Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. ieškovė S L. D. (toliau – ieškovė), patikslintu ieškiniu prašė pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. N2-748 793/2013 3 punktą ir priteistą iš atsakovo A. D. 250 litų/mėn išlaikymą sūnui E. D., gim. (duomenys neskelbtini), padidinti iki 270 Eur, kas mėnesį mokamų periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus E. D. pilnametystės. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavesti tvarkyti S. L.-D.

1.1. Ieškovė nurodė savo procesiniuose dokumentuose ir jos atstovė paaiškino teismo posėdyje, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. 2-793-/2013 patvirtino ieškovės ir atsakovo prašymą: nutraukė santuoką bendru šalių sutikimu, sūnaus E. D. gyvenamąją vietą nustatė su ieškove, o iš atsakovo priteisė sūnui kasmėnesinį išlaikymą periodinėmis 250 Lt išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant ją LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieškovę.

1.2. Paaiškino, kad ieškovė pastojo būdama 15 metų. Kai sūnui buvo 2 mėn., atsakovas padarė nusikaltimą ir buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme (pusantrų metų), kurią atliko Pravieniškių pataisos namuose. Iki atsakovas išėjo į laisvę, sūnų E ieškovė augino viena, tuo pat metu mokėsi Kauno suaugusiųjų mokymo centre. 2011 m. pavasarį, grįžus atsakovui iš įkalinimo įstaigos, šalių gyvenimo keliai išsiskyrė, atsakovas pasiėmė sūnų auginti į Klaipėdą, kur gavo vietą darželyje „Sakalėlis“. Tuo tarpu Kaune ieškovė buvo užrašiusi sūnų į eilę darželyje „Volungėlė“, į kurį eilės taip ir nesulaukė. Atsakovui sukūrus naują šeimą, sūnų augino atsakovo mama. Ieškovė vaiką lankė ir kiek galėjo prisidėjo materialiai. Baigė mokyklą 2012 m liepos 9 d, o 2014 m rugsėjį įstojo Į Karaliaus Mingaugo profesinio mokymo centrą, kuriame mokėsi iki 2016 m. birželio mėnesio. Tuo metu nedirbo, neturėjo tvirto pagrindo po kojomis, bet kiek galėjo rūpinosi vaiku, dažnai parsiveždavo jį į Kauną, atvykdavo pas ieškovę ir atsakovo motina su ieškovės sūnumi. Taip pat teikė sūnui išlaikymą. Prie sūnaus išlaikymo labai prisidėjo ir ieškovės mama E. L.. Gavus E vietą Kauno Aleksandro Puškino gimnazijoje, bei pagerėjus ieškovės finansinei padėčiai ir atsiradus pastoviai gyvenamajai vietai, dar 2016 m. vasarą pasiėmė sūnų gyventi į Kauną ir pradėjo ruošti pirmai klasei. Kai sūnus apsigyveno su ieškove, atsakovas vaiko išlaikymui skyrė net mažesnes pinigų sumas, nei buvo priteista teismo sprendimu: 2017m. A. D. pervedė tik 62 Eur/mėn., o 2018m. - vos 41 Eur/mėn.

1.3. Ieškovės teigimu, atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingas ir jis be pagrindo nuolat guodžiasi sunkia šeimos finansine padėtimi: atsakovas yra sukūręs šeimą su V. D., kuri taip pat yra sveika, darbingo amžiaus moteris ir gali taip pat prisidėti prie jos ir atsakovo šeimos finansinės gerovės, tuo pačiu atsakovas galėtų tinkamai vykdyti tėvo pareigas - uždirbti bei skirti pakankamas lėšas sūnaus išlaikymui. Atsakovo ir jo sutuoktinės vaikai nemaži ir jie nėra trukdis abiem sutuoktiniams dirbti. Todėl vertinti atsakovą kaip neišvengiamai vienintelį šeimos išlaikytoją, nėra pagrindo.

1.4. Nurodė, kad išlaikymas sūnui E buvo priteistas, kai jam buvo kiek daugiau nei treji metukai ir jo išlaikymo išlaidos buvo minimalios. Praėjus dešimčiai metų, sūnus išaugo į jaunuolį ir ženkliai padidėjo jo poreikiai maistui, aprangai, laisvalaikiui ir ugdymui, dėl ko ieškovės gaunamų pajamų ir atsakovo teikiamos išlaikymo sumos nepakanka sūnaus būtinųjų poreikių patenkinimui. Tėvo teikiamų pinigų suma nepakankama net sūnaus maistui, todėl faktiškai tik ieškovės pinigais tenkinami sūnaus poreikiai. Ieškovės pajamos yra ribotos, ji šiuo metu mokosi dieniniam skyriuje ir dirba 0,7 etatu, dėl ko, pajamos kol kas mažesnės. Be to, ieškovė turi ir mažametę šešerių metų dukrą Pauliną. Taip pat, dėl infliacijos gaunamų pajamų perkamoji galia sumažėjo, todėl faktiškai sūnaus būtinuosius poreikius tenkina savųjų poreikių sąskaita.

1.5. Sūnaus poreikių tenkinimui per mėnesį yra reikalinga: maistui namuose – 130 Eur; maistui mokykloje – 70 Eur; drabužiams, avalynei - 30 Eur; sportinei aprangai – 15 Eur; dienpinigiams - 50 Eur; kanceliarinėms prekėms -20 Eur; kultūrinėms priemonėms - 40 Eur; kirpyklai - 10 Eur; komunalinėms išlaidoms - 40 Eur; higienos prekėms, skalbikliams, šampūnams - 15 Eur; telefonų papildymams - 7 Eur; šaudymo būreliui - 15 Eur; kalėdinėms dovanoms sūnui - 30 Eur; draugų gimtadieniams- 7 Eur; atostogoms - Lietuvoje ir/ar užsienyje - 40 Eur; vasaros stovykloms - 30 Eur; inventoriui ir aprangai jauniesiems šauliams - 20 Eur; kuro, transporto išlaidoms - 15 Eur; nuolatiniam transporto bilietui - 5,60 Eur.

1.6. Sūnus pietauja mokykloje, tačiau keturias dienas per savaitę po pamokų jis važiuoja į Šaudymo būrelį. Kadangi namo grįžta tik 17 val., tad išalksta, todėl tarp mokyklos ir treniruotės (šaudymo būrelio) sūnus pavalgo. Per metus jis turi maždaug 11 oficialių varžybų, kurios pagrinde vyksta Rokiškyje arba Alytuje - išvykų metu ieškovė duoda kišenpinigių. Varžybos vyksta dažniausiai savaitgaliais, anksti ryte — 6 val, kai viešasis transportas dar nevažiuoja, todėl nuvykimui iki mokyklos ieškovė kviečia taksi - tai kainuoja 5 Eur. Varžybose sūnus praleidžia nuo ankstyvo ryto iki vakaro (19 val.), todėl per pertrauką eina su draugais pavalgyt į piceriją. Sūnus lanko Šaulių būrelį, dalyvauja valstybinėse šventėse, Šaulių stovyklose, laikosi pakopas. Reikalinga kokybiška karinė apranga, kerzai ir kita smulki atributika (kepurės, antsiuvai ir kt.). Aprangą augančiam paaugliui reikia nuolatos atnaujinti, ji dėvisi, stovykloms lauke reikalingas kokybiškas inventorius: palapinė, miegmaišis, termosas, išgyvenimo rinkiniai ir kiti reikmenys, kurių su amžiumi poreikis vis didėja. Per metus, vasarą, vidutiniškai tris kartus sūnus važiuoja į stovyklas. Ieškovė vasarą atostogauja tik dvi savaites, todėl rūpinasi, kad sūnus laiko neleistų prie kompiuterio. Kad vasara būtų kuo turiningesnė ir aktyvesnė sūnus dalyvauja stovyklose: 2022 metais: Trinus stovykla Naujoji g 9 Aristava, Kėdainių raj. - 220 Eur; Šaulių sąjungos stovykla, Ruklos poligonas 1 pakopa -35 Eur; Geležinio Vilko stovykla, Mickūnų k. 15 Anykčių raj.- 80 Eur avansas +170 Eur grynais. 2023 metais: Gero vėjo stovyklos - 60 Eur avansas +110 Eur grynais Rumšiškės, Kauno raj.; Šaulių sąjungos stovykla, 2 pakopa - 35 Eur, Ruklos poligonas; Stovykia „Žvaigždėtos naktys" - 140 Eur. Į stovyklas ieškovė sūnų veža pati. Pvz., 2022 stovykla vyko už Anykščių, tad nuvežimas ir parsivežimas po stovyklos kainavo apie 140 Eur. Naudojantis proga, kad buvo Anykščiuose, aplankė arklių muziejų, apverstą namą, labirintų parką (viskas yra mokama). Stengiasi bent kartą į mėnesį nueiti į Žalgirio baseiną (vaikas mėgsta pirtis), po tokių dienų kartu su šeima dažniausiai užsuka į kavinę pavalgyti. Pramogoms dar renkasi kiną, muziejus, įvairias edukacijas. Vasarą bent kartą važiuoja prie jūros. Kainuoja ir kelionė ir nakvynė, apsilankymas kavinėje, jūrų muziejus, delfinariumas, atrakcionai. Viena tokia išvyka asmeniui kainuoja virš 150 Eur. Taip pat vasarą kelis savaitgalius važiuojam prie ežero. Kadangi vaikas prisipažino, kad istorijos pamokos jam nelabai įdomios, norisi jį su istorija ir pasauliu supažindinti per keliones - kiekvienais metais stengiasi kartu keliauti, šiems metams įsigijo kelionę į Šiaurės Kroatiją. Jos kaina - 600 Eur asmeniui.

1.7. Draugų/klasiokų gimtadieniams į vokelį deda 10 Eur arba 15 Eur (priklauso nuo to kaip švenčiamas gimtadienis, jei jis daromas pvz pabėgimų kambaryje, pinbol, boulinge - deda didesnę sumą, jei tai pasisėdėjimas namie ar gamtoj - mažesnę). Kalėdoms 2022 m. sūnus gavo ausines ir išmanų laikrodį, 2023 m. - žaidybines ausines, kurios kainuoja virš 300 Eur, o šiais metais jo gimtadieniui vėl dovanojo išmanų laikrodį, Lego rinkinį (130 Eur). Moka lizingą už kompiuterį, kas du metus reikia atnaujinti telefoną (perka maždaug už 400 Eur). Prie neplanuotų išlaidų prisidėjo naujos skalbimo mašinos ir televizoriaus pirkimas, jiems sugedus. Taip pat ieškovė, turi papildomų išlaidų sūnui baldų įsigijimui, aprūpinimo būstu, maisto pirkimo ir jo ruošimo, drabužių, apavo pirkimo, skalbimo, priežiūros, aprūpinimo patalyne, slaugymo kai vaikas serga, vedimo pas gydytojus ir kt.

1.8. Atsakovas išlaikymą moka, tačiau per dešimt metų nei karto neindeksavo priteistos išlaikymo sumos, nors tokią jo pareigą numato įstatymas. Atsakovas itin mažai dėmesio skiria sūnui, nedalyvauja jo auklėjime ir ugdyme: jis matosi su sūnumi vos du kartus per metus: per Kalėdų šventes ir vasarą. Net ir šiais atvejais sūnaus keliones iš Kauno pas tėvą į Klaipėdą ir atgal finansuoja ieškovė: arba apmoka kelionės autobusu bilietus, arba savo automobiliu sūnų nuveža pas tėvą ir parsiveža. Tėtis atvežė vaiką į Kauną vos kelis kartus. Kadangi atsakovas visiškai nesirūpina sūnumi ir neprisiima atsakomybės už sūnų, nedalyvauja jo auklėjime, neskiria jam dėmesio ir laiko, dėl ko visa sūnaus priežiūra, atsakomybė tenka tik ieškovei. Dėl šių aplinkybių atsakovo įnašas sūnaus išlaikyme pinigine išraiška turėtų būti didesnis. Vis tiktai, prašo iš atsakovo priteisti vaiko poreikiams patenkinti 270 Eur sumą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.

1.9. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais pagrindais.

Šalies argumentai

2.2. Ieškovės nurodytos aplinkybės, kad „A. D. sukūrus naują šeimą, mūsų sūnų augino atsakovo mama - vaiko močiutė A. D." nėra tiesa. Atsakovas su savo dabartine žmona Viktorija susipažino 2012 metų vasario mėnesį, o gyventi ir vesti bendrą ūkį pradėjo vėliau. Ieškovei palikus vaiką jam, jis dirbo, išlaikė sūnų ir savo mamą. Atsakovui dirbant, atsižvelgiant į vaiko amžių, natūralu, vaikas tuomet laiką leisdavo su močiute. Atostogų metu, laisvu nuo darbo metu su sūnumi bendravo, juo rūpinosi pats atsakovas. Tuo tarpu ieškovė iš esmės visiškai nedalyvavo sūnaus ugdyme. Į Kauną sūnų pas save buvo parsivežusi vos kelis kartus. Visos sūnaus auginimo pareigos teko atsakovui, kurias jis būdamas tėvu atliko, įskaitant bet neapsiribojant, kasdienių poreikių tenkinimą, dokumentų tvarkymą, vizitus pas gydytojus, logopedus, rūpinimąsi sūnaus ugdymu darželyje ir kt. Tuo tarpu ieškovė tuo metu iš esmės nuo sūnaus auginimo buvo nusišalinusi, ką patvirtina jos pačios patikslintame ieškinyje išdėstytos aplinkybės.

2.3. Apie patikslintame ieškinyje nurodytą ieškovės išlaikymo teikimą sūnui, laikotarpiu, kai ji sūnaus neaugino, atsakovui nebuvo žinoma. Atkreiptinas dėmesys, kad lėšos buvo pervedamos ne atsakovui kaip vaiko tėvui, kuris augino sūnų ir rūpinosi visais jo gyvenimo aspektais, bet kažkodėl atsakovo mamai, nors apie tai atsakovas neturėjo jokių duomenų. Nors ieškovė nurodo, kad prie sūnaus išlaikymo labai prisidėjo ir jos mama, tačiau atsakovas tokių duomenų neturi. Iš ieškovės pateiktų, kartu su procesiniu dokumentu, bankinių pavedimų 2012-2015 m. laikotarpiu, iš esmės matoma, jog pavedimai buvo atlikti A. D., o ne atsakovui, kaip sūnaus tėvui, be to, mokėjimo paskirtyje daugiausia nurodant „perlaida" arba „E dovanoms". Tuo tarpu bankiniai pavedimai 2016-2017 metais atlikti, kai sūnus jau gyveno su motina, t. y. ieškove. Nežiūrint to, tai nekeičia fakto, kad ieškovė nuo 2011 m. iki 2016 m. rudens iš esmės buvo nusišalinusi nuo sūnaus auginimo.

2.4. Ieškovė patikslintu ieškiniu kritikuoja atsakovą dėl sūnui teikto išlaikymo dydžio 2017- 2023 metais. Nežiūrint to, kad jis mokėjo tiek, kiek buvo priteista teismo sprendimu ir sutarta su pačia ieškove. Juolab, kad sūnų iki 2016 metų augino vienas pats atsakovas ir iš ieškovės asmeniškai jokios pagalbos, įskaitant išlaikymo sūnui teikimą, jis nebuvo sulaukęs. Pažymėjo, kad 2018 metai jam buvo itin sunkūs finansiškai, tačiau nežiūrint to, nuo pareigos teikti išlaikymą sūnui jis vis tiek nebuvo nusišalinęs, o teikė tokį išlaikymą, kokį objektyviai galėjo teikti. Ko atsakovas negalėjo mokėti 2018 metais, jis iš esmės kompensavo 2019 metais, mokėdamas sūnui kas mėnesį po 122 Eur/mėn, t. y. apie 421,24 litų, nors teismo sprendimu išlaikymo dydis priteistas po 250 litų (arba 72,40 Eur). Didesnį išlaikymą nei yra priteistas teismo sprendimu teikė nuo 2019 metų ir teikia iki šiol. Apie išlaikymo indeksavimą atsakovas sužinojo tik 2022 metais iš pačios ieškovės. Be to, išlaikymą sūnui teikė nuo 2016 metų rudens, kai motina jį išsivežė gyventi su savimi, taip pat be reguliariai teikto išlaikymo sūnui papildomai pervedė lėšas 2023 metais bendroje 337 Eur sumoje, ko ieškovė kažkodėl nenurodė.

2.5. Ieškovė patikslintame ieškinyje taip pat nurodo, jog tiek atsakovas, tiek jo sutuoktinė yra jauno amžiaus, darbingi, dėl to turintys galimybes dirbti ir užsidirbti. Tačiau jis dirba ir stengiasi išlaikyti tiek nepilnametį sūnų E. D., tiek savo šeimą. Nežiūrint to, gyvenimas ir susiklosčiusios aplinkybės neleidžia teikti tokio dydžio išlaikymo, kokio reikalaujama ieškovės ieškiniu. Jaunas amžius ir tariama sveikata savaime nereiškia galimybės užsidirbti didelių pajamų, juolab atsižvelgiant į atsakovo praeities klaidas, kurias įvardina pati ieškovė, nurodydama apie bausmės atlikimą. Atsakovas objektyviai neturi galimybių dirbti papildomai. Tuo tarpu jo sutuoktinė V. D. yra trejų nepilnamečių vaikų mama, kuriems atitinkamai yra 11, 8 ir 16 metų. Nei atsakovas, nei jo sutuoktinė neturi gyvų tėvų, ko pasėkoje, vaikai neturi senelių, taip pat kitų artimų giminių, kurie galėtų prižiūrėti vaikus abiem tėvams dirbant. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo šeimos pajamos ir turtinė padėtis yra sunki, todėl jie neturi jokių galimybių samdyti vaikų priežiūrai auklės. Esant šioms aplinkybėms, atsakovo sutuoktinė tiek subjektyviai, tiek objektyviai neturi galimybės dirbti, kadangi augina tris nepilnamečius vaikus, kurių auginimui yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir laikas. Kita vertus, pati ieškovė taip pat yra jauno amžiaus, sveika ir darbinga, tačiau lygiai taip pat kažkodėl pakankamai neuždirba ir neturi galimybės patenkinti ieškinyje deklaruojamų sūnaus poreikių. Iš pateiktų į bylą duomenų matyti, kad ieškovės darbo užmokestis sudaro vidutiniškai po 604,91 Eur/mėn. Šiuo gi atveju pati ieškovė pripažįsta, jog jos materialinė padėtis yra sunki. Atsižvelgiant į tai, mano, jog šalys turėtų teikti tokį išlaikymą, kurį objektyviai leidžia teikti jų gaunamos pajamos ir dėl to, mažinti galbūt (jeigu tokios išlaidos būtų įrodytos) vaiko patiriamas išlaidas draugų gimtadieniams, atostogoms, brangioms dovanoms, nes abiejų tėvų turtinė padėtis šiai dienai neleidžia patirti tokių išlaidų. Atsakovo vertinimu, ieškovės ieškiniu keliami reikalavimai yra neproporcingi pačių šalių turtinei padėčiai, juolab vertinant ir tai, jog atsakovui po išlaikymo tektų 745,03 Eur, už kuriuos turėtų pragyventi jo 5 asmenų šeima (kiekvienam po 149 Eur), o tuo tarpu pati ieškovė net negalėtų teikti tokio dydžio išlaikymo pagal jos nurodytas gaunamas pajamas, nes jai ir kitam nepilnamečiam vaikui (dukrai) pragyvenimui liktų 333,55 Eur/mėn (604,91 Eur - 271,36 Eur), kas yra dvigubai mažiau negu minimalus atlyginimas arba po 166,78 Eur jai ir kitam vaikui, kas yra žemiau skurdo ribos.

2.6. Ieškovė pateikdama sūnaus poreikių skaičiuotę iš esmės nurodo tuos poreikius, kuriuos buvo nurodžiusi ir pradiniame ieškinyje, tik pateikia ir nurodo didesnes išlaidas šių poreikių tenkinimui., tačiau nepateikia jokių tariamas išlaidas pagrindžiančių duomenų. Ieškinyje pateikti teiginiai dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui yra deklaratyvūs, perteikiantys bendro pobūdžio informaciją, kurioje tik nurodyta prekių ir paslaugų kaina, kas iš esmės pritaikoma bet kuriuo kitu atveju. Nežiūrint to, ieškovė turi pareigą pagrįsti ir rašytiniais dokumentais įrodyti reikalaujamą sumą, jau nekalbant, kad ji turi įrodyti, jog ir pati sugeba suteikti tokio dydžio išlaikymą, kokio reikalauja iš atsakovo, t. y. lygiai pusę tiek, kiek reikalauja. Tai šiuo atveju nepadaryta, jokių tariamas vaiko išlaidas patvirtinančių kvitų, kitų rašytinių įrodymų, išskyrus kelis kvitus dėl telefonų, brangių ausinių, žaidimų konsolės bei lego įsigijimo, kurie kaip nurodo pati ieškovė daugiausia buvo jos dovanos vaikui, nepateikta, ko pasėkoje ši suma visiškai neįrodyta. Be to, ieškovė nutyli, kad vaiko išlaikymui kas mėnesį iš valstybės ji gauna nuo 2024 m. sausio mėn. 1 d. po 96,25 Eur vaiko pinigų, atskaičius šiuos pinigus, vaikui reikalinga išlaikymui suma atitinkamai sumažėtų.

2.7. Atsakovas neginčija ir sutinka, kad kiekvienam vaikui yra reikalingos išlaidos maistui, rūbams, avalynei, mokyklai, užklasinei veiklai, tačiau negali sutikti su pateiktais dydžiais. Atsakovo manymu, ieškinyje nurodytos išlaidos maistui, t. y. maistui mokykloje ir namuose, yra nerealios ir neadekvačios. Ši suma visiškai nedetalizuota. Atsižvelgiant į tai, kad kiekvienam vaikui ir suaugusiam asmeniui yra reikalinga sveika ir subalansuota mityba, imant duomėn, kad berniukas yra augantis, jo mityboje taip pat turi būti vaisiai, daržovės, baltymų turintis maistas, t. y. žuvis, mėsa (jautiena, kiauliena, vištiena), pieno produktai, grūdinės kultūros, atsakovas sutinka, kad sūnui per mėnesį reikalinga suma maistui neturėtų viršyti 200 Eur, atsižvelgiant į tai, kad vaikas valgo ir mokykloje, ir ieškovė nurodo duodanti dar vaikui ir kišenpinigių. Drabužiams ir avalynei per mėnesį ieškovės nurodyta bendra suma aiškiai nepagrįsta, nes kas mėnesį žmogui tikrai nereikia pirkti naujų kojinių, batų, kelnių, megztinių ir pan. Suma avalynei ir rūbams per mėnesį neturėtų viršyti 30 Eur. Ieškovė nurodyto išlaidas Kultūrinėms priemonėms, tačiau nenurodo nei kas tai per priemonės, nei pateikia šių priemonių įsigijimo kvitų, ko pasėkoje visiškai neaišku, kas turima omenyje ir ar iš viso tokios išlaidos patiriamos. Ieškovė nurodo patirianti išlaidas Kalėdinėms dovanoms ir po atostogoms Lietuvoje ir/ar užsienyje. Atsakovas neginčija, kad ieškovė gali patirti šias išlaidas, tačiau manytina, kad jos yra nulemtos kiekvieno tėvo sprendimo ir patiriamos individualiai pagal galimybes, todėl atsakovui neturėtų būti perkelta ieškovės vienasmeniais sprendimais priimtų išlaidų atlyginimo našta, juolab nederinant šių išlaidų su atsakovu. Atsakovas pagal išgales taip pat sveikina sūnų per didžiąsias metų šventes ir iš ieškovės neprašo už tai jokių kompensacijų. Atsižvelgiant į tai, ieškinyje nurodytos išlaidos, jeigu jos ir patiriamos, veikiau turėtų būti vertinamos kaip individualiai, išskirtinai ieškovės asmeniniu sprendimu prisiimtomis išlaidomis, kurios negali būti perkeltos ar reikalaujamos iš atsakovo, kuris, deja, šiai dienai neturi tokių galimybių, tačiau pagal išgales sveikina sūnų su Kalėdomis ir prisideda prie bendro laiko/atostogų buvimo taip kaip gali. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad sūnus lanko net keletą būrelių ir jiems atitinkamai patiria išlaidas: šaudymo būrelis - 15 Eur/mėn; Inventorius ir apranga jauniesiems šauliams - 20 Eur/mėn. Vasaros stovyklos - 30 Eur/mėn. Taigi viso užklasinei veiklai ir vasaros atostogoms susidaro po 65 Eur/mėn. Nežiūrint to, pažymėtina, kad ieškovė niekada nederino sūnaus užklasinės veiklos, būrelių, vasaros atostogų išlaidų su atsakovu, nesiteiravo, ar jis pritaria tam, ar jis turi lėšų leisti sūnų į būrelius, juolab vasaros atostogas. Kita vertus pažymėtina, jog sūnui 2024-07-30 sueis 15-ioka metų. Atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, kuri abiejų yra ne itin gera, ugdant sūnaus požiūrį į finansus, galimybę savarankiškai gauti lėšų, neatmestina, ir atsakovas mano, jog tikslinga, kad sūnus vasaros metu ne tik ilsėtųsi, bet ir padirbėtų jo amžiaus paaugliams prieinamus darbus, juolab, kad LR galiojantys teisės aktai numato tokią galimybę. Tokiu būdu ir šalys išvengtų papildomų lėšų, kurių jos sunkiai turi būtiniesiems vaiko poreikiams, ir pats sūnus užsidirbtų pinigų savo pomėgių ir poreikių tenkinimui, be kita, ko formuojant sūnui vertybes apie savarankišką galimybę užsidirbti lėšų. Atsižvelgiant į tai, mano, kad ieškovė turėtų bendrai kartu su atsakovu spręsti į kokį būrelį leisti sūnų, t. y. vieną ar kitą, ir išlaidos tokiam užsiėmimui per mėnesį neturėtų viršyti 25 Eur, tuo tarpu likusį laiką sūnus galėtų skirti mokymuisi, asmeniniam tobulėjimui skaitant knygas, dalyvaujant mokyklos organizuojamose viktorinose, žinių konkursuose, kas teiktų daug didesnę naudą dėl jo paties ateities, įskaitant ir akademinius pasiekimus. Šalims su sūnumi aptarus galimybę sūnui vasaros metu padirbėti ir tokiu būdu užsidirbti lėšų pomėgių ir asmeninių poreikių tenkinimui, šalys nebepatirtų nurodytų 30 Eur/mėn. išlaidų vasaros stovykloms. Apibendrinant išdėstytą, teigia, kad ieškiniu keliami reikalavimai negali būti tenkinami.

2.8. Be to, atsakovas neturi realių galimybių teikti ieškovės prašomo išlaikymo. Atsakovas 2014 m. vasario 22 d. yra sudaręs santuoką su V. D. (V). Šalys santuokoje augina du nepilnamečius vaikus: D. D. gim. (duomenys neskelbtini), ir D. D. gim. (duomenys neskelbtini), bei nepilnametį atsakovo sutuoktinės sūnų - T. G., gim. (duomenys neskelbtini). Taigi atsakovo šeimą sudaro 5 asmenys, kuriuos visus šiai dienai išlaiko vienintelis atsakovas A. D.. Atsakovo sutuoktinė yra nedirbanti, 2023 metais jokių pajamų negavo. Atsakovo finansinė padėtis, susijusi su pajamų gavimu pastaruoju metu yra sudėtinga. Atsakovas pastaruoju metu buvo bedarbis, t. y. užimtumo tarnyboje buvo registruotas: nuo 2023-06-21 iki 2023-06-24; nuo 2023-07-11 iki 2023-09-15, ir nuo 2023-12-10 iki 2024-01-04. 2023 metais, atsakovo gaunamas darbo užmokestis dirbant bendrovėje UAB „ARTIGA“ LT vidutiniškai sudarė po 2 015,62 Eur neatskaičius mokesčių (16 124,97 Eur/ 8 mėn) arba 1 250 Eur/mėn. po mokesčių. Vadinasi 5-ių asmenų šeimai per mėnesį tenkanti suma kiekvienam 2023 metais buvo po 250 Eur (1 250 Eur/5). 2024 m. sausio 29 d. atsakovas įsidarbino bendrovėje UAB „ARTIGA LT“ apdailininko pareigose. Jam nustatytas 3 mėnesių išbandymo laikotarpis. Nustatytas darbo užmokestis - minimalus mėnesinis darbo užmokestis, padauginus iš koeficiento 1,65 plius 0,01 Eur. Skaitine verte tai sudarys apie 1 533,84 Eur (924 Eur * 1,65 + 0,01) neatskaičius mokesčių arba 1 016,39 Eur/mėn. po mokesčių. Vadinasi 5 asmenų šeimai per mėnesį tenkanti suma bus po 203,28 Eur (1 016,39 Eur/5), t. y. beveik 100 Eur mažiau negu ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo ieškovė. Jeigu teismas priteistų ieškovės prašomą išlaikymą, tai bendros 5 asmenų šeimos pajamos per mėnesį besiektų vos 716,39 Eur ( 1016,39 Eur - 300 Eur), arba po 143,28 Eur (716,39 Eur/5) kiekvienam šeimos nariui. Atsakovo vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, t. y.: 1) Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu(duomenys neskelbtini), kuris įgytas priimant palikimą po mamos mirties; 2) 1/6 dalis pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), kuris įgytas priimant palikimą po mamos mirties; 3) su sutuoktine bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios 233/708 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu(duomenys neskelbtini), kuris yra po daugiabučiu pastatu. Nurodytas nekilnojamasis turtas yra šeimos turtas, kuriame gyvena 5 asmenų šeima, iš kurių 3 nepilnamečiai vaikai, ko pasėkoje atsakovas negali šio turto nei parduoti, nei nuomoti, nei gauti kitų pajamų, kadangi tai vienintelis šeimos būstas, kuriame jis gyvena su sutuoktine ir trimis nepilnamečiais vaikais. Taigi iš šio turto atsakovas realiai jokios ekonominės naudos neturi.

2.9. Tačiau ir pati ieškovė neturi realių galimybių teikti tokio išlaikymo, kokio reikalauja iš atsakovo. Ieškovės vienintelės gaunamos pajamos 2023 metais buvo darbo užmokestis gaunamas iš bendrovės UAB „Topo grupė“- per devynis mėnesius bendroje sumoje 5 444,24 Eur arba po 604,91 Eur/mėn. Be to, ji augina dar vieną nepilnametį vaiką, ko pasėkoje trijų asmenų šeimai per mėnesį tenka po 201,63 Eur (604,91 Eur/3). Kad ieškovės turtinė padėtis yra sunki, patvirtina ir tai, kad jai skirta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba šioje byloje. Taigi, ieškovės turtinė padėtis nėra gera, priešingai ji sudėtinga. Šiai dienai atsakovo vienintelės būsimos gaunamos pajamos yra darbo užmokestis bendrovėje UAB „ARTIGA LT“, vidutiniškai per mėnesį sudarantis po 1 016,39 Eur. Iš šių pajamų jis išlaiko 5 asmenų šeimą, turi pragyventi, mokėti mokesčius, gydytis ir pan. Tuo tarpu ieškovės gaunamos pajamos už 2023 metus sudarė po 604,91 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareigos yra lygios, vadinasi kiekvienas iš tėvų pagal ieškovės ieškinį turėtu suteikti sūnui po 300 Eur/mėn. dydžio išlaikymą arba tiksliau po 271,36 Eur (639 Eur - 96,25 Eur valst. išmoka / 2). Akivaizdu, kad tokia suma yra neproporcingai didelė tėvų gaunamoms pajamoms. Atsakovui po išlaikymo tektų 745,03 Eur, už kuriuos turėtų pragyventi jo 5 asmenų šeima (kiekvienam po 149 Eur), o tuo tarpu pati ieškovė net negalėtų teikti tokio dydžio išlaikymo pagal jos nurodytas gaunamas pajamas, nes jai ir kitam nepilnamečiam vaikui pragyvenimui liktų 333,55 Eur/mėn (604,91 Eur - 271,36 Eur), kas yra dvigubai mažiau negu minimalus atlyginimas arba po 166,78 Eur jai ir kitam vaikui, kas yra žemiau skurdo ribos. Dėl šių priežasčių, ieškovės, iš esmės be jokių įrodymų apie faktiškai patiriamas išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, reikalaujama priteisti išlaikymo suma yra aiškiai per didelė ir neproporcinga tėvų gaunamoms pajamoms.