Vilniaus apygardos teismo nuosprendis, 1-47-315/2019

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-10-16
Bylos Nr.: 1-47-315/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09987-2015-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Kisielius
Kaltinamasis: G. T., S. L., V. J., M. Ž., D. T.
Civilinis ieškovas: R. P.
Advokatai: Natalija Boikas, Andžejaus Kolpakas

Kategorijos

1.1.4.4.2Vykdytojas (BK 24 str. 3 d.)
1.1.4.4.3Organizatorius (BK 24 str. 4 d.)
1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199-2 str.)
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
2.3.4.1Įrodymų tyrimo pradžia (BPK 271 str.)
2.3.4.14Įrodymų tyrimo teisme pabaiga (BPK 292 str.)
2.3.6.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)

Nuorašas:

Baudžiamoji byla Nr. 1-47-315/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09987-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.2; 1.1.4.4.3; 1.2.17.3; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.16.4.1; 1.2.29.1.1; 2.3.4.1; 2.3.4.14; 2.3.6.4.11; 2.3.6.4.5.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius,sekretoriaujant Daliai Kanopienei,dalyvaujant prokurorei Teresai Harnikienei,kaltinamiesiems G. T., S. L., V. J., M. Ž., D. T.,

gynėjams advokatams Natalijai Boiko, J. K., Ramūnui Mikulskui, Renaldui Baliūčiui, Valerijui Kirpičnikovui,

advokato padėjėjui Andžejui Kolpak,civilinio ieškovo R. P. įmonės „duomenys neskelbtini“ atstovui R. P.,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. L. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199²straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199²straipsnio 1 dalį;

V. J. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, neteista, kaltinama pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199²straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199²straipsnio 1 dalį;

G. T. , a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199²straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199²straipsnio 1 dalį; BK 214 straipsnio 1 dalį; BK 215 straipsnio 1 dalį; BK 198¹ straipsnio 1 dalį; BK 300 straipsnio 1 dalį;

M. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis parduotuvėje (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199²straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199²straipsnio 1 dalį;

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 215 straipsnio 1 dalį; BK 198¹ straipsnio 1 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos

M. Ž., S. L., V. J. ir G. T. veikdami organizuota grupe, neteisėtai disponavo akcizais apmokestintomis prekėmis, o būtent:

M. Ž., S. L., V. J. ir G. T. pažeisdami nustatytą akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarką, tai yra Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr.4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr.4-31, 2012-06-11 įsakymo Nr.4-443 redakcija, 2013-08-31 Nr. 4-759), 2 punkto 2.1 ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, 3 punkto 3.1 ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, 2014 m. pabaigoje, būdami M. Ž. vadovaujamos organizuotos grupės, sudedančios iš M. Ž., S. L., G. T. ir V. J., nariais, M. Ž. parengus nusikalstamų veikų planus ir schemas, jam vadovavus ir koordinavus bendrininkų veiklą, paskirsčius jiems vaidmenis, sunkiam nusikaltimui daryti - neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniuje, M. Ž. pasiūlius G. T. dalyvauti nusikalstamoje veikoje neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką, įgyti, gabenti, laikyti ir siųsti Lietuvos Respublikos teritorijoje akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, bei organizuoti cigarečių gabenimą į Didžiąją Britaniją. Pastarajam sutikus su M. Ž. pasiūlymu dalyvauti šioje nusikalstamoje veikoje, siekiant įgyvendinti šį nusikalstamą planą M. Ž. pavedė G. T. įgyti cigaretes iš S. L., jas nugabenti V. J. kartu su sulčių pakeliais, vėliau minėtas cigaretes - paslėptas sulčių pakeliuose atsiimti iš V. J. ir organizuoti jų siuntimą M. Ž. į (duomenys neskelbtini). S. L., vykdydamas M. Ž. jam paskirtą vaidmenį ir nurodymus, tai yra parduoti cigaretes G. T., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą realizuoti, pažeisdamas numatytą tvarką įgijo akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos nustatytais ženklais, tai yra cigaretes: 2 500 pakelių cigarečių „Winston“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 5 715 eurų ir 4 000 pakelių cigarečių „Minsk Slims“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 9 819 eurus, tai yra viso 6 500 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 15 534 eurus. Tęsdamas nusikalstamą veiką S. L. cigaretes laikė jam nuosavybės teise priklausančiame mikroautobuse „Volkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki kol 2015 metų sausio mėnesio antroje pusėje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-01-26, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), cigaretes realizavo atlygintinai perduodamas G. T., kuris tą pačią dieną įgytas cigaretes, automobiliu „Renault Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), kur minėtas cigaretes kartu su sulčių pakeliais perdavė V. J., kuri po kelių dienų tuos pačius 6 500 pakelių cigarečių, paslėptus sulčių pakeliuose, prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), grąžino G. T.. Tą pačią dieną V. J. perdavus paslėptas cigaretes, paslėptus 6 500 pakelių cigarečių, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatytais akcizų ženklais, G. T. supakavo į dvi paletes su maisto produktais, išnuomotu automobiliu „Mersedes Benz Sprinter“, valstybinis Nr. nenustatytas, gabeno į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur minėtos cigaretės R. P. įmonės (duomenys neskelbtini) krovininiu vilkiku „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su išnuomota UAB (duomenys neskelbtini) puspriekabe valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-01-28 buvo išsiųstos į (duomenys neskelbtini), kol 2015-01-30 cigarečių krovinys buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų.

Šiais savo veiksmais M. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199²straipsnio 1 dalyje. S. L., V. J. ir G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199²straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jie, veikdami organizuota grupe, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent:

M. Ž., S. L., V. J. ir G. T. pažeisdami nustatytą akcizais apmokestinamų prekių gabenimo ir laikymo tvarką, tai yra Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr.4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr.4-31, 2012-06-11 įsakymo Nr.4-443 redakcija, 2013-08-31 Nr. 4-759), 2 punkto 2.1 ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, 3 punkto 3.1 ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, 2014 m. pabaigoje, būdami M. Ž. vadovaujamos organizuotos grupės, sudedančios iš M. Ž., G. T. ir V. J., nariais, M. Ž. parengus nusikalstamų veikų planus ir schemas, vadovavus ir koordinavus bendrininkų veiklą, paskirsčius jiems vaidmenis, sunkiam nusikaltimui daryti - neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis. Tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, Vilniuje, M. Ž. pasiūlius G. T. dalyvauti nusikalstamoje veikoje neteisėtai, pažeidžiant nustatytą tvarką, įgyti, gabenti, laikyti ir siųsti Lietuvos Respublikos teritorijoje akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, bei organizuoti cigarečių gabenimą į (duomenys neskelbtini). Pastarajam sutikus su M. Ž. pasiūlymu dalyvauti šioje nusikalstamoje veikoje, siekiant įgyvendinti šį nusikalstamą planą M. Ž. pavedė G. T. įgyti cigaretes iš S. L., jas nugabenti V. J. kartu su sulčių pakeliais, vėliau minėtas cigaretes - paslėptas sulčių pakeliuose atsiimti iš V. J. ir organizuoti jų siuntimą M. Ž. į (duomenys neskelbtini) S. L., vykdydamas M. Ž. jam paskirtą vaidmenį ir nurodymus, tai yra parduoti cigaretes G. T., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš nenustatyto asmens, turėdamas tikslą realizuoti, pažeisdamas numatytą tvarką įgijo akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos nustatytais ženklais, tai yra cigaretes: 3000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 7 853 eurus, ir 1 485 pakelių cigarečių „Winston“, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 3 601,55 eurus, tai yra viso 4 485 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, tai yra viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 11 454,55 eurus. Tęsdamas nusikalstamą veiką cigaretes laikė jam nuosavybės teise priklausančiame mikroautobuse „Wolkswagen Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-04-02, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), cigaretes realizavo atlygintinai perduodamas G. T., kuris tą pačią dieną įgytas cigaretes, automobiliu Mersedes Benz Sprinter, valstybinis Nr. nenustatytas, gabeno prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), kur minėtas cigaretes kartu su sulčių pakeliais perdavė V. J., kuri 2015-04-03 tuos pačius 4 485 pakelių cigarečių, paslėptus sulčių pakeliuose, prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), grąžino G. T. Tą pačią dieną, V. J. perdavus paslėptas cigaretes, paslėptus 4 485 pakelių cigarečių, nepaženklintus Lietuvos Respublikos nustatytais akcizų ženklais, G. T. supakavo į dvi paletes su maisto produktais, išnuomotu Mersedes Benz Sprinter automobiliu, valstybinis Nr. nenustatytas, gabeno į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). G. T. vykdydamas M. Ž. jam paskirtą vaidmenį ir nurodymus, 2015 metų kovo pabaigoje iš J. M. atlygintinai gavęs jo asmens duomenis, 2015-04-01 J. M. vardu, pasitelkęs D. T., išėmė individualios veiklos vykdymo pažymą bei prisistatydamas neegzistuojančios UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju J. M., 2015-04-20 sudarė krovinio pervežimo užsakymą - sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu, D. B. I. įmonės vilkiku „Mersedes Benz Actros“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe - šaldytuvu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), minėtos cigaretės 2015-04-21 buvo išsiųstos į (duomenys neskelbtini), kol 2015-04-27 (duomenys neskelbtini), teisėsaugos institucijų pareigūnai sulaikė krovinį.

Šiais savo veiksmais M. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199²straipsnio 1 dalyje, S. L., V. J. ir G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199²straipsnio 1 dalyje.

Be to, G. T. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, o būtent:

jis, 2015 metų kovo pabaigoje – balandžio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-04-04, (duomenys neskelbtini), neteisėtai už atlygį įgijo J. M. elektroninę mokėjimo priemonę – AB „DNB“ banko kortelę bei J. M. priklausančius šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - internetinės bankininkystės prisijungimo ID, slaptažodžius ir kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei laikė juos adresu V. K. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupe su D. T., neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atliko finansines operacijas, o būtent:

jis, 2015-04-04 12.31 val. įdėdamas į AB „DNB“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), J. M. vardu išduotą AB ,,DNB“ banko mokėjimo kortelę, surinkęs kortelės PIN kodą, įnešė į kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ banke, 10 eurų, 2015-04-23 10.16 val. įdėdamas į AB „DNB“ banko bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini), J. M. vardu išduotą AB ,,DNB“ banko mokėjimo kortelę, surinkęs kortelės PIN kodą, įnešė į kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ banke, 370 eurų, po ko veikdamas kartu su D. T., 2015-04-23 neteisėtai panaudojo J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – internetinės bankininkystės prisijungimo ID, slaptažodžius ir kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra laikotarpiu nuo 12.41 val. iki 12.48 val. būdamas V. K. (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai pasinaudojo žinomai svetimais banko kliento J. M. vardu išduotais elektroninės bankininkystės identifikavimo duomenimis, neteisėtai prisijungė prie J. M. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vardu inicijavo finansines operacijas piniginių lėšų - 363 eurų pervedimą į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su D. T., 2015-04-26 neteisėtai panaudojo J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – internetinės bankininkystės prisijungimo ID, slaptažodžius ir kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra laikotarpiu nuo 18.36 val. iki 18.40 val. būdamas V. K. (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), jis neteisėtai pasinaudojo žinomai svetimais banko kliento J. M. vardu išduotais elektroninės bankininkystės identifikavimo duomenimis, neteisėtai prisijungė prie J. M. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vardu inicijavo finansines operacijas piniginių lėšų - 12,10 eurų pervedimą į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke.

Šiais savo veiksmais G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, veikdamas bendrininkų grupe su D. T., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent:

jis, veikdamas kartu su D. T., būdamas V. K. (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba, AB „DNB“ banke internetinėje svetainėje, neteisėtai 2 kartus, o būtent 2015-04-23 12.41 val. ir 2015-04-26 18.36 val., pažeisdamas, tai yra suklaidindamas AB “DNB“ banke informacinės sistemos apsaugos priemones, įvesdamas neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo J. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, neteisėtai - neturėdamas elektroninės bankininkystės sutartimi su AB “DNB“ banke suteiktos teisės prisijungti prie elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo J. M. paskyros, nes prisijungimo teisė buvo suteikta tik J. M., autentifikuojamai sistemoje pagal banko jam išduotus elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, prisijungė prie AB “DNB“ banke informacinės sistemos.

Šiais savo veiksmais G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat G. T. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent:

jis, siekdamas sudaryti sutartį dėl krovinio pervežimo, 2015-04-20, adresu V. K. (duomenys neskelbtini), iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad krovinio pervežimo užsakovas yra neegzistuojančios UAB „M. G.“ darbuotojas J. M., kuriuo pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas V. M. 2015-04-20 sudarė krovinio pervežimo užsakymą – sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2015-04-21 jis, imituodamas J. M. parašą, pasirašė ties eilute „M.G., J.M.“ ir atsiuntė į UAB (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) sutarties vykdymui.

Šiais savo veiksmais G. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

D. T. veikdama bendrininkų grupe su G. T., neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atliko finansines operacijas, o būtent:

ji, veikdama kartu su G. T., 2015-04-23 neteisėtai panaudojo J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – internetinės bankininkystės prisijungimo ID, slaptažodžius ir kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra laikotarpiu nuo 12.41 val. iki 12.48 val. būdama V. K. (duomenys neskelbtini), naudodamasi kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), ji neteisėtai pasinaudojo žinomai svetimais banko kliento J. M. vardu išduotais elektroninės bankininkystės identifikavimo duomenimis, neteisėtai prisijungė prie J. M. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vardu inicijavo finansines operacijas piniginių lėšų - 363 eurų pervedimą į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB“ banke, po to tęsdama nusikalstamą veiką, veikdama kartu su G. T., 2015-04-26 neteisėtai panaudojo J. M. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „DNB“ banke, elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – internetinės bankininkystės prisijungimo ID, slaptažodžius ir kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra laikotarpiu nuo 18.36 val. iki 18.40 val. būdama V. K. (duomenys neskelbtini), naudodamasi kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), ji neteisėtai pasinaudojo žinomai svetimais banko kliento J. M. vardu išduotais elektroninės bankininkystės identifikavimo duomenimis, neteisėtai prisijungė prie J. M. vardu atidarytos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo vardu inicijavo finansines operacijas piniginių lėšų - 12,10 eurų pervedimą į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke.

Šiais savo veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat ji, veikdama bendrininkų grupe su G. T., neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent:

D. T., veikdama kartu su G. T., būdama V. K. (duomenys neskelbtini), naudodamasi kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba, AB „DNB“ banke internetinėje svetainėje, neteisėtai 2 kartus, o būtent 2015-04-23 12.41 val. ir 2015-04-26 18.36 val., pažeisdama, tai yra suklaidindama AB “DNB“ banke informacinės sistemos apsaugos priemones, įvesdama neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo J. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, neteisėtai - neturėdama elektroninės bankininkystės sutartimi su AB “DNB“ banke suteiktos teisės prisijungti prie elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo J. M. paskyros, nes prisijungimo teisė buvo suteikta tik J. M., autentifikuojamai sistemoje pagal banko jai išduotus elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, prisijungė prie AB “DNB“ banke informacinės sistemos.

Šiais savo veiksmais D. T. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Aplinkybių vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis G. T. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad su M. Ž. yra pažįstamas apie 10-12 metų. Prieš tai kelis kartus vežė jam maisto produktus į (duomenys neskelbtini) ir, susitikus su M. Ž. jam buvo pasiūlyta vežti cigaretes, jas buvo pasiūlyta sudėti į sulčių pakelius, kurias supakuos M. Ž. uošvė (V. J.), cigaretes nurodyta apimti pas S. (L.), nurodytu adresu. Paimtos cigaretės buvo nuvežtos pas V. J. į garažą. Ten jos turėjo būti supakuotos, vėliau jo paimtos ir sudėtos su maisto produktais ir nuvežtos į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį, o iš ten turėjo būti vežamos į (duomenys neskelbtini). Jo užduotis buvo pasirūpinti jų paėmimu ir pristatymu. Cigarečių kiekio ir pavadinimo nežino, kadangi jos buvo sudėtos į 4 ar 5 juodus maišus, į vidų jis nežiūrėjo. Kai paėmė maišus paskambino V. J., kuri parodė garažą (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog kaltinamoji V. J. tai ta pati moteris, kurią jis buvo susitikęs prie garažo, kelis kartus vežė jos perduotus nedidelius siuntinius į (duomenys neskelbtini). Cigaretes pasiūlė gabenti M. Ž., tai buvo jo iniciatyva už tai jis turėjo gauti 300-400 eurų. Asmeniui, kuris pristatė cigaretes jis mokėjo M. Ž. jam duotais pinigais apie 6000 – 7000 eurų. Vilniuje prie „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo perduoti 6 000 – 8 000 svarų, jis juos pakeitė į eurus. Pirko sultis 2 litrų talpos, kad galėtų į jų pakelius sudėti cigaretes. Vėliau iš to paties garažo paėmė tuos sulčių pakelius, kuriuose jau buvo sudėtos cigaretės, garažą atidarė V. J.. Kaip buvo nurodęs M. Ž. jis nuvežė prekes į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį, o kasos pajamų orderyje nurodė T. B. vardą ir pavardę. Šio asmens duomenis M. Ž. nurodė prieš nuvežant maisto paletes į UAB (duomenys neskelbtini). Antras epizodas buvo po kelių mėnesių kai nebuvo gautos tos pirmosios paletės su cigaretėmis. Tuomet jie susitiko prie (duomenys neskelbtini), su M. Ž. susitarė atidaryti įmonę ir per ją vežti cigaretes. Jam buvo perduoti pinigai, ir vėl toje pačioje vietoje buvo paimti 4-5 juodi maišai su cigaretėmis, nuvežti į tą patį garažą supakuoti į tokius pačius sulčių pakelius tik dabar su šaldytais maisto produktais, dvi paletės nuvežtos į (duomenys neskelbtini), Jomis turėjo pasirūpinti M. Ž., tačiau ir jų pastarasis negavo (t.13, b.l.145-153). G. T. taip pat nurodė, kad 2015 m. kovo mėn. pabaigoje – balandžio mėn. pradžioje jis įsigijo J. M. banko kortelę dėl to buvo sudaryta raštiška sutartis, jog jis galės naudotis J. M. banko kortele, pastarasis dėl to neprieštaravo. Šios sutarties pagrindu jis sumokėjo 150 eurų J. M. Banko kortelės jam reikėjo turint tikslą atidaryti įmonę, kuri galėtų eksportuoti prekes į duomenys neskelbtini. Dėl mokėjimo kortelės įsigijimo jis buvo susitikęs su M. Ž., aptarė, kad reikia atidaryti įmonę, todėl jis surado žmogų, kuris šiam planui neprieštaravo. Interneto pagalba buvo atidaryta individuali įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kuri veikė pagal pažymą, tačiau įmonių registrų centre dar nebuvo registruota, jo sutuoktinė apie tai nieko nežinojo. Laiko, kad įmonė (duomenys neskelbtini) oficialiai nebuvo įsteigta. Su M. Ž. jie planavo įmonės vardu gabenti maisto produktus, taip pat planavo tarp sulčių pakelių vežti cigaretes į (duomenys neskelbtini). Iš J. M. sąskaitos pinigai buvo pervesti tik du kartus už prekių laikymą ir transportavimą, toje sąskaitoje buvo jo paties 400 eurų, tai nebuvo J. M. pinigai. J. M. apie kontrabandą nieko nežinojo, kadangi su juo apie tai nebuvo kalbos. Savo kaltę dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, neteisėto disponavimo mokėjimo priemone arba jos duomenimis pripažino (t.13, b.l.136-139). Trečią kartą kai jis buvo paprašytas nuvežti cigaretes, pareigūnai jį sulaikė ir jam buvo paskirta administracinė bauda, kurią jis sumokėjo (t.13, b.l.145-153). Bylos nagrinėjimo teisme metu G. T. pilnai patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 m. vasaros pabaigoje jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju kaip tarpininkas dėl lietuviškų prekių vežimo į (duomenys neskelbtini), prekes jis vežė per UAB (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyveno jo senai pažįstamas M. Ž., kuris P. turi maisto prekių parduotuvę. 2014 m. pabaigoje M. Ž. grįžus į Lietuvą jie buvo susitikę Vilniuje. Pastarasis jam pasiūlė pirkti „Z. P.“ sulčių pakelius ir išpylus sultis į jas slėpti cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos numatytais akcizų ženklais. Šios cigaretės turėjo būti gabenamos į (duomenys neskelbtini) kartu su maisto produktais. Jo atlygis už atliktą darbą turėjo būti 250 - 300 svarų už visą transportavimo suorganizavimą, priklausomai nuo cigarečių kiekio. Jis sutiko, tačiau dėl to dabar labai gailisi. Tuomet M. Ž. jam davė S. L. telefono numerį, pas kurį jis turėjo paimti cigaretes. M. Ž. jam paaiškino, kad jis turės važiuoti pasiimti cigarečių prie juodo kvadratinio pastato su įstrižais langais, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini) g. pradžios, į mašinų stovėjimo aikštelę, o cigaretes pasiėmus jas turėsiu vežti į požeminį privatų garažą (duomenys neskelbtini), kur jo uošvienė (V. J.) paims cigaretės bei jas supakuos į sulčių pakelius. M. Ž. jam davė 6 000 svarų, kuriuos jis išsikeitė į eurus Akropolio banke. Iš tų pinigų jis sau turėjo pasiimti 300 svarų, sumokėti už sultis, o likusią sumą perduoti S. L.. 2015 metų sausio pradžioje, „Cash and carry“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jis nupirko apie 160 pakelių multivitaminų sulčių „Z. P.“, 2 litrų talpos. Kaip buvo nurodyta M. Ž., iš karto nuvežė į garažą (duomenys neskelbtini). Paskambinus telefonu (jos numerį davė M. Ž.) V. J. atėjo prie garažo. Moterį galėtų atpažinti, kadangi matė ją ne kartą. Su S. L. važiavo susitikti jam priklausančiu automobiliu Renault Scenic, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) S. L. buvo atvažiavęs minivenu Wolswagen Sharan, tamsios spalvos. S. L. taip pat atpažinti galėtų. Pastarasis jam perdavė 5 juodos spalvos maišus, kadangi jų turinio netikrino, todėl negali pasakyti, kokios būtent tai buvo cigaretės ir kokios buvo jų banderolės, tačiau suprato, jog cigaretės yra kontrabandinės. Tuomet vėl susiskambino su V. J. ir jai nuvežė cigaretes. V. J. po 3 dienų paskambinusi pranešė, kad cigaretės supakuotos. Tada jis prie TV bokšto, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir išsinuomojo baltą Mersedes Benz Sprinter autobusiuką savo vardu. Minėtu autobusiuku nuvažiavo vėl į „Cash and Carry“ parduotuvę, supirko maisto produktų, kurių buvo prašęs M. ir visas cigaretes, paslėptas sulčių pakeliuose, ir maisto produktus supakavo į dvi paletes savo autobusiuke. Tas dvi paletes tą pačią dieną nuvežė į UAB (duomenys neskelbtini). Kadangi per UAB (duomenys neskelbtini) jau seniau veždavo maisto produktus, su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaręs sutartį savo vardu. M. Ž. paliepimu, maisto paletes sandėlyje paliko maždaug 2 - 3 savaitėms. Po kurio laiko paletės buvo išvežtos į (duomenys neskelbtini), jis nežino, kadangi visu tuo jau rūpinosi M. Ž.. Vėliau iš M. Ž. sužinojo, kad jis tų palečių negavo. UAB (duomenys neskelbtini) jis sumokėjo apie 20 eurų. Juos sumokėjo grynais, UAB (duomenys neskelbtini) buvo surašytas kasos pajamų orderis. Kaip buvo nurodęs M. Ž. (buvo atsiuntęs SMS žinutę), kasos pajamų orderyje kaip paslaugų gavėją nurodė įrašyti T. B.. Ant kasos pajamų orderio ties T. B. vardu padėjo parašą. Dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju važiuoja į (duomenys neskelbtini) kas tris savaites, 2015 metų kovo pabaigoje, (duomenys neskelbtini) susitiko su M. Ž., kuris liepė įsteigti įmonę kokio nors asmens vardu ir užsakymą dėl cigarečių gabenimo daryti per tą įmonę. M. Ž. jam davė 5 000 svarų (jam 250 eurų, išlaidos sulčių pakeliams, pinigai S. L.). Grįžęs į Lietuvą per pažįstamus susirado J. M.. Susitikęs jam davė 150 eurų atsidaryti sąskaitą banke, pastarasis neprieštaravo. J. M. atidarė sąskaitą DNB banke, gavo kortelę ir elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus ir susitikęs jam juos perdavė. Kitą dieną, po to, kai J. M. sudarė sutartį su DNB banku, jis kartu su sutuoktine adresu (duomenys neskelbtini), per kompiuterį Registrų centro internetiniame puslapyje užpildėme pažymą atidaryti UAB (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė jo prašymu sukūrė įmonės UAB (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) 2015 metų kovo pabaigoje jis vėl nuvažiavo nupirkti apie 140 pakelių sulčių „Z. P.“, bei įvairios šaldytos produkcijos. Taip jie buvo susitarę su M. Ž. - šį kartą cigaretes norėjo paslėpti ne tik sulčių pakeliuose, bet ir tuos sulčių pakelius apdėti šaldyta produkcija. Minėtus produktus nuvežė V. J. į tą patį garažą. Tą pačią dieną paskambino S. L., susitaręs su juo nuvažiavo pasiimti cigarečių tuo pačiu adresu, kaip ir praeitą kartą. Šį kartą, kad nereikėtų nuomotis autobusiuko, Mersedes Benz Sprinter autobusiuką pasiskolino iš draugo Ž. B.. S. L. jam perdavė 4 juodos spalvos maišus su kontrabandinėmis cigaretėmis, jis ir vėl netikrino, kokios rūšies tai buvo cigaretės ir su kokiomis banderolėmis. Minėtus maišus nuvežė pas V. J. į garažą ir maždaug po trijų dienų, jai pranešus, tas cigaretes pasiėmė, kaip ir praeitą kartą, jas supakavo į dvi paletes, ir nuvežė į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) CMR pildytas nebuvo. Sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta nebuvo, paletės buvo priimtos saugoti žodiniu sutarimu su įmonės direktoriumi. Už suteiktas sandėliavimo paslaugas D. T. jo prašymu per J. M. elektroninę bankininkystę UAB (duomenys neskelbtini) sumokėjo 12,10 eurų (prieš tai į J. M. DNB kortelę jis įnešė apie 400 eurų per bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje.). 2015 metų balandžio mėnesį, galimai balandžio 20 dieną, buvo sudaryta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) dėl supakuotų dviejų palečių su cigaretėmis gabenimo į duomenys neskelbtini. M. Ž. jam nurodė, kokį pristatymo adresą nurodyti - tai buvo (duomenys neskelbtini). Sutarties sudarymo sąlygos buvo derinamos per elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) Elektroniniu paštu jo prašymu susirašinėjo D. T. UAB (duomenys neskelbtini) jo prašymu 363 eurus taip pat sumokėjo D. T., per J. M. elektroninę bankininkystę. Kada pagal UAB „M. G.“ ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį dvi paletės turėjo būti išvežtos, nesirūpino, kadangi viskuo toliau rūpinosi M. Ž.. Iš M. Ž. sužinojo, kad tų dviejų palečių jis negavo. Dėl savo nusikaltimo labai gailisi (t.6, b.l.191-201; t.7, b.l.41-42).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. Ž. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis 8 metus dirba duomenys neskelbtini parduotuvėje vairuotoju, važinėja po (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį G. T. pažįsta daug metų kai dar gyveno Lietuvoje. Kai ilgai nesimatę susitiko sužinojo, kad jis darbo reikalais dažnai važinėja į duomenys neskelbtini, nes dirba vairuotoju, todėl reikalui esant gali atvežti siuntinius nuo artimųjų, ar kitus krovinius iš Lietuvos, parvežti krovinius į Lietuvą ir pan. Su G. T. dažniausiai susitikdavo (duomenys neskelbtini) vilkikų stovėjimo aikštelėje arba netoli (duomenys neskelbtini), kur jis pro šalį važiuoja, nes jis nuo reiso į šalį nusukti negali. Siuntinius jis atveždavo prieš šventes, retkarčiais atveždavo kokių nors maisto prekių: kavos, alaus vieną kitą pakuotę, o po kurio laiko pasiūlė daugiau visokių prekių atvežti. Kelis kartus buvo prekių sąrašus nusiuntęs, ko jis norėtų ir tiek. Vėliau sužinojo, kad jis jį kaltina. Dėl cigarečių, kurios buvo supakuotos į sulčių pakelius, jis jokių nurodymų tikrai nėra davęs, buvo tik prašęs atvežti jam maisto, o kad kažką jis buvo įdėjęs ar neįdėjęs tarp to maisto, negali pakomentuoti, nes nežino. Jokios organizuotos grupės nekūrė ir jai nevadovavo, tik prašė atvežti jam maisto produktų. 2014 m. pabaigoje G. T. dalyvauti nusikalstamoje veikoje nesiūlė, priešingai jis sulaukė pasiūlymo iš jo, kad gali daugiau tų maisto prekių vežti, apie jokias cigaretes kalbama nebuvo. T. P. įmonės duomenys neskelbtini nėra girdėjęs, pažįsta visus kaltinamuosius, išskyrus S. L., neigia davęs pastarojo telefono numerį G. T.. Apie įmonę su G. T. buvo kalbėta, jis minėjo, kad norėtų atidaryti įmonę pats, su tikslu vežti daugiau prekių, prašė padėti surasti daugiau parduotuvių, kas norėtų, kad jiems būtų pristatomos prekės. Apie įmones Lietuvoje jis nelabai ką supranta, nes Lietuvoje 20 metų negyvena. Dėl 2015-03-31 telefoninio pokalbio tarp jo ir G. T., kad 10 000 reikia įnešti, tai ne jo žodžiai, kadangi jis tokių dalykų neišmano. Jis niekam pinigų neskolino, atsiskaitydavo už prekes kai jas gaudavo apie 1000 - 1200 svarų. Dėl G. T. parodymų, jog jis liepė G. T., kad jis vežtų cigaretes jo uošvienei, kad ji supakuotų, nieko nežino, mano, jog G. T. tai išgalvojo. Nurodo, kad G. T. buvo keletą kartų baustas už nelegalių cigarečių gabenimą, todėl norėdamas sušvelninti savo kaltę, jį apšmeižė. Neigė G. T. nurodytą aplinkybę, jog 2014 metų pabaigoje buvo atskridęs į Lietuvą, kadangi žiemą į Lietuvą negrįždavo, grįždavo tik vasarą, ir nurodo, jog nebuvo su juo susitikęs bare Vilniuje. Nurodė, kad 2015-04-02 telefoninio pokalbio metu, jis kalba apie adresą, kur turėtų būti atvežtos maisto prekės, nes (duomenys neskelbtini) krovininiams automobiliams ne visur leidžiama įvažiuoti į miestą, tarėsi kur galima. Jis yra matęs, kad G. T. ir kitiems asmenims veždavo siuntinius į (duomenys neskelbtini). Prieš šventes, prieš 2014 m. Kalėdas, būdavo ir stambesnių maisto produktų atvežimų. 2015 m. balandį, kovą G. T. vėl buvo prašoma prekių, didesnių kiekių, nes prieš Velykas reikėjo maisto prekių bei įvairių gėrimų. Dėl 2015-04-02 pokalbyje minimų ,,mėlynas,‘‘ ,,Tauras.‘ Tauro alus, o mėlynas - Utenos mėlynas, nes jį geriau perka. Įpakuota, tai paletės turi būti sudėtos normaliai: sunkesnės prekės ant dugno, dešros, čipsai ant viršaus, viskas suvyniota. 2015-03-31 pokalbyje ,,Zebras‘‘ – toks gėrimas džinas ir tonikas, pora kartų yra prašęs jo atvežti, tame pokalbyje kalbėjom apie ,,Zebro‘‘ gėrimo pakuotės kainą. Dėl 2015-03-31 pokalbio, kad ,,Cigaretės buvo atpigę žiauriai...‘‘ tai kažkada G. T. buvo klausęs, kokios kainos (duomenys neskelbtini) lietuviškų cigarečių, tai tik tokiais sumetimais ir buvo kalbėta. Prekių atvežimu iš Lietuvos iki (duomenys neskelbtini) turėjo rūpintis G. T. Nedideliais kiekiais iki jo G. T. atveždavo pats, o kai keletą kartų prašė didesnį kiekį prekių, tai jis ieškojo transporto, kad galėtų gabenti paletę ar dvi. Mano, kad jis pats organizuodavo šituos veiksmus. Maisto produktų veiklos (duomenys neskelbtini) nevykdo, dirba savo sutuoktinės firmoje vairuotoju, rūpinasi prekių pristatymu. G. T. kartu su prekėm atveždavo čekį ir sąskaitą, kiek buvo nurodyta sąskaitoje tiek ir sumokėdavo, sąskaitą perduodavo sutuoktinei (t.13, b.l.164-167). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. Ž. savo kaltę taip pat neigė, nurodydamas, jog neprisimena ar G. T. jam vežė į duomenys neskelbtini maisto produktus, prisimena, jog vežė statybines medžiagas. (t.11, b.l.32-33; 35).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis jokiomis cigaretėmis neprekiavo, kaltinamųjų nepažįsta, naudojasi juodos spalvos automobiliu „VW Sharan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Maždaug 2015 metais yra buvęs (duomenys neskelbtini) ir ten šiek tiek dirbęs (t.13,b.l.155-156). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. L. savo kaltę neigė, nurodydamas, kad nagrinėjamo įvykio metu greičiausiai nebuvo Lietuvoje (t.9, b.l.42-4).

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji V. J. dėl jai pareikšto kaltinimo kalta neprisipažino ir nurodė, kad G. T. pažįsta iš matymo, kadangi kelis kartus perdavė siuntinius per jį į duomenys neskelbtini anūkei. Buvo susitikę jos garaže (duomenys neskelbtini), turėjo perduoti jam siuntinį, tačiau tuo metu atvyko du policijos pareigūnai ir klausė ar turime cigarečių, nurodė jokių cigarečių neturinti ir niekada nelaikanti, prekiauja gėlėmis prie kapinių (t.13, b.l.162-164). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji V. J. savo kaltę neigė, nurodė, kad G. T. į jos garažą esantį (duomenys neskelbtini) Vilniuje niekada atvykęs nebuvo, buvo tik prie garažo, esančio (duomenys neskelbtini) tuo metu ten buvo atvykę ir policijos pareigūnai. Parodė, kad G. T. jai niekada nėra atvežęs jokių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos nustatytais akcizų ženklais ar sulčių. Ji niekada nėra slėpusi jokių cigarečių sulčių pakeliuose ir jų kažkam perdavusi (t.10, b.l.41-42).

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji D. T. dėl jai pareikštų kaltinimų kalta prisipažino ir nurodė, kad tiesiog padėjo savo vyrui naudotis kompiuteriu. Jos vyras dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, važinėja bendrovės automobiliu, todėl norėdamas įforminti papildomai vežamas prekes buvo išimta atskira įmonės pažyma, nes ji buvo reikalinga, norint legaliai vežti prekes į užsienį. Dėl jos vyro naudojamų ir J. M. priklausančių banko kortelių ji ypatingai nesigilino. Prie J. M. sąskaitos prisijungė neteisėtai, savo kaltės neneigia. Vyro prašymu buvo padarytas pavedimas 300 eurų dėl transporto paslaugų. M. Ž. ji pažįsta, jos vyras kartais jam nuveždavo siuntinius ir maisto produktus iš Lietuvos. Į jos elektroninį paštą jis atsiųsdavo pirkinių sąrašą, kurį reikia supirkti, yra kartu su vyru važiavusi nupirkti nurodytų sąraše prekių. Vyras prekes veždavo su UAB (duomenys neskelbtini) automobiliu, kadangi tų prekių nebuvo daug, kokia viena paletė. Būdavo, kad veždavo cigarečių iš parduotuvės, tiek kiek galima, savo poreikiams kartais pirkdavo blokais, apie kontrabandines cigaretes nieko nėra girdėjusi. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jos vyras (duomenys neskelbtini) susitikdavo su M. Ž., 2014 metų pabaigoje ir 2015 metų pradžioje grįžęs iš (duomenys neskelbtini) parsivežė nemažas pinigų sumas svarais, jas G. T. keitė į eurus kur juos išleido nežino. Girdėjo kaip jiedu tarpusavyje kalbėjo dėl cigarečių, taip pat girdėjo, kad buvo derinamasi dėl sulčių pirkimo, jų išpylimo ir cigarečių slėpimo jų pakeliuose. Ji suprato, jog cigaretės slepiamos dėl jų kiekio, taip jos buvo vežamos keletą kartų. Ji suprato, kad jos vyras dalyvauja paslėptų cigarečių gabenime į duomenys neskelbtini, bandė jį atkalbėti dėl šios veiklos, tačiau pastarasis jai liepė nesikišti. Taip pat nurodė, kad ji sukūrė elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) prašymu, sudarė sutartį tarp UAB (duomenys neskelbtini) vadybininko ir UAB (duomenys neskelbtini) ir J. M.. Kad tuose maisto produktuose buvo paslėptos cigaretės ji nežinojo. Elektroniniu paštu gavo sąskaitą iš UAB (duomenys neskelbtini), ją apmokėjo iš J.M. sąskaitos. Po kelių dienų vyro paprašyta padarė pavedimą iš tos pačios J.M. sąskaitos į UAB sąskaitą, tai buvo užmokestis už dviejų savaičių sandėliavimo paslaugas (t.13, b.l.139-141; t.8, b.l.17-20; 39-42; 46-47).

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. I. parodė, kad jis dirbo R. P. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi - vairuotoju, jo maršrutas įvykio dieną buvo Lietuva – Londonas. Važiavo su porininku, be priežiūros krovinio nebuvo palikę, kai įvežė maisto prekes į duomenys neskelbtini juos sustabdė muitinės pareigūnai. Padarius rentgeną buvo rastos cigaretės, apie jas jis visiškai nieko nežinojo, nurodė, kad neturi pareigos tikrinti krovinį. Kai sulaikė krovinį jis su kolega J. iškarto pranešė apie tai R. P., krovininis automobilis buvo areštuotas (t.13, b.l.9-11). Liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteismini tyrimo metu (t.2, b.l.9-10; 20-21).

Teisiamajame posėdyje liudytojas J. T. parodė, kad jis dirbo vairuotoju pas E. K.. Krovinius pakraudavo mažame miestelyje netoli Kauno, veždavo į Londoną. Veždavo maisto produktus bei žmonių siuntinius. Nagrinėjamo įvykio metu buvo laikinai nuo 2015-01-15 iki 2015-02-04 įsidarbinęs (duomenys neskelbtini). Įvykio dieną vilkiką vairavo jis, sustabdžius muitininkams buvo rastos kelių rūšių baltarusiškos cigaretės, jų buvo nemažai apie dvi paletes. Vilkikas buvo sulaikytas. Buvo sulaikyta 130 000 pakelių cigarečių. Jis paskambino E. K. ir pranešė apie krovinio sulaikymą (t.13, b.l.144-145). Liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l.32-34).

Teisiamajame posėdyje liudytojas R. P. parodė, kad dirba nuo 2000 metų turi autoservisą bei krovinių pervežimo įmonę. 2014 m. gruodžio 3 d. buvo žodinis susitarimas su E. K., kiekvieną trečiadienį vežti prekes į duomenys neskelbtini. Kai buvo sulaikytos cigaretės 2015 m. sausio 27 d. prekes vežė kaip eilinį kartą, vilkiką vairavo V. I. ir J. T., apie sulaikytą krovinį jam pranešė vilkiką vairavę asmenys, pastarieji taip pat nurodė, jog cigaretės buvo paslėptos sulčių pakeliuose. Krovinis automobilis su puspriekabe buvo areštuotas, dabar jis yra konfiskuotas. Jam padaryta žala siekia 30 550,47 eurų sumą. Nurodė, jog atskirti kieno paletės yra visame krovinyje gali tik E. K., kadangi jis ir jo samdytas B. N. formuoja krovinius į duomenys neskelbtini. Pažeisti krovinio pakuotę negalima, tai yra aptarta CMR reikalavimuose, kontrabandinių cigarečių jis nematė. Yra krovinio važtaraštis, yra sąrašas, realiai paletės plėšyti negalima. Sulaikyto vilkiko pasiimti negalėjo, nes negalėjo susitarti, prašė mokėti dalimis, kadangi įmonės sąskaitas užblokavo nuomininkas (puspriekabės), įmonė atsidūrė blogoje finansinėje padėtyje, kreipėsi dėl paskolos, nesutinka su teiginiu, kad savo veiksmais didino nuostolius, kadangi jis neteko darbo įrankio, vienas vilkikas įmonei uždirba 2000 eurų pajamų. Jis klausė savo vadybininko B., kuris užsakovas įdėjo tas paletes su cigaretėmis, vadybininkas atsiuntė (duomenys neskelbtini) telefono numerį, kas turėjo gauti tas prekes, tačiau tas telefonas jau buvo išjungtas. Visą krovinį vežė E. K. užsakymu (t.13, b.l.11-15) Ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo parodymai sutampa su parodymams duotais bylos nagrinėjimo teisme metu, kuriuos jis patvirtino (t.1,b.l.67-68).

Teisiamajame posėdyje liudytojas G. M. parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) logistikos transporto įmonėje direktoriumi, jų įmonės sandėliai buvo (duomenys neskelbtini). Į juos kreipėsi G. T. su prašymu atlikti logistikos paslaugas iškrauti krovinius, pasandėliuoti ir vėl pakrauti. Buvo sudaryta sutartis. Krovinys buvo pas juos sandėlyje laikomas keletą dienų. Perpakuotas krovinys nebuvo, kadangi nebuvo pažeistas. Už paslaugas G. T. sumokėjo grynais, sąskaita nebuvo išrašyta. G. T. paletės turėjo būti nuvežtos į duomenys neskelbtini, jie tik iškraudavo ir pakraudavo, transportu nesirūpino. Bendravo tik su G. T. Buvo keli tokie užsakymai, paprastai kroviniai buvo paletėmis, tai yra supakuoti ant padėklų. Vieną kartą sąskaita – faktūra buvo išrašyta B. vardu, G. T. taip pageidavo. Vėliau sužinojo, kad paletėse buvo paslėptos cigaretės (t.13, b.l.27-28). Liudytojo patvirtino savo parodymus jo duotus ikiteisminio tyrimo metu (t.2, b.l.94-96).

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. S. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Jis 2015-01-27 paėmė krovinį iš UAB duomenys neskelbtini ir pristatė į UAB (duomenys neskelbtini). Tai buvo eilinis krovinys, kurį jis pasikrovė (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), krovinį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Tai buvo supakuotos ir apvyniotos paletės, kurių turinio jis negali žinoti, kadangi negali jų ardyti. Jo darbas yra pristatyti nepažeistą krovinį. Liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteismini tyrimo metu (t.13, b.l.26-27; t.2, b.l.87-89).

Teisiamajame posėdyje liudytojas L. B. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, įmonė verčiasi krovinių pervežimu daugiausiai Lietuvos teritorijoje. Nurodė, jog žino E. K., krovinius iš UAB duomenys neskelbtini paima dažnai. Vairuotojas E. S. jam žinomas, nemano, kad žinodamas galėtų vežti neleistiną krovinį. Patvirtino, jog krovinys buvo gabenamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiu sunkvežimiu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Krovinys buvo pakrautas (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame sandėlyje, šio krovinio pakrovime dalyvavo įmonės vairuotojas E. S.. Perimdami krovinį iš UAB (duomenys neskelbtini) turi teisę patikrinti tik išoriniu būdu. Vėliau jis sužinojo, kad Raseinių įmonės krovinys buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) su kontrabandinėmis cigaretėmis. Savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu liudytojas patvirtino (t.13, b.l.49-50; t.2, b.l.56-57).

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. K. parodė, kad ankščiau dirbo UAB (duomenys neskelbtini) transporto vadybininku. 2015-01-27 telefonu buvo gautas užsakymas pervežti 2 palečių krovinį iš (duomenys neskelbtini). į (duomenys neskelbtini).. Bendraudamas su E. K., kuris užsakė pervežimo paslaugą, tapatybės netikrino, jis prisistatė pats. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kuriuose nurodė, kad šis užsakymas pervežti krovinį buvo gautas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Krovinys turėjo būti paimtas iš UAB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) esančią adresu (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. S. buvo atsakingas už krovinio pervežimą. Paėmus krovinį yra surašomas nustatytos formos važtaraštis CMR. Krovinys buvo gabentas automobiliu, priklausančiu UAB (duomenys neskelbtini). valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Krovinys buvo paimtas ir perduotas 2015-01-27 (t.13, b.l.11; t.2, b.l.65-66).

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. J. parodė, kad 2015 m. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) sandėlininku. Liudytojas nurodė, kad sandėlyje jie palečių neardo, kadangi to daryti negali. Kai gauna krovinius valdyba nurodo, kur juos reikės siųsti. Jo pareiga yra prekių priėmimas kontrolė ir pakrovimas, dokumentų įforminimas, laikytis CMR taisyklių. Kas yra krovinio viduje jis nežino, jokių cigarečių nematė. Vėliau sužinojo, kad vietoje maisto prekių buvo sudėtos cigaretės (t.13, b.l.50-51). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kuriuose nurodė, kad 2014 m. rudenį direktorius G. M. į sandėlį atsivedė G. T., kurį jis matė pirmą kartą ir paaiškino, kad iš G. T. reikia priimti dvi paletes. Direktorius nurodė, kad krovinio važtaraščio nebus, o visą informaciją apie krovinį reikia užrašyti ant lapo ir užklijuoti ant krovinio. Tą kartą iš mikroautobusiuko buvo iškrautos dvi paletės su lietuviškais produktais. G. T. krovinys dažniausiai sandėlyje būdavo saugomas nelabai ilgai, apie keletą dienų ar savaitę. Vėliau dar kelis kartus G. T. naudojosi jų paslaugomis, ateidavo vienas. Krovinys būdavo atvežamas su skirtingais mikroautobusiukais. Per plėvelę matydavosi, kad tai būdavo lietuviškos prekės, taip pat ir lietuviškos sultys. G. T. minėjo, kad tos prekės turėdavo būti gabenamos į duomenys neskelbtini. Jis įsidėmėjo, kad G. T. visada dalyvaudavo prekių iškrovime, rūpindavosi, kad viskas vyktų atsargiai. 2015 metų pradžioje G. T. pristatė 2 paletes, buvo surašytas A4 formato lapas su data, palečių kiekiu. Šis krovinys sandėlyje buvo saugomas apie porą dienų. Šio krovinio perdavimas vežėjui turėjo būti įformintas CMR važtaraščiu. Prisimena, kad prie jo priėjo vežėjas vyras su užpildytu lapu apie minėtą krovinį, taigi jis suprato, kad reikia pakrauti G. T. pristatytą krovinį. Tos dvi paletės buvo pakrautos į vilkiką su priekaba. Į šį vilkiką iš sandėlio buvo pakrautos tik G. T. pristatytos paletės (kaip ir ankstesniais atvejais). Šios paletės turėjo būti pristatytos į duomenys neskelbtini. Apie tai, kad iš G. T. priimtose prekėse buvo paslėptos cigaretės, jis sužinojo tik tada, kai į įmonę atvyko policijos pareigūnai (t.2, b. l. 128-130).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka, buvo pagarsinti specialiojo liudytojo E. K. parodymai. Šiuose parodymuose liudytojas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2005 m. turi įkūręs individualią įmonę E. K., kurios veikla yra lietuviškų maisto prekių pristatymas kitoms parduotuvėms. 2015 m sausio pradžioje jis kreipėsi į R. P., dėl atvežimo prekių į (duomenys neskelbtini) Elektroniniu būdu užsisakė prekes iš įmonių esančių Lietuvoje (duomenys neskelbtini). ir pan.). Visus elektroniniu būdu užsakytas prekes Lietuvoje surenka UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas B. A. tel. (duomenys neskelbtini), prekės saugomos, adresu (duomenys neskelbtini). Dalis prekių surinktų saugomos R. P. įmonėje, (duomenys neskelbtini)., ten prekes atveždavo E. M., buvęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Prekės surinktos yra išvežamos kiekvieną trečiadienį į (duomenys neskelbtini) 2015 m sausio mėn. surado R. P. įmonę, kad jam atvežtų prekes. Rašytinės sutarties pasirašęs nebuvo, telefonu susitarė su įmonės vadybininke S. (Nr. (duomenys neskelbtini), kad paimtų prekes iš (duomenys neskelbtini)., ir iš (duomenys neskelbtini). Prekes būdavo sudedamos ant palečių, taip supakuojamos. Kiek pamena buvo užsakęs, kad reikalinga iš Lietuvos paimti 10 ar 11 palečių su prekėmis. Kad jam pigiau būtų prekių atvežimas iš Lietuvos į duomenys neskelbtini, turėjo priėmęs (duomenys neskelbtini) registruotoje savo įmonėje žmogų vardu B., jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. sausio mėn. B. jau nebedirbo, tačiau parašė SMS ir nurodė, kad iš Lietuvos reikalinga paimti krovinį. Jis paskambino R. P. ir informavo, kad yra papildomas užsakymas atvežti krovinį į A. K. buvo paimtas papildomas krovinys, nežino. Prekes nebuvo pristatytos penktadienį, jam paskambino R. P. vairuotojas ir pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) muitinėje sulaikytos jam skirtos prekės. Patikslino, kad buvo ne tik jam skirtos prekės, bet ir kitų įmonių. R. P. suorganizavo, kad iš sulaikyto muitinės vilkiko jam skirtos prekes būtų atvežtos ir prekes atvežė po penkių dienų trečiadienį. Jam buvo visos užsakytos prekės buvo atvežtos, tačiau buvo pažeistos jų pakuotės, tai yra jos dalinai buvo išardytos. Ar tiksliai visos užsakytos prekės buvo atvežtos iš muitinės pasakyti negali, nes dalis prekių jau buvo sugedusios ir jis jas išmetė. Jis asmens vardu pavarde G. T. nepažįsta. Taip pat nepažįsta asmens vardu, pavarde J. M. Jis prekes iš Lietuvos užsakinėjo apie 10 metų ir nė karto nebuvo sulaikytos prekes (duomenys neskelbtini) muitinės. Jis su R. P. įmone atsiskaitydavo, po to, kai prekės būdavo pristatytos į duomenys neskelbtini (2 t., b.l.149-151).

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. M. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) dirba transporto priemonių priežiūros vadybininku. Įmonė (duomenys neskelbtini) iš jų bendrovės nuomojosi puspriekabes, tačiau 2015 m. pradžioje pradėjo neatsiskaityti už paslaugą. Pradėjus domėtis išaiškėjo, jog puspriekabė yra areštuota (duomenys neskelbtini) dėl kažkokių nusižengimų. Po ilgų susirašinėjimų ir skambučių su kitos šalies institucijomis buvo gautas leidimas atsiimti puspriekabę (t.13,b.l.99-100). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus, kuriuose nurodė, kad 2014-04-24 tarp R. P. įmonės (duomenys neskelbtini) atstovaujamos R. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta bendro pobūdžio nuomos sutartis Nr. 140424-1, pagal kurią buvo sutarta, kad R. P. įmonei (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) teiks puspriekabių nuomos paslaugas (70 Lt be PVM už vieną parą). Kiekvienu atveju R. P. įmonei (duomenys neskelbtini) išsinuomojus puspriekabę, būdavo surašomas priėmimo - perdavimo aktas. 2014-04-29 buvo surašytas priėmimo - perdavimo aktas dėl puspriekabės - šaldytuvo, važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini)., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos, pagal kurį minėta puspriekabė buvo perduota R. P. įmonės (duomenys neskelbtini). Puspriekabės nuoma buvo neterminuota. Puspriekabės vertė nuomos dieną buvo 18 000 EUR. 2015 metų pradžioje (duomenys neskelbtini) pradėjo neatsiskaityti už paslaugą. Buvo kreiptasi į UAB "Ekskomisarų biurą" dėl skolos išieškojimo. Tuomet, R. P. paaiškino, kad jo vilkikas buvo sulaikytas su cigaretėmis (duomenys neskelbtini). Vėliau R. P. įmonė po truputį pradėjo grąžinti susidariusią skolą. Paskutinį kartą R. P. įmonė apmokėjimą atliko 2016 metų rugsėjo mėnesį. Vėliau į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnai, kurie prašė pateikti sutartis, kad puspriekabė, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)., priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Kai (duomenys neskelbtini) muitinei buvo pateikti visi prašomi dokumentai elektroniniu paštu buvo gautas pranešimas, kad galima atsiimti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią puspriekabę. Buvo pasamdyta įmonė, kuri iš (duomenys neskelbtini) atgabeno puspriekabę. 2015-09-09 puspriekabė buvo atgabenta bendrovei (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2015-09-09 buvo surašytas puspriekabės priėmimo - perdavimo aktas iš R. P.. Puspriekabė turėjo apgadinimų, todėl UAB (duomenys neskelbtini) turėjo remontuoti puspriekabę. R. P. įmonės (duomenys neskelbtini) likęs įsiskolinimas UAB (duomenys neskelbtini) už puspriekabės nuomą yra 2 444,73 Eur (už UAB (duomenys neskelbtini) paslaugas, puspriekabės pargabenimą iš (duomenys neskelbtini), likusi skola už nuomą) (t.3, b. l. 33-34).

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. M. parodė, kad ankščiau dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku. Prisimena, kad paskambino policijos pareigūnai ir prašė sustabdyti krovininį automobilį. Krovinio užsakovas buvo (duomenys neskelbtini) (t.13,b.l.70-71). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, kuriuose nurodė, kad 2015-04-20 krovinio pervežimo užsakymą - sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė su moterimi jam paskambinusia telefonu, jos įmonė vertėsi maisto produktų pervežimu į duomenys neskelbtini. Užsakovė nurodė savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) Gavęs įmonės rekvizitus, internete juos patikrino, tokios įmonės pavadinimą rado, ar jam atsiųstas įmonės kodas tikras netikrino. Jam buvo atsiųsti J. M. duomenys pavardė, asmens kodas ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus tuo numeriu atsiliepė moteris, kuri prisistatė "(duomenys neskelbtini)" darbuotoja. Telefonu sužinojo, kad reikės pervežti šaldytą vištieną. 2015-04-20 sutartį išsiuntė elektroniniu paštu ir įmonės vardu išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą ir sekančią dieną gavo elektroniniu paštu pasirašytą sutartį. Kai gavo iš įmonės "(duomenys neskelbtini)" pasirašytą sutartį, ieškojo įmonės, kuri perveš krovinį, tvarkė reikalingus dokumentus. Kai buvo pakraunamas krovinys nedalyvavo, tik buvo gavęs iš IĮ D. B., transporto priemonės, kuri perveš krovinį valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) priekaba (duomenys neskelbtini). Vėliau jam paskambino iš Vilniaus ekonominės policijos ir paprašė sustabdyti krovinio gabenimą, nes įtariama, kad jame yra neleistinų prekių. Apie tai jis pranešė D. B., krovinys tuo metu buvo vežamas jau per (duomenys neskelbtini). Kiek jam žinoma, UAB (duomenys neskelbtini) negavo pretenzijų iš Didžiosios Britanijos, dėl krovinio ne pristatymo, taip pat nepateikė pretenzijų D. B. IĮ, nes įmonei buvo sumokėta, o užsakovas (duomenys neskelbtini) buvo sumokėjęs už krovinio nugabenimą iš anksto pavedimu į įmonės sąskaitą. Asmens vardu pavarde J. M., nepažįsta. (duomenys neskelbtini) krovinys pristatytas į duomenys neskelbtini nebuvo (t.3, b.l.86-88).

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. B. parodė, kad jis turėjo individualią įmonę, kuri užsiėmė pervežimais. Prisimena, jog buvo užsakymas iš Klaipėdos įmonės pervežti krovinį iš Kauno į duomenys neskelbtini. Paėmus krovinį kitą dieną paskambinęs pareigūnas perspėjo, kad jo automobilyje yra nelegalus krovinys. Buvo nutarta Poznanės mieste iškrauti krovinį. Krovininį automobilį tuo metu vairavo S. J.. Patikrinus krovinį buvo rastos kontrabandinės cigaretės (t.13, b.l.12-13). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2015-04-20 per sklype susisiekė su UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku V. M., kuris pasiūlė krovinį, dvi paletes, nuvežti iš Kauno į Didžiąją Britaniją, kurių bendra masė 300 kilogramų, sandorio kaina 250 eurų. 2015-04-20 pasirašė krovinio pervežimo užsakymo - sutartį Nr. 2015-VV0131. Krovinį turėjo paimti adresu UAB ,,(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir nuvežti į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Susitarime buvo nurodytas užsakovas UAB (duomenys neskelbtini). Vežėjas D. B. IĮ. Pasikrovimo data 2015-04-21, pristatymo data 2015-04-28, iškrovimo vieta (duomenys neskelbtini). Krovinį gabeno įmonės vairuotojas S. J. 2015-04-21 krovinys buvo paimtas iš UAB ,,(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių sandėlių ir gabenamas į (duomenys neskelbtini) Krovinys buvo gabenamas D.B. IĮ priklausančiu automobiliu "MB" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabe valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). UAB ,,(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiame sandėlyje, kiek žino, buvo išrašytas važtaraštis (CMR). Kokia buvo krovinio išorinė būklė negali pasakyti. 2015-04-23 jam paskambino Vilniaus kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėja, kuri nurodė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį krovinį išsikrauti (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Tuomet vairuotojui nurodė krovinį iškrauti policijos nurodytu adresu. Jis nežinojo, kad gabenamame krovinyje bus gabenamos kontrabandinės cigaretės. Vairuotojas S. J., dirbdamas įmonėje, ankščiau neturėjo įvykių, susijusių su cigarečių kontrabanda (t.3, b.l.97-99).

Teisiamajame posėdyje liudytojas S. J. parodė, kad jis 2011 - 2015 metais dirbo vairuotoju - ekspeditoriumi D. B. IĮ. Jo maršrutas buvo (duomenys neskelbtini). Gavo nurodymą pasikrauti dvi paletes (duomenys neskelbtini) prospekte. Pakrovus krovinį kitą dieną jam paskambino direktorius ir pasakė, kad turi patikrinti krovinį, kadangi jame gali būti cigarečių. Patikrinęs krovinį sulčių pakeliuose rado cigaretes. Direktorius jam nurodė adresą, kur jis turi nuvažiuoti (duomenys neskelbtini) cigaretes išsikrauti, nuvažiavęs nurodytu adresu dvi paletes išsikrovė (t.13, b.l.100-101). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad krovinį pasikrovė 2015-04-21 iš UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini). Pristatyti turėjo 2015-04-28, (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Krovinį gabeno vienas, D. B. IĮ priklausančiu automobiliu, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabės valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kroviniui buvo išrašytas važtaraštis (CMR). Krovinys buvo maisto produktai, apvynioti juoda plėvele (t.3, b.l.103-104).

Teisiamajame posėdyje liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) direktoriumi, jų įmonė užsiima didmenine prekyba paukštienos gaminiais bei už atlygį priima saugoti įvairius krovinius. Prisimena, kad būdavo paletė apvyniota juoda plėvele. Kadangi su savo klientais bendraudavo telefonu, tai atskirti pagal vardus ir pavardes asmenų negalėtų, nes jų realiai nematydavo. Dėl nagrinėjamo atvejo tai prisimena, jog saugojimui priėmė vieną paletę, ji buvo apvyniota juodai. Įtarimų ji sukėlė, kadangi turėjo būti išvežta į duomenys neskelbtini, o sandėlyje stovėjo dvi savaites, tai nėra įprasta, bet jie jos nelietė. Manė, jog toje paletėje yra automobilių detalės. Kai pareigūnai pradėjo domėtis šia palete ji jau buvo išvežta (t.13, b.l.134-135). Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus savo parodymus, kuriuose nurodė, kad įmonė nuomojasi sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini). Sandėliavimui priima įvairius krovinius. 2015 metu kovo mėnesį iš numerio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jam nepažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad domėjosi galimybe sandėliavimui priduoti krovinį. Vėliau jis buvo atvykęs į įmonės ofisą ir su juo bendravo gyvai, aptarė sandėliavimo įkainius ir sąlygas. Kadangi jis neplanavo tapti pastoviu klientu, sudarė tik žodinį susitarimą. Be to, suma už šį sandorį buvo nedidelė, todėl užteko žodinio susitarimo. Apmokėjimas buvo numatytas iš karto po sąskaitos išrašymo. Asmuo nurodė, kad atvežtas krovinys bus sandėliuojamas apie 2 savaites, teigė, kad krovinys bus iš 1 arba 2 palečių ir, kad krovinyje bus maisto produktai, skirti išgabenimui į duomenys neskelbtini. Taip pat nurodė, kad sąskaita bus išrašyta J. M. vardu ir atsiųsta elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Išrašytą sąskaitą po krovinio išvežimo iš sandėlio išrašė ir išsiuntė nurodytu paštu. Po kelių dienų ši sąskaita buvo apmokėta pavedimu per banką iš J. M. asmeninės sąskaitos. 2015-04-03 arba kelios dienos anksčiau, jam paskambino tas pats asmuo ir pasakė, kad atveš dvi paletes su maisto produktų kroviniu. Iki tos dienos jokių komercinių sandorių su šiuo asmeniu neturėjo. Skambinusio asmens nepažinojo, jokių dokumentų jo netikrino ir nematė. Kaip suprato iš pokalbio, prekes atvežė ne jis pats, o jo siųstas kitas žmogus. 2015-04-03 mikroautobusas "Mersedes Benz Spinter" baltos spalvos atgabeno minėtą krovinį ir jį iškrovė į sandėlį. Asmens pristačiusio krovinį, dokumentų neprašė. Kartu su kroviniu jis paliko ir CMR važtaraštį, kuriame buvo įvardinta, kad krovinį sudaro maisto produktai. Krovinys buvo supakuotas juodo polietileno plėvele, per kurią nesimatė, kas yra viduje. Krovinio įpakavimo nepažeidė, todėl kas tiksliai buvo krovinyje nežino. Krovinio priėmime dalyvavo asmeniškai. Krovinys sandėlyje buvo iki 2015-04-21. Krovinio nelietė, neperpakavo, nepažeidė. 2015-04-21 ryte iš to paties telefono numerio paskambino ir pranešė, kad tą pačią dieną apie pietus atvyks vilkikas paimti sandėliuojamo krovinio. Jis SMS žinute atsiuntė vilkiko numerį, kuris buvo (duomenys neskelbtini). Į šį vilkiką ir buvo pakrautas minėtas krovinys. Vilkiko vairuotojas pasirašė ant to paties CMR važtaraščio, kad krovinį priėmė ir krovinys išvyko. Sekančią dieną atvykę policijos pareigūnai domėjosi šiuo kroviniu (t.3, b. l. 58).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka, buvo pagarsinti specialiojo liudytojo J. M. parodymai. Šiuose parodymuose liudytojas nurodė, kad 2015 m. sausio mėn., (duomenys neskelbtini), jis DNB banke sudarė sutartį dėl banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) atidarymo ir jos valdymo. Banke sutartyje pasirašė jis pats. Nurodė, jog šią sąskaitą "DNB" banke atidarė todėl, kad to paprašė draugas E. L.. 2015 metų sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, jo E. L. paprašė nueiti į "DNB" banką ir savo vardu atidaryti sąskaitą, paimti elektroninės bankininkystės kodus bei atšviesti savo paso kopiją su asmens duomenimis, kadangi jam kažkas turėjo pervesti pinigus. Kitą dieną po jo prašymo, jis ir nuėjo į "DNB" banką, kur atsidarė savo vardu sąskaitą, paėmė kortelę su PIN kodu, elektroninės bankininkystės kodus, banke atšvietė jo paso su asmens duomenimis kopiją ir grįžęs visus minėtus dokumentus atidavė E., kurių jis jam negrąžino. Girdėjo, jog jis šiuo metu dirba pas kažkokį ūkininką, turi draugę vardu Laura su ja augina du vaikus. Jokio atskiro susitarimo su "DNB" banku nesudarė ir jokių kitų asmenų nenurodė, kurie galėtų naudotis jo vardu atidaryta banko sąskaita. Apie tai, kad Valstybinėje mokesčių inspekcijoje jo vardu yra suteikta individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl krovinių tvarkymo, jis nieko nežino, pirmą kartą apie tai išgirdo apklausos metu iš policijos pareigūnės. E. L. jo neprašė, kad leistų atidaryti savo vardu įmonę ar išsiimti individualios veiklos pažymą. Jokio atlygio už sąskaitos atidarymą "DNB" banke, kortelės paėmimą su PIN kodu, elektroninės bankininkystės kodus ir savo atšviestų asmens duomenų iš paso, negavo (t.3, b.l.113).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka, buvo pagarsinti specialiojo liudytojo E. L. parodymai. Šiuose parodymuose liudytojas nurodė, kad J. M. pažįsta. 2015 m. sausio mėnesį jis kreipėsi į J. M., kad pastarasis savo vardu atidarytų banko sąskaitą. Savo vardu banko sąskaitos neatidarė, nes turi nesumokėtą skolą. Dėl sąskaitos banke atidarymo į jį kreipėsi L. S.. J. M. sudarė sutartį su "DNB" banku ir šiame banke savo vardu atidarė sąskaitą. Atidaryto banko sąskaitos numerio nežino, kadangi su J. M. į "DNB" banką tvarkyti dokumentų kartu ėjo tik L. S.. Jam teisė naudotis J. M. atidaryta sąskaita nebuvo suteikta. Kiek žino, J. M. visus banko dokumentus perdavė L. S.. J. M. atidaryto banko sąskaitos dokumentų jokiam asmeniui neperdavė. Kam buvo panaudoti J. M. atidarytos sąskaitos dokumentai, nežino. Nežino, kad J. M. vardu be jo sutikimo ir žinios buvo gauta individualios veiklos pažyma. Jokio atlygio negavo, tik už J. M. gautus pinigus kartu vartojo alkoholį. G. T., M. Ž. ir S. L. jis nepažįsta (t.3, b. l. 127-130).

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nustatyta tvarka, buvo pagarsinti liudytojos L. S. parodymai. Šiuose parodymuose liudytoja nurodė, kad ji J. M. pažįsta daugiau nei trys metai, kadangi jis ankščiau jis gyvendavo su E. L.. Ji J. M. paklausė ar jis negalėtų savo vardu atidaryti sąskaitos, nes jos draugas G. T. prašė paieškoti žmogaus, kas galėtų atidaryti sąskaitą savo vardu. G. T. žadėjo už tai atsilyginti. G. T. paaiškino, jog nori atsidaryti kažkokią įmonę ir jam reikia sąskaitos kito asmens vardu, kadangi jo sutuoktinė jau turi įmonę, todėl antras žmogus šeimoje įmonės savo vardu atsidaryti nebegali. Kai ji pasiūlė atsidaryti sąskaitą, J. M. sutiko. Vėliau J. M. nuėjo į "DNB" banką ir atsidarė sąskaitą, ji kartu su J. M. nėjo, koks buvo jo sąskaitos numeris, nežino. Kai grižo iš banko, J. M. jai padavė voką, kurį ji perdavė G. T.. Už tai jokio atlygio negavo, tarpininkavo tik todėl, kadangi jie abu buvo jos draugai. Ji mano, kad J. M. žinojo, kodėl atidaro sąskaitą prašant G. T. ir, kad jo vardu bus išimta individualios veiklos pažyma. M. Ž., V. J. ir S. L. nepažįsta (t.3, b. l. 142).

Iš UAB (duomenys neskelbtini)2015-04-23 gauto atsakymo matyti, kad 2 paletės, kurios 2015-04-21 buvo pakrautos UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), ir kurias į (duomenys neskelbtini) gabeno D. B. individuali įmonė, šiuo metu jos yra sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini), bei prie atsakymo pridėtos dokumentų kopijos: 2015-04-20 krovinio pervežimo užsakymas - sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje užsakovas nurodytas (duomenys neskelbtini), J. M., tel. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdytojas UAB (duomenys neskelbtini), 2015-04-20 krovinio pervežimo užsakymas - sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kurioje užsakovas UAB (duomenys neskelbtini), vykdytojas D. B. I.I., 1 lapas; 2015-04-20 PVM sąskaita faktūra: serija A Nr. 1190, kurioje nurodyta pardavėjas - UAB (duomenys neskelbtini), pirkėjas – (duomenys neskelbtini), J. M. įmonės kodas (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) paslaugos pavadinimas – Logistikos paslaugos (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), suma – 363 eurų, AB „DNB bankas“ vietinis lėšų pervedimas 2015-04-23 mokėtojas – (duomenys neskelbtini) J. M., gavėjas – (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), suma 363 Eurų pagal sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), kopija, 1 lapas (t.4. b. l. 1-6).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-antrojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. T. 2017-01-27 tarnybiniame pranešime dėl B. N. apklausos nurodyta, kad siekiant patikslinti aplinkybes dėl B. E. K. pateikto užsakymo, 2017-01-23 su B. buvo susisiekta telefonu (duomenys neskelbtini), kurį nurodė E. K.. Minėtas asmuo prisistatė, jog yra B. N.. B. N. patvirtino, kad pažįsta E. K., kuris (duomenys neskelbtini) turi įmonę, kurios veikla prekių pristatymas. B. N. nurodė, kad E. K. padėdavo surasti klientų, užsakovų prekių gabenimui. B. N. prisiminė faktą, kad su juo 2015 metais telefonu buvo susisiekęs E.K. ir A.P., kuris prisistatė kaip individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas. Iš minėtų asmenų B. N. sužinojo, kad 2015 metų pradžioje įmonė (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gabeno E. K. krovinį, kuriame (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnai rado 2 paletes su kontrabandinėmis cigaretėmis. B. N. pokalbio su Vilniaus apskrities VPK vyresniąja tyrėja metu patikino, kad jis tikrai nesikreipė į E. K. nei telefonu, nei SMS žinute dėl krovinio, kuriame buvo rastos cigaretės. Patikrinus centrinėje duomenų bazėje duomenis apie B. N., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad minėtas asmuo nuo 2013-10-07 gyvena (duomenys neskelbtini) (t.2 b. l. 134).

Valstybinėje mokesčių inspekcijoje prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos buvo gautas pagalbos prašymas dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad alkoholio ir kontrolės skyrius atlieka auditą ir bando nustatyti, kas atsakingas už akcizo mokesčio sumokėjimą dėl 2015-01-30 (duomenys neskelbtini) sulaikytų 130 000 cigarečių. Pateiktame prašyme nurodyta, kad 2015-01-30 Doveryje buvo sulaikyta R. P. įmonei (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė su registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose tarp apelsinų sulčių dėžių buvo rasta 130 000 cigarečių. Transporto priemonę vairavo P. T., o E. K. buvo atsakingas už gabenimo organizavimą (t.2, b. l. 171, 173-175).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas M. I. laiškas, kuris patvirtinama, jog J. T. ir V. I. nebuvo suimti ir apkaltinti. Gali patvirtinti, kad prie paletės buvo pridėtas popieriaus gabalėlis su duomenimis (duomenys neskelbtini), bet Muitinės judėjimo įrašuose (CMR) nebuvo GSR įrašo. Taigi, buvo sunku sužinoti, kuri įmonė buvo gavėjas. Komerciniuose duomenyse nurodyta, kad ponas E. K. yra įmonės (duomenys neskelbtini), veiklos kryptis nežinoma, ir įmonės (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurios veiklos kryptis yra nurodyta kaip mažmeninė prekyba nespecializuotose parduotuvėse, kuriose vyrauja maistas, gėrimai ar tabakas, direktorius. E. K. anksčiau taip pat buvo (duomenys neskelbtini) direktorius, ši įmonė buvo panaikinta. Jos didenybės pajamų ir muitų, įstaigos įrašuose nenurodyta, kad įmonės žinomos kaip neigiamos. Šiuo atveju konfiskuotos cigaretės buvo: 50 000 vnt. „Winston KSF" ir 80 000 vnt. „Minsk slim KSF" ir jos buvo rastos dviejų rūšių 2 litrų vaisių sulčių pakuočių viduje. Prekiniai ženklai buvo „prosto z sadu", kurios taip pat turėjo „Garden Multiwitamino" ant jų, kitas prekinis ženklas buvo „Zloty potok" su multivitaminais (t.2, b. l. 198).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2015 m. sausio 27 d. pervežė krovinį supakuotą ant 2 palečių iš UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio į UAB (duomenys neskelbtini), užsakovas E. K.. CMR buvo išrašytas R. P. įmonei (duomenys neskelbtini); 2015-01-30 UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos - faktūros serija (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) 2015-01-27 krovinio pervežimo sutartis; pervežimo užsakymas; transporto važtaraštis ir sąskaita išrašyta E. K. (t.2, b. l. 67-71).

UAB duomenys neskelbtini D. M. pateikta UAB duomenys neskelbtini 2014-08-08 prekių saugojimo ir transportavimo paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta ir pasirašyta su G. T.; UAB duomenys neskelbtini 2014-11-18 CMR kopija; UAB duomenys neskelbtini 2014-12-02 CMR Nr. 1258811; UAB duomenys neskelbtini CMR Nr. (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) 2015-01-13 CMR; UAB duomenys neskelbtini CMR; UAB duomenys neskelbtini 2014-11-10 PVM sąskaita - faktūra serija ADT Nr. 61431, išrašyta T. B. už krovos darbus ir sandėliavimo paslauga 2014-08-08 – 2014-10-21 222,64 Lt (t.2, b. l. 110-119).

UAB (duomenys neskelbtini) juristė E. B. pateikė 2014-11-10 UAB (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį serija ATC Nr. 153 (t.2, b. l. 125-126).

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos muitinės įvertinimo skyriaus rašte nurodyta, kad 50 000 vnt. (arba 2500 pakelių) ir „Winston“ bendra muitinės vertė įskaitant sumokėti mokesčius yra 5 715 eurų, o 80 000 vnt. (arba 4 000 pakelių) „Minsk slim“ bendra muitinės vertė įskaitant sumokėti mokesčius sudaro 9 819 eurų (t.2, b.l.177-180). Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos muitinės įvertinimo skyriaus rašte nurodyta, kad 3 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 7 853 eurai, o 1 485 pakelių cigarečių „Winston“ bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 3 601,55 euras (t.2, b.l.181-184).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-04-24 gauto atsakymo matyti, kad (duomenys neskelbtini) registracijos duomenys: vardas Jonas, pavardė M., gimimo data (duomenys neskelbtini), miestas (duomenys neskelbtini), registracijos data 2015-03-02 11:04:03.214789, paskutinio prisijungimo data yra 2015-04-24 12:43:26.645624, paskutinio prisijungimo (duomenys neskelbtini), bei pridėdamas sąrašas prisijungimo data, laikas ir IP (t.4, b. l. 26-32).

UAB (duomenys neskelbtini) 2015-08-17 gautame atsakyme nurodyta, kad elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) tinklapyje individualios veiklos registracijoje nurodoma, kad įmonė pavadinimas „J. M.“ vartotojas J. M., el.p. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), individualios veiklos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini). Registracija atlikta 2015-04-06 19.11 val. iš IP (duomenys neskelbtini), paskutinis prisijungimas 2015-04-08. Sutartis bei registracijos dokumentų kopijos nebuvo gautos (t.4, b. l. 33-34).

Nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini) 2015-03-02, 11.04 val., paskutinio prisijungimo 2015-04-23, 20.38 val., priklauso D. T., V. K. (duomenys neskelbtini) sav. (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.36). Taip pat nustatyta, kad prie el. paštas (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi iš mobilaus ryšio telefonų (t.4, b. l. 37-55).

Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) 2015-09-07 rašte nurodyta, kad J. M. buvo išduotos nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens prašymų įregistruotos į Mokesčių mokėtojų registrą, pateiktų per Valstybinės mokesčių inspekcijos autorizuotų elektroninių paslaugų portalą (t.4, b. l. 57).

Iš J. M. AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2015-04-04 adresu (duomenys neskelbtini), į sąskaitą grynaisiais įnešta 10 eurų, 2015-04-23 į sąskaitą įnešta 370 eurų. Taip pat iš pateiktos išklotinės matyti, kad 2015-04-23 atliktas 363 eurų apmokėjimas į UAB (duomenys neskelbtini) AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sąskaitą faktūrą serija A Nr. 1190 bei 2015-04-27 atliktas 12,10 eurų apmokėjimas į UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini). Iš AB DNB banko pateiktos J. M. AB DNB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos valdymo sutarties matyti, jog ji sudaryta 2015-01-29. Informacijos, apie tai, kad J. M. banko sąskaita galėtų disponuoti ir kiti asmenys, nėra (t.5, b. l. 192-197).

AB „DNB bankas“ pateikė kompaktinę plokštelę „Verbatim“ „ATM (duomenys neskelbtini) 10, 2015-04-04 ir 23 d. d., kuri 2015-08-06 buvo apžiūrėta ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Nuotraukoje Nr.2 matyti už minėto asmens eilėje laukiantis asmuo, kurio požymiai panašūs į G. T. požymius. Nuotraukose Nr. 4-15, darytose 2015-04-04 12:26:23 – 12:34:47, matyti prie bankomato užfiksuotas asmuo, atliekantis finansines operacijas su bankomatu. Minėto asmens požymiai (veido, lūpų, akių formą, plaukai ir plaukų augimo linija) panašūs į G. T. požymius. Nuotraukose Nr. 20-27, darytose 2015-04-23 10:14:04 – 10:18:26, matyti tas pats, prieš tai minėtas asmuo, panašus į G. T., atliekantis finansines operacijas su bankomatu (t.5, b. l. 199-207).

2015-09-02 parodymų patikrinimo vietoje su įtariamuoju G. T. metu, įtariamasis G. T. parodė vietą, kur 2015 m. sausio ir kovo mėn. S. L. jam perdavė cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos nustatytais akcizų ženklais, tai yra iš S. L. automobilio stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), perdavė G. T. akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos nustatytais ženklais, tai yra cigaretes: 2500 pakelių cigarečių „Winston“ ir 4000 pakelių cigarečių „Minsk Slims“ (t.7 b. l. 2-4).

2015-09-02 parodymų patikrinimo vietoje su įtariamuoju G. T. metu, įtariamasis G. T. parodė vietą, kur 2015 m. sausio ir kovo mėn. nuvežė cigaretes ir sulčių pakelius M. uošvienei, tai yra prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), kur minėtas cigaretes kartu su sulčių pakeliais perdavė V. J., kuri po kelių dienų tuos pačius 6 500 pakelių cigarečių, paslėptus sulčių pakeliuose, prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), grąžino jam (t.7, b. l. 5-7).

2015-09-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, G. T. atpažino V. J. (t.7, b. l. 11-13).

2015-03-23 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, liudytojas G. M. atpažino G. T. (t.2, b.l.107-108).

2016-11-24 atlikus įtariamosios V. J. mobilaus ryšio telefono „Samsung“ su viduje įdėta „Tele2“ kortele apžiūrą, nustatyta, abonento numeris (duomenys neskelbtini). Kartu su V. J. peržiūrėta telefono adresų knyga. Nustatyta, kad M. Ž. adresų knygoje įvestas kaip "M. UK", kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), J. Ž. įvesta kaip "J. UK", kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei "J. J.", kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad adresų knygoje yra įvestas kontaktas "F. G.", kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) (t.10, b. l. 49-51).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos 2015-04-30 pokalbių suvestinės Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo slapta klausomasi G. T. mobilaus ryšio telefoninių pokalbių su kitais kaltinamaisiais iš šių pokalbių galima suprasti, kad pokalbiai vyko dėl individualios įmonės kūrimo, prisijungimo prie banko J. M. vardu, pinigų pervedimo J. M. vardu, cigarečių kainų, jų slėpimo tarp kitų prekių galimybės ir pan. (t.5, b.l.4-11).

BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytas neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis laikomas akcizais apmokestinamų prekių, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, naudojimas ar realizavimas, pažeidžiant nustatytą tvarką. Tabako gaminių gabenimo Lietuvos Respublikoje tvarką fiziniams asmenims nustato Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2007-07-19 įsakymo Nr.4-312, 2010-01-19 įsakymo Nr.4-31, 2012-06-11 įsakymo Nr.4-443 redakcija, 2013-08-31 Nr. 4-759), 2 punkto 2.1 ir 2.1.1. papunkčių reikalavimai, numatantys, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis“, 3 punkto 3.1 ir 3.1.2. papunkčių reikalavimai, numatantys, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“. Pažymėtina, kad BK 199² straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Nusikaltimo objektyviajai pusei realizuoti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šių įstatymo dispozicijoje numatytų veiksmų.

Reikšmingi bylai faktai, atskleidžiantys nusikalstamos veikos aplinkybes, grindžiami ankščiau paminėtais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir betarpiškai ištirtais teisiamajame posėdyje rašytiniais duomenimis, taip pat liudytojų, kaltinamųjų G. T. bei D. T. parodymais, kuriuos teismas pripažįsta surinktais teisėtais būdais, tai yra pilnai atitinkančiais BPK 20 straipsnio 1, 4 dalies reikalavimus, įrodymais, pagrindžiančiais kaltinamųjų kaltę.

Dėl nusikalstamų veiksmų, susijusių su 2015-01-30 neteisėtu disponavimu akcizais apmokestintomis prekėmis

Tai, kad kaltinamieji M. Ž., S. L., V. J. ir G. T. 2014 metų pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra veikdami kartu organizuota grupe įgijo, gabeno, laikė ir siuntė Lietuvos Respublikos teritorijoje akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė didesnė nei 250 MGL bei organizavo cigarečių gabenimą į (duomenys neskelbtini), įrodo kaltinamojo G. T. parodymai, liudytojų V. I., J. T., R. P., G. M., E. S., L. B., M. K., D. J., E. K. parodymai, taip pat aukščiau paminėti rašytiniai duomenys, daiktų apžiūros, atpažinimo pagal nuotraukas ir parodymų patikrinimo vietoje protokolai, tarnybiniai pranešimai ir kt.

Nors kaltinamieji M. Ž., S. L., V. J. savo kaltės dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino, pastarųjų kaltė įrodyta kaltinamojo G. T. parodymais. Kaltinamasis G. T. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad M. Ž. pažįsta daug metų, kad pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini) ir turi maisto prekių parduotuvę. Buvo nuspręsta kartu su maisto produktais į duomenys neskelbtini gabenti ir kontrabandines cigaretes, tai yra nupirkti sulčių pakelius ir išpylus sultis, juose slėpti cigaretes. M. Ž. jam paaiškino, kad jis turi paimti cigaretes pas S. L. ir nuvežti į garažą Pilaitėje, kur M. Ž. uošvė V. J. paims cigaretes ir supakuos į sulčių pakelius. M. Ž. jam davė svarus, kuriuos jis iškeitė į eurus. Iš duotų pinigų jis turėjo pasiimti sau 300 eurų, sumokėti už sultis, o likusią sumą perduoti S. L. už cigaretes. Po susitikimo su S. L., jis nupirko 2 litrų talpos „Zloty potok“ sulčių ir nuvežęs į (duomenys neskelbtini) atidavė V. J. Tą pačią dieną susitiko su S. L., pastarasis jam pardavė 5 juodos spalvos maišus, kuriuose, kaip jis suprato, buvo kontrabandinės cigaretės. Tuomet savo automobiliu cigaretes nuvežė V. J., kuri po trijų dienų pranešė, kad cigaretės jau supakuotos. Išnuomotu baltu autobusiuku „Mersedes“ nuvažiavo nupirkti maisto prekių, kurių prašė M. Ž. ir visas maisto prekes kartu su sulčių pakeliuose paslėptomis cigaretėmis supakavo į dvi paletes savo autobusiuke. Jas nuvežė į UAB duomenys neskelbtini (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) buvo surašytas kasos pajamų orderis, jame paslaugų gavėją, kaip nurodė padaryti M. Ž., jis nurodė T. B. vardą ir pavardę, tačiau pasirašė pats.

Parodymų patikrinimo vietoje metu G. T. parodė vietą, kur S. L. jam perdavė cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos nustatytais akcijų ženklais, tai yra parodė automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur jam buvo perduotos akcizais apmokestinamos prekės.

Taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu G. T. parodė vietą, kur nuvežė cigaretes ir sulčių pakelius V. J., tai yra į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten ankščiau paminėtus sulčių pakelius ir cigaretes perdavė V. J.. Po kelių dienų pastaroji jam grąžino sulčių pakelius su paslėptomis cigaretėmis. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu G. T. atpažino V. J.

Bylos nagrinėjimo teisme metu G. T. pilnai patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Nors kiti trys kaltinamieji neprisipažino kaltais dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo, tačiau jų kaltę patvirtina ne tik G. T. parodymai, tačiau ir kitų liudytojų parodymai, specialisto išvada, asmens parodymų atpažinti protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Liudytojas G. M. patvirtino, kad G. T. sudarė prekių saugojimo ir transporto paslaugų sutartį su UAB (duomenys neskelbtini). Tuo atveju G. T. prašė, jog sąskaitoje faktūroje ir kasos pajamų orderyje būtų įrašytas T. B., nurodė jo asmens kodą. G. T. už suteiktas paslaugas sumokėjo grynaisiais 222, 64 eurus. Buhalterijoje išrašytą pajamų orderį pasirašė liudytojas G.M. ir G. T., kuris yra pateiktas byloje. 2015-01-27 buvo surašytas CMR važtaraštis, G. T. atvežė krovinį 2 paletes. Pastarasis nurodė, kad krovinį atvažiuos pasiimti UAB (duomenys neskelbtini), kurį nugabens į įmonę (duomenys neskelbtini). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu G. M. atpažino G. T. Liudytojo G. M. parodymai pilnai patvirtina kaltinamojo G. T. parodymus, todėl laikytina, jog jie tarpusavyje visiškai sutampa. Liudytojas E. S. patvirtino, kad dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju 2015-01-27 pristatė krovinį į R. P. įmonę (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, jog krovinio be priežiūros palikęs nebuvo. Iš L. R. P. parodymų matyti, kad E. K. 2015-01-27 jam pranešė, jog bus atvežtos 2 paletės maisto produktų, kurias reikės nuvežti į duomenys neskelbtini. Palečių apačioje matėsi lenkiškos gamybos sulčių pakeliai. 2015-01-28 buvo pakrautas vilkikas „DAF“ su puspriekabe įvairiais maisto produktais ir išvyko į duomenys neskelbtini. Pastarąjį vilkiką vairavo V. I. ir J. T.. 2015-01-30 jam paskambino V. I. ir pranešė, jog (duomenys neskelbtini) muitininkai tikrindami vilkiką su puspriekabe, rado cigarečių krovinį, kuris paslėptas sulčių pakeliuose. Vėliau pasitikrinęs dokumentus suprato, kad tai tas pats krovinys, kuris buvo atvežtos 2015-01-27 E. K. užsakymu iš Vilniaus mieste esančios UAB (duomenys neskelbtini). L. V. I. ir J. T. patvirtino, jog dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) vairuotojais ir veždavo krovinius į užsienį, 2015-01-28 jiems buvo pakrautas krovinys, kuris turėjo būti pristatytas iš (duomenys neskelbtini) E. K. į (duomenys neskelbtini). Tačiau 2015-01-30 minėtą krovinį patikrinus (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnams buvo rastos cigaretės „Minsk“ ir „Winston“ paslėptos lenkiškų sulčių pakeliuose. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina byloje esanti informacija gauta iš Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), kad VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos gavo pagalbos prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodoma, kad 2015-01-30 (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta R. P. įminei (duomenys neskelbtini) priklausanti transporto priemonė registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose tarp apelsinų sulčių dėžių buvo rasta 130 000 cigarečių. Transporto priemonę vairavo P. T. Taip pat Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-antrojo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. T. tarnybinis pranešimas dėl informacijos iš (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad buvo konfiskuotos cigaretės: 50 000 vnt. „Winston“ ir 80 000 vnt. „Minsk slim“, kurios buvo rastos dviejų rūšių „Zloty potok“ ir „Prosto z sadu“ 2 litrų pakuočių viduje.

Be to, byloje yra užfiksuoti duomenys apžiūrėjus kaltinamosios D. T. elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) elektroniniame laiške buvo rasta informacija, kad 2014-12-18 D. T. M. Ž. į jo elektroninį paštą siuntė laišką su papildomais dviem failais, kuriuose yra atšviesti čekiai su maisto prekėmis, pirktomis‚ Promo cash&carry“ 2014-12-16, 2014-12-17. Taip pat pastaroji M. Ž. 2015-01-13 siuntė laišką su dviem pridėtais failais, kuriuose atšviesti čekiai su maisto prekėmis, pirktomis parduotuvėje Promo cash&carry“ 2015-01-12.

Teismo įsitikinimu, tiek analizuojami liudytojų parodymai, tiek byloje esanti rašytinė medžiaga, tiek byloje nustatyti faktiniai duomenys patvirtina kaltinamojo G. T. parodymus. Byloje esantys valiutos keitimo kvitai patvirtina kaltinamojo nurodytą aplinkybę, jog jis iš tikrųjų keitė svarus į eurus, byloje esantys kvitai taip pat patvirtina faktą, kad G. T. pirko sultis „Zloty potok“. Kaltinamojo parodymus dėl krovinių pervežimo sutarties su UAB duomenys neskelbtini, išrašytos sąskaitos – faktūros bei kasos pajamų orderio T. B. vardu patvirtino liudytojas G. M.. Šie duomenys iš esmės patvirtina faktą, kad G. T. parodymai pilnai sutampa su byloje esančiais duomenimis ir jis davė teisingus parodymus, kurie neprieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms, o jas tik papildo. Netikėti kaltinamojo G. T. parodymais teismas neturi pagrindo, jis žinodamas, kad yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn vis viena davė parodymus apie savo paties padarytas nusikalstamas veikas, jo parodymai yra teisingi, išsamūs, neprieštaringi, visos bylos tyrimo bei nagrinėjimo teisme metu nesikeitė, todėl teismas jais vadovaujasi ir remiasi vertinant surinktus įrodymus byloje.

Taip pat teismas vertina kaip gynybinę poziciją ir kaltinamųjų M. Ž., S. L., V. J. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje. M. Ž. nors dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę kategoriškai neigė, tačiau duodamas parodymus iš esmės neneigė fakto, kad G. T. jam į Londoną atveždavo maisto produktus, kelis kartus jam yra siuntęs prekių sąrašus. S. L. neigdamas savo kaltę teigė, kad nagrinėjamo įvykio metu greičiausiai nebuvo Lietuvoje, tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu savo pateiktai gynybinei versijai patvirtinti jokių reikšmingų duomenų nepateikė. V. J. taip pat savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos neigė, tačiau fakto, jog G. T. pažįsta iš matymo neginčijo, patvirtino, kad kelis kartus perdavė siuntinius per jį į duomenys neskelbtini savo anūkei, taip pat neneigė, kad jie buvo susitikę jos garaže (duomenys neskelbtini) A. K. jau paminėta šiame nuosprendyje parodymų patikrinimo vietoje metu G. T. parodė vietą, kur nuvežė cigaretes ir sulčių pakelius V. J., tai yra į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad ten ankščiau paminėtus sulčių pakelius ir cigaretes perdavė V. J.. Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu G. T. atpažino V. J. Taigi, kaip paminėta pagrindo netikėti kaltinamojo Giedriaus parodymais byloje nėra, todėl teismas jais vadovaujasi.

Įvertinus aukščiau išdėstytus visus byloje esančius įrodymus (kaltinamojo, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus ir pan.), ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. Ž., S. L., V. J. ir G. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija (Žin., 2005, Nr. 81-2945)). Pažymėtina, jog kiekvienas iš minėtų asmenų realizavo esminius objektyviuosius minėtos nusikalstamos veikos požymius, kiekvienas atliko konkrečiai jam priskirtą vaidmenį iki tol kol nusikaltimas buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų, todėl jie laikytini organizuotos grupės nariais. Organizuotos grupės narių elgesys prieš, veikos darymo metu ir po to, leidžia daryti išvadą, jog jie veiksmus atliko, veikdami tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad savo veiksmais atlieka neteisėtus veiksmus – neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis ir to norėjo, siekdami asmeninės naudos – pasipelnyti, ir jų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal nurodytas BK nuostatas. Nusikaltimas įrodytas.

Dėl nusikalstamų veiksmų, susijusių su 2015-04-27 neteisėtu disponavimu akcizais apmokestintomis prekėmis

Tai, kad kaltinamieji M. Ž., S. L., V. J. ir G. T. 2014 metų pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, tai yra veikdami kartu organizuota grupe įgijo, gabeno, laikė ir siuntė Lietuvos Respublikos teritorijoje akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė didesnė nei 250 MGL bei organizavo cigarečių gabenimą į (duomenys neskelbtini), įrodo kaltinamojo G. T. parodymai, liudytojų V. M., D. B., S. J., A. B., J. M., L. S., E. L. parodymai, taip pat ankščiau paminėti rašytiniai duomenys, daiktų apžiūros, atpažinimo pagal nuotraukas ir parodymų patikrinimo vietoje protokolai, fotonuotraukos, tarnybiniai pranešimai, telefoninių pokalbių išklotinėse užfiksuoti duomenys ir kt.

Nors kaltinamieji M. Ž., S. L., V. J. savo kaltės dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo nepripažino, pastarųjų kaltė įrodyta kaltinamojo G. T. parodymais. Kaltinamasis G. T. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2015 metų kovo pabaigoje jis vėl važiavo pirkti tokių pačių sulčių, bei įvairios šaldytos produkcijos. Šį kartą buvo aptarę su M. cigaretes paslėpti ne tik sulčių pakeliuose, bet ir tuos sulčių pakelius apdėti šaldyta maisto produkcija. Sulčių pakelius nuvežė į V. J. garažą. Vėliau susitiko su S. L., nuvažiavo pasiimti cigarečių tuo pačiu adresu, kaip ir prieš tai minėtą kartą. Šį kartą, autobusiuką pasiskolino iš savo draugo, tai buvo "Mersedes Benz Sprinter". S. jam perdavė juodos spalvos maišus su kontrabandinėmis cigaretėmis. Minėtus maišus nuvežė pas V. J. į garažą, po trijų dienų, tas cigaretes pasiėmė, kaip ir praeitą kartą, jas supakavo į dvi paletes ir nuvežė į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2015 metų galimai balandžio 20 dieną, buvo sudaryta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini) dėl supakuotų dviejų palečių su cigaretėmis gabenimo į duomenys neskelbtini. Sutarties sudarymo sąlygos su UAB (duomenys neskelbtini) buvo derinamos per elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) Elektroniniu paštu jo prašymu ir vadovaudamasi jo nurodytais duomenimis susirašinėjo žmona D. T.. UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu pateikė 363 eurų sąskaitą už transportavimo paslaugas. Apmokėjimą iš J. M. banko sąskaitos jo prašymu atliko žmona D. M. Ž. telefono žinute G. T. pranešė, kokį pristatymo adresą nurodyti (duomenys neskelbtini).

Faktą, kad M. Ž. siuntė žinutę G. T. su joje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) patvirtina telefoninių pokalbių suvestinė iš kurios matyti, kad 2015-04-02 M. Ž. siuntė SMS žinutę į G. T. telefoną ir nurodė pristatymo adresą - (duomenys neskelbtini). Į klausimą, kas yra asmuo T. J., kurį M. Ž. siųsdamas jam SMS žinutę nurodė šalia adreso, G. T. atsakė, kad tai tiesiog išgalvotas vardas (t.5, b.l.5-6).

G. T. parodymus patvirtino liudytojas A. B., nurodydamas, kad 2015 metų kovo mėnesį iš numerio Nr. (duomenys neskelbtini) (pastarasis priklausė G. T.) paskambino jam nepažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad domėjosi galimybe sandėliavimui priduoti krovinį. 2015-04-03 baltos spalvos mikroautobusas "Mersedes Benz Spinter" atgabeno krovinį ir jį iškrovė į UAB (duomenys neskelbtini) sandėlį. Krovinys sandėlyje buvo iki 2015-04-21, kai pastarasis buvo pakrautas į vilkiką ir išvyko. Sekančią dieną atvykę policijos pareigūnai domėjosi šiuo kroviniu. L. V. M. taip pat patvirtino G. T. parodymus dėl sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) sudarymo ir paaiškino, kad jam paskambino moteris ir paklausė ar įmonė užsiima maisto produktų pervežimu į duomenys neskelbtini. Į jos nurodytą elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) rašė prekių pristatymo į duomenys neskelbtini paslaugų kainas bei pristatymo laiką. Gavus patvirtinimą, jog sąlygos tinka, paprašė apmokėti pavedimu ir nurodyti įmonės rekvizitus. Patikrinus rekvizitus tokią įmonę jis rado. Jam buvo atsiųsta pavardė „J. M.“, jo asmens kodas bei telefono numeris. Paskambinus nurodytu numeriu, atsiliepė moteris, kuri prisistatė (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Paklausus, kokį krovinį reikės pervežti pastaroji paaiškino, kad šaldytą vištieną. 2015-04-20 sutartį jis išsiuntė elektroniniu paštu ir įmonės vardu išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą, o kitą dieną gavo elektroniniu paštu pasirašytą sutartį. Vėliau jam paskambino iš Vilniaus ekonominės policijos ir paprašė sustabdyti krovinio gabenimą, kadangi buvo įtariama, kad jame yra neleistinų prekių. Jis paskambino D. B. ir pasakė, kad krovinio gabenimą reikalinga sustabdyti. Krovinys tuo metu buvo vežamas per (duomenys neskelbtini). L. S. J. patvirtino, kad dirbdamas D. B. individualioje įmonėje vairuotoju, 2015-04-21 gabeno krovinį iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) miestą. Krovinys buvo maisto produktai, apvynioti juoda plėvele. 2015-04-22, važiuojant per (duomenys neskelbtini) jam paskambino įmonės direktorius D. B. ir nurodė, kad krovinyje gali būti kontrabandinių cigarečių. D. B. jam atsiuntė adresą, kur jis turėjo palikti tas dvi paletes su cigaretėmis, tai yra (duomenys neskelbtini) teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) mieste. Pastarųjų liudytojų parodymai neprieštarauja G. T. nurodytoms aplinkybėms. Apklaustos kaltinamosios D. T. parodymai pilnai sutampa su kaltinamojo G. T. parodymais, apie tai, kad ji padėjo G. T. kompiuterio pagalba sukurti elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio mėnesį ji paprašyta vyro elektroniniu paštu susisiekė su UAB (duomenys neskelbtini) dėl krovinio gabenimo į (duomenys neskelbtini). Ši bendrovė atsiuntė elektroniniu paštu sutartį, kurią reikėjo pasirašyti. Užsakymas buvo pateiktas "užsakovas "M. G.", J. M.". Elektroniniu paštu į (duomenys neskelbtini) buvo gauta sąskaita už paslaugas, kadangi jos vyras G. T. nelabai mokėjo naudotis kompiuteriu, ji iš banko elektroninės bankininkystės pagalba padarė keletą pavedimų. G. T. jai davė J. M. vardu išduotus "DNB" banko prisijungimo ID, slaptažodžių bei kodų banko korteles ir ji namuose kartu su G. T. iš asmeninio kompiuterio prisijungė prie J. M. "DNB" banko elektroninės bankininkystės ir padarė G. T. prašomus pavedimus. Taip pat po kelių dienų G. T. prašymu padėjo jam padaryti pavedimą dar į kitą bendrovę už sandėliavimą. Šiuos kaltinamųjų D. T. bei G. T. parodymus patvirtina byloje esanti 2015-04-20 krovinio pervežimo užsakymo sutarties kopija, kurioje užsakovas nurodytas (duomenys neskelbtini) ir J. M., (duomenys neskelbtini) vykdytojas UAB (duomenys neskelbtini); 2015-04-20 krovinio pervežimo užsakymo sutarties kopija, kurioje užsakovas UAB (duomenys neskelbtini), vykdytojas D. B. individuali įmonė; taip pat 2015-04-20 PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodyta pardavėjas - UAB (duomenys neskelbtini), pirkėjas - (duomenys neskelbtini), J. M. įmonės kodas (duomenys neskelbtini), suma - 363 eurų; AB „DNB bankas“ vietinis lėšų pervedimas 2015-04-23 mokėtojas - J. M., gavėjas UAB (duomenys neskelbtini), suma 363 eurų pagal sąskaitą faktūrą Nr. 1190 (t.4. b. l.1-6).

Iš (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratūros pateiktos medžiagos matyti, kad dėl 2015-04-23 pervežimo iš (duomenys neskelbtini) teritorijos į (duomenys neskelbtini) akcizinių gaminių, (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai atliko daiktų sulaikymo veiksmą adresu (duomenys neskelbtini) ir 2015-09-17 nutarime dėl daiktinių įrodymų nurodoma, kad buvo konfiskuota ir sunaikinta 4 485 pakeliai cigarečių „Minsk Capitl“ ir „Winston“ be (duomenys neskelbtini) akcizinių ženklų bei 139-ios kartoninės dėžės 2 litrų talpos sulčių. (t 4., b.1. 88-126).

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos Muitinio įvertinimo skyriaus rašte nurodyta, kad 3 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 7 853 eurai, o 1 485 pakelių cigarečių „Winston“ bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 3 601,55 euras. Viso tai yra 4 485 pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 11 454,55 eurus.

Svarbi bylai informacija yra užfiksuota telefoninių pokalbių išklotinėse. Šia informacija pasinaudoję policijos pareigūnai gabenamas kontrabandines cigaretes į (duomenys neskelbtini) sustabdė pakeliui dar (duomenys neskelbtini), o būtent:

2015-03-31, 15.19 val., vykusio telefoninio pokalbio metu M. Ž. ir G. T. aptarinėjo cigarečių palečių gabenimą, tarėsi dėl konkretaus jų gabenimo laiko, aptarinėjo kaip geriau sudėti draudžiamas gabenti prekes, kuo jas pridengus reikėtų paslėpti, kalbėjosi dėl (duomenys neskelbtini) kritusių cigarečių kainų, įvardijo konkrečias NZ rūšies cigaretes, tarėsi įsteigti individualią įmonę ir pan. Po šio pokalbio G. T. jau tą pačią dieną skambino į (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esantį sandėlį, dėl dviejų palečių sandėliavimo.

2015-04-02, 20.37 val., vykusio telefoninio pokalbio metu G. T. atsiskaito M. Ž., pranešdamas, jog įsteigė individualią (įmonę) ir važiuoja viską pirkti, sutarė pirkti kas pigiausia ir dėti prekes ant viršaus. Ir tą pačią dieną G. T. skambino V. J. ir tarėsi su ja susitikti.

Svarbu pažymėti, jog M. Ž. parodymai bylos tyrimo metu nebuvo nuoseklūs ir vienodi. Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. teigė nepamenąs ar G. T. jam į (duomenys neskelbtini) yra siuntęs kažkokius maisto produkcijos, nurodė, jog G. T. jam atveždavo statybinių medžiagų namo statybai (duomenys neskelbtini). Vėliau bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad prašė G. T. atvežti jam maisto produktų, statybinių medžiagų jau neminėjo. Šis faktas teismui leidžia pagrįstai abejoti kaltinamojo duodamų parodymų teisingumu, todėl teismas kaltinamojo parodymus vertina rezervuotai, įskaitant tai, kad M. Ž. parodymai keičiasi nuo bylos nagrinėjimo eigos rezultatų, teismas tokį kaltinamojo elgesį vertina kaip gynybinę poziciją, kuria siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės arba sušvelninti gresiančią bausmę.

K. S. L. neigia savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, nurodydamas, jog jokio M. Ž. ir G. T. nepažįsta, taip pat nėra visiškai įsitikinęs ar aptariamu laikotarpiu buvo Lietuvoje. Šiuos kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnai patikrino išsiųsdami paklausimus į Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Vilniaus oro uosto bei Kauno oro uosto užkardas dėl informacijos pateikimo apie S. L. išvykimą ir atvykimą iš Lietuvos. Gauta informacija apie sienos kirtimą nagrinėjamu laikotarpiu, tai yra 2015-01-17 (išvykimas) atvykimų užfiksuota nebuvo, kadangi duomenų išorinių bazėje yra tik išorinių reisų kirtimų kontrolė, jeigu asmuo atvyko vidiniu reisu (Šengeno valstybės), jis nebus tikrinamas per pasienio kontrolę. Jokių kitų duomenų, kad kaltinamasis buvo išvykęs į duomenys neskelbtini (kaip jis nurodo) ikiteisminio tyrimo metu gauti nepavyko, tokių duomenų, išskyrus kaltinamojo pateiktą elektroninį laišką dėl skrydžio įvykusio 2015-08-11 ir 12 dienomis (kuris nesusijęs su byloje nagrinėjamu laikotarpiu), nepateikė ir pats kaltinamasis. Įvertinus tą aplinkybę, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta, kada S. L. pardavė kontrabandines cigaretes G. T. (nustatyta, kad 2015 m. sausio pradžioje ir tų pačių metų kovo pabaigoje), todėl tyrimo metu gauta informacija nei patvirtina, nei paneigė kaltinamojo kaltę. Kita vertus byloje ikiteisminio tyrimo metu atliekant G. T. naudojamo mobiliojo ryšio abonento kontrolę buvo nustatyta, kad G. T. bendrauja su abonentu, kurio telefono numeris baigiasi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiais numeriais ir naudojasi S. L., gyvenantis Rinktinės gatvėje, Vilniuje, ir turintis juodos spalvos „Wolswagen Sharan“ automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju L. patvirtino, jog kad šiuo metu naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Byloje esančioje Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro informacinių technologijų tyrimų skyriaus fonoskopinio tyrimo specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktuose balso įrašuose arba kategoriškai kalba S. L., arba tikėtina, kad kalba S. L. (t.9, b.l.85-88).Tokiu būdu, neginčytinai nustatyta, kad L. pažįsta G. T., jie bendrauja ir iš pokalbių visumos matyti, kad tarėsi dėl prekių pristatymo. G. T. parodė, kad cigaretes S. jam perduodavo automobilių stovėjimo aikštelėje prie Kalvarijų g. pradžios, Vilniuje. Su G. T. buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu G. T. parodė automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje S. perduodavo cigaretes - buvo parodyta stovėjimo aikštelė, esanti visai šalia (duomenys neskelbtini), kurioje kaip nustatyta, ir gyvena S. L. Nors S. L. teigimu, jis nepažįsta M. Ž., tačiau 2015 m. liepos 13 d., 11.24 val., vykusio telefoninio pokalbio metu S. L. praneša G. T., jog jis kalbėjosi su Mantu, kas paneigia pastarąjį teiginį.

K. V. J. parodymai bylos tyrimo metu taip pat nebuvo nuoseklūs ir vienodi, nors savo pozicijos, kad jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ji nepadarė, pastaroji nekeitė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji nurodė, kad maždaug prieš pusantrų metų vieną kartą matė asmenį, vardu G., neneigė, jog tą pačią dieną su juo susiskambino ir susitarė, kad jis privažiuos į garažą (duomenys neskelbtini), apsitarti dėl siuntinio. Tačiau vėliau bylos nagrinėjimo teisme metu ji nurodė, kad G. T. pažįsta iš matymo, kadangi kelis kartus perdavė siuntinius per jį į duomenys neskelbtini savo anūkei. Iš byloje esančios telefoninių pokalbių suvestinės bei kaltinamojo G. T. parodymų akivaizdu, kad G. T. su V. J. susitikinėjo tikrai ne vieną kartą prie dviejų jos turimų garažų, kuriuos G. T. parodė parodymų patikrinimo vietoje metu ir detaliai papasakojo prie kokių aplinkybių susitikinėjo su ja. Savo parodymus jis patvirtino ir akistatos su V. J. metu. Kaltinamojo G. T. parodymus taip pat patvirtina ir ta aplinkybė, jog jis buvo sulaikytas prie V. J. garažo su cigaretėmis. Todėl kaltinamosios V. J. kaltė yra įrodyta tiek kaltinamojo G. T. parodymais, tiek telefoninių pokalbių suvestine bei kita rašytine bylos medžiaga.

Įvertinus aukščiau išdėstytus byloje esančius įrodymus (kaltinamųjų, liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus, fotonuotraukas, telefoninius pokalbius, daiktų apžiūros protokolus ir pan.), ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. Ž., S. L., V. J. ir G. T. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija (Žin., 2005, Nr. 81-2945)). Šioje byloje taip pat nustatyta, kad G. T., S. L. ir V. J. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, jie yra vykdytojai, o M. Ž. nors tiesiogiai nedalyvavo padarant BK 199² straipsnio dispozicijoje numatytos veikos, tačiau organizavo daryti šiuos nusikaltimus, ir jis yra organizatorius. Pažymėtina, jog kiekvienas iš minėtų asmenų realizavo esminius objektyviuosius minėtos nusikalstamos veikos požymius, kiekvienas atliko konkrečiai jam priskirtą vaidmenį iki tol kol nusikaltimas buvo sustabdytas pareigūnų (duomenys neskelbtini) teritorijoje, todėl jie laikytini organizuotos grupės nariais. Akivaizdu, jog paminėtų asmenų elgesys prieš, veikos darymo metu ir po to, leidžia daryti išvadą, jog jie veiksmus atliko, veikdami tiesiogine tyčia, tai yra suprato, kad savo veiksmais atlieka neteisėtus veiksmus – neteisėtai disponuoja akcizais apmokestinamomis prekėmis ir to norėjo, siekdami asmeninės naudos – pasipelnyti, ir jų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal nurodytas BK nuostatas.

Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, kaip viena iš bendrininkavimo formų, yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimą stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Pagal teismų praktiką vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai ar iš dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Skirtingai nei esant bendrininkų grupei, kelių vykdytojų buvimas nėra būtinas organizuotos grupės požymis. Organizuotą grupę išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas. Kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, aprašytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau, konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (kasacinė nutartis Nr. 2K-210/2009).

Šiuo konkrečiu atveju, nusikaltimo darymui M. Ž. subūrė organizuotą grupę, susidedančią iš jo paties, kaip organizatoriaus, iš vykdytojų G. T., S. L. bei V. J., paskirstė jiems skirtingus vaidmenis bei atskiras užduotis, vadovavo šios grupės nusikalstamai veikai organizuodamas ir koordinuodamas jos narių veiksmus, pats aktyviai dalyvavo organizuotos grupės veikloje, turėdamas bendrą tikslą. Svarbu pažymėti, jog nusikaltimui buvo kruopščiai rengiamasi (įgyjamos kontrabandinės cigaretės, nuperkamos maisto prekės, įdedamos cigaretės į sulčių pakelius, formuojamos paletes, išnuomojamas sandėlis, siekiant nuslėpti nusikaltimą sudarinėjamos sutartys, įsteigiama įmonė kito asmens vardu ir pan.) Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Ž. subūrė organizuotą grupę, parengė nusikalstamos veikos planą, paskirstė užduotis, skatino vykdyti veiką (telefoninių pokalbių išklotinės). Pastarasis žinojo, jog S. L. disponuoja kontrabandinėmis cigaretėmis. Organizuotą grupę subūrė būtent M. Ž., kadangi tik jis pažinojo visus grupės narius, G. T. iki tol S. L. nepažinojo, jam telefono numerį davė M. Ž., ir nurodė iš jo nusipirkti kontrabandines cigaretes, parduotuvėje sulčių pakelius, nugabenti M. Ž. uošvienei V. J., kad ji paslėptų cigaretes sulčių pakeliuose, o jau paslėptas sulčių pakeliuose cigaretes G. T. turėjo išsiųsti į (duomenys neskelbtini) Siekiant įgyvendinti šį nusikalstamą planą, G. T. turėjo įgyti cigaretes iš S. L., jas nugabenti V. J. kartu su sulčių pakeliais, vėliau minėtas cigaretes - paslėptas sulčių pakeliuose atsiimti iš V. J. ir organizuoti jų siuntimą M. Ž. į (duomenys neskelbtini) S. L., vykdydamas M. Ž. jam paskirtą vaidmenį ir nurodymus, turėjo įgyti akcizais apmokestinamas prekes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos nustatytais ženklais, ir parduoti jas G. T.. V. J. turėjo iš G. T. gauti minėtas cigaretes kartu su sulčių pakeliais, paslėpti cigaretes sulčių pakeliuose ir grąžinti G. T.. Nors kaltinamasis M. Ž. kategoriškai neigia tą aplinkybę, jog jis atliko organizatoriaus vaidmenį, tačiau tokia išvada daroma, įvertinus kiekvieno grupės nario veiksmus bei byloje esančių duomenų visumą. Taip iš kaltinamojo G. T. parodymų matyti, jog M. Ž. jam buvo davęs S. L. telefono numerį, M. Ž. nurodė, kad cigaretes jis turės imti iš S. L., kad cigaretes jis turės vežti į garažą (duomenys neskelbtini), prie kurio jį turėjo sutikti V. J., kad būtent M. buvo liepęs kasos pajamų orderyje kaip paslaugų gavėją nurodyti T. B., būtent Ž. liepė įsteigti kokią nors įmonę kokio nors asmens vardu ir užsakymą dėl cigarečių gabenimo daryti per tą įmonę. Taigi, išanalizavus kaltinamųjų bei liudytojų parodymus, rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad visi nustatyti faktiniai bylos duomenys pilnai patvirtina kaltinamojo G. T. parodymus, todėl konstatuotina, jog G. T. parodymai yra teisingi ir jais galima remtis vertinant surinktus įrodymus byloje. Pažymėtina, kad kiekvienas kaltinamojo G. T. nurodytas veiksmas yra patvirtintas bylos medžiaga (kokiu automobiliu jis pristatė krovinį, ir kiek pirko sulčių, ir sutarties sudarymo aplinkybės, ir kokią sumą apmokėjo pagal PVM sąskaitą faktūrą, ir koks krovinio pristatymo adresas ir t.t.), visi pastarojo asmens parodymai buvo patikrinti ir jie neprieštarauja byloje nustatytiems duomenims. Iš kiekvieno grupės nario veiksmų matyti, kad kiekvienas grupės vykdytojas atliko iš anksto jam paskirtas funkcijas, o M. Ž. koordinavo jų veiksmus. Jų veiksmų suderinimo pobūdis rodo, kad tarp jų buvo susitarimas gabenti cigaretes į Didžiąją Britaniją, teismui nekyla abejonių, kad aptariami asmenys neabejotinai suvokė, kad veikia grupėje. Visi nusikalstamos veikos nariai, turėdami vieningą tyčią, realizavo bendrai daromų nusikalstamų veikų objektyviuosius požymius, todėl esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi nepriklausomai nuo to, kokius konkrečius veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką, jie visi neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, nusikaltimas įrodytas.

Tai, kad kaltinamasis G. T. 2015 metų kovo pabaigoje – balandžio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2015-04-04, (duomenys neskelbtini), neteisėtai už atlygį įgijo J. M. elektroninę mokėjimo priemonę – AB „DNB“ banko kortelę bei J. M. priklausančius šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - internetinės bankininkystės prisijungimo ID, slaptažodžius ir kodus, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, bei laikė juos adresu V. K. (duomenys neskelbtini), patvirtina paties kaltinamojo G. T. prisipažinimas, kaltinamosios D. T. parodymai, liudytojų J. M., E. L., L. S. parodymai bei kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas <.....> neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <....>.

Kaltinamasis G. T. paimdamas ir tokiu būdu įgydamas iš J. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, kurį laiką juos su savimi laikydamas, suprato, kad šiais duomenimis bankas leido naudotis tik tam asmeniui, kuriam jie buvo išduoti (tai yra suprato, kad šie duomenys jam yra svetimi), todėl suvokdamas, kad negalima disponuoti svetimais elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis (ką kaltinamasis patvirtino duodamas parodymus teisme), vis tiek įgijo ir laikė šiuos elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, nusikaltimas įrodytas.

Tai, kad kaltinamasis G. T. veikdamas bendrininkų grupe su D. T., neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atliko finansines operacijas, patvirtina paties kaltinamojo G. T. prisipažinimas, kaltinamosios D. T. parodymai, J. M. AB DNB banko sąskaitos išklotinė kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų <....> elektroninių mokėjimo priemonių <....>.

Šiuo atveju, kaltinamieji G. T. ir D. T. neteisėtai panaudodami neteisėtai įgytas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, tai yra atliko mokėjimus - grynųjų pinigų įnešimas į J. M. sąskaitą, iš J. M. sąskaitos mokėjimas į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o taip pat iš J. M. sąskaitos mokėjimas į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą.

Šį faktą patvirtina byloje esanti J. M. AB DNB banko sąskaitos išklotinė iš kurios matyti, kad 2015-04-04 į sąskaitą grynaisiais įnešta 10 eurų, 2015-04-23 į sąskaitą įnešta 370 eurų. Taip pat iš pateiktos išklotinės matyti, kad 2015-04-23 atliktas 363 eurų apmokėjimas į UAB (duomenys neskelbtini) AB SEB banko sąskaitą pagal sąskaitą faktūrą serija A Nr. 1190 bei 2015-04-27 atliktas 12,10 eurų apmokėjimas į UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banko sąskaitą pagal PVM sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini) (t.5, b.l.192-197). Taip pat buvo apžiūrėta kompaktinė plokštelė „Verbatim“. Nuotraukose užfiksuota "DNB" Biržų skyriaus vaizdai su "DNB" bankomatais. Nuotraukose Nr. 4-15, darytose 2015-04-04 12:26:23 - 12:34:47, matyti prie bankomato užfiksuotas asmuo, atliekantis finansines operacijas su bankomatu. Minėto asmens požymiai panašūs į G. T. požymius. Nuotraukose Nr. 20-27, darytose 2015-04-23 10:14:04 - 10:18:26, matyti panašus į G. T. asmuo, atliekantis finansines operacijas prie bankomato (t.5, b. l. 199-207). Byloje nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso D. T., pirmas prisijungimas įvyko 2015-03-02, 11:04:04 val., paskutinis prisijungimas 2015-04-23, 20:38:10 val. Taip pat nustatyta, kad mokėjimai buvo atlikti iš šio kompiuterio (t.4, b.l.36). Įvertinus byloje surinktus duomenis konstatuotina, kad kaltinamojo G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, nusikaltimas įrodytas.

Tai, kad kaltinamasis G. T. veikdamas bendrininkų grupe su D. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones, patvirtina paties kaltinamojo G. T. prisipažinimas, jis sutuoktinės D. T. parodymai, J. M. parodymai ir J. M. AB DNB banko sąskaitos išklotinė.

Šiuo atveju nustatyta, kad G. T. su kaltinamąja D. T. bendrai veikdami ir pažeisdami, suklaidindami, AB DNB banko elektroninės bankininkystės (tai yra informacinės sistemos) apsaugos priemones, panaudodami neteisėtai įgytus svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, prisijungė prie AB DNB banko informacinių sistemų, leidžiančių naudotis banko paslaugų teikimu internetu, atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodami svetimų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. O būtent: G. T., veikdamas kartu su D. T., būdamas V. K. (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba, AB „DNB“ banke internetinėje svetainėje, neteisėtai 2 kartus 2015-04-23 12.41 val. ir 2015-04-26 18.36 val., pažeisdamas, suklaidindamas AB “DNB“ banke informacinės sistemos apsaugos priemones, įvesdamas neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo J. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, neteisėtai - neturėdamas elektroninės bankininkystės sutartimi su AB “DNB“ banke suteiktos teisės prisijungti prie elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo J. M. paskyros, nes prisijungimo teisė buvo suteikta tik J. M., autentifikuojamai sistemoje pagal banko jam išduotus elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, prisijungė prie AB “DNB“ banke informacinės sistemos. Kaltinamasis G. T. suvokė, kad veikdami kartu su sutuoktine, pasinaudoję neteisėtai įgytų svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir neteisėtai prisijungę prie bankų internetinės bankininkystės sistemų bei inicijavus ir atlikus neteisėtas finansines operacijas, tokiu būdu suklaidino banką. Kaltinamojo veiksmai pagal 198¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, nusikaltimas įrodytas.

Tai, kad kaltinamasis G. T. suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo, o būtent jis iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą atsiuntė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad krovinio pervežimo užsakovas yra neegzistuojančios UAB „M. G.“ darbuotojas J. M., ir tuo pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas V. M. sudarė krovinio pervežimo užsakymą - sutartį, kurią G. T., imituodamas J. M. parašą, pasirašė ir išsiuntė vykdymui, patvirtina: kaltinamojo G. T. prisipažinimas; kaltinamosios D. T. parodymai; liudytojų V. M. ir J. M. parodymai; 2015-04-20 krovinio pervežimo užsakymas - sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje užsakovas nurodytas (duomenys neskelbtini), J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vykdytojas UAB (duomenys neskelbtini); UAB (duomenys neskelbtini) raštas dėl elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) priklausomybės; UAB (duomenys neskelbtini) gautas raštas, kuriame nurodoma, kad įmonės, kurios pavadinimas „J. M.“ vartotojas yra J. M., individualios veiklos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), įmonės elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) iš VMI gautas atsakymas, kad J. M. buvo išduotos nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir fizinio asmens prašymų įregistruotos į Mokesčių mokėtojų registrą, pateiktų per Valstybinės mokesčių inspekcijos autorizuotų elektroninių paslaugų portalą.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentas yra suklastotas, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina, arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, tokiu būdu dokumento turinyje įtvirtindamas tikrovės neatitinkančius duomenis. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-35/2011).

Šiuo atveju neabejotinai nustatyta, kad G. T., siekdamas sudaryti sutartį dėl krovinio pervežimo, 2015-04-20, adresu V. K. (duomenys neskelbtini), iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė žinomai netikrus duomenis apie tai, kad krovinio pervežimo užsakovas yra neegzistuojančios UAB „M. G.“ darbuotojas J. M., kuriuo pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) vadybininkas V. M. 2015-04-20 sudarė krovinio pervežimo užsakymą – sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią 2015-04-21 jis, imituodamas J. M. parašą, pasirašė ties eilute „M. G., J. M.“ ir atsiuntė į UAB (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) sutarties vykdymui. Įvertinus aplinkybę, jog G. T. žinojo, kad įmonė (duomenys neskelbtini) neegzistuoja, ir įrašydamas į sutartį melagingus duomenis, suprato, jog suklastojo tą sutartį, o vėliau ją panaudojo, išsiųsdamas vykdymui, taip veikė akivaizdžiai tyčia, siekdamas savanaudiškų tikslų, todėl kaltinamojo G. T. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nusikaltimas įrodytas.

Šioje baudžiamojoje byloje taip pat kaltinama D. T., kad ji veikdama bendrininkų grupe kartu su G. T., neteisėtai panaudodama svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, atliko finansines operacijas. Šį faktą patvirtina kaltinamosios D. T. parodymai, J. M. AB DNB banko sąskaitos išklotinė.

Kaip jau paminėta šiame nuosprendyje aptariant G. T. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje šiuo atveju, kaltinamieji G. T. ir D. T. neteisėtai panaudodami neteisėtai įgytas svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, tai yra atliko mokėjimus - grynųjų pinigų įnešimas į J. M. sąskaitą, iš J. M. sąskaitos mokėjimas į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, o taip pat iš J. M. sąskaitos mokėjimas į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji dėl šios jai inkriminuojamos veikos prisipažino pilnai, patvirtino faktą, kad padėjo vyrui padaryti bankinius pavedimus, kadangi jis nelabai moka naudotis kompiuteriu. Savo kaltės dėl to, kad prisijungė prie J. M. sąskaitos, neneigia. Vyro prašymu buvo padarytas pavedimas 300 eurų dėl transporto paslaugų bei po kelių dienų pavedimas iš tos pačios J,M. sąskaitos į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą dviejų savaičių sandėliavimo paslaugas. Šiuos kaltinamosios parodymus patvirtina byloje esanti J. M. AB DNB banko sąskaitos išklotinė iš kurios matyti, kad 2015-04-04 į sąskaitą grynaisiais įnešta 10 eurų, 2015-04-23 į sąskaitą įnešta 370 eurų. Taip pat iš pateiktos išklotinės matyti, kad 2015-04-23 atliktas 363 eurų apmokėjimas į UAB (duomenys neskelbtini) AB SEB banko sąskaitą pagal sąskaitą faktūrą serija Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015-04-27 atliktas 12,10 eurų apmokėjimas į UAB (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banko sąskaitą pagal PVM sąskaitą faktūrą serija A1V Nr. 1158 (t.5, b.l.192-197). Byloje nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso D. T., pirmas prisijungimas įvyko 2015-03-02, 11:04:04 val., paskutinis prisijungimas 2015-04-23, 20:38:10 val. Taip pat nustatyta, kad mokėjimai buvo atlikti iš pastarojo kompiuterio (t.4, b.l.36). Įvertinus byloje surinktus duomenis konstatuotina, kad kaltinamosios T. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, nusikaltimas įrodytas.

D. T. taip pat kaltinama tuo, kad veikdama kartu su G. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Šį faktą patvirtina kaltinamosios D. T. ir G. T. parodymai, liudytojo J. M. parodymai ir J. M. AB DNB banko sąskaitos išklotinė. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamoji prisipažino pilnai, nurodydama, kad jos siekis buvo tik padėti vyrui, kuris nemoka naudotis kompiuteriu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. T. su G. T. veikdami bendrai bei pažeisdami, suklaidindami, AB DNB banko elektroninės bankininkystės (tai yra informacinės sistemos) apsaugos priemones, panaudodami neteisėtai įgytus svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, prisijungė prie AB DNB banko informacinių sistemų, leidžiančių naudotis banko paslaugų teikimu internetu, atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodami svetimų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, o būtent: D. T. veikdama kartu su G. T., būdama V. K. (duomenys neskelbtini), naudodamasi kompiuteriu, kurio IP (duomenys neskelbtini), interneto prieigos pagalba, AB „DNB“ banke internetinėje svetainėje, neteisėtai 2 kartus 2015-04-23 12.41 val. ir 2015-04-26 18.36 val., pažeisdama, suklaidindama AB “DNB“ banke informacinės sistemos apsaugos priemones, įvesdama neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo J. M. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, neteisėtai - neturėdama elektroninės bankininkystės sutartimi su AB “DNB“ banke suteiktos teisės prisijungti prie elektroninės bankininkystės sistemos vartotojo J. M. paskyros, nes prisijungimo teisė buvo suteikta tik J. M., autentifikuojamai sistemoje pagal banko jam išduotus elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, prisijungė prie AB “DNB“ banke informacinės sistemos. Kaltinamoji D. T. suprato, kad veikdama kartu su sutuoktiniu, pasinaudojusi neteisėtai įgytų svetimų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ir neteisėtai prisijungusi prie bankų internetinės bankininkystės sistemų bei inicijavus ir atlikus neteisėtas finansines operacijas, tokiu būdu suklaidino banką. Kaltinamosios veiksmai pagal 198¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, nusikaltimas įrodytas.

III. bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-388/2014). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmes atsižvelgia į jiems padarytų inkriminuojamų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, motyvus, kaltės formą, į jų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į kiekvieno jų vaidmenį padarant nusikalstamą veiką, o būtent, kad kaltinamieji M. Ž., G. T., S. L. ir V. J. padarė du baigtus tyčinius sunkius nusikaltimus (BK 199² straipsnio 1 dalis), kaltinamasis G. T. padarė dar du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) bei du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 198¹ straipsnio 1 dalis, BK 300 straipsnio 1 dalis), o D. T. padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 215 straipsnio 1 dalis) ir vieną baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 198¹ straipsnio 1 dalis). Be to, byloje nustatyta, jog kaltinamieji M. Ž., G. T., S. L. ir V. J. veikė organizuotoje grupėje, kurioje M. Ž. pripažintas organizatoriumi (BK 24 straipsnio 4 dalis, 25 straipsnio 3 dalis), o G. T., S. L. ir V. J. pripažinti šios grupės vykdytojais (BK 24 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 3 dalis).

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis M. Ž. ankščiau neteistas, dirba, turi šeimą, pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turi vidurinį išsilavinimą, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė organizuota grupe. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad jis buvo nusikalstamų veikų darymo organizatorius, į nusikaltimų padarymą įtraukė ir kitus asmenis. Atsižvelgiant į už M. Ž. padaryto nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 1 dalyje sankcijas (gali būti paskirta bauda arba laisvės atėmimas iki 7 metų), kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, prokurorės siūloma bausmė – bauda šiam kaltinamajam yra teisinga ir gali sudaryti prielaidas BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Teismo manymu, esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam M. Ž., gali būti paskirta baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytus nusikalstamus veiksmus, sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis žymiai mažesnis nei jos BK 47 straipsnio 1 dalyje numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į teismo išdėstytas aplinkybes dėl kaltinamojo dalyvavimo organizuotoje grupėje ir į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei jos pakartotinumą, pastarajam skirtina bauda kiek didesnė nei kitiems kaltinamiesiems, tačiau mažesnė nei siūlo prokurorė. Bausmė, paskirta už kiekvieną nusikalstamą veiką bendrintina dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis).

2017-01-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.11, b. l.61-63), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis S. L. ankščiau neteistas, dirba, turi šeimą, pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turi vidurinį išsilavinimą, administracine tvarka baustas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė organizuota grupe. Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo sankciją, numatytą už BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyto nusikaltimo padarymą, S. L. charakterizuojančius duomenis, prokurorės siūloma bausmė – bauda šiam kaltinamajam yra teisinga ir gali sudaryti prielaidas BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Teismo įsitikinimu, sprendžiant dėl kaltinamajam skirtinos baudos dydžio, būtina nustatyti tokį bausmės dydį, kuris atgrasytų kaltinamąjį, o taip pat ir kitus asmenis, nuo panašaus veikimo ateityje. Šiuo atveju neteisėtai gabentų 6 500 pakelių cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 15 534 eurus, taip pat pakartotinai buvo vežta 4 485 pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudarė 11 454,55 eurus, tai yra kiekvieną kartą viršijo 250 MGL dydžio sumas. S. L. veikimas nebuvo pavojingesnis už kitų grupės narių veikas, tačiau jis pats priėmė pasiūlymą užsidirbti ir sutiko dalyvauti organizuotos grupės veikoje kartu su kitais asmenimis, puikiai suvokdamas, kad ši veika nėra teisėta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad už minėtas nusikalstamas veikas S. L. yra tikslinga skirti kiek mažesnes nei prokurorės siūlomos baudos. Laikytina, jog tokia bausmė yra proporcinga atsižvelgiant ir į gabentų cigarečių vertę. Bausmė, paskirta už kiekvieną nusikalstamą veiką bendrintina dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis).

K. S. L. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-11-23, 8.30 val., iki 2016-11-25 7.45 val. (t.9, b.l.21-24). Vadovaujantis BK 65 straipsnio, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros).

2016-11-24 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.9, b.l.90-92), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis G. T. ankščiau Lietuvoje neteistas, turi šeimą, kurioje auga du nepilnamečiai vaikai, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turi vidurinį išsilavinimą, administracine tvarka baustas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino kaltu dėl esminių kaltinimo aplinkybių, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė organizuota grupe. Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo sankcijas, numatytas už BK 199² straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje nusikalstamų veikų padarymą, G. T. charakterizuojančius duomenis, prokurorės siūlomos laisvės atėmimo bausmės, net jas atidedant vadovaujantis BK 75 straipsnio pagrindais, šiuo konkrečiu atveju būtų neteisinga. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis buvo nuoširdus duodamas parodymus dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir tuo padėjo tyrimui atskleisti savo ir kitų grupės narių vaidmenis nusikalstamų veikų padaryme. Nors kaltinamajam pareikšti kaltinimai net dėl 5 nusikalstamų veikų, tame tarpe sunkus nusikaltimas padarytas pakartotinai (BK 199² straipsnio 1 dalyje), kas savaime daro jo veiką pavojingesnę, tačiau kaltinamojo elgesys, siekiant padėti tyrimui, formuoja teigiamą nuomonę jo atžvilgiu. Kita vertus, jau po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo, kai ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas G. T. 2018-08-11 buvo sulaikytas, o jo vairuojamame automobilyje buvo rastos cigaretės „Winston Blue“, paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, už pastarąjį administracinį nusižengimą kaltinamasis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-29 nutarimu nubaustas bauda, kurią sumokėjo, tačiau šis faktas rodo, jog G. T. net vykstant baudžiamosios bylos ikiteisminiam tyrimui išvadų dėl savo elgesio nedaro ir neatsisako siekio pasipelnyti iš nusikalstamos veikos. Nepaisant visų nustatytų aplinkybių, teismo manymu, kaltinamajam G. T. gali būti paskirtos baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytus nusikalstamus veiksmus, sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kurios dydis žymiai mažesnis nei jos BK 47 straipsnio 1 dalyje numatytas vidurkis. Atsižvelgiant į teismo išdėstytas aplinkybes dėl kaltinamojo dalyvavimo organizuotoje grupėje ir į jo padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pakartotinumą jam skirtina bauda kiek didesnė nei kitiems kaltinamiesiems, tačiau mažesnė nei M. Ž. - organizuotos grupės organizatoriui. Bausmė, paskirta už kiekvieną nusikalstamą veiką bendrintina dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 4 dalis 5 dalies 2 punktas).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis G. T. prašė skirti jam švelnesnę bausmę nei numatyta įstatyme, tai yra neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės, motyvuodamas tuo, turi šeimą ir du nepilnamečius vaikus, kuriems būtina priežiūra ir išlaikymas, kad jis ankščiau nebuvo teistas, prašo įvertinti nusikaltimų, numatytų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį pavojingumo laipsnį, tai, jog pastaraisiais nusikaltimais žala nebuvo padaryta, kadangi į svetimą sąskaitą jis įnešė savo grynuosius pinigus, prašo atsižvelgti į ilgą baudžiamojo proceso trukmę. Švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmė gali būti skiriama vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, arba BK 62 straipsniu. Šiuo atveju pažymėtina tai, jog šioje byloje nenustatyta BK 62 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, dėl kurių G. T. galėtų būti skiriama švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmė. BK 53 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas pagrindas, jog teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau, šiuo atveju skirtinos baudos už du sunkius, du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus G. T. nėra nei aiškiai per griežtos bei neprieštarauja teisingumo principui.

Kaltinamasis G. T. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-08-11, 20.30 val., iki 2015-08-13 15.21 val. (t.6, b.l.152-153). Vadovaujantis BK 65 straipsnio, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros).

2015-08-13 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.7, b. l.54-59), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji V. J. ankščiau neteista, registruota darbo biržoje, turinti aukštąjį išsilavinimą, pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti verslo liudijimą, užsiima ritualinių puokščių gamyba, administracine tvarka nebausta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką ji padarė organizuota grupe. Atsižvelgiant į baudžiamojo įstatymo sankciją, numatytą už BK 199² straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyto nusikaltimo padarymą, V. J. charakterizuojančius duomenis, prokurorės siūloma bausmė – bauda šiai kaltinamajai yra teisinga ir gali sudaryti prielaidas BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Teismo įsitikinimu, sprendžiant dėl kaltinamajai skirtinos baudos dydžio, būtina nustatyti tokį bausmės dydį, kuris atgrasytų kaltinamąją, o taip pat ir kitus asmenis, nuo panašaus veikimo ateityje. V. J. nusikalstamas veikimas nebuvo pavojingesnis už kitų grupės narių veikas, tačiau turi pakartotinumo elementą, ji pati priėmė pasiūlymą užsidirbti papildomai ir sutiko dalyvauti organizuotos grupės veikoje kartu su kitais asmenimis, puikiai suvokdama, kad ši veika nėra teisėta. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad už minėtas nusikalstamas veikas V. J. yra tikslinga skirti kiek mažesnes nei prokurorės siūlomas baudas. Laikytina, jog tokia bausmė yra proporcinga atsižvelgiant ir į gabentų cigarečių vertę. Bausmė, paskirta už kiekvieną nusikalstamą veiką bendrintina dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis).

K. V. J. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2016-11-23 d., 10.33 val., iki 2016-11-25 8.00 val. (t.10, b.l.27-30). Vadovaujantis BK 65 straipsnio, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamajai paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi paros).

2016-11-24 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.10, b.l.119-120), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamoji D. T. ankščiau neteista, dirba, turi šeimą, augina du nepilnamečius vaikus, turi pastovią gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turi aukštąjį išsilavinimą, administracine tvarka nebausta. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino kalta dėl esminių kaltinimo aplinkybių, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad D. T. dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, jos nusikalstamais veiksmais nėra padaryta žala, ji charakterizuojama teigiamai, šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamoji laikysis įstatymų ir nepadarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo įsitikinimu, byloje yra nustatytos visos BK 40 straipsnyje išdėstytos būtinosios sąlygos, kuriomis vadovaujantis kaltinamoji gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamoji nėra piktybinė teisės normų reikalavimų pažeidėja, kurią galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis. Nagrinėjamos veikos buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, be to, ji padarė dvi idealią sutaptį sudarančias veikas, todėl yra pagrindas parodyti D. T. pasitikėjimą. Teismas įvertinęs laiduotojos V. T. asmenybę, tai yra tai, jog ji charakterizuojama teigiamai, neteista ir nėra bausta, yra D. T. artima giminaitė (jos vyro sesuo) su kuria ji palaiko artimus ryšius ir, kuri jai daro teigiamą įtaką, konstatuoja, kad pastaroji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi ji atitinka BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytus reikalavimus. Šiuo atveju atsižvelgiant į advokato padėjėjo prašymą laikytina, kad D. T. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

2015-08-13 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.8, b. l.97-98, 126-129), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje R. P. įmonė (duomenys neskelbtini) pripažinta civiliniu ieškovu dėl bendrovei padarytos 30 550,47 eurų turtinės žalos (t.1, b.l.185-186). Teisiamajame posėdyje civilinio ieškovo atstovas advokatas V. D. prašė visiškai tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti jo atstovaujamojo naudai prašomą žalos atlyginimo sumą, kaltinamieji su civiliniu ieškiniu nesutiko, nurodydami, kad teismui nėra pateikta duomenų pagrindžiančių civilinio ieškinio dydį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BPK) 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, tai yra asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamųjų M. Ž., S. L., V. J. ir G. T. nusikalstamais veiksmais padaryta didelė turtinė žala R. P. įmonei (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini), kurios bendra suma – 30 550,47 eurai. Tokio dydžio turtinę žalą savo bendrais nusikalstamais veiksmais padarė kaltinamieji, todėl jie privalo atlyginti visą padarytą žalą solidariai. Mažinti priteisiamos žalos dydį nėra pagrindo, kadangi žala padaryta kaltinamųjų tyčiniais veiksmais, siekiant turtinės naudos sau ir savo šeimos nariams.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų bei duomenų, esančių teismo informacinėje sistemoje Liteko, pagal Vilniaus mieto apylinkės teismo 2015-09-04 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr.e2-30866-600/2015 buvo išduotas 2016-01-22 vykdomasis raštas, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) naudai nuspręsta išieškoti sekančiai: iš D. P. ir R. P. 3 273,38 eurus skolos, 64,59 eurus delspinigių, ir lygiomis dalimis iš kiekvieno po 162,67 eurus žyminio mokesčio, iš kiekvieno po 321,38 eurus bylinėjimosi išlaidų. Taip pat Vilniaus apylinkės teismas 2016-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-30866-600/2016 patvirtino taikos sutartį, pagal kurią ieškovas sumokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 460 eurų nuostolių, o dėl likusios nuostolių sumos susitarė mokėti dalimis. Viso iš UAB (duomenys neskelbtini) naudai buvo priteista UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 9 525,47 eurai nuostolių suma (3 273,38 + 64,59 + 162,67 + UAB (duomenys neskelbtini) 321,38 + 460 + 3862,23 + 251 + 1130,22 viso 9 525,47 eurai). Teismas neturi jokio teisinio pagrindo abejoti priteistomis sumomis ir tuo labiau jas keisti mažinant, kadangi aptarti teismo sprendimai yra įsiteisėję 2016-02-02. Ieškovas šias priteistas sumas yra sumokėjęs. Taip pat byloje nustatyta, kad R. P. įmonei (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantis vilkikas DAF, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) muitinės pareigūnų buvo konfiskuotas, jo vertė remiantis UAB (duomenys neskelbtini) duomenimis 2015 metų sausio mėnesio vertinimu sudarė 21 025 eurus be PVM (t.1, b.l.167). Taigi akivaizdu, kad ir ši suma taip pat laikytina R. P. įmonės (duomenys neskelbtini) patirta žala. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ieškovo R. P. įmonės (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi iš M. Ž., S. L., V. J. ir G. T. solidariai ieškovo naudai.

Dėl laikinųjų nuosavybės teisių apribojimų

Vilniaus apygardos prokuratūros 2015-08-12 nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės apribojimas G. T. pinigams - 2 400 eurų, 80 svarų sterlingų. Vilniaus apygardos teismo nutartimis G. T. piniginėms lėšoms laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo tęsiamas kelis kartus, paskutinį kartą 2019-05-08 teismo nutartimi nuo 2019-05-12 iki nuosprendžio paskelbimo pratęstas laikinas nuosavybės apribojimas G. T. pinigams - 2 400 eurų, 80 svarų sterlingų, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, paliktinas iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2018-03-05 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės apribojimas G. T. turtui - 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu (gyvenamuoju namu) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (nuosavybės teise priklausančio G. T. ir D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismo nutartimis G. T. nekilnojamam turtui laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo tęsiamas kelis kartus, paskutinį kartą 2019-05-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pratęstas nuo 2019-06-05 iki nuosprendžio paskelbimo, nuosavybės teisių apribojimas šiam turtui paliktinas iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2018-03-05 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės apribojimas S. L. turtui - žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypui su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) bei butui, esančiam (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismo nutartimis S. L. nekilnojamam turtui laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo tęsiamas kelis kartus, paskutinį kartą 2019-05-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pratęstas nuo 2019-06-05 iki nuosprendžio paskelbimo, nuosavybės teisių apribojimas šiam turtui paliktinas iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Vilniaus apygardos prokuratūros 2016-11-25 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės apribojimas V. J. turtui – pinigams 16 000 eurų bei 9 515 svarų sterlingų. Vilniaus apygardos teismo nutartimis V. J. piniginėms lėšoms laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo tęsiamas kelis kartus, paskutinį kartą 2019-05-23 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pratęstas nuo 2019-05-25 iki nuosprendžio paskelbimo, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, paliktinas iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Dujinis pistoletas "R. C. 380 ME GUM" unikalus numeris (duomenys neskelbtini), neterminuotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ginklo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje bei Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriuje (t.9, b.l.10-18), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini S. L. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje esantys: popieriaus juosteles, pinigų perlaidos vokas, Didžiosios Britanijos pašto valiutos keitimo kvitai (t.10,b.l.56-58) paliekami saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

AB "Šiaulių bankas" valiutos pirkimo kvitai, 5 vnt. UAB "Sanitex" kvitai, 2 vnt., "PROMO' Cash Carry 2 kvitai esantys bylos medžiagoje (t.6, b. l. 35-38), paliekami saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297- 308 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) dėl 2015-01-30 epizodo ir už tai paskirti jam 150 MGL, 5 650 (penkių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) dėl 2015-04-27 epizodo ir už tai paskirti jam 150 MGL, 5 650 (penkių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę - 200 MGL, 7 530 (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt) eurų dydžio baudą.

M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po įsiteisėjimo – panaikinti.

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija)

dėl 2015-01-30 epizodo ir už tai paskirti jam 100 MGL, 3 766 (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių) eurų dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) dėl 2015-04-27 epizodo ir už tai paskirti jam 100 MGL, 3 766 (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę - 120 MGL, 4 520 (keturių tūkstančių penkių šimtų dvidešimt) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti S. L. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-23 iki 2016-11-25, tai yra dvi paras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, prilyginti 4 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę mokėtiną 116 MGL, 4 370 (keturių tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt) eurų dydžio baudą.

S. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po įsiteisėjimo – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 151 straipsniu, paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į S. L. nuosavybės teise priklausantį turtą - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)., registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) bei butą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

V. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija)

dėl 2015-01-30 epizodo ir už tai paskirti jai 80 MGL, 3 012 (trijų tūkstančių dvylikos) eurų dydžio baudą;

pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) dėl 2015-04-27 epizodo ir už tai paskirti jai 80 MGL, 3 012 (trijų tūkstančių dvylikos) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę bausmę - 100 MGL, 3 766 (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti V. J. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-23 iki 2016-11-25, tai yra dvi paras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, prilyginti 4 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę mokėtiną 96 MGL, 3 615 (trijų tūkstančių šešių šimtų penkiolikos) eurų dydžio baudą.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po įsiteisėjimo – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 151 straipsniu, paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į V. J. turtą – pinigus 16 000 eurų bei 9 515 svarų sterlingų, palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

G. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) dėl 2015-01-30 epizodo ir už tai paskirti jam 120 MGL, 4 520 (keturių tūkstančių penkių šimtų dvidešimt) eurų dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) dėl 2015-04-27 epizodo ir už tai paskirti jam 120 MGL, 4 520 (keturių tūkstančių penkių šimtų dvidešimt) eurų dydžio baudą.

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir už tai paskirti jam 50 MGL, 1880 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt) eurų dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje ir už tai paskirti jam 50 MGL, 1880 vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt) eurų dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje ir už tai paskirti jam 20 MGL, 750 (septynių šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio baudą;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir už tai paskirti jam 20 MGL, 750 (septynių šimtų penkiasdešimt) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir skirti galutinę bausmę - 160 MGL, 6 025 (šešių tūkstančių dvidešimt penkių) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti G. T. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-08-11 iki 2015-08-13, tai yra dvi paras, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, prilyginti 4 MGL dydžio baudai ir paskirti galutinę mokėtiną 156 MGL, 5 875 (penkių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių) eurų dydžio baudą.

G. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po įsiteisėjimo – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 151 straipsniu, paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į G. T. turtą – pinigus 2 400 eurų, 80 svarų sterlingų bei nekilnojamą turtą - 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu (gyvenamuoju namu) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (nuosavybės teise priklausančio G. T. ir D. T.), palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Paskirtas baudas M. Ž., S. L., G. T., V. J. privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 6801. Tai patvirtinantį banko kvito originalą pateikti Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų raštinei.

D. T. padariusią nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laiduotojos V. T. laidavimą.

Nustatyti vienerių metų laiduotojos V. T. laidavimo terminą be užstato.

D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po įsiteisėjimo – panaikinti.

Išaiškinti atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą D. T. ir laiduotojai V. T. kad:

- laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

- jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iš M. Ž., S. L., V. J., G. T. solidariai ieškovo R. P. įmonės (duomenys neskelbtini) į.k. (duomenys neskelbtini) naudai 30 550,47 (trisdešimt tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir keturiasdešimt septynių centų) civilinį ieškinį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

- dujinį pistoletą "R. C. 380 ME GUM" unikalus numeris (duomenys neskelbtini), neterminuotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) bei ginklo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje bei Viešosios tvarkos valdybos licencijavimo skyriuje (t.9, b.l.10-18), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti S. L. (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

- popieriaus juosteles, pinigų perlaidos voką, (duomenys neskelbtini) pašto valiutos keitimo kvitą (t.10, b.l.56-58) palikti saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

- AB "Šiaulių bankas" valiutos pirkimo kvitai, 5 vnt. UAB "Sanitex" kvitai, 2 vnt., "PROMO' Cash Carry 2 kvitai esančius byloje (t.6, b. l. 35-38), palikti saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Arūnas KisieliusNuorašas tikras:Teisėjas Arūnas Kisielius