Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teikimas Nr. T-72-988/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09987-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.5.16 (S)

2020 m. liepos 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios V. J. gynėjo advokato Ramūno Mikulsko prašymą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo ir pinigų grąžinimo ir nuteistojo S. L. prašymą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-315/2019, be kita ko, V. J. pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) dėl 2015 m. sausio 30 d. epizodo ir už tai paskirta jai 80 MGL (tai atitinka 3 012 Eur) dydžio bauda. Be to, pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) dėl 2015 m. balandžio 27 d. epizodo ir už tai paskirta jai 80 MGL (tai atitinka 3 012 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė bausmė – 100 MGL (tai atitinka 3 766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaitytas V. J. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d., tai yra dvi paros vadovaujantis BK 65 straipsniu prilygintos 4 MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė mokėtina 96 MGL (tai atitinka 3 615 Eur) dydžio bauda. V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po įsiteisėjimo nuspręsta panaikinti. Vadovaujantis BPK 151 straipsniu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į V. J. turtą – pinigus (16 000 eurų bei 9 515 svarų sterlingų), nuspręsta palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

2. Taip pat Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-315/2019, be kita ko, S. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) dėl 2015 m. sausio 30 d. epizodo ir už tai paskirti jam 100 MGL (tai atitinka 3 766 Eur) dydžio baudą. Be to, pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 1 dalyje (2005 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. X-272 redakcija) dėl 2015 m. balandžio 27 d. epizodo ir už tai paskirta jam 100 MGL (tai atitinka 3 766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta galutinė bausmė – 120 MGL (tai atitinka 4 520 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaitytas S. L. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. lapkričio 23 d. iki 2016 m. lapkričio 25 d., tai yra dvi paros vadovaujantis BK 65 straipsniu prilygintos 4 MGL dydžio baudai ir paskirta galutinė mokėtina 116 MGL (tai atitinka 4 370 Eur) dydžio bauda. S. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o po įsiteisėjimo nuspręsta panaikinti. Vadovaujantis BPK 151 straipsniu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į S. L. nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statinius Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) bei butą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

4. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. sausio 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-89-387/2020, be kita ko, V. J., S. L. apeliaciniai skundai atmesti.

Motyvuojamoji dalis

II. Nuosprendį priėmusio teismo argumentai ir išaiškinimai

9. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 116 straipsnis numato, jog proceso metu ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ar teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtą ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai byla perduota į teismą, dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Taigi ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

10. BPK 151 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu ši priemonė tampa nebereikalinga. Tuo atveju, kai civilinis ieškinys tenkinamas ir priteistai sumai ar konfiskuotino turto vertei esant iš esmės panašiai kaip ir turto, kuriam taikomas nuosavybės teisės apribojimas, teismas apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje įprastai pratęsia šios priemonės taikymą iki teismo sprendimo įvykdymo, jei procesinės prievartos priemonės apimtis yra adekvati bei proporcinga konfiskuotino turto vertei ar priteistų pagal civilinius ieškinius sumų dydžiui.

11. Vadovaujantis baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimu buvo laikinai apribota įtariamosios V. J. nuosavybės teisė į pinigus: 16 000 Eur bei 9 515 GBP svarų sterlingų, paimtus pas įtariamąją V. J. kratos metu gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Nustatytas visiškas nuosavybės teisių apribojimas uždraudžiant disponuoti turtu. Pinigų saugotoju paskirtas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas. Prokurorės 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas buvo tęsiamas BPK 151 straipsnio 6, 7 dalyse nustatyta tvarka. Paskutinįjį kartą paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. J. turtui (piniginėms lėšoms) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paliktas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad prievolės solidarumas reiškia, jog kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu skolininkai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnio 4 dalis). Solidarioji prievolė skirta kreditoriaus interesų apsaugai, nes vieno bendraskolio nemokumas neturi įtakos vykdant prievolę kreditoriui. Esant solidariajai prievolei pareiga neskaidoma į dalis ir, nors yra keletas skolininkų, prievolės dalykas išlieka vientisas, nedalomas, o solidarusis skolininkas yra visos prievolės šalis. Kitaip tariant, kreditoriui solidarieji skolininkai turi vieną bendrą skolą ir visi, iki bus grąžinta visa skola, turi pareigą ją grąžinti (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-30/2011, e3K-3-309-690/2016). Pažymima ir tai, jog įstatymas nenumato jokių solidariosios atsakomybės taikymo išimčių, tais atvejais kuomet žala nukentėjusiajam yra padaroma bendrais kitų asmenų veiksmais, o tai reiškia, kad solidarioji prievolė negali būti daloma ir už visą priteistą žalą vienodai atsakingi visi nuteistieji.

15. Iš Vilniaus apygardos teismui R. P. įmonės „A.“ pateiktų mokėjimo nurodymų kopijų matyti, jog civilinis ieškinys yra visiškai atlygintas, tai yra R. P. įmonei „A.“ G. T. 2020 m. vasario 26 d. sumokėjo 2 000 Eur, 2020 m. balandžio 30 d. sumokėjo 5 637,60 Eur; A. K. 2020 m. kovo 3 d. sumokėjo už M. Ž. 3 000 Eur, 2020 m. balandžio 29 d. – 4 637,62 Eur; J. J. 2020 m. gegužės 6 d. sumokėjo už V. J. 2 000 Eur, 2020 m. gegužės 22 d. – 3 000 Eur, 2020 m. birželio 8 d. – 2 637,62 Eur; S. L. 2020 m. kovo 2 d. sumokėjo 3 000 Eur, 2020 m. gegužės 6 d. – 1 000 Eur; 2020 m. gegužės 18 d. – 1 200 Eur; 2020 m. gegužės 25 d. – 1 000 Eur, 2020 m. gegužės 29 d. – 650 Eur, 2020 m. birželio 3 d. – 790 Eur.

16. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. sausio 31 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-89-387/2020 nurodoma: „Nepatenkinus apeliacinių skundų prašymo dėl civilinio ieškinio atmetimo, nėra pagrindo tenkinti ir V. J. apeliacinio skundo prašymo panaikinti nuosavybės teisės apribojimą jos asmeninėms lėšoms. Pažymėtina tai, kad skundžiamu nuosprendžiu palikus galioti BPK 151 straipsnio tvarka paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, tokiu sprendimu nedaroma išvada, kad kratos metu rastos ir paimtos V. J. piniginės lėšos yra susijusios su nusikalstamomis veikomis. Šios lėšos (jų dalis) jai gali būti grąžintos, kai byloje bus visiškai atlyginta solidariai priteista žala civiliniam ieškovui.“. Analogiškai Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. gegužės 5 d. nutartyje (bylos Nr. T-44-1121/2020) teigiama, kad „V. J. piniginės lėšos ar jų dalis gali būti grąžintos, kai byloje bus visiškai atlyginta solidariai priteista žala civiliniam ieškovui“.

17. Įvertinus tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog nėra tikslinga tęsti tolesnę civilinio ieškovo interesų apsaugą į tinkamą žalos atlyginimą. Civilinis ieškinys yra visiškai patenkintas, tai yra visiškai atlyginta solidariai priteista žala civiliniam ieškovui, todėl nuosavybės teisės apribojimo pagrindai yra išnykę. Apygardos teismas sprendžia, kad yra pagrįstas ir teisėtas pagrindas panaikinti šią nuteistosios atžvilgiu taikomą procesinės prievartos priemonę ir grąžinti jai kratos metu rastus ir paimtus pinigus. Atsižvelgiant į tai, kad už V. J. dalį priteisto civilinio ieškinio sumos sumokėjo J. J. (viso 7 637,62 Eur), tai yra ši suma buvo atlyginta ne iš tų lėšų, į kurias nuosavybės teisė buvo laikinai apribota, panaikinamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į V. J. priklausančius 16 000 Eur ir 9515 GPB. Todėl visos šios sumos, o ne tik gynėjo prašoma dalis – 8 362,38 Eur (16 000 Eur – 7 637,62 Eur), grąžinama V. J.. Taip pat yra pagrindas tenkinti nuteistojo S. L. prašymą panaikinti jo atžvilgiu taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

nuteistosios V. J. gynėjo advokato Ramūno Mikulsko prašymą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo ir pinigų grąžinimo tenkinti.

Panaikinti V. J. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-315/2019 taikomą procesinę prievartos priemonę – laikiną V. J. nuosavybės teisių apribojimą į pinigus – 16 000 Eur (šešiolika tūkstančių eurų) bei 9 515 GBP (devynis tūkstančius penkis šimtus penkiolika svarų sterlingų), rastus ir paimtus pas įtariamąją V. J. kratos metu gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).

Pinigus – 16 000 Eur (šešiolika tūkstančių eurų) ir 9 515 GBP (devynis tūkstančius penkis šimtus penkiolika svarų sterlingų), rastus ir paimtus pas įtariamąją V. J. kratos metu gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), ir pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2016 m. lapkričio 25 d. nutarimą saugomus Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nutarčiai įsiteisėjus grąžinti jų savininkei V. J. pinigų grąžinimą pavedant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.

Nuteistojo S. L. prašymą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo tenkinti.

Panaikinti S. L. atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-47-315/2019 taikomą procesinę prievartos priemonę – laikiną S. L. nuosavybės teisių apribojimą į nekilnojamąjį turtą – 1) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su statiniais, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 3) butą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.