Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai A. M., jos atstovui advokato padėjėjui J. Z., suinteresuotam asmeniui skolininkui H. M.,

nedalyvaujant antstoliui D. J., išieškotojų – UAB „4Finance“ ir valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato, atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. M. patikslintą skundą dėl antstolio D. J. veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo antstolis D. J. išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis perdavė nagrinėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašo pareiškėjos skundo netenkinti, nes vedybų sutartis sudaryta jau pradėjus priverstinį išieškojimą; prašo civilinę bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

A. D. J pateiktų vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio D. J. kontoroje vykdomi šie išieškojimai iš skolininko H. M.: 289,62 Eur (1000,00 Lt) skolos išieškojimas išieškotojo valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato, naudai pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-02-11 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-177-804/2014 (vykdomoji byla Nr. 0117/14/00718/1, bylos lapai nesunumeruoti); 28,96 Eur (100,00 Lt) skolos išieškojimas išieškotojo valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato, naudai pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014-04-22 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 28N-11100795-14 (vykdomoji byla Nr. 0117/14/01206/1, bylos lapai nesunumeruoti); 115,85 Eur (400,00 Lt) skolos išieškojimas išieškotojo valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato, naudai pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-07-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.11.-805-804/2014 (vykdomoji byla Nr. 0117/14/01754/1, bylos lapai nesunumeruoti); 118,70 Eur skolos išieškojimas valstybės naudai pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2015-04-10 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-38-239/2015 (vykdomoji byla Nr. 0117/15/00336/1, bylos lapai nesunumeruoti); 434,43 Eur (1500,00 Lt) skolos išieškojimas išieškotojo valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato, naudai pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-30 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-488-231/2014 (vykdomoji byla Nr. 0117/14/01232/1, bylos lapai nesunumeruoti); 43,44 Eur (150,00 Lt) skolos išieškojimas išieškotojo valstybės, atstovaujamos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato, naudai pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2014-05-27 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 28N-12869951-14/2014 (vykdomoji byla Nr. 0117/14/01506/1, bylos lapai nesunumeruoti); 440,06 Eur (1519,43 Lt) skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimas išieškotojo UAB „4Finance“ naudai pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2014-09-24 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3128-239/2014 (vykdomoji byla Nr. 0117/15/02165/1, bylos lapai nesunumeruoti); 289,62 Eur (1000,00 Lt) skolos išieškojimas valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities VMI, naudai pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2013-11-20 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-1327-272/2013 (vykdomoji byla Nr. 0117/15/00271, bylos lapai nesunumeruoti).

Trakų rajono apylinkės teismo 2016-04-25 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2VP-1644-424/2016) buvo nustatyta, kad skolininkui H. M. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės A. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų ar kitokių išmokų. Ši nutartis įsiteisėjo 2016-06-29 d. Vilniaus apygardos teismui palikus šią nutartį nepakeistą.

2016-08-03 antstolis D. J. priėmė patvarkymus: Nr. S049501 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/00718/1), Nr. S049516 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/00271), Nr. S049490 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/02165/1), Nr. S049510 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/01506/1), Nr. S049504 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/01232/1), Nr. S049507 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/00336/1), Nr. S049496 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/01754/1); Nr. S049493 (vykdomoji byla Nr. 0117/14/01206/1) dėl skolos išieškojimo iš A. Š. (M).

Be to, 2016-08-03 antstolis D. J. priėmė patvarkymus: Nr. S049500 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/00718/1), Nr. S049514 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/00271), Nr. S049489 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/02165/1), Nr. S049509 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/01506/1), Nr. S049503 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/01232/1), Nr. S049506 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/00336/1), Nr. S049495 (vykdomoji byla Nr. 01117/14/01754/1), Nr. S049492 (vykdomoji byla Nr. 0117/14/01206/1) dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš A. Š. (M).

2016-05-24 A. M. ir H. M. sudarė povedybinę sutartį (toliau – Sutartis), notarinio registro Nr. 1344 (vykdomoji byla Nr. 0117/14/00718/1), kurios 2 punktu susitarė, kad visas turtas, nurodytas Sutarties 3 punkte, įgytas bet kurio sutuoktinio vardu nuo šios Sutarties sudarymo ir pasirašymo dienos, yra jo asmeninė nuosavybė. Šios sutarties kopija 2016-08-08 buvo pateikta antstoliui D. J., be to, ji buvo išviešinta perduodant Vedybų sutarčių registrui.

2016-09-06 pareiškėja A. M. pateikė antstoliui D. J. skundą, prašydama panaikinti 2016-08-03 patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš A. M.. Skundą iš esmės motyvuoja tuo, jog sudarius povedybinę sutartį, kuri įsigalioja nuo jos sudarymo ir yra įregistruota Vedybų sutarčių registre, skolininko sutuoktinės vardu įgytas turtas priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, todėl H. M. skolų išieškojimas iš skolininko H. M. sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų yra negalimas.

A. D. J, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2016-09-12 patvarkymu jo netenkino. Patvarkyme dėl skundo antstolis kritikuoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pagal kurią vedybų (povedybine) sutartimi sutuoktiniams nustačius kitokį savo turto teisinį režimą ir pakeitus nuosavybės teisinį santykį, įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria vykdymo procese nustatyta skolininko fizinio asmens dalis bendrame turte (šios nutarties 12 punktas) (CPK 667 straipsnis), nustatanti, kad skolininkui priklauso pusė jo sutuoktinės būsimų pajamų, dėl pasikeitusių nuosavybės teisinių santykių praranda savo teisinę reikšmę (buvo priimta esant kitokiems teisiniams santykiams) ir ja remiantis išieškojimas iš skolininko nebegali būti nukreipiamas į nebeegzistuojančią skolininko dalį nebeegzistuojančiame bendrame turte. Antstolio nuomone, laikantis tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos pozicijos, išieškotojas apkraunamas papildomomis teisėmis ir pareigomis, todėl pažeidžiami sąžiningumo, protingumo, ekonomiškumo principai.

Su tokiais antstolio argumentais negalima sutikti dėl sekančių priežasčių.

Iš tikrųjų, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalis).

Tuo pačiu teismų praktikoje pripažįstama, kad prieš pradedant vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį būtina išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto. Kai išieškojimas vykdomas iš sutuoktinių bendro turto (pvz., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnio 1 dalies 1-6 punktai, 2 dalis), tai skolininkui priklausančios turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, dalies nustatymo procedūros (CPK 667 straipsnis) atlikti nereikia. Tačiau tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

CPK 667 str. 1 d. nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 str. paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, jog skolininku vykdomosiose bylose yra vienas iš sutuoktinių – H. M.. Šiuo konkrečiu atveju atsakomybės subjektas yra tik H. M., todėl išieškojimas galimas tik iš šio sutuoktinio asmeninio turto ar jam priklausančios turto dalies bendrajame turte (CK 3.112 str., 3.115 str.). 2016-05-24 skolininkas sudarė vedybų (povedybinę sutartį), kuria sutuoktinių turtui, įgytam po šios sutarties sudarymo taikomas visiško turto atskirumo teisinis režimas, t. y. turtas įgytas vieno iš sutuoktinių vardu laikomas jo asmenine nuosavybe.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-185-415/2016 nurodė, kad CK 3.100 straipsnyje įtvirtinti sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos pagrindai, vienas jų – sutuoktinių susitarimu pakeitus įstatymų nustatytą turto teisinį režimą (CK 3.100 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vertinant teisinę situaciją, susiklosčiusią nurodytoje byloje pažymėjo, kad povedybinė sutartis, nustačiusi sutuoktinių turto režimą (statusą), be kita ko, kad kiekvieno iš sutuoktinių bet kokiu būdu gaunamos pajamos, taip pat lėšos, patenkančios į kiekvieno iš jų sąskaitas, yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, yra pagrindas bendrajai jungtinei nuosavybei pasibaigti vadovaujantis CK 3.100 straipsnio 7 punktu. Šiai pasibaigus, turtas, nurodytas CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte, nebeturi kasatorių bendrosios jungtinės nuosavybės statuso ir, įregistravus povedybinę sutartį Vedybų sutarčių registre, nebegali būti išieškojimo objektas dėl kito sutuoktinio asmeninių prievolių (CK 3.103 straipsnio 3 dalis, CPK 666 straipsnio 1 dalis). Nutartyje nurodyta, kad vedybų (povedybine) sutartimi sutuoktiniams nustačius kitokį savo turto, nurodyto šios nutarties 16 punkte, teisinį režimą ir pakeitus nuosavybės teisinį santykį, įsiteisėjusios teismo nutarties, kuria vykdymo procese nustatyta skolininko fizinio asmens dalis bendrame turte (šios nutarties 12 punktas) (CPK 667 straipsnis), nustatanti, kad kasatoriui priklauso pusė jo sutuoktinės būsimų pajamų, dėl pasikeitusių nuosavybės teisinių santykių praranda savo teisinę reikšmę (buvo priimta esant kitokiems teisiniams santykiams) ir ja remiantis išieškojimas iš skolininko nebegali būti nukreipiamas į nebeegzisuojančią skolininko dalį nebeegzistuojančiame bendrame turte.

A. D. J skundžiamus patvarkymus priėmė po to, kai sutuoktiniai A. M. ir H. M. sudarė ir Vedybų sutarčių registre įregistravo povedybinę sutartį, kurią sudarius H. M. skolų išieškojimas nebegalėjo būti nukreipiamas į laiko atžvilgiu vėliau gautas arba gausimas A. M. pajamas, įskaitant pajamas, susijusias su darbo santykiais. Todėl teismas, įvertinęs antstolio veiksmus, daro išvadą, jog antstolis, skundžiamais patvarkymais atlikęs H. M. skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš A. M. darbo užmokesčio dalies atliko neteisėtus veiksmus, todėl patvarkymai naikintini.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjos skundas tenkintinas – 2016-08-03 antstolio D. J. patvarkymai Nr. S049501, Nr. S049516, Nr. S049490, Nr. S049510, Nr. S049504, Nr. S049507, Nr. S049496, Nr. S049493 dėl skolos išieškojimo iš A. Š. (M) ir 2016-08-03 antstolio D. J. patvarkymai Nr. S049500 , Nr. S049514, Nr. S049489, Nr. S049509, Nr. S049503, Nr. S049506, Nr. S049495, Nr. S049492 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš A. Š. (M) naikintini, antstolis įpareigotinas grąžinti pareiškėjai iš jos darbo užmokesčio išskaičiuotus 371,00 Eur.

Byloje esantys duomenys (b.l. 62, 63) patvirtina, kad pareiškėjos A. M. atstovavimo išlaidas sudaro 300,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pareiškimas tenkintinas visa apimtimi, kad antstolis D. J., turėdamas įstatymo leidėjo jam suteiktą galimybę panaikinti priimtus patvarkymus nagrinėdamas pareiškėjos skundą, tačiau to nepadarė, teismas laiko, jog pareiškėjos A. M. prašymas priteisti jai iš antolio jos turėtas atstovavimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Remiantis bylos duomenimis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, teismas laiko, kad pareiškėjos prašoma priteisti išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą suma yra pagrįsta, todėl priteistina iš antstolio D. J. (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1, 2 d., 443 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos A. M. skundą tenkinti.

Panaikinti 2016-08-03 antstolio D. J. patvarkymus Nr. S049501, Nr. S049516, Nr. S049490, Nr. S049510, Nr. S049504, Nr. S049507, Nr. S049496, Nr. S049493 dėl skolos išieškojimo iš A. Š. (M) ir 2016-08-03 antstolio D. J. patvarkymus Nr. S049500 , Nr. S049514, Nr. S049489, Nr. S049509, Nr. S049503, Nr. S049506, Nr. S049495, Nr. S049492 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš A. Š. (M).

Įpareigoti antstolį D. J. grąžinti pareiškėjai A. M. iš jos darbo užmokesčio išskaičiuotus 371,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą, 00 centus).

Priteisti iš antstolio D. J. pareiškėjai A. M. 300,00 Eur (tris šimtus eurų, 00 centus) jos turėtų atstovavimo išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0117/14/00718/1; Nr. 0117/14/00271, Nr. 0117/14/02165/1, Nr. 0117/14/01506/1, Nr. 0117/14/01232/1, Nr. 0117/15/00336/1, Nr. 0117/14/01754,/1, Nr. 0117/14/01206/1 grąžinti antstoliui D. J..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.