Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, Evelinai Dzenytei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, kaltinamiesiems K. V., P. A., jų gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui, kaltinamajam L. V., jo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Dobilui, kaltinamajam P. V., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas profesinis, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) mašinų aikštelės operatoriumi, teistas 2001-03-30 pagal BK 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 mėn. Pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 199² str. 1 d., 189 str. 2 d.

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, susituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą staliumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 199² str. 1 d., 189 str. 2 d.

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas aštuonių klasių, susituokęs, dirbantis įmonėje (duomenys neskelbtini) logistikos darbuotoju, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 199² str. 1 d., 189 str. 2 d.

L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, nesusituokęs, nedirbantis, studijuojantis Vilniaus universitete, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 199² str. 1 d., 189 str. 2 d.

P. A. (P. A.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) direktorius, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 199² str. 1 d., 189 str. 2 d.

P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsilavinimas vidurinis, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) direktorius, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 199² str. 1 d., 189 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M., T. M., P. V. 2012 m. spalio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, rengdamiesi vykdyti sunkias nusikalstamas veikas – kontrabandą ir neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, nusikalstamos veikos bendrininkui P. V. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijus nusikalstamos veikos priemones – aštuonias radijo ryšio stoteles „Wouxun KG-889V“ Nr. S/N: L07F8524, L07F8525, L07F8532, L07F8533, L07F8534, L07F8535, L07F8536, L07F8537, 2012 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijus nusikalstamos veikos priemones – pripučiamą valtį „Kolibri K280CT“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), elektrinį variklį „Minn Kota Traxxis 55 SC“ ir 2012 m. spalio 19 d. - priekabą „Rydwan Euro A750“, VIN: (duomenys neskelbtini), kurią nusikalstamos veikos bendrininkas P. V. VĮ „Regitra“ įregistravo savo vardu, veikdami visi trys kartu bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įgiję ir pritaikę nusikalstamos veikos priemones, sudaręs veikimo planą ir sutelkęs bendrininkus 2014 m. balandžio 17 d., apie 2 val. 00 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) rajone ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0152-0153, (duomenys neskelbtini) ežeru, pripučiama valtimi „Kolibri K280CT“, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją įgabeno nepaženklintus nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis 63 750 pakelių cigarečių „Fest“, 9 250 pakelių cigarečių „Fest 7“, 500 pakelių cigarečių „Minsk superslims“ ir 49 000 pakelių cigarečių „Minsk 5 superslims“, t.y. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – iš viso 122 500 pakelių cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 277 894, 46 € (959 514 Lt), nepateikdami jų muitinės kontrolei.

Tai yra T. M., T. M., P. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d.

Be to, T. M., T. M., P. V. pažeisdami nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių, išskyrus E. S. valstybės nares, į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2014 m. balandžio 17 d., apie 2 val. 00 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0152-0153, veikdami visi trys kartu bendrininkų grupėje bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo, laikė automobiliuose „VW Multivan“, VIN: (duomenys neskelbtini), „Fiat Ducato“, VIN: (duomenys neskelbtini), bei prie jo prikabintoje priekaboje „Rydwan EURO A750“, VIN: (duomenys neskelbtini), ir nuo pasienio juostos, nuo valstybės sienos ženklų Nr. 0152-0153 į Lietuvos Respublikos teritorijos gilumą, juos lydint automobiliais „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), ir „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija), pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes - 63 750 pakelių cigarečių „Fest“, 9 250 pakelių cigarečių „Fest 7“, 500 pakelių cigarečių „Minsk superslims“ ir 49 000 pakelių cigarečių „Minsk 5 superslims“, iš viso 122 500 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 277 894, 46 € (959 514 Lt), t.y. viršija 250 MGL dydžio sumą, o 2014 m. balandžio 17 d., apie 2.20 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose esančiame miško masyve, automobiliai „VW Multivan“, VIN: (duomenys neskelbtini), „Fiat Ducato“, VIN: (duomenys neskelbtini), bei prie jo prikabinta priekaba „Rydwan EURO A750“, VIN: (duomenys neskelbtini), su juose buvusiais iš viso 122 500 pakelių aukščiau išvardintų cigarečių bei juos lydintys automobiliai „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), ir „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija), buvo sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnų, tokiu būdu neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis.

Tai yra T. M., T. M., P. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytas BK 199² str. 1 d.

L. V. 2013 m. lapkričio 13 d., apie 16-17 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pirkdamas nusikalstamos veikos priemonę - automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus – „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį“ – du egzempliorius, kuriuose automobilio pardavėjui Z. Ž. žodžiu nurodė skiltyje „Pirkėjas“ įrašyti automobilio pirkime - pardavime nedalyvavusio T. M. duomenis, t.y. asmens kodą – (duomenys neskelbtini) vardą, pavardę – „T. M.“, adresą – (duomenys neskelbtini), skiltyje „Transporto priemonę pirko“ žodžiu nurodė įrašyti automobilio pirkime - pardavime nedalyvavusio T. M. vardą, pavardę - „T. M.“ ir pasirašė grafoje „parašas“ ties pavarde „T. M.“ išgalvotu T. M. parašu, ko pasekoje automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), pardavęs Z. Ž., nežinodamas, kad „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis“ suklastota, vieną jos egzempliorių panaudojo 2013-11-23 pateikdamas VĮ „Regitra“ Panevėžio filialui, išregistruojant parduotą automobilį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, L. V. suklastoto dokumento - „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties“ kitą egzempliorių gabeno Lietuvos Respublikos teritorija automobiliu „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini).

Tai yra L. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinami tuo, kad laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d. iki 2014 m. balandžio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, rengdamiesi vykdyti sunkias nusikalstamas veikas – kontrabandą ir neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, veikdami visi šeši kartu bendrininkų grupėje bei su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, turėdami tikslą naudoti, tyrimo metu nenustatytoje vietoje įgijo Vokietijoje, Hanoverio mieste, nusikalstamu būdu gautą - pavogtą didelės vertės turtą - automobilį „VW Multivan“, VIN: (duomenys neskelbtini), žinodami, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, kurio vertė sulaikymo metu 2014 m. balandžio 17 d. viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 33 610 Lt (9 734,13 €). Tęsdami nusikalstamą veiką, siekdami, kad žinomai nusikalstamu būdu gautas ir jų įgytas bei naudojamas didelės vertės turtas – automobilis „VW Multivan“, VIN: (duomenys neskelbtini), teisėsaugos institucijų nebūtų identifikuotas, veikdami visi šeši kartu bendrininkų grupėje bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d. iki 2014 m. balandžio 17 d. suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerius - Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklus – du vienetus, nurodydami simbolius „(duomenys neskelbtini)“, priklausančius VĮ „Regitra“ registruotai identiškai transporto priemonei – „VW Multivan“, bei ant suklastotų Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklų „(duomenys neskelbtini)“ užklijuodami žinomai netikrus techninės apžiūros ženklus – lipdukus Nr. (duomenys neskelbtini) – du vienetus, juos panaudojo ir, siekdami suklaidinti teisėsaugos pareigūnus, suklastotus Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklus „(duomenys neskelbtini)“ – du vienetus pritvirtino prie žinomai nusikalstamu būdu gauto ir jo įgyto bei naudojamo didelės vertės turto – nusikalstamos veikos priemonės automobilio „VW Multivan“, VIN: (duomenys neskelbtini).

Tai yra K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d.

Be to, K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinamas, jog laikotarpyje nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2014 m. balandžio 17 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, rengdamiesi vykdyti sunkias nusikalstamas veikas – kontrabandą ir neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, veikdami visi šeši kartu bendrininkų grupėje bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, tyrimo metu nenustatytoje vietoje įgijo nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Fiat Ducato“, VIN: (duomenys neskelbtini), ir siekdami, kad nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Fiat Ducato“, VIN: (duomenys neskelbtini), teisėsaugos institucijų nebūtų identifikuotas, veikdami visi šeši kartu bendrininkų grupėje bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, laikotarpyje nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2014 m. balandžio 17 d. suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerius – Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklus – du vienetus, nurodydami simbolius „(duomenys neskelbtini)“, priklausančius VĮ „Regitra“ registruotai identiškai transporto priemonei – „Fiat Ducato“, bei ant suklastotų Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklų „(duomenys neskelbtini)“ užklijuodami žinomai netikrus techninės apžiūros ženklus – lipdukus Nr. (duomenys neskelbtini) – du vienetus, juos panaudojo ir, siekdami suklaidinti teisėsaugos pareigūnus, suklastotus Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklus „(duomenys neskelbtini)“ – du vienetus pritvirtino prie nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Fiat Ducato“, VIN: (duomenys neskelbtini).

Tai yra K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d.

Be to, K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinami, kad jie 2012 m. spalio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, rengdamiesi vykdyti sunkias nusikalstamas veikas – kontrabandą ir neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, nusikalstamos veikos bendrininkams L. V. ir P. V. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijus nusikalstamos veikos priemones – aštuonias radijo ryšio stoteles „Wouxun KG-889V“ Nr. S/N: L07F8524, L07F8537, L07F8533, L07F8534, L07F8532, L07F8535, L07F8536, L07F8525, 2012 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijus nusikalstamos veikos priemones – pripučiamą valtį „Kolibri K280CT“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), elektrinį variklį „Minn Kota Traxxis 55 SC“ ir 2012 m. spalio 19 d. - priekabą „Rydwan Euro A750“, VIN: (duomenys neskelbtini), kurią nusikalstamos veikos bendrininkas P. V. VĮ „Regitra“ įregistravo savo vardu, veikdami visi šeši kartu bendrininkų grupėje bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įgiję ir pritaikę nusikalstamos veikos priemones, sudarę veikimo planą ir sutelkę bendrininkus 2014 m. balandžio 17 d., apie 2 val. 00 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) rajone ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0152-0153, (duomenys neskelbtini) ežeru, pripučiama valtimi „Kolibri K280CT“, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ją neteisėtai kirto (perėjo) plaukiant valtimi nenustatytą skaičių kartų iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir atgal.

Tai yra K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 str. 1 d.

Be to, K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinami, kad jie 2014 m. balandžio 17 d., apie 2 val. 00 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0152-0153, veikdamas visi šeši kartu bendrininkų grupėje bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, naudojosi didelės vertės turtu – automobiliu „VW Multivan“, VIN: (duomenys neskelbtini), žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.

Tai yra K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 2 d.

P. A. buvo kaltinamas, kad jis 2013 m. lapkričio 13 d., apie 16-17 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, rengdamasis vykdyti sunkias nusikalstamas veikas – kontrabandą ir neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, veikdamas bendrininkų grupėje su L. V., SYBL10000C0001560, pirkdamas nusikalstamos veikos priemonę - automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus – „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį“ – du egzempliorius, kuriuose, jam girdint, automobilio pardavėjui Z. Ž. nusikalstamos veikos bendravykdytojas L. V. žodžiu nurodė skiltyje „Pirkėjas“ įrašyti automobilio pirkime - pardavime nedalyvavusio T. M. duomenis, t.y. asmens kodą – (duomenys neskelbtini) vardą, pavardę – „T. M.“, adresą – (duomenys neskelbtini), skiltyje „Transporto priemonę pirko“ žodžiu nurodė įrašyti automobilio pirkime - pardavime nedalyvavusio T. M. vardą, pavardę - „T. M.“ ir, jam matant, nusikalstamos veikos bendravykdytojas L. V. pasirašė grafoje „parašas“ ties pavarde „T. M.“ išgalvotu T. M. parašu, ko pasekoje automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), pardavęs Z. Ž., nežinodamas, kad „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis“ suklastota, vieną jos egzempliorių panaudojo 2013-11-23 pateikdamas VĮ „Regitra“ Panevėžio filialui, išregistruojant parduotą automobilį. Tęsdamas nusikalstamą veiką P. A. suklastoto dokumento - „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties“ kitą egzempliorių gabeno Lietuvos Respublikos teritorija automobiliu „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), bei jame laikė iki 2014 m. balandžio 17 d., 2 val. 20 min., tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, kai automobilis „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajono ribose su jame buvusiu suklastotu dokumentu - „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi“ buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnų.

Tai yra P. A. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

2014-04-17 K. V. asmens kratos protokole nurodyta, kad asmens kratos metu pas K. V. buvo aptikta ir išimta du balionėliai su dujomis, vienas iš jų skirtas apsisaugoti nuo šunų (t. 2, b.l. 136).

2014-07-29 išraše iš Lietuvos policijos Centrinės duomenų bazės apie transporto priemones ir jų savininkus nustatyta, kad 2014-04-17 įvykio vietoje aptikta nusikalstamai veikai vykdyti naudota transporto priemonė – automobilis „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), Lietuvoje buvo registruota, 2013-12-08 transporto priemonė išregistruota, paskutinis savininkas Lietuvoje - Z. Ž. (t. 3, b.l. 16-18).

2014-07-29 išraše iš Lietuvos policijos Centrinės duomenų bazės apie transporto priemones ir jų savininkus nustatyta, kad 2014-04-17 įvykio vietoje aptikta nusikalstamai veikai vykdyti naudota transporto priemonė – priekaba „Rydwan Euro A750“, VIN: (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam P. V. (t. 3, b.l. 31).

2014-08-07 rašte Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybai, 2014-10-07 atsakyme iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos nurodyta, kad ant 2014-04-17 įvykio vietoje aptiktos nusikalstamai veika vykdyti naudotos transporto priemonės - automobilio „VW Multivan“, VIN: (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, buvo uždėti suklastoti Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Simboliai (duomenys neskelbtini) priklauso Lietuvos Respublikoje registruotai analogiškai transporto priemonei „VW Multivan“, mėlynos spalvos. Taip pat nustatyta, kad automobilis „VW Multivan“, VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2012-08-17 paieškomas kaip vogta transporto priemonė Vokietijoje ir niekada nebuvo registruota Lietuvoje. Nustatyta, kad automobilis „VW Multivan“, VIN: (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas Vokietijoje, Hanoverio mieste, laikotarpyje nuo 2012-08-17, 14.30 val. iki 2012-08-18, 15.30 val. (t. 3, b.l. 37, 39, 40, 144-149).

Pagal byloje nustatytus duomenis, minėtą automobilį atvyko pirkti L. V. ir P. A.. L. V., automobilio pardavėjui Z. Ž. pildant pirkimo – pardavimo sutartį, padiktavo kito asmens, t.y. T. M. duomenis ir pasirašė L. V..

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

BK 199² str. numatytas nusikaltimas – neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (kurių vertė viršija 250 MGL) gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bet kuris, t. y. bent vienas iš BK 199² str. 1 d. dispozicijoje numatytų veiksmų. Pažymėtina, kad nurodytame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, ji laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų (ar vieno jų) padarymo momento. Taigi, nagrinėjamu atveju baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai, pavyzdžiui, laikymu (ar kitais veiksmais) tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatyme; jį įgyvendinant priimtu Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu patvirtintose Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse) (kasacinė nutartis Nr. 2K-217/2013, 2K-99-648/2016).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje. Svarbu pažymėti, kad įstatymas nenurodo, kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, jog būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgęs į konkrečios bylos aplinkybes. Be to, teismų praktikoje įsitvirtino nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas). Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad iš anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, vaidmenų paskirstymas ir pan. nėra būtini bendrininkų grupės požymiai. Tai sudėtingesnės ir pavojingesnės bendrininkavimo formos – organizuotos grupės (BK 25 straipsnio 3 dalis) požymiai. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis).

Netiesioginiai įrodymai – tai tokie įrodymai, kuriais įrodinėjamas tarpinio fakto buvimas. Tarpiniai faktai – tai aplinkybės, buvusios prieš nagrinėjamą įvykį, atsiradusios kartu su įvykiu ar susiklosčiusios kaip nagrinėjamo įvykio padarinys. Tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai neturi pranašumo vieni prieš kitus – ir vieni, ir kiti yra svarbūs įrodinėjimo procese (kasacinė nutartis 2K-177/2014).

Kaip matyti iš kaltinamiesiems byloje pareikšto kaltinimo K. V., T. M., T. M., P. V., L. V., P. A. buvo kaltinami pagal BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 199² str. 1 d., 189 str. 2 d., o L. V. ir P. A. papildomai buvo kaltinami padarę ir nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d. Teisme išnagrinėjus teismui perduotą baudžiamąją bylą ir byloje surinktus įrodymus išnagrinėjus teisiamojo posėdžio metu matyti, kad kaltinamiesiems ir ne visiems, pareikšti kaltinimai pasitvirtino tik iš dalies. Byloje iš ištirtų teisiamajame posėdyje byloje surinktų įrodymų visumos matyti, kad neginčytinai yra įrodyta kaltinamųjų T. M., T. M. ir P. V. kaltė padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. Visi trys minėti kaltinamieji kaltais prisipažino, padarę kontrabandą ir neteisėtai disponavę akcizais apmokestinamomis prekėmis ir detaliai nurodė šių nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes. Jie nepatvirtino, kad prie šių nusikalstamų veikų padarymo kaip nors būtų prisidėję likę kaltinamieji K. V., L. V. ir P. A.. Kaltinamieji T. M., T. M. ir P. V. parodė iš esmės tas pačias nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., padarymo aplinkybes tik papildydami vieni kitų parodymus atskiromis detalėmis ir informacija. Kaltinamasis P. V. nurodė, kad Baltarusijoje susipažino su vyriškiu vardu S., kuris, įgavus jo pasitikėjimą, pasiūlė jam iš Baltarusijos per Lietuvos Respublikos sieną gabenti cigaretes ir taip užsidirbti apie 15 000 JAV dolerių. S. jam perdavė apie 6000 JAV dolerių, už kuriuos jis Lietuvoje nupirko aštuonias radijo stoteles, kurias vėliau gražino S., valtį su varikliu, akumuliatorių ir priekabą, kurią S. leido jam naudotis, todėl ją užregistravo savo vardu. Kadangi kontrabandai gabenti reikėjo daugiau žmonių, P. V. pasiūlė užsidirbti savo broliui T. M. ir pažįstamam T. M., su kuriuo kartu sportavo. Kaltinamieji nurodė, kad iš vakaro automobiliu „VW Multivan“ jie trise ir baltarusis vardu S., kuris vairavo automobilį, buvo nuvykę apsižiūrėti į įvykio vietą, kur kitą dieną buvo sulaikyti automobiliai „VW Multivan“, „Fiat Ducato“ su priekaba su juose buvusiais nepaženklintais nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolėmis iš viso 122 500 pakeliais cigarečių (bendra muitinė vertė 277 894,46 EUR), kurie per Lietuvos Respublikos sieną buvo įgabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Kaltinamieji T. M., T. M. ir P. V. patvirtino, kad 2014-04-16 visi susirinko prie P. V. namų, prie kurių jau stovėjo du automobiliai „VW Multivan“ ir „Fiat Ducato“, prie kurio P. V. buvo prikabinęs jo vardu registruotą priekabą, tačiau be valstybinių registracijos numerių. Iš kur buvo gauti minėti automobiliai ir kam jie priklausė, visi trys kaltinamieji nurodė, kad nežino. P. V. nurodė, kad juos prie jo gyvenamosios vietos atvarė S., padedant dar vienam jam nepažįstamam asmeniui. Matė, kad automobiliai buvo su lietuvisškais valstybiniais numeriais, tačiau nei jų, nei tuo labiau ant jų užklijuotų techninės apžiūros ženklų – lipdukų, neapžiūrinėjo. S. jiems išdalino radijo stoteles, o T. M., turėjusiam saugoti vietos, kurioje bus kraunamos cigarečių dėžės, perimetrą, padavė ir dvi priverstinio automobilių stabdymo juostas „ežys“. Jie buvo persirengę, arba persirengė susitikimo vietoje kitais maskuojančiais rūbais, turėjo pasiėmę pirštines, veidą maskuojančias kaukes. Į vietą, kurioje bus vykdoma kontrabanda, jie išvyko keturiais automobiliais. Automobilį „VW „Multivan“ vairavo kaltinamasis P. V., „Fiat Ducato“ – S., T. M. vairavo automobilį „Renault Clio“, o T. M. – „Audi Allroald“. Nuvykę į įvykio vietą, kiek atokiau su automobiliu „Renault Clio“ pasiliko T. M. stebėti, saugoti aplinką ir esant pavojui per radijo ryšį pranešti kitiems nusikaltimo bendrininkams apie tai. Kiti trise nuvažiavo prie iš anksto sutartos vietos, prie Dubo ežero pakrantės, kur Sergėjui susisiekus radijo ryšio, iš kito kranto gumine valtimi atplaukė kauke veidą maskuojantis žmogus, kalbantis rusiškai. Tas žmogus per 3-4 kartus per Lietuvos Respublikos sieną iš Baltarusijos Respublikos įgabeno cigarečių dėžes, kurias visi trys, padedant ir cigaretes atgabenusiam vyriškiui, krovė pirma į automobilį „Fiat Ducato“ su priekaba, po to į automobilį „VW Multivan“. Pakrovus automobilį „Fiat Ducato“ su priekaba jį vairuojant T. M., nuvažiavus nuo pakrantės kelis šimtus metrų link tos vietos kur perimetrą stebėjo T. M. ir iki jo likus apie 50 metrų, sprogo automobilio padanga, kurią abu kaltinamieji, S. atvežus automobiliu „Audi Allroad“ reikiamą varžto antgalį, bandė pakeisti. Bandant pakeisti sprogusią automobilio „Fiat Ducato“ padangą kaltinamieji T. M. ir T. M. išgirdo ir pamatė link jų artėjantį pasieniečių automobilį, apie kurį radijo ryšiu pranešus ir P. V., visi iš įvykio vietos išsibėgiojo į skirtingas puse. Pasak kaltinamųjų T. M. ir P. V., jiems niekas nepadėjo, jie namo grįžo pėsčiomis. T. M. iš nusikaltimų darymo vietos miško keliukais bandė pasišalinti su automobiliu „Renault Clio“, su kuriuo ir atvažiavo, tačiau jam sprunkant nuo jį persekiojančių pareigūnų automobilio, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į medį.

Kaltinamųjų T. M., T. M. ir P. V. kaltė jiems padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 199 str. 1 ir 199² str. 1 d. yra įrodyta ir byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra įvykio vietos apžiūros protokolu ir jos metu paimtais daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, kurių radimo aplinkybes nurodė teisme apklausti liudytojai A. L., A. V., R. C., K. J., V. K., A. G.. Liudytojai E. S. ir T. M. – Z. patvirtino, kad iš prekių pardavimo dokumentų nustatė, kad aštuonias radijo stoteles ir priekabą pirko kaltinamasis P. V., kurį vėliau atpažino per parodymų atpažinti iš nuotraukos, su kuriuo kartu buvo ir L. V.. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2014-04-17 įvykio vietoje aptikta nusikalstamoms veikoms vykdyti naudota transporto priemonė – priekaba, priklauso P. V. (t. 3, b.l. 31), kuri buvo pirkta UAB (duomenys neskelbtini) ir apdrausta jo vardu (t. 3, b.l. 123-124, 134-136). Automobilį „Audi Allroad“ išregistruojant, buvo pateikta 2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad jog automobilį pirko kaltinamasis T. M. (t. 3, b.l. 93). Radijo stotelės Nr. L07F8524 ir L07F8535, kurias pirko P. V., viena iš jų buvo aptikta T. M. vairuotame automobilyje „Renault Clio“, su kuria nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustoti ir padarė eismo įvykį, o kita įvykio vietoje sulaikytame automobilyje „Fiat Ducato“ su priekaba, kur buvo iš viso 215 dėžės cigarečių. Įvykio vietoje aptiktame automobilyje buvo rastas „BMW“ automobilio raktelis, kuris priklauso kaltinamojo T. M. automobiliui (t. 3, b.l. 104-108). Automobilyje „VW Multivan“ buvo aptiktas transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklas, kuris anksčiau priklausė kaltinamųjų P. V. ir T. M. seneliui (t. 3, b.l. 109-121, 111-113). Iš Specialistų išvadų nustatyta, kad ant 2014-04-17 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. ribose, ant rąsto aptiktos ir išimtos baltos spalvos su juodais taškeliais pirštinės, ant automobilyje „VW Multivan“, aptiktų mėlynos spalvos „adidas“ sportinių kelnių su raudonomis juostelėmis, ant automobilyje „Fiat Ducato“, aptiktos vienos nailoninės juodos spalvos pirštinės, nustatytas DNR profilis priklauso kaltinamajam T. M. su 99,999999999999999 tikimybe. Nustatyta, kad 2014-04-17 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. ribose, ant automobilyje „Fiat Ducato“ aptiktų dviejų nailoninių juodos spalvos pirštinių, ant automobilyje „Fiat Ducato“ aptiktos medžiaginės kaukės su raudona juosta nustatytas DNR profilis priklauso kaltinamajam T. M. su 99,999999999999999 tikimybe.

Kiekvieno aptarto bendrininko, kurių nusikalstami veiksmai laikyti įrodytais, byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma, veiksmai buvo būtini tam, kad būtų įgyvendintas bendras sumanymas ir realizuota konkretaus daromo nusikaltimo, tai yra neteisėto disponavimo akcizinėmis prekėmis kontrabandos būdu gabenant jas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką sudėtis, jie veikė bendromis pastangomis, suderintai, iš anksto pasiruošę. Nustatytos bendrininkavimo aplinkybės – nemažas dalyvių skaičius, jų susitarimas daryti sunkius nusikaltimus, užduočių pasiskirstymas ir atlikimas, turimos ir panaudotos priemonės ryšiui palaikyti, automobiliai, paruošti cigaretėms gabenti ir kt.). Teismo nustatytos aplinkybės ir kaltinamųjų P. V., T. M. ir T. M. nusikalstami veiksmai, kuriuos neginčytinai patvirtina byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visetas, teisingai buvo kvalifikuoti pagal BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. Bendrininkai suvokė, kad jie veikdami kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus, bei pažeisdami nustatytą tvarką kontrabandos būdu įgijo, laikė ir pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir norėjo taip veikti, todėl jie veikė tiesioginė tyčia.

Idealioji sutaptis yra tada, kai esant vieningam tikslui, tais pačiais veiksmais, tuo pačiu metu padaroma veika, atitinkanti kelių skirtinguose BK straipsniuose numatytų nusikaltimų sudėtis. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad kaltinamieji T. M., T. M. ir P. V. nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. padarė idealiąją nusikalstamų veikų sutaptimi.

Nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. padarymų buvo kaltinami ir kaltinamieji K. V., L. V. bei P. A., tačiau teismas išnagrinėjęs bylą konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurie buvo ištirti teisiamajame posėdyje, kurie neginčitinai patvirtintų šių kaltinamųjų kaltę ir jų pagrindu teismas galėtų juos pripažinti kaltais ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.

Byloje buvo nustatyta, kad 2014-04-17 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. ribose, tarp VSŽ Nr.0153-0152 ant automobilyje „VW Multivan“, v/n (duomenys neskelbtini), aptiktos cigaretės „Parlament“ nuorūkos (9 obj.), ant automobilyje „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), aptiktos juodos spalvos pirštinės su „Nike“ ženklu (11 obj.), ant automobilyje „Fiat Ducato“, v/n (duomenys neskelbtini), aptikto pilkos – juodos spalvos kombinezono (31 obj.) nustatytas DNR profilis priklauso įtariamajam L. V. su 99,999999999999999 tikimybe. Taip pat nustatyta, kad ant automobilyje „VW Multivan“, v/n (duomenys neskelbtini), aptiktos juodos spalvos medžiaginės kaukės (3 obj.) nustatytas DNR profilis galimai priklauso įtariamajam L. V.. Nustatyta, kad 2014-04-17 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) r. ribose, tarp VSŽ Nr.0153-0152 ant automobilyje „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), aptiktų dviejų juodos spalvos medžiaginių pirštinių su žaliais apvadais (14-15 obj.), ant automobilyje „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), aptiktų dviejų medžiaginių juodos spalvos su pilkais taškeliais pirštinių (16-17 obj.) nustatytas DNR profilis priklauso kaltinamajam P. A., su 99,999999999999999 tikimybe. Nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2014-04-17 įvykio vietos apžiūros metu nuo automobilio ‚Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), nuo kairės pusės priekinio sparno paviršiaus, yra paliktas P. A. kairės rankos bevardžiu pirštu.

L. V. teisme paaiškino, kad po dažasvydžio varžybų jį su mikro autobusu parvežti atvažiavo jo draugas P. V., su kuriuo važiuodamas, nors ir būdamas sportininkas buvo šiek tiek išgėręs ir matyt parūkė bei pamiršo automobilyje su savimi turėtus daiktus, kurie ir buvo rasti įvykio vietoje. L. V. neneigė, kad buvo kartu su P. V., kada jis pirko valtį ir radijo stoteles, tačiau su juo vyko tik kaip pakeleivis, nes tuo pačiu jį P. V. nuvežė ir jo reikalais. Tai patvirtino ir P. V., nurodydamas, kad L. V. su juo vyko tik kartu palaikydamas jam draugiją, turėdamas savo reikalų, tačiau ką jis būtent įsigyja ir kokiu tikslu, L. V. nežinojo ir jis jam nesakė. P. A. dėl automobilyje „Audi Allroad“ rastų dviejų porų medžiaginių pirštinių su jo DNR ir rasto jo vieno rankos piršto pėdsako, paimto nuo automobilio ‚Audi Allroad“ kairės pusės priekinio sparno paviršiaus, paaiškino, kad šį automobilį galėjo liesti du kartus, kada jį pirko ir apžiūrinėjo kartu su L. V., bei kada padėjo T. M. pervežti daiktus su iš K. V. pasiskolinta priekaba, tada automobilyje ir galėjo palikti įvykio vietoje rastas dvi poras medžiaginių pirštinių. Šie kaltinamųjų K. V., L. V. ir P. A. duoti paaiškinimai, byloje surinktais ir teismo ištirtais netiesioginiais duomenimis paneigti nebuvo. Pas K. V. automobilyje rasta radijo stotelė nors yra artima numeriams, kurias buvo pirkęs P. V., tačiau tik artima, bet ne viena iš jų. Atitinkamo dažnio buvimas K. V. radijo stotelėje taip pat kategoriškai nepatvirtina, kad jis įvykdė nusikalstamas veikas numatytas BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., jo iškelta versija taip pat byloje surinktais įrodymais paneigta nebuvo. L. V. buvimas kartu su P. V., kada jis įsigijo priemones nusikalstamoms veikos vykdyti, nepatvirtina, jog jie tai darė susitarę, ir apie tai, kam priemonės bus naudojamos L. V. žinojo. Taigi vien tik šiais nurodytais duomenimis, kurie neginčytinai nepatvirtina jų kaltumą, teismas negali remtis ir šiuos asmenis pripažinti kaltais bendrininkų grupėje kartu su T. M., T. M. ir P. V. įvykdžius kontrabandą bei neteisėtais disponavus akcizais apmokestinamomis prekėmis. Teismas negali remtis prielaidomis ir spėlionėmis, įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų kaltinamųjų K. V., L. V. ir P. A. kaltę jiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. byloje nėra, o visos abejonės aiškinamos kaltinamųjų naudai.

Iš tiesų, kad būtų neabejotinai įrodytas asmenų kaltumas įvykdžius jiems inkriminuotas šias nusikalstamas veikas, vien tarpinio fakto nustatymas (šiuo atveju, tai kad asmuo yra prisilietęs prie įvykio vietoje rasto automobilio, ar juose yra rasti daiktai, su kaltinamiesiems priklausančiais DNR pėdsakais, rasta radijo stotelė su dujų balionėliu) yra nepakankamas. Šie tarpiniai faktai ir duomenys dar neįrodo, koks ryšys sieja asmenis su transporto priemonėmis, kuriose buvo rasti atitinkami objektai, nes neatspindi jokių sąmoningų kaltinamųjų veiksmų, kurie galėtų būti susieti su kontrabandos įvykdymu ir neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis. Juolab, kad rasti objektai ir atitinkami pėdsakai buvo aptikti ne ant pačių nusikaltimo dalyko akcizais apmokestinamų prekių, tačiau ant nusikalstamų veikų padarymo priemonių ar jose. Neišsiaiškinus ir nepaneigus kaltinamųjų nurodytų aplinkybių kaip minėti daiktai ir objektai pateko į/ant nusikaltimų priemonių, jų patekimo laiko, vietos, kitų aplinkybių, šie specialistų išvadomis nustatyti netiesioginiai įrodymai nėra informatyvūs ir gali būti aiškinami įvairiai. Nesurinkus kitų duomenų, tiesiogiai ar netiesiogiai nustatančių kaltinamųjų L. V., K. V. ir P. A. konkrečius nusikalstamus veiksmus padarant šiuos jiems inkriminuotus nusikaltimus, o vien konstatavus asmens atitinkamų pėdsakų buvimą įvykio vietoje rastuose transporto priemonėse, šiuo atveju neįmanoma paneigti tikimybės, kad kaltinamieji šiuos pėdsakus paliko, ar minėtus daiktus turėjo su savimi K. V. atveju, jų nurodytomis aplinkybėmis, o ne jiems dalyvaujant ir įvykdant šias jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Taigi Baudžiamojo kodekso 1 straipsnyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso paskirtis) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas yra vientisas baudžiamasis įstatymas, kurio paskirtis – baudžiamosios teisės priemonėmis ginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų. Šis kodeksas 1) apibrėžia, kokios veikos yra nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai, bei jas uždraudžia; 2) nustato bausmes, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemones už šiame kodekse numatytas veikas bei priverčiamąsias medicinos priemones; 3) nustato baudžiamosios atsakomybės pagrindus ir sąlygas, taip pat pagrindus ir sąlygas, kuriais nusikalstamas veikas padarę asmenys gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės. Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio (Pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos) 3 ir 4 dalys nustato, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Vienas pamatinių Baudžiamojo proceso principų yra nekaltumo prezumpcijos principas. Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio (Asmens teisių apsauga baudžiamojo proceso metu) 6 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas šio Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-P-218/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014 2K-7-173/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/9620, 20 March 2001 ir kiti).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, K. V., L. V. ir P. A. vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., išteisintini jiems nepadarius veikų, numatytų BK 199 str. 1 ir 199² str. 1 d.

Pagal BK 189 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas įgijo, naudojosi arba realizavo didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes žinodamas, kad tas turtas ar vertybės gauti nusikalstamu būdu. Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, aptariamas nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo momento. Kaltininko kaltė šiuo atveju pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti, jog įgyja nusikalstamu būdu gautą turtą, juo naudojasi arba jį realizuoja, ir to norėti. Šiam nusikaltimui svarbu tai, kad kaltininkas žino, jog turtas, kurį jam perduoda naudotis kitas asmuo, yra gautas nusikalstamu būdu. Asmens žinojimas turi būti patvirtinamas byloje nustatytų aplinkybių visuma. Įstatymo nereikalaujama, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamą turto gavimo būdą. Įgijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu būdu gautas turtas perduodamas kaltininkui. Kvalifikuojant padarytą veiką kaip žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto realizavimą yra svarbus turto perdavimo faktas tretiesiems asmenims, tačiau neturi reikšmės, kokia forma turtas perduodamas ir ar gaunama už tai turtinė nauda, ar ne. Be to, pats žinomai nusikalstamu būdu įgyto turto perdavimas tretiesiems asmenims eliminuoja galimybę pripažinti, kad turtas buvo perduotas teisėtai atitinkama civilinės teisės reglamentuota forma (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-271/2006, 2K-259/2008, 2K-185/2009, 2K-99/2010, 2K-217/2010, 2K-1/2011, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-7-88/2014 ir kt.).

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ str., pagrindinis objektas yra įstatymais ir kitais norminiais teisės aktais nustatyta transporto priemonės identifikavimo tvarka, o papildomas objektas – savininkų ir (ar) teisėtų valdytojų turtiniai interesai. Transporto priemonės identifikavimo numerio suklastojimas yra tada, kai kaltininkas visiškai ar iš dalies vietoj autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio sukuria netikrą transporto priemonės identifikavimo numerį, siekdamas naudoti tokį transporto priemonės identifikavimo numerį kaip tikrą ir tuo būdu apgaulingai patvirtinti savo ar trečiųjų asmenų teises į transporto priemones, nors iš tikrųjų nei kaltininkas, nei tretieji asmenys neturi jokių teisių į tas transporto priemones. Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ str., sudėtis, kai veika pasireiškia identifikavimo numerio suklastojimu, yra formalioji, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamos veikos padarymo momento. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia.

Visi šeši kaltinamieji K. V., T. M., T. M., L. V., P. A. ir P. V. buvo kaltinami, kad jie veikdami kartu ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis bendrininkų grupėje įgijo Vokietijoje, Hanoverio mieste, nusikalstamu būdu gautą – pavogtą didelės vertės turtą – automobilį „VW Multivan“, žinodami, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, kurio vertė sulaikymo metu 201-04-17 viršijo 250 MGL dydžio sumą ir sudarė 33 610 Lt / 9 734,13 EUR. Tęsdami nusikalstamą veiką, siekdami, kad žinomai nusikalstamu būdu gautas ir jų įgytas bei naudojamas didelės vertės turtas – automobilis „VW Multivan“, teisėsaugos institucijų nebūtų identifikuotas, veikdami visi kartu bendrininkų grupėje bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, laikotarpyje nuo 2012 m. rugpjūčio 17 d. iki 2014 m. balandžio 17 d. suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerius - Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklus – du vienetus, nurodydami simbolius „(duomenys neskelbtini)“, priklausančius VĮ „Regitra“ registruotai identiškai transporto priemonei – „VW Multivan“, bei ant suklastotų Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklų „(duomenys neskelbtini)“ užklijuodami žinomai netikrus techninės apžiūros ženklus – lipdukus Nr. B 537944 – du vienetus, juos panaudojo ir, siekdami suklaidinti teisėsaugos pareigūnus, suklastotus Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklus „(duomenys neskelbtini)“ – du vienetus pritvirtino prie žinomai nusikalstamu būdu gauto ir jo įgyto bei naudojamo didelės vertės turto – nusikalstamos veikos priemonės automobilio „VW Multivan“, tai yra buvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d.

Be to, K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinami, jog jie veikdami visi šeši kartu bendrininkų grupėje bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, tyrimo metu nenustatytoje vietoje įgijo nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Fiat Ducato“, ir siekdami, kad nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Fiat Ducato“, teisėsaugos institucijų nebūtų identifikuotas, veikdami visi šeši kartu bendrininkų grupėje bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, laikotarpyje nuo 2012 m. kovo mėnesio iki 2014 m. balandžio 17 d. suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerius – Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklus – du vienetus, nurodydami simbolius „(duomenys neskelbtini)“, priklausančius VĮ „Regitra“ registruotai identiškai transporto priemonei – „Fiat Ducato“, bei ant suklastotų Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklų „(duomenys neskelbtini)“ užklijuodami žinomai netikrus techninės apžiūros ženklus – lipdukus Nr. B 537944 – du vienetus, juos panaudojo ir, siekdami suklaidinti teisėsaugos pareigūnus, suklastotus Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklus „(duomenys neskelbtini)“ – du vienetus pritvirtino prie nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Fiat Ducato“. Tai yra K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d.

Be to, K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinami, kad jie 2014 m. balandžio 17 d., apie 2 val. 00 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajone ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0152-0153, veikdamas visi šeši kartu bendrininkų grupėje bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, naudojosi didelės vertės turtu – automobiliu „VW Multivan“, žinodami, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Tai yra K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinamas padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 2 d.

Byloje nenustačius jokių įrodymų, kad kaltinamieji K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. būtų kaip nors prisidėję prie automobilio „VW Multivan“ VIN: (duomenys neskelbtini) vagystės, ar būtų įgiję, naudojęsi tuo didelės vertės turtu, žinodami, kad jis gautas nusikalstamu būdu, visi kaltinamieji išteisintini nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 str. (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaip minėta, kaltinamieji kaltinami, kad jie suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerius – Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklus –nurodydami simbolius „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Byloje neginčytinai nustatyta, kad Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo pritvirtinti prie automobilių „VW Multivan“ ir „Fiat Ducato“ yra suklastoti. Tačiau iš ištirtų įrodymų visumos nebuvo nustatyta, kad kaltinamieji būtų kaip nors prisidėję būtent prie Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklų suklastojimo. Be to iš kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo matyti, kad byloje kaltinamiesiems buvo inkriminuotas transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimas, kuris buvo prilygintas Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerių ženklų suklastojimui, su kuo teismas neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad valstybinio numerio ženklai nėra transporto priemonės identifikavimo numeriai. Transporto priemonės identifikavimo numerio sąvoką, jam keliamus reikalavimus, jo žymėjimo vietą ir kt. detaliai apibūdina Europos Tarybos 1975 m. gruodžio 18 d. direktyva Nr. 76/114/EEB. Direktyvoje nurodoma, kad transporto priemonės identifikavimo numeris – tai nustatytas simbolių derinys, kurį kiekvienai transporto priemonei paskiria gamintojas. To numerio paskirtis – užtikrinti kad kiekvieną transporto priemonę padedant gamintojui būtų galima aiškiai identifikuoti 30 metų ir kad tam tikslui nereikėtų naudoti jokių kitų duomenų. Panašiai tas numeris apibūdinamas Transporto priemonių, kurios įtariama yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo, grąžinimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. liepos 14 d. įsakymu „Dėl transporto priemonių, kurios įtariama yra pagrobtos, paėmimo, saugojimo, tikrinimo, grąžinimo instrukcijos patvirtinimo“ 3 punkte, kuris vadinasi „Pagrindinės šioje instrukcijoje vartojamos sąvokos“. Čia nurodoma, kad transporto priemonės identifikavimo numeris (VIN) – struktūrizuotas ženklų darinys, kurį transporto priemonei suteikia gamintojas, kad ji būtų vienareikšmiškai identifikuojama. Iš poįstatyminių norminių aktų (tai 2001 m. gegužės 25 d. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 260 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintos Kelių transporto priemonių registravimo taisyklės, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatai ir kt.) turinio akivaizdu, kad valstybinio numerio ženklai yra skirti paženklinti ne pačią transporto priemonę, o jos įregistravimo Lietuvos Respublikoje faktą ir to įregistravimo duomenis (kasacinė nutartis 2K- 386/2008). BK 306¹ str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tik už transporto priemonės identifikavimo numerių suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar pakeitimą. Atsižvelgiant į šį klausimą reglamentuojančių norminių aktų turinį, teismas daro išvadą, kad šios normos negalima aiškinti išplečiant baudžiamosios atsakomybės ribas, t. y. taikyti baudžiamąją atsakomybę už bet kokių žymenų (duomenų), padedančių identifikuoti konkrečią transporto priemonę, suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar pakeitimą. Atsižvelgus tiek į BK 306¹ str. 1 d. turinį, tiek ir į bylos medžiagą, kaltinamieji K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., išteisintini jiems nepadarius veikos, numatytos BK 306¹ str. 1 d.

Be to, kaltinamieji K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinami, jog jie ant suklastotų Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ užklijuodami žinomai netikrus techninės apžiūros ženklus – lipdukus Nr. B 537944 – du vienetus, juos panaudojo. Tai yra K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytas BK 300 str. 1 d.

Nusikaltimu, numatytu BK 300 str. 1 d., kėsinamasi į valstybėje nustatytą dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarką. Tiesioginiu dokumentų suklastojimo objektu pagal kasacinio teismo praktiką reikėtų laikyti normalią valstybės ir savivaldybės institucijų veiklą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-200/2008, 2K-7-175-303/2015), kuri sutrikdoma dėl netikrų dokumentų pagaminimo, tikrų dokumentų suklastojimo, tikrų ar netikrų dokumentų panaudojimo ar realizavimo, taip pat teisėtus fizinių ar juridinių asmenų interesus. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalyku paprastai pripažįstami tokie dokumentai, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikšmingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159/2013). Pagal Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo 2 straipsnio 5 dalį dokumentas tai Lietuvos Respublikoje ar užsienio valstybėje įsteigto juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinio ar fizinio asmens veiklos procese užfiksuota informacija, nepaisant jos pateikimo būdo, formos ir laikmenos. Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sąvoka, tačiau pagal teismų praktiką, taikant BK 300 straipsnį, dokumentas apibūdinamas panašiais požymiais kaip ir minėtame Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatyme (kasacinė nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-114/2009).Taigi, teismų praktikoje dokumentu laikomas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2006, 2K-7-200/2008, 2K-290/2008, 2K-7-175-303/2015).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad žinomai netikras techninės apžiūros ženklas – lipdukas negali būti laikomas nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalyku, todėl kaltinamieji K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V., išteisintini pagal BK 300 str. 1 d. dėl šių dviejų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, kadangi nepadaryta nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 1 d. (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Pažymėtina, jog žinomai netikrų techninės apžiūros ženklų – lipdukų panaudojimas atitiktų nusikalstamos veikos, numatytos BK 224 str. 1 d. turinį (pvz. apeliacinė nutartis Nr. 1A-108-383/2016), tačiau iš ištirtų įrodymų visumos nebuvo nustatyta, kad kaltinamieji būtų kaip nors prisidėję prie žinomai netikrų techninės apžiūros ženklų – lipdukų Nr. B 537944 – dviejų vienetų panaudojimo, todėl jiems šiuo atveju pareikštas kaltinimas pagal BK 300 str. 1 d., baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka į BK 224 str. 1 d., keičiamas nebuvo.

Be to, K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinami, kad jie 2012 m. spalio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, rengdamiesi vykdyti sunkias nusikalstamas veikas – kontrabandą ir neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, nusikalstamos veikos bendrininkams L. V. ir P. V. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijus nusikalstamos veikos priemones – aštuonias radijo ryšio stoteles „Wouxun KG-889V“ Nr. S/N: L07F8524, L07F8537, L07F8533, L07F8534, L07F8532, L07F8535, L07F8536, L07F8525, 2012 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) įsigijus nusikalstamos veikos priemones – pripučiamą valtį „Kolibri K280CT“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), elektrinį variklį „Minn Kota Traxxis 55 SC“ ir 2012 m. spalio 19 d. - priekabą „Rydwan Euro A750“, VIN: (duomenys neskelbtini), kurią nusikalstamos veikos bendrininkas P. V. VĮ „Regitra“ įregistravo savo vardu, veikdami visi šeši kartu bendrininkų grupėje bei su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, įgiję ir pritaikę nusikalstamos veikos priemones, sudarę veikimo planą ir sutelkę bendrininkus 2014 m. balandžio 17 d., apie 2 val. 00 min., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini) rajone ribose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0152-0153, (duomenys neskelbtini) ežeru, pripučiama valtimi „Kolibri K280CT“, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, ją neteisėtai kirto (perėjo) plaukiant valtimi nenustatytą skaičių kartų iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką ir atgal. Tai yra K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 str. 1 d.

Neteisėtas valstybės sienos perėjimas, numatytas BK 291 str. 1 d. yra sausumos, vandens ar oro sienos kirtimas bet kuriomis priemonėmis ir būdais neturint atitinkamo dokumento, arba turint dokumentus, tačiau pereinant sieną nenustatytoje vietoje tiek iš Lietuvos, tiek ir į Lietuvą. Šis nusikaltimas laikomas baigtu neteisėtai perėjus valstybės sieną. Padėjėjas šiuo atveju gali būti asmuo, padėjęs pereiti Lietuvos Respublikos valstybės sieną duodamas patarimus ir nurodymus kur ir kaip lengviau pereiti valstybės sieną, teikdamas priemones ar šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus (kasacinė nutartis Nr. 2K-127/2004).

Iš byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų nebuvo nustatyta, kad kaltinamieji K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 291 str. 1 d. Byloje nebuvo surinkta jokių įrodymų, kad jie patys būtų perėję Lietuvos Respublikos valstybės sieną ar aktyviai padėję įvykdyti šį nusikaltimą. Tai, kad P. V. dar 2012-10-02 įgijo pripučiamą valtį ir variklį, kuriuos, pasak jo, jis neužilgo perdavė S., negalima laikyti jis tokiu būdu tik 2014-04-17 padėjo pereiti (perplaukti) valstybės sieną. Todėl byloje nesant neginčytinų ir kaltinamųjų kaltę patvirtinančių įrodymų, pagrindžiančių kaltinamųjų kaltę, K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., išteisintini jiems nepadarius veikos, numatytos BK 291 str. 1 d.

BK 300 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šie BK 300 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame BK straipsnyje nurodytų veikų. Tačiau šiuo aspektu svarbu tai, kad nors BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentą panaudojus apyvartoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263/2010, 2K-426/2010, 2K-560/2010, 2K-409/2011, 2K-205/2012).

BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama – įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008, 2K-607/2007). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad dokumento suklastojimas gali pasireikšti ir tuo, kad melagingus duomenis į dokumentą įrašo pats nukentėjusysis, ar kitas asmuo, kuris buvo sąmoningai suklaidintas kaltininko. Šiuo atveju dokumento suklastojimas pasireiškia tuo, kad kaltininkas, klastodamas dokumentus, panaudoja asmenis, nežinančius apie tokį kaltininko veiksmų pobūdį. Kaltininkas, klastodamas dokumentus ir veikęs per jo nusikalstamų veiksmų nesuvokusį asmenį, atsako kaip nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, vykdytojas.

L. V. pripažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kad jis 2013 m. lapkričio 13 d., apie 16-17 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pirkdamas nusikalstamos veikos priemonę - automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus – „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį“ – du egzempliorius, kuriuose automobilio pardavėjui Z. Ž. žodžiu nurodė skiltyje „Pirkėjas“ įrašyti automobilio pirkime - pardavime nedalyvavusio T. M. duomenis, t.y. asmens kodą – (duomenys neskelbtini) vardą, pavardę – „T. M.“, adresą – „(duomenys neskelbtini)“, skiltyje „Transporto priemonę pirko“ žodžiu nurodė įrašyti automobilio pirkime - pardavime nedalyvavusio T. M. vardą, pavardę - „T. M.“ ir pasirašė grafoje „parašas“ ties pavarde „T. M.“ išgalvotu T. M. parašu, ko pasekoje automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), pardavęs Z. Ž., nežinodamas, kad „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis“ suklastota, vieną jos egzempliorių panaudojo 2013-11-23 pateikdamas VĮ „Regitra“ Panevėžio filialui, išregistruojant parduotą automobilį. Tęsdamas nusikalstamą veiką, L. V. suklastoto dokumento - „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties“ kitą egzempliorių gabeno Lietuvos Respublikos teritorija automobiliu „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini).

Aplinkybės, kad L. V. automobilyje „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini) laikė suklastotą 2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį iki 2014 m. balandžio 17 d., 2 val. 20 min., tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, kai automobilis „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajono ribose su jame buvusiu suklastotu dokumentu - „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi“ buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnų, nepasitvirtino, todėl jos šalintinos iš kaltinimo.

L. V. padarius šią nusikalstamą veiką, patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas Z. Ž., kuris atpažino L. V., kaip asmenį pasirašiusį vietoj automobilio pirkėjo T. M., o taip pat ir kaltinamieji T. M. ir P. A.. L. V. padarius šią nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d., patvirtina ir kiti byloje surinkti objektyvieji duomenys, tai yra pirkimo – pardavimo sutartis rasta automobilyje „Audi Allroad“, taip pat, kurios originalą pateikė liudytojas Z. Ž., ir kurios vienas egzempliorius (kopija) buvo pateiktas VĮ „Regitra“ dėl automobilio išregistravimo, 2014-07-29 išrašas iš Lietuvos policijos Centrinės duomenų bazės apie tai, kad automobilis „Audi Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išregistruotas, paskutinis savininkas Z. Ž., bei 2015-06-03 specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog joje vietoje pirkėjo pasirašė ne T. M..

Pažymėtina, kad BK 300 straipsnyje nustatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymiui – kaltei yra būdinga tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba netikrą ar suklastotą dokumentą panaudojo ar realizavo, ir to nori. Šiuo atveju tai, kad L. V., neturėdamas asmens, kurio vardu jis pirko automobilį įgaliojimo, sudarė jo vardu pirkimo – pardavimo sandorį, patvirtindamas jį savo parašu, ir gabeno šį dokumentą, nekelia abejonių, jog L. V. suprato savo nusikalstamų veiksmų reikšmę ir pobūdį, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo gautas kaltinamojo L. V. ir jo asmeninio sporto trenerio R. G. prašymas perduoti pagal laidavimą be užstato kaltinamąjį L. V.. Prašymuose nurodyta, kad kaltinamasis L. V. yra kruopštus ir disciplinuotas sportininkas, veda labai sveiką gyvenimo būdą, neturi jokių žalingų įpročių. L. V. nuo 2015 m. priklauso Lietuvos fitneso rinktinei. L. V. pasižymi kaip sąžiningas, pareigingas, atsakingas ir patikimas sportininkas. L. V. pergyvena dėl jo padaryto nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d., padarė išvadas, baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos L. V. yra efektyvi priemonė, kuri jį paveiks taip, kad jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. R. G., kuris teismo prašo būti paskirtas L. V. laiduotoju, nurodo, kad yra susituokęs, turi du vaikus, dirba (duomenys neskelbtini) treneriu, yra neteistas, nebaustas, L. V. yra autoritetas ir gali padaryti jam tik teigiamą įtaką. Taigi teismo yra prašoma, kad L. V., būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį pagal laidavimą be užstato R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą.

Byloje nustatyti visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatyti pagrindai, nes kaltinamasis L. V. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę, padaręs nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d., gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, šiuo nusikaltimu žala nebuvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes surinkta medžiaga apie visas bylos aplinkybes ir kaltinamojo L. V. asmenybę patvirtina, kad jis, mokosi Vilniaus universitete, priklauso Lietuvos fitneso rinktinei, yra daugkartinis atstovaujamos sporto šakos čempionas ir prizininkas tiek Lietuvoje, tiek užsienyje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į L. V. laiduotojo, jo asmeninio sporto trenerio asmenines jį charakterizuojančias savybes, ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Kaltinamasis L. V. pirmą kartą padarė nesunkų nusikaltimą ir visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, neteistas, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų bei yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybėn pagal laidavimą, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamasis L. V., padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas R. G., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą 1 metų šešių mėnesių laikotarpiui be užstato ir šiuo pagrindu baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 str. 1 d. ir BPK 303 str. 4 d.). Tačiau L. V., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Išaiškintina kaltinamajam L. V., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys).

P. A. buvo kaltinamas, kad jis 2013 m. lapkričio 13 d., apie 16-17 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, rengdamasis vykdyti sunkias nusikalstamas veikas – kontrabandą ir neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, veikdamas bendrininkų grupėje su L. V., (duomenys neskelbtini), pirkdamas nusikalstamos veikos priemonę - automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrus dokumentus – „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį“ – du egzempliorius, kuriuose, jam girdint, automobilio pardavėjui Z. Ž. nusikalstamos veikos bendravykdytojas L. V. žodžiu nurodė skiltyje „Pirkėjas“ įrašyti automobilio pirkime - pardavime nedalyvavusio T. M. duomenis, t.y. asmens kodą – (duomenys neskelbtini) vardą, pavardę – „T. M.“, adresą – „(duomenys neskelbtini)“, skiltyje „Transporto priemonę pirko“ žodžiu nurodė įrašyti automobilio pirkime - pardavime nedalyvavusio T. M. vardą, pavardę - „T. M.“ ir, jam matant, nusikalstamos veikos bendravykdytojas L. V. pasirašė grafoje „parašas“ ties pavarde „T. M.“ išgalvotu T. M. parašu, ko pasekoje automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), pardavęs Z. Ž., nežinodamas, kad „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis“ suklastota, vieną jos egzempliorių panaudojo 2013-11-23 pateikdamas VĮ „Regitra“ Panevėžio filialui, išregistruojant parduotą automobilį. Tęsdamas nusikalstamą veiką P. A. suklastoto dokumento - „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties“ kitą egzempliorių gabeno Lietuvos Respublikos teritorija automobiliu „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), bei jame laikė iki 2014 m. balandžio 17 d., 2 val. 20 min., tiksliai tyrimo metu nenustatyto laiko, kai automobilis „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo, (duomenys neskelbtini) rajono ribose su jame buvusiu suklastotu dokumentu - „2013-11-13 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartimi“ buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) rinktinės pareigūnų. Tai yra P. A. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d.

Dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamasis P. A. teisme nurodė, jog važiavo kartu su L. V., jo paprašytas padėti nupirkti draugui T. M. automobilį „Audi Allroad“. Jį apžiūrėjo, išbandė ir patarė jį pirkti. L. V. sumokėjo pirkėjui pinigus už automobilį ir jis matė, jog pardavėjas pildė pirkimo – pardavimo sutartį, kurią pasirašė L. V.. Jis tik žiūrėjo ir net nesuprato, kad kas nors blogai yra daroma, jog pirkimo – pardavimo sutartį pasirašė L. V.. Kad kartu su L. V. pirkti automobilio buvo atvykęs P. A. ir matė kaip pildomi dokumentai, patvirtino tiek kaltinamasi L. V., tiek ir liudytojas Z. Ž.. Taigi iš byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos, negalima daryti kategoriškos išvados, jog kaltinamasi P. A. tik būdamas kartu su L. V. ir matydamas kaip pastarasis automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje pasirašė už T. M. išgalvotu parašu, tokiu būdu bendrininkų grupėje su L. V. suklastojo tikrus dokumentus – minėtos sutarties du egzempliorius, dėl ko liudytojas Z. Ž. tą sutartį vėliau panaudojo, po to jis suklastotus dokumentus gabeno ir laikė, todėl jo veiksmuose nėra šio nusikaltimo sudėties subjektyviosios pusės požymio – kaltės. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis P. A., vadovaujantis BPK 303 str. 5 d. 1 p., išteisintinas jam nepadarius veikos, numatytos BK 300 str. 1 d.

Taigi atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pripažįsta, kad T. M., T. M. ir P. V. padarė nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., kurios padarytos idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi. Taip pat L. V., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 1 d. (dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties suklastojimo ir disponavimo ja), BK 40 str. pagrindu atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas R. G., atsakomybėn pagal laidavimą be užstato 1 m. 6 mėn. laikotarpiui, ir baudžiamoji byla jam šioje dalyje bylą nutrauktina; K. V., L. V., P. A. išteisintini nepadarę nusikalstamų veikų, numatytų BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.; K. V., T. M., T. M., L. V., P. A., P. V. išteisintini nepadarę nusikalstamų veikų, numatytų 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., BK 300 str. 1 d.; 306¹ str. 1 d., BK 300 str. 1 d.; 291 str. 1 d., 189 str. 2 d.; P. A. išteisintinas nepadaręs nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. (dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties suklastojimo ir disponavimo ja);

Dėl bausmės T. M., T. M., P. V.

Kaltinamųjų T. M., T. M. ir P. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas, veikas BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., kurių padarymu jie pripažintini kaltais, ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jie šias nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., o taip pat atsižvelgdamas į bausmės paskirtį.

Skiriant bausmę T. M., T. M., P. V. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų stadiją, jų kaip bendrininkų dalyvavimo darant nusikalstamas veikas formą ir rūšį, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybes. T. M., T. M., P. V. tiesiogine tyčia padarė du teismo pripažintinus baigtais (gabeno kontrabandą, įgijo, laikė ir nors tik pasikėsino gabenti akcizais apmokestinamas prekes) sunkius nusikaltimus ekonomikai ir verslo tvarkai, veikdami bendrininkų grupėje, būdami vykdytojais, kadangi jie visi individualiai ir aktyviai, papildydami vieni kitų veiksmus, veikė darant šiuos nusikaltimus. Kaltinamasis T. M. yra susituokęs, turintis šeimą, žmoną, du mažamečius išlaikomus vaikus, dirbantis pagal verslo liudijimą, anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka baustas. Kaltinamasis T. M. susituokęs, dirbantis ir gyvenantis Didžiojoje Britanijoje, anksčiau teismo teistas, teistumas išnykęs, laikytina, kad administracine tvarka baustas, nes duomenų apie paskutinės paskirtos baudos sumokėjimą nėra. P. V. nesusituokęs, dirbantis, anksčiau teismo neteistas, laikytina, kad administracine tvarka baustas, nes duomenų apie paskutinės paskirtos baudos sumokėjimą nėra.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas dvi nusikalstamas veikas kaltinamiesiems T. M., T. M., P. V. gali būti skiriama Baudžiamojo kodekso straipsnių, kuriais jie yra kaltinami, sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda. Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 4 p. nustatyta, kad už sunkų nusikaltimą skiriama iki 1500 MGL dydžio bauda, o BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į rastų cigarečių kiekį, kad jų vertė daugiau beveik 30 kartų viršija 250 MGL dydžio sumą, bei į teisingumo bei protingumo principus, kaltinamiesiems už padarytus nusikaltimus skirtinos baudos, tačiau žymiai mažesnės, negu už sunkų nusikaltimą įstatymo numatytas baudos vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių. Kaltinamiesiems paskirtos bausmės pagal BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. subendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., kadangi nusikalstamos veikos buvo padarytos idealiąja nusikaltimų sutaptimi. Kaltinamajam T. M. į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-04-17 4.20 val. iki 2014-04-18 14.35 val. (2 paros). Paskirtos kardomosios priemonės šiuo nuosprendžiu nuteistiems asmenims paliktinos galioti iki kol bus pradėta vykdyti bausmė, išteisintiesiems paskirtos kardomosios priemonės ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 str. 3 d.).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamiesiems T. M., T. M. ir P. V., kurie pripažintini kaltais padarę nusikalstamas veikas numatytas BK 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., šios inkriminuotos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos panaudojant transporto priemones – automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN-as (duomenys neskelbtini), vertė – 18 410 Lt / 5331,90 EUR, automobilį „Fiat Ducato“, VIN-as (duomenys neskelbtini), vertė – 6 930 Lt / 2007,06 EUR, priekabą „Rydwan“, VIN-as (duomenys neskelbtini), vertė – 3 810 Lt / 1103,45 EUR, automobilį „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN-as (duomenys neskelbtini), vertė – 9 000 Lt / 2606,58 EUR, automobilį „VW Multivan“, VIN-as (duomenys neskelbtini), vertė – 33 610 Lt / 9734,12 EUR (šis automobilis 2014-09-03 nutarimu ir 2014-09-25 pakvitavimu buvo gražintas draudimo bendrovės įgaliotam atstovui Lietuvoje UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui, įpareigojant jį saugoti iki byla bus baigta nagrinėti teisme (t. 3, b. l. 83, 84). Laikytina, kad transporto priemonių vertė Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus buvo nustatyta pagrįstai ir teisingai.

Pagal BK 72 str. 2 d. nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo įrankis – daiktas ar priemonė, kuriuos kaltininkas tiesiogiai naudoja darydamas nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, transporto priemonės su priklausiniais (priedais): automobilis „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN-as (duomenys neskelbtini), automobilis „Fiat Ducato“, VIN-as (duomenys neskelbtini), priekaba „Rydwan“, VIN-as (duomenys neskelbtini), automobilis „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN-as (duomenys neskelbtini), o tai pat valtis „Kolibri“, variklis „Minn Kota“, akumuliatorius „Banner“, pompą, irklai, konfiskuotini.

Kadangi automobilis „VW Multivan“, VIN-as (duomenys neskelbtini), buvo gražintas ikiteisminio tyrimo metu, todėl vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš kaltinamųjų T. M., T. M. ir P. V. išieškotina šio konfiskuotino turto – automobilio „VW Multivan“, VIN-as (duomenys neskelbtini), vertė atitinkanti pinigų suma – 33 610 Lt / 9734,12 EUR.

Dėl kitų daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis.

Vilniaus teritorinė muitinė pareiškė civilinį ieškinį dėl 250 803 EUR turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 91-94). Pažymėtina, kad vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 2913/92 patvirtinto Bendrijos muitinės kodekso, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatoms bei teismų praktikai tokio pobūdžio bylose, ieškinys yra pagrįstas. Šioje byloje sprendžiant civilinio ieškinio klausimą teismas vadovaujasi Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsniu bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalimi. Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skola muitinei atsiranda neteisėto prekių įvežimo momentu, to paties straipsnio 3 dalies 3 punkto prasme muitinės skolininkais laikomi asmenys, neteisėtai įvežę tokias prekes, bet kurie asmenys, dalyvavę neteisėtai įvežant prekes ir žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad toks prekių įvežimas neteisėtas, ir bet kurie asmenys, įsigiję arba laikę atitinkamas prekes ir jų įsigijimo ar gavimo metu žinoję arba, yra pagrindo manyti, turėję žinoti, kad prekės buvo įvežtos neteisėtai. Vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio 2 dalimi, skola muitinei atsiranda neteisėto prekių įvežimo momentu, ir šios pareigos muitinei vykdymas nesusijęs su kasaciniuose skunduose nurodyta aplinkybe, kad šios prekės (cigaretės) nepateko į civilinę apyvartą, t. y. nebuvo pradėtos realizuoti rinkoje. Todėl šiuo atveju pripažintina, kad žala buvo padaryta negautų pajamų forma, bei konstatuotina, jog šioje byloje turtinės žalos atsiradimui neturi įtakos ta aplinkybė, kad neteisėtai įsigytos ir laikytos cigaretės nepateko į civilinę apyvartą ir kaltinamieji negavo jokių pajamų, nes, vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 202 straipsnio nuostatomis, skola muitinei atsiranda neteisėto prekių įvežimo momentu, o ne jas pradėjus realizuoti rinkoje. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus teritorinė muitinės pareikštas civilinis ieškinys dėl 250 803 EUR turtinės žalos atlyginimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant šią žalą solidariai iš kaltinamųjų T. M., T. M. ir P. V..

Kelionės išlaidos 27,70 EUR, sumokėtos liudytojui Z. Ž. ikiteisminio tyrimo metu, bei 111,38 EUR išlaidos dėl cigarečių naikinimo, iš viso 139,08 EUR išlaidų, kurias patyrė VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) rinktinė, pripažintinos proceso išlaidomis BPK 103 str. prasme. 111,38 EUR išlaidos dėl cigarečių naikinimo lygiomis dalimis priteistinos įstaigai, kuri patyrė išlaidas, iš kaltinamųjų T. M., T. M. ir P. V., o 27,70 EUR išlaidos priteistinos lygiomis dalimis iš T. M., T. M. ir P. V. bei L. V. (BPK 105 str. 1, 2, 3, 5 d.). (duomenys neskelbtini) rinktinės patirtos 279,77 EUR išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų vertimu, iš kaltinamųjų nepriteistinos (BPK 105 str. 1 d.).

Be to, byloje teismo nutartimis liudytojų T. M. – Z. ir Z. Ž. išlaidos, turėtos dėl dalyvavimo teisiamajame posėdyje, iš viso 23,87 EUR, buvo pripažintos proceso išlaidomis ir jos buvo atlygintos iš teismo lėšų (t. 10, b. l. 89, 121). Šios proceso išlaidos lygiomis dalimis priteistinos valstybei iš T. M., T. M., P. V. bei L. V. (BPK 105 str. 5 d.).

Byloje nurodyta, kad Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centras patyrė šioje byloje iš viso 743,92 EUR išlaidų, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorija patyrė 9238,87 EUR išlaidų. Teismas sprendžia, kad išlaidų nurodytiems ty­rimams atlikti nėra pagrindo pripažinti proceso išlaidomis BPK 103 str. 3 p. prasme, kuris nus­tato taisyklę, kad proceso išlaidas su­da­ro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos at­­vejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimus šioje byloje specialistai atliko vyk­dydami savo tarnybines pareigas, todėl priteisti šias proceso išlaidas iš kaltinamųjų nėra pagrindo. Pagal BPK 104 str. 1 d. nuostatas proceso išlaidos liudytojui, nukentėjusiajam, ekspertui, specialistui, vertėjui atlyginamos iš ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratūros ar teismo lėšų.

Byloje, vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 4 p., 2 d. teismo ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus buvo paskirti kaltinamajam T. M. – gynėjas advokatas Kęstutis Dobilas, kaltinamajam L. V. – Violeta Naujokienė, kaltinamajam P. V. – Rasa Kalkauskienė. Kadangi nagrinėjant šią bylą gynėjų dalyvavimas buvo būtinas, teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (T. M. – 289,50 EUR (t. 10 , b.l. 116), L. V. – 385,03 EUR (t. 10, b.l. 158), P. V. – 360,61 EUR (t. 11, b.l. 38)), iš kaltinamųjų nepriteistinos (kasacinė nutartis Nr. 2K-322/2014), todėl tokios išlaidos apmokėtinos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307-308 str. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. ir nubausti jį 250 MGL dydžio, tai yra 9415 Eur bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d., ir nubausti jį 200 MGL dydžio, tai yra 7532 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 250 MGL dydžio, tai yra 9415 (devynių tūkstančių keturių šimtų penkiolikos) Eur baudą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ pp., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-04-17 4.20 val. iki 2014-04-18 14.35 val. (2 paras), jas prilyginant 4 MGL (150,64 EUR) dydžio baudai, ir galutinę bausmę nustatyti 246 MGL, tai yra 9264,36 EUR (devynių tūkstančių dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir 36 ct) baudą.

Palikti galioti T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios.

T. M. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 291 str. 1 d., 189 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. ir nubausti jį 250 MGL dydžio, tai yra 9415 Eur bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d., ir nubausti jį 200 MGL dydžio, tai yra 7532 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 250 MGL dydžio, tai yra 9415 (devynių tūkstančių keturių šimtų penkiolikos) Eur baudą.

Palikti galioti T. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios.

T. M. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 291 str. 1 d., 189 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 str. 1 d. ir nubausti jį 300 MGL dydžio, tai yra 11 298 Eur bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d., ir nubausti jį 250 MGL dydžio, tai yra 9415 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą 300 MGL dydžio, tai yra 11 298 (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių) Eur baudą.

Palikti galioti P. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios.

P. V. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 291 str. 1 d., 189 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

L. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties suklastojimo ir disponavimo), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d. ir 2 d. numatytu pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti R. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn pagal laidavimą be užstato vieneriems metams šešiems mėnesiams, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., paskirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų darbų, juos atlikti per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Išaiškinti kaltinamajam L. V., kad jeigu jis laidavimo metu (per vienerius metus šešis mėnesius) padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis laidavimo metu (per vienerius metus šešis mėnesius) padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Palikti galioti L. V. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Palikti galioti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamajam L. V. priklausantį turtą: patalpas/butą: registro Nr. 10/183826, unikalus daikto numeris: 1096-8011-4010:0009, adresas: (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

L. V. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 199² str. 1 d., 189 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

K. V. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 199² str. 1 d., 189 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Palikti galioti K. V. kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. A. (P. A.) dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 306¹ str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 199 str. 1 d., 291 str. 1 d., 199² str. 1 d., 189 str. 2 d. išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Palikti galioti P. A. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Palikti galioti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į kaltinamajam P. A. priklausantį turtą: patalpas/butą: registro Nr. 60/36132, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), ir patalpas/butą: registro Nr. 44/1731052, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vilniaus teritorinės muitinės ieškinį tenkinti ir jai priteisti solidariai iš kaltinamųjų T. M., T. M. ir P. V. 250 803 (du šimtus penkiasdešimt tūkstančių aštuonis šimtus tris) EUR turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 3 d., 4 d. automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN-as (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, automobilį „Fiat Ducato“, VIN-as (duomenys neskelbtini) su raktu rato varžtams atsukti, priekabą „Rydwan“, VIN-as (duomenys neskelbtini), automobilį „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN-as (duomenys neskelbtini), valtį „Kolibri“, variklį „Minn Kota“, akumuliatorių „Banner“ bei pompą, du irklus, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., išieškoti iš kaltinamųjų T. M., T. M. ir P. V. konfiskuotino turto – automobilio „VW Multivan“, VIN-as (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 9734,12 EUR (devynis tūkstančius septynis šimtus trisdešimt keturis eurus 12 ct).

Priteisti VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) rinktinei iš kaltinamųjų T. M., T. M. ir P. V. 111,38 EUR proceso išlaidų (dėl cigarečių naikinimo), lygiomis dalimis iš kiekvieno kaltinamojo po 37,12 EUR.

Priteisti VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM (duomenys neskelbtini) rinktinei iš kaltinamųjų T. M., T. M., P. V., L. V. 27,70 EUR proceso išlaidų, lygiomis dalimis iš kiekvieno kaltinamojo po 6,92 EUR.

Priteisti iš kaltinamųjų T. M., T. M., P. V. bei L. V. 23,87 EUR proceso išlaidų, iš kiekvieno kaltinamojo lygiomis dalimis po 5,96 EUR, valstybei.

Nepriteisti iš kaltinamųjų Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centrui patirtų iš viso 743,92 EUR išlaidų, ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijai patirtų 9238,87 EUR išlaidų.

Nepriteisti valstybei iš T. M. – 289,50 EUR, iš L. V. – 385,03 EUR, iš P. V. – 360,61 EUR proceso išlaidų už jiems suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. įvykio vietos apžiūros metu ant rąsto aptiktas ir išimtas dvi baltos spalvos su juodais taškeliais pirštines (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

2. automobilį „VW Multivan“, VIN: (duomenys neskelbtini) (2014-09-25 grąžintas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Š.) (t. 3, b.l. 83-84), palikti kam jis yra gražintas;

3. juodos spalvos medžiaginę kaukę (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

4. dvi juodos spalvos pirštines su mėlynais apvadais (2014-12-04 priduotos saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

5. mėlynos spalvos sportinį džemperį su raudonos spalvos juostelėmis „adidas“ su gobtuvu (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

6. automobilio „BMW“ užvedimo raktelį (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

7. du juodos spalvos „adidas“ sportinius batelius, batelių dydis pagal US – 9 (2014-12-04 priduoti saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

8. mėlynos spalvos sportinės kelnes „adidas“ su raudonomis juostelėmis (2014-12-04 priduotos saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

9. cigarečių su filtru „L&M“ ir „Parliament“ nuorūkas – dvi (2014-12-04 priduotos saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

10. Lietuvos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklą Nr. (duomenys neskelbtini) – vieną vienetą (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

11. nešiojamą radijo stotį „Wouxun KG-889“, serijos numeris S/N: L07F8530 (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

12. transporto priemonės valstybinių numerių ženklus (duomenys neskelbtini) (suklastoti) – du vienetus (2014-12-04 priduoti saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

13. automobilį „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), ir vieną jo užvedimo raktelį (2014-04-22 priduoti saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos Aptarnavimo grupės vadovui, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini),) (t. 3, b.l. 7-8), konfiskuoti;

14. dvi nešiojamas radijo stotis „Wouxun KG-699E“, radijo stočių serijos numeriai: S/N: 109-3637-U ir S/N: 109-3639-U (2014-12-04 priduotos saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

15. dvi juodos spalvos pirštines su „Nike“ firminiu ženklu (2014-12-04 priduotos saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

16. juodos spalvos sportines kelnes su užrašu „Audimas“ (2014-12-04 priduotos saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

17. dvi juodos spalvos medžiagines pirštines su žalios spalvos apvadais (2014-12-04 priduotos saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

18. dvi juodos spalvos medžiaginės pirštines su pilkos spalvos taškeliais (2014-12-04 priduotos saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

19. dvi juodos spalvos medžiaginės kaukes su raudona juosta (2014-12-04 priduotos saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

20. dvi pilkos spalvos vilnonės kojines (2014-12-04 priduotos saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

21. juodos spalvos pirštinę – ledo gremžeklį (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

22. telefoną „Samsung“, IMEI-(duomenys neskelbtini) su įdėta SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

23. telefoną „Samsung“, IMEI-(duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

24. draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas) (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

25. pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas) (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

26. techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas) (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

27. draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 lapas) (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

28. techninio paso kopiją (1 lapas) (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

29. automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (vienas blankas) (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

30. 2013-11-13 automobilio „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartį (egzempliorius Nr. 1, išimtas 2014-04-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, saugoma prie b/b Nr. 05-1-04029-14), palikti prie bylos;

31. 2013-11-13 automobilio „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartį (egzempliorius Nr. 2, pateiktas 2015-05-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, saugoma prie b/b Nr. 05-1-04029-14), palikti prie bylos;

32. Automobilį „Fiat Ducato“, VIN: (duomenys neskelbtini), ir vieną jo užvedimo raktelį (2014-04-22 priduoti saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos Aptarnavimo grupės vadovui, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r.,) (t. 3, b.l. 7-8), konfiskuoti;

33. Priekabą „Rydwan Euro 750A“, VIN: (duomenys neskelbtini) (2014-04-22 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos Aptarnavimo grupės vadovui, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r.) (t. 3, b.l. 7-8), konfiskuoti;

34. radijo ryšio stotelę „Wouxun KG-889“, radijo stotelės serijos numeris S/N: L07F8535 su prie jos pritvirtinta kilnojama antena (2014-12-04 priduoti saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

35. Prancūzijos Respublikos transporto priemonės valstybinės registracijos numerio ženklą Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

36. mėlynos spalvos aplanką su jame esančiais dokumentais: FIAT serviso knygele, automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), „Kaufvertragas“ ir automobilio pardavimo skelbimo lapu (2014-12-04 priduoti saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

37. du baltos-juodos-žalios spalvos „DG“ sportinius batelius, batelių dydis pagal USA – 9 (2014-12-04 priduoti saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

38. pilkos – juodos spalvos kombinezoną (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

39. vieną juodos spalvos megztą pirštinę (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

40. dvi nailonines juodos spalvos pirštines (2014-12-04 priduotos saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

41. vieną juodos spalvos medžiaginę kaukę su raudona juosta (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

42. vieną nailoninę juodos spalvos pirštinę (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

43. vieną cigaretės „Richmond“ nuorūką (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

44. juodos spalvos striukę „SIDANUO“ (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

45. transporto priemonės valstybinių numerių ženklus (duomenys neskelbtini) (suklastoti) – du vienetus (2014-12-04 priduoti saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

46. domkratą (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t.3, b.l. 51-56), sunaikinti;

47. raktą rato varžtams atsukti (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), konfiskuoti;

48. įvykio vietos apžiūros metu aptiktą ir išimtą lagaminą su transporto priemonių priverstinio stabdymo juosta „ežys“ (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), perduoti VSAT (duomenys neskelbtini) rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriui, tarnybinėms funkcijos atlikti;

49. automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) (2014-06-06 grąžintas K. V.) (t. 3, b.l. 165-166), palikti K. V.;

50. juodos spalvos dujų balionėlį su užrašu “American stile Nato Original” (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

51. radijo ryšio stotelę „Wouxun KG-889“, radijo stoties serijos numeris S/N: L07F8531 (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

52. radijo ryšio stotelės kilnojamą anteną (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

53. automobilį „Renault Clio“, v/n (duomenys neskelbtini) (Prancūzijos registracija), VIN: (duomenys neskelbtini), ir vieną jo užvedimo raktelį (2014-04-17 priduoti saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės (duomenys neskelbtini) užkardos Aptarnavimo grupės vadovui, adresu (duomenys neskelbtini)) (t. 3, b.l. 33), konfiskuoti;

54. dvi radijo ryšio stoteles “Wouxung KG-889, vienos radijo stotelės serijos numeris S/N: L07F8524, kitos radijo stotelės serijos numeris S/N: L07F8578 (2014-12-04 priduotos saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

55. radijo ryšio stotelės kilnojamą anteną (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

56. automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

57. automobilio pardavimo lapelį su automobilio pagaminimo metais, kaina ir nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

58. lagaminą su transporto priemonių priverstinio stabdymo juosta “ežys” (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), perduoti VSAT (duomenys neskelbtini) rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriui, tarnybinėms funkcijos atlikti;

59. SIM kortelę „ežys“, Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

60. dujų balionėlį su užrašu „CS KO“ (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

61. dujų balionėlį su užrašu „anti-hund“ (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

62. juodos spalvos prožektorių „(duomenys neskelbtini) ALU“ (2014-12-04 priduotas saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

63. Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. 12251158, išduota K. V., gim. (duomenys neskelbtini) (saugoma prie b/b Nr. 05-1-04029-14), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti K. V.;

64. lyginamuosius P. A., gim. (duomenys neskelbtini), P. V., gim. (duomenys neskelbtini), L. V., gim. (duomenys neskelbtini), S. V., gim. (duomenys neskelbtini), D. F., gim. (duomenys neskelbtini), T. M., gim. (duomenys neskelbtini), S. Z., gim. (duomenys neskelbtini), R. G., gim. (duomenys neskelbtini), M. M., gim. (duomenys neskelbtini), R.R., gim. (duomenys neskelbtini), M. P., gim. (duomenys neskelbtini), V. L., gim. (duomenys neskelbtini), A. L., gim. (duomenys neskelbtini), G. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. V., gim. (duomenys neskelbtini), T. M., gim. (duomenys neskelbtini) DNR pavyzdžius (iš viso 17 vokų), (2014-12-04 priduota saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

65. valtį „Kolibri“, variklį „Minn Kota“, akumuliatorių „Banner“, juodos – žalios spalvos pompą „Kolibri“, skirta valčiai pripūsti, du irklus – konfiskuoti; baltos spalvos brezentinį tentą su juodom virvutėm, juodos spalvos polietileninę plėvelę (2014-04-25 priduoti saugoti (duomenys neskelbtini) rinktinės sandėlininkei) (t. 3, b.l. 51-56), sunaikinti;

66. 127,5 dėžės su 63750 pakelių cigarečių „Fest“; 18,5 dėžių su 9250 pakelių cigarečių „Fest-7“; 98 kartoninės dėžės su 49000 pakelių cigarečių „Minsk 5 superslims“; 1 kartoninė dėžė su 500 pakelių cigarečių „Minsk superslims“ (2014-10-17 priimtas nutarimas dėl sunaikinimo, sunaikintos 2014-11-04) (t. 3, b.l. 45, 47-48);

67. vieną želatininę plokštelę su rankų pėdsakais, kuri supakuota į paketą Nr.1, paimta nuo automobilio „WV Multivan“, v/n (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių stumdomų durų stiklo išorinio paviršiaus, ir vieną želatininę plokštelę su rankų pėdsaku, supakuotu į paketą Nr.2, paimtu nuo automobilio „Audi Allroad“, v/n (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinio sparno paviršiaus (sudėtos į voką ir saugomos įsiuvant į b/b Nr. 05-1-04029-14 medžiagą) (t. 5, b.l. 89), palikti prie bylos;

68. kompaktinį diską su informacija iš ryšio operatorių. Priedas prie tarnybinio pranešimo Nr. 10-2232 „Dėl informacijos pateikimo“ (saugomas prie b/b Nr. 05-1-04029-14), palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.