Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. C. patikslintą ieškinį atsakovui D. C. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, tretieji asmenys byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „Baisogalos bioenergija“, A. M. M., uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, uždaroji akcinė bendrovė Mano būstas Radviliškis, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. C. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau tikslino, prašydama nutraukti sutuoktinių D. C. ir O. C., santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo, civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriuje, įrašo Nr. 135, dėl atsakovo kaltės; nustatyti nepilnamečių vaikų: dukters R. C. ir sūnaus N. C., nuolatinę gyvenamąją vietą su jų motina – ieškove O. C.; nustatyti atskirai gyvenančio tėvo D. C. bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais R. ir N.: atskirai gyvenantis tėvas D. C. įsipareigoja apie būsimą bendravimą su vaikais informuoti ieškovę O. C. iš anksto, t.y. prieš dvi dienas ir susitarti su ja dėl bendravimo su vaikais laiko ir vietos; priteisti iš atsakovo D. C. išlaikymą nepilnamečiams vaikams: dukrai R. C. ir sūnui N. C. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 200 Eur, kiekvienam vaikui nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, pavedant lėšomis disponuoti uzufrukto teise O. C.; palikti sutuoktinei O. C. santuokinę pavardę – C.; po santuokos nutraukimo ieškovė O. C. grąžins skolas kreditoriams:

1. Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų Teismo vykdomąjį raštą: 2023-06-15 Nr. e2-3864-1104/2023 antstolė Nijolė Jutkienė, vykd. Byla Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą iš O. C., Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Išieškoma suma – 6,64 Eur.

2. Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų Teismo vykdomąjį raštą: e2-3864-1104/2023 antstolis Vitalis Milevičius vykdo išieškojimą iš O. C.. Išieškotojas UAB „Legal Balance“, išieškoma suma – 624,48 Eur.

3. Pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą: eI-4691-621/2021 antstolė Indrė Klungė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo išieškojimą iš O. J. (dabartinė pavardė- C.), išieškotojas – Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, išieškoma suma – 177,44 Eur.

4. Pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Teismo vykdomąjį raštą – 2-7940-1029/2021, antstolė Indrė Klungė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo išieškojimą iš O. C., išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 477,06 Eur.

5. Pagal Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Nijolės Pukėnaitės notaro vykd. įrašą pgl vekselius/čekius, antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo išieškojimą iš O. C., išieškotojas A. M. M., išieškoma suma 269,80 Eur.

6. Pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-291-766/21, antstolė Indrė Klungė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo išieškojimą iš O. C., išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 439,84 Eur.

7. Pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų Teismo įsakymą – eL-6444-1065/2020, antstolė Indrė Klungė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo išieškojimą iš O. C., išieškotojas UAB „GelvoraSergel“, išieškoma suma 150,37 Eur.

8. Pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Teismo vykdomąjį raštą – e2-10933-952/19, antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo išieškojimą iš O. C., išieškotojas UAB Mano Būstas Radviliškis, išieškoma suma 273,24 Eur.

9. Pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Teismo vykdomąjį raštą – 2-8989-948/19, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdo išieškojimą iš O. C., išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 552,49 Eur.

10. Pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Teismo vykdomąjį raštą – 2-9008/952/18, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdo išieškojimą iš O. C., išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 569 Eur.

11. Pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų Teismo vykdomąjį raštą Nr. eI-1881-289/2019, antstolis Andrius Liaškovas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo išieškojimą iš O. C., išieškotojas – Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, išieškoma suma 206,45 Eur.

12. Pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-11114-1029/18, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo išieškojimą iš O. C., išieškotojas UAB Mano Būstas Radviliškis, išieškoma suma 362,12 Eur.

13. Pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo, Teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2160-952/17, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo išieškojimą iš O. C., išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 600,05 Eur.

14. Pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo, Teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1212-767-16, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo išieškojimą iš O. C., išieškotojas UAB Mano Būstas Radviliškis, išieškoma suma 206,68 Eur.

15. Pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo, Teismo įsakymą Nr. L2-1757-767/2016, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo išieškojimą iš O. C., išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 2 575,41 Eur.

Po santuokos nutraukimo atsakovas D. C. grąžins skolas kreditoriui:

1. Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų Teismo vykdomąjį raštą – 2023-03-03 Nr. e2-963-517/2023, antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), vykdo išieškojimą iš D. C., išieškotojas UAB „Legal Balance“, išieškoma suma 1 524,42 Eur.

Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini), iki santuokos gimė dukra R. C., gim. (duomenys neskelbtini), po santuokos įregistravimo gimė sūnus N. C., gim. (duomenys neskelbtini). Akcentavo, jog ieškovė iš pirmos santuokos turi dar du nepilnamečius vaikus – dukrą K. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnų T. J., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė paaiškino, jog jos santykiai su atsakovu pablogėjo gimus jų bendram antram vaikui, t.y. nuo 2021 m. vasaros. Atsakovas daugiausia laiko praleisdavo su draugais, iš gaunamo darbo užmokesčio šeimos poreikiams skirdavo tik 30 procentų, kitus išleisdavo savo poreikiams. Pažymėjo, jog su atsakovu bandė išsaugoti santuoką, tačiau nepavyko, kadangi atsakovas nepakeitė savo gyvenimo būdo. Nuo 2023 m. liepos 17 d. nebeveda su atsakovu bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Nuo 2023 m. vasario 20 d. Ukmergės savivaldybėje ieškovė yra įtraukta į eilę socialiniam būstui gauti. Ieškovės materialinė padėtis yra labai sunki, šiuo metu augina mažametį sūnų, dėl ko negali dirbti. Pagrindinės gaunamos pajamos yra socialinės pašalpos bei vaikų pinigai.

Atsakovė bei jos atstovė advokatė Virginija Budrevičienė teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Ieškovė papildomai nurodė, kad su atsakovu kartu gyveno apie 8 metus. Su atsakovu turi 2 bendrus vaikus. Iki santuokos atsakovas rūpinosi šeima, tačiau po santuokos sudarymo visiškai neprisideda prie šeimos, visos atsakomybės tenka ieškovei. Atsakovo uždirbtas atlygis priklauso jam, šeimai neskiria. Šiuo metu jai finansiškai padeda vyro močiutė ir mama, kurioms ji taip pat padeda įvairiuose darbuose. Pažymėjo, kad prieš keletą metų atsakovas naudojo prieš ją smurtą. Šiuo metu nekelia rankos, tačiau prieš ją psichologiškai smurtauja. Atsakovas prieš vaikus kelia balsą, auklėja rėkaudamas. Nuo šių metų gegužės 15 d. pasirašė sutartį dėl socialinio būsto.

Atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovui tinkamai pranešta apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, į ieškovės, jos atstovės, institucijos atstovės nuomonę, nutarė nagrinėti civilinę bylą atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis, 384 straipsnio 2 dalis).

Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2024-03-19 duomenimis O. C. skolinga 6,64 Eur pagal Lietuvos institucijų vykdomuosius dokumentus. D. C. skolingas 950,68 Eur gyventojų pajamų mokesčio, 59,88 Eur šio mokesčio delspinigių ir 120,00 Eur pagal mokestinės paskolos sutartį. Vadovaujantis Antstolių informacinės sistemos 2024-03-19 duomenimis, O. C. atžvilgiu dėl išieškojimo VMI prie FM naudai užvesta 1 vykdomoji byla dėl 6,64 Eur. D. C. atžvilgiu antstolių kontorose nėra užvestų vykdomųjų bylų dėl skolos išieškojimo išieškotojos VMI prie FM naudai. Prašo bylą patikslintą ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. Taip pat prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (CPK 155 straipsnio 1 dalis).

Tretieji asmenys UAB „Legal Balance“, VĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Baisogalos bioenergija“, A. M. M., UAB „GelvoraSergel“, UAB Mano Būstas Radviliškis per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Teismo siųsti procesiniai dokumentai jiems įteikti įstatymo nustatytais būdais, į teismo posėdį neatvyko, atidėti bylos nagrinėjimą ar kitokių prašymų iš jų negauta, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 155 straipsnio 1 dalis).

Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad įvertinus byloje esančių duomenų visumą, šeimos gyvenimo sąlygas ir vaikų amžių, geriausiai nepilnamečių vaikų R. C. ir N. C. geriausius interesus atitiktų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, vaikų motina O. C.. Atsižvelgiant į ieškovės bei atsakovo turtinę padėtį, darbingą amžių, vaikų amžių ir poreikius, manytina, jog išlaikymo dydis neturėtų būti mažesnis nei orientaciniu kriterijumi laikomas minimalus išlaikymo dydis. Be to, siekiant užkirsti kelia konfliktams ateityje, tikslinga nustatyti konkrečią ir aiškią bendravimo tvarką, nepaliekant vietos interpretacijoms.

Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė O. C. ir atsakovas D. C. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini), Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo, civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriuje, įrašo Nr. 135. (duomenys neskelbtini) gimė dukra R. C. (gimimo įrašas Nr. 34). Gimimo įraše nurodyta, jog ieškovė O. J. ir atsakovas D. C. yra R. C. motina ir tėvas. (duomenys neskelbtini) gimė sūnus N. C. (gimimo įrašas Nr. 257). Gimimo įraše nurodyta, jog ieškovė O. C. ir atsakovas D. C. yra N. C. motina ir tėvas. Remiantis VĮ „Registrų centras“ pažymomis, ieškovės ir atsakovo vardu nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus neįregistruotos. Vertinant ieškovės turtinę padėtį nustatyta, jog ieškovė išlaiko keturis nepilnamečius vaikus: K. J., T. J., R. C. ir N. C., gyvena nuomojamame socialiniame būste. Ieškovės gaunamos pajamas sudaro kas mėnesį gaunamos išmokos kiekvienam vaikui (Ukmergės savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus) bei kitos socialinės pašalpos. Ieškovė nedirba.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, atsakovo kaltę grindžia psichologiniu smurtu prieš ją, pareigos būti lojaliam, remti šeimą moraliai bei materialiai pažeidimu.

CK 3.60 straipsnio 2 dalis numato, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnis numato, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šeimos santykiai turi būti grindžiami abipusiu šeimos narių pasitikėjimu, meile, pagalba ir rūpinimusi vienas kitu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515-687/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, nurodė, jog jų santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis pažeidė sutuoktinio pareigas. Ieškovė pagrindinėmis santuokos iširimo priežastimis nurodė, kad atsakovas psichologiškai smurtauja prieš ją, santuokos metu nėra pakankamai rūpestingas, neprisideda prie namų ūkio išlaikymo, niekuomet pakankamai nesistengė ir nesistengia užtikrinti šeimos buitį, pragyvenimą. Atsižvelgiant į ieškovės patikslintame ieškinyje ir teismo posėdžio metu išdėstytas aplinkybes, teismas pritaria ieškovės argumentams, jog santuokiniai sutuoktinių ryšiai galutinai nutrūko ir atstatyti jų neįmanoma. Sutuoktiniai neveda bendro ūkio, jų nebesieja jokie šeimyniniai ir santuokiniai ryšiai, todėl atsakovui nepateikus priešingų argumentų, teismas konstatuoja, kad ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.

Ieškovės pasirinkimu, po santuokos nutraukimo jai paliekama santuokinė pavardė – C. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsakovui paliekama jo pavardė – C..

Nutraukiant santuoką sutuoktiniui gali būti priteisiamas iš kito sutuoktinio išlaikymas, jeigu sutuoktinio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra nepakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 straipsnio 1 dalis). Ieškovė neprašo priteisti jai iš atsakovo išlaikymo. Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas teisės į išlaikymą neturi (CK 3.72 straipsnio 4 dalis).

Nutraukiant santuoką, turi būti padalytas turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.59 straipsnis, CPK 385 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis, santuokoje šalys neįgijo dalintino kilnojamojo ar nekilnojamojo turto.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečių vaikų R. C. ir N. C., tėvai.

Atsižvelgdamas į tai, kad vaikai nuolat gyvena su ieškove, juos sieja stiprus emocinis ryšys, ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais, gali užtikrinti saugias sąlygas jiems augti, atsakovas dėl reikalavimo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove nepasisakė, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pritarė, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, teismas sprendžia, kad yra pagrindas nustatyti nepilnamečių vaikų R. C. ir N. C. gyvenamąją vietą su ieškove, motina O. C. (CK 3.169 straipsnis).

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo

Kartu su vaiku negyvenantis vaiko tėvas turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnis).

Remiantis CK 3.170 straipsnio 1 dalimi, tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, jog tarp šalių nėra ginčo dėl bendravimo tvarkos. Ieškovė nurodė, kad atsakovui pageidaujant bendrauti su vaikais, nedraus, tačiau prašo nustatyti bendravimo tvarką, kad atsakovas apie būsimą bendravimo laiką su vaikais privalo informuoti ieškovę O. C. iš anksto, t.y. prieš dvi dienas ir susitarti su ja dėl bendravimo su vaikais laiko ir vietos. Konkrečios bendravimo tvarkos neprašo nustatyti.

Išaiškinti šalims, jog jos turi teisę bendru rašytiniu sutarimu keisti bendravimo su vaikais tvarką, atsižvelgiant į savo planus bei vaikų interesus. Taip pat pasikeitus aplinkybėms, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Ieškovė pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams R. C. ir N. C., kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat pavesti vaikų piniginėmis lėšomis disponuoti ieškovę.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Šios nuostatos imperatyvas išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d.), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 str. 1 d.), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą.

Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 2 d.), jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę. Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-209/2013).Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius išlaikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).

Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Didesnes vaiko poreikių tenkinimo išlaidas gali lemti tokios aplinkybės kaip vaiko liga ir dėl jos patiriamos papildomos sveikatos priežiūros išlaidos, vaiko ugdymo išlaidos, kai vaikas turi tam tikrų gebėjimų ir (ar) iki santuokos nutraukimo turėjo galimybę užsiimti veiklomis ar lankyti tokias ugdymo įstaigas, kurias, esant galimybei, reikėtų išsaugoti ir pasikeitus vaiko tėvų tarpusavio statusui, taip pat kitos aplinkybės, kurios svarbios vertinant, kiek tėvų tarpusavio santykių pasikeitimas gali keisti iki tol buvusį vaiko poreikių tenkinimo lygį. Mažesnes išlaidas vaiko poreikiams tenkinti gali lemti tik ribotos tėvų finansinės galimybės, kurių jie dėl objektyvių priežasčių šiuo metu nėra pajėgūs pakeisti.

Orientaciniu dydžiu šiandieną laikytina minimalioji mėnesinė alga, kuri nuo 2024 m. yra 924 Eur (arba atskaičius mokesčius 709 Eur). Vadinasi ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis vienam vaikui 200 Eur yra mažesnis nei nurodomas MMA 2024 metams, t.y. vienam vaikui 355 Eur, todėl jo įrodinėti nereikia.

Nors vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje D. Korsakovas v. T. Korsakienė, bylos Nr. 3K-3-286/2004).

Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tėvų pareigai prisidėti prie vaikų išlaikymo įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 str. 1 d.). Šiuo atveju atsakovas neginčijo, kad nepilnamečiams vaikams būtų teikiamas išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį, ir įvertinus šiuo metu atsakovo turtinę padėtį, teismas daro išvadą, kad atsakovo padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį, todėl iš atsakovo priteisiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 200 Eur.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatytas tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskiriama ieškovė O. C. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ieškovei išaiškintina, kad išlaikymą nepilnamečiams vaikams ji privalo naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesais (CK 3.203 straipsnis).

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl kreditorinių įsipareigojimų

Byloje nustatyta, jog ieškovė turi asmeninių kreditorių. Taip pat nurodė atsakovo asmeninius kreditorius. Kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie ieškinį ir šią civilinę bylą. Taip pat ieškovė neprašo asmeninių prievolių pripažinti bendromis su atsakovu, nei vienas iš ieškovės nurodytų kreditorių jokių prieštaravimų nepareiškė, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl jos asmeninės bei atsakovo asmeninės atsakomybės kreditoriams pripažinimo.

pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų vykdomąjį raštą, bylos Nr. e2-3864-1104/2023 antstolė Nijolė Jutkienė, vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškoma suma – 6,64 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų vykdomąjį raštą, bylos Nr. e2-3864-1104/2023 antstolis Vitalis Milevičius, išieškotojas UAB „Legal Balance“, išieškoma suma – 624,48 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą, bylos Nr. eL-4691-621/2021 antstolė Indrė Klungė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, išieškoma suma – 177,44 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą, bylos Nr. 2-7940-1029/2021, antstolė Indrė Klungė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 477,06 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Nijolės Pukėnaitės notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius/čekius, antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas A. M. M., išieškoma suma 269,80 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą, bylos Nr. 2-291-766/21, antstolė Indrė Klungė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 439,84 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų Teismo įsakymą Nr. eL-6444-1065/2020, antstolė Indrė Klungė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „GelvoraSergel“, išieškoma suma 150,37 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą, bylos Nr. e2-10933-952/19, antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB Mano Būstas Radviliškis, išieškoma suma 273,24 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo vykdomąjį raštą, bylos Nr. 2-8989-948/19, antstolė Doloresa Petronaitienė, išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 552,49 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą bylos Nr. 2-9008/952/18, antstolė Doloresa Petronaitienė, išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 569,00 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą, bylos Nr. eL-1881-289/2019, antstolis Andrius Liaškovas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, išieškoma suma 206,45 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo vykdomąjį raštą, bylos Nr. e2-11114-1029/18, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB Mano Būstas Radviliškis, išieškoma suma 362,12 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, bylos Nr. 2-2160-952/17, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 600,05 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą, bylos Nr. e2-1212-767-16, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB Mano Būstas Radviliškis, išieškoma suma 206,68 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo, Teismo įsakymą Nr. L2-1757-767/2016, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 2 575,41 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis;

pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų vykdomąjį raštą, bylos Nr. e2-963-517/2023, antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Legal Balance“, išieškoma suma 1 524,42 Eur, asmeninėmis D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2024-06-10 pažymą Nr. APD-2024-06303 dėl antrinės teisinės pagalbos 391,25 Eur išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į patenkintus ieškinio reikalavimus, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 391,25 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų atlyginimas.

Taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo buvo atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 109 Eur žyminis mokestis už ieškovės pareikštą ir patenkintą reikalavimą dėl santuokos nutraukimo bei 108,00 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą ((po 200 Eur už kiekvieną vaiką) x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje sudarė 39,65 Eur, todėl jos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 385 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo, civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriuje, įrašo Nr. 135, dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei O. C. palikti santuokinę pavardę – C., atsakovui D. C. – C..

Nustatyti nepilnamečių vaikų R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, motina O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti atsakovo D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su nepilnamečiais vaikais R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką: atsakovas D. C. įsipareigoja apie būsimą bendravimą su dukra R. ir sūnumi N. informuoti ieškovę O. C. iš anksto, t.y. prieš 2 (dvi) dienas ir susitarti su ja dėl bendravimo su vaikais laiko ir vietos.

Priteisti iš atsakovo D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų R. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvienam po 200 Eur (du šimtus eurų), mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant lėšas uzufrukto teise tvarkyti motiną O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo vykdyti skubiai.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų vykdomąjį raštą: 2023-06-15 Nr. e2-3864-1104/2023 antstolė Nijolė Jutkienė, vykd. Byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškoma suma – 6,64 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų vykdomąjį raštą: e2-3864-1104/2023 antstolis Vitalis Milevičius, išieškotojas UAB „Legal Balance“, išieškoma suma – 624,48 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą: eI-4691-621/2021 antstolė Indrė Klungė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, išieškoma suma – 177,44 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą – 2-7940-1029/2021, antstolė Indrė Klungė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 477,06 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Ukmergės rajono 2-ojo notaro biuro notarės Nijolės Pukėnaitės notaro vykdomąjį įrašą pagal vekselius/čekius, antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas A. M. M., išieškoma suma 269,80 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. 2-291-766/21, antstolė Indrė Klungė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 439,84 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų Teismo įsakymą – eL-6444-1065/2020, antstolė Indrė Klungė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „GelvoraSergel“, išieškoma suma 150,37 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą – e2-10933-952/19, antstolė Vaiva Šimkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB Mano Būstas Radviliškis, išieškoma suma 273,24 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą – 2-8989-948/19, antstolė Doloresa Petronaitienė, išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 552,49 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą – 2-9008/952/18, antstolė Doloresa Petronaitienė, išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 569,00 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų vykdomąjį raštą Nr. eI-1881-289/2019, antstolis Andrius Liaškovas, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas – Viešoji įstaiga Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras, išieškoma suma 206,45 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų vykdomąjį raštą Nr. e2-11114-1029/18, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB Mano Būstas Radviliškis, išieškoma suma 362,12 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2160-952/17, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 600,05 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-1212-767-16, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB Mano Būstas Radviliškis, išieškoma suma 206,68 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo, Teismo įsakymą Nr. L2-1757-767/2016, antstolė Doloresa Petronaitienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Baisogalos bioenergija“, išieškoma suma 2 575,41 Eur, asmeninėmis O. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Pripažinti visas teises ir prievoles Pripažinti visas teises ir prievoles pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų vykdomąjį raštą – 2023-03-03 Nr. e2-963-517/2023, antstolė Nijolė Jutkienė, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojas UAB „Legal Balance“, išieškoma suma 1 524,42 Eur, asmeninėmis D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisėmis ir prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 217,00 Eur (dviejų šimtų septyniolikos eurų) žyminio mokesčio, jį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 391,25 Eur (trijų šimtų devyniasdešimt vieno euro ir 25 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovo D. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 39,65 Eur (trisdešimt devynių eurų 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams.

Santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos.

Išsiųsti įsiteisėjusį sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis Ukmergės rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir dokumentų valdymo skyriui, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.