Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aurelijai Uldinskienei,

trečiojo asmens Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centro atstovei Jūratei Virginijai Žukauskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. I. ir R. I. dėl motinos atskyrimo, tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir tėvo valdžios apribojimo

12. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021). Vaiko teisė į šeimos globą ir priežiūrą bei šeimos ryšius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

13. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

14. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų. Taigi, vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje išdėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali būti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaiką galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, būtent jos turi lemti tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi būti kalti. Jei tėvai kalti (pvz., jie yra alkoholikai, narkomanai, nuteisti už nusikaltimą ir pan.), kad nevykdo pareigų vaikams, t. y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi šito daryti, tėvų valdžia ribojama CK 3.180 straipsnio pagrindu.

15. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovai K. I. ir R. I. yra nepilnamečių A. I., gimusios (duomenys neskelbtini), ir A. I., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovės šeima Tarnybai žinoma nuo (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybės alkoholiui, vaikų nepriežiūros, saugios aplinkos nepilnamečiams neužtikrinimo. Atsakovės šeimai nuo (duomenys neskelbtini) bei nuo (duomenys neskelbtini) iki šio laiko taikomas atvejo vadybos procesas. Atsakovo šeima Tarnybai žinoma nuo (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybės alkoholiui, vaikų nepriežiūros, saugios aplinkos nepilnamečiams neužtikrinimo. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo taikomas atvejo vadybos procesas. Nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos nepilnametei A. I. 13 kartų buvo nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 6 kartus nustatytas galimas smurtas prieš vaiką, A. I. 11 kartų nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 4 kartus nustatytas galimas smurtas prieš vaiką. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko laikino apgyvendinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko laikino apgyvendinimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametės laikinai apgyvendintos (duomenys neskelbtini). Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nutartimi tenkintas Tarnybos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajone prašymas dėl leidimo paimti A. I. ir A. I. iš jų atstovų pagal įstatymą – Atsakovų. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu „Dėl laikinosios globos bei globos vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išmokų mokėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) A. I. nustatyta laikina globa, laikinu globėju paskirtas Prienų rajono Jiezno paramos centras. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu „Dėl laikinosios globos bei globos vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išmokų mokėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) A. I. nustatyta laikina globa, laikinu globėju paskirtas Prienų rajono Jiezno paramos centras. Klaipėdos rajono paramos šeimos centre (duomenys neskelbtini) priimtas sprendimas užbaigti Klaipėdos rajone taikomą vadybos procesą Atsakovui ir nutraukti socialinės priežiūros šeimoms paslaugą. Įvertinus situaciją pasiūlyta spręsti klausimą dėl Atsakovo valdžios ribojimo. (duomenys neskelbtini) Tarnybos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje gautas Mažeikių rajono šeimos ir vaiko gerovės centro Atsakovės šeimos pagalbos planas, kuriame nurodyta, jog, atsižvelgiant į šeimos ir nepilnamečių vaikų situaciją, visų dalyvavusių specialistų bendru sutarimu priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

16. Teismo posėdžio metu Atsakovų atstovai palaikė Atsakovų atsiliepimuose išdėstytą poziciją, sutiko su ieškinio reikalavimais visiškai, jų neginčijo. Taip pat trečiasis asmuo palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus.

17. Pažymėtina, kad dispozityvumo principas lemia proceso šalies – atsakovų teisę pripažinti ieškinį CPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas. Atsakovui pripažinus ieškinį, tarp bylos šalių šioje dalyje nebelieka ginčo. Dėl šios priežasties, kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės, gali surašyti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus ir pan. Tai, ar ieškinio reikalavimų savanoriškas patenkinimas bylos nagrinėjimo metu gali būti vertinamas kaip ieškinio pripažinimas CPK 140 straipsnio 2 dalies prasme, spręstina atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020).

18. Atsižvelgiant į šias nuostatas ir Atsakovų ieškinio pripažinimą (neprieštaravimą ieškinio pagrinde nurodytoms aplinkybėms ir ieškinio reikalavimams), teismas CPK 268 straipsnio 5 dalies pagrindu, surašo sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

19. Kaip minėta, CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimą, nėra apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurioms esant vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų, o nurodytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020).

20. Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju Atsakovės nenoras gyventi kartu su dukromis yra nulemtas objektyvių priežasčių (aplinkybių) – Atsakovės ligos ir ligos poveikio dukrų priežiūrai. Jai diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas (F71). Jai nustatytas 35 procentų darbingumas, neterminuotam laikotarpiui nuo vaikystės nustatytas neįgalumas. Dėl turimų sveikatos problemų Atsakovė kartu turi socialinių ir tėvystės įgūdžių stoką, negali tinkamai pasirūpinti šeimos buitimi ir savo vaikais, užtikrinti visų jų poreikių, saugumo. Dėl turimos negalios Atsakovei trūksta motyvacijos pasirūpinti savo vaikais, Atsakovė dažnai pasiduoda neigiamos aplinkos įtakai. Nesugebant užtikrinti dukrų saugumo, vaikai šeimoje patyrė fizinį smurtą. Atsakovė vaikų poreikius tenkina pagal savo supratimą ir galimybes, darbas su mobilios komandos specialistais teigiamų rezultatų nedavė. Mobilios komandos specialistams teikiant Atsakovei pagalbą buvo identifikuotos šios galimos problemos, trukdančios tinkamai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais: priklausomybė nuo alkoholio, galimos psichologinės ir proto negalios dėl asmeninių sunkumų, patirtų praeityje traumų, smurto, darbo, laisvalaikio užimtumo neturėjimo, finansinis neraštingumas, gyvenimas vieno kambario bute, miegojimas su vaikais vienoje lovoje, motinystės ir socialinių įgūdžių stoka, nesutarimai su socialine aplinka, konfliktai su vaikais, dažna partnerių kaita. Trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad motina stengiasi bendrauti su dukromis, į centrą buvo atvykusi aštuonis kartus su kitų asmenų pagalba, tačiau buvo stebimas negebėjimas tinkamai auklėti savo dukras, jomis rūpintis, motina stengiasi dukroms pataikauti. Nesant tarp šalių ginčo, Atsakovei pripažinus ieškinio reikalavimus, taip pat esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, yra pagrindas nepilnamečius vaikus A. I. ir A. I. atskirti nuo jų motinos K. I..

21. Atskirtiems nuo tėvų vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaikus nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).

22. Pažymėtina, kad CK 3.181 straipsnio 1 dalis nustato, jog vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas.

23. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Atsakovas netinkamai rūpinasi savo dukromis. Jis pats (duomenys neskelbtini) atvejo vadybos posėdžio metu nurodė, kad pas dukras nuvykęs nebuvo, nes tam neturi laiko ir bendrauja su dukromis tik telefonu. Būsto problemos Atsakovas taip pat nesprendžia, geresnio būsto, kuris atitiktų nepilnamečių dukrų poreikius, neieško, teigdamas, kad tam neturi laiko. Atsakovas pripažįsta, kad vartoja alkoholį, tačiau, jo teigimu, tai daro retai. Bylos medžiaga patvirtina, kad Atsakovas nededa jokių pastangų esamai situacijai pakeisti, gyvena darbdaviui priklausančiame vagonėlyje be jokių patogumų, jame gyvenimo sąlygos netinkamos gyventi nepilnametėms dukroms. Atsakovas neteikia savo dukroms išlaikymo, nepripažįsta turintis priklausomybę alkoholiui ir nemato poreikio gydytis. Atsakovas šias aplinkybes patvirtino, pripažino ieškinio pagrindą ir reikalavimus. Teismas pabrėžia, kad pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis). Tėvams tenka pareiga išlaikyti savo vaikus, tai yra imperatyvi pareiga (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Šios pareigos negalima atsisakyti vykdyti, o jos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis, o turi būti susidariusi ypač objektyvi (išimtinė) priežastis. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Laikytina, kad Atsakovas neveikia ir geriausiais savo vaikų interesais. Atsakovas nevykdė vienos iš pagrindinių tėvo pareigų – neišlaiko savo vaikų. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys (jų visuma) patvirtina, kad Atsakovas vengia atlikti savo pareigą tinkamai rūpintis savo dukromis. Šios aplinkybės rodo, kad Atsakovui tinkamai nesirūpinant dukromis, neteikiant joms išlaikymo, toks elgesys daro žalą vaikams, nėra sąžiningas vaikų atžvilgiu. Atsakovo nesirūpinimas vaikais, t. y. vengimas išlaikyti, yra savarankiškas pagrindas apriboti tėvo valdžią (pvz., Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-739-896/2018), t. y. vienas iš tėvo valdžios pagrindų byloje įrodytas. Atsakovas iš esmės nededa pastangų situacijai pakeisti, kaip jau minėta aukščiau, gyvena darbdaviui priklausančiame vagonėlyje be jokių patogumų, jame esančios gyvenimo sąlygos (netvarka) netinkamos gyventi mergaitėms. Atsakovas nededa jokių pastangų susirasti pagal savo sveikatos būklę geriau apmokamą darbą. Bylos medžiaga patvirtina, kad Atsakovui teikiama pagalba nepadėjo pakeisti jo, kaip tėvo elgesio ir gyvenimo būdo, pasiekti teigiamų rezultatų. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo R. I. tėvo valdžią nepilnamečių dukrų A. I. ir A. I. atžvilgiu, nes tėvas, nevykdydamas ir neketindamas vykdyti savo pareigų, daro žalą nepilnametėms dukroms (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

24. Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžią nepilnamečių dukrų atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su dukromis, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų dukrų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

26. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatymo

27. CK 3.183 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Kaip minėta aukščiau, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi tenkintas Tarnybos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Mažeikių rajone prašymas dėl leidimo paimti A. I. ir A. I. iš jų atstovų pagal įstatymą – Atsakovų. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu „Dėl laikinosios globos bei globos vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išmokų mokėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) A. I. nustatyta laikina globa, laikinu globėju paskirtas Prienų rajono Jiezno paramos centras. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu „Dėl laikinosios globos bei globos vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, išmokų mokėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) A. I. nustatyta laikina globa, laikinu globėju paskirtas Prienų rajono Jiezno paramos centras. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių A. I. ir A. I. globos peržiūros metu nustatyta, kad globotinėms sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, saugi aplinka, užtikrinamas jų poreikių tenkinimas. Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centras tinkamai vykdo globėjo pareigas. Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, nesant Atsakovų prieštaravimų, Ieškovo reikalavimas nustatyti A. I. ir A. I. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, adresu Sodo g. 13, Jieznas, tenkinamas (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

28. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

29. Ieškovas, atsižvelgiant į nustatytus neįgalumus Atsakovams, prašo priteisti iš atsakovų K. I. ir R. I. išlaikymą nepilnametėms dukroms A. I. ir A. I. po 50 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei paskirti A. I. ir A. I. išlaikymo lėšų tvarkytoju iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrą.

30. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, tačiau vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

31. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra būtini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį, ugdymą. Nagrinėjamu atveju Ieškovas nurodo, kad prašo priteisti ieškinyje nurodytą išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į nustatytus neįgalumus tėvams.

32. Taigi, įvertinęs Ieškovo reikalavimą ir atsižvelgdamas į tai, kad Ieškovo prašoma priteisti (po 50 Eur iš kiekvieno atsakovo) vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma yra ženkliai mažesnė nei teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis išlaikymo dydis būtiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti, taip pat į tai, kad Atsakovai išlaikymo dydžio neginčija, dėl to teismas tenkina Ieškovo reikalavimą ir priteisia iš Atsakovų išlaikymą nepilnametėms dukroms A. I. ir A. I. kiekvienai po 50 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo dienos (2023 m. gruodžio 20 d.) iki vaikų pilnametystės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Atsakovų turtinė padėtis yra sunki. Atsakovei diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas (F71), jai nustatytas 35 procentų darbingumas, neterminuotam laikotarpiui nuo vaikystės nustatytas neįgalumas, taip pat Atsakovui nustatytas neįgalumas ir iki (duomenys neskelbtini) nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Dėl turimo nedarbingumo lygio Atsakovų galimybės įsidarbinti ir gauti didesnes pajamas yra ženkliai suvaržytos. Teismo vertinimu, Ieškovo nurodomos išlaikymui reikalingos sumos negali būti pripažintos ne protingos ir ne realaus dydžio, nurodytos taipogi atsižvelgus į Atsakovų kitų išlaikytinių skaičių, nustatytą negalią ir turtinę padėtį.

33. Globojamų (rūpinamų) vaikų išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaikų globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaikų interesams tenkinti. Iš Atsakovų priteisus išlaikymą, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo paskirtinas laikinas globėjas Prienų rajono paramos šeimai centras (CK 3.275, 3.185 straipsniai).

34. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

35. Sprendimo dalys dėl tėvo valdžios apribojimo, motinos atskyrimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

36. CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nustatyta, kad šalys yra atleidžiamos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo civilinėse bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei iš Atsakovų nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atskirti nepilnamečius vaikus A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos atsakovės K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Neterminuotai apriboti atsakovo R. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės K. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienai po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. gruodžio 20 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo R. I., asmens kodas, asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametėms dukroms A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienai po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. gruodžio 20 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nustatyti A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centre, adresu Sodo g. 13, Jieznas.

Paskirti A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoju iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo Prienų rajono Jiezno paramos šeimai centrą.

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo, motinos atskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.