- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-730-392/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39496-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- Ž. V.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sodininkų bendrija „Jurginas“, G. J.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties, priimtos sprendžiant pareiškėjos Ž. V. atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015m. gruodžio 21 d. nutarties priėmimo klausimą, civilinėje byloje, pradėtoje pagal pareiškėjos (skolininkės) Ž. V. skundą dėl antstolio D. B. veiksmų, suinteresuotieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, sodininkų bendrija „Jurginas“, G. J..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Ž. V. 2015-11-23 priimtu skundu dėl antstolio D. B. veiksmų, prašė: 1) panaikinti antstolio D. B. 2015-10-20 patvarkymą; 2) pateikti pareiškėjai informaciją, ar antstolis D. B. savo noru yra pasirašęs 2015-10-20 patvarkymą, kuriame yra parašyta, kad po 20 dienų nuo šio patvarkymo išsiuntimo, t. y. ne anksčiau nei 2015-11-16, antstolis skelbs pirmąsias varžytynes pareiškėjos žemės sklypo, šiltnamio ir „neva“ pareiškėjai priklausančio mūrinio ūkinio pastato; 3) pateikti pareiškėjai informaciją, kas „išprievartavo“ ekspertę K. V. 2015-09-18 atvykti pas pareiškėją ir su sužeista koja daryti pareiškėjos turto ekspertizę, kol byla dar nebuvo išnagrinėta teisme, o taip pat parašyti išvadose klaidingą (suklastotą) informaciją, kad areštuoti pareiškėjos ūkinis pastatas ir šiltnamis nėra įregistruoti VĮ Registrų centre (2012-07-30 Registro centrinio duomenų banko išraše yra aiškiai parašyta, kad pareiškėjos žemės sklype yra įregistruoti šiltnamis ir pareiškėjos sodo namelis, o ne ūkio pastatas); 4) kreiptis į policiją su pareiškimu pradėti ikiteisminį tyrimą dėl ekspertės K. V. pateiktos išvados, kurią pareiškėja yra gavusi kartu su antstolio D. B. 2015-10-20 patvarkymu, t. y. dėl dokumentų klastojimo fakto ir neteisėtų veiksmų, dėl kurių pareiškėjai padaryta moralinė ir materialinė žala, nes už šią neteisėtą ekspertizę iš pareiškėjos senatvės pensijos išieškoma 140 eurų. Šias aplinkybes pareiškėjo įrodinėjo antstolio D. B. 2015-04-10 patvarkymas (patikslintas 2014-08-28 patvarkymas) dėl išieškotų lėšų skyrimo ekspertizės išlaidoms padengti vykdomosiose bylose Nr. 0035/08/00274, 0035/0800275, 0035/09/01299, 0035/09/02323, 0035/10/00705, 0035/12/00357, 0035/12/02110 (b. l. 2 - 3).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-11-24 nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio D. B. veiksmų (b. l. 40 – 41).
Šalies argumentai
Pareiškėja Ž. V. pakartotiniu patikslintu 2015-12-21 skundu prašė teismo atsakyti į visus pakartotiniame patikslintame skunde pateiktus klausimus ir „pripažinus antstolio D. B. skubotai parašytą 2015-10-20 patvarkymą dėl ekspertizės išvados ir informacijos suteikimo apie pareiškėjos turto 2015-11-16 varžytynes neteisėtu, o jo 2015-11-09 patvarkymą melagingu, juos panaikinti; patenkinti pareiškėjos 2015-11-02 skundą su visais procesiniais reikalavimais; pripažinti antstolio D. B. 2008-03-26 ir 2011-12-01 pareiškėjos turto arešto aktus suklastotais ir įpareigoti antstolį D. B. juos panaikinti ir nutraukti visus jo išieškojimus iš pareiškėjos senatvės ir našlės pensijų; priimti atitinkamas nutartis dėl visų kitų pateiktų faktų ir dokumentų.“ (reikalavimų kalba netaisyta) (b. l. 42 - 46).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-21 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos parašytą 2015-12-21 pakartotinį patikslintą atskirąjį skundą dėl antstolio D. B. veiksmų (b. l. 68).
Šalies argumentai
Pareiškėja Ž. V. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties (b. l. 74).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama 2016 m. sausio 4 d. nutartimi nustatė apeliantei (pareiškėjai) Ž. V. terminą iki 2016-02-01 atskirojo skundo trūkumams pašalinti - atskirajam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties, atitinkančiam CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktų nuostatas, surašyti.
Teismas konstatavo, jog atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 4 punkto (taikant CPK 338 str.) nuostatų. Atskirajame skunde siūloma skundžiamą nutartį priėmusiam teisėjui pačiam šią nutartį panaikinti. Kitoks apeliantės reikalavimas nesuformuluotas. Vertino, jog pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktą taikant CPK 338 straipsnio nuostatas, atskirajame skunde turi būti nurodytos bylos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai, kuriais pagrindžiamas sprendimo (šiuo atveju - nutarties) ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas (apeliacinio skundo pagrindas). Apeliantė (pareiškėja) atskirajame skunde nepateikia įrodymų ir teisinių argumentų, kurie, apeliantės manymu, būtų pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ar jos dalį. Sprendė, kad apeliantė (pareiškėja), paduodama atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties, turi nurodyti aplinkybes, dėl kurių laiko neteisėta ar nepagrįsta skundžiamąją nutartį. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktą, taikant CPK 338 straipsnio nuostatas, atskirajame skunde turi būti apeliantės (pareiškėjos) prašymas (atskirojo skundo dalykas). Konstatavo, kad apeliantės (pareiškėjos) skunde suformuluotas reikalavimas neatitinka apeliacinio proceso esmės (neįsiteisėjusių sprendimų peržiūrėjimas apeliacine tvarka). Išaiškino, jog pirmosios instancijos teismas turi teisę, bet ne privalo panaikinti nutartį, dėl kurios paduotas atskirasis skundas. Apeliantės (pareiškėjos) reikalavimas turi būti suformuluotas taip, kad jame būtų pasisakyta, kokį konkretų klausimą ir kaip konkrečiai apeliacinės instancijos teismas turėtų išspręsti, neperžengdamas CPK 337 straipsnyje išvardintų apeliacinės instancijos teismo teisių. Kadangi apeliacinis procesas pagal 2015-12-30 teismui pateiktą procesinį dokumentą nėra įmanomas, todėl apeliantei (pareiškėjai) nustatytinas terminas iki 2016-02-01 atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Išaiškino, jei apeliantė (pareiškėja) per teismo nustatytą terminą nepašalins atskirojo skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir bus grąžintas apeliantei (pareiškėjai) (b. l. 76 – 77).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė Ž. V. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį panaikinti ir klauimą išspręsti iš esmės - atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties priimti bei bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad teisėjas, nepriėmęs atskirojo skundo pasielgė šališkai. Mano, jog nepažeidė CPK 306 straipsnio 1, 3 ir 4 dalių, nes atskirajame skunde nurodė motyvus ir aplinkybes, kuriais grindžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties nepagrįstumas, t. y. nurodė, kad: 1) teisėjas arba nėra susipažinęs su bylos medžiaga, arba nutartį paruošė teisėjo padėjėjas, kuris nežinojo kaip atsakyti į 2015-12-21 patikslintame skunde išdėstytus 19 klausimų; 2) dėl antstolio priimto 2015-10-20 patvarkymo panaikinimo buvo pateiktas skundas, kurį antstolis 2015-11-09 patvarkymu tenkino, todėl teisėjas turėjo įvertinti šią aplinkybę; 3) 2015-11-23 patikslintas skundas teismui buvo pateiktas po antstolio 2015-11-09 patvarkymo gavimo; 4) po 2015-12-21 pakartotinio patikslinto skundo padavimo teismo 2015-11-24 ir 2015-12-21 nutartimis buvo atsisakyta priimti pareiškėjos skundus dėl antstolio veiksmų; 5) teisėjas nevertino skundo argumentų, susijusių su turto areštų aktų panaikinimu. Pažymėjo, jog atskirajame skunde prašė, kad pirmosios instancijos teismas pasinaikintų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutartį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos parašytą 2015-12-21 pakartotinį patikslintą atskirąjį skundą dėl antstolio D. B. veiksmų. Apeliantės nuomone, teisėjas nepagrįstai vadovavosi trūkumų šalinimo institutu. Teigia, jog teikdama šį skundą neturi kitokio būdo apsiginti nuo nepagrįsto išieškojimo, vykdomo iš senatvės ir našlės pensijos bei siekdama apginti namus bei žemę (b. l. 78 – 80).
Motyvuojamoji dalis
Apeliantės Ž. V. atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus, pagrįstumas ir teisėtumas.
Nustatyta, jog antstolis D. B. vykdo: 1) vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-03-06 Nr. PK-14-269 dėl 683,50 Eur (2360 Lt) išieškojimo iš Ž. V. G. J. naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/08/00274); 2) vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-01-31 Nr. PK-14-269 dėl 1500,23 Eur (5180 Lt) išieškojimo iš Ž. V. G. J. naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/08/00275); 3) vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-08-21 Nr. PK-3-816 dėl 144,81 Eur (500 Lt) išieškojimo (skola pilnai išieškota, neišieškotos tik vykdymo išlaidos) iš V. Ž. A. I. naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/09/01298); 4) vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2009-08-21 Nr. PK-3-816 dėl 57,92 Eur (200 Lt) išieškojimo iš V. Ž. (skola pilnai išieškota, neišieškotos tik vykdymo išlaidos) A. I. naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/09/01299); 5) vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2009-11-18 Nr. 2-234-486/2009 dėl 561,68 Eur (1939.37 Lt) skolos bei 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš Ž.V. SB „Jurginas“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/09/02323); 6) vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-04-01 Nr. 2-2312-808/2009 dėl 1,62 Eur (5,60 Lt) išieškojimo (skola pilnai išieškota, neišieškotos tik vykdymo išlaidos) iš Ž. V., valstybės naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/10/00705); 7) vykdomąjį dokumentą, išduotą Trakų rajono apylinkės teismo 2010-01-28 Nr. A-60-424-2010 dėl 231,70 Eur (800 Lt) išieškojimo iš Ž. V. Lietuvos Respublikos naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/12/00357); 8) vykdomąjį dokumentą, išduotą Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-02 Nr. 2-3847-821/2012 dėl 537,53 Eur (1856 Lt) skolos bei 5 proc. metinių palūkanų (už Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-10- 10 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. PK-14-269/2007 priteistą 4 000 Lt sumą neturtinei žalai atlyginti nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) išieškojimo iš Ž. V. G. J. naudai (vykdomoji byla Nr. 0035/12/02110). Antstolis D. B. 2015-07-01 priėmė patvarkymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, kuriuo ekspertizę minėtam turtui pavedė atlikti UAB „Capital vertinimas“. Pareiškėja šį patvarkymą ginčijo. Antstolis D. B. skolininkės skundo netenkino ir skundą nagrinėti perdavė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-14 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-36258-592/2015, skolininkės skundą atmetė. Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-14 nutartimi Nr. 2-36258- 592/2015 skolininkės skundą atmetė, antstolis D. B. 2015-10-20 patvarkymu išsiuntė pareiškėjai ekspertizės akto Nr. 15-NE09-11 išvados kopiją bei pranešė, kad skolininkė, susipažinusi su ekspertizės išvada gali pareikšti motyvuotus prieštaravimus per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos, taip pat informavo,, jog ne anksčiau nei 2015-11-16 skelbs pirmąsias varžytines, 0,0643 ha žemės sklypo, esančio SB „Jurginas“, Juodasis kelias, Vilniuje, ir metalinio (įstiklinto) šiltnamio bei mūrinio ūkinio pastato , esančių 0,643 ha žemės sklype, esančiame SB „Jurginas“, Juodasis kelias, Vilniuje (b. l. 13 – 14). Pareiškėja šį patvarkymą apskundė. Antstolis 2015-11-09 patvarkymu skolininkės skundo netenkino ir skundą nagrinėja persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-21 nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų (b. l. 39). 2015-12-21 pakartotiniu patikslintu skundu prašė antstolio ne tik 2015-10-20 patvarkymą panaikinti, bet ir pripažinti antstolio 2008-03-26 ir 2011-12-01 turto arešto aktus suklastotais bei nutraukti išieškojimą, vykdomą iš senatvės ir našlės pensijos (b. l. 42 – 46). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-21 nutartimi pareiškėjos pakartotinį patikslintą skundą atsisakė priimti (b. l. 68). Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą (b. l. 74), kuriam skundžiama nutartimi buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti (b.l.76).
Apeliantė vieną iš atskirojo skundo prašymų nurodė paskirti skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal CPK 336 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliantė nenurodo ką konkrečiai dar norėtų ar reikėtų išsiaiškinti žodinio proceso metu, kas dar nenurodyta pirmosios instancijos teisme ar jos pateiktame atskirajame skunde. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad byloje esančio klausimo, dėl trūkumų šalinimo instituto taikymo, šiuo atveju žodinis nagrinėjimas nėra būtinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, nustatė, jog nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija kuomet apeliantė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų (dėl 2015-10-20 patvarkymo) atskiruoju skundu neskundė. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Tačiau teismui pareikštu 2015-12-21 pakartotiniu patikslintu skundu prašė panaikinti ne tik antstolio 2015-10-20 patvarkymą, bet ir 2015-11-09 patvarkymą laikyti melagingu, pripažinti 2008-03-26 ir 201-12-01 turto arešto aktus suklastotais ir kt. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-21 nutartimi pareiškėjos 2015-12-21 pakartotinį patikslintą skundą atsisakė priimti, nes ši nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. CPK 510 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami šio kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, jog apeliantė buvo pateikusi antstoliui 2015-12-21 pakartotinį patikslintą skundą ir dėl šio skundo antstolis priėmė atitinkamą vykdymo proceso dokumentą. Privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013). CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, o šis patvarkymas gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Procesinių terminų praleidimo padariniai nustatyti CPK 75 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė siekia paneigti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėtų būti pateikti rašytiniai įrodymai, jog antstoliui buvo pateiktas 2015-12-21 pakartotinis patikslintas skundas ir dėl šio skundo antstolis priėmė atitinkamą vykdymo proceso dokumentą.
Atskirojo skundo turinys turi CPK 306 straipsnio nurodytus reikalavimus: 1) skundžiamas sprendimas ir teismas, priėmęs tą sprendimą; 2) konkreti skundžiama sprendimo (nutarties) dalis – kai skundžiamas ne visas sprendimas; 3) ginčijama suma – kai ginčas yra turtinis; 4) kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo (jos) dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (šio Kodekso 314 straipsnis), – kai prašoma priimti naujus įrodymus; 5) apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas); 6) apelianto prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka – kai jis to pageidauja; 7) pridedamos prie skundo rašytinės medžiagos sąrašas. Pažymėtina, jog atskirojo skundo argumentai turi būti išdėstyti glausta forma ir turi atitikti atskirojo skundo dalyką ir pagrindą. Atskirasis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Kartu su atskiruoju skundu turi būti pateikiami įrodymai, numatyti šio Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).
Teismų praktikoje taip pat yra suformuluotos nuostatos, jog procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tuo atveju, jeigu teikiamas dokumentas turi tokias ydas, kurių nepašalinus būtų neįmanoma šios bylos nagrinėjimo procesą organizuoti taip, kad paminėtas ginčas būtų išnagrinėtas kuo greičiau ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2013.).
Atsižvelgiant į tai, kad didžiojoje atskirojo skundo dalyje yra tik reiškiamas negatyvus požiūris į teismų sistemą, nepagarba Lietuvos Respublikai, jos institucijoms bei pareigūnams, atskirojo skundo argumentai išdėstyti padrikai, nėra nurodyta esminių faktinių aplinkybių, pagrindžiančių būtent skundžiamos nutarties nepagrįstumą (atskirojo skundo pagrindą) bei nėra pateikti rašytiniai įrodymai, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2016-01-04 nutartimi pagrįstai nustatė apeliantei terminą pašalinti šiuos atskirojo skundo trūkumus: nurodyti aplinkybes, dėl kurių apeliantė laiko neteisėta ir nepagrįsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-21 nutartį ir reikalavimą (prašymą) suformuluoti taip, jog jame būtų pasisakyta kokį konkretų klausimą ir kaip konkrečiai apeliacinės instancijos teismas turėtų išspręsti.
Pažymėtina, kad byloje dalyvaujantis asmuo, manantis, kad jo bylą nagrinėjantis teisėjas gali būti neobjektyvus ir šališkas, gali, remdamasis CPK 65 - 66 straipsniuose nurodytomis aplinkybėmis, teikti motyvuotą teisėjo nušalinimo pareiškimą. Asmuo, reikšdamas tokį nušalinimą, turi pagrįsti, jog egzistuoja pakankamas pagrindas manyti, kad byla bus išnagrinėta neobjektyviai ir šališkai – nurodyti konkrečias aplinkybes ir pateikti jas patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, susijusius su teisėjo šališkumu, neturi pagrindo daryti išvados, kad teisėjas, sprendęs taikyti atskirojo skundo trūkumų šalinimo institutą, buvo suinteresuotas nepersiųsti apeliantės pateikto atskirojo skundo Vilniaus apygardos teismui ar egzistuotų kitos aplinkybės, leidžiančios abejoti jo subjektyviu nešališkumu. Tai, kad teismas nusprendė nustatyti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, savaime neįrodo teismo šališkumo.
Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti jau suėjo, apeliacinės instancijos teismas nustato naują 14 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos terminą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti Bottom of Form.
Apeliantei išaiškintina, kad tuo atveju, jei pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu ieškinio trūkumai nebus pašalinti, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas. Kai nurodytu terminu asmuo įvykdo teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina atskirojo skundo trūkumus, teismas, atskirąjį skundą priima (CPK 315 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skundą atmesti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį nepakeistą.
Apeliantei Ž. V. nustatyti naują 14 dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos terminą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-04 nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti Bottom of Form.