Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovams J. B. (Y. B.), uždarajai akcinei bendrovei „Geovika“, tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarei R. V., G. K., akcinei bendrovei „SEB bankas“, AIG Europe Limited (Finland Branch) dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui J. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto 26-ojo notarų biuro notarė R. V., G. K., AB „SEB bankas“, AIG Europe Limited (Finland Branch).Apylinkės teisme gautas ieškovės I. B. prašymas Vilniaus apygardos teismui nustatyti pirmosios instancijos teismui vienos dienos terminą procesinio veiksmo atlikimui – nutarties dėl sustabdytos civilinės bylos dalies nagrinėjimo atnaujinimo priėmimui. Nurodė, kad:Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. N2-350-558/2017 pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui J. B. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Civilinė byla 2015-06-09 nutartimi sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. 2-834-553/2017 tarp tų pačių šalių dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Apylinkės teismas 2016-02-12 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą dalyje dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir neturtinės žalos atlyginimo;santuokos nutraukimo klausimas ir santuokos nutraukimo padarinių klausimas turi būti sprendžiami toje pačioje byloje. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2017-02-17 nutartimi nusprendė prijungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-834-553/2017 prie Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos bylos Nr. N2-350-558/2017. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2017-02-17 nutartis buvo apskųsta;kadangi bylos buvo sujungtos, išnyko pagrindas civilinės bylos dalies, kurioje sprendžiamos santuokos nutraukimo pasekmės, stabdymui. Ieškovė 2017-03-01 teismo posėdžio metu pareiškė prašymą atnaujinti sustabdytos civilinės bylos Nr. N2-350-558/2017 dalies nagrinėjimą išnykus bylos sustabdymo pagrindui. Apylinkės teismas žodine nutartimi prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad atnaujins civilinės bylos Nr. 2N2-350-558/2017 dalies dėl šalių turto ir įsipareigojimų padalinimo tik tada, kai įsiteisės Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2017-02-17 nutartis;Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2017-02-17 nutarties dalis dėl civilinių bylų sujungimo įsiteisėjo. Pirmosios instancijos teismas turi pareigą atnaujinti civilinės bylos Nr. N2-350-558/2017 nagrinėjimą išnykus jos sustabdymo pagrindui. Apylinkės teismas neturi pagrindo atidėlioti sustabdytos civilinės bylos Nr. 2-350-558/2017 dalies atnaujinimo klausimo išsprendimo iki jau įsiteisėjusios nutarties įsiteisėjimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės I. B. prašymą dėl įpareigojimo nustatyti terminą procesinio veiksmo atlikimui. Apylinkės teismas:nurodė, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 72 straipsnio 3 dalies nuostatoje nustatyta, kad prašymas nustatyti pirmosios instancijos teismui terminą procesiniams veiksmams atlikti gali būti pateikiamas tik tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismas laiku neatlieka procesinių veiksmų, kuriuos pagal CPK privalo atlikti. Teismas atliko veiksmus, kuriuos privalėjo atlikti, t. y. 2017-03-01 teismo posėdžio metu išnagrinėjo ieškovės atstovo prašymą dėl sustabdytos bylos dalies atnaujinimo šio prašymo netenkindamas. Prašymo netenkinimas netapatinamas su procesinių veiksmų neatlikimu. Teismas dalies bylos atnaujinimo klausimą spręs, kai Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutarties;nurodė, kad byla sustabdyta dalyje dėl turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo. Nepriklausomai nuo to, jog Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2017-02-17 nutartimi sujungus civilinę bylą dėl sandorių nuginčijimo su nagrinėjama byla ir tokiu būdu padidėjus reikalavimų dėl turto masės skaičiui, minėta nutartis įtakos bylos procesui atnaujintoje dalyje neturi. Dalinio teismo sprendimo priėmimo klausimas jau yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 įsiteisėjusia nutartimi.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė I. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – nustatyti pirmosios instancijos teismui 1 dienos terminą procesinio veiksmo – nutarties dėl sustabdytos civilinės bylos Nr. N2-350/558/2017 dalies nagrinėjimo atnaujinimo priėmimui – atlikimui. Nurodė, kad:teismas, 2017-03-10 gavęs ieškovės prašymą nustatyti terminą procesinių veiksmų atlikimui, neišsprendė jo priėmimo klausimo per nustatytą terminą;apylinkės teismas nustatytu terminu prašomų atlikti veiksmų neatliko, tačiau bylos su prašymu apeliacinės instancijos nepersiuntė. Apylinkės teismo motyvai prašymo priėmimo nagrinėjimo stadijoje nesudaro pagrindo atsisakyti priimti ieškovės prašymą. Teismas, neišsprendęs civilinės bylos Nr. N2-350-558/2017, dalies nagrinėjimo atnaujinimo klausimo, turėjo vienintelę procesinę pareigą – persiųsti prašymą apeliacinės instancijos teismui. Klausimo dėl (ne)tinkamo procesinių veiksmų atlikimo išsprendimo bei termino, esant pagrindui, nustatymo teisė suteikta būtent apeliacinės instancijos teismui.Atsakovas J. B. atsiliepime prašo nutraukti apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties, o apeliacinio proceso nenutraukus, atmesti ieškovės I. B. atskirąjį skundą. Nurodė, kad:atskiruoju skundu ieškovė siekia apeliacinės instancijos teismo pagalba atnaujinti sustabdytą bylos dėl santuokos nutraukimo dalies nagrinėjimą. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas nesutikimu su neskundžiamą teismo nutartimi. Privalomu procesiniu veiksmu negali būti laikomas prašymo atnaujinti sustabdytą bylą tenkinimas. Priešingu atveju, bet kokio procesinio prašymo netenkinimas suponuotų pagrindą taikyti CPK 72 straipsnio 3 dalį. Pati ieškovė pripažįsta, kad CPK nenumato konkretaus apibrėžto termino, per kurį teismas turi išspręsti sustabdytos bylos atnaujinimo klausimą. Nustatęs, kad prašymas nepagrįstas, teismas prašymą pagristai atsisakė priimti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovės I. B. prašymą Vilniaus apygardos teismui nustatyti pirmosios instancijos teismui vienos dienos terminą procesinio veiksmo (sustabdytos civilinės bylos dalies nagrinėjimo atnaujinimo priėmimui) atlikimui. Susipažinus su atskirojo skundo medžiaga bei patikrinus informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-09 nutartimi byla dėl santuokos nutraukimo bei kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų išsprendimo, buvo sustabdyta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-02-12 nutartimi bylą dėl santuokos nutraukimo atnaujino dalyje dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas 2016-05-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1101-580/2016 apeliacinį procesą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutarties nutraukė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-13 daliniu sprendimu santuoką, sudarytą tarp ieškovės I. B. ir atsakovo J. B. nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės;Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėta civilinė byla Nr. 2-834-553/2017 pagal ieškovės ieškinį atsakovams J. B. ir UAB „Geovika“ dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Neringa Švedienė 2017-02-17 nutartimi Nr. 2KT-39-567/2017 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teisme bei Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas bylas pagal I. B. ieškinius sujungti, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-834-553/2017 prijungiant prie Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. N2-350-558/2017. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2017-02-17 nutartis atsakovo J. B. buvo apskųsta atskiruoju skundu. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2017-02-28 atsisakė priimti atsakovo J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2017-02-17 nutarties. Atsakovas J. B. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2017-02-28 nutartį apskundė. Lietuvos apeliacinis teismas 2017-04-27 nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2017-02-28 nutartį paliko nepakeistą;Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-08 nutartimi atnaujino civilinės bylos Nr. N2-350-558/2017 nagrinėjimą dalyje dėl turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo, išnykus sustabdymo pagrindams.

Ieškovė I. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-08 nutartį apskundė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-05-18 nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-08 nutarties. Ieškovė I. B. atskiruoju skundu apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-18 nutartį. Vilniaus apygardos teismas 2017-10-19 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-18 nutartį paliko nepakeistą.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą dalyje dėl sutuoktinių turto padalijimo bei priėmus dalinį sprendimą dėl santuokos nutraukimo išnyko pagrindas svarstyti, ar apylinkės teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškovės I. B. prašymą Vilniaus apygardos teismui, pateiktą per Vilniaus miesto apylinkės teismą CPK 72 straipsnio 3 dalies pagrindu, nustatyti terminą atnaujinti sustabdytos bylos dalies dėl sutuoktinių turto padalijimo klausimą. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kada atnaujinus bylą dalyje dėl sutuoktinių turto padalijimo ji sustabdyta nebebuvo, bylos nagrinėjimas tęsiamas, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-11-22 nutartimi bylos dalyje dėl sandorių nuginčijimo, santuokoje įgyto turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimo nustatė ieškovei I. B. 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Ieškovė I. B. 2017-11-24 pateikė prašymą pratęsti. Esant tokioms aplinkybėms daroma išvada, kad apeliacijos dalyko neliko ir atskirasis skundas nebeteko savo prasmės, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal pradėtą pagal I. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties.