- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- 1A-50-581/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50378-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Donatas Jatužis, Jolanta Raščiuvienė, Daina Vaidachavičienė
- Nuteistasis
- L. Š.
- Kaltinamasis
- S. M.
- Advokatai
- Audrius Leonavičius
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės bei civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. lapkričio 26-27 d. vagystės) laisvės atėmimu septyniems mėnesiams;
– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2020 m. sausio 21 d. vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams;
– pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir L. Š. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2021 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir L. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams vienam mėnesiui.
S. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, išteisintas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2019 m. lapkričio 26-27 d. vagystės, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2020 m. sausio 21 d. vagystės ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas.
Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 1 042,57 Eur turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1.1. laikotarpiu nuo laikotarpiu nuo 2019-11-26 16.00 val. iki 2019-11-27 08.00 val. (duomenys neskelbtini), nulaužęs pakabinamą spyną įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės sandėlį, iš kurio pagrobė 2280 tuščių plastikinių pakuočių, 228 Eur vertės, ir 740 tuščių skardinių pakuočių, 74 Eur vertės, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarė 302 Eur turtinę žalą.
1.2. laikotarpiu nuo 2020-01-21 01.22 val. iki 2020-01-21 01.36 val. (duomenys neskelbtini) r., išlaužęs UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės duris, 366 Eur vertės bei sugadinęs antrų durų pakabinamos spynos mechanizmą, įsibrovė į vidų ir pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių prekių padarydamas 240,91 Eur turtinę žalą bei dėl sugadinto UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto padarydamas 366 Eur turtinę žalą.
2.1. laikotarpiu nuo 2019-11-26 16.00 val. iki 2019-11-27 08.00 val. (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas kartu su L. Š., nulaužę pakabinamą spyną įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės sandėlį, iš kurio pagrobė 2280 tuščių plastikinių pakuočių, 228 Eur vertės, ir 740 tuščių skardinių pakuočių, 74 Eur vertės, tuo UAB (duomenys neskelbtini) padarydami 302 Eur turtinę žalą.
2.2. laikotarpiu nuo 2020-01-21 01.22 val. iki 2020-01-21 01.36 val., (duomenys neskelbtini) r., dalyvaudamas kartu su L. Š., išlaužę UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės duris, 366 Eur vertės, bei sugadinę antrų durų pakabinamos spynos mechanizmą, įsibrovė į vidų ir pagrobė 1 butelį degtinės „Zelionaja Marka“, 0,7 litro talpos, 7,47 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Moskovskaya“, 0,7 litro talpos, 13,80 Eur bendros vertės, 1 butelį degtinės „Lietuviška“, 1 litro talpos, 8,69 Eur vertės, 12 butelių degtinės „Originali lietuviška auksinė“, 0,5 litro talpos, 63,48 Eur bendros vertės, 1 butelį degtinės „Originali lietuviška auksinė“, 1 litro talpos, 9,84 Eur vertės, 7 butelius degtinės „Stumbras Šimtmečio“, 0,7 litro talpos, 64,80 Eur vertės, 1 butelį degtinės „Tėviškės“, 0,5 litro talpos, 4,30 Eur vertės, 3 butelius degtinės „Originali lietuviška auksinė“, 0,35 litro talpos, 12,24 Eur bendros vertės, 3 butelius degtinės „Bajorų klasikinė“, 0,2 litro talpos, 6,45 Eur bendros vertės, 1 butelį degtinės „Belaja Reka“, 0,5 litro talpos, 4,67 Eur vertės, 12 butelių gėrimo „Pepsi“, 2 litrų talpos, 9,29 Eur bendros vertės, 6 butelius gazuoto gėrimo „Smetoniška duonos gira“, 1,5 litro talpos, 2,82 Eur bendros vertės, 1 butelį balto vyno „Santa Barbara“, 0,75 litro talpos, 3,20 Eur vertės, 1 butelį bičių pikio trauktinės, 0,5 litro talpos, 5,57 Eur vertės, 17 butelių alaus „Tėviškės stiprusis“, 1 litro talpos, 14,45 Eur bendros vertės, 24 skardines alaus „Helles Burg Lager“, 0,5 litro talpos, 9,84 Eur bendros vertės, 35 tuščias plastikines pakuotes, 3,50 Eur bendros vertės, 24 tuščias skardines pakuotes, 2,40 Eur bendros vertės, tuo dėl sugadinto svetimo, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto padarydamas 366 Eur turtinę žalą, dėl pavogtų UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių prekių padarydamas 246,81 Eur turtinę žalą, viso 612,81 Eur.
Šalies argumentai
3. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė Aušra Gylytė pateikė apeliacinį skundą ir prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalį dėl S. M. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. lapkričio 26-27 d. vagystė) ir pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei BK 187 straipsnio 1 dalį (2020-01-21 vagystė ir svetimo turto sugadinimas) ir šioje dalyje priimti apkaltinamąjį nuosprendį; S. M. nubausti: pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. lapkričio 26-27 d. vagystė) – laisvės atėmimu septyniems mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020-01-21 vagystė) – laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (2020-01-21 svetimo turto sugadinimas) – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes paskirtas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (dėl 2020-01-21 vagystės ir turto sugadinimo) subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti S. M. laisvės atėmimą vieneriems metams; šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinti dalinio sudėjimo būdu su pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. lapkričio 26-27 d. vagystė) paskirta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnę ir paskirti S. M. laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo:
3.1. Teismo priimtas išteisinamasis nuosprendis S. M. atžvilgiu yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, procesinių teisės normų pažeidimo vertinant įrodymus bei išdėstytų išvadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms.
3.2. Teismas, vertindamas S. M. ir L. Š. parodymus bei pripažindamas juos patikimais įrodymais byloje, turėjo atsižvelgti į tai, kad jie nuolat keisdami savo parodymus, juos davė palankia jiems bylos baigtimi, nepaisant to, teismas pripažino juos teisingais ir patikimais visa apimtimi. Teismas padarė išvadą, kad S. M. teisingai nurodė visas bylos aplinkybes, įskaitant ir tai, kad jis jam inkriminuojamų nusikaltimų kartu su L. Š. nepadarė, nepasisakė dėl L. Š. parodymų vertinimo, t. y. įrodymus vertino nesusiejant jų į logišką visumą, o selektyviai ir šališkai.
3.3. Nuteistasis L. Š. nuolat keitė savo parodymus, pateikė kelias versijas dėl nusikalstamų veikų padarymo. 2020-05-21 L. Š. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką ir tą pačią dieną jis davė parodymus dėl jam pareikšto įtarimo esmės. Iš apklausos protokolo matyti, kad prievarta L. Š. atžvilgiu dėl parodymų davimo nebuvo naudojama – parodymus jis davė pats, laisva valia, suvokdamas, kad jo parodymai atliekamame ikiteisminiame tyrime bus vertinami kaip įrodymų šaltinis. Prieš apklausiant L. Š., jam ne tik buvo išaiškintos jo, kaip įtariamojo, BPK 21 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės, bet ir įteiktas teisių įtariamajam išaiškinimo protokolo priedas, kuriame išsamiai atskleistas visų šių teisių turinys. L. Š. parodymus davė, žinodamas, kad duoti parodymus yra įtariamojo teisė, o ne pareiga, jog įtariamasis, nusprendęs duoti parodymus, turi teisę neatsakyti į atskirus klausimus. Teismas šio svarbaus procesinio dokumento skundžiamame nuosprendyje kaip įrodymų šaltinio net nepaminėjo, nors jis neabejotinai taip pat yra vienas iš esminių dokumentų vertinant proceso dalyvio supažindinimo su savo teisėmis klausimą.
3.4. 2020-05-21 apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu L. Š. kaip įtariamasis, duodamas parodymus, savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas 2019 m. lapkričio 26-27 d. ir 2020 m. sausio 21 d. pripažino pilnai ir nurodė, kad šias abi vagystes padarė kartu su savo draugu klasioku S. M.. L. Š. parodė, kad 2019-11-26 jis iš (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės sandėlio grobė tuščią tarą būtent su S. M., o į įvykio vietą atvyko S. M. automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laužtuvu nulaužė durų pakabinamą spyną ir pavogė apie 10 maišų su tuščia tara. Tarą susidėjo į mašinos bagažinę ir kitą dieną, ar po kelių dienų, ją pridavė į taromatą, gautus 100 Eur pasidalino kartu su S. M.. 2020-05-21 L. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad 2019-11-26 atvažiavo su S. M., kur pastatė automobilį šalia kelio, kaip pakliuvo į sandėlį ir kaip išlaužė S. M. automobilyje rastu laužtuvu sandėlio duris, kaip pateko į vidų, kaip susinešė butelius, kur juos padėjo ir paslėpė. 2020-05-21 L. Š. tuos pačius parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu dėl antro epizodo 2020-01-21 padarytos vagystės iš Juknėnų kaimo parduotuvės, nurodydamas, kad veikė kartu su S. M.. Teisme apklausta policijos pareigūnė tyrėja K. P., kuri atliko su L. Š. šiuos ikiteisminio tyrimo veiksmus, detaliai nurodė, kad L. Š. jokia įtaka nebuvo daroma, jog L. Š. sąmoningai, nieko neverčiamas davė tokius parodymus, kurie buvo užrašyti jį apklausiant įtariamuoju, o vėliau parodymų patikrinimo vietoje metu.
3.5. Vėliau 2021-01-14 ikiteisminio tyrimo metu L. Š. dalinai pakeitė parodymus, kad 2019 m. vagystę padarė vienas ir į nusikaltimo vietą buvo atvykęs vienas. Pažymėjo tai, kad šią vagystę padarė atvykęs su S. M. automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau L. Š. pažymėjo, kad S. M. davė jam automobilį, kokiam tikslui, jis nežinojo. L. Š. parodė, kad pagrobė tarą vienas, pasidėjo miškelyje netoli namų ir sekančią dieną pridavė į supirktuvę. Taip pat ir dėl 2020-01-21 įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvės L. Š. nurodė kitas aplinkybes, kad vagystėje nedalyvavo S. M., jis tik buvo paskolinęs automobilį (duomenys neskelbtini) ir abi vagystes padarė vienas.
3.6. VĮ „Regitra“ duomenimis, S. M. buvo automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, todėl L. Š., duodamas parodymus, tiksliai įvardijo ne tik nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį, priklausantį S. M., kuriuo vyko į (duomenys neskelbtini), iš kurio pasiėmė ir laužtuvą parduotuvės durims išlaužti, bet ir savo bendrininką S. M..
3.7. 2021-05-10 teisme apklaustas L. Š. nurodė, kad vagystėse S. M. nedalyvavo, tačiau šias abi jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė naudodamas kaip nusikaltimo padarymo priemonę jam pačiam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), nurodydamas valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazėje tokį L. Š. nurodytą automobilį pagal valstybinį numerį, buvo nurodyta, jog tokiu valstybiniu numeriu registruotas tik autobusas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini).
3.8. L. Š., duodamas parodymus ir nurodydamas naujas aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu ir teisme keisdamas parodymus, nebuvo nuoseklus ir jo parodymai nėra logiški. L. Š. vardu nusikalstamų veikų padarymo metu jokių transporto priemonių registruota nėra, L. Š. neturi ir vairuotojo pažymėjimo, todėl jo nurodyta versija, kurią jis bandė pateikti teismui yra nelogiška, kaip jis vienas, nedalyvaujant S. M., sugebėjo nuvykti iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) rajone, apvogti parduotuvę (duomenys neskelbtini) rajone ir sugrįžęs namo kitą dieną nuvežti apie 50 km ar nunešti į (duomenys neskelbtini) iš savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pagrobtą tarą 2280 tuščių plastikinių pakuočių ir 740 tuščių skardinių pakuočių bei priduoti į taromatą (duomenys neskelbtini), kad abi vagystes padarė vienas, panaudodamas automobilį, kurio niekada neturėjo, kaip ir vairuotojo pažymėjimo.
3.9. Teismas rėmėsi L. Š. pateikiama nelogiška gynybine versija ir kiekvienos apklausos metu vis naujai išgalvotais parodymais padarydamas išvadą, kad L. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vairuoja, nes daugybę kartų baustas administracine tvarka už vairavimą neturint tam teisės, todėl į nusikaltimo vietą jis galėjo nuvažiuoti ir vienas.
3.10. Išteisintasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę padaręs vagystes neigė. 2021-05-10 teismo posėdžio metu paklausus, kodėl L. Š. nurodė jį kaip asmenį, kuris darė kartu nusikalstamas veikas, jis nurodė, kad L. Š. jį apkalbėjo, nes turi pykti ir galėjo nurodyti melagingas aplinkybes, kad galėtų jam pakenkti. Tačiau apklausus jo draugę, su kuria jis gyvena, liudytoją D. K., 2021-05-10 ji patvirtino, kad jai nėra žinoma apie jos draugo S. M. ir L. Š. nesutarimus ir ji juos laiko draugais, jai nėra žinoma, kodėl dėl draugų būtų pyktis, ar nesutarimai. Teismas byloje nenustatė aplinkybių, kad liudytoja D. K. turi polinkį meluoti, fantazuoti, jeigu jai tai naudinga. S. M. tokius savo samprotavimus pateikė tik teismo posėdyje, kai jau buvo susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Todėl S. M. argumentai, kad L. Š. jį apkalba bendrininkavus darant nusikalstamas veikas, turėjo būti atmesti kaip nepagrįsti.
3.11. Išteisintasis S. M. nurodė, kad 2020-01-21 buvo pas D. K. senelius (duomenys neskelbtini) r. Įvertinus S. M. parodymus bei išėmus telefono abonento, kuris registruotas jo vardu – (duomenys neskelbtini) išklotines ir nustatant vietovę, kur veikė jo telefonas minėtu laikotarpiu, tai matyti, kad veikė UAB Tele2 bazinės stotys kaip nurodyta 475B, 273D, D98A, 2739, 9299B22, 9299B02. Nė vienoje iš nurodytų bazinių stočių, veikiančių ties D. K. senelių namais, t. y. (duomenys neskelbtini) rajone nurodytu metu, 2020-01-21 nebuvo užfiksuotas S. M. naudoto telefono suveikimas. Tačiau 2020-01-21 0.27 val. užfiksuotas S. M. telefono suveikimas bazinėje stotyje 4757, kurios aprėpties teritorijoje yra ir (duomenys neskelbtini) k. parduotuvė, kurioje, anot S. M., jis niekada nėra buvęs. Liudytoja D. K. patvirtino, kad S. M. tą vakarą buvo su ja pas jos senelius (duomenys neskelbtini) k., tačiau atsižvelgiant į D. K. telefono (duomenys neskelbtini) suveikimus naktį 2020-01-20 į 21 d. matyti, kad ji pati tikrai praleido pas savo senelius (duomenys neskelbtini) k., o S. M. telefonas, sulyginus su D. K. telefonu tose aprėpties zonose neveikė. S. M. telefonas (duomenys neskelbtini) k. nė karto nesuveikė. Aplinkybė, kad S. M. iš 01-20 į 01-21 naktį nebuvo (duomenys neskelbtini) k. patvirtina ir pateiktas 2021-04-20 policijos pareigūno G. S. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad S. M. intensyviai telefonu naudojosi nuo 2020-01-20 23.54 val. iki 2020-01-21 7.53 val., fiksuoti prisijungimai, į kurių veikimo zoną užfiksuotas suveikimas 2020-01-21 0.27 val. ir bazinėje stotyje 4757, į kurios zoną patenka (duomenys neskelbtini) k. parduotuvė. Šie surinkti objektyvūs duomenys paneigia S. M. parodymus, kad jis 2020-01-21 negalėjo apvogti (duomenys neskelbtini) parduotuvės su L. Š..
3.12. Utenos apskrities VPK specialiųjų užduočių pareigūnas A. D. patvirtino, kad atlikus matavimus S. M. telefono veikimas 2020-01-21 0.27 val. užfiksuotas bazinėje stotyje 4757, kurios aprėpties teritorijoje yra (duomenys neskelbtini) k. parduotuvė. UAB Apsaugos komandos duomenimis tiksliai nustatytas įsibrovimo į (duomenys neskelbtini) k. parduotuvę laikas, kadangi šios parduotuvės signalizacijos suveikimo signalai gauti 2020-01-21 01.21.54 val., 01.21.58 val., 01.22.33 val., 01.23.30 val. Apsaugos darbuotojas T. P. prie parduotuvės nuvyko 01.38.47 val. Liudytojas T. P. taip pat patvirtino, kad 2020-01-21 apie 01.20 val. gavo pranešimą, jog suveikė (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės signalizacija; jis prie parduotuvės atvyko po 14 minučių nuo pranešimo gavimo. Liudytoja L. D., parduotuvės vedėja, taip pat parodė, kad apsaugos darbuotojai jai pranešė, jog 2020-01-21 apie 01.22 suveikė parduotuvės signalizacija. Apsaugos darbuotojas T. P. atvyko 01.36 val. Pagal minėtus duomenis į (duomenys neskelbtini) parduotuvę buvo įsibrauta apie 01.21.54 val., o apsaugos darbuotojas atvyko apie 01.38.47 val. Išanalizavus S. M. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog artimu laiku iki įsibrovimo į parduotuvę, t. y. 2020-01-21, 00:27:39 užfiksuotas jo telefono suveikimas celės 4757 (duomenys neskelbtini) kryptis), aprėpties zonoje. Ši aplinkybė leidžia spręsti, kad vagystę 2020-01-21 padarė būtent S. M., veikdamas su L. Š..
3.13. Taip pat lyginant S. M. ir L. Š. telefonų 2020-01-21 suveikimus prieš įvykdant vagystę iš (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės matyti, kad užfiksuoti telefono suveikimai bazinėse stotyse sutampa: iš S. M. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, jog abonentas veikė – 2020-01-20: 20:10:42 celės 3665 (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., 23:54:57 celės 475A (duomenys neskelbtini) r. aprėpties zonose; 2020-01-21: 00:27:39 celės 4757 (duomenys neskelbtini) r., ((duomenys neskelbtini) kryptis), 01:25:21 celės C67C (duomenys neskelbtini) r. ((duomenys neskelbtini) kryptis) aprėpties zonose; iš L. Š. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad abonentas veikė – 2020-01-20: 23:48:49 celių 9299C01, 9299B01 (duomenys neskelbtini) r. aprėpties zonoje; 2020-01-21: 00:39:36 celės 471B (duomenys neskelbtini) r., 00:55:46 celių 9299B21, 9403B01 (duomenys neskelbtini) r., 00:56:38 celių 9299B21, 9403B01 (duomenys neskelbtini) r., 01:03:07 celių 9299B21, 9299C01 (duomenys neskelbtini) r., 01:06:06 celių 9299B21, 9299C01 (duomenys neskelbtini) r., 01:55:02 celių 928D104, 9299C01 (duomenys neskelbtini) r., aprėpties zonoje.
3.14. Atlikus mobiliųjų ryšių operatoriaus UAB „Tele-2“ pateiktų duomenų analizę ir 2021-11-23 apklausus byloje šios įmonės specialistą L. I., kuris nurodė, kokioje teritorijoje (spindulyje) veikia bazinės stotys ir kaip mobilaus ryšio telefonai prisijungia, jis taip pat parodė, kad celės veikia panašiai 5 km atstumu, mobilaus ryšio telefonas telekomunikacinių įvykių metu jungiasi prie tos celės, kurios signalas tuo metu yra stipriausias. S. M. naudotas telefono numeris jungėsi prie bazinių stočių netoli (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės kaip tik tuo pačiu metu, kai 01.21.54 val. suveikė parduotuvės signalizacija (S. M. telefono suveikimas 2020-01-21 0.27 val. užfiksuotas bazinėje stotyje 4757, kurios aprėpties teritorijoje yra (duomenys neskelbtini) k. parduotuvė), be to, tuo pačiu metu bei tokį patį laikotarpį prie bazinių stočių jungėsi ir L. Š. naudotas telefonas. Ši aplinkybė leidžia spręsti, jog 2020-01-21 kaltinime nurodomu laikotarpiu S. M. buvo įvykio vietoje kartu su L. Š..
3.15. 2021-01-21 atliekant įvykio vietos apžiūrą (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės sandėlyje, rastas paviršinis avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės. 2020-06-03 kratos metu tuometinėje S. M. gyvenamojoje vietoje pas jo motiną G. P., adresu (duomenys neskelbtini) raj., rūsyje po namu rasti ir paimti vyriški auliniai batai (duomenys neskelbtini). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2020 m. lapkričio 4 d. specialisto išvadoje (toliau – Specialisto išvada) nurodyta, kad daktiloplokštelėje užfiksuoti avalynės pėdsakai, paimti (duomenys neskelbtini) r., buvo palikti avalyne, kurios dešinės kojos bato pado puspadžio ir kulno dalių matmenys, rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip tirti pateiktos (duomenys neskelbtini) ženklo avalynės, priklausančios S. M., dešinės kojos bato pado puspadžio ir kulno dalių. Tai rodo, kad šis įvykio vietos apžiūros metu parduotuvės sandėlyje avalynės pado pėdsakas paliktas S. M. dešinės kojos su užrašu (duomenys neskelbtini), todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad specialių žinių reikalaujančiam tyrimui buvo pateikti ne S. M. kratos metu name rasta batų pora. Vertinant kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, ji laikytina kaip vienas iš netiesioginių įrodymų, patvirtinančių S. M. kaltę.
3.16. Įvertinus visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei nagrinėjant bylą teisme ištirtus duomenis, juos susiejus į vientisą logišką ir nuoseklią grandinę, yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog S. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendis dalyje dėl S. M. padarytų nusikalstamų veikų naikintinas kaip nepagrįstas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis.
4. Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius R. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalį, kuria civilinės ieškovės ieškinys dėl 1 042,57 Eur turtinės žalos atlyginimo buvo paliktas nenagrinėtas ir išspręsti civilinės ieškovės turtinės žalos atlyginimo klausimą.
4.1. Skunde nurodo, kad dalyvavimas teismo posėdžiuose civilinei ieškovei tokiose bylose nėra privalomas ir tai negali būti pagrindu palikti civilinį ieškinį nenagrinėtą. UAB (duomenys neskelbtini)i draudimas neatlygino visos kilusios žalos – 1 042,57 Eur, atlygino tik 884,57 Eur. Likusi neatlyginta žala yra 158 Eur. Prašo patenkinti civilinį ieškinį dėl likusios žalos atlyginimo.
Atsiliepimas
5. Išteisintasis S. M. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė apeliacinius skundus atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendį. Išteisintasis atsiliepime nurodė:
5.1. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje esančias faktines aplinkybes ir duomenis, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo visus byloje esančius įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
5.2. Prokuroras nepaneigė UAB „Tele-2“ specialisto ryšio aprėpties žemėlapio ir 2021-11-19 UAB „Tele-2“ specialisto rašto atsakymų teisingumo. Tiek pagal UAB „Tele-2“, tiek pagal VPK specialistų žemėlapius ryšio bokštas apima (duomenys neskelbtini) kaimą (3 celių sankirta). Prokuratūra nepaaiškino, kaip buvimas didelėje apygardoje (signalo aprėptyje) nulėmė jo kaltę ar bendrininkavimą. Liko neaišku, kaip G. P. batai, pirkti po nusikalstamų veikų padarymo, galėjo priklausyti jam nusikalstamų veikų padarymo metu. Neaišku, kaip jis galėjo avėti batus nusikaltimų padarymo metu, jei batuose nėra jo kvapo ar kitų pėdsakų. Prokuratūra selektyviai pasirinko tikėti L. Š. vienais parodymai, kurie prieštarauja visiems likusiems parodymams, o ne tais, kurie sutampa su byloje nustatytomis aplinkybėmis. Prokuratūra nepateikė jokio naujo teisinio/faktinio vertinimo, kuris nebuvo išsamiai išnagrinėtas ir pagrįstas byloje patvirtintais įrodymais bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Jis savo parodymų nekeitė nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, jie nuoseklūs ir neprieštaraujantys byloje esantiems įrodymams. Vien tai, kad L. Š. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nekliudė L. Š. vairuoti automobilio. Jo (S. M.) kaltė grindžiama tik netiksliais netiesioginiais įrodymais.
5.3. Jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pradėtas tik dėl L. Š. mėginimų išsisukti nuo atsakomybės ir jo apkalbėjimo. Apie L. Š. nusiteikimą prieš jį dėl ankstesnių susipykimų ir bylų, jis sakė jau ikiteisminio tyrimo metu. L. Š. nuolatos keičia savo parodymus, keičia aiškinamas įvykių versijas. Jis (S. M.) ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje sakė, kad L. Š. jį apkalba, nes jis eilę kartų teistas, baustas už vairavimo pažeidimus, nusikalstamas veikas ir yra piktybiškai nusiteikęs prieš jį (S. M.).
5.4. Prokuratūra remiasi VPK specialistu, kuris buvo nušalintas. Taip pat UAB „Tele-2“ specialistu, kuris pateikė paaiškinimą, kad ryšio stočių aprėpties zonos yra matuojamos ne spinduliais (apskritimais), o kompleksišku žemėlapiu, kuris pateiktas į bylą ir aprėptis gali siekti (sprendžiant pagal žemėlapį – (duomenys neskelbtini) didelį plotą, nes aprėptis labiau primena orų žemėlapį, o ne taisyklingą spindulį nuo bokšto. Gateliai patenka į kelių ryšio bokštų aprėptį, t. y. iki 3 celių, o specialistai paaiškino, kad telefonas prisijungia prie stipriausio ryšio tuo metu bokšto, priklausomai nuo įvairių faktorių.
5.5. Prokuratūra remiasi batų pėdsaku, kurių nesusiejo su juo, t. y. batuose jo kvapo ar biologinių pėdsakų nerasta, o batus, kuriuos pirko po nusikalstamų veikų padarymo ne jis, rado G. P. namuose. Jei pėdsakas tik panašus, jei batai neišskirtiniai (masinės gamybos), jei batuose specialistai nerado kvapo, biologinių jo pėdsakų, tai kaip susieti batai su juo ir/ar nusikalstama veika.
5.6. Prokuratūra neprašė apklausti liudytojų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini) gyvenančių jo draugės senelių), kurie būtų patvirtinę arba paneigę, kad jis buvo pas draugės senelius.
5.7. Teismas šioje byloje buvo aktyvus, atliko išsamų įrodymų tyrimą, o prokuratūra nepateikė įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų jo, S. M., dalyvavimą konkrečiuose nusikaltimuose. Teismo atliktą įrodymų vertinimą vadinti selektyviu ar šališku nėra jokio pagrįsto pagrindo. Prokuratūra nepareiškė nušalinimo byloje, nenurodė jokių nušalinimo pagrindų, o tik nepasitenkinimą teismo sprendimu.
Žemesnės instancijos teismas
5.8. Prokuratūra išdėstė tapačius argumentus apeliaciniame skunde, kaip ir pirmosios instancijos teisme, nepateikdama jokio naujo duomenų vertinimo, analizės, nenurodydama jokio teismo sprendimo neteisingumo, neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindo. Valstybinis kaltintojas nurodo, kad teismas nelogiškai susiejo savo vertinimą su įrodymų visuma, tačiau teismas priima savarankišką, nešališką sprendimą, remiantis bylos medžiaga, savo vidiniu įsitikinimu, įstatymo normomis.
5.9. Jei remtis kaltintojo pozicija, tai ryšio bokšto aprėptis yra tik 5 km spindulys nuo bokšto centro. Prokuratūra nepaaiškino, kodėl iš visų tame bokšto spindulyje buvusių asmenų išsirinko tik vieną telefono signalą, t. y. jo. Prokuratūra nepaaiškino, kodėl VPK pareigūno/specialisto pateikti duomenys/žemėlapiai yra teisingesni, nei nepriklausomo UAB „Tele-2“ specialisto. Prokuratūra nepaaiškino, kodėl VPK specialisto nurodyta aprėptis spinduliu yra teisingesnė, nei UAB „Tele-2“ specialisto aprėptis nurodyta netaisyklingomis formomis, priklausomai nuo oro sąlygų, reljefo, azimuto, antenos palenkimo, erdvės atvirumo, siųstuvo galios, gretimų stočių išsidėstymo, tankio ir t.t. Specialistai paaiškino, kad signalas gali siekti 5, 9, 15 kilometrų ar kitą atstumą, kuris priklauso nuo įvairių faktorių. Valstybinis kaltintojas skunde nepasisakė dėl UAB „Tele-2“ specialisto išvadų ir celių žemėlapių vertinimo. Telefono buvimas konkrečioje apygardoje nereiškia nusikaltimų padarymo.
5.10. Civilinis ieškovas nurodė savo ieškinio motyvus, tačiau neįgyvendino procesinės įrodinėjimo pareigos, nevykdė kitų savo pareigų ir nesinaudojo savo teisėmis. Civilinis ieškovas neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų ir nepalaikė savo ieškinio byloje. Todėl procesinių pareigų pradėjimas vykdyti tik apeliacinėje instancijoje yra proceso vilkinimas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas palikti civilinį ieškinį nenagrinėtu yra įrodinėjimo pareigos neįgyvendinimo pasekmė. Civilinis ieškovas yra verslininkas, dažnai dalyvaujantis įvairiuose bylose, gebantis atstovauti savo interesus tiek iš įmonės vidaus, tiek sudarant atstovavimo sutartis, todėl žinojo ir galėjo žinoti savo galimas pasyvumo procese pasekmes.
5.11. Jeigu remtis prokuratūros argumentais, būtų paneigta nekaltumo prezumpcija, in dubio pro reo principas, teismų praktika, kurių siekia valstybinis kaltintojas selektyviai jo atžvilgiu šioje byloje.
6. Teismo posėdžio metu prokuroras G. Jasulaitis prašė apeliacinius skundus tenkinti, o nuteistasis L. Š., jo gynėjas A. L., išteisintasis S. M. ir jo gynėjas A. Š. – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
7. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Aušros Gylytės ir civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
8. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
9. Prokurorė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, padarytomis išvadomis ir sprendimu S. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2019 m. lapkričio 26-27 veika) bei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 21 d. veikos) išteisinti, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas. Skunde nurodoma, kad teismas selektyviai įvertino bylos įrodymus, nesujungė jų į visumą bei argumentuojama, jog S. M. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagrindžia byloje surinktų įrodymų visuma. Civilinė ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo civilinės ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas bei prašo patenkinti reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo.
10. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, sutinka su prokurorės apeliacinio skundo dalimi ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, darydamas išvadą, kad neįrodyta, jog S. M. dalyvavo 2020 m. sausio 21 d. nusikaltimų padaryme, nesilaikė BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų – neteisingai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, rėmėsi atskirais įrodymais ar jų dalimis, nevertino jų viseto ir nesusiejo jų į nuoseklią visumą, dėl to apeliacinis skundas šioje dalyje tenkinamas – Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendis dalyje dėl S. M. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 21 d. veikos) naikinamas ir šioje dalyje priimamas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas). Kitoje dalyje prokurorės apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat nustatytas pagrindas iš dalies patenkinti civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo – civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) skundas iš dalies tenkinamas ir nuosprendis keičiamas dalyje dėl civilinio ieškinio išsprendimo (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
Dėl prokurorės apeliacinio skundo
11. Prokurorė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog S. M. dalyvavo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Argumentuoja, kad tai, jog S. M. kartu su L. Š. įvykdė nusikaltimus patvirtina L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir kiti rašytiniai bylos duomenys, o dėl 2020 m. sausio 21 d. įvykdytų nusikalstamų veikų taip pat ir S. M. priklausančio telefono numerio išklotinės duomenys, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys, Specialisto išvada ir kt.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bylos įrodymų visetu – iš dalies L. Š. parodymais, jo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų parodymais, UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais ir kitais bylos duomenimis nustatė, kad L. Š. atliko jam pareikštuose kaltinimuose nurodytus veiksmus ir pripažino jį kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. lapkričio 26-27 d. veika) bei BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje (2020 m. sausio 21 d. veikos). Apeliacinių skundų dėl L. Š. nuteisimo nėra paduota.
13. Tačiau pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad byloje nėra surinkta įrodymų patvirtinančių, kad nusikaltimuose kartu su L. Š. dalyvavo ir S. M..
14. Grįsdamas išvadą dėl 2019 m. lapkričio 26-27 d. veikos, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad S. M. viso proceso metu nepripažino dalyvavęs padarant šią nusikalstamą veiką, o vien tik L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie jų bendrai padarytą vagystę, kuriuos jis vėliau teisme paneigė, nėra pakankami S. M. kaltei pagrįsti. Teismas konstatavo, kad byloje jokių kitų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų S. M. dalyvavimą šioje vagystėje, nėra, todėl S. M. išteisino (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Teisėjų kolegija su šia išvada ir ją grindžiančiais argumentais sutinka.
Žemesnės instancijos teismas
15. Iš bylos matyti, kad L. Š. ikiteisminio tyrimo metu – 2020-05-21 savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas pripažino pilnai ir parodė, kad abi vagystes ir turto sugadinimą padarė kartu su S. M., papasakojo veikų padarymo aplinkybes, kokius veiksmus atliko jis ir S. M. (2 t., b. l.53-54), savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b. l. 55-62 ). Vėliau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu – 2021-01-14 bei teisme pirminius savo parodymus paneigė bei nurodė, kad abu nusikaltimus jis įvykdė vienas, o S. M. tyčia apkalbėjo dėl asmeninių nesutarimų, norėjo jam pakenkti (2 t., b. l. 85, 3 t., b. l. 143-144).
16. Iš bylos bei tuo pačiu ir apeliacinio skundo argumentų matyti, kad kaltinimas S. M. dėl 2019 m. lapkričio 26-27 d. veikos iš esmės grindžiamas tik pirminiais L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
17. Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų) parodymai įrodymais pripažįstami tada, kai jie nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį byloje esantiems įrodymams patikrinti gali būti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo (buvusio įtariamojo), nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai. Tokie parodymai savarankiškos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi, tačiau jie gali būti reikšmingi tikrinant kitų byloje esančių įrodymų patikimumą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir jų analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali būti veiksnys, formuojantis teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2011, 2K-344/2011). Pažymima ir tai, kad vertindami bedrakaltinamųjų, kitų kaltinamųjų, liudytojų, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo įtariamaisiais ir pan. parodymus, teismai turi skirti didesnį dėmesį jų savarankiškumui, objektyvumui, taigi – patikimumui (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-699/2016, 2K-276-976/2015 ir kt.).
18. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pirmiau aptartų reikalavimų laikėsi. Kaip minėta, L. Š. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai savarankiškos įrodomosios galios neturi, o gali būti reikšmingi tikrinant kitų byloje esančių įrodymų patikimumą, formuojant teismo vidinį įsitikinimą. Tačiau šiuo atveju jokių kitų įrodymų, kurie tvirtintų ikiteisminio tyrimo metu L. Š. nurodytą aplinkybę apie tai, jog ir S. M. dalyvavo 2019 m. lapkričio 26-27 d. vagystėje, byloje nėra. Minėta, kad S. M. viso proceso metu neigė, jog kartu su L. Š. dalyvavo šioje vagystėje, nurodė, kad su L. Š. yra susipykę, jis anksčiau yra jį apšmeižęs. Skunde akcentuojama aplinkybė dėl L. Š. teisme duotų parodymų nepatikimumo (nenuoseklumo, prieštaringumo), su kuo iš dalies sutiktina (šio nuosprendžio 23 punktas), tačiau, nesant jokių kitų įrodymų, kurie tvirtintų L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat, atsižvelgiant ir į L. Š. procesinį statusą byloje, t. y. kad jis ir S. M. yra bendrakaltinamieji, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo daryti kitokios išvados nei padarė pirmosios instancijos teismas, t. y. pripažinti, kad S. M. dalyvavo (bendrininkavo) įvykdant 2019 m. lapkričio 26-27 d. vagystę, įgyvendino BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius.
19. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad objektyvių ir patikimų įrodymų, kuriais būtu galimą daryti kategorišką išvadą, jog 2019 m. lapkričio 26-27 d. vagystėje dalyvavo ir S. M., byloje nėra surinkta. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-619/2012, 2K-232/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014).
20. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad S. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2019 m. lapkričio 26-27 d. vagystės) išteisintinas pagrįstai, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Bylos įrodymų visetu – iš dalies nuteistojo L. Š. parodymais, liudytojų L. D., T. P. parodymais, UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais ir kitais medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020 m. sausio 21 d., laikotarpiu nuo 01.22 val. iki 01.36 val. iš parduotuvės, esančios A. ir M. M. g., 13, (duomenys neskelbtini) r., išlaužus UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės duris bei sugadinus antrų durų pakabinamos spynos mechanizmą, buvo įsibrauta į parduotuvės vidų ir pagrobta prekių, kurių bendra vertė – 240,91 Eur bei dėl sugadinto turto UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 366 Eur turtinė žala. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymų visetą, konstatavo, kad jie patvirtina, jog šiuos nusikalstamus veiksmus atliko L. Š. ir pripažino jį kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį. Dėl L. Š. nubaudimo apeliacinių skundų nėra paduota.
22. Tačiau pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytus ir kitus byloje surinktus įrodymus – S. M. parodymus, liudytojų parodymus, tarnybiniuose pranešimuose ir telefonų išklotinėse užfiksuotus duomenis, Specialisto išvadą ir kt., padarė išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, kad S. M. dalyvavo įvykdant 2020 m. sausio 21 d. nusikaltimus. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas minėtą išvadą grindė atskirais, pavieniais bylos duomenimis, nesujungė jų į nuoseklią visumą, kuri, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia daryti išvadą dėl S. M. dalyvavimo padarant aptariamus nusikaltimus. Dėl to pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria S. M. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį (2020 m. sausio 21 d. veikos) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, naikintina ir šioje dalyje priimtinas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).
23. Nuteistasis L. Š. dėl 2020 m. sausio 21 d. įvykdytų nusikaltimų teisme parodė, kad juos padarė vienas, papasakojo jų padarymo aplinkybes, be kita ko, parodė, kad nusikaltimus įvykdė, naudodamasis savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei kt.(3 t., b. l. 143-144). Tačiau L. Š. teisme duotų parodymų patikimumas kelia abejonių visų pirma, kaip jau minėta pirmiau, dėl to, kad jo parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklūs ir iš esmės kito (ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu parodė, kad nusikaltimus jis padarė kartu su S. M., naudodamiesi S. M. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, dalį jų paneigia byloje surinkti objektyvūs įrodymai: teisme parodė, kad į nusikaltimų padarymo vietą jis važiavo ir nusikaltimus padarė naudodamasis savo automobiliu (duomenys neskelbtini), kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau patikrinus VĮ „Regitra“ duomenų bazėje, L. Š. vardu registruoto tokio automobilio nebuvo, o jo nurodytu valstybiniu numeriu registruotas autobusas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 168).
24. Minėta, kad ikiteisminio tyrimo metu L. Š. parodė, jog 2020 m. sausio 21 d. nusikaltimus jis padarė su S. M., detaliai papasakojo kokius veiksmus atliko jis, S. M., savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ir kt. Priešingai nei dėl 2019 m. lapkričio 26-27 d. įvykdyto nusikaltimo, be šių L. Š. parodymų, aplinkybę, kad S. M. dalyvavo padarant 2020 m. sausio 21 d. nusikaltimus, įvertinus ir minėtas aplinkybes dėl L. Š. teisme duotų parodymų nenuoseklumo bei prieštaringumo, tvirtina kiti bylos įrodymai.
25. Išteisintasis S. M. viso proceso metu nurodė, kad su L. Š. nagrinėjamose nusikalstamose veikose nedalyvavo, pastarasis jį apkalba, nes su juo yra susipykę. Tačiau tokia S. M. pozicija vertintina kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes ją paneigia bylos įrodymų visetas.
26. Visų pirma, pažymėtina, kad S. M. dalyvavimo aptariamuose nusikaltimuose nepaneigia jo akcentuojama aplinkybė apie tai, jog 2020 m. sausio 21 d. nusikaltimų jis negalėjo padaryti su L. Š. naudodamiesi jam (S. M.) priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip parodė L. Š., nes paminėtu laiku šį automobilį jau buvo pardavęs. Iš bylos duomenų iš tiesų matyti, kad S. M. vardu buvo registruotas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bet nuo 2019 m. gruodžio 5 d. automobilio savininkas pasikeitė (3 t., b. l. 136). Tačiau pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, iš bylos matyti, jog S. M. 2020-01-21 priklausė du (duomenys neskelbtini) markės automobiliai (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 139), taigi į nusikaltimų padarymo vietą S. M. ir L. Š. galėjo važiuoti S. M. priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), o L. Š. galėjo supainioti automobilio valstybinį numerį. Kita vertus, aptariama aplinkybė nelaikytina esmine bei nulemiančia sprendimą šioje byloje, nes nėra surinkta duomenų, patvirtinančių, kokia transporto priemone naudojantis buvo padarytos nusikalstamos veikos. Tai įtakos sprendžiant S. M. kaltės klausimą neturi.
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad vagystė iš UAB (duomenys neskelbtini) įvykdyta laikotarpyje nuo 01.21.54 val. iki 01.38.47 val. (liudytojų T. P., L. D. parodymai, signalizacijos suveikimo signalai gauti: 01.21.54 val., 01.21.58 val., 01.22.33 val., 01.23.30 val. (1 t., b. l. 134)). Iš S. M. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūrų, 2021 balandžio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog artimu laiku iki vagystės iš (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės – 2020-01-21, 00.27.39 val. užfiksuotas S. M. telefono suveikimas celės 4757, (duomenys neskelbtini) kryptis) aprėpties zonoje (3 t., b. l. 132-133). Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų, Utenos apskrities VPK specialiųjų užduočių vyriausiojo specialisto A. D. parodymų matyti, kad atlikus matavimus S. M. telefono veikimas 2020-01-21 0.27 val. užfiksuotas bazinėje stotyje 4757, kurios aprėpties teritorijoje yra (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvė (1 t. b. l. 64, 3 t., b. l. 132, 4 t. b. l. 37-38). Be to, visiškai artimu vagystės laiku (2021-01-21 01.25.21 val.), S. M. telefono veikimas užfiksuotas celės C67C (duomenys neskelbtini) kryptis) aprėpties zonoje, t. y. netoli (duomenys neskelbtini) k. (3 t., b. l. 132).
28. S. M. buvimą netoli nusikaltimo vietos ir jo telefono suveikimą minėtu laiku ir vietoje aiškino tuo, kad pro (duomenys neskelbtini) kaimą jis dažnai važiuoja pas savo draugės D. K. senelius, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2020-01-20 po 23 val. jis galėjo važiuoti pro (duomenys neskelbtini) pasiimti draugės D. K. iš darbo, nes ji dirba degalinėje (duomenys neskelbtini). Tačiau patikrinus šią versiją, ji buvo paneigta: gauti UAB (duomenys neskelbtini) darbo grafikai, iš kurių matyti, kad D. K. 2020-01-20 nedirbo, 2020-01-21 dirbo nuo 07.00 iki 22.00 val. (1 t., b. l. 137-144). Pagal S. M. parodymus, pro (duomenys neskelbtini) kaimą jis važiuoja tik į (duomenys neskelbtini) k. pas draugę D. K., todėl teigė, kad vagystės laiku buvo (duomenys neskelbtini) k. su D. K.. Liudytoja D. K. parodė, kad 2020-01-21 S. M. buvo su ja (duomenys neskelbtini) k. Tačiau iš tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) raj. (ties D. G. senelių namais) veikia Tele2 bazinės stotys: 475B, 273D, D98A, 2739, 9299B22, 9299B02 ir nė vienoje iš šių bazinių stočių 2020-01-21 S. M. telefono veikimas neužfiksuotas (3 t., b. l. 132-133). Apžiūrėjus D. K. abonento (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad 2020-01-20 (21) (nuo 20.33 val. iki 06.28 val.) jos telefono numeris veikė celėse, kurios apima (duomenys neskelbtini) r. (3 t., b. l. 132-133), kas leidžia spręsti, kad, priešingai nei S. M., D. K. buvo senelių namuose minėtu adresu, o tuo tarpu S. M. telefono veikimas šiose celėse neužfiksuotas. Kaip minėta, jo telefono veikimas užfiksuotas 2020-01-21 00.27.39 val. celės 4757 (duomenys neskelbtini) r. ((duomenys neskelbtini) kryptis) aprėpties zonoje, kuri apima (duomenys neskelbtini) k. parduotuvę. Šie surinkti objektyvūs duomenys, vertinant juos kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, leidžia spręsti apie S. M. dalyvavimą aptariamuose nusikaltimuose.
29. Be minėtų duomenų aplinkybę, kad S. M. dalyvavo aptariamoje vagystėje su L. Š., tvirtina ir kiti bylos įrodymai. 2020 m. sausio 21 d. atliekant įvykio vietos apžiūrą (duomenys neskelbtini) k. parduotuvės sandėlyje rastas paviršinis avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės (1 t., b. l. 74-85). 2020 m. birželio 3 d. kratos metu S. M. gyvenamojoje vietoje pas jo motiną G. P., adresu (duomenys neskelbtini) raj. (1 t., b. l. 176-180), rūsyje po namu rasti ir paimti vyriški auliniai batai (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 187-191). Iš Specialisto išvados matyti, kad daktiloplokštelėje užfiksuoti avalynės pėdsakai, paimti (duomenys neskelbtini) r., buvo palikti avalyne, kurios dešinės kojos bato pado puspadžio ir kulno dalių matmenys, rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip tirti pateiktos (duomenys neskelbtini) ženklo avalynės, priklausančios S. M., dešinės kojos bato pado puspadžio ir kulno dalių (2 t., b. l. 3-8). Priešingai nei argumentavo pirmosios instancijos teismas, vien tos aplinkybės, kad paimtos avalynės ir įvykio vietoje rasto bato pėdsako individualūs požymiai nekonstatuoti, kvapo pėdsakuose, paimtuose iš batų vidinės pusės, nerasta S. M. kvapo, negali būti vertinamos kaip paneigiančios Specialisto išvadoje konstatuotus tapatumus, kurie suponuoją vertinimą dėl S. M. buvimo įvykio vietoje. Aukštesniojo teismo pozicija ta, jog kvapo pėdsakų nebūtinai turėjo likti, kaip ir individualių požymių galėjo ir nebūti, o Specialisto išvadoje nesutampančių požymių nekonstatuota, atvirkščiai, nustatyta, kad įvykio vietoje paimtos avalynės pėdsakai bato pado puspadžio ir kulno dalių matmenys, rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip tirti pateiktos avalynės, paimtos kratos metu. Teisėjų kolegijos vertinimu, šis įrodymas, vertinant jį kitų byloje surinktų įrodymų kontekste, laikytinas kaip vienas iš netiesioginių įrodymų, tvirtinančių S. M. dalyvavimą aptariamuose nusikaltimuose su L. Š..
30. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų visuma – iš dalies L. Š. parodymai, tarnybiniuose pranešimuose fiksuoti duomenys ir telefonų išklotinių analizės, S. M. priklausančio abonento išklotinių duomenys, liudytojų parodymai, Specialisto išvada ir kt., jungiasi į nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, kuri leidžia daryti išvadą, jog: laikotarpiu nuo 2020-01-21 01.22 val. iki 2020-01-21 01.36 val., A. ir M. M. g. 13, (duomenys neskelbtini) ar., S. M. dalyvaudamas kartu su L. Š., išlaužę UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės duris, 366 Eur vertės, bei sugadinę antrų durų pakabinamos spynos mechanizmą, įsibrovė į vidų ir pagrobė: 1 butelį degtinės „Zelionaja Marka“, 0,7 litro talpos, 7,47 Eur vertės, 2 butelius degtinės „Moskovskaya“, 0,7 litro talpos, 13,80 Eur bendros vertės, 1 butelį degtinės „Lietuviška“, 1 litro talpos, 8,69 Eur vertės, 12 butelių degtinės „Originali lietuviška auksinė“, 0,5 litro talpos, 63,48 Eur bendros vertės, 1 butelį degtinės „Originali lietuviška auksinė“, 1 litro talpos, 9,84 Eur vertės, 7 butelius degtinės „Stumbras Šimtmečio“, 0,7 litro talpos, 64,80 Eur vertės, 1 butelį degtinės „Tėviškės“, 0,5 litro talpos, 4,30 Eur vertės, 3 butelius degtinės „Originali lietuviška auksinė“, 0,35 litro talpos, 12,24 Eur bendros vertės, 3 butelius degtinės „Bajorų klasikinė“, 0,2 litro talpos, 6,45 Eur bendros vertės, 1 butelį degtinės „Belaja Reka“, 0,5 litro talpos, 4,67 Eur vertės, 12 butelių gėrimo „Pepsi“, 2 litrų talpos, 9,29 Eur bendros vertės, 6 butelius gazuoto gėrimo „Smetoniška duonos gira“, 1,5 litro talpos, 2,82 Eur bendros vertės, 1 butelį balto vyno „Santa Barbara“, 0,75 litro talpos, 3,20 Eur vertės, 1 butelį bičių pikio trauktinės, 0,5 litro talpos, 5,57 Eur vertės, 17 butelių alaus „Tėviškės stiprusis“, 1 litro talpos, 14,45 Eur bendros vertės, 24 skardines alaus „Helles Burg Lager“, 0,5 litro talpos, 9,84 Eur bendros vertės, tuo dėl sugadinto svetimo, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto padarydamas 366 Eur turtinę žalą, dėl pavogtų UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių prekių padarydamas 240,91 Eur turtinę žalą, viso 606,91 Eur. S. M. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį.
31. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iš kaltinimo L. Š. pašalino aplinkybes, kad iš parduotuvės jis pavogė ir kaltinime nurodytas 35 tuščias plastikines pakuotes 3,50 Eur vertės, 24 tuščias skardines pakuotes 2,40 Eur vertės, nurodęs, kad L. Š. neigė jas vogęs, o kitų įrodymų, kurie patvirtintų aptariamą aplinkybę, byloje nesurinkta. Teisėjų kolegija analogiškais motyvais iš S. M. pareikšto kaltinimo šalina aplinkybę, kad jis pavogė 35 tuščias plastikines pakuotes 3,50 Eur vertės, 24 tuščias skardines pakuotes 2,40 Eur vertės, nes duomenų leidžiančių daryti kitokias išvadas byloje nėra.
32. Spręsdama S. M. skirtinos bausmės klausimą, teisėjų kolegija atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, S. M. asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į kitus bausmės skyrimo pagrindus ir taisykles, numatytas BK 41, 54, 61 straipsniuose.
33. S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
34. S. M. padarė vieną apysunkį (BK 178 straipsnio 2 dalis) ir vieną nesunkų (BK 187 straipsnio 1 dalis) nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, veikos tyčinės, baigtos. S. M. teistas, duomenų apie tai, kad iki veikos padarymo jis buvo baustas už administracinių nusižengimų padarymą byloje nėra, į priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo kabinetų įskaitą neįrašytas (3 t., b. l. 37), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už analogiškus nusikaltimus turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (teistas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu už plėšimą (BK 180 straipsnio 1 d.) ir vagystę (BK 178 straipsnio 2 dalis), kuriuos įvykdė 2020 m. balandžio 11 d. Bylos duomenys rodo, kad S. M. yra nusikalsti linkusi asmenybė, iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo jis buvo teistas du kartus, be kita ko, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu teistas už labai sunkaus nusikaltimo padarymą – BK 261 straipsnį (narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiams) laisvės atėmimo bausme ir jam buvo taikytos jo teisinę padėtį lengvinančios nuostatos – bausmės vykdymo atidėjimas (iš probuojamų asmenų duomenų registro išbrauktas 2020-01-13 (3 t., b. l. 179–185), tačiau tai S. M. elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, nes jis ir vėl nusikalto. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti S. M. už aptariamų nusikalstamų veikų padarymą skiriant terminuotas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai, įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumą, padarytos žalos dydžius ir kitas pirmiau paminėtas aplinkybes, nustatytini mažesni nei sankcijose numatyti šios bausmės vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu, kadangi nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.
35. Iš bylos matyti, kad S. M. nuteistas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių, nuosprendis įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių vykdymo klausimas spręstinas BPK 347 straipsnio tvarka. BPK 347 straipsnyje nurodyta, kad, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimas turi būti sprendžiamas pirmosios instancijos teismo vadovaujantis BPK VII dalyje nustatyta tvarka. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnio tvarka, priimant nutartį, kurioje pasisakoma ir dėl atliktos bausmės įskaitymo. Tokią nutartį BPK 364 straipsnio 2 dalyje nurodyti proceso dalyviai gali apskųsti to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir terminais aukštesniajam teismui. Esant tokioms aplinkybėms, o taip pat atsižvelgus į tai, kad prokurorė apeliaciniame skunde neprašė subendrinti skirtingais nuosprendžiais S. M. paskirtų bausmių, siekiant užtikrinti nuteistojo procesinę teisę į apeliacinį procesą, bausmių subendrinimo pagal atskirus nuosprendžius klausimas apeliacinėje proceso stadijoje nesprendžiamas.
Dėl civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo
36. Civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieškovės civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo buvo paliktas nenagrinėtas. Skunde nuro, kad dalyvavimas teismo posėdžiuose civilinei ieškovei tokiose bylose nėra privalomas ir tai negali būti pagrindu palikti civilinį ieškinį nenagrinėtą. Pažymi, kad UAB (duomenys neskelbtini) draudimas neatlygino visos padarytos žalos – 1 042,57 Eur, atlygino tik 884,57 Eur, likusi neatlyginta žala yra 158 Eur. Prašo patenkinti civilinį ieškinį dėl likusios žalos atlyginimo.
37. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 1 042,57 Eur turtinės žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą, nurodydamas, kad civilinės ieškovės atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo, prašymo nagrinėti civilinį ieškinį jam nedalyvaujant nepateikė, taip pat pažymėjo, kad byloje yra duomenų, jog civilinės ieškovės turtas galimai yra draustas. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad toks pirmosios instancijos teismo sprendimas jo priėmimo momentu buvo teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis BPK 252 nuostatomis. Iš bylos matyti, kad apie teismo posėdžius civilinė ieškovė buvo informuota tinkamai, prašymo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant teismui nepateikė, taip pat nepateikė žalos atlyginimo klausimo išsprendimui reikalingų duomenų (dokumentų iš draudimo bendrovės dėl jai atlygintos žalos dydžio), t. y. tinkamai neįgyvendino savo procesinių teisių ir pareigų. Tačiau atsižvelgus į tai, kad gautas civilinės ieškovės apeliacinis skundas su papildomais dokumentais dėl žalos dydžio, civilinis ieškinys nagrinėtinas apeliacinėje instancijoje, todėl skundžiamas nuosprendis dalyje dėl civilinio ieškinio išsprendimo turi būti keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).
38. Iš bylos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2019 m. lapkričio 26-27 d. ir 2020 m. sausio 21 d. padarytų nusikalstamų veikų pareiškė 1 042,57 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 49, 94). Nurodė, kad dėl 2019 m. lapkričio 26-27 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės patyrė 302 Eur turtinę žalą, kurią sudaro pavogtų daiktų – tuščių plastikinių ir skardinių pakuočių vertė (1 t., b. l. 49-55) bei dėl 2021 m. sausio 21 d. įvykdytų nusikalstamų veikų patyrė 740,57 Eur žalą, kurią sudaro: pavogtų prekių vertė – 246,81 Eur ir žala dėl sugadintų durų, spynos ir jų montavimo darbų – 493,76 Eur (1 t., b. l. 94-104). Į Bylą pateikti dokumentai patvirtina, kad dėl 2019 m. lapkričio 26-27 d. vagystės civilinė ieškovė patyrė 302 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 49-55). Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad dalį šios žalos civilinei ieškovei atlygino AB „Lietuvos draudimas“ – sumokėjo 202 Eur išmoką (5 t., b. l. 50-51). Atsižvelgus į tai, pripažįstama, kad likusi nesumokėta žala dėl 2019 m. lapkričio 26-27 d. nusikalstamos veikos yra 100 Eur, kuri priteistina iš L. Š., kadangi padaryta neteisėtais jo veiksmais. Dėl 2020 m. sausio 21 d. padarytų nusikalstamų veikų civilinė ieškovė prašė priteisti 740,57 Eur turtinę žalą, tačiau, kaip aptarta pirmiau, byloje neįrodyta, jog L. Š. ir S. M., be kita ko, pagrobė ir tuščias pakuotes, kurių vertė nurodyta 5,90 Eur, o likęs padarytos žalos dydis – 734,67 Eur įrodytas ir pagrįstas bylos duomenimis (1 t., b. l. 94-104). Apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys patvirtina, kad dalį šios žalos civilinei ieškovei atlygino AB „Lietuvos draudimas“ – sumokėjo 682,57 Eur išmoką (5 t., b. l. 45, 46, 48). Atsižvelgus į tai, pripažįstama, kad likusi nesumokėta žala dėl 2020 m. sausio 21 d. nusikalstamų veikų yra 52,10 Eur, kuri priteistina iš L. Š. ir S. M. solidariai, kadangi padaryta bendrais nesukalstamais jų veiksmais.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
39. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (12.36Mr)PT-1186 dėl šioje byloje patirtų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad L. Š. teisinę pagalbą teikė advokatas A. L., patirtos 186,60 Eur dydžio išlaidos (5 t., b. l. 70–71).
40. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-63-648/2016, 2K-406-507/2016).
41. Šioje byloje L. Š. atžvilgiu apeliacinis skundas buvo paduotas civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini), kuris patenkintas iš dalies – iš L. Š. priteistinas turtinės žalos atlyginimas civilinei ieškovei. Atsižvelgusi į tai, kad apeliacinis procesas vyko ne nuteistojo L. Š. iniciatyva, o jam gynėjas paskirtas valstybės iniciatyva, nes jo dalyvavimas byloje buvo būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), taip pat įvertindama aplinkybes, jog L. Š. nedirba, jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kuri apribos jo galimybes gauti pajamų, sprendžia, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš nuteistojo L. Š. prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams. Dėl to Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl išlaidų už L. Š. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 329 straipsnio 2 dalimi,
nusprendžia:
Panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2021 m. gruodžio 15 d. nuosprendžio dalį, kuria S. M. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 21 d. veika) bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir šioje dalyje priimti apkaltinamąjį nuosprendį.
S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. sausio 21 d. veika) bei pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti:
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams;
– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą septyniems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir S. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams.
Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas ir civilinės ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį patenkinti iš dalies:
iš L. Š. priteisti 100 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini);
iš L. Š. ir S. M. solidariai priteisti 52,10 Eur turtinės žalos atlyginimo UAB (duomenys neskelbtini).
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl išlaidų už L. Š. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo netenkinti.