- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-15
- Bylos Nr.
- 1-154-373/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-50378-2019-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Kaltinamasis
- S. M., L. Š.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-12-01 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams; 2) 2017-09-26 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 261 straipsnį ir subendrinus su 2016-12-01 nuosprendžiu laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu bausmės vykdymą atidedant 2 dvejiems metams; 3) 2021-04-14 Utenos apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams dešimčiai mėnesių, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas veikomis, numatytomis BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo: 1) 2018-04-19 už veikas pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 11 mėnesių, kuris 2018-12-10 Utenos apylinkės teismo nutartimi pakeistas į 90 parų arešto; 2) 2018-12-13 pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto; 3) 2019-02-25 pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 4) 2019-03-07 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2019-05-08 nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019-02-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams; 5) 2020-11-05 pagal BK 286, 243 straipsnius laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 6) 2021-02-11 pagal BK 243 straipsnį ir subendrinus su 2020-11-05 nuosprendžiu laisvės atėmimu 7 mėnesiams, bausmę atlikęs 2021-06-21, teistumas neišnykęs, kaltinamas veikomis, numatytomis BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. Š.
laikotarpiu nuo 2019-11-26 16.00 val. iki 2019-11-27 08.00 val. (duomenys neskelbtini) ir M. M. g. 13, nulaužęs pakabinamą spyną įsibrovė į UAB Utenos prekyba parduotuvės sandėlį, iš kurio pagrobė 2280 tuščių plastikinių pakuočių, 228 Eur vertės, ir 740 tuščių skardinių pakuočių, 74 Eur vertės, tuo UAB Utenos prekyba padarė 302 Eur turtinę žalą.
L. Š.
laikotarpiu nuo 2020-01-21 01.22 val. iki 2020-01-21 01.36 val. (duomenys neskelbtini), išlaužęs UAB Utenos prekyba parduotuvės duris, 366 Eur vertės bei sugadinęs antrų durų pakabinamos spynos mechanizmą, įsibrovė į vidų ir pagrobė 1 butelį degtinės "Zelionaja Marka", 0,7 litro talpos, 7,47 Eur vertės, 2 butelius degtinės "Moskovskaya", 0,7 litro talpos, 13,80 Eur bendros vertės, 1 butelį degtinės "Lietuviška", 1 litro talpos, 8,69 Eur vertės, 12 butelių degtinės "Originali lietuviška auksinė", 0,5 litro talpos, 63,48 Eur bendros vertės, 1 butelį degtinės "Originali lietuviška auksinė", 1 litro talpos, 9,84 Eur vertės, 7 butelius degtinės "Stumbras Šimtmečio", 0,7 litro talpos, 64,80 Eur vertės, 1 butelį degtinės "Tėviškės", 0,5 litro talpos, 4,30 Eur vertės, 3 butelius degtinės "Originali lietuviška auksinė", 0,35 litro talpos, 12,24 Eur bendros vertės, 3 butelius degtinės "Bajorų klasikinė", 0,2 litro talpos, 6,45 Eur bendros vertės, 1 butelį degtinės "Belaja Reka", 0,5 litro talpos, 4,67 Eur vertės, 12 butelių gėrimo "Pepsi", 2 litrų talpos, 9,29 Eur bendros vertės, 6 butelius gazuoto gėrimo "Smetoniška duonos gira", 1,5 litro talpos, 2,82 Eur bendros vertės, 1 butelį balto vyno "Santa Barbara", 0,75 litro talpos, 3,20 Eur vertės, 1 butelį bičių pikio trauktinės, 0,5 litro talpos, 5,57 Eur vertės, 17 butelių alaus "Tėviškės stiprusis", 1 litro talpos, 14,45 Eur bendros vertės, 24 skardines alaus "Helles Burg Lager", 0,5 litro talpos, 9,84 Eur bendros vertės, tuo dėl sugadinto UAB Utenos prekyba priklausančio turto padarydamas 366 Eur turtinę žalą, dėl pavogtų UAB Utenos prekyba priklausančių prekių padarydamas 240,91 Eur turtinę žalą.
S. M. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2019-11-26 16.00 val. iki 2019-11-27 08.00 val. (duomenys neskelbtini), dalyvaudamas kartu su L. Š., nulaužę pakabinamą spyną įsibrovė į UAB Utenos prekyba parduotuvės sandėlį, iš kurio pagrobė 2280 tuščių plastikinių pakuočių, 228 Eur vertės, ir 740 tuščių skardinių pakuočių, 74 Eur vertės, tuo UAB Utenos prekyba padarydami 302 Eur turtinę žalą.
S. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad laikotarpiu nuo 2020-01-21 01.22 val. iki 2020-01-21 01.36 val. (duomenys neskelbtini) dalyvaudamas kartu su L. Š., išlaužę UAB Utenos prekyba parduotuvės duris, 366 Eur vertės, bei sugadinę antrų durų pakabinamos spynos mechanizmą, įsibrovė į vidų ir pagrobė 1 butelį degtinės "Zelionaja Marka", 0,7 litro talpos, 7,47 Eur vertės, 2 butelius degtinės "Moskovskaya", 0,7 litro talpos, 13,80 Eur bendros vertės, 1 butelį degtinės "Lietuviška", 1 litro talpos, 8,69 Eur vertės, 12 butelių degtinės "Originali lietuviška auksinė", 0,5 litro talpos, 63,48 Eur bendros vertės, 1 butelį degtinės "Originali lietuviška auksinė", 1 litro talpos, 9,84 Eur vertės, 7 butelius degtinės "Stumbras Šimtmečio", 0,7 litro talpos, 64,80 Eur vertės, 1 butelį degtinės "Tėviškės", 0,5 litro talpos, 4,30 Eur vertės, 3 butelius degtinės "Originali lietuviška auksinė", 0,35 litro talpos, 12,24 Eur bendros vertės, 3 butelius degtinės "Bajorų klasikinė", 0,2 litro talpos, 6,45 Eur bendros vertės, 1 butelį degtinės "Belaja Reka", 0,5 litro talpos, 4,67 Eur vertės, 12 butelių gėrimo "Pepsi", 2 litrų talpos, 9,29 Eur bendros vertės, 6 butelius gazuoto gėrimo "Smetoniška duonos gira", 1,5 litro talpos, 2,82 Eur bendros vertės, 1 butelį balto vyno "Santa Barbara", 0,75 litro talpos, 3,20 Eur vertės, 1 butelį bičių pikio trauktinės, 0,5 litro talpos, 5,57 Eur vertės, 17 butelių alaus "Tėviškės stiprusis", 1 litro talpos, 14,45 Eur bendros vertės, 24 skardines alaus "Helles Burg Lager", 0,5 litro talpos, 9,84 Eur bendros vertės, 35 tuščias plastikines pakuotes, 3,50 Eur bendros vertės, 24 tuščias skardines pakuotes, 2,40 Eur bendros vertės, tuo dėl sugadinto svetimo, UAB Utenos prekyba priklausančio turto padarydamas 366 Eur turtinę žalą, dėl pavogtų UAB Utenos prekyba priklausančių prekių padarydamas 246,81 Eur turtinę žalą, viso 612,81 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2019-11-26 / 2019-11-27 vagystės
Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2019 m. lapkričio mėnesį, naktį iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės sandėlio vienas pavogė tuščią tarą. S. M. kartu su juo nebuvo. Prie sandėlio važiavo savo automobiliu Seat Ibiza, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Sandėlio duris atidarė laužtuvu patraukdamas už spynos, kuri atsirakino, ir jis pateko į vidų. Susikrovė apie 10 maišų tuščios taros ir parsivežė į namus bei per 2-3 dienas pridavė į taromatus. Ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą apklausiamas bei parodymų patikrinimo vietoje metu sakė, kad vogė su S. M., nes buvo su juo susipykęs ir norėjo pakenkti.
L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-11-26 apie 00.00 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės sandėlio jis su S. M. pavogė tuščius depozito butelius. Jie važiavo S. M. automobiliu BMW E39, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Laužtuvu nulaužė ant pastato medinių durų buvusią pakabinamą spyną, pateko į vidų ir pavogė apie 10 maišų su tuščia tara - plastikiniais buteliais ir skardinėmis (t. 2, b.l. 53-62). L. Š. kitos apklausos metu parodė apkalbėjęs S. M., sakydamas, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką. Teigė vagystę padaręs vienas, naudodamasis S. M. automobiliu BMW E39, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam nežinant, kad jis automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti (t. 2, b.l. 85-86).
Kaltinamasis S. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystėje nedalyvavo. Su L. Š. yra susipykę, nes šis jį anksčiau yra apšmeižęs. Jis turėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
S. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltės taip pat nepripažino (t. 2, b. l. 168-171).
Kiti byloje surinkti įrodymai.
Liudytoja L. D. parodė, kad dirbo UAB Utenos prekyba Juknėnų parduotuvės vedėja. 2019 m. buvo pagrobta visa užstato sistemos maišuose laikyta plastikinė tara ir skardinės, laikomos sandėlyje užrakintame pakabinama spyna.
Liudytoja D. K. parodė, kad ji yra S. M. sugyventinė. Negali tiksliai pasakyti kur jis buvo 2019 m. lapkričio 26-27 dienomis, bet mano, kad buvo kartu su ja. Ji 2019-11-26 dirbo nuo 7 val. iki 22 val., 27 d. nedirbo. Ji nevairuoja automobilio, todėl S. M. visada po darbo ją veždavo namo.
Liudytojas A. D. parodė, kad jis yra kriminalinės policijos specialiųjų užduočių vyriausias specialistas. Jo specializacija komunikacijos, techniniai sprendimai. Parodė, kad mobiliojo ryšio bazinė stotis 4757 apima pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) Ši bazinė stotis apima teritoriją apie 5 km spinduliu, tame tarpe (duomenys neskelbtini) bei dalinai aprėpia kelią, vedantį pro (duomenys neskelbtini).
UAB Utenos prekyba pareiškime nurodyta, kad pavogus tuščią tarą (2280 vnt. plastikinių ir 740 vienetų skardinių pakuočių) padaryta 302,00 eurų žala (t. 1, b.l. 49-55).
Iš S. M. telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir L. Š. telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinių laikotarpiu nuo 2019-11-26 iki 2019-11-27, nustatyta, kad S. M. telefono numeris 609 97677 2019-11-26: 15.29 val. veikė celėje 3637 Pramonės g. 2, Rokiškis, 15.45 val. - celėje C77A, adresu Norkūnų g. 7A, Lašų k., Rokiškio r., 18.40 val. - celėje 4766 Antalieptės mstl., 18.42 val. -celėje 9299702 Užpalių k. (Daugailių kryptis), 18.43 val. - celėje 9299B01 Daugailių k. (Daugailių kryptis), 19.02 val. - 9299B21 Daugailių k. (Daugailių kryptis), 19.59 val. - celėje 4756 Daugailių k. (Daugailių kryptis), 20.47 val. - celėje 9EB4642 adresu J. B. g. 118, Utena, 20.51 val. - celėje 928CD43 adresu Pramonės g. 11, Utena, 22.37 val. - celėje 366B adresu Padustėlio k., 22.47 val. - celėje 366C Padustėlio k. Laiku nuo 2019-11-26 22.47 val. iki 2019-11-27 08.34 val. elektroninių ryšių ir naudojimo mobiliaisiais duomenimis neužfiksuota. 2019-11-27 08.34 val. telefonas veikė celėje 9299C01 Antalieptės mstl. L. Š. telefono numeris 647 81277 2019-11-26 nuo 16.11 val. iki 18.14 val. veikė celėje 9299C01 Antalieptės mstl., 18.25 val. - celėje 273C Baibių k., 18.32 val. - celėje 3665 Padustėlio k., 19.17 val. - celėje 92A8622 Bradesių k., nuo 19.29 val. iki 20.35 val. - celėje 9292E04 Padustėlio k., nuo 21.01 val. iki 21.17 val. - celėje 476A Antalieptės mstl., 22.19 val. - celėje 273C Baibių k., 22.20 val. - celėje 4766 Baibių k., 22.44 val. - celėje 4766 Antalieptės mstl., nuo 23.27 val. iki 2019-11-27 12.59 val. - celėje 9299C01 Antalieptės mstl. (t. 1 b.l. 172-173).
2019-11-28 A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad adresu A. ir M. M. g. 13, Juknėnų k., Utenos r., nustatytas šių judriojo ryšio bazinių stočių veikimas: Bitė – 57CE, 014610C; Telia (Omnitel) – 7587, B758, 758B, 2C75816, 2C75818; Tele2 – 4757, 475B, 9299B22, 9299B02 (t.1, b.l.64).
Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad kaltinamasis L. Š. kaltinime nurodytu laikotarpiu nulaužęs pakabinamą spyną įsibrovė į UAB Utenos prekyba (duomenys neskelbtini) parduotuvės sandėlį ir pagrobė kaltinime nurodytą tuščią tarą. Jis ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme pripažino padaręs šią vagystę. Ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje parodė vogęs kartu su S. M., antroje apklausoje parodė buvęs vienas. L. Š. dalyvavimas šioje vagystėje nekelia abejonių, kadangi jo nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Jis parodė vogęs tarą iš sandėlio, o ne iš parduotuvės pastato. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis (duomenys neskelbtini) parduotuvės sandėlis, iš kurio buvo pavogta tara, yra atskirame nuo parduotuvės pastate (t.1, b.l.42-47). L. Š. nurodytas patekimo į sandėlio patalpas būdas - laužtuvu nulaužė ant pastato medinių durų buvusią pakabinamą spyną - sutampa su parduotuvės vedėjos liudytojos L. D. parodymais, kad po vagystės rado išplėštas sandėlio duris. Ikiteisminio tyrimo metu ji taip pat parodė, kad ant vienų sandėlio durų nerado pakabinamos spynos, tačiau durys buvo uždarytos. Atidariusi duris pastebėjo, kad nebėra kaltinime nurodytos taros (t. 1, b.l. 57-60). L. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė sandėlį, iš kurio pavogė tarą bei duris, kurių spyną nulaužė laužtuvu (t.2, b.l. 55-62).
Kaltinamojo L. Š. veika pavogus svetimą turtą pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį sudaro nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje sudėtį.
Byloje nesurinkta pakankamų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų kaltinamojo S. M. dalyvavimą šioje vagystėje.
S. M. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme nepripažino dalyvavęs padarant šią nusikalstamą veiką. Vien tik kito kaltinamojo L. Š. parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie jų bendrai padarytą vagystę, kuriuos jis vėliau paneigė, nėra pakankami S. M. kaltei pagrįsti.
Atlikus S. M. mobiliojo telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės laikotarpiu nuo 2019-11-26 iki 2019-11-27 analizę, nenustatytas jo telefono veikimas (duomenys neskelbtini) parduotuvės aprėpties zonoje (t. 1, b.l. 64, 172-173).
L. Š. ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje parodė, kad į nusikaltimo vietą važiavo S. M. automobiliu BMW E39, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis 2019 m. lapkričio 26-27 dienomis S. M. buvo šio automobilio savininkas (t. 3, b.l. 140-141), nuo 2019-12-05 automobilio savininkas pasikeitė (t.3, b.l.136). Taigi S. M. laikotarpiu 2019 m. lapkričio 26-27 galėjo jam priklausančiu automobiliu BMW E39, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su L. Š. vykti į nusikaltimo vietą, tačiau tai yra tik prielaida, o ne objektyviais įrodymais paremta išvada. L. Š. ikiteisminio tyrimo metu yra davęs ir tokius parodymus, kad vagystę padarė vienas, naudodamasis S. M. automobiliu BMW E39, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam nežinant, kad jis automobilį naudos nusikalstamai veikai daryti (t. 2, b.l. 85-86). Ši versija taip pat nėra nei paneigta, nei patvirtinta kitais byloje surinktais įrodymais.
Nagrinėjant bylą teisme L. Š. teigė, kad prie sandėlio važiavo savo automobiliu Seat Ibiza, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis L. Š. vardu nebuvo registruotų transporto priemonių, o jo nurodytu kaip transporto priemonei Seat Ibiza priklausančiu valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-07-03 registruotas autobusas VW Crafter, kuris nuo 2014-06-17 priklauso UAB „Kėdbusas“ (t.3, b.l.159-169). Šie duomenys paneigia L. Š. parodymus, kad į vagystės vietą važiavo automobiliu Seat Ibiza, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau neįrodo, kad šiam tikslui naudojosi S. M. automobiliu BMW E39, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kad pastarasis kartu dalyvavo vagystėje.
Byloje nėra nustatyta kokia transporto priemone naudojantis buvo padaryta vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės sandėlio. Nėra užfiksuota jokia transporto priemonė ar jos pėdsakai, kurie patikimai patvirtintų ją buvus įvykio vietoje.
Jokių kitų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų S. M. dalyvavimą vagystėje, byloje nesurinkta.
Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kadangi išnaudojus visas galimybes nepavyko jų pašalinti.
Kaltinamasis S. M. dėl šios vagystės išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2020-01-21 vagystės
Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2020 m. sausio mėn., naktį savo automobiliu Seat Ibiza vienas nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Išlaužė parduotuvės pastato sandėlio duris ir pavogė kaltinime nurodytas prekes, išskyrus tuščias plastikines ir skardines pakuotes, nes jų parduotuvėje nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad vagystėje dalyvavo su S. M., nes ant jo pyko ir norėjo sukelti jam problemų.
L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-21 00.00 val. buvo (duomenys neskelbtini) su S. M. pastarojo automobilyje BMW E39, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tą naktį nuvažiavo su S. M. prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės. Pastatė automobilį prie pat parduotuvės ir abu rankomis išplėšė medines duris. Už durų buvo metalinės grotos, ant grotų - pakabinama spyna. S. M. automobilyje rado laužtuvą, kurį užkišę už pakabinamos spynos nulaužė spyną ir įėjo į parduotuvės vidų. Parduotuvės signalizacija suveikė po maždaug minutės laiko. Pavogė dvi dėžes degtinės, giros butelius, gėrimo "Pepsi", alaus butelius ir kita. Pavogtus gėrimus krovė į S. M. automobilio bagažinę. Suveikus signalizacijai, jis ir S. M. greitai pasišalino iš parduotuvės ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) miestelį (t.2, b.l.53-62).
L. Š. kitos apklausos metu pakeitė parodymus ir teigė, kad nusikaltimą padarė vienas, į nusikaltimo vietą nuvyko S. M., kuris nežinojo apie daromą nusikaltimą, duotu automobiliu BMW E39, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 85-86).
Kaltinamasis S. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystėje nedalyvavo. Su L. Š. yra susipykę ir nežinojo, kad šis ketina daryti nusikaltimus. Turėjo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo L. Š. teigimu buvo padarytas nusikaltimas, bet šį automobilį tuo metu jau buvo pardavęs. Iš jo namų paimtais batais, kurie buvo tiriami, niekada neavėjo. Batus pirko jo motina, pas kurią jis tuo metu gyveno, ir nežino kas juos nešiojo. Jis pro (duomenys neskelbtini) kaimą pravažiuoja, nes gretimai yra (duomenys neskelbtini) kaimas, kuriame gyvena jo sugyventinės D. K. seneliai bei tėvai ir jis ten dažnai būna. 2020-01-21, 00.27 val. jo mobilaus telefono ryšys (duomenys neskelbtini) kriptimi galėjo būti užfiksuotas dėl to, kad jis galimai važiavo pro (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą. Jo telefonas bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) aprėpties zonoje galėjo būti užfiksuotas jam būnant (duomenys neskelbtini) kaime.
S. M. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė šiame nusikaltime nedalyvavęs (t. 2, b.l. 168-171).
Kiti byloje surinkti įrodymai.
Liudytoja L. D. parodė, kad dirbo UAB Utenos prekyba (duomenys neskelbtini) parduotuvės vedėja. Naktį buvo apiplėšta parduotuvė, išplėštos sandėlio durys, grotos, nukirpta spyna ir patekta į vidų. Iš parduotuvės buvo pagrobta vaisvandenių, sulčių, limonado, stipriųjų gėrimų.
Liudytojas T. P. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. 2020-01-21 gavęs pranešimą, kad suveikė (duomenys neskelbtini) parduotuvės signalizacija, važiavo į objektą. Nuo pavojaus signalo gavimo į įvykio vietą atvyko per 12 - 14 minučių.
Liudytoja D. K. parodė, kad ji gyvena su kaltinamuoju S. M.. Jos tėvai ir seneliai gyvena (duomenys neskelbtini). Ji dirba (duomenys neskelbtini) degalinėje ir S. M. ją po darbo veža pas senelius į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini) 2020-01-21 dirbo nuo 7 val. iki 22 val. S. M. buvo (duomenys neskelbtini) ir ją atvežė į darbą prieš 7 val.
D. K. ikiteisminio tyrimo metu taip pat parodė, kad su S. M. dažnai vyksta pas jos senelius į (duomenys neskelbtini), kuris randasi apie 5-6 km nuo (duomenys neskelbtini). Neprisimena ar važiavo su S. M. į (duomenys neskelbtini). 2020-01-21 naktį. Į (duomenys neskelbtini) jie pastoviai vyksta per(duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.131).
UAB Utenos prekyba nurodė, kad buvo pavogta prekių, kurių vertė 246,81 Eur, parduotuvės durys ir spynos kainavo 366,00 Eur (t. 1, b.l. 94-104).
Iš S. M. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, jog abonentas veikė - 2020-01-20: 20:10:42 celės 3665 Padustėlio k., Dusetų sen., Zarasų r., 23:54:57 celės 475A Daugailiai, Utenos r. aprėpties zonose; 2020-01-21: 00:27:39 celės 4757 Daugailiai, Utenos r., (Juknėnų kryptis), 01:25:21 celės C67C Jakėnai, Ignalinos r. (Juknėnų kryptis), 07:53:49 celės 4766 Antalieptė, Zarasų r. aprėpties zonose (t. 1, b.l. 150, t.3, b.l. 132-133).
Iš L. Š. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad abonentas veikė - 2020-01-20: 23:48:49 celių 9299C01, 9299B01 Antalieptė, Zarasų r./Daugailiai, Utenos r. aprėpties zonoje; 2020-01-21: 00:39:36 celės 471B Užpaliai, Utenos r., 00:55:46 celių 9299B21, 9403B01 Daugailiai, Utenos r./Jakėnai, Ignalinos r., 00:56:38 celių 9299B21, 9403B01 Daugailiai, Utenos r./Jakėnai, Ignalinos r., 01:03:07 celių 9299B21, 9299C01 Daugailiai, Utenos r./ Antalieptė, Zarasų r., 01:06:06 celių 9299B21, 9299C01 Daugailiai, Utenos r./ Antalieptė, Zarasų r., 01:55:02 celių 928D104, 9299C01 Baibiai, Zarasų r./ Antalieptė, Zarasų r., 02:10:01 celė 9299C01 Antalieptė, Zarasų r. aprėpties zonoje (t. 1, b.l. 150, 155-157).
Pagal D. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinę nustatyta, kad 2020-01-20 telefonas veikė: nuo 20.33 val. iki 21.50 val. - celėje Baibių k., nuo 21.50 val. - celėje Daugailių k., 22.35 val. - celėje Baibių k., 23.17 val. - celėje Daugailių k.; 2020-01-21: 00.43 val., 01.34 val., 04.08 val., 06.28 val. celėje Baibių k. Remiantis išklotinės duomenimis D. K. naktį iš 2020-01-20 į 2020-01-21 praleido pas senelius Gulbinio g. 17, Gatelių k., Daugailių sen., Utenos raj. S. M. telefono numeris šiuo adresu veikiančiose bazinėse stotyse nei karto nesuveikė (t. 1 b.l. 171-173, t.3, b.l.132-133).
Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių vyriausiojo specialisto A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad adresu A. ir M. M. g. 13, Juknėnų k., Utenos r., nustatytas šių judriojo ryšio bazinių stočių veikimas: Bitė – 57CE, 014610C; Telia (Omnitel) – 7587, B758, 758B, 2C75816, 2C75818; Tele2 – 4757, 475B, 9299B22, 9299B02 (t.1, b.l.64).
A. D., Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių vyriausias specialistas, parodė, kad 4757 bazinė stotis, esanti Daugailių miestelyje, apima parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), A. ir M. M. g. 13. Ši bazinė stotis veikia teritorijoje apie 5 km spinduliu. Tiksliai nustatyta, kad S. M. telefonas veikė Juknėnų k. kryptimi, 90 laipsnių kampu, bet kurioje vietoje 5 km atstume nuo bazinės stoties 4757, kuri dalinai aprėpia ir kelią, vedantį į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini).
Specialistas L. I., UAB Tele2 radijo tinklo inžinierius, parodė, kad pateiktas UAB Tele2 mobiliojo ryšio bazinių stočių padengimo žemėlapis (t.4, b.l. 163, 176) yra tik teorinis, nes ryšys gali kisti nuo daugybės veiksnių, telefonas gali jungtis prie kitų celių, stočių toje pačioje vietovėje. Kai byloje esančiose išklotinėse prie telefono suveikimo užfiksuotos dvi bazinės stotys, tai rodo, kad telefonas sesijos pradžioje buvo prisijungęs prie vienos stoties, pabaigoje – prie kitos. CellId 1 - sesijos pradžios celė, o CellId 2 - sesijos pabaigos celė. Telefono abonento 609 97677 (S. M.) išklotinėje nurodytas 2020-01-21, 00.27 val. prisijungimas prie (duomenys neskelbtini) esančios bazinės stoties 4757, rodo veikimą (duomenys neskelbtini) kryptimi, tačiau nustatyti tikslaus veikimo atstumo neįmanoma, nes jis tik teorinis ir gali kisti dėl įvairių sąlygų.
N. M., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo, suderinus su šio komisariato Kriminalinės policijos specialių užduočių skyriaus specialistais, pateiktoje informacijoje taip pat nurodyta, kad mobiliųjų telefonų telekomunikacinių įvykių išklotinėse prie vieno suveikimo nurodytos dvi bazinės stotys būna tuo atveju, kai objektas su telefonu juda vietovėje. Tokiu atveju fiksuojama suveikimo pradžioje veikianti bazinė stotis, o suveikimo pabaigoje fiksuojama antra bazinė stotis, kurios aprėpties zonoje tuo metu veikia telefono numeris. Abonento (duomenys neskelbtini) (S. M.) išklotinėje užfiksuoto suveikimo bazinės stoties 4757 veikimo kryptis nuo (duomenys neskelbtini), kryptimi. Atlikus matavimą interneto svetainėje maps.lt nustatyta, kad atstumas nuo bazinės stoties iki (duomenys neskelbtini) apie 5 km (t.4, b.l.155).
Iš UAB Tele2 pateiktos informacijos taip pat matyti, kad CellId 1 nurodo celę, prie kurios įrenginys prisijungė pradėjus vykdyti sesiją, o CellId 2 nurodo celę, prie kurios įrenginys prisijungė sesijos pabaigoje. Celė 4757 veikia 130 laipsnių kryptimi nuo 475 stoties. Atstumas nuo stoties iki 475 Juknėnų k., Miškinių g. 13 tiesia linija 5,07 km (t.4, b.l.164-166).
VĮ „Regitra“ duomenimis S. M. nuo 2019-12-05 nebebuvo automobilio BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (t.3, b.l.136), o L. Š. vardu nebuvo registruotų transporto priemonių (t.3, b.l.159-169).
Byloje surinktais aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis L. Š. išlaužęs UAB Utenos prekyba (duomenys neskelbtini) parduotuvės duris bei sugadinęs antrų durų pakabinamą spyną įsibrovė į vidų ir pagrobė kaltinime nurodytus alkoholinius ir nealkoholinius gėrimus. L. Š. pripažino padaręs šią vagystę, tačiau teigė nevogęs kaltinime nurodytų tuščių plastikinių ir skardinių pakuočių, kurių, jo teigimu, parduotuvėje ir nebuvę. Kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad kaltinamasis L. Š. pavogė tuščią tarą byloje nesurinkta, todėl ši aplinkybė jam iš kaltinimo šalinama. L. Š. ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje parodė vogęs kartu su S. M., antroje apklausoje ir nagrinėjant bylą teisme parodė buvęs vienas. L. Š. dalyvavimas šioje vagystėje nekelia abejonių, kadangi jo nurodytos nusikaltimo padarymo aplinkybės sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Jo nurodytas patekimo į parduotuvę būdas - išplėšė medines duris, už jų buvusių metalinių grotų pakabinamą spyną nulaužė laužtuvu ir įėjo į parduotuvę - sutampa su 2021-01-21 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis - parduotuvės lauko durys išlaužtos ir guli ant žemės, prie šių durų staktos pritvirtintos metalinės grotos atviros, parduotuvės sandėlyje rastas pakabinamosios spynos lankelis ir dėžutė (t. 1, b. l. 74-85). L. Š. nurodytas pavogtas turtas - degtinė, giros buteliai, gėrimas "Pepsi", alaus buteliai ir kita (t.2, b.l.53-62) - sutampa su UAB Utenos prekyba po vagystės atliktos inventorizacijos duomenimis, kuriuose atsispindi būtent alkoholinių ir nealkoholinių gėrimų trūkumas (t.1, b.l. 101). L. Š. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė parduotuvę bei duris ir už jų esančias metalines grotas, kurias išlaužęs pateko į vidų (t.2, b.l. 55-62).
Kaltinamojo L. Š. veika pavogus svetimą turtą pagal kvalifikuojantį įsibrovimo į patalpą požymį sudaro nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje sudėtį.
Sugadinant parduotuvės duris ir spynas UAB "Utenos prekyba" padaryta 366 eurų žala (t.1, b.l.104). Kaltinamojo L. Š. veika atsižvelgiant į sugadinto turto vertę pagal sutaptį kvalifikuojama ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Byloje nesurinkta pakankamų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų kaltinamojo S. M. dalyvavimą vagystėje.
Kaltinamasis S. M. ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme savo dalyvavimą šioje vagystėje neigė.
Kaltinamasis L. Š. ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje ir parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kad 2020-01-21 su S. M. pastarojo automobiliu BMW E39, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės ir kartu ją apvogė (t.2, b.l.53-62), tačiau antroje apklausoje ir nagrinėjant bylą teisme šiuos parodymus paneigė, tvirtindamas, kad veiką padarė vienas.
Įvykio liudytojų, kitų tiesioginių įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų S. M. dalyvavimą nusikaltimo padaryme, nėra.
UAB Apsaugos komandos duomenimis tiksliai nustatytas įsibrovimo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę laikas, kadangi šios parduotuvės signalizacijos suveikimo signalai gauti 2020-01-21 01.21.54 val., 01.21.58 val., 01.22.33 val., 01.23.30 val. Apsaugos darbuotojas T. P. prie parduotuvės nuvyko 01.38.47 val. (t.1, 134). Liudytojas T. P. taip pat patvirtino, kad 2020-01-21 apie 01.20 val. gavo pranešimą, kad suveikė (duomenys neskelbtini) parduotuvės signalizacija. Jis prie parduotuvės atvyko po 14 minučių nuo pranešimo gavimo (t. 1, b.l. 125-126). Liudytoja L. D., parduotuvės vedėja, taip pat parodė, kad apsaugos darbuotojai jai pranešė, jog 2020-01-21 apie 01.22 suveikė parduotuvės signalizacija. Apsaugos darbuotojas T. P. atvyko 01.36 val. (t. 1 b.l. 116-119).
Pagal minėtus duomenis į (duomenys neskelbtini) parduotuvę buvo įsibrauta apie 01.21.54 val., o apsaugos darbuotojas atvyko apie 01.38.47 val.
Išanalizavus S. M. priklausančio telefono numerio 609 97677 išklotinę nustatyta, jog artimu laiku iki įsibrovimo į parduotuvę, t. y. 2020-01-21, 00:27:39 užfiksuotas jo telefono suveikimas celės 4757 Daugailiai, Utenos r., (Juknėnų kryptis), aprėpties zonoje (t. 1, b.l. 150, t.3, b.l. 132-133). Ši aplinkybė leidžia spręsti jį buvus arti nusikaltimo vietos likus mažiau nei valandai iki vagystės.
Kaltinamasis S. M. savo buvimą netoli nusikaltimo vietos paaiškino tuo, kad jis pro (duomenys neskelbtini) dažnai važiuoja pas sugyventinės D. K. senelius, gyvenančius (duomenys neskelbtini) esančiame apie 5-6 km atstumu nuo Juknėnų k. 2020-01-21, 00:27:39 taip pat galėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) pro (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja D. K.. Specialistas A. D. parodė, kad bazinė stotis 4757, esanti Daugailių miestelyje, apima Juknėnų k., A. ir M. M. g. 13 esančią parduotuvę bei dalinai aprėpia ir kelią, vedantį į Gatelius pro Juknėnus. Taigi vien kaltinamojo S. M. telefono suveikimas teritorijoje, kuri apima Juknėnų k. parduotuvės buvimo vietą, neįrodo jo neginčijamo dalyvavimo vagystėje. Bazinė stotis 4757 Juknėnų kryptimi veikia apie 5 kilometrų atstumu, tame tarpe dalinai apima ir kelią, vedantį į Gatelių k. pro Juknėnus. Todėl nepaneigta kaltinamojo S. M. versija, kad jis šiuo keliu 2020-01-21, 00:27:39 val. galėjo važiuoti į Gatelių kaimą.
2021-01-21, 01:25:21 val. S. M. telefono veikimas užfiksuotas celės C67C Jakėnai, Ignalinos r. (Juknėnų kryptis) aprėpties zonoje, kas vėlgi patvirtina jo buvimą netoli Juknėnų kaimo.
Specialistas A. D. prie 2021-10-07 tarnybinio pranešimo pridėjo galimą judėjimą pagal S. M. telefono numerio 609 97677 išklotinę, kur matyti, kad bazinės stoties C67C, esančios Jakėnų k., Ignalinos r., galima aprėpties riba yra ir ties Gatelių kaimu (t.4, b.l.97). Specialistas A. D. 2021-10-07 tarnybiniame pranešime mobiliojo ryšio aprėpties zonų skaičiavimo rezultatus nurodė tik kaip tikėtinus (t.4, b.l. 91).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Gatelių k., Daugailių sen., Utenos raj. veikia Tele2 bazinės stotys: 475B, 273D, D98A, 2739, 9299B22, 9299B02, tačiau nei vienoje iš šių bazinių stočių 2020-01-21 S. M. telefono veikimas neužfiksuotas (t.3, b.l. 132-133). Ši aplinkybė leidžia manyti, kad S. M. nusikaltimo naktį Gatelių kaime nebuvo, tačiau neginčytinai šio fakto neįrodo, kadangi jo telefono veikimas nuo 01:25:21 val., kai jis fiksuotas celės C67C Jakėnai, Ignalinos r. (Juknėnų kryptis), aprėpties zonoje iki 07:53:49 val., kai jis fiksuotas celės 4766 Antalieptė, Zarasų r. aprėpties zonoje, jokioje kitoje vietovėje taip pat nenustatytas (t. 1, b.l. 150, t.3, b.l. 132-133).
Kaltinamasis L. Š. ikiteisminio tyrimo metu teigdamas, kad vagystę padarė kartu su S. M., parodė, kad į Juknėnų k. važiavo pastarojo automobiliu BMW E39, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). VĮ „Regitra“ duomenimis S. M. nuo 2019-12-05 nebebuvo automobilio BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (t.3, b.l.136). S. M. 2020-01-21 priklausė 4 lengvieji automobiliai, tarp kurių 2 BMW automobiliai, kurių valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l.139). Ši aplinkybė rodo, kad kaltinamieji 2021-01-21 negalėjo į nusikaltimo vietą važiuoti automobiliu BMW, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nes S. M. šią transporto priemonę buvo pardavęs. Kaltinamieji galėjo važiuoti kitu S. M. priklausančiu automobiliu BMW ir L. Š. apklausoje galėjo supainioti transporto priemonės valstybinį numerį, tačiau tai tik prielaida, o ne įrodymais pagrįstas faktas.
Tos aplinkybės, kad kaltinamojo S. M. sugyventinė D. K. 2020-01-20 UAB „Alauša“ degalinėje nedirbo (t.1, b.l.137-144) ir 2020-01-21, 00:27:39 val. jam nereikėjo jos vežti iš darbo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) kaimą taip pat leidžia daryti prielaidą, bet neįrodo jo dalyvavimo vagystėje. Liudytoja D. K. parodė, kad 2020-01-21 S. M. buvo su ja Gatelių k. ir prieš 7 val. nuvežė ją į darbą. 2020-01-21, 07:53:49 val. užfiksuotas S. M. telefono suveikimas celės 4766 Antalieptė, Zarasų r. aprėpties zonoje (t. 1, b.l. 150, t.3, b.l. 132-133). Įvertinus tai, kad pagal UAB „Alauša“ darbo grafiką D. K. 2020-01-21 dirbo nuo 07.00 iki 22.00 val. degalinėje, esančioje Daugailių k. (t.1, b.l.137-144), jos nurodytos aplinkybės nėra paneigtos, nes S. M. ją galėjo iš Gatelių k. nuvežti į darbą Daugailių k. prieš 7.00 val. ir važiuoti į savo gyvenamąją vietą Zarasų raj., Antalieptės k.
L. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vairuoja, nes daugybę kartų baustas administracine tvarka už vairavimą neturint tam teisės (t.2, b.l.143-151), todėl į nusikaltimo vietą jis galėjo nuvažiuoti ir vienas.
Byloje nėra nustatyta kokia transporto priemone naudojantis buvo padaryta vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, neužfiksuota jokia transporto priemonė ar jos pėdsakai, kurie patikimai patvirtintų ją buvus įvykio vietoje.
2021-01-21 atliekant įvykio vietos apžiūrą Utenos r., (duomenys neskelbtini) parduotuvės sandėlyje rastas paviršinis avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės (t. 1, b.l. 74-85).
2020-06-03 kratos metu tuometinėje S. M. gyvenamojoje vietoje pas jo motiną G. P., adresu (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l.176-180), rūsyje po namu rasti ir paimti vyriški auliniai batai "Sebago" (t. 1 b.l. 187-191).
Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2631809-20 nurodyta, kad daktiloskopinėje plokštelėje užfiksuoti avalynės pėdsakai, paimti (duomenys neskelbtini) buvo palikti avalyne, kurios dešinės kojos bato pado puspadžio ir kulno dalių matmenys, rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip tirti pateiktos "Sebago" ženklo avalynės, priklausančios S. M., dešinės kojos bato pado puspadžio ir kulno dalių (t. 2, b. l. 3-7).
Kaltinamasis S. M. parodė, kad iš jo motinos namų paimtais batais, kurie buvo tiriami, niekada neavėjo. Batus pirko jo motina, pas kurią jis tuo metu gyveno, ir nežino kas juos nešiojo.
Nustatytas tik rūšinis dešinės kojos bato pado puspadžio ir kulno dalių sutapymas su bato, paimto iš S. M. motinos namų, kur tuo metu ir jis gyveno, atitinkamomis dalimis. Jokie šios avalynės ir įvykio vietoje rasto bato pėdsako individualūs požymiai nekonstatuoti. Batai išimti praėjus daugiau kaip 4 mėnesiams nuo vagystės. Nėra duomenų kada jie pirkti ir ar jau buvo S. M. motinos gyvenamojoje vietoje įvykio metu. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2391891-20 nurodyta, kad kvapo pėdsakuose, paimtuose iš aulinių vyriškų batų vidinės pusės, kurie buvo paimti kratos metu, nerasta S. M. kvapo (t. 2, b.l. 25-29). Šie duomenys nėra pakankami neabejotinai teigti, kad bato pėdsakas įvykio vietoje paliktas būtent pas S. M. motiną rastais batais ir kad jis šiais batais avėjo.
Pagal teismų praktiką asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė nusikalstamą veiką. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes.
Išanalizavus byloje surinktus įrodymus nėra galimybės padaryti kategorišką išvadą, kad kaltinamasis S. M. dalyvavo šioje vagystėje. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, kadangi išnaudojus visas galimybes nepavyko jų pašalinti. Kaltinamasis S. M. dėl šios vagystės ir turto sugadinimo išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Skiriant bausmę kaltinamajam L. Š. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė būdamas recidyvistas.
Kaltinamasis padarė du tyčinius apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus.
Jis teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, daugiausia už KET pažeidimus, iš jų daugiausia už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, taip pat už smulkias svetimo turto vagystes ir kitus nusižengimus. L. Š. nuo 2017-01-05 nedirba, nuo 2020-02-03 registruojasi Užimtumo tarnyboje, į priklausomybių ir psichiatrinio kabinetų įskaitą neįrašytas, iš jo gyvenamosios vietos gautoje charakteristikoje nurodyta, kad yra daug nusiskundimų dėl jo chuliganiško ir pavojingo vairavimo. L. Š. 2019-11-12 paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, o 2019-11-26 ir 2020-01-21 padarė naujas tyčines nusikalstamas veikas. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis L. Š. turi mažametį vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini) (t.4, b.l.52).
Kaltinamasis L. Š. nuolat daro nusikaltimus, nes būdamas jauno amžiaus jau yra teistas 6 kartus. Be to, jis nuolat daro administracinius nusižengimus, nes 2020-2021 metais 9 kartus vairavo transporto priemones, neturėdamas teisės vairuoti, kelis kartus nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat kelis kartus baustas už kuro vagystes iš degalinių bei kitas smulkias svetimo turto vagystes. Šios aplinkybės rodo, kad jis nekeičia savo gyvenimo būdo, o priešingai – nuolat daro teisės pažeidimus. Įvertinus L. Š. padarytų veikų pavojingumą, aptartus neigiamus asmenybę apibūdinančius duomenis, jam, kaip recidyvistui, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis, atsižvelgiant į vienodą kiekį jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skaičiuotinas nuo sankcijose už jam inkriminuojamas veikas numatytos šios bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).
Kaltinamasis L. Š. 2020-01-21 vagystę ir turto sugadinimą padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės bendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Dėl civilinio ieškinio
UAB Utenos prekyba dėl 2019-11-26 ir 2020-01-21 vagysčių iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės bei turto sugadinimo pareiškė 1042,57 eurų civilinį ieškinį (t.1, b.l. 49, 94). Civilinio ieškovo UAB Utenos prekyba atstovas teismo posėdžiuose nei karto nedalyvavo, prašymo nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant nepateikė. Be to, byloje yra duomenų, kad UAB Utenos prekyba turtas galimai draustas (t.1, b.l.39). Esant šioms aplinkybėms, civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 252 straipsnis).
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate (toliau ir - Utenos AVPK) saugomi: pakabinamos spynos dalys (2020-01-30 kvitas Nr. 0000235, t.1, b.l.88), daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, vokas su seilių ėminiu, vyriški juodos spalvos auliniai batai (2020-12-08 kvitas Nr. 0001183, t.1, b.l.93), sunaikintini, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Kaltinamajam L. Š. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kurios išlaidos sudaro 486,33 eurus. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.
Kaltinamajam L. Š. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu 2021-03-31 nutartimi (t.3, b.l.110). Jis nedirba, augina mažametį vaiką, nekilnojamo ir registruojamo turto neturi, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė apribos jo galimybes gauti darbines pajamas. Esant nurodytoms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad advokato dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo pripažintas būtinu, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to išlaidos už L. Š. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
L. Š. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b.l. 189-191). S. M. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina (t.2, b.l.189-191).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2019-11-26/2019-11-27 vagystės ir paskirti laisvės atėmimą septyniems mėnesiams,
BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2020-01-21 vagystės ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams,
BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.
Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2020-01-21 vagystės ir 187 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo būdu paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su dėl 2019-11-26/2019-11-27 vagystės paskirta bausme ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021-02-11 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo septyniems mėnesiams bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams vienam mėnesiui.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. Š. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2021-02-11 Utenos apylinkės teismo nuosprendį.
S. M., remiantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktu, išteisinti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2019-11-26/2019-11-27 vagystės, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl 2020-01-21 vagystės ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį dėl turto sugadinimo, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamas veikas.
UAB Utenos prekyba civilinį ieškinį dėl 1042,57 eurų turtinės žalos atlyginimo, remiantis BPK 252 straipsniu, palikti nenagrinėtą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Utenos apskrities vyriausiajame policijos komisariate saugomus: pakabinamos spynos dalis (2020-01-30 kvitas Nr. 0000235), daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, voką su seilių ėminiu, vyriškus juodos spalvos aulinius batus (2020-12-08 kvitas Nr. 0001183) sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
L. Š. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
S. M. panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.