Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Proc. Nr. 3-61-3-01343-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38; 74

2011 m. rugsėjo 26 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei, dalyvaujant pareiškėjos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Forum regis“ atstovui advokatui Mindaugui Kazlauskui, atsakovo atstovui Giedriui Galentui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos G. Š. skundą dėl įsakymo panaikinimo atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Piliuona“, UAB „Forum regis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja G. Š. (toliau - ir pareiškėja) padavė teismui skundą ir patikslintą skundą (t. I, b. l. 1-6, 41-46). Pareiškėja prašo teismo panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2011 05 26 įsakymą Nr. V-49 „Dėl nuobaudos BUAB „Murena“ bankroto administratoriui UAB „Forum regis“ skyrimo“.

Patikslintame skunde paaiškina, kad atsakovas skyrė nuobaudą pareiškėjai kaip UAB „Forum regis“ vadovei už Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11.5 punkto pažeidimą už tai, kad pareiškėja neinformavo BUAB „Murena“ kreditorių, jog UAB „Forum regis“ taip pat administruoja BUAB „BSV“ ir BUAB „Hronas“, kurios yra BUAB „Murena“ kreditorės. Pareiškėja su tokiais argumentais nesutinka. Pažymi, kad tos aplinkybės, kad UAB „Forum regis“ paskirtas bankroto administratoriumi ir BUAB „Hronas“ bei BUAB „BSV“, buvo žinomos šių įmonių kreditoriams, be to ši informacija yra viešai prieinama kiekvienam suinteresuotam asmeniui, nes skelbiama viešai Įmonių bankroto valdymo departamento interneto puslapyje. Atsakovas šių pareiškėjos argumentų neįvertino, rėmėsi vien deklaratyviais vieno iš kreditorių teiginiais, todėl pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintą objektyvumo principą. Taip pat mano, kad visos dvejonės turi būti taikomos pareiškėjos naudai.

Dėl atsakomybės subjekto pareiškėja paaiškina, kad skirdamas nuobaudą pareiškėjai, kaip UAB „Forum regis“ vadovei, atsakovas netinkamai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą įsakymą. Šiuo metu esantis teisinis reguliavimas nustato, kad jeigu bankroto administratoriumi yra juridinis asmuo, tai nuobauda gali būti skiriama juridinio asmens įgaliotam asmeniui, kuris vykdo konkrečios įmonės bankroto procedūras ir/ar juridinio asmens vadovui. Dėl to atsakovas, skirdamas nuobaudą, privalėjo nustatyti faktines aplinkybes, kad pareiškėja nuobaudos skyrimo metu buvo UAB „Forum regis“ vadovė. Pareiškėja teigia, kad ji nei atsakovo atliekamo tyrimo metu nei nuobaudos paskyrimo metu, nebuvo UAB „Forum regis“ vadovė. Šias aplinkybes patvirtina Juridinių asmenų registro 2011 06 14 išplėstinis išrašas. Įrašas patvirtina, kad pareiškėjos įgaliojimai baigėsi 2011 03 31. Todėl pareiškėjai, kaip bendrovės vadovei, nuobauda paskirta nepagrįstai.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Departamentas 2011 04 29 (registracijos Nr. A1-7827) gavo UAB “Piliuona” prašymą ,,Dėl administratoriaus veiklos patikrinimo ir drausminės atsakomybės taikymo“. Vadovaujantis 2006 10 10 ūkio ministro įsakymu Nr. 4-377 „Dėl bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių (toliau – Taisyklės) 5 punktu, prašymas buvo išnagrinėtas ir administratoriaus veiklos tikrinimas atliktas Departamento valstybės tarnautojo. Atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, išnagrinėjus pagal kompetenciją prašymą, jo priedus, UAB ,,Forum regis“ pateiktus paaiškinimus ir juos pagrindžiančius dokumentus, buvo nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2009 06 30 nutartimi iškėlė bankroto bylą BUAB ,,Murena“, administratoriumi paskyrė UAB ,,Forum regis“. Teismas 2010 03 19 nutartimi patvirtino BUAB ,,Murena” kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų – BUAB ,,Hronas“ (nutarties iškelti bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB ,,Forum regis“ data 2009 11 23), BUAB ,,BSV“ (nutarties iškelti bankroto bylą ir administratoriumi paskirti UAB ,,Forum regis“ data 2009 10 23). Iš teismo 2010 03 19 nutarties matyti, kad tiek BUAB ,,Hronas“, tiek BUAB ,,BSV“ yra BUAB ,,Murena“ kreditoriai. UAB „Piliuona“ nurodė, kad susiklosčius tokiai situacijai, UAB ,,Forum regis“ neatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 11 straipsnio 4 dalies reikalavimų, be to, buvo pažeistas Bankroto administratorių elgesio kodekso (toliau – Kodeksas), patvirtinto 2010 12 02 ūkio ministro įsakymu Nr. 4-887, 11.5 punkte įtvirtintas nešališkumo principas, nes UAB ,,Forum regis“ neinformavo BUAB ,,Murena“ kreditorių, kad taip pat administruoja įmones, kurios yra BUAB ,,Murena“ kreditorės.

Dėl UAB ,,Forum regis“ atitikimo Įstatymo 11 straipsnio 4 dalies reikalavimams. Departamentas atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Įstatymo 10 straipsnio 7 dalies nuostatomis, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir visą įmonės turtą, dokumentaciją perduoda bankroto administratoriui, tačiau Įstatymas nenumato, kad bankroto administratorius įgyja jų teises ir pareigas, įvardytas Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme, todėl Departamentas neturėjo pagrindo teigti, kad BUAB ,,Murena“ administratoriumi buvo paskirtas BUAB ,,Hronas“ ir BUAB ,,BSV“ valdymo organų narys.

Įstatymo 11 straipsnio 4 dalis taip pat nustato, kad administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. UAB „Piliuona“ teigimu, UAB ,,Forum regis“ teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi pasireiškė tuo, kad ,,būdamas kreditoriaus administratoriumi administratorius praranda nešališkumą debitoriaus bankroto byloje“. Nagrinėjamu atveju, pasak UAB „Piliuona“, UAB ,,Forum regis“ vykdydamas Įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto reikalavimą ,,patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareiškia ieškinius įmonės bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais“ dėl nežinomų priežasčių analogiškomis aplinkybėmis sudarytus sandorius traktavo skirtingai: vieni buvo priskirti prie neturėjusių įtakos BUAB ,,Murena“ mokumui, kiti – prie turėjusių.

Pažymi, kad teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi sąvoka Įstatyme nėra paaiškinta, o Įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte įtvirtinta administratoriaus pareiga yra savarankiška, todėl netgi konstatavus, kad ji buvo vykdoma nepakankamai rūpestingai, tai iš karto nereikštų, kad administratorius turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, būtini papildomi įrodymai, kad UAB ,,Forum regis“ netikrino minėtų sandorių dėl to, kad jų nuginčijimas tiesiogiai paveiktų UAB ,,Forum regis“ privačius interesus. Tokių įrodymų UAB „Piliuona“ nepateikė, tačiau nurodė, kad UAB ,,Forum regis“ neginčijo šių sandorių: tarpusavio atsiskaitymai sudaryti tarp UAB ,,Grand SPA Lietuva“, BUAB ,,Hronas“ ir BUAB ,,Murena“ bei UAB ,,KVP projektai“, UAB ,,Piliuona“ ir BUAB ,,Murena“, nors dėl kitų panašiomis aplinkybėmis sudarytų sandorių, vadovaujantis Įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu, buvo kreiptasi į teismą.

Patikrinus sandorius matyti, kad juos vykdant sumažėjo BUAB ,,Murena“ įsipareigojimai kreditoriams, naujos prievolės BUAB ,,Murena“ iš šių sutarčių neatsirado, todėl Departamentas neturėjo pagrindo teigti, kad šių sandorių sudarymas galėjo prieštarauti BUAB ,,Murena“ veiklos tikslams ir turėjo įtakos įmonės mokumui.

Pažymi, kad tiek UAB ,,Forum regis“, tiek Departamento minėtų sandorių vertinimas pagal Įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punkto reikalavimus yra sąlyginis. Kadangi šių sandorių galimas nuginčijimas turi įtaką BUAB ,,Murena“ turtinei padėčiai (tuo pačiu ir kreditorių galimybėms patenkinti savo kreditorinius reikalavimus), kreditoriai, atsižvelgdami į Įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 20 punkte įtvirtintą administratoriaus pareigą vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus, gali įpareigoti UAB ,,Forum regis“ kreiptis į teismą ir dėl minėtų sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Dėl Kodekso 11.5 punkte reikalavimų vykdymo. Kodekso 11.5 punkte nustatyta administratoriaus pareiga savo veikloje vadovautis nešališkumo principu, t. y. ,,administratorius, paskirtas administruoti įmonę, kuri turi tiesioginių kreditorių ar debitorių su kita administratoriaus administruojama įmone, privalo informuoti apie tai vienos ir kitos įmonės kreditorius“. Atsižvelgdamas į nešališkumo principo sąvoką, Departamentas darė išvadą, kad administravimas tuo pačiu metu kelių įmonių, kurios yra viena kitos atžvilgiu kreditorės ir debitorės, iš karto nereiškia prezumpcijos, kad administratorius tampa šališkas ir nebegali efektyviai ginti visų kreditorių interesų, tačiau tokia padėtis yra tikėtina, todėl, siekiant apginti kreditorių teises, Kodekso 11.5 punktas reikalauja, kad apie tokią situaciją administratorius praneštų vienos ir kitos įmonės kreditoriams. Minėta norma yra imperatyvi ir administratorius privalo imtis aktyvių veiksmų informuojant įmonių kreditorius apie Kodekso 11.5 punkte atsiradusiais aplinkybes. UAB ,,Forum regis“ 2011 05 16 rašte ,,Dėl papildomos informacijos pateikimo“, o taip pat pareiškėjos skunde kaip vieną pagrindinių argumentų dėl pažeidimo nebuvimo, nurodė, kad informacija apie UAB ,,Forum regis“ administruojamas įmones yra viešai skelbiama Departamento interneto svetainėje, todėl yra prieinama visiems suinteresuotiems asmenims ir jų manymu, laikoma tinkamu kreditorių informavimu apie Kodekso 11.5 punkte nurodytas aplinkybes.

Departamentas mano, kad Kodekso 11.5 punktas turėtų būti aiškinamas sistemiškai su kitais teisės aktais, reglamentuojančiais įmonių bankroto procesus, Įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas įpareigoja administratorių ginti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorių interesus, todėl UAB ,,Forum regis“ žinodamas, kad susiklostė situacija, apie kurią Kodekso 11.5 punktas imperatyviai įpareigoja informuoti kreditorius, turėjo nedelsdamas imtis aktyvių veiksmų, kad apie šias aplinkybes sužinotų visi BUAB ,,Murena“ kreditoriai, be to, Kodekso 11.5 punktas įpareigoja administratorių informuoti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius, o ne pateikti šią informaciją Departamentui, todėl UAB ,,Forum regis“ turėjo jau pirmojo BUAB ,,Murena“ kreditorių susirinkimo metu informuoti šios įmonės kreditorius apie Kodekso 11.5 punkte nurodytas aplinkybes, kad kreditoriai galėtų nuspręsti, ar esant tokiai situacijai UAB ,,Forum regis“ gali toliau vykdyti BUAB ,,Murena“ bankroto procedūras. Atkreipia dėmesį, kad Departamento skelbiamoje informacijoje apie UAB „Forum regis“ administruojamas įmones, nėra informacijos apie šių įmonių kreditorinius-debitorinius santykius, todėl pareiškėjos skundo argumentus laiko teisiškai nepagrįstais.

Departamentas nustatė, kad BUAB „Murena“ administratorius UAB ,,Forum regis“, atlikdamas BUAB „Murena“ bankroto procedūras, pažeidė Kodekso 11.5 punkte. įtvirtintą nešališkumo principą, t. y. neinformavo BUAB ,,Murena“ kreditorių, jog taip pat administruoja BUAB ,,BSV“ ir BUAB ,,Hronas“, kurios yra BUAB ,,Murena“ kreditorės. Atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Forum regis“ yra juridinis asmuo ir nesvarbu, kas būtų paskirtas jo įgaliotu asmeniu, vis tiek išliktų Kodekso 11.5 punkte nustatyti reikalavimai pačiam UAB ,,Forum regis“, į tai, kad pažeidimas tęsiasi ilgą laiką: BUAB ,,Murena“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2009 06 30 nutartimi, BUAB ,,BSV“ – Vilniaus apygardos teismo 2009-10-23 nutartimi, BUAB ,,Hronas“ – Vilniaus apygardos teismo 2009 11 23 nutartimi, vadovaujantis Taisyklių 17 punktu, bankroto administratoriui UAB ,,Forum regis“, kaip juridiniam asmeniui (vadovei G. Š.), Departamento direktoriaus 2011 05 26 įsakymu Nr. V–49 buvo skirtas įspėjimas. Atkreipia dėmesį, kad Departamente 2011 05 12 buvo gautas UAB „Forum regis“ direktoriaus V. D. 2011 05 12 pranešimas, kad nuo 2011 05 16 iki 2011 05 28 įskaitytinai laikinai direktoriaus pareigas eis UAB „Forum regis“ bankroto administratorė G. Š., t. y. Departamento sprendimo priėmimo metu, todėl nuobauda buvo skirta įmonės vardu veikiančiam asmeniui Departamento sprendimo priėmimo metu.

Pažymi, kad Departamento sprendimas - Direktoriaus įsakymas priimtas atsižvelgiant į 2011 05 18 Departamento tarnautojo išvadą, su kuria supažindintas ir UAB „Forum regis“, todėl teiginius apie „suderintą“ ar „nesuderintą“ tarnautojo išvadą, kuri nebuvo pateikta Departamento direktoriui ir priimant sprendimą į ją nebuvo atsižvelgta, laiko teisiškai nereikšmingais.

Teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad nuobauda skirta ne fiziniam asmeniui, direktoriui, bet uždarajai akcinei bendrovei „Forum regis“, kuriai tokia nuobauda sukels teisinius padarinius. Direktorius nurodytas tik dėl to, kad taip formuluoti įsakymą reikalauja teisės aktai. G. Š., kaip fiziniam asmeniui ar netgi kaip asmeniui, kuris turi leidimą šiai veiklai, jokių pasekmių skundžiamas įsakymas nesukelia. Nurodė, kad UAB „Forum regis“ kaip bankroto administratorius taip pat kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo iš esmės ginčija tą patį įsakymą.

UAB „Forum regis“pateikė atsiliepimą į skundą (t. I, b. l. 185-191), kuriuo palaiko pareiškėjos reikalavimą, išdėsto tuos pačius motyvus.

Paaiškina, kad Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11 straipsnio 5 punkto nuostatose yra imperatyvi ir įpareigojanti teisės norma. Nei pareiškėja, nei kitas UAB „Forum regis“ atstovas nėra informavę BUAB „Murena“ kreditorių apie tai, kad UAB „Forum regis“ kartu vykdo ir BUAB „Murena“ kreditorių BUAB „Hronas“ ir BUAB „BSV“ bankroto procedūras. Nesutinka su pareiškėjos nurodoma aplinkybe, kad departamento interneto puslapyje yra nurodomas UAB „Forum regis“ administruojamų įmonių sąrašas, kas gali būti prilyginta Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 11 straipsnio 5 punkto reikalavimų vykdymu. Interneto puslapį administruoja departamentas ir tai negali būti laikoma tinkamu bankroto administratoriaus funkcijų vykdymu. Mano, kad apie bankroto administratoriaus pareigų apimtį galima spręsti, atsižvelgiant į Įmonių bankroto įstatymo paskirtį. Pagrindinis bankroto procedūros tikslas yra kreditorių turtinių interesų patenkinimas. Bankroto administratoriaus pareiga yra užtikrinti kreditorių interesų tinkamą atstovavimą. Dėl bankroto administratoriaus pareigos laikytis nešališkumo principo remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 04 21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1074/2011, 2006 10 12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-566/2006. Dėl to, kad bankroto administratoriui keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, remiasi Vilniaus apygardos teismo 2011 03 16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-183-492/2011.

Nesutinka su atsakovo teiginiais, kad bankroto administratorius nėra bankrutuojančios UAB „Murena“ bei BUAB „Hornas“ ir BUAB „BSV“ valdymo organų nariais. Remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2008 09 11 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-691/2008.

Atkreipia dėmesį į tai, kad konstatuotas pažeidimas yra tęstinio pobūdžio, nes iki šiol kreditoriai nėra tinkamai informuoti apie aplinkybes, kurios gali sukelti interesų konfliktą. Nurodo ir kitus esamus analogiško pobūdžio pažeidimus.

Dėl pareiškėjos argumentų, kad ji yra netinkamas subjektas nuobaudai skirti, paaiškina, kad Taisyklės numato, jog nuobauda gali būti skiriama juridiniam asmeniui, jo įgaliotam asmeniui, juridinio asmens vadovui (17 Taisyklių punktas). Šiuo atveju pareiškėja buvo UAB „Forum regis“ įgaliotas asmuo BUAB „Murena“ bankroto procedūroms vykdyti tiek pažeidimo padarymo metu, tiek vėliau atlikto patikrinimo metu. Pabrėžia, kad būtent pareiškėja atliko teisės aktų pažeidimus, vykdant BUAB „Murena“ bankroto procedūras. Skundžiamo akto priėmimo metu būtent pareiškėja vadovavo UAB „Forum regis“.

Skundas netenkinamas.

Skundžiamas Įmonių bankroto valdymo departamento prie ūkio ministerijos 2011 05 26 įsakymas Nr. V-49 „Dėl nuobaudos BUAB „Murena“ bankroto administratoriui UAB „Forum regis“ skyrimo“. Įsakyme nurodyta, kad jis grindžiamas Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių, patvirtintų ūkio ministro 2006 10 10 įsakymu Nr. 4-377, valstybės tarnautojo 2011 05 18 išvada. Nurodoma, kad direktorius konstatuoja, jog BUAB „Murena“ administratorius UAB „Forum regis“, atlikdamas BUAB „Murena“ bankroto procedūras, pažeidė Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto 2010 12 02 ūkio ministro įsakymu Nr. 4-887, reikalavimus, neinformavo BUAB „Murena“ kreditorių, jog taip pat administruoja BUAB „BSV“ ir BUAB „Hronas“, kurios yra BUAB „Murena“ kreditorės. Vadovaudamasis Taisyklių 17 punktu nusprendžia už Kodekso 11.5 punkto nuostatų pažeidimus, nustatytus atlikus BUAB „Murena“ bankroto administratoriaus UAB „Forum regis“ veiklos patkrinimą, bankroto administratoriui UAB „Forum regis“, kaip juridiniam asmeniui (vadovei G. Š.) skirti įspėjimą.

Taigi, visas šis įsakymas, o tai reiškia ir juo paskirta nuobauda, skirti bankroto administratoriui, o ne jo įgaliotam asmeniui, ne jo vadovui. Įsakymas skirtas juridiniam asmeniui UAB „Forum regis“. UAB „Forum regis“ ginčija šį įsakymą Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. I-3101-624/2011).

Kauno apygardos teismas 2009 06 30 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-2142-527/2009, teisminio proceso Nr. 2-56-3-00683-2009-4, t. II, b. l. 9-10) iškėlė bankroto bylą atsakovei UAB „Murena“, administratoriumi paskyrė UAB „Forum regis“. Bankroto administratorius ir buvo skundžiamu įsakymu nubaustas už pažeidimus, pareiškėjai fiziniam asmeniui G. Š. nuobauda nepaskirta. Pareiškėja šioje byloje yra fizinis asmuo G. Š., todėl ji gali ginti ne UAB „Forum regis“ teises ar teisėtus interesus, o tik savo, kaip fizinio asmens teisėtus interesus. Pareiškėja nenurodo, kokias jai nepageidautinas pasekmes sukelia tai, kad skundžiamame įsakyme įrašyta, jog ji yra UAB „Forum regis“ vadovė, nes šiuo įsakymu ji nebaudžiama kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo, kuris tai veiklai turi turėti atitinkamus leidimus.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, teismas nevertina jokių pareiškėjos argumentų, nurodomų aplinkybių, motyvų dėl UAB „Forum regis“ nepagrįsto nubaudimo. Pareiškėja turi reikalavimo teisę tik tuo atveju, jeigu šiuo įsakymu kaip nors pažeidžiamos jos, kaip fizinio asmens, teisės ar teisėti interesai. Teismas vadovaujasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad teismų ginamos tik pažeistos ar ginčijamos asmenų teisės arba įstatymų saugomi interesai.

Įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama, kas gali būti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Šiame straipsnyje tik keliama sąlyga, kad juridinio asmens, turinčio teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, vadovas privalo turėti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.

Šiuo atveju nėra ginčo dėl to, ar G. Š., kai ji ėjo direktoriaus pareigas, turėjo teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, t. y. teismas nenagrinėja klausimo, ar galėjo G. Š. vadovauti UAB „Forum regis“ laikinai ar pastoviai. Tik bankroto bylą nagrinėjantis teismas privalo domėtis, ar bankroto administratorius teisėtai administruoja bankrutuojančias įmones (Įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), t. y. ar turi visus būtinus tai veiklai leidimus Įstatymo 11 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad administratoriaus veiklą kontroliuoja Vyriausybės įgaliota institucija.

Vyriausybės 2001 07 03 nutarimo Nr. 831 3 punktu Ūkio ministerijai pavesta nustatyti Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisykles. Šios taisyklės patvirtintos Ūkio ministro 2006 10 10 įsakymu Nr. 4-377. Taisyklių 17 punkte nustatyta, kad departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo (-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui) vieną iš nuobaudų (jos nurodytos, pirmoji yra įspėjimas). Šiuo atveju nuobauda nebuvo skirta fiziniam asmeniui, nes nebuvo skirta juridinio asmens įgaliotam asmeniui, kuris atliko tam tikrus bankroto procedūros veiksmus. Nuobauda paskirta juridiniam asmeniui, įvardinant jo vadovą G. Š., nes to reikalauja Taisyklės. Tą faktą, kad nuobauda skirta juridiniam asmeniui, patvirtina ir Departamento valstybės tarnautojo surašyta išvada, kurioje atliktas būtent UAB „Forum regis“ veiklos tyrimas (t. I, b. l. 137-140). Šioje išvadoje nėra jokių duomenų, kokie fiziniai asmenys kokiais laikotarpiais vadovavo UAB „Forum regis“ ar vykdė bankroto procedūras, kaip administratoriaus įgalioti asmenys. Teismas atmeta pareiškėjos argumentus dėl dviejų skirtingų išvadų buvimo. Darbo eigoje įstaigoje gali būti rengiami įvairūs tarpinių dokumentų projektai, juos rengia valstybės tarnautojai, neįgalioti priimti galutinį administracinės procedūros sprendimą, jų turinys galutiniam sprendimui įtakos turi tik tuo atveju, jeigu galutiniame sprendime remiamasi tinkamai patvirtintu dokumentu. Šiuo atveju tinkamai patvirtintas (yra pritarianti rezoliucija) yra tik vienas išvados variantas, kuriuo ir turėjo būti remiamasi priimant galutinį sprendimą. Tačiau visas išvados turinys reiškia, kad pažeidimą padarė bankroto administratorius UAB „Forum regis“.

Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes, į teisinį reglamentavimą, šioje byloje nagrinėtinas tik klausimas, ar pagrįstai ginčo įsakyme nurodyta, kad UAB „Forum regis“ vadovė yra G. Š. Atsižvelgiant į minėtą reglamentavimą svarbu yra tik tai, ar G. Š. buvo UAB „Forum regis“ vadovė 2011 05 26, t. y. įsakymo priėmimo metu. Tokia išvada daroma dėl to, kad patikrinimo metu nebuvo analizuojama ir tiriama, kas ir kokiais laikotarpiais vadovavo UAB „Forum regis“ kai buvo padarytas pažeidimas, už kurį skirtas įspėjimas bankroto administratoriui (Išvados 3 lapo paskutinė pastraipa, ir 4 lapas, t. I, b. l. 139-140). Skundžiamame įsakyme, kituose šiame įsakyme nurodytuose dokumentuose nėra jokios motyvacijos, kad G. Š. turi būti nurodoma kaip vadovė, nes pažeidimo padarymo metu ji vadovavo bendrovei, ar dėl to, kad įsakymo priėmimo metu ji vadovauja bendrovei.

Departamentui 2011 05 04 buvo žinoma, kas yra UAB „Forum regis“ direktorius (t. I, b. l. 7, 180), nes būtent direktoriui adresuotas 2011 05 04 raštas Nr. (6.14)A2-1466. Pateikdamas Departamentui atsakymą 2011 05 09 raštu UAB „Forum regis“ taip pat nurodo kitą direktorių (t. I, b. l. 20-23), taip pat nurodoma ir UAB „Forum regis“ 2011 05 16 rašte (t. I, b. l. 24-28). Direktoriai nurodomi (kartu nurodant laikotarpius, kai jie buvo direktoriais) ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išraše su istorija (t. I, b. l. 30-36). Tačiau 2011 05 16 raštą Departamentui UAB „Forum regis“ vardu pasirašė laikinai einanti pareigas UAB „Forum regis“ direktorė G. Š. (t. I, b. l. 141-145, 167-171). Be to, UAB „Forum regis“ direktorius V. D. 2011 05 12 Departamentui pateikė raštą Nr. S-20 (t. I, b. l. 184), kuriame pranešė, kad UAB „Forum regis“ direktoriaus V. D. atostogų metu nuo 2011 05 16 iki 2011 05 28 įskaitytinai laikinai direktoriaus pareigas eis UAB „Forum regis“ bankroto administratorė G. Š. Departamentas neturėjo pagrindo abejoti bankroto administratoriaus, juridinio asmens, kuriam suteikti atitinkami leidimai atlikti bankroto administravimo procedūras, vadovo (direktoriaus) pranešimu, kad įsakymo dėl nuobaudos skyrimo priėmimo periodu bankroto administratoriaus įmonei vadovaus G. Š. Šis asmuo pagal juridinių asmenų registro duomenis tuo metu ėjo direktoriaus pareigas, todėl jo pranešimo kvestionuoti Departamentas neturėjo pagrindo. Juo labiau, kad pati G. Š. pasirašė 2011 05 16 raštą departamentui, kaip laikinai einanti direktoriaus pareigas. Dėl šių aplinkybių daroma išvada, kad pareiškėja G. Š. ginčijamame įsakyme pagrįstai nurodyta kaip bendrovės vadovė.

Be to, Taisyklių 18-21 punktų nuostatos numato, kad nuobauda sukelia atitinkamas pasekmes tik bankroto administratoriui, o ne jo vadovui, kaip fiziniam asmeniui, netgi kai jis asmeniškai turi pažymėjimą ir (ar) leidimą teikti bankroto administravimo paslaugas. Tai reiškia, kad jokių neigiamų pasekmių pareiškėjai skundžiamas įsakymas nesukelia. O tai, kad pareiškėja įsakymo priėmimo metu buvo bendrovės vadovė, yra patvirtinta byloje esančiais dokumentais, todėl nurodant vadovo pavardę ir vardą įsakyme joks teisės aktų pažeidimas nepadarytas. Įsakymas šioje dalyje, kurią gali ginčyti pareiškėja, laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,

nusprendė:

pareiškėjos G. Š. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.