Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų ,,BankingLab Holding B. V.“, uždarosios akcinės bendrovės ,,BankingLab“, uždarosios akcinės bendrovės ,,BankingLab Processing“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,BankingLab Operations“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų ,,BankingLab Holding B. V.“, uždarosios akcinės bendrovės ,,BankingLab“, uždarosios akcinės bendrovės ,,BankingLab Processing“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,BankingLab Operations“ ieškinį atsakovams N. B., A. D. ir G. K. (G. K.) dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys V. B., uždaroji akcinė bendrovė ,,Gekota“ ir ,,Baltic Underwriting Agency“, akcinė bendrovė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai ,,BankingLab Holding B. V.“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,BankingLab“, UAB ,,BankingLab Processing“ ir UAB ,,BankingLab Operations“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo:

1.1. priteisti ieškovei UAB ,,BankingLab“ iš atsakovo N. B. 327 426,23 Eur žalos atlyginimą, 12 379,40 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.2. priteisti ieškovei UAB ,,BankingLab Operations“ iš atsakovo G. K. 119 641,25 Eur žalos atlyginimą, 4 523,42 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.3. priteisti ieškovei UAB ,,BankingLab Processing“ iš atsakovo A. D. 14 157 Eur žalos atlyginimą, 556,58 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Nurodė, kad ieškovas ,,BankingLab Holding B. V.“ yra atsakovių UAB ,,BankingLab“, UAB ,,BankingLab Operations“ ir UAB ,,BankingLab Processing“ akcininkas. Atsakovas N. B. nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki 2023 m. birželio 26 d. buvo ieškovės UAB ,,BankingLab“ vadovu. Atsakovas G. K. nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki 2023 m. birželio 26 d. buvo ieškovės UAB ,,BankingLab Operations“ vadovu. Atsakovas A. D. nuo 2015 m. gruodžio 16 d. iki 2023 m. birželio 15 d. buvo ieškovės UAB ,,BankingLab Processing“ vadovu. Kilus įtarimams, kad atsakovai veikia prieš bendrovių interesus, jie buvo atšaukti iš pareigų, atliktas bendrovių patikrinimas, kurio metu nustatyti bendrovių valdymo pažeidimai bei joms padaryta turtinė žala.

3. Kaip buvo nustatyta, atsakovas N. B., veikdamas ieškovės UAB ,,BankingLab“ vardu, 2016 m. vasario 25 d. su ,,MuKo Handels GmbH“, kurią valdo atsakovas G. K., sudarė tarpininkavimo sutartį, pagal kurią už paslaugas sumokėjo 117 309,85 Eur. Tačiau faktiškai jokios paslaugos ieškovei UAB ,,BankingLab“ nebuvo suteiktos, todėl ir pagrindo mokėti atlyginimą už jas nebuvo. Atsakovas N. B. sudarė tris transporto priemonių lizingo sutartis, pagal kurias sumokėjo 70 113,40 Eur įmokas. Tačiau transporto priemonės bendrovei nebuvo reikalingos, duomenų, kad jos buvo naudojamos bendrovės veikloje, nėra. Be to, atsakovas N. B. 2020 m. gruodžio 30 d. išnuomojo ieškovei UAB ,,BankingLab“ jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Porsche Panamera GTS“, nors automobilis bendrovės veikloje nebuvo reikalingas. Atitinkamai, bendrovė patyrė 23 796,69 Eur visų keturių automobilių priežiūros ir aptarnavimo išlaidas, 27 647,42 Eur draudimo išlaidas ir 37 453,82 Eur kuro išlaidas. Atsakovas N. B. fiktyviai įdarbino savo sutuoktinę ir jai išmokėjo 38 208,19 Eur darbo užmokestį. Be to, atsakovas bendrovės lėšomis sudarė savo asmens sveikatos draudimo sutartį, pagal kurią bendrovė yra sumokėjusi 12 350 Eur įmokas. Atsakovas N. B., sudarydamas visus šiuos sandorius, pažeidė bendrovės vadovo fiduciarines pareigas, o dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atsakovė UAB ,,BankingLab“ patyrė 327 426,23 Eur žalą.

4. Atsakovas G. K., veikdamas ieškovės UAB ,,BankingLab Operations“ vardu, su ieškove UAB ,,BankingLab“ sudarė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią buvo sumokėtas 32 500 Eur nuomos mokestis, nors automobilis bendrovės veiklai vykdyti nebuvo reikalingas. Atsakovas G. K. 2021 m. kovo 1 d. su ieškove UAB ,,BankingLab Operations“ sudarė jam priklausančio kito automobilio ,,Porsche Panamera Turbo S E-Hybrid“ nuomos sutartį, nors ir šis automobilis bendrovei nebuvo reikalingas. Bendrovė patyrė 17 522,60 Eur abiejų automobilių priežiūros ir aptarnavimo išlaidas, 10 438,64 Eur draudimo ir 20 623,38 Eur kuro išlaidas. Be to, atsakovas bendrovės lėšomis sudarė savo asmens sveikatos draudimo sutartį, pagal kurią bendrovė yra sumokėjusi 38 275 Eur įmokas. Atsakovas G. K., sudarydamas visus šiuos sandorius, pažeidė bendrovės vadovo fiduciarines pareigas, o dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atsakovė UAB ,,BankingLab Operations“ patyrė 119 641,25 Eur žalą.

5. Atsakovas A. D., veikdamas ieškovės UAB ,,BankingLab Processing“ vardu, su UAB ,,Gekota“, kurios vieninteliu akcininku yra kitas atsakovas G. K., 2016 m. balandžio 1 d. sudarė valymo paslaugų sutartį, pagal kurią sumokėjo 6 897 Eur. Tačiau faktiškai jokios paslaugos nebuvo suteiktos. Be to, 2019 m. vasario 1 d. su UAB ,,Gekota“ buvo sudaryta klientų paieškos teikimo sutartis, pagal kurią už tariamai suteiktas paslaugas jai sumokėta 7 260 Eur. Atsakovas A. D., sudarydamas nurodytus sandorius, pažeidė bendrovės vadovo fiduciarines pareigas, o dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė UAB ,,BankingLab Processing“ patyrė 14 257 Eur žalą.

6. Atsakovai su jiems pareikštais reikalavimais nesutiko. Atsakovai N. B. ir G. K. 2025 m. vasario 25 d. pateikė prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki kol Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-809-862/2025 ir Nr. e2-870-1090/2025.

7. Ieškovai su prašymu sustabdyti bylą nesutiko, o šį prašymą patenkinus, prašė išskirti reikalavimus atsakovui A. D. į atskirą bylą ir ją nagrinėti iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 26 d. nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą iki bus priimti ir įsiteisės procesiniai sprendimai Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-809-862/2025 ir Nr. e2-870-1090/2025, o ieškovų prašymą dėl reikalavimų atsakovui A. D. išskyrimo į atskirą bylą atmetė.

9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) (toliau – LITEKO) teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-809-862/2025 pagal N. B. ieškinį UAB ,,BankingLab“ dėl skolos pagal 2020 m. gruodžio 30 d. automobilio nuomos sutartį priteisimo ir UAB ,,BankingLab“ priešieškinį dėl automobilio nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-870-1090/2025 pagal G. K. ieškinį UAB ,,BankingLab Operations“ dėl skolos pagal 2021 m. kovo 1 d. automobilio nuomos sutartį priteisimo ir UAB ,,BankingLab Operations“ priešieškinį dėl automobilio nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia.

10. Įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškovai žalą kildina iš atsakovų sudarytų automobilių nuomos sutarčių, kurių teisėtumo ir galiojimo klausimai bus sprendžiami Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamose civilinėse bylose, teismas priėjo prieš išvados, kad kitose bylose bus nustatytos ir šiai bylai svarbios aplinkybės, be kita ko, ar nebuvo pažeisti bendrovių interesai, ar išlaidos, patirtos automobilių išlaikymui, yra pagrįstos. Tapačių faktinių aplinkybių tyrimas dvejose bylose vienu metu gali lemti prieštaringų teismo sprendimų, tas pačias aplinkybes įvertinant skirtingai, priėmimą. Todėl yra pagrindas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą kol Vilniaus miesto apylinkės teisme bus išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-809-862/2025 ir Nr. e2-870-1090/2025.

11. Ieškovų prašymą išskirti į atskirą bylą reikalavimą atsakovui A. D. teismas atmetė, pažymėjęs, kad ieškiniu yra įrodinėjamas atsakovų veikimas kartu, koordinuojant savo veiksmus. Todėl reikalavimai atsakovams turi būti nagrinėjami vienoje byloje, kompleksiškai vertinant ieškinyje dėstomas faktines aplinkybes.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12. Ieškovai ,,BankingLab Holding B. V.“, UAB ,,BankingLab“, UAB ,,BankingLab Processing“ ir UAB ,,BankingLab Operations“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą atmesti, o skundo dalies dėl bylos sustabdymo nepatenkinus, panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl reikalavimų į atskirą bylą išskyrimo ir klausimą išspręsti iš esmės – išskirti reikalavimus atsakovams, kurie nesusiję su automobilių nuomos sutartimis, į atskirą bylą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

12.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-809-862/2025 ir Nr. e2-870-1090/2025 neturi prejudicinio ryšio su nagrinėjama byla. Nagrinėjamoje byloje ieškovai, be kita ko, įrodinėjo, kad atsakovai savo asmeninius nuomos sutarčių pagrindu bendrovėms perduotus automobilius naudojo ne darbo, o asmeniniams poreikiams. Kitose bylose sprendžiamas sandorių galiojimo pagrindas. Skiriasi nagrinėjamos ir Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamų civilinių bylų Nr. e2-809-862/2025 ir Nr. e2-870-1090/2025 faktinis ir teisinis pagrindai bei dalykas.

12.2. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamų bylų rezultatas neturės jokios įtakos nagrinėjamai bylai. Jeigu priešieškiniai dėl automobilių nuomos sutarčių bus patenkinti ir sutartys pripažintos negaliojančiomis, tai neturės įtakos nagrinėjamai bylai, nes nei kelionės lapai, nei kiti dokumentai, pagrindžiantys automobilių naudojimą ne asmeniniais tikslais, nėra pateikti. Jeigu priešieškiniai bus atmesti, tai taip pat neturės jokios įtakos bylai, nes atsakovų teisė į automobilių aptarnavimo ir naudojimo išlaidas sietina su jų naudojimu bendrovės poreikiams.

12.3. Teismas išsprendė tik dalį ieškovų prašymo dėl reikalavimų, kurie nesusiję su atsakovams nuosavybe teise priklausančių automobilių nuoma ir jų išlaikymo išlaidomis, išskyrimo į atskirą bylą. Ieškovai prašė į atskirą bylą išskirti ne tik atsakovui A. D. pareikštą reikalavimą, bet ir kitiems atsakovams pareikštus, su jiems priklausančių automobilių nuoma nesusijusius reikalavimus į atskirą bylą.

12.4. Tai, kad ankstesnis reikalavimas išskirti bylos dalį buvo atmestas, neteikia pagrindo atmesti naują prašymą, grindžiamą naujomis ir prieš tai neįvertintomis faktinėmis aplinkybėmis.

13. Atsakovai G. K. ir N. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

13.1. Ieškovai ieškinį grindžia automobilių nuomos sutartimis, kurių galiojimo klausimas yra išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. e2-809-862/2025 ir Nr. e2-870-1090/2025. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-809-865/2025 konstatavo nagrinėjamai bylai prejudicines aplinkybes, kad atsakovo N. B. ir UAB ,,BankingLab“ sudaryta automobilio nuomos sutartis yra teisėta. Nebuvo nustatyta, kad sutartis prieštarauja bendrovės veiklos tikslams ar kad vadovas viršijo jam suteiktus įgaliojimus. Iš esmės analogiškos faktinės aplinkybės yra konstatuotos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-870-1090/2025, t. y. kad atsakovas G. K., sudarydamas automobilio nuomos sutartį su UAB ,,BankingLab Operations“, neviršijo jam suteiktų įgaliojimų.

13.2. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamose civilinėse bylose priimtų teismo sprendimų išvados akivaizdžiai turės prejudicinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai. Todėl egzistuoja pagrindas stabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki tų teismo sprendimų įsiteisėjimo.

13.3. Teismas pagrįstai neišskyrė reikalavimų atsakovui A. D. į atskirą bylą. Prašymas į atskirą bylą išskirti ir dalį kitiems atsakovams pareikštų reikalavimų nebuvo pareikštas.

14. Atsakovas A. D. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

14.1. Prašymas išskirti į atskirą bylą reikalavimą atsakovui A. D. jau yra išspręstas teismo 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi. Prašymas išskirti į atskirą bylą atsakovams N. B. ir G. K. pareikštus reikalavimus, nesusijusius su automobilių nuomos sutartimis, pirmosios instancijos teismui nebuvo reiškiamas.

14.2. Teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sustabdė bylos nagrinėjimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamų civilinių bylų Nr. e2-809-862/2025 ir Nr. e2-870-1090/2025 dalykas yra susijęs su nagrinėjama byla.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos sustabdymo

15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 162³ straipsnyje nurodyta, kad bylos sustabdymas – tai procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išnagrinėti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui išnagrinėti bylą iš esmės. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad šio instituto paskirtis yra pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012).

16. Įstatymas pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus išskiria dvi bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį bylos sustabdymą (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymą (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, kadangi CPK 164 straipsnyje nustatytais atvejais teismui suteikiama tik teisė, o ne pareiga sustabdyti nagrinėjamą bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2008; 2024 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-403/2024).

17. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi civilinę bylą pagal apeliantų ieškinį atsakovams dėl bendrovių vadovų veiksmais padarytos žalos atlyginimo sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu privalomuoju civilinės bylos sustabdymo pagrindu, įpareigojančiu teismą sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

18. Kasacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu civilinę bylą galima sustabdyti tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012). Byla sustabdoma, kai teismui, siekiančiam išspręsti joje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje ir kurių pats bylą nagrinėjantis teismas negali nustatyti. Jei teismas visus teisiškai reikšmingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje pats, o tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio, sustabdyti nagrinėjamos bylos ir taip savo kompetenciją perkelti kitam teismui ar kitai institucijai teismas negali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-219/2020; 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-1075/2022). Privalomasis civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas ir siekiant išvengti situacijų, kai yra priimami prieštaringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat siekiant, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupomas byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšos bei laikas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 11 d. nutartis byloje Nr. e2-704-790/2022, 10 punktas).

19. Vadinasi, vertinant apeliantų atskirojo skundo argumentų dėl nepagrįstai sustabdyto nagrinėjamos bylos proceso teisingumą, visų pirma būtina identifikuoti prejudicinį ar kitą teisinį ryšį su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtomis civilinėmis bylomis, kuris kliudė pirmosios instancijos teismui priimti sprendimą dėl apeliantų reikalavimų nagrinėjamoje byloje.

20. Apeliantai jiems padarytą turtinę žalą, be kita ko, grindžia 2020 m. gruodžio 30 d. apeliantės UAB ,,BankingLab“ ir atsakovo N. B. sudaryta automobilio ,,Porsche Panamera GTS“ nuomos sutartimi bei 2021 m. kovo 1 d. apeliantės UAB ,,BankingLab Operations“ ir atsakovo G. K. sudaryta automobilio ,,Porsche Panamera Turbo S E-hybrid“ nuomos sutartimi. Kaip teigiama ieškinyje, atsakovai privalėjo, bet nepranešė bendrovių valdyboms apie ketinimus sudaryti sandorius, kuriais bendrovėms buvo išnuomotas jiems asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas. Automobiliai buvo naudojami ne bendrovių, o atsakovų asmeniniams poreikiams tenkinti, iš bendrovių lėšų nepagrįstai dengiant jų išlaikymo ir naudojimo kaštus (techninio aptarnavimo, draudimo, kuro išlaidas ir kt.).

21. LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėse bylose Nr. e2-809-862/2025 ir Nr. e2-870-1090/2025 tų pačių šalių ginčo objektu tapo tos pačios 2020 m. gruodžio 30 d. ir 2021 m. kovo 1 d. automobilių nuomos sutartys. Nagrinėjamos bylos atsakovai N. B. ir G. K. Vilniaus miesto apylinkės teismui pareikštuose ieškiniuose prašė priteisti iš šios bylos apeliančių (ieškovių) UAB ,,BankingLab“ ir UAB ,,BankingLab Operations“ automobilių nuomos mokesčio skolą, o ieškovės priešieškiniais prašė ginčo automobilių nuomos sutartis pripažinti negaliojančiomis, tokius savo reikalavimus grįsdamos vadovų fiduciarinių pareigų pažeidimu, sandorių fiktyvumu, automobilių naudojimu ne bendrovių, o asmeniniams pačių atsakovų poreikiams patenkinti.

22. Taigi, Vilniaus apygardos ir Vilniaus miesto apylinkės teismų nagrinėjamose civilinėse bylose pareikštų reikalavimų faktiniai pagrindai iš dalies sutampa, t. y. kiekvienoje iš šių bylų turi būti nustatytos ir su automobilių nuomos sutarčių sudarymu bei šių automobilių naudojimu susijusios faktinės aplinkybės, tais pačiais aspektais teisiškai įvertinti tie patys sutartis sudariusių asmenų (bendrovės vadovų) veiksmai. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad kol nėra atlikta sudarytų sandorių teisinė patikra bylose, kuriose toks klausimas ir buvo iškeltas, tol nėra galimybės išspręsti apeliantų reikalavimų priteisti iš atsakovų žalos atlyginimą dėl šių sutarčių sudarymo pagrįstumo klausimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad būtinybę sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą lemia siekis išvengti situacijų, kai yra priimami prieštaringi teismų sprendimai tarpusavyje susijusiose bylose. Nesustabdžius nagrinėjamos bylos, gali susiklostyti tokia teisiškai ydinga situacija, kai tie patys atsakovų veiksmai, susiję su ginčijamų kitose bylose sandorių sudarymu bei vykdymu, teisiškai būtų įvertinti skirtingai. Be to, sustabdžius nagrinėjamą bylą, taupomas byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo lėšos bei laikas, nes nereikia tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus (žr. šios nutarties 18 punkte pacituotą praktiką).

23. Pažymėtina, kad abi civilinės bylos, dėl kurių yra sustabdyta nagrinėjama byla, pirmosios instancijos teismo jau yra išnagrinėtos iš esmės (LITEKO duomenys; CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iš LITEKO esančios informacijos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-809-862/2025 ieškinį patenkino visiškai, o priešieškinį dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia atmetė. Teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, byla su tos bylos atsakovės (nagrinėjamos bylos apeliantės) apeliaciniu skundu 2025 m. gegužės 15 d. yra išsiųsta nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, bet teismo posėdžio data dar nėra nustatyta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-870-1090/2025 pareikštas ieškinys taip pat visiškai patenkintas, o priešieškinis dėl nuomos sutarties negaliojimo atmestas, šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, dėl jo yra paduotas ir teismo priimtas apeliacinis skundas. Atsižvelgiant į civilinių bylų, dėl kurių buvo sustabdyta nagrinėjama byla, procesinę eigą, nėra ir pagrindo pripažinti, kad, pritaikius bylos sustabdymo institutą, teismui siekiant išvengti tarpusavyje nesuderinamų sprendimų keliose bylose priėmimo, gali būti neužtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai (CPK 7 straipsnis).

24. Taigi, pirmosios instancijos teismas prašymą dėl bylos sustabdymo išsprendė teisingai, o toks procesinis sprendimas ne tik nepažeidžia civilinio proceso tikslų bei principų, bet šioje konkrečioje situacijoje yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, įstatymų taikymą.

Dėl teismo nutarties dalies, kuria išspręstas ieškinio reikalavimų išskyrimo klausimas

25. Apeliantai atskirajame skunde dėsto nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria buvo atmestas jų prašymas išskirti dalį ieškinio reikalavimų į atskirą bylą, argumentus bei prašo tą nutarties dalį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl bylų išskyrimo patenkinti. Tačiau teisinio pagrindo vertinti ir tokių atskirojo skundo argumentų pagrįstumą nėra.

26. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose tiesiogiai nurodytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

27. Kelių ieškinio reikalavimų išskyrimo pagrindai ir tvarka įtvirtinti CPK 136 straipsnio 1–3 dalyse. CPK 136 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad ieškovas turi teisę sujungti į vieną ieškinį kelis tarpusavyje susijusius reikalavimus. To paties CPK 136 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, priimantis ieškinį, kuriame yra sujungti keli reikalavimai, turi teisę išskirti vieną ar kelis iš jų į atskirą bylą, jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium. Pagal CPK 136 straipsnio 3 dalį tuo atveju, kai sujungtus reikalavimus pareiškia keli ieškovai arba jeigu jie pareiškiami keliems atsakovams, priimantis ieškinį teismas turi teisę išskirti vieną ar kelis reikalavimus į atskirą bylą, jeigu pripažįsta, kad tikslingiau nagrinėti juos skyrium.

28. CPK 136 straipsnio 1–3 dalies normose tiesiogiai nenumatyta tokio pobūdžio nutarčių apskundimo atskiruoju skundu galimybė. Atsisakymas išskirti dalį apeliantų ieškinio reikalavimų į atskirą bylą neužkerta ir kelio bylos eigai. Taigi, procesinis sprendimas, kuriuo atmestas prašymas dalį reikalavimo išskirti į atskirą bylą, atskirai nuo galutinio teismo sprendimo negali būti skundžiamas. Dėl nutarties, kuria atmestas prašymas dalį ieškinio reikalavimo išskirti į atskirą bylą, neskundžiamumo atskiruoju skundu jau buvo pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-911/2012).

29. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Tokios pačios procesinės taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų padavimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Todėl apeliacinis procesas, pradėtas ir dėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties dalies, kuri negali būti peržiūrima apeliacine tvarka, turi būti nutrauktas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir šio straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas iki bus priimti ir įsiteisės procesiniai sprendimai Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-809-862/2025 ir Nr. e2-870-1090/2025, palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų ,,BankingLab Holding B. V.“, uždarosios akcinės bendrovės ,,BankingLab“, uždarosios akcinės bendrovės ,,BankingLab Processing“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,BankingLab Operations“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties dalies, kuria atmestas jų prašymas išskirtį dalį ieškinio reikalavimų į atskirą bylą, nutraukti.