Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. K. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas taikyti įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį nuteistojo teisinę padėtį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2003 m. kovo 25 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams su 500 Lt (144,81 Eur) turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

2. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2003 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 1 mėnesiui.

3. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams; pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 1 mėnesiui; pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės subendrintos ir D. K. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 5 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

4. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. liepos 12 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 8 mėnesiams.

5. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir už kiekvieną padarytą veiką jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams 3 mėnesiams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 7 mėnesiams už kiekvieną veiką; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams 1 mėnesiui už kiekvieną veiką; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausmė 1 (vieneriems) metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 (penkeriems) metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2004 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir D. K. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 5 (penkeriems) metams 6 mėnesiams. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 2 d. nutartimi nuteistojo apeliacinis skundas atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartimi nuteistojo kasacinis skundas tenkintas iš dalies ir dalis bausmių, paskirtų Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes, po to dalinio sudėjimo būdu subendrintos likusios laisvės atėmimo bausmės ir D. K. paskirta laisvės atėmimo bausmė 5 (penkeriems) metams. Prie šios bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. liepos 12 d. nuosprendžiu D. K. paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 3 mėnesiams.

6. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 13 (trylikai) metų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir D. K. paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 15 (penkiolikai) metų.

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu D. K. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams; pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu bei paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir D. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 8 mėnesiams.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartimi nuteistojo prašymas dėl įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio nuteistojo teisinę padėtį, taikymo atmestas.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir prašymai

9. Skundu nuteistasis prašo peržiūrėti jam priimtus nuosprendžius nuo 2003 m. kovo 25 d. ir spręsti klausimą dėl veikų perkvalifikavimo, bausmių švelninimo bei iš naujo subendrinti bausmes, esant pagrindui atleisti nuo likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės.

9.1. Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino veikų perkvalifikavimui ir bausmės sušvelninimui reikšmingas aplinkybes, o būtent – neperžiūrėjo 2003 m. – 2004 m. priimtų nuosprendžių, kuriais nuteistasis buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio atitinkamas dalis, kurios keitėsi įsigaliojus įstatymo pakeitimams. Šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra aktualios ir šiuo metu atliekamai bausmei dėl bausmių bendrinimo.

III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies.

10. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir pan.

11. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Taigi BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

12. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs nuteistojo prašymą, nustatė, jog įsigaliojusi nauja BK redakcija nenumatė bausmę švelninančių ar kitaip teisinę padėtį lengvinančių nusikalstamų veikų, dėl kurių padarymo D. K. buvo pripažintas kaltu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu, Vilniaus apygardos teismo 2009 m. kovo 31 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu, pakeitimų, todėl nebuvo pagrindo peržiūrėti minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių. Tokios išvados yra teisingos, kadangi D. K. minėtais nuosprendžiais iš tiesų pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, kurios ir po 2023 m. birželio 1 d. BK pakeitimų nešvelnina nuteistojo teisinės padėties. Vis dėlto, kaip nuteistasis teisingai nurodo skunde, jis šiuo metu atlieka bausmę ne tik pagal apylinkės teismo nutartyje nurodytais nuosprendžiais paskirtas bausmes, bet ir pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2003 m. kovo 25 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirtas ir vėliau subendrintas bausmes, todėl šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra aktualios ir šiuo metu atliekamai galutinei subendrintai bausmei.

13. Pažymėtina, kad D. K. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. liepos 12 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis. 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. Nr. XIV-1925 įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475). Šiuo įstatymu, be kita ko, buvo pakeistas tiek BK 178 straipsnis, tiek ir BK 190 straipsnis, kuris nustato nedidelės, didelės ir labai didelės vertės turto ribą. Tokie įstatymo pakeitimai gali turėti įtakos tiek D. K. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimui, tiek ir paskirtai bausmei.

14. Aukštesniojo teismo vertinimu, Vilniaus miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas D. K. prašymą, turėjo įvertinti visus jam priimtus ir šiuo metu atliekamai bausmei aktualius nuosprendžius. Tuo tarpu , kaip matyti iš skundžiamos nutarties, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2003 m. kovo 25 d. nuosprendis, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendis, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 10 d. nuosprendis, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2004 m. liepos 12 d. nuosprendis liko visiškai neįvertinti ir dėl jų nepasisakyta skundžiamoje nutartyje. Tuo atveju jeigu būtent apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą, išspręstų D. K. prašymą ir įvertintų, ar nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti BK redakcija švelnina bausmę ar kitaip lengvina jo padėtį, būtų suvaržyta nuteistojo teisė tokį teismo sprendimą apskųsti BPK 364 straipsnyje numatyta tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, skundžiama nutartis naikintina ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo D. K. prašymas grąžinamas nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. K. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartį ir nuteistojo D. K. prašymą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.