Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo J. U. skundą dėl 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063710061.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. U. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063710061 už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta 400,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių dėl to, kad J. U. 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19 val. 05 min. Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akseleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitų eismo dalyvių saugumui, parodė nepagarbą aplinkiniams. Įvažiavo ant pakilimo tako per veją. Būdami ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, taip pat kėlė grėsmę orlaivių saugumui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 4, 5, 9 ir 124 punktų reikalavimus.

Pareiškėjas J. U. Prienų rajono apylinkės teismui pateikė 2017 m. sausio 5 d. skundą dėl 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063710061 (b.l. 1-7), kuriuo prašo panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir bylą nutraukti.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. jam surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo suteikta galimybė raštu pateikti savo paaiškinimą, nors protokolą surašiusiam policijos pareigūnui jis eilę kartų minėjo, kad neatliko nė vieno protokole nurodyto veiksmo, o ant Pociūnų pakilimo ir nusileidimo tako, atvyko jau po to, kuomet ten buvo atvykę policijos pareigūnai, be to, į administracinio teisės pažeidimo protokolą neįrašytas nė vienas asmuo, galintis paliudyti, taip pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pareiškėjas nurodo, kad jam neaišku, kurio administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas skundžiamas 2016 m. gruodžio 21d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063710061 - ar to, kuris jam buvo surašytas 2016 m. gruodžio 2 d., ir kuris jam įteiktas ir yra jo pasirašytas, ar to, kuris buvo surašytas 2016 m. gruodžio 14 d. jam nedalyvaujant ir kuris jo nepasirašytas, kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kuris nors iš paminėtų administracinio teisės pažeidimo protokolų būtų panaikintas. Be to, 2016 m. gruodžio 2 d. surašius jam administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-79315015-16, jam nebuvo suteikta galimybė raštu pateikti savo paaiškinimą dėl jam pareikštų kaltinimų, taip pažeidžiant ATPK 260 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad 2016 m. gruodžio 2 d. jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-79315015-16, kuris jam įteiktas ir jo pasirašytas, jis buvo kaltinamas padaręs tik vieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Tuo tarpu skundžiamu 2016 m. gruodžio 21 d. policijos pareigūno nutarimu jis nubaustas jau už dviejų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą, skundžiamame nutarime iš esmės pakeičiant 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes, papildomai inkriminuojant įvažiavimą ant pakilimo tako per veją ir grėsmės orlaivių saugumui kėlimą, būnant ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kas skundžiamo policijos pareigūno nutarimo taip pat neleidžia laikyti nei pagrįstu, nei teisėtu. Paaiškindamas šiuos skundo argumentus, pareiškėjas skunde nurodė, kad 2016 m. gruodžio 13 d. pagal kvietimą telefonu jam nuvykus į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą, buvo paaiškinta, kad 2016 m. gruodžio 2 d. jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo vieta, dėl ko jį reikia perrašyti. Jis policijos pareigūnui pateikė savo paaiškinimą, kuriame dar kartą nurodė, kad gruodžio 2 d. į aerodromą atvyko 19.12 val., kuomet jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Policijos pareigūnui pateikus savo paaiškinimą, pastarasis jam paaiškino, kad surašyti jam kito administracinio teisės pažeidimo protokolo jis neturi galimybės, dėl ko atsiųs jam jį elektroniniu paštu. 2016 m. gruodžio 14 d. elektroniniu paštu gavo administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-79315015-16, kuriame buvo pakeista ne tik bylos nagrinėjimo vieta, bet ir papildomai inkriminuotas įvažiavimas ant pakilimo tako per veją bei grėsmės orlaivių saugumui sukėlimas, KET 5 ir 124 punktų pažeidimas ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymas, taip iš esmės pakeičiant 2016 m. gruodžio 2 d. jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo faktines aplinkybes, todėl jis nurodyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nepasirašė ir jį surašiusiam policijos pareigūnui elektroniniu paštu jo nenusiuntė. 2016 m. gruodžio 22 d. 09.00 val. policijos kvietimu nuvykus į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą, jam buvo paaiškinta, kad jam iškelta administracinių teisės pažeidimų byla buvo išnagrinėta vakar, tai yra 2016 m. gruodžio 21 d., taip pažeidžiant ATPK 272 straipsnio 1 dalies imperatyvias nuostatas, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ATPK 280 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, kurios numato, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsiaiškina ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką (jam nebuvo pranešta, jos jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2016 m. gruodžio 21 d.), bei jo teisės duoti paaiškinimus, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, bei naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba.

Su skundžiamu nutarimu pareiškėjas taip pat nesutinka ir dėl to, kad jo nuomone, jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, sudėties, nes, pareiškėjo teigimu, 2016 m. gruodžio 2 d. ant Pociūnų oro uosto (aerodromo) kilimo ir nusileidimo tako jis pateko vietinės reikšmės gruntiniu keliu, eismas kuriuo gali būti ribojamas metaline užtvara, o ne važiuodamas veja. Be to, jis nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis vien tik skundžiamą nutarimą priėmusio policijos pareigūno 2016 m. gruodžio 8 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog jis, nuvykęs į vietą, nustatė, kad asfaltuotas pakilimo takas yra pievos viduryje, t.y. prie jo privažiuoti asfalto danga neįmanoma, reikia važiuoti veja.

Be to, pareiškėjo teigimu, skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas taip pat ir dėl to, kad jo veiksmuose nėra būtinų ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų: 2016 m. gruodžio 2 d. atvažiavęs ant Pociūnų aerodromo pakilimo ir nusileidimo tako jis neatliko nė vieno veiksmo, nurodyto jam surašytuose administracinių teisės pažeidimų protokoluose, taip pat jo veiksmuose nebuvo veikos padarymo motyvo - chuliganiškų paskatų, KET pažeidimo fakto bei pasekmių – sukelto pavojaus eismo ar žmonių saugumui.

Paaiškindamas šiuos skundo argumentus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad 2016 m. gruodžio 2 d. ant Pociūnų oro uosto (aerodromo) pakilimo tako atvyko jau po to, kai ten buvo atvykę policijos pareigūnai, jis neatliko nei vieno iš 2016 m. gruodžio 2 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d. jam surašytuose administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodyto veiksmo. Atvykęs į nurodytą vietą, jis tik stebėjo, kaip policijos pareigūnai bendrauja su ten jau buvusiais jo draugais. Kadangi į nurodytą vietą atvyko jau po to, kai ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai, prieš tai nurodytų veiksmų atlikimas būtų ne tik visiškai nelogiškas, bet ir neįmanomas, nes ten buvę policijos pareigūnai paprasčiausiai nebūtų leidę to daryti.

Pareiškėjas taip pat pažymi, kad transporto priemonių judėjimą aerodrome reglamentuoja ne Kelių eismo taisyklės, bet Transporto priemonių ir mašinų judėjimo aerodrome taisyklės, už kurių pažeidimą ATPK 113 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė. Pociūnų oro uosto (aerodromo) pakilimo ir nusileidimo takas yra statinys, skirtas orlaiviams pakilti, nusileisti ir judėti, dėl ko nėra ir negali būti laikomas automobilių keliu, eismą kuriuo reguliuoja KET, o ant jo esantys asmenys nėra eismo dalyviai.

Pareiškėjas su skundžiamu nutarimu nesutinka taip pat ir dėl to, kad skundžiamu policijos pareigūno nutarimu yra nubaustas ir už grėsmės kėlimą orlaivių saugumui, nors nei ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, nei ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, už tai nenumatyta administracinė atsakomybė. Pareiškėjo teigimu, nors Pociūnų aerodromas turi Aerodromo tinkamumo naudoti pažymėjimą Nr. 49, dėl ko teoriškai jis laikomas veikiančiu, šis aerodromas pritaikytas orlaivių pakilimui ir nusileidimui tik sezono metu ir tik šviesiu paros metu, kadangi jo pakilimo takas tamsiu paros metu nėra apšviestas, o žiemos metu ir nevalomas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19.05 val., tai yra žiemą, tamsiu paros metu, būdamas ant Pociūnų aerodromo pakilimo ir nusileidimo tako, jis netgi teoriškai negalėjo kelti jokios grėsmės orlaivių saugumui.

Institucija atsiliepimu į skundą (b.l. 19-20) nurodė, kad 2016 m. gruodžio 21 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl teismo prašo skundą atmesti ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad J. U. chuliganišką vairavimą apibūdina tai, kad jis aerodromo lėktuvų pakilimo take, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, t. y. didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą taip, kad tyčia priverstų vairuojamą transporto priemonę slysti šonu nuo vienos važiuojamos dalies iki kitos, taip sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims bei kitų asmenų turtui ir aplinkai. Nors J. U. skunde nurodo, kad automobilio vairavimas aerodromo lėktuvų pakilimo take negali būti tapatus dalyvavimui viešajame eisme, tačiau su tokiu vertinimu nesutiktina. Tai, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, patvirtino liudytojai R. Č., L. S., K. A., E. R., K. N., K. B., kurie parodė, kad atvažiavo į pakilimo taką ir pamatė manevruojantį „VW Golf“ automobilį. Pakilimo take buvo ir daugiau automobilių. Šias aplinkybes patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. U., kuris parodė, kad kad atvyko ant pakilimo tako ir stebėjo kaip policijos pareigūnai bendrauja su jo draugais. Kai jis atvyko į pakilimo taką, matė, kad buvo ir kitų automobilių. Taigi tiek liudytojų, tiek paties J. U. parodymai patvirtina, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, todėl tiek J. U., tiek kiti eismo dalyviai privalėjo laikytis KET reikalavimų. Nagrinėjamu atveju esminis požymis yra ne naudojamo lėktuvų pakilimo tako buvimo vieta, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas jo ribose, t.y. eismas. Tai, kad automobilis buvo eksploatuojamas aerodrome, nešalina J. U. atsakomybės padarius KET pažeidimus.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu skundą palaikė, remdamasis skunde nurodytais motyvais ir argumentais, ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2016 m. gruodžio 2 d. atvyko po įvykio. Maždaug 19.12 val., esant netoliese, jis paskambino R. Č. paklausti, kur jie yra. Šis pasakė, kad yra ant pakilimo tako. Važiuodamas pamatė įjungtus policijos pareigūnų švyturėlius. Nuvažiavo link draugų, draudžiančio įvažiuoti ženklo nebuvo ir jis provėžomis įvažiavo, išlipo iš mašinos. Atvažiavęs rado visus savo draugus, su automobiliais buvo atvykę K. A., R. Č. ir L. S.. Tuomet pirmo policijos ekipažo pareigūnai paprašė pateikti automobilio dokumentus. Po jo dar atvyko E. R.. Antru ekipažu atvykę pareigūnai jam supildė protokolą už chuliganišką vairavimą, nors ir sakė pareigūnams, kad atvažiavo po įvykio.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas A. S. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad

Pociūnų aerodromas yra veikiantis aerodromas. Visi apklausti liudytojai, tiek vairuotojai, tiek keleiviai, policijos pareigūnai patvirtina aplinkybę, kad automobiliai „Mitsubishi Lancer Evoliution“, vairuojamas K. A., „BMW 525D“, vairuojamas L. S., „Audi A3“, vairuojamas R. Č., „VW Golf“, vairuojamas J. U., ir „Opel Astra“, vairuojamas E. R., buvo ant Pociūnų aerodromo kilimo – tūpimo tako. Jau vien tik tai, kad aerodromo teritorijoje jie buvo be aerodromo savininko ar jo įgalioto asmens leidimo leidžia daryti išvadą, kad minėti asmenys pažeidė Aviacijos įstatymo ir Pociūnų aerodromo skrydžių instrukcijas. J. U. chuliganišką vairavimą apibūdina tai, kad jis aerodromo lėktuvų kilimo - tūpimo take, vairuodamas automobilį VW Golf, iš chuliganiškų paskatų, t. y. didindamas važiavimo greitį, staigiai akseleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, slydo šonu, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims bei kitų asmenų turtui ir aplinkai. Tai, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, patvirtino liudytojai R. Č., E. R., K. N., K. B. ir kiti, kurie parodė, kad atvažiavo į pakilimo taką. Šias aplinkybes patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas J. U.. Taigi, tiek liudytojų, tiek paties J. U. parodymai patvirtina, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, todėl tiek J. U., tiek kiti eismo dalyviai privalėjo laikytis KET reikalavimų. Nagrinėjamu atveju esminis požymis yra ne naudojamo lėktuvų pakilimo tako buvimo vieta, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas jo ribose, t. y. eismas. Tai, kad automobilis buvo eksploatuojamas aerodrome, nešalina U. atsakomybės padarius KET pažeidimus. KET taikomos ir privačiose, ir uždarose teritorijose, tačiau jų taikymas susijęs tik su kelių eismo dalyvių - transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu. Pažymėtina, kad tokia pozicija atitinka ir formuojamą teismų praktiką. J. U. nesutinkant su protokolu, rėmėsi pareigūnų B. ir N. tarnybiniais pranešimais bei B. ir N. žodiniais paaiškinimais, jog Golfa‘s jiems atvažiavus jau buvo, jie matė ir Golf‘ą „driftinant“. Protokole liudytojai nepaminėti, nes jie jau buvo įvardinti kitoje medžiagoje. Šioje byloje jis liudytojų neapklausė. Parašiutininkų klubo rašte nurodyta, kad aerodromas veikiantis. Jis padarė išvadą, kad aerodromas veikia visą parą. Pakilimo takas neapšviestas. Veikiančiame aerodrome negalima nei vaikščioti, nei važinėti. Atsakomybė už vaikščiojimą ir važinėjimą aerodrome numatyta ATPK 113 straipsnyje. Asmenis nubaudė už važiavimą pagal ATPK 124² straipsnį. 2016 m. gruodžio 2 d. U. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nes didindamas važiavimo greitį, staigiai akseleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Jis pažeidė KET 4, 5 ir 9 punktus. Nėra kelio iki pakilimo tako, 100-200 metrų reikia važiuoti per žolę. M. su M. surašydami protokolus, juose klaidingai įrašė, kad nagrinėjimo vieta yra teismas, todėl reikėjo perrašyti protokolus. Pareigūno M. surašytas protokolas buvo anuliuotas, nes buvo klaidingai surašytas. Numatyta instrukcijoje, kad galima anuliuoti perbraukiant klaidingai surašytą protokolą. Visi pažeidėjai atvyko 2016 m. gruodžio 13 d. J. U. parašė paaiškinimą. Registras neveikė, todėl jis negalėjo perrašyti protokolo. Jis sutarė, kad atsiųs elektroniniu paštu, jie pasirašys, nuskenuos ir grąžins atgal, ir paskyrė nagrinėti Kauno PK. Pradėjus 14 dieną veikti registrui, jis surašė protokolus ir visiems išsiuntė. Kalbėjo su U. telefonu, informavo. Pasakė, kad pasirašys, nuskenuos ir grąžins, tačiau to nepadarė, neatsiliepė telefonu, piktybiškai vengė. Išsiuntė registruotus šaukimus. Gruodžio 21 ir 22 diena buvo apsirikimas, nes jis visiems rašė šaukimus 21 dienai, tai techninė klaida ir esmės tai nekeičia. Gruodžio 22 dienai kvietė U. ir protokolui surašyti, ir nutarimui priimti. 2016 m. gruodžio 22 d. atvyko U., įteikė jam nutarimą. Šis pasipiktino, kad išplėstas kaltinimas. U. pripažįsta, kad protokolą gavo ir su juo susipažino. Jis pats nėra apribotas pirminiu protokolu.

Liudytojas K. N., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas, paaiškino, kad jis su kolege K. B. pravažiuodami pro Pociūnų aerodromą iš tolo pastebėjo ant pakilimo-nusileidimo tako pavojingai manevruojančius automobilius su įjungtomis šviesomis, automobiliai keitė savo pozicijas, manevravo pavojingai. Pravažiuojant pastebėjo apie dešimt transporto priemonių, o kol įvažiavo į aerodromo teritoriją sustabdė penkis automobilius, o kiti automobiliai buvo pasišalinę. Chuliganiškai vairavo visi vairuotojai. Jie su kolege užvažiavo ant pakilimo tako, ties viduriu, jie važiavo su įjungtomis šviesomis. Visi buvę ant pakilo tako turėjo matyti, kad atvažiuoja policijos automobilis. Ant pakilimo tako transporto priemonės buvo išsimėtę. Pirmas sustabdytas automobilis buvo Mitsubishi, nes jis buvo arčiausia, po kelių sekundžių privažiavo kiti automobiliai. Iš pradžių visi penki asmenys sutiko, kad vairavo ant pakilimo tako chuliganiškai, sakydami, kad mokėsi ekstremaliai vairuoti. Taip pat vaikinai sakė, kad jie turi leidimą važinėti po aerodromo teritoriją. K. K. B. paskambino aerodromo viršininkui, paklausti ar vaikinams leista važinėti, buvo pasakyta, kad niekas nedavė leidimo. Negali sukonkretinti J. U. veiksmų, tačiau visi ant pakilimo tako buvę automobiliai vienu kartu „driftino", t.y. atliko veiksmus, dėl ko automobiliai slydo šonu. O kai pareigūnai pradėjo rašyti protokolus ir kai sužinojo, kad gresia vairuotojo teisių atėmimas, pradėjo nesutikti. Nepamena, ar jiems būnant aerodromo teritorijoje, atvažiavo kitų transporto priemonių. Į pagalbą buvo iškvieti Birštono policijos komisariato pareigūnai, jie ir rašė protokolus. Jis bendravo su pažeidėju J. U., tikrino jo dokumentus, neprisimena, ar tuomet jis pripažino ar nepripažino chuliganiškai vairavęs. Kai atvyko ant pakilimo tako, ten orlaivių nebuvo.

Liudytoja K. B., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnė, teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. vakare, pravažiuojant pro Pociūnų aerodromą, pamatė aerodromo pakilimo take daug mašinų, kurios važinėjo slysdamos. Galima sakyti, kad vyko ralio varžybos. Provėžomis pasuko link pakilimo nusileidimo tako, automobilio žibintai buvo įjungti, degė plafonas ir švyturėliai. Kai įsuko į taką ir pamatė, kad mašinos raliuoja buvo likę apie 100 metrų atstumas. Matė, kad automobiliai, kurių buvo apie dešimt, buvo išsibarstę per visą tako ilgį, chuliganiškai vairavo, „draliavo“, slydo šonu, sukosi, važinėjo pirmyn atgal, raliavo, važiuodami didino greitį, važiavo lygiagrečiai viena kitos. Įvažiavus į taką sustojo skersai (skersavo džipą). Pamatė, kad toliau, link šlagbaumo nuvažiavo 4-5 mašinos. Take sustojo ir gražiai išsirikiavo likę penki automobiliai, nes jie kirto kelią. Paskui abu su kolega išlipo ir priėjo prie automobilio „Mitsubishi“. Iš automobilių išlipo po du tris žmones. Jie pasakė, kad tobulina ekstremalaus važiavimo įgūdžius, kad jiems leista čia važinėti, neneigė, kad važinėjo, klausė, kur jiems tada mokintis ekstremalaus vairavimo įgūdžių. Ji pasikvietė į pagalbą Birštono pareigūnų ekipažą. Suforminus vieną asmenį, kilo sujudimas - supratę, kokia gresia atsakomybė, pradėjo teigti, kad jie nevairavo. Negali pasakyti, kiek kartų U. važiuodamas didino greitį, privertė automobilį apsisukti. Jiems atvykus U. jau buvo toje kompanijoje. Jiems esant, jokia transporto priemonė neatvažiavo. Ji visus, kurie buvo toje kompanijoje, matė. Gruodžio 2 dieną ant pakilimo tako orlaivių nebuvo.

Liudytojas E. M., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato pareigūnas, paaiškino, kad jie įvykio nematė. Gruodžio 2 dieną pagal gautą pranešimą, kad Pociūnų aerodrome reikia pagalbos surašant administracinius protokolus, su kolega Ž. M. nuvykę į Pociūnų aerodromą, rado penkis vienas paskui kitą stovinčius automobilius ir Prienų policijos ekipažą. Pareigūnai K. B. ir K. N. paaiškino, kas vyko, pateikė vairuotojų dokumentus, pagal jų paaiškinimais, jie surašė protokolus dėl šoninio slydimo. Iš pradžių pažeidėjai sutiko su viskuo, sakė, kad atvažiavo pasitreniruoti šoninį slydimą, vadinamą „driftą“, juos įleido sargas. Paskui, kai sužinojo, kokia nuobauda, pradėjo nesutikti.

Liudytojas Ž. M., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato pareigūnas, teismo posėdžio metu davė iš esmės analogiškus paaiškinimus kaip liudytojas E. M..

Liudytojas L. S., paaiškino, kad gruodžio 2 dieną jis automobiliu BMW 525 su savo broliu D. S. ir J. Ž. iš Kauno atvažiavo į Pociūnus pabūti su draugais. Pamatė ant pakilimo tako besivažinėjančias mašinas ir nusprendė pavažinėti, nuvažiuoti pažiūrėti kaip tos mašinos važinėjasi. Pirmiausia nuvažiavo pas parašiutistus – žmogaus, atsakingo už saugumą (jo pravardė – „V.“), atsiklausė, ar galima įvažiuoti į aerodromą, jo leidimu įvažiavo į aerodromą. Sustojo prie pakilimo tako ir šnekučiavosi. Atvažiavo R. Č. su automobiliu „Audi A3“. Jo mašinoje buvo J. M. ir K. P.. Netrukus automobiliu „Mitsubishi“ atvažiavo K. A. su draugu. Tuo metu ant tako važinėjančios priemonės pasitraukė nuo jo. K. A. sugalvojo užvažiuoti ant pakilimo tako, pravažiuoti. Jo ir Č. automobiliai tuo metu stovėjo šalia pakilimo tako. Jam pravažiavus gal trečdalį atstumo, iš jo dešinės pusės įvažiavo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais, lempomis. Manevringai automobilių niekas nevairavo. Pamatę policijos pareigūnus, praėjus porai minučių po to, kai buvo sustabdytas K. A. automobilis, sėdo į mašinas ir lėtai su avariniu nuvažiavo iki jų. Sustojo vienas šalia kito. Pareigūnai tikrino K. dokumentai, paprašė ir jo dokumentų. Bestovint, praėjus 5-10 minučių po to, kai buvo sustabdytas K. A. automobilis, atvažiavo J. U. su WV automobiliu. Paskutinis atvyko E. R.. R. ir U. taip pat buvo paprašyta dokumentų. Bandė aiškinti pareigūnams, bet šie nekreipė dėmesio, teigė, kad matė berods 10 pavojingai manevruojančių automobilių, iš kurių penkiems užkirto kelią ir tarp tų penkių automobilių buvo ir jo. Pareigūnų automobilis buvo be šviesų ir be uždegto plafono, kai užvažiavo ant pakilimo tako. Ant pakilimo tako užvažiavo nuo pagrindinio kelio sukant dešinėn pro pakeltą šlagbaumą.

Liudytojai K. P., D. S., K. A., R. Č., J. M. įvykio aplinkybes paaiškino iš esmės analogiškai kaip liudytojas L. S., taip pat nurodė, kad J. U. yra jų draugas.

Liudytojas R. Č. papildomai paaiškino, kad jam su Audi ir L. su BMW privažiavus prie K. ir pareigūnams pateikus dokumentus, po kokių 7 minučių atvažiavo J. U., kuris prieš atvažiuodamas jam skambino. Jis tuo metu naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini), juo naudojasi ir dabar.

Liudytojas J. M. papildomai paaiškino, kad K. A. važiavo patobulinti įgūdžių.

Liudytojas K. M. parodė, kad jis yra Kauno parašiutininkų klubo viršininkas.

2016 m. gruodžio 2 d. niekam nedavė leidimo naudoti kilimo tūpimo taką. Policijos pareigūnei paskambinus, jis ją apie tai informavo. Gal už pusės valandos paskambino A. V., kuris paliudijo, kad yra davęs leidimą. A. V. nėra sargas. Jis šiam pasakė, kad leidimo negalėjo duoti. Apie šį faktą paskambinęs pranešė pareigūnei. Tamsiu paros metu trukdyti aviacijai jie negalėjo. Įvažiavimas ant pakilimo tako yra gruntinis (t.y. išvažinėta pieva), skirtas UAB „Termikas“ klientams, ten įrengtas šlagbaumas, šiuo keliu jie transportuoja lėktuvėlius.

Pareiškėjo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, J. U. atstovas advokatas A. V. pareiškėjo skundą palaikė, prašė J. U. skundą tenkinti, panaikinti nutarimą ir šią bylą nutraukti. Nurodė, kad nutarimas turi būti panaikintas dėl procesinių pažeidimų (2016 m. gruodžio 2 d. J. U. surašytas ATP protokolas Nr. 80-p-79-3-15015-16 panaikintas be procesinio sprendimo; byla Institucijoje išnagrinėta nesant ginamojo parašo ant protokolo; 2016 m. gruodžio 14 d. protokolas surašytas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui; byla išnagrinėta nedalyvaujant ginamajam, jam nepranešus) bei dėl to, kad jo veiksmuose nėra pažeidimų sudėties, teismui nepateikta objektyvių duomenų, kad jo ginamasis būtų atlikęs skundžiamame nutarime nurodytus veiksmus. Nėra pažeidimo dėl važiavimo per veją sudėties, nes ginamasis ant pakilimo tako važiavo ne per veją, o per įrengtą įvažiavimą, t.y. gruntinės dangos keliu. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuo 2016 m. gruodžio 2 d. ginamojo pozicija nekito. Jau surašant pirminį protokolą jis nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, kadangi į įvykio vietą atvyko jau esant pareigūnams. Tai patvirtina teismo posėdžio metu apklaustų šešių liudytojų parodymai, kurie kardinaliai skiriasi nuo pareigūnų parodymų, bei teismui pateikta telefono abonento pokalbių išklotinė. Būtų nelogiška, jei U. būtų skambinęs Č., kai visi jau buvo sustabdyti ir buvo ant pakilimo tako. Dar viena aplinkybė, verčianti abejoti pareigūnų parodymais, yra ta, kad N. ir B. nurodė, kad sustabdžius automobilį „Mitsubischi“ jie abu prie jo priėjo. Bandant išsiaiškinti, kodėl sustabdžius penkias transporto priemones, abu pareigūnai ėjo prie vieno automobilio, logiškai pareigūnai to paaiškinti negalėjo. Tai patvirtina, kad pareigūnai sako ne visišką tiesą teisme. Jo ginamajam inkriminuojamas pažeidimas paremtas kolektyvinės atsakomybės principu. Nei vienas pareigūnas negalėjo nurodyti, kokius konkrečius veiksmus atliko ginamasis.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos Nr. 16063710061 nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 2 d. 21.09 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato vyriausiasis patrulis E. M. J. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-79315015-16 dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19.05 val. Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akseleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukindamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams išreikšdamas nepagarbą, tokiais veiksmais J. U. pažeidė KET 4 ir 9 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Protokole pareiškėjas nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, į įvykio vietą atvyko jau esant pareigūnams. Minėtame protokole buvo nurodyta, jog pareiškėjui iškelta administracinio teisės pažeidimo byla 2016 m. gruodžio 22 d. 9.00 val. bus nagrinėjama Prienų r. apylinkės teisme, adresu J. Brundzos g. 12, Prienuose. Šis protokolas vėliau anuliuotas (adm. b. l. 4).

Policijos pareigūnė K. B. ir pareigūnas K. N. 2016 m. gruodžio 02/05 d. tarnybiniuose pranešimuose (adm. b. l. 10-11) analogiškai nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. tarnybiniu automobiliu apie 19.05 val. važiuojant Prienų r. sav., Pociūnų kaimo ribose pastebėta, kad Kauno apskrities aviacijos sporto klubo Pociūnų aerodrome, pakilimo-nusileidimo take pavojingai manevruoja automobiliai. Privažiavus pamatė penkias transporto priemones, kuriuos važiuodamos didino greitį, staigiai akseleruodamos priversdamos ratus prasisukti ir sukinėdamos vairus privertė automobilius slysti šonu, tuo sukeldamos pavijų sau ir kitiems eismo dalyviams. Sustabdžius minėtus automobilius nustatyta, kad automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo J. U.. Tokiu elgesiu asmuo pažeidė ATPK 124² straipsnio 2 dalies nuostatas.

Policijos pareigūnai Ž. M. ir E. M. 2016 m. gruodžio 2 d. analogiškuose tarnybiniuose pranešimuose (adm. b. l. 10-11) nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19.35 val. jiems patruliuojant gavo pranešimą, kad Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome policijos pareigūnams reikalinga pagalba surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl chuliganiško vairavimo. Nuvykę į minėtą vietą rado stovinčius automobilius, iš kurių vienas buvo „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. U.. Šiam asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas Nr. 80P-79315015-16 pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00496899, išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S., atlikęs papildomą tyrimą bei nustatęs papildomas pažeidimo aplinkybes, anuliavo 2016 m. gruodžio 2 d. protokolą bei 2016 m. gruodžio 14 d. 15:10 val. J. U. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-79315015-16 (adm. b.l. 10-11) dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19.05 val. Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akseleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitų eismo dalyvių saugumui, išreikšdamas nepagarbą, įvažiavo ant pakilimo tako per veją, būdamas ant pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, tokiais veiksmais J. U. pažeidė KET 4, 5, 9 ir 124 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje. Minėtame protokole buvo nurodyta, jog pareiškėjui iškelta administracinio teisės pažeidimo byla 2016 m. gruodžio 28 d. 13.00 val. bus nagrinėjama Chemijos g. 4B-308, Kaune. Šis protokolas J. U. nepasirašytas.

Kauno parašiutininkų klubas 2016 m. gruodžio 13 d. raštu (adm. b. l. 10-11) informavo policijos komisariatą, kad Pociūnų aerodromas yra veikiantis, jis turi Aerodromo tinkamumo naudoti pažymėjimą Nr. 49. Nuolat naudotis aerodromu gali įstatymų nustatyta tvarka įregistruotos aviacijos organizacijos ar fiziniai asmenys, vadovaudamiesi 2016 m. kovo 21 d. Pociūnų aerodromo skrydžių instrukcija, kitais teisės aktais bei turintys aerodromo savininko ar jo įgalioto asmens leidimą. Rašte Kauno parašiutininkų klubo viršininkas informavo, kad jis asmeniškai 2016 m. gruodžio 2 d. nedavė ir neįgaliojo kitų asmenų dėl leidimo naudotis Pociūnų aerodrome esančiu dirbtinės dangos kilimo tūpimo taku, todėl mano, kad vairavę asmenys pažeidė Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymo ir Pociūnų aerodromo skrydžių instrukcijos nuostatas. Papildomai informavo, kad minėtų asmenų automobiliai važinėjosi ir aerodromo paviršiumi, palikdami ratų stabdymo žymes ir provėžas.

Civilinio aerodromo tinkamumo naudoti pažymėjime Nr. 32AT-82 (b.l. 36) užfiksuota, kad Pociūnų aerodromas, priklausantis Kauno parašiutininkų klubui, yra tinkamas naudoti dieną.

Kauno parašiutininkų klubo viršininkas K. M. 2017 m. sausio 6 d. rašte (b.l.37) nurodė, kad jis asmeniškai 2016 m. gruodžio 2 d. nedavė ir neįgaliojo kitų asmenų dėl leidimo naudotis Pociūnų aerodrome esančiu dirbtinės dangos kilimo tūpimo taku, tačiau klubo narys A. V., kuris gruodžio 2 d. nakvojo Kauno parašiutininkų klubo patalpose, buvo davęs žodinį leidimą Kauno aviacijos sporto klubo nariams atlikti figūrinį vairavimą savais automobiliais ant kilimo tūpimo tako.

2016 m. gruodžio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S. surašė tarnybinį pranešimą (adm. b.l. 10-11), kuriame nurodė, kad susipažinus su persiųstais administracinių teisės pažeidimų protokolais pastebėta, kad juose neteisingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta. Pataisyti tokią klaidą galima tik iš naujo surašant administracinės teisės pažeidimų protokolus dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims. Visi penki administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, yra Kauno ir Kauno rajono gyventojai, kurie nurodė, kad turėjo leidimą įvažiuoti į aerodromo pakilimo taką tobulinti savo vairavimo įgūdžius. Gavęs Kauno parašiutininkų klubo 2016 m. gruodžio 13 d. raštą, nuvyko į vietą ir nustatė, kad asfaltuotas pakilimo takas yra pievos viduryje, t. y. prie jo privažiuoti asfalto danga neįmanoma, reikia važiuoti veja. Įvažiavime į aerodromą nuo Pociūnų pusės nėra stovinčio kelio ženklo, yra tik kelio užtvaras. Prie Kauno parašiutininkų klubo stovi kelio ženklas su papildoma lentele „Pavojinga zona įeiti draudžiama“. 2016 m. gruodžio 13 d. apie 11.30 val. visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys atvyko į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą, tačiau jiems atvykus, apie 12.00 val. nustojo veikti Administracinių teisės pažeidimų registras, kuris neveikė iki darbo dienos pabaigos. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims nebuvo galimybės surašyti protokolų ir atspausdinus juos įteikti minėtiems asmenims. Su atsakomybėn traukiamais asmenimis susitarė, kad kitą dieną surašys protokolus jiems nedalyvaujant ir išsiųs elektroniniu paštu, šie pasirašys, nuskanuos ir atsiųs atgal elektroniniu paštu. Pradėjus veikti Administracinių teisės pažeidimų registrui 2016 m. gruodžio 14 d. buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai ir išsiųsti elektroniniu paštu, taip pat telefonu visiems buvo informuota apie išsiųstus laiškus. 2016 m. gruodžio 15 d. nei vienas ir asmenų neatsiuntė atgal pasirašyto protokolo, jiems skambinant telefono ragelio niekas nekėlė, ignoravo skambučius, todėl jiems buvo išsiųsti šaukimai registruotais laiškais atvykti į policijos komisariatą.

2016 m. gruodžio 13 d. pareiškėjas J. U. savo paaiškinime (adm. b.l.7) nurodė, kad gruodžio 2 d. Pociūnų aerodrome pastebėjo policijos pareigūnus su įjungtais švyturėliais, todėl nuvažiavo pažiūrėti, kas nutiko. Į įvykio vietą atvažiavo 19.12 val.

Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2016 m. gruodžio 21d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 79N-80933280-16 už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą J. U. buvo paskirta 400,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių bauda dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19 val. 5 min. Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, pakilimo take, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukindamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitų eismo dalyvių saugumui, išreikšdamas nepagarbą aplinkiniams. Įvažiavo ant pakilimo tako per veją. Būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 9 ir 124 punktų reikalavimus.

Dėl procesinių pažeidimų

Teismas, ištirtų aplinkybių visuma konstatuoja, jog tiriant ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo padaryta esminių proceso pažeidimų, pareiškėjo teisė į gynybą pažeista nebuvo. Pasirašydamas 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-79315015-16 (adm. b.l. 4) J. U. patvirtino, kad jam išaiškintos jo teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje. Šis protokolas vėliau anuliuotas. 2016 m. gruodžio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybiniame pranešime (adm. b.l. 16-17) nurodyta anuliavimo priežastis - neteisingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, pataisyti tokią klaidą galima tik iš naujo surašant administracinės teisės pažeidimų protokolą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 2016 m. gruodžio 14 d. buvo naujai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame jis buvo kaltinamas padaręs ATPK 124¹ straipsnio 1 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, jam buvo išaiškintos protokolo perrašymo priežastys. Kad elektroniniu būdu gavo minėtą protokolą, neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Priešingai, jis pats nurodo, kad sąmoningai nepasirašė naujo protokolo, nes jame buvo nurodyta daugiau aplinkybių bei papildomas ATPK straipsnis. Tai, kad J. U. minėto protokolo nepasirašė, neinformavo policijos pareigūno, kad atsisako jį pasirašyti, teismas vertina kaip tyčinį vengimą pasirašyti ATP protokolą, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant galima tik tuomet, jei įgaliota institucija turi patikimų duomenų, jog asmeniui yra pranešta apie šio veiksmo atlikimo laiką bei vietą. Spręstina, kad J. U. buvo pranešta apie naujo administracinio teisės pažeidimo surašymą. Pareiškėjas pasirašytinai gavo Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.79N-80933280-16, jame nurodyta nutarimo apskundimo tvarka. Pareiškėjas pasinaudojo apskundimo teise. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme J. U. ir jo atstovas buvo supažindinti su surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad teisė žinoti, kuo yra kaltinamas ir tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo J. U. užtikrinta ir negrąžinus administracinio teisės pažeidimo bylos institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tai, kad liudytojai administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyti, nesudaro pagrindo pripažinti protokolą neatitinkančiu įstatyme keliamų reikalavimų, kadangi šis protokolo trūkumas nelaikytinas esminiu, galinčiu sutrukdyti teisingai išspręsti bylą. Pareiškėjas pasinaudojo apskundimo teise, teisme buvo išsamiai apklausti liudytojai, jų parodymus teismas vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Pareiškėjas žinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, tačiau nesidomėjo tolesne bylos eiga, t.y. bylos nagrinėjimo Institucijoje laiku, nesiėmė priemonių, kurios leistų jam asmeniškai arba jo atstovui dalyvauti procese. Todėl nėra pagrindo konstatuoti protokolo trūkumus esminiais ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Dėl Kelių eismo taisyklių taikymo

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. U. argumentas, kad transporto priemonių judėjimui ant aerodromo pakilimo tako negali būti taikomi KET reikalavimai, atmestinas kaip nepagrįstas. KET 4, 9 ir 124 punktuose nenumatyta jokių šių punktų galiojimo išimčių. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET nustato eismo tvarką Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nenumato jokių išimčių, kurioms egzistuojant, KET nebūtų taikomos. Pagal KET 3 punktą, kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Eismas – procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 87 punktas). Sistemiškai analizuojant automobilių eismą reglamentuojančius teisės aktus matyti, jog KET taikymo neriboja vieta, kurioje eismas vyksta. Pavyzdžiui Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nurodoma, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Darytina išvada, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai taikytini visuose keliuose ir teritorijose judančioms transporto priemonėms. Tai reiškia, kad aerodromo teritorijoje galioja tos pačios kelių eismo taisyklės, kurios galioja ir keliuose (Klaipėdos apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-539-557/2016, Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-522-785/2016). Tai, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, patvirtino liudytojai policijos pareigūnai. Liudytojai K. N. ir K. B. parodė, kad pravažiuodami pro Pociūnų aerodromą pastebėjo ant pakilimo-nusileidimo tako pavojingai manevruojančius apie 10 automobilių su įjungtomis šviesomis, kurie keitė savo pozicijas, manevravo pavojingai; įvažiavę į aerodromo teritoriją sustabdė penkis automobilius - pirmas sustabdytas automobilis buvo Mitsubishi, po kelių sekundžių privažiavo kiti automobiliai. Liudytojai L. S., K. P., D. S., K. A., R. Č., J. M. paaiškino, kad pamatė ant pakilimo tako besivažinėjančias mašinas ir nusprendė pažiūrėti kaip tos mašinos važinėjasi; K. A. važiavo pakilimo taku.

Taigi aptarti liudytojų parodymai patvirtina, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, todėl tiek J. U., tiek kiti eismo dalyviai privalėjo laikytis KET reikalavimų. Nagrinėjamu atveju esminis požymis yra ne lėktuvų pakilimo tako buvimo vieta, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas jo ribose, t. y. eismas. KET taikomos ir privačiose, ir uždarose teritorijose, tačiau jų taikymas susijęs tik su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu. Pažymėtina, kad tokia pozicija atitinka ir formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2012, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-327-255/2015). Šiuo atveju, konstatuojant J. U. padarytus KET pažeidimus, aplinkybės, jog jam ir kitiems asmenims buvo leista būti aerodromo teritorijoje ir tobulinti vairavimo įgūdžius, nešalina atsakomybės už KET pažeidimus.

Dėl pažeidimo pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį

Pareiškėjas teigė, kad neatliko jokių veiksmų, kurie užtrauktų atsakomybę ATPK 124² straipsnio 2 dalį, neturėjo tyčios vairuoti chuliganiškai, o jis atvyko į aerodromą jau atvykus policijos pareigūnams. Tačiau tokius teiginius paneigia liudytojais apklausti ir įvykius matę pareigūnai K. B. ir K. N.. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai įtarti pareigūnus buvus šališkais, neobjektyviais, tendencingais ir suinteresuotais bylos baigtimi, nenustatyta aplinkybių, kad jie turėtų pagrindą apklabėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir duoti jo atžvilgiu nepalankius parodymus, todėl K. B. ir K. N. parodymus teismas laiko pagrįstais ir patikimais ir abejoti jais pagrindo nėra. Pareigūnai tiek įvykio dieną savo tarnybiniuose pranešimuose, tiek teisme, apklausti liudytojais nurodė, kad visi penki automobiliai, kurie buvo sustabdyti, tame tarpe ir J. U. automobilis, aerodrome pakilimo – nusileidimo take važiavo, pavojingai manevruodami, visi ant pakilimo tako buvę automobiliai vienu kartu „driftino", t.y. atliko veiksmus, dėl ko automobiliai slydo šonu, chuliganiškai vairavo, „draliavo“, slydo šonu, sukosi, važinėjo pirmyn atgal, raliavo, važiuodami didino greitį. Minėti automobiliai, tame tarpe ir J. U., važinėjo kilimo – tūpimo taku, atlikdami šoninį slydimą, t. y. tyčia, sąmoningai priversdami slysti automobilį šonu. Liudytojų pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir su kitais ištirtais įrodymais. Priversti automobilį slysti galima tik didinant važiavimo greitį, staigiai akceleruojant, traukiant rankinį stabdį arba sukinėjant vairą į šonus. Tokie veiksmai teismų praktikoje pripažįstami kaip chuliganiški. Bendraujant su jaunimu, jie iš karto visi sakė, kad tobulina ekstremalaus vairavimo įgūdžius. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog J. U. 2016 m. gruodžio 2 d. 19.11 val. skambino į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. Č. teigimu, jis naudojasi, pati savaime neįrodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. U. pažeidimo padarymo metu nebuvo aerodrome. Taip pat pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, jog liudytojais byloje apklausti D. S., K. P., J. M. bei pareiškėjai kitose administracinėse bylose K. A., L. S. ir R. Č. yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens draugai, todėl jų parodymai vertintini kaip mėginimas padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui bei kitose administracinėse bylose administracinėn atsakomybėn patrauktiems K. A., E. R., L. S. ir R. Č. išvengti administracinės atsakomybės, be to, jie prieštaringi nurodytoms ir byloje nustatytoms aplinkybėms, nepagrįsti jokiais kitais objektyviais įrodymais. Šių asmenų pateikiama įvykio versija, kad jie pakilimo taku nevažinėjo, atvyko tik pažiūrėti galimai aerodromo pakilimo take vykstančių automobilių lenktynių ir jas, būdami kitame pakilimo tako gale apie 700 m atstumu nuo lenktyniaujančių automobilių, tamsiu paros metu stebėjo, nelogiška.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, šalių bei liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, jog J. U. pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje padarė tyčia, kadangi vairuodamas automobilį demonstravo savo išskirtinumą, nepaisė kelių eismo taisyklių, grubiai pažeidė juos. Pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo tik tada, kai nustatytos chuliganiškos paskatos. Eismo situacija, kurioje dėl eismo dalyvių veiksmų atsiranda padidintas pavojus įvykti eismo įvykiui, laikytina keliančia grėsmę eismo saugumui. J. U. atlikti veiksmai atitinka chuliganiškas paskatas, jis važinėjo aerodromo teritorijoje pažeidžiant elementarias elgesio taisykles, norminių aktų reikalavimus, chuliganiškai vairuodamas kėlė grėsmę sau bei šalia važiavusių automobilių vairuotojams bei jų keleiviams. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąmoningas protokole nurodytų KET punktų reikalavimų nesilaikymas, manevruojant savo transporto priemone taip, kad ji slystų šonu ar suktųsi apie savo ašį, pripažįstamas chuliganišku (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-521-493/2015).

Vertinant J. U. elgesį, laikytina, kad jis nesilaikė bendrų eismo dalyvio pareigų, kurias nustato KET 4 ir 9 punktai, nes jis atliko veiksmus, kuriais minėtas pareigas pažeidė, nesant tam būtinumo. Veiksmus atliko atkreipdamas kitų asmenų dėmesį į tokį jo išskirtinį elgesį. Pažymėtina ir tai, kad važinėjimas aerodromo teritorijoje yra pažeidžiantis elementarias elgesio taisyklės elgesys, aerodromas pats savaime nelaikytinas tinkama vieta važinėti, o tuo labiau pavojingai manevruoti automobiliu. Be to, remiantis K. M. parodymais ir Kauno parašiutininkų klubo 2016 m. gruodžio 13 d. raštu, asmuo, leidęs jaunuoliams įvažiuoti į aerodromo teritoriją, neturėjo tam įgaliojimų, todėl J. U. ir kitų asmenų buvimas aerodromo teritorijoje buvo neteisėtas, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymo ir Pociūnų aerodromo skrydžių instrukcijos nuostatas.

J. U. atžvilgiu priimtame nutarime nurodyta, kad, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, jis kėlė grėsmę orlaivių saugumui, tačiau J. U. nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį ir ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, kuriose nenumatyta atsakomybė už grėsmę orlaivių saugumui. Civilinio aerodromo tinkamumo naudoti pažymėjime Nr. 32AT-82 užfiksuota, jog Pociūnų aerodromas, priklausantis Kauno parašiutininkų klubui, yra tinkamas naudoti dieną, o iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad J. U. inkriminuoti pažeidimai padaryti tamsiu paros metu (žiemą apie 19 val.), todėl darytina išvada, kad aerodromas tuo metu neveikė. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 79N-80933280-16 dalis, kuria J. U. inkriminuojama, jog jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, naikintina, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad J. U., būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui.

Dėl pažeidimo pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį

J. U. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad ant pakilimo tako įvažiavo per veją. Liudytojas K. M. teigė, kad aerodromas yra neužtvertas, tam tikrose dalyse yra bent 5 įvažiavimai. Arčiausias įvažiavimas į pakilimo taką yra vakarinėje dalyje ties užkardu (šlagbaumu), kurio danga – sutankinta išvoluota žolė. Per dangą yra važinėjama. Byloje nėra duomenų, kad J. U. iki pakilimo tako važiavo veja, o ne įvažiavimu ties užkardu. Atsižvelgiant į tai, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 79N-80933280-16 dalis, kuria R. Č. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 50,00 Eur bauda, naikintina, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad jis įvažiavo ant pakilimo tako per veją, pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teisena dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje padarymo J. U. atžvilgiu nutrauktina. Taip pat panaikintina Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 79N-80933280-16 dalis dėl nuobaudų J. U. subendrinimo ir pakeistinas nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo.

Teismas išnagrinėjęs pareiškėjo skundą konstatuoja, kad pareiškėjas J. U. yra teisingai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 79N-80933280-16 šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį šioje dalyje skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, tačiau teismas daro išvadą, kad J. U. skirtina nuobauda keistina. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, J. U. už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje padarymą, paskirta 400 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad pažeidimas truko neilgą laiko tarpą, nesukėlė pasekmių, nenustatyta, kad pažeidėjas būtų važiavęs dideliu greičiu, atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę – yra jauno amžiaus, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, administracine tvarka už KET pažeidimus baustas pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais sprendžia, jog paskirta papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių yra neadekvati ir neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui bei pažeidėjo asmenybei, todėl J. U. skirtinas trumpesnis specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas dalyje dėl J. U. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių terminui, keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 302, 302², 302⁴ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. U. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr.79N-80933280-16 dalį, kuria J. U. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 50,00 Eur bauda, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad jis įvažiavo ant pakilimo tako per veją, pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teiseną dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymo J. U. atžvilgiu nutraukti.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr.79N-80933280-16 dalį, kuria J. U. inkriminuojama, jog jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad J. U., būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr.79N-80933280-16 -16 dalį dėl nuobaudų J. U. subendrinimo.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr.79N-80933280-16 dalį dėl nuobaudos paskyrimo, t.y. dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių skyrimo J. U. pakeisti, paskiriant J. U. trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą straipsnio sankcijos ribose - paskirti J. U. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.