Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. U. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. U. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje, 124² straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 400 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių už tai, kad J. U. 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akseleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitų eismo dalyvių saugumui, parodė nepagarbą aplinkiniams. Įvažiavo ant pakilimo tako per veją. Būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, taip pat kėlė grėsmę orlaivių saugumui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9 ir 124 punktų reikalavimus.Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 5 d. nutarimu J. U. skundą patenkino iš dalies: panaikino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria J. U. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį 50 Eur bauda, iš administracinio kaltinimo pašalinant aplinkybes, kad jis įvažiavo ant pakilimo tako per veją, pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teiseną dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, J. U. atžvilgiu nutraukė; panaikino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria J. U. inkriminuojama, jog jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, iš administracinio kaltinimo pašalino aplinkybes, kad J. U., būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui; panaikino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl nuobaudų, paskirtų J. U., subendrinimo; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl nuobaudos paskyrimo, t. y. dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių skyrimo J. U. pakeitė, paskyrė J. U. trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą straipsnio sankcijos ribose – 12 (dvylikai) mėnesių.J. U. skundžia šį Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.Apeliantas nurodo, kad skundžiamas nutarimas, priimtas išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, kadangi yra dalinai nukopijuotas nuo Prienų rajono apylinkės teismo nutarimų, priimtų išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylas Nr. II-38-805/2017 ir II-37-962/2017, netinkamai įvertinus bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, nepašalinus akivaizdžių prieštaravimų tarp bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų ir liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymų, visus prieštaravimus, kurie nebuvo pašalinti bylos nagrinėjimo metu, vertinant ne apelianto, bet skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos naudai, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo suformuotos vienodos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, dėl ko apeliacinės instancijos teismo turi būti panaikintas.Skunde pabrėžiama, kad bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, jog kviečiamas atvykti į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą, visais atvejais ten atvyko jam nurodytu laiku. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2016 m. gruodžio 21 d., tuo tarpu atvykti į policijos komisariatą apeliantas buvo kviečiamas 2016 m. gruodžio 22 d., taigi skundžiamas nutarimas buvo priimtas apeliantui nepranešus apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, o tai yra esminis procesinis pažeidimas, kuris skundžiamo nutarimo vienareikšmiškai neleidžia laikyti nei pagrįstu, nei teisėtu. Apelianto teigimu, nei iš skundžiamo pirmos instancijos teismo nutarimo, nei iš institucijos atstovo paaiškinimų, duotų nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme, lieka visiškai neaišku kodėl 2016 m. gruodžio 2 d. jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl jame neteisingai nurodytos bylos nagrinėjimo vietos, laikomas neteisėtu ir buvo „anuliuotas“, o analogiškas, 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris surašytas net apeliantui nedalyvaujant, su jame taipogi nurodyta neteisinga bylos nagrinėjimo vieta jau laikomas pagrįstu bei teisėtu.Apelianto teigimu, jis nuosekliai laikėsi pozicijos, kad į aerodromą atvažiavo tuo momentu, kai policijos pareigūnai jau buvo sustabdę R. Č., K. A. ir L. S.. Jam privažiavus prie sustabdytų automobilių, netrukus atvažiavo ir E. R.. Kalbantis su draugais, prie jo priėjo policijos pareigūnė K. B. ir nieko nepaaiškinusi paėmė dokumentus patikrinimui, o vėliau atvykę policijos pareigūnai, kaip ir kitiems aerodrome buvusiems automobilių vairuotojams, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus. 2017 m. kovo 22 d. teismo posėdyje apklausti liudytojai L. S., D. S., K. P., K. A., R. Č. ir 2017 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. M. patvirtino, kad jis ant (duomenys neskelbtini) aerodromo tako atvažiavo jau po to, kai ten buvo atvykę policijos pareigūnai, ir ant jo nevažinėjo. Šių liudytojų parodymai yra kardinaliai priešingi policijos pareigūnų K. B. ir K. N. parodymams, tačiau prieštaravimai bylą nagrinėjant teisme pašalinti nebuvo. Aplinkybę, kad jis į (duomenys neskelbtini) aerodromą atvažiavo vėliau, jo teigimu, patvirtina ir objektyvūs rašytiniai įrodymai – teismui pateikta jo telefono pokalbių išklotinė, iš kurios matyti, kad 2016 m. gruodžio 2 d. 19 val. 11 min. jis dar skambino R. Č., kas būtų visiškai nelogiška, jei jis būtų jau važinėjęs aerodromo pakilimo taku. Skunde teigiama, kad, pagrįsdamas nutarimą tik akivaizdžiai suinteresuotų policijos pareigūnų K. B. ir K. N. parodymais, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog jie tiek įvykio dieną rašytuose savo tarnybiniuose pranešimuose, tiek ir duodami parodymus teisme nurodė analogiškas aplinkybes, tačiau tokia pirmos instancijos teismo išvada neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Iš byloje esančio policijos pareigūno K. N. tarnybinio pranešimo akivaizdu, kad jis nukopijuotas nuo pareigūnės K. B. tarnybinio pranešimo. Be to, lyginant policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes su jų parodymais, duotais nagrinėjant bylą teisme, akivaizdu, kad jos iš esmės skiriasi. Duodami paaiškinimus teismo posėdyje ir atsakydami į klausimus liudytojai K. B. ir K. N. negalėjo nurodyti, kiek kartų apeliantas tariamai didino automobilio važiavimo greitį staigiai akseleruodamas, kiek kartų privertė prasisukti savo automobilio ratus, nei pagal ką jie nusprendė, kad apeliantas tariamai sukinėjo savo automobilio vairą, taip priversdamas jį slysti šonu, nei to, kiek kartų apelianto vairuotas automobilis slydo šonu, nei kokį atstumą. Atsiliepime į J. U. apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas nurodo, kad su skundu nesutinka, kadangi Prienų rajono apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes bei jas patvirtinančių įrodymų visetą ir padarė teisėtą bei pagrįstą išvadą, kad J. U. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. U. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje esančia medžiaga, daro išvadą, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai atmetė J. U. skundą jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tai, kad J. U. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tai yra, iš chuliganiškų paskatų ant slidžios kelio dangos manevravo automobiliu, didindamas greitį, staigiai akseleruodamas, versdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, taip keldamas realų pavojų sau ir kitiems transporto priemonių vairuotojams, patvirtina byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų K. B. ir K. N. tarnybiniai pranešimai bei parodymai teismo posėdyje. Iš šių asmenų paaiškinimų, matyti, kad J. U. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu (duomenys neskelbtini) aerodrome pavojingai manevravo automobiliu, kartu su kitais asmenimis, kurie taip pat patraukti administracinėn atsakomybėn. Apelianto J. U. paaiškinimą, kad jis prie policijos patrulių ekipažo, jau sustabdžiusio tris automobilius, privažiavo vėliau ir aerodromo pakilimo taku pavojingai nemanevravo, paneigia jau minėtų liudytojų policijos pareigūnų parodymai, kad jiems sustabdžius chuliganiškai važinėjusius automobilius, vėliau niekas neatvažiavo. Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas nenustatė jokio objektyvaus pagrindo, tokio pagrindo savo skunde nenurodė ir apeliantas. Liudytojų L. S., K. P., D. S., K. A., R. Č. ir J. M. parodymais pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo, kadangi šie liudytojai patvirtino esantys J. U. draugai ir pažįstami, daliai jų taip pat surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, todėl akivaizdu, kad jie yra suinteresuoti padėti J. U. ir patys sau išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad dalis skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių sutampa su kitų įvykyje dalyvavusių asmenų administracinio teisės pažeidimo bylose priimtuose nutarimuose nurodytomis aplinkybėmis, nereiškia kurio nors iš šių procesinių dokumentų neteisėtumo ar nepagrįstumo, kadangi nagrinėjamas tuo pat metu padarytas pažeidimas, taigi ir jų aplinkybės sutampa.Apeliaciniame skunde keliamos abejonės policijos pareigūnų paaiškinimų atitikimu tikrovei, tačiau apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo policijos pareigūnų paaiškinimais netikėti. Skunde nurodoma, kad pareigūnai yra akivaizdžiai suinteresuoti, tačiau nepateikiama jokių priežasčių, dėl ko jie galėtų siekti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukti nekaltą asmenį. Tai, kad tarnybiniuose policijos pareigūnų pranešimuose nustatytos aplinkybės apibūdintos žymiai lakoniškiau nei duodant parodymus pirmosios instancijos teismo posėdyje, yra natūralu ir abejonių dėl jų patikimumo nekelia. Tokių abejonių nekelia ir tai, kad K. N. tarnybinio pranešimo turinys yra analogiškas K. B. tarnybinio pranešimo turiniui. Nors policijos pareigūnai tarnybinius pranešimus, kurie dažnu atveju yra svarbus įrodinėjimo šaltinis, turėtų rašyti savarankiškai, tačiau šiuo atveju teisme apklausiamas K. N. patvirtino visas aplinkybes, kurios nurodytos tarnybiniame pranešime. Jokių esminių prieštaravimų tarp policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių ir aplinkybių, kurias teismo posėdyje nurodė policijos pareigūnai, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apelianto nurodyta aplinkybė, kurią esą patvirtina objektyvūs įrodymai, tai yra, kad jis tuo metu, kai buvo nustatytas chuliganiškas vairavimas, skambino R. Č., nepaneigia jo kaltės, kadangi tikslus pažeidimo laikas nėra nustatytas. Policijos pareigūnai nurodė, kad penkias transporto priemones, pavojingai manevruojančias (duomenys neskelbtini) aerodromo pakilimo taku, jie pastebėjo apie 19 val. 5 min. J. U. ir R. Č. nevažiavo vienu automobiliu, todėl tai, kad J. U. pastarajam skambino 19 val. 11 min., nepaneigia, kad jis taip pat buvo įvykio vietoje pažeidimo padarymo metu. Tai, kad policijos pareigūnai detaliai nenurodė, kokius konkrečius veiksmus atliko J. U., kadangi, atsižvelgiant į tai, kad pakilimo taku važinėjo penki automobiliai, buvo tamsus paros metas, tai ir nebuvo įmanoma, nepaneigia, kad jis, kartu su kitais asmenimis, pavojingai manevravo pakilimo taku. Netoliese buvo kitų žmonių ir automobilių, kelio danga buvo slidi, kas rodo, jog grėsmė kitiems asmenims ir pačiam J. U. buvo ne tik įsivaizduojama, bet ir reali. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad toks vairavimo būdas yra chuliganiškas ir keliantis pavojų eismo ir žmonių saugumui, o vairuotojas suprato savo daromų veiksmų prasmę ir to norėjo.Apeliaciniame skunde nurodyti procesiniai pažeidimai, susiję su administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu, nėra iš esmės reikšmingi ir nepaneigia proceso teisėtumo. Aplinkybes, dėl ko buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, laikytinos objektyviomis ir nesukėlusiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimo. Skunde teisingai pažymima, kad 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nedalyvaujant J. U., tačiau tai buvo padaryta vien dėl atsakomybėn traukiamo asmens patogumo – kad nereikėtų antrą kartą važiuoti į Prienų policijos komisariatą, ir jo sutikimu. Nepagrįsti ir apelianto pateikiami argumentai, esą 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas turėtų būti laikomas neteisėtu, nes neteisingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta. ATPK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, tarp kurių yra ir ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas, bylos nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą. Taigi tiek Prienų rajono policijos komisariato pareigūnai, tiek Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnai buvo įgalioti nagrinėti J. U. administracinio teisės pažeidimo bylą. Tuo tarpu apylinkės teismo kompetencijai tokių bylų nagrinėjimas nėra priskirtas, todėl 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole bylos nagrinėjimo vieta išties buvo nurodyta neteisingai. Byloje esantis policijos pranešimas, iš kurio matyti, kad J. U. į Prienų rajono policijos komisariatą buvo kviečiamas atvykti 2016 m. gruodžio 22 d., patvirtina jo nurodytas aplinkybes, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką jam nebuvo tinkamai pranešta, kadangi nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas viena diena anksčiau – 2016 m. gruodžio 21 d. Tačiau nutarimas J. U. buvo įteiktas, išaiškinta jo apskundimo tvarka ir šia tvarka apeliantas pasinaudojo, taigi teigti, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, nėra jokio pagrindo.Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarimą nepakeistą ir J. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.