Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. Č. skundą dėl 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063710285.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063710285 už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą, buvo paskirta 400,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių dėl to, kad R. Č. 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19 val. 5 min. Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, pakilimo take, vairuodamas automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), didindamas važiavimo greitį, staigiai akseleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, parodė nepagarbą aplinkiniams. Įvažiavo ant pakilimo tako per veją. Būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 4, 5, 9 ir 124 punktų reikalavimus.

Pareiškėjas R. Č. su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Veiklos skyriaus 2016-12-21 nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde (b.l. 1-7) nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. jam surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo suteikta galimybė raštu pateikti savo paaiškinimą, į administracinio teisės pažeidimo protokolą neįrašytas nė vienas asmuo, galintis paliudyti, taip pažeidžiant ATPK 260 str. 1 d., reikalavimus. 2016 m. gruodžio 13 d. telefonu buvo iškviestas į Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK, kur buvo paaiškinta, kad 2016-12-02 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo vieta, dėl ko jį reikia perrašyti ir liepta parašyti paaiškinimą dėl 2016 m. gruodžio 2 d. įvykių. Pareiškėjas parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad gruodžio 2 d., apie 19.00 val., atvykęs į Pociūnų aerodromą, kartu su draugais, nuvažiavo pas aerodromo teritoriją saugantį sargą V., kuris leido įvažiuoti į aerodromo teritoriją. Atvažiavus ant aerodromo pakilimo – nusileidimo tako pamatė, kad ten yra susirinkusi dar viena kompanija, kurie ten buvo atvykę trimis automobiliais. Kartu su L. S., kuris buvo atvykęs automobiliu BMW 525D A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo gale pakilimo tako ir stebėjo, kaip prieš tai paminėti asmenys ant pakilimo tako tobulina savo vairavimo įgūdžius. Maždaug po 10 minučių nuo jų atvykimo pastebėjo, kaip link pakilimo tako atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis. Pamatę policijos pareigūnų automobilį, prieš tai paminėti asmenys, kurie tobulino savo vairavimo įgūdžius ant pakilimo tako, iš ten pasišalino. Policijos pareigūnai privažiavo prie K. A., kuris su automobiliu Mitsubishi Lancer Evoliution, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ant pakilimo tako. Policijos pareigūnams pradėjus bendrauti su K. A., prie jų privažiavo jis bei L. S., norėdami paaiškinti, kad į aerodromo teritoriją juos įleido sargas. Policijos pareigūnai neklausė jų paaiškinimų, apkaltino chuliganišku vairavimu, nors jis su L. S. net nevažinėjo ant aerodromo pakilimo ir nusileidimo tako. Kadangi atvykę policijos pareigūnai nemokėjo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolų, buvo iškviesti dar du policijos pareigūnai, kurie surašė administracinių teisės pažeidimų protokolus, kaltinant juos visus chuliganišku vairavimu. Jam parašius paaiškinimą ir pateikus jį policijos pareigūnui, pastarasis paaiškino, kad surašyti jam kito administracinio teisės pažeidimo protokolo šiandien negali, dėl ko atsiųs jį elektroniniu paštu, kurio adresą pats ir nurodė policijos pareigūnui. 2016 m. gruodžio 14 d. elektroniniu paštu gavo Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jame buvo nurodyta, kad jam iškelta administracinio teisės pažeidimo byla 2016 m. gruodžio 28 d., 13.00 val. bus nagrinėjama adresu Chemijos g. 4b-308, Kaune. Protokolą jis pasirašė 2016-12-19, nurodė, kad su pažeidimu nesutinka ir išsiuntė į Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK. 2016 m. gruodžio 17 d. jam buvo įteiktas policijos pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2016 m. gruodžio 21 d., 10.00 val. yra kviečiamas (šaukiamas) atvykti dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo į Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK VP Kelių policijos grupę, adresu Prienai, F. Martišiaus g. 1-106. Ten nuvykus, įteiktas 2016 m. gruodžio 21 d., Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo surašytas skundžiamas nutarimas, tačiau liko neaišku, kurio administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu jis buvo priimtas – ar to kuris buvo surašytas 2016 m. gruodžio 2 d., ar to kuris buvo surašytas 2016 m. gruodžio 14 d., kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad kuris nors iš paminėtų administracinio teisės pažeidimo protokolų būtų panaikintas. 2016-12-02 pareiškėjui surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 80P-79316905-16 buvo kaltinamas padaręs tik vieną administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d. Tuo tarpu, kaip matyti iš skundžiamo 2016-12-21 policijos pareigūno nutarimo Nr. 79N-80878610-16, jis yra nubaustas jau už dviejų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ str. 2 d. ir ATPK 124² str. 2 d., padarymą, skundžiamame nutarime iš esmės pakeičiant 2016-12-02 administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuoto teisės pažeidimo faktines aplinkybes, papildomai inkriminuojant įvažiavimą ant pakilimo tako per veją ir grėsmės orlaivių saugumui kėlimą, būnant ant veikiančio aerodromo pakilimo tako. Skundžiamu nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. vadovaujantis vien tik skundžiamą nutarimą priėmusio policijos pareigūno 2016 m. gruodžio 8 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, jog jis, nuvykęs į vietą, nustatė, kad asfaltuotas pakilimo takas yra pievos viduryje, t.y. prie jo privažiuoti asfalto danga neįmanoma, reikia važiuoti veja. Tačiau tai nesudaro pagrindo išvadai, kad patekdamas ant jo, pareiškėjas turėjo padaryti administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 2 d., tai yra važiuoti per veją. Vadovaujantis STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, Pociūnų oro uosto (aerodromo) kilimo ir tūpimo takas yra laikomas statiniu. Tam, kad toks statinys galėtų būti naudojamas pagal jo paskirtį turi būti numatyta galimybė į jį kaip nors patekti ne tik pėstiesiems, bet ir transporto priemonėms. Jokiame norminiame akte nėra nurodyta, kad vietinės reikšmės vidaus keliai privalo būti asfaltuoti. 2016-12-02 ant Pociūnų oro uosto (aerodromo) kilimo ir nusileidimo tako pareiškėjas pateko vietinės reikšmės gruntiniu keliu, dėl ko tokiuose jo veiksmuose nėra nei administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., objektyviosios, nei subjektyviosios pusės požymių. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. atvykęs ant Pociūnų oro uosto (aerodromo) kilimo ir leidimosi tako, jis neatliko nei vieno iš 2016 m. gruodžio 2 d. ir 2016 m. gruodžio 14 d. jam surašytuose administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodyto veiksmo, t.y. nevažinėjo automobiliu AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant oro uosto pakilimo ir nusileidimo tako didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą neprivertė automobilio slysti šonu. Atvykęs į nurodytą vietą jis tik stebėjo, kaip savo vairavimo įgūdžius tobulina ant pakilimo ir leidimosi tako buvusi nepažįstamų draugų kompanija. Ten atvykus policijos pareigūnams ir pradėjus bendrauti su K. A. jis, kartu su L. S. privažiavo prie jų, norėdami paaiškinti, kad ant aerodromo pakilimo ir nusileidimo tako pateko ne savavališkai, bet su teritoriją saugančio sargo leidimu. Be to, transporto priemonių judėjimą aerodrome reglamentuoja ne Kelių eismo taisyklės, bet Transporto priemonių ir mašinų judėjimo aerodrome taisyklės, už kurių pažeidimą, administracinė atsakomybė numatyta ATPK 113 str. 4 d. Be to, skundžiamu policijos pareigūno nutarimu yra nubaustas už grėsmės kėlimą orlaivių saugumui, nors nei ATPK 124¹ str. 2 d., nei ATPK 124² str. 2 d., už tai nenumato administracinės atsakomybės. Nors Pociūnų aerodromas turi Aerodromo tinkamumo naudoti pažymėjimą Nr. 49, dėl ko teoriškai jis laikomas veikiančiu, šis aerodromas pritaikytas orlaivių pakilimui ir nusileidimui tik sezono metu ir tik šviesiu paros metu, kadangi jo pakilimo takas tamsiu paros metu nėra apšviestas, o žiemos metu ir nevalomas. 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19.05 val., tai yra žiemą, tamsiu paros metu, būdamas ant Pociūnų aerodromo pakilimo ir nusileidimo tako, jis net teoriškai negalėjo kelti jokios grėsmės orlaivių saugumui.

Institucija atsiliepimu į skundą (b.l. 26-27) nurodė, kad R. Č. chuliganišką vairavimą apibūdina tai, kad jis aerodromo lėktuvų pakilimo take vairuodamas automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų, t. y. didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, taip, kad tyčia priverstų vairuojamą transporto priemonę slysti šonu nuo vienos važiuojamos dalies iki kitos, taip sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims, bei kitų asmenų turtui ir aplinkai. Nors R. Č. skunde nurodo, kad automobilio vairavimas aerodromo lėktuvų pakilimo take negali būti tapatus dalyvavimui viešajame eisme, tačiau su tokiu vertinimu nesutinka, kadangi LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 87 dalyje numatyta, jog viešasis eismas – žmonių ir transporto priemonių su kroviniu ar be jo judėjimas kelio ribose. Tuo tarpu KET 3.7 punkte nurodyta, kad kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją kelio dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias kelio juostas. Tai, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, patvirtino liudytojai J. U., L. S., K. A., E. R., K. N., K. B., kurie parodė, kad atvažiavo į pakilimo taką ir pamatė Audi A3 automobilį, kuris manevravo. Pakilimo take buvo ir daugiau automobilių. Šias aplinkybes patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č., kuris parodė, kad atvyko ant pakilimo tako ir stebėjo kaip savo vairavimo įgūdžius tobulina kiti. Kai jis atvyko ant pakilimo tako, matė, kad buvo ir kitų automobilių. Todėl tiek liudytojų, tiek paties R. Č. parodymai patvirtina, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, todėl visi eismo dalyviai privalėjo laikytis KET reikalavimų. Nagrinėjamu atveju esminis požymis yra ne naudojamo lėktuvų pakilimo tako buvimo vieta, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas jo ribose, t. y. eismas. Tai, kad automobilis buvo eksploatuojamas aerodrome, nešalina R. Č. atsakomybės padarius KET pažeidimus. KET taikomos ir privačiose, ir uždarose teritorijose, tačiau jų taikymas susijęs tik su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu.

Pareiškėjas R. Č. posėdžio metu skundą palaikė, remdamasis jame nurodytais motyvais bei argumentais ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2016-12-02 su draugais nusprendė nuvažiuoti pas draugą J. M. į Pociūnus, kuris turi namą prie aerodromo. Važiavo su savo mašina ir su juo važiavo K. P. ir J. M., kitą mašiną vairavo L. S., o su juo važiavo D. S. ir J. Ž.. Iš Kauno išvažiavo 18 val., Pociūnuose buvo 18:45 val. Važiuodami pamatė, kad ant pakilimo tako važinėja automobiliai, iš šviesų suprato, kad jų buvo trys. Sugalvojo sustoti ir pažiūrėti, kas vyksta. J. M. priklauso sklandymo klubui, pasakė, kad reikia paklausti sargo, ar galima važinėti. Norėjo užvažiuoti ant pakilimo tako. Nuvažiavo pas aerodromo sargą A. V., gavo jo žodinį leidimą. Įvažiavo per atidarytą šlakbaumą, automobilį pasistatė gale pakilimo tako, apie 350 metrų atstumu nuo važinėjančių automobilių. Išlipę žiūrėjo, kaip kiti važinėja. Po 10 minučių atvažiavo K. A. kitu automobiliu ir sugalvojo, kad nori pavažinėti. Jam išvažiavus ant pakilimo tako, pamatė policijos automobilį. Prieš tai važinėjusi nepažįstamų asmenų kompanija pamatę policiją, dingo, vienas automobilis pro aerodromo šoną išvažiavo. Jis su L. gale tako stovėjo, o K. A. važiavo tiesiai ir ties viduriu pakilimo tako prieš K. išdygo policijos ekipažas, kuris be šviesų atvažiavo ant pakilimo tako. Ant tako užvažiavę įsijungė šviesas ir švyturėlius. Nusprendė pasakyti policijai, kad jiems leido sargas įvažiuoti. Teko bendrauti su nemaloniais pareigūnais. Pareigūnai paprašė dokumentų patikrinimui, pateikė dokumentus. Po 5 minučių atvažiavo J. U., kurio nebuvo, kai pažeidimas buvo užfiksuotas, jo taip pat paprašė dokumentų. Jis, pamatęs ant pakilimo tako švyturėlius, įvažiavo į aerodromą pažiūrėti kas atsitiko. Atvažiavo dar vienas draugas E. R.. Po 15 minučių atvažiavo dar vienas policijos ekipažas iš Birštono ir pasakė, kad bus pildomas protokolas už chuliganišką vairavimą. Jie pasimetė, nesuprato už ką rašys protokolus. Per taką jis važiavo tik tada, kai jau buvo sustabdytas K. A..

Pareiškėjo R. Č. atstovas advokatas A. V. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad nutarimas turi būti panaikintas dėl procesinių pažeidimų bei dėl to, kad nėra pateikta jokių įrodymų, kad R. Č. padarė pažeidimus, už kuriuos yra nubaustas. Administraciniame procese turi būti taikomos baudžiamojo proceso taisyklės, tiksliai nurodyta pažeidimo esmė, o kolektyvinė atsakomybė negalima, veiksmai turi būti individualizuoti. Nė vienas iš apklaustų pareigūnų neįvardijo konkrečių R. Č. veiksmų, sudarančių pažeidimų, kurie jam inkriminuojami, sudėtį. Važinėjimas aerodrome pats savaime neužtraukia administracinės atsakomybės. R. Č. veiksmuose nebuvo chuliganiškų paskatų.

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato įgaliotas atstovas A. S. teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad įvykis buvo 2016 m. gruodžio 2 d., pas jį medžiaga papuolė gruodžio 6 d. Prienų policijos ekipažas negalėjo surašyti protokolo, todėl išsikvietė Birštono policijos ekipažą ir išsivežė juos į Birštoną, surašė protokolą ir tarnybinius pranešimus. Pareigūnės K. B. pranešimas atsidūrė Prienų policijos komisariate, buvo užregistruotas pas budėtoją ir raštinėje. Birštono policijos ekipažas penkis protokolus paliko pas save, kaip priklauso. Kitą dieną Birštono policijos komisariato pareigūnai, priimdami medžiagą apsižiūrėjo, kad klaidingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, nurodyta teismas. Jie nusprendė persiųsti medžiagą į Prienų policijos komisariatą. Jie nusišalino nuo bylos, toks buvo Prienų policijos komisariato viršininko sprendimas. Protokolus perrašinėjo, nes buvo klaidingai nurodyta administracinės bylos nagrinėjimo vieta – teismas, o tokius nusižengimus nagrinėja policijos komisariatai. Susiskambino su visais įvykio dalyviais, pasakė, kad reikia perrašyti protokolus, kad persiųs į Kauno policijos komisariatą, nes ten jų gyvenamoji vieta. Jie atvyko gruodžio 13 d. Nuo gruodžio 6 d. iki 13 d. jis pasitikslino aplinkybes, susisiekė su parašiutininkų klubo viršininku K. M., buvo vietoje aerodrome, kurį patikėjimo teise valdo Kauno parašiutininkų klubas. Važinėjimas ten buvo nelegalus, pagal Lietuvos aerodromų sąrašą, tai yra veikiantis aerodromas. Vaikinai atvyko gruodžio 13 d., bet neveikė duomenų bazės, registras ir negalėjo perrašyti protokolų. Minėtą gruodžio 13 dieną, atvykus visiems, pasiūlė parašyti paaiškinimus, jie surašė išsamius paaiškinimus. Paaiškinimai prieš tai buvo įvykio dieną paimti, tačiau tik trumpai nurodyta, kad nesutinka su įvykiu. Rašė savo ranka, savarankiškai, nediktavo paaiškinimo. Reikėjo perrašyti protokolus, tačiau tą dieną nepavyko dėl techninių kliūčių. Susitarė, kad kai pradės veikti duomenų bazės, perrašys. Tą dieną jie dar šiek tiek laukė, bet duomenų bazė veikti nepradėjo, visi išvažiavo. Susitarė, kad protokolus nusiųs el. paštu, jie pasirašys, nuskenuos, atsiųs ir jis nusiųs į Kauną. Kitą dieną, t.y. gruodžio 14 d. taip ir padarė – surašė protokolus, susiskambino su jais ir pasakė, kad atsiunčia. Žadėjo vakare atsiųsti nuskenuotus. Gruodžio 15 d. atėjęs į darbą, atsiųstų protokolų nerado, skambino jiems, bet nė vienas ragelio nekėlė, nebendravo. Tolimesnis bendravimas buvo per šaukimus. Visi atvyko į Prienus skirtingu laiku, skirtingom dienom, po vieną. Kai atvyko R. Č., priėmė nutarimą, jam įteikė protokolą ir nutarimą. Tai buvo nutarimo surašymo diena – gruodžio 21 d. Buvo jam išaiškintos teisės ir pareigos. Pareigūnai K. B. ir K. N. matė, kaip visi chuliganiškai vairavo, slydo šonu ir patvirtino, kad tai darė ir R. Č. vairuojamas „Audi“ markės automobilis. Pareigūnai patvirtino, kad visi automobiliai ant pakilimo tako judėjo, nebuvo stovinčių automobilių. Jie slydo šonu, važiavo vorele visi iš eilės ir slydo šonu. Visi penki važiavo ir juos sustabdė. Po du išsirikiavę buvo ir visus iš eilės sustabdė. Visi protokolai surašyti identiškai, o nuo gruodžio 6 d. iki 13 d. atlikus papildomą tyrimą, buvo padarytas pakeitimas dėl žolės, nes M. dėl to skundėsi. Būdamas vietoje jis nustatė, kad į pakilimo taką neįmanoma patekti nevažiuojant per žolę. Protokolų neišsiuntė į Kauną, nes neturėjo protokolo originalo su jų parašais, todėl negalėjo išsiųsti. Liudytojai –A., M. neneigė, kad ant pakilimo tako atvažiavo patobulinti savo vairavimo įgūdžių. R. Č. teigė, kad atsistojo gale pakilimo tako ir stebėjo, kaip kiti ten buvę asmenys važinėja. Galima daryti išvadą, kad tas važinėjimas nebuvo kažkoks eilinis ir neįdomus. Be to, žiūrėjimui pasirinko pačią tolimiausią ir pačią blogiausią matomą vietą, kadangi „driftinantys“ automobiliai buvo kitame pakilimo tako gale, o tako ilgis virš 700 m. Pažiūrėti galima buvo ir nuo sargo būdelės, prie kurios buvo privažiavęs R. Č., S. ir A.. Nuo sargo būdelės „driftinę“ automobiliai buvo žymiai arčiau, negu kad kitas pakilimo tako galas. Vienintelis logiškas paaiškinimas, kodėl jie nuvažiavo į kitą pakilimo tako galą yra tai, kad tas galas buvo laisvas. Minėti automobiliai, tame tarpe ir R. Č. Audi A3, važinėjo kilimo – tūpimo taku, atlikdami šoninį slydimą, t. y. tyčia, sąmoningai priversdami slysti automobilį šonu. Priversti automobilį slysti galima tik didinant važiavimo greitį, staigiai akceleruojant, traukiant rankinį stabdį arba sukinėjant vairą į šonus. Tokie veiksmai teismų praktikoje pripažįstami kaip chuliganiški. Šiuo atveju netgi neturi reikšmės, ar buvo gautas aerodromo savininko ar jo įgalioto asmens leidimas ar ne. Akivaizdu, kad joks automobilių sporto renginys ant kilimo – tūpimo tako tuo metu nevyko. Pakilimo take buvo ir daugiau automobilių, ne tik R. Č. automobilis, ką patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas R. Č., todėl aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas ir visi eismo dalyviai privalėjo laikytis KET reikalavimų. Nagrinėjamu atveju esminis požymis yra ne naudojamo lėktuvų pakilimo tako buvimo vieta, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas jo ribose, t. y. eismas. Tai, kad automobilis buvo eksploatuojamas aerodrome, nešalina R. Č. atsakomybės padarius KET pažeidimus. Nuobauda buvo skirta įvertinus tai, kad nebuvo nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl skirtas numatytos sankcijos vidurkis.

Liudytoja K. B., Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja parodė, kad 2016-12-02, apie 19 val., vykdant tarnybines pareigas kartu su kolega K. N. važiavo nuo Prienų link turistinės bazės, vairavo tarnybinį automobilį. Ties Pociūnų aerodromu, ant pakilimo – nusileidimo tako pamatė važinėjančias transporto priemones. Pasuko Debesų gatve link Debesotos kavinės, bet privažiavus arčiau, po dešine puse buvo matomas šlogbaumas. Kolegai pasakė, kad čia tikrai nėra įvažiavimo, nes yra gyventojo pieva. Tada apsisuko, vėl grįžo į pagrindinį kelią, juo pavažiavus suko po kaire puse, lyg Padangių g. ten buvo, tiesiai link parašiutininkų klubo nuvažiavo. Nuvažiavus į klubą, apsisuko, ten jokių automobilių nebuvo. Vėl apsisuko, nesuprato, pro kur jie visi suvažiavo. Apsisuko ir grįžo ties properša, pasuko po dešine ir atvažiavo tiesiai per vidurį pakilimo – nusileidimo tako. Jiems su kolega bevažinėjant, t.y. kol pateko ant pakilimo – nusileidimo tako, tolumoje matėsi, kad automobiliai lenktyniauja tarpusavyje, važiuoja vienas priešais kitą, lygiagrečiai vienas šalia kito važinėja, slysta, apsisuka ir vėl važiuoja per visą pakilimo – nusileidimo taką. Automobilių buvo apie dešimt, tačiau kai atvažiavo per vidurį pakilimo – nusileidimo tako, tai 4-5 automobiliai buvo. Matė, kad jie išvažiavo pro tą pusę, kur yra šlakbaumas, jų kryptis buvo link „Termiko“, Kauno pusės. Teko sustabdyti penkis automobilius. Kai jiems užkirto kelią, jie metėsi į jos pusę. Ji su kolega išlipo, vairuotojai pradėjo lipti vienas po kito iš savo automobilių. Prisistatė, paklausė, ką jie ten veikia, o jie klausė vienas paskui kitą, ką pareigūnai čia veikia, sakė, kad jiems čia leista ir jie tobulina savo ekstremalaus vairavimo įgūdžius, o pareigūnai čia nepageidaujami, nes tai yra privati valda, teritorija, jie yra parašiutininkų klubo sportininkai, o pareigūnai pažeidžiantys jų teises, siuntė juos išvykti, nes jie nieko blogo nedaro. Jai paklausus pasakė, kad yra iš Kauno, o ji juokais pasakė, kad Karmėlavos orouostas jiems yra arčiau, kur jie gali tobulinti savo įgūdžius. Jie vėl visi tvirtino, kad jiems yra leista, jiems leido K., jie nieko nežino, atvykę nesavavališkai, jiems leido. Jie tvirtino tą patį vienas per kitą, skambino tėvams, kad juos užtiko policija. Kadangi pati asmeniškai pažįsta parašiutininkų klubo vadovą, paskambino jam iš tarnybinio telefono, pasakė, kokia yra situacija, paklausė, ar jis leido jaunimui tobulinti ekstremalaus vairavimo įgūdžius. Jis jai sakė atsipeikėti ir kad to negali būti, jis net negalėtų leisti tokio dalyko pakilimo – nusileidimo take. Viskas vyko vaikų akivaizdoje, jie tą kalbą girdėjo. Tada jie nustebo ir pradėjo teigti, kad jiems galimai leido klubo sargas, pravarde V.. Vienas automobilis iš to būrio kažkur nuvažiavo. Toje vietoje buvo chaosas, iš automobilių išlipo ne tik penki vairuotojai, bet dar po 2-3 asmenis iš kiekvieno automobilio. Netrukus vienas iš jaunuolių parvežė tariamą sargą Varėną, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, sunkiai orientavosi aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis net klupo eidamas. Kadangi buvo daug jaunimo, o vairuotojai neneigė, kad jie vairavo, bandė rašyti tarnybinį pranešimą, sėdėdama automobilyje, bet tuo metu strigo kompiuterinė technika, todėl per radijo ryšį susisiekė su Alytaus apskrities VPK budėtoju, pranešdama apie įvykį ir kad jai reikalinga pagalba įforminti įvykį, patraukti atsakomybėn vairavusius asmenis. Po geros pusės valandos atvažiavo Birštono policijos komisariato ekipažas. Kadangi negalėjo atspausdinti tarnybinio pranešimo, tai vienam iš kolegų tiesiogiai elektroniniu paštu persiuntė savo tarnybinį pranešimą, kad jie matytų, kas yra surašyta ir kuris pilietis kokią transporto priemonę yra vairavęs. Kai pirmas asmuo buvo suformintas – patrauktas atsakomybėn ir gavo protokolą, tada prie jo suėjo būrys draugų žiūrėti, kas buvo surašyta pareigūnų. Jiems buvo įdomus straipsnis, kas gresia. Matė, kaip jie pirštais dirbo savo telefonuose, suprato, kad „googlino“, kas jiems gresia. Kai iš jų išgirdo, kad gresia teisių atėmimas, tada prasidėjo kalbos, kad jie nevairavo, niekas nieko neįrodys ir kad jų yra teisybė. Tik tuomet prasidėjo neigimas. Kol Birštono patrulių ekipažas visus formino, ji sėdėjo tarnybiniame transporte, nesikišo ir laukė, kol vyrai baigs darbą. Pakilimo – nusileidimo taką paliko kartu su Birštono policijos pareigūnais, kai buvo įformintas paskutinis asmuo ir visi išvažinėjo. Matėsi, kad pakilimo – nusileidimo takas buvo išmaltas, buvo provėžos, o kai kuriose vietose pati danga buvo ledas. Jie visi vairavo kas kaip moka – ir čiuoždami, ir apsisukdami, pavojingai automobilius manevruodami, pamatę pareigūnus metėsi į kitą pusę, kur yra šlogbaumas ir ten visi sustojo. Ji tarpusavyje su kolega kalbėjosi, kad gal jie bėga. Kol jie su kolega privažiavo, pasišalino tie keturi – penki automobiliai, o likę dar kiti penki automobiliai padidintu greičiu pradėjo važiuoti link jų. Gal norėjo pravažiuoti juos, bet staiga jie visi ėmė stoti. Pirmas automobilis sustojo raudonos spalvos, o paskui jį kiti stojo. Visi automobiliai sustojo vienu metu. R. Č. važiavo „Audi“ automobiliu, ne jam pirmam surašė protokolą. R. Č. chuliganiški veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, kaip ir visi kiti vieni paskui kitą arba lygiagrečiai vienas šalia kito važiavo. Buvo greitis, slydimas, sukimasis, tada vėl visi suvažiuoja ir vėl važiuoja į priekį. Važinėjo ir šalia vienas kito, keldami pavojų vienas kitam, ir pirmas važiuoja, ir antras važiuoja, po to visi išsimėto. Kas kaip norėjo, tas taip važinėjo. Iš pradžių, kai jie atvažiavo, nekilo jokių abejonių, nes visi važinėjo ir visi pripažino, kad važiavo, sakydami, kur jiems daugiau tobulinti ekstremalaus važiavimo įgūdžius. Pažeidėjai pradėjo neigti vairavę transporto priemones tik tada, kai vienam iš jų buvo surašytas ATP protokolas ir jie pradėjo „googlinti“, kas jiems gresia. Ant aerodromo tako užvažiavo įjungę švyturėlius, o flakonas visą laiką degė ir vairuotojai turėjo visą laiką matyti iš tolo, kad jie važinėja ir ieško įvažiavimo, nesupranta, ką jie galvojo, bet jie ir toliau važinėjo. Transporto priemones sustabdė užvažiavusi ant pakilimo tako ir taip užkirsdama jų judėjimo kryptį. Transporto priemonės judėjo pakankami dideliu greičiu. R. Č. sustojo gal trečias ar ketvirtas.

Liudytojas K. N., Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK pareigūnas parodė, kad 2016-12-02 apie 19 val., važiuojant Pociūnų kaime pastebėjo, kad tame pačiame kaime esančiame aerodromo pakilimo – nusileidimo take yra chuliganiškai vairuojamos transporto priemonės. Pamatė apie dešimt automobilių. Iš pradžių nerado įvažiavimo į aerodromą, nes jis buvo tarp laukų. Suradę įvažiavimą, įvažiavo maždaug ties viduriu pakilimo – nusileidimo tako ir sustabdė arčiausiai buvusį automobilį – Mitsubishi. Eigoje sustojo kitos mašinos – paskui ar šalimais. Laiko neskaičiavo, negali pasakyti, po kiek laiko sustojo kitos mašinos. Jiems beišlipant ar pradėjus kažkuriam tikrinti Mitsubishi automobilį, privažiavo kiti automobiliai. Tai buvo sekundžių reikalas. Praktiškai kartu kiti automobiliai privažiavo. Patikrino transportų priemonių, nurodytų tarnybiniame pranešime, vairuotojų dokumentus, ar jie yra tvarkingi ir pradėjo aiškintis aplinkybes. Paklausė jaunimo, ką jie ten veikia. Asmenys nurodė, kad mokosi ekstremaliai vairuoti ir kad jiems leista tai daryti ant pakilimo – nusileidimo tako. Nurodė leidusio asmens vardą, pavardę. Aerodromo vadovą pažinojo kolegė K. B., ji jam pasiskambino ir pasiklausė, ar jis leido jaunimui važinėti ant pakilimo – nusileidimo tako. Pastarasis atsakė, kad neleido. Kadangi forminimo eiga strigo – konkrečiai spausdinimas, paprašė pagalbos, atvažiavo Birštono policijos komisariato pareigūnai, kurie surašė ATP protokolus už chuliganišką vairavimą. R. Č. vairavo Audi automobilį. Chuliganiškai vairuojančius fiksavo visus, tai nurodė bendrai, kad kėlė grėsmę kitoms transporto priemonėms, buvusioms ant pakilimo – nusileidimo tako, pavojingai manevruodamas. Dalis automobilių pasišalino, užfiksavo penkis automobilius, kurie paminėti tarnybiniame pranešime. Visąlaik važiavo su įjungtom šviesom ir įjungtu flakonu, o kai rado kelią į pakilimo – nusileidimo taką, kolegė įjungė švyturėlius, kad sustabdyti automobilius. Kai pirmą kartą pamatė automobilius, visi jie, tame tarpe ir R. Č. automobilis, buvo ant pakilimo – nusileidimo tako. Tarnybiniuose pranešimuose nurodė tik tuos automobilius, kurie buvo identifikuoti, o kitos transporto priemonės nebuvo nustatytos, nematė jų valstybinių numerių, buvo tik vienas pareigūnų ekipažas. Tikrinimo procedūra buvo standartinė. Neprisimena, ar kartu su kolege priėjo prie pirmo automobilio. Bendraujant su jaunimu, jie iš karto visi sakė, kad tobulina ekstremalaus vairavimo įgūdžius. Tarnybinį pranešimą surašė tarnybiniame automobilyje, jis buvo persiųstas į policijos komisariatą atspausdinti, nes jų spausdintuvas tinkamai neveikė. Kai protokolą surašė pirmam asmeniui ir jis pamatė, kad paimamos vairuotojo teisės, kilo šurmulys, Birštono policijos kolegos informavo, kad nei vienas nepripažįsta pažeidimo, nors iš pradžių visi sutiko ir nekilo jokių dvejonių dėl padarytų pažeidimų. Automobiliai judėjo nesaugiai vienas kito atžvilgiu, pavojingai manevravo. Ant asfalto buvo slidi kelio danga, matė, kaip vinguriuoja automobilio kėbulas.

Liudytojas Ž. M. Birštono Policijos komisariato tyrėjas parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 19.30 val. gavo budėtojo pranešimą, kad Pociūnų aerodrome reikalinga pagalba. Nuvykę rado 5 stovinčius automobilius, kurie pagal Prienų policijos pareigūnų parodymus, pažeidė kelių eismo taisykles. Įvykio nematė, rašė pagal Prienų pareigūnų tarnybinį pranešimą. Nurodė, kad tie penki pažeidė, jiems ir surašė. Jiems buvo pateiktas vienas tarnybinis pranešimas. Prienų policijos pareigūnai nurodė, kad asmenys pavojingai važinėjo aerodrome, visi atliko identiškus veiksmus. Surašė vienodus protokolus. Vairuotojai surašė, kad nesutinka su pažeidimu ir sakė, kad teisme paaiškins. Pradžioje teigė, kad treniravosi, o kai surašė protokolus pasakė, kad nevažinėjo.

Liudytojas E. M. Birštono PK pareigūnas parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. gavo budinčio pranešimą, kad Prienų policijos ekipažui reikia pagalbos surašyti protokolus aerodrome, nes kažkas su technika atsitiko ir negalėjo protokolų surašyti. Nuvykę rado Prienų policijos komisariato ekipažą ir penkis automobilius. Įvykio nematė. Buvo apie 16 asmenų, jie visi buvo iš tų penkių automobilių. Iš Prienų policijos pareigūnų pasakojimo ir tarnybinio pranešimo surašė protokolus. Prienų kolegos jiems pasakė, kad visos mašinos slydo šonu, paeiliui važiavo ir slydo viena paskui kitą. Tie asmenys, kuriems rašė protokolus, iš pradžių sutiko, sakė, kad sargas leido įvažiuoti, kad atvažiavo treniruotis, minėjo, pasitreniruoti šoninį slydimą. Kai sužinojo kokia atsakomybė, su pažeidimais nebesutiko.

Liudytojas K. A. parodė, kad susitarė su draugais važiuoti pas J. M.. R. Č. paskambino sargui, sargas įleido į aerodromą. R. Č. sakė, kad ten kažkas važinėja ir sakė atvažiuoti pasižiūrėti. Įvažiavo per šlakbaumą, sustojo pradžioje pakilimo tako. Ten stovėjo R. ir L., take važinėjo 3-4 automobiliai. Pabandė pats pakilimo taku pavažiuoti ir pavažiavus 100-200 metrų, kelią užtvėrė pareigūnai. R. Č. tuo metu stovėjo gale pakilimo tako, nevažiavo. Kai tikrino jo dokumentus, privažiavo L. S., R. ir dar kelios mašinos pažiūrėti, kas vyksta. Atvažiavo J. U. ir pas jį pareigūnai paprašė dokumento. Jų tikslas buvo atvažiuoti į sodybą, bet pamatę, kad kažkas vyksta, užsuko pasižiūrėti į aerodromą. Norėjo patobulinti vairavimo įgūdžius. R. Č. visą laiką stovėjo prie mašinos.

Liudytojas J. M. parodė, kad su draugais sumanė važiuoti iki aerodromo patobulinti važiavimą ant ledo. Jis važiavo su R. Č., sėdėjo automobilyje šalia vairuotojo. Ant pakilimo tako pamatė 3 automobilius. Nuvažiavo pas sargą pravarde „V.“, kuris leido ant pakilimo tako važiuoti, kaip jie sakė, patobulinti vairavimo įgūdžius. Atvažiavo aplink aerodromą, pro šlakbaumą, gale tako pasistatė automobilį, ant tako nespėjo įvažiuoti. Be jų kompanijos, dar buvo trys automobiliai. Atvažiavęs K. A. pradėjo važiuoti pakilimo taku, privažiavo policija. R. Č. chuliganiškai nevažiavo. Jis yra sklandytojas, jam tenka būti aerodrome, šlakbaumas įrengtas tam, kad privažiuoti prie sklandytuvų, ten yra įvažiavimas, draudžiančio ženklo įvažiuoti toje vietoje, kur jie įvažiavo, nėra. Matė, kad pareigūnai važinėjo aplink aerodromą, nerado kaip įvažiuoti. Viena mašina iš tų važinėjančių per šoną išvažiavo iš aerodromo. Pareigūnai be šviesų išlindo prieš A. ir sukėlė avarinę situaciją.

Liudytojas J. U. parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. buvo supildyti protokolai už chuliganišką vairavimą. Jis vairavo automobilį, iš Kauno išvažiavo 18.30 val., važiavo vienas, atvyko 19:12 val. Tiksliai laiką žino, nes skambino R. Č. paklausti, kur jie yra. Atvykus pirmas pareigūnų ekipažas jau stovėjo su švyturėliais. Tą vakarą jie su draugais buvo susitarę pas J. M. pavakaroti. Jis išvažiavo vėliau ir žinojo, kad draugai yra Pociūnuose, kad pareigūnai privažiavę. Jam privažiavus pareigūnai paprašė dokumentų ir jam supildė protokolą. Įvykio nematė. Įvažiavo pro šlakbaumą, kuris buvo atidarytas, draudžiamo ženklo nebuvo, leidimo niekieno neprašė.

Liudytojas D. S. parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. vakare jis su L. S., R., J. Ž., J. M. ir K. A. stovėjo šalikelėje. Jis atvyko su L. S. automobiliu BMV. Važiavo pas J. M. pavakaroti ir pamatė, kad ant pakilimo tako kažkas vyksta, važinėja mašinos. Draugas turi vasarnamį prie aerodromo. Jie aplinkiniu keliu nuvažiavo pas aerodromo prižiūrėtoją, paprašė leidimo nuvažiuoti į šalikelę pastovėti, pasižiūrėti. Prižiūrėtojas leido. Už 400-500 metrų važinėjo kitos mašinos. Už kiek laiko atvažiavo K. A.. Jis išvažiavo į pakilimo taką, tieisiai važiuodamas nutolo nuo jų 100 – 200 m. ir iš takelio išvažiavo pareigūnai be šviesų, be signalų ir sustabdė K. A.. R. Č. buvo šalikelėje, stovėjo su jais, nevažiavo. Nematė R. Č. važiuojančio. Buvo smalsu pažiūrėti, kaip kitos mašinos važinėjo, galima sakyti, kad slidinėjo, tačiau pamatę pareigūnus – pasišalino. Kai sustabdė A. mašiną, privažiavo prie sustabdyto draugo, išlipo iš mašinos, priėjo pareigūnai, paprašė vairuotojo dokumento, sakė patikrinimas. Pareigūnai rėkė, pasiėmė dokumentus, iškvietė kitą ekipažą, laikė juos 3-4 valandas lauke.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 18 val. pajudėjo iš Kauno su L. ir D. S.. Kartu važiavo automobilis, vairuojamas R. Č. ir su juo važiavo J. M. ir K. P.. Važiavo pas J. M. į namelį. Pakilimo take pamatė iš šviesų, kad trys automobiliai važinėja. Nuvažiavo pas sargą, paprašyti leidimo įvažiuoti, nes norėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Gavo sargo leidimą, šalikelėje pasistatė mašiną, take važinėjo trys automobiliai, o jie stebėjo. Atvažiavo K. A., išvažiavo ant tako. Pastebėjo keliu atvažiuojančius pareigūnus, važinėję automobiliai pasišalino. Įvažiavo pareigūnai ant pakilimo tako ir K. A. sustabdė. Jie sėdo į automobilį ir važiavo iki A.. Pareigūnams paprašius, pateikė dokumentus. Atvažiavo J. U., ji atsisėdo į automobilį. R. Č. nevažinėjo, o tik K. A. ant tako užvažiavo pabandyti važiuoti.

Liudytojas K. P. parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. 18 val. sugalvojo važiuoti į Pociūnus pas J. M.. Važiavo su R. Č. ir J. M.. Važiuojant ant pakilimo tako pamatė 3 mašinas. Nuvažiavo iki sargo, kuris davė leidimą įvažiuoti į aerodromą. Jie atvyko dviem automobiliais, ant tako važinėjo nepažįstami 3 automobiliai 400 metrų atstumu nuo jų. Pasistatė prie pakilimo tako mašinas ir stebėjo važinėjančius. Atvažiavęs K. A. pasistatė mašiną prie jų, pakalbėjo ir jis nuvažiavo taku apie 200 m. Pamatė keliu važiuojantį policijos automobilį. Policija išsijungė šviesas, užvažiavo ant tako, tada įsijungė švyturėlius, šviesas ir sustabdė K. A.. Tos važinėjančios 3 mašinos pasišalino. Jie tik privažiavo prie K. A., tačiau pareigūnai ir jų paprašė dokumentų. Atvažiavo J. U., po kiek laiko E. R. ir pas juos pareigūnai paprašė dokumentų. Protokolus surašė kitas atvažiavęs policijos ekipažas ir jie išsiskirstė. Pradžioje matė, kad policijos ekipažas važiuoja su įjungtomis šviesomis, bet įsukinėjant į aerodromą pareigūnai išsijungė šviesas ir įsijungė tik ant tako.

Liudytojas K. M. parodė, kad yra parašiutininkų klubo viršininkas, pagal panaudos sutartį naudoja aerodromą, eksploatuoja visuomeniniais pagrindais. 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19-20 val. jam paskambino sklandytojas L. Š. anūkas, jis taip ir prisistatė bei pasakė, kad jie yra ant pakilimo tako ir turi problemų su policija. Paklausė, ką jie ten veikė, sakė turi A. V. leidimą naudotis taku. Jam buvo keista, nes A. V. yra klubo narys, parašiutininkų instruktorius, tolimų reisų vairuotojas, jis ten turi kambariuką ir nakvoja tame kambariuke, bet A. V. negali leisti ir duoti leidimo naudotis taku, jis neturi pareigų įleidinėti į aerodromą. Be to buvo keista, kad ne pats A. skambina. Maždaug po pusvalandžio paskambino pareigūnė B. ir klausė, ar jis yra davęs asmeniškai leidimą naudotis pakilimo taku. Pasakė, kad nedavė niekam leidimo. Praėjus kažkuriam laikui, jam paskambino A. V., kuris sakė, kad leido naudotis pakilimo taku. Tada jis paskambino atgal pareigūnei ir pasakė, kad sužinojo, jog žodinis klubo nario leidimas buvo. Pareigūnė pasakė, kad A. yra ant tako ir yra neblaivus. Aerodromo plotas 150 ha, neužtvertas, tam tikrose dalyse yra bent 5 įvažiavimai. Arčiausias įvažiavimas į pakilimo taką vakarinėje dalyje, yra vakarinėje dalyje UAB „Termiko“ šlakbaumas. Tai nėra vienintelis įvažiavimas į aerodromą. Aerodromas yra visuomeninės paskirties objektas, gali vykti ir kiti renginiai – sklandymo festivaliai, aviacijos šventės, Pažaislio festivaliai, jaunimo festivalis. Turi aerodromas tinkamumą pagal skrydžių taisykles naudoti dieninių skraidymų metu, nes naktį neturi reikiamos įrangos. Nakties metu negali skraidymų vykti. Avariniu būdu išsigelbėjimai galimi, avariniu būdu gali leistis lėktuvai, bet automobilis nakties metu negali kelti grėsmės lėktuvų saugumui. Įvažiavimas iš Debesų gatvės yra arčiausias įvažiavimas, jo danga – sutankinta išvoluota žolė. Per dangą yra važinėjama.

Skundas tenkintas iš dalies.

ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas (toliau – KET) dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui – užtraukiantis baudą vairuotojams nuo 289,00 iki 579,00 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų.

ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą veja. Šis pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 28,00 Eur iki 86,00 Eur.

Nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 2 d. 21.55 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato tyrėjas Ž. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-79316905-16 R. Č. dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19.05 val. Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), didindamas važiavimo greitį, staigiai akselearuodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, išreiškė nepagarbą, tokiais veiksmais pažeidė KET 4 ir 9 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Protokole pareiškėjas nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Tame pačiame protokole buvo nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla 2016 m. gruodžio 21 d. 10:00 val. bus nagrinėjama Prienų rajono apylinkės teisme, adresu J. Brundzos g. 12, Prienuose (adm. b. l. 3).

Policijos pareigūnė K. B. ir pareigūnas K. N. tarnybiniuose pranešimuose (adm.b.l. 9,10) analogiškai nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. tarnybiniu automobiliu apie 19.05 val. važiuojant Prienų r. sav., Pociūnų kaimo ribose pastebėta, kad Kauno apskrities aviacijos sporto klubo Pociūnų aerodrome, pakilimo-nusileidimo take pavojingai manevruoja automobiliai. Privažiavus pamatė penkias transporto priemones, kuriuos važiuodamos didino greitį, staigiai akseleruodamos priversdamos ratus prasisukti ir sukinėdamos vairus privertė automobilius slysti šonu, tuo sukeldamos pavijų sau ir kitiems eismo dalyviams. Sustabdžius minėtus automobilius nustatyta, kad automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. Č.. Tokiu elgesiu asmenys pažeidė ATPK 124² straipsnio 2 dalies nuostatas. Apie įvykį telefonu buvo informuotas parašiutininkų klubo viršininkas K. M..

Policijos pareigūnai Ž. M. ir E. M. 2016 m. gruodžio 2 d. tarnybiniuose pranešimuose (adm. b. l. 5,6) analogiškai nurodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19.35 val. jiems patruliuojant gavo pranešimą, kad Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome policijos pareigūnams reikalinga pagalba surašant administracinio teisės pažeidimų protokolus dėl chuliganiško vairavimo. Nuvykę į minėtą vietą rado stovinčius automobilius, iš kurių vienas buvo AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Č.. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimų protokolas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemonę.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S., atlikęs papildomą tyrimą bei nustatęs papildomas pažeidimo aplinkybes, anuliavo 2016 m. gruodžio 2 d. protokolą bei 2016 m. gruodžio 14 d. 15:30 val. R. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 80P-79316905-16 dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19:05 val. Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, vairuodamas automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, parodė nepagarbą aplinkiniams. Įvažiavo ant pakilimo tako per veją. Būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, tokiais veiksmais R. Č. pažeidė KET 4,5, 9 ir 124 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124² straipsnio 2 dalyje ir 124¹ straipsnio 2 dalyje. Protokole nurodyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla 2016 m. gruodžio 28 d. 13.00 val. bus nagrinėjama Chemijos g. 4B-308, Kaune.

2016 m. gruodžio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S. surašė tarnybinį pranešimą (adm. b.l. 16-17), kuriame nurodė, kad susipažinus su persiųstais administracinių teisės pažeidimų protokolais pastebėta, kad juose neteisingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta. Pataisyti tokią klaidą galima tik iš naujo surašant administracinės teisės pažeidimų protokolus dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims. Visi penki administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, tarp jų ir R. Č., yra Kauno ir Kauno rajono gyventojai, kurie nurodė, kad turėjo leidimą įvažiuoti į aerodromo pakilimo taką tobulinti savo vairavimo įgūdžius. Gavęs Kauno parašiutininkų klubo 2016 m. gruodžio 13 d. raštą, nuvyko į vietą ir nustatė, kad asfaltuotas pakilimo takas yra pievos viduryje, t. y. prie jo privažiuoti asfalto danga neįmanoma, reikia važiuoti veja. Padarė fotonuotraukas (adm. b. l. 18-20). Įvažiavime į aerodromą nuo Pociūnų pusės nėra stovinčio kelio ženklo, yra tik kelio užtvaras. Prie Kauno parašiutininkų klubo stovi kelio ženklas su papildoma lentele „Pavojinga zona įeiti draudžiama“. 2016 m. gruodžio 13 d. apie 11.30 val. visi administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, tai pat ir R. Č., atvyko į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatą, tačiau jiems apvykus, apie 12.00 val. nustojo veikti Administracinių teisės pažeidimų registras, kuris neveikė iki darbo dienos pabaigos. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims nebuvo galimybės surašyti protokolų ir atspausdinus juos įteikti minėtiems asmenims. Su atsakomybėn traukiamais asmenimis susitarė, kad kitą dieną surašys protokolus jiems nedalyvaujant ir išsiųs elektroniniu paštu, šie pasirašys, nuskenuos ir atsiųs atgal elektroniniu paštu. Pradėjus veikti Administracinių teisės pažeidimų registrui 2016 m. gruodžio 14 d. buvo surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai ir išsiųsti elektroniniu paštu, taip pat telefonu visiems buvo informuota apie išsiųstus laiškus. 2016 m. gruodžio 15 d. nei vienas ir asmenų neatsiuntė atgal pasirašyto protokolo, jiems skambinant telefono ragelio niekas nekėlė, ignoravo skambučius, todėl jiems buvo išsiųsti šaukimai registruotais laiškais atvykti į policijos komisariatą.

2016 m. gruodžio 13 d. pareiškėjas R. Č. savo paaiškinime nurodė, kad gruodžio 2 d., susitarė su draugais L. S. ir K. A. nuvažiuoti į Pociūnų aerodromą. Atvykę apie 19:00 val., nuvažiavo pas sargą V., kuris jiems leido įvažiuoti į aerodromo teritoriją, pravedė mokymus, kad nesugadintų šalia pakilimo tako esančios žolės. Atvažiavus į teritoriją pamatė, kad ant pakilimo tako yra susirinkusi dar viena kompanija. Jis kartu su L. S. saugiu atstumu atsistojo gale pakilimo tako ir stebėjo kaip kiti ten buvę asmenys važinėja. Po dešimties minučių pamatė, kad atvažiuoja policija, ant pakilimo tako buvusi kita kompanija pamačiusi pareigūnus pasišalino. Jų draugas K. A. sustojo norėdamas pasakyti, kad jie susitarę. Pamatę policijos ekipažą su L. S. nuvažiavo pasižiūrėti kas vyksta. Policijos pareigūnams bandė aiškinti, kad jie susitarę su teritorijos sargu, kuris kaip sužinojo tokio leidimo negalėjo duoti. Buvo klaidingai apkaltinti chuliganišku vairavimu, nors su draugu buvo tik stebėtojai. Aerodromas tuo metu neveikė, pakilimo takas buvo nenuvalytas, neapšviestas (adm. b.l. 8).

Kauno parašiutininkų klubas 2016 m. gruodžio 13 d. raštu informavo policijos komisariatą, kad Pociūnų aerodromas yra veikiantis, jis turi Aerodromo tinkamumo naudoti pažymėjimą Nr. 49. Nuolat naudotis aerodromu gali įstatymų nustatyta tvarka įregistruotos aviacijos organizacijos ar fiziniai asmenys, vadovaudamiesi 2016 m. kovo 21 d. Pociūnų aerodromo skrydžių instrukcija, kitais teisės aktais bei turintys aerodromo savininko ar jo įgalioto asmens leidimą. Rašte Kauno parašiutininkų klubo viršininkas informavo, kad jis asmeniškai 2016 m. gruodžio 2 d. nedavė ir neįgaliojo kitų asmenų dėl leidimo naudotis Pociūnų aerodrome esančiu dirbtinės dangos kilimo tūpimo taku, todėl mano, kad vairavę asmenys pažeidė Lietuvos Respublikos aviacijos įstatymo ir Pociūnų aerodromo skrydžių instrukcijos nuostatas. Papildomai informavo, kad minėtų asmenų automobiliai važinėjosi ir aerodromo paviršiumi, palikdami ratų stabdymo žymes ir provėžas (adm. b. l. 12). Teismo posėdžiu metu K. M. patvirtino, kad nei įvažiuoti į aerodromo teritoriją, nei važinėtis jame leidimo niekam nedavė ir tokio leidimo duoti negalėjo ir A. V..

Iš Civilinio aerodromo tinkamumo naudoti pažymėjimo Nr. 32AT-82 matyti, kad Pociūnų aerodromas yra tinkamas naudoti dieną (b.l. 50).

Dėl procesinių pažeidimų

Teismas, ištirtų įrodymų visuma konstatuoja, jog tiriant ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nebuvo padaryta jokių esminių proceso pažeidimų, pareiškėjo teisė į gynybą pažeista nebuvo. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-12-02 protokole, surašytame R. Č., buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta – Prienų rajono apylinkės teismas (adm. b.l. 3). Šis protokolas buvo anuliuotas, 2016 m. gruodžio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S. surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė anuliavimo priežastis – neteisingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, o pataisyti tokią klaidą galima tik iš naujo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taigi, šiuo atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad R. Č. už tuos pačius veiksmus buvo surašyti du galiojantys administracinio teisės pažeidimo protokolai. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra pateiktas ir anuliuotas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kas patvirtina, kad pirminis surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra negaliojantis, anuliuotas ir juo nėra vadovaujamasi. Pareiškėjo atstovas teigė, kad antrajame protokole vėl buvo nurodyta neteisinga bylos nagrinėjimo vieta (Kaunas), tačiau institucijos atstovas paaiškino, kad nors 2016-12-14 protokole ir nurodyta bylos nagrinėjimo vieta Kaune, kad būtų patogiau pažeidėjams, pagal jų gyvenamąją vietą, tačiau protokolo į Kauną nagrinėjimui išsiųsti negalėjo, nes jis buvo be administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parašo. Nors pareiškėjas skunde teigė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyti liudytojai, tačiau šis protokolo trūkumas nelaikytinas esminiu, galinčiu sutrukdyti teisingai išspręsti bylą ir nesudaro pagrindo pripažinti protokolą neatitinkančiu įstatyme keliamų reikalavimų. Remiantis vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, esminiais administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumais pripažįstami tik tokie trūkumai, kurių teismas, nagrinėjantis bylą, pats ištaisyti negali. Šiuo atveju pareiškėjas pasinaudojo apskundimo teise, teisme buvo išsamiai apklausti visi prašomi liudytojai, jų parodymus teismas vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti protokolo trūkumus esminiais ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą. Teismas taip pat nelaiko esminiu pažeidimu aplinkybės, jog nutarimo priėmimo laikas nurodytas 0 val. 0 min., kadangi tai priimto nutarimo esmės nekeičia ir yra akivaizdus rašymo apsirikimas. Pažymėtina, kad ATPK, galiojusio iki 2017-01-01 260 str. 1 dalyje, reglamentuojančioje administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, todėl minėto straipsnio reikalavimas nebuvo pažeistas.

Dėl KET taikymo

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Č. teiginys, kad transporto priemonių judėjimui ant aerodromo pakilimo tako negali būti taikomi KET reikalavimai, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad šiuo atveju esmine aplinkybe laikytina ne vieta, bet žmonių ir transporto priemonių judėjimas jo ribose, t. y. eismas. Tai, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, patvirtino liudytojai policijos pareigūnai, kurie parodė, kad pakilimo take buvo sustabdyti penki automobiliai, tame tarpe ir R. Č.. K. A. parodė, kad R. Č. sakęs, jog aerodrome kažkas važinėja ir kvietė atvažiuoti pasižiūrėti. J. M. parodė, kad ant pakilimo tako matė tris automobilius. D. S. parodė, kad važiuojant pavakaroti pas draugą pamatė, kad ant pakilimo tako kažkas vyksta, važinėja mašinos. J. Ž., K. P. teigė matę važinėjant tris automobilius. Taigi, aerodromo lėktuvų pakilimo – nusileidimo take vyko eismas. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad KET nustato eismo tvarką Lietuvos Respublikos teritorijoje ir nenumato jokių išimčių, kurioms egzistuojant, KET nebūtų taikomos. Pagal KET 3 punktą, kelias – eismui skirta ir naudojama žemės arba statinio paviršiaus juosta per visą jos plotį, įskaitant važiuojamąją dalį, sankryžas, šaligatvius, kelkraščius, pėsčiųjų ir dviračių takus, skiriamąsias juostas. Eismas – procesas, atsirandantis judant žmonėms ir kroviniams keliais transporto priemonėmis arba be jų kelių ribose (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 87 punktas). Sistemiškai analizuojant automobilių eismą reglamentuojančius teisės aktus matyti, jog KET taikymo neriboja vieta, kurioje eismas vyksta. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nurodoma, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas. Kauno apygardos teismas nutartyje Nr. ATP-327-255/2015 yra išaiškinęs, kad esminis požymis yra ne nenaudojamo lėktuvų pakilimo tako buvimo vieta, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas jo ribose, t. y. eismas. Tai, kad automobilis buvo eksploatuojamas uždaroje teritorijoje esančiame aerodrome, nešalina atsakomybės padarius KET pažeidimus. KET taikomos ir privačiose, ir uždarose teritorijose, tačiau jų taikymas susijęs tik su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu. Tokia pozicija atitinka ir formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2012, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-327-255/2015). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad aerodromo teritorijoje galioja tos pačios kelių eismo taisyklės, kurios galioja ir keliuose. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad jam ir kitiems asmenims buvo leista būti aerodromo teritorijoje, užvažiuoti ant pakilimo – nusileidimo tako, nešalina atsakomybės už KET pažeidimus ir priimtam nutarimui įtakos neturi.

Dėl pažeidimo pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį

Pareiškėjas teigė, kad neatliko jokių veiksmų, kurie užtrauktų atsakomybę ATPK 124² straipsnio 2 dalį, neturėjo tyčios vairuoti chuliganiškai, o jis tik nuvažiavo iki pareigūnų, kai buvo sustabdytas K. A. automobilis, važiavęs pakilimo taku. Tačiau tokius teiginius paneigia liudytojais apklausti ir įvykius matę pareigūnai K. B. ir K. N.. Liudytojai K. B. ir K. N. parodymus davė prisiekę ir pasirašę, kad yra supažindinti dėl melagingų parodymų davimo. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų pagrįstai įtarti pareigūnus buvus šališkais, neobjektyviais, tendencingais ir suinteresuotais bylos baigtimi, nenustatyta aplinkybių, kad jie turėtų pagrindą apklabėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir duoti jo atžvilgiu nepalankius parodymus, todėl K. B. ir K. N. parodymus teismas laiko pagrįstais ir patikimais ir abejoti jais pagrindo nėra. Pareigūnai tiek įvykio dieną savo tarnybiniuose pranešimuose, tiek teisme, apklausti liudytojais nurodė, kad visi penki automobiliai, kurie buvo sustabdyti, tame tarpe ir R. Č. automobilis, aerodrome pakilimo – nusileidimo take važiavo vienas pakui kitą, nė vienas nestovėjo, važiavo kolona po du automobilius lygiagrečiai, vieni paskui kitus, slydo šonu, važiavo vorele, vieni kitiems kėlė grėsmę. Automobiliuose buvo ne po vieną asmenį, todėl grėsmė kilo ir keleiviams. Visi penki važiavo ir juos sustabdė. Minėti automobiliai, tame tarpe ir R. Č. Audi A3, važinėjo kilimo – tūpimo taku, atlikdami šoninį slydimą, t. y. tyčia, sąmoningai priversdami slysti automobilį šonu. Liudytojų pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, sutampa tarpusavyje ir su kitais ištirtais įrodymais. Priversti automobilį slysti galima tik didinant važiavimo greitį, staigiai akceleruojant, traukiant rankinį stabdį arba sukinėjant vairą į šonus. Tokie veiksmai teismų praktikoje pripažįstami kaip chuliganiški. K. B. teisme patvirtino, kad jiems su kolega bevažinėjant, t.y. kol pateko ant pakilimo – nusileidimo tako, tolumoje matėsi, kad automobiliai lenktyniauja tarpusavyje, važiuoja vienas priešais kitą, lygiagrečiai vienas šalia kito važinėja, slysta, apsisuka ir vėl važiuoja per visą pakilimo – nusileidimo taką. Nurodė, kad R. Č. chuliganiški veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, kaip ir visi kiti vieni paskui kitą arba lygiagrečiai vienas šalia kito važiavo. Buvo greitis, slydimas, sukimasis, tada vėl visi suvažiuoja ir vėl važiuoja į priekį. Liudytojas pareigūnas K. N. patvirtino, kad kai pirmą kartą pamatė automobilius, visi jie, tame tarpe ir R. Č. automobilis, buvo ant pakilimo – nusileidimo tako. Automobiliai judėjo nesaugiai vienas kito atžvilgiu, pavojingai manevravo. Ant asfalto buvo slidi kelio danga, matė, kaip vinguriuoja automobilio kėbulas. Bendraujant su jaunimu, jie iš karto visi sakė, kad tobulina ekstremalaus vairavimo įgūdžius. Liudytoju apklaustas K. A. parodė, kad jų tikslas buvo atvažiuoti pas draugą į sodybą, bet pamatę, kad kažkas vyksta, užsuko pasižiūrėti į aerodromą, nes norėjo patobulinti vairavimo įgūdžius. Liudytojas J. M. teisme teigė, jog su draugais sumanė važiuoti iki aerodromo patobulinti važiavimą ant ledo. Jis važiavo su R. Č., sėdėjo automobilyje šalia vairuotojo. Nuvažiavo pas sargą pravarde „V.“, kuris leido ant pakilimo tako važiuoti, kaip jie sakė, patobulinti vairavimo įgūdžius.

Vertinant byloje surinktus įrodymus, šalių bei liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, jog R. Č. pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje padarė tyčia, kadangi vairuodamas automobilį demonstravo savo išskirtinumą, nepaisė kelių eismo taisyklių, grubiai pažeidė juos. Pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo tik tada, kai nustatytos chuliganiškos paskatos. Chuliganiškos paskatos pasireiškia aktyviais veiksmais, kuriais pažeidžiama viešoji tvarka, eismo saugumas ir yra aiškus visuomenės negerbimas ir kai nėra konkrečių, aiškių motyvų ir tikslų tokiam elgesiui. KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Chuliganiškos paskatos – tai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Pažymėtina, kad chuliganišku vairavimu galima kelti grėsmę trims alternatyvioms vertybėms, t.y. eismo saugumui, paties vairuotojo saugumui ar kitų žmonių saugumui. Pakanka nustatyti grėsmę bent vienam iš jų, konstatuojant būtinąjį chuliganiško vairavimo elementą. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 15 punkte įtvirtintą eismo saugumo sampratą, eismo saugumas suprantamas kaip visuma kelių eismo ypatybių, rodančių, kiek eismo dalyviai yra apsaugoti nuo eismo įvykių ir jų padarinių. Darytina išvada, kad eismo situacija, kurioje dėl eismo dalyvių veiksmų atsiranda padidintas pavojus įvykti eismo įvykiui, laikytina keliančia grėsmę eismo saugumui. R. Č. atlikti veiksmai atitinka chuliganiškas paskatas, jis važinėjo aerodromo teritorijoje pažeidžiant elementarias elgesio taisykles, norminių aktų reikalavimus, chuliganiškai vairuodamas kėlė grėsmę kartu su juo važiavusiems asmenims bei šalia važiavusių automobilių vairuotojams bei jų keleiviams. Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąmoningas protokole nurodytų KET punktų reikalavimų nesilaikymas, manevruojant savo transporto priemone taip, kad ji slystų šonu ar suktųsi apie savo ašį, pripažįstamas chuliganišku (Kauno apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-521-493/2015).

R. Č. atžvilgiu priimtame nutarime nurodyta, kad būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, jis kėlė grėsmę orlaivių saugumui, tačiau R. Č. nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 d. ir ATPK 124¹ straipsnio 2 d., kur nenumatyta atsakomybė už grėsmę orlaivių saugumui. Civilinio aerodromo tinkamumo naudoti pažymėjime Nr. 32AT-82 (b.l. 50) užfiksuota, jog Pociūnų aerodromas, priklausantis Kauno parašiutininkų klubui, yra tinkamas naudoti dieną, o iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad R. Č. inkriminuoti pažeidimai padaryti tamsiu paros metu (žiemą apie 19 val.), todėl darytina išvada, kad aerodromas tuo metu neveikė. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 79N-80878610-16 dalis, kuria R. Č. inkriminuojama, jog jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, naikintina, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad R. Č., būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui.

Dėl pažeidimo pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį

R. Č. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad ant pakilimo tako įvažiavo per veją. STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 9.4. punktas numatė, kad „oro uostų (aerodromų) statiniai – oro uostų (aerodromų) kilimo ir tūpimo, riedėjimo takai, peronai, orlaivių stovėjimo ir specialiosios aikštelės, skrydžių valdymo statiniai, radiotechniniai, elektros apšvietimo, signalinių žiburių ir kiti oro uostų (aerodromų) įrenginiai“, todėl Pociūnų oro uosto (aerodromo) kilimo ir tūpimo takas yra laikomas statiniu. Tam, kad toks statinys galėtų būti naudojamas pagal jo paskirtį turi būti numatyta galimybė į jį kaip nors patekti ne tik pėstiesiems, bet ir transporto priemonėms. Liudytojas K. M. teigė, kad aerodromas yra neužtvertas, tam tikrose dalyse yra bent 5 įvažiavimai. Arčiausias įvažiavimas į pakilimo taką yra vakarinėje dalyje ties šlakbaumu, kurio danga – sutankinta išvoluota žolė. Per dangą yra važinėjama. Byloje nėra duomenų, kad R. Č. iki pakilimo tako važiavo veja. Atsižvelgiant į tai, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 79N-80878610-16 dalis, kuria R. Č. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 50,00 Eur bauda, naikintina, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad jis įvažiavo ant pakilimo tako per veją, pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teisena dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje padarymo R. Č. atžvilgiu nutrauktina. Taip pat panaikintina Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 79N-80878610-16 dalis dėl nuobaudų R. Č. subendrinimo ir pakeistinas nutarimas dėl nuobaudos paskyrimo.

Teismas išnagrinėjęs pareiškėjo skundą konstatuoja, kad pareiškėjas R. Č. yra teisingai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, todėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 79N-80878610-16 šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį šioje dalyje skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, tačiau teismas daro išvadą, kad R. Č. skirtina nuobauda keistina. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, R. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje padarymą, paskirta 400 Eur bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad pažeidimas truko neilgą laiko tarpą, nesukėlė pasekmių, nenustatyta, kad pažeidėjas būtų važiavęs dideliu greičiu, atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę – yra jauno amžiaus, administracine tvarka nubaustas pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais sprendžia, jog paskirta papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimas 18 mėnesių yra neadekvati ir neproporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui bei pažeidėjo asmenybei, todėl R. Č. skirtinas trumpesnis specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas straipsnio sankcijoje ribose. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas dalyje dėl R. Č. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių terminui, keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301, 302, 302², 302⁴ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 79N-80878610-16 dalį, kuria R. Č. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 50,00 Eur bauda, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad jis įvažiavo ant pakilimo tako per veją, pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teiseną dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymo R. Č. atžvilgiu, nutraukti.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 79N-80878610-16 dalį, kuria R. Č. inkriminuojama, jog jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad R. Č., būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui.

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 79N-80878610-16 dalį dėl nuobaudų R. Č. subendrinimo.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 79N-80878610-16 dalį nuobaudos paskyrimo, t.y. dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių skyrimo R. Č. pakeisti, paskiriant R. Č. trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą straipsnio sankcijos ribose – paskirti R. Č. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 (dvylikai) mėnesių.

Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.