Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarimo R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Č. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje ir 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą, ir jam buvo paskirta 400 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių dėl to, kad R. Č. 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19 val. 5 min. (duomenys neskelbtini) esančiame aerodrome, pakilimo take, vairuodamas automobilį „Audi A3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akseleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, parodė nepagarbą aplinkiniams. Įvažiavo ant pakilimo tako per veją. Būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9 ir 124 punktų reikalavimus.Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarimu R. Č. skundas tenkintas iš dalies: panaikinta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis, kuria R. Č. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 50 Eur bauda, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad jis įvažiavo ant pakilimo tako per veją, pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teisena dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymo R. Č. atžvilgiu, nutraukta; panaikinta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis, kuria R. Č. inkriminuojama, jog jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad R. Č., būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui; panaikinta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis dėl nuobaudų R. Č. subendrinimo; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis nuobaudos paskyrimo, t. y. dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių skyrimo R. Č., pakeista, paskiriant R. Č. trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą straipsnio sankcijos ribose – R. Č. paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.R. Č. skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.Skunde apeliantas nurodo, kad nutarimas, priimtas išnagrinėjus administracinę bylą, negali būti laikomas nei pagrįstu, nei teisėtu, kadangi yra dalinai nukopijuotas nuo Prienų rajono apylinkės teismo nutarimo priimto išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 11-38-805/2017, netinkamai įvertinus bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, nepašalinus akivaizdžių prieštaravimų tarp bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų ir liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymų, visus prieštaravimus, kurie nebuvo pašalinti bylos nagrinėjimo metu, vertinant ne apelianto, bet skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos naudai, skundžiamame nutarime visiškai nieko nepasisakant, kodėl priimdamas jį teismas nesivadovavo bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų K. A., J. M., J. U., D. S., K. P. ir J. Ž. parodymais, nukrypstant nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo suformuotos vienodos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, dėl ko apeliacinės instancijos teismo turi būti panaikintas.Apelianto teigimu, minėti liudytojai parodymus teisme davė taipogi prisiekę ir pasirašę, kad yra supažindinti dėl melagingų parodymų davimo, kaip ir policijos pareigūnai K. B. ir K. N.. Iš liudytojų parodymų turinio akivaizdu, kad jie kardinaliai priešingi policijos pareigūnų K. B. ir K. N. parodymams. Nurodyti prieštaravimai tarp jų bylos nagrinėjimo metu nebuvo pašalinti. Nors tiek policijos pareigūnų, tiek kitų liudytojų parodymai yra savarankiški įrodymų šaltiniai, turintys vienodą įrodomąją galią, priimdamas skundžiamą nutarimą pirmos instancijos teismas, liudytojų parodymus visiškai ignoravo, skundžiamame nutarime jų visiškai nevertino ir dėl jų nieko nepasisakė.Skunde teigiama, kad, pagrįsdamas skundžiamą nutarimą tik akivaizdžiai suinteresuotų policijos pareigūnų K. B. ir K. N. parodymais, pirmos instancijos teismas konstatavo, jog jie tiek įvykio dieną rašytuose savo tarnybiniuose pranešimuose, tiek ir duodami parodymus teisme nurodė analogiškas aplinkybes, tačiau tokia pirmos instancijos teismo išvada neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Iš byloje esančio policijos pareigūno K. N. tarnybinio pranešimo akivaizdu, kad jis nukopijuotas nuo pareigūnės K. B. tarnybinio pranešimo. Be to, lyginant policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes su jų parodymais, duotais nagrinėjant bylą teisme, akivaizdu kad jos iš esmės skiriasi.Apeliantas pažymi, kad duodami paaiškinimus 2017 m. balandžio 5 d. teismo posėdyje ir atsakydami į klausimus nei liudytoja K. B., nei liudytojas K. N. negalėjo nurodyti, kiek kartų apeliantas tariamai didino automobilio važiavimo greitį staigiai akseleruodamas, nei kiek kartų privertė prasisukti savo automobilio ratus, nei pagal ką jie nusprendė, kad apeliantas tariamai sukinėjo savo automobilio vairą, taip priversdamas jį slysti šonu, nei to, kiek kartų apelianto vairuotas automobilis slydo šonu, nei kokį atstumą. Nors apelianto pateikiama įvykių versija šiuo atveju nekito, nagrinėjant nurodytą administracinio teisės pažeidimo bylą ir priimant skundžiamą nutarimą, policijos pareigūnų pateikta įvykių versija liko iš esmės nepatikrinta, kadangi jų parodymų nepatvirtina jokie objektyvūs ir nešališki, bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kas skundžiamo pirmos instancijos teismo nutarimo neleidžia laikyti nei pagrįstu, nei teisėtu.Apelianto teigimu, nei iš skundžiamo pirmos instancijos teismo nutarimo, nei iš institucijos atstovo paaiškinimų, duotų nagrinėjant šią bylą pirmos instancijos teisme, lieka visiškai neaišku kodėl 2016 m. gruodžio 2 d. jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl jame neteisingai nurodytos bylos nagrinėjimo vietos, laikomas neteisėtu ir buvo „anuliuotas“, o analogiškas, 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris surašytas net apeliantui nedalyvaujant, su jame taipogi nurodyta neteisinga bylos nagrinėjimo vieta jau laikomas pagrįstu bei teisėtu. Šios bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta ir tai, kad 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas apeliantui nedalyvaujant ir, pažeidžiant ATPK 259 straipsnio 1 dalies reikalavimus, buvo atsiųstas elektroniniu paštu. Nepaisydamas nurodytų aplinkybių, pirmos instancijos teismas priėmė skundžiamą nutarimą, kas taipogi neleidžia jo laikyti nei pagrįstu, nei teisėtu.Atsiliepime į R. Č. apeliacinį skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkas nurodo, kad su R. Č. skundu nesutinka, kadangi Prienų rajono apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai jas įvertino ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai atmetė R. Č. skundą jo administracinio teisės pažeidimo byloje. Tai, kad R. Č., vairuodamas automobilį iš chuliganiškų paskatų ant slidžios kelio dangos manevravo automobiliu, didindamas greitį, staigiai akseleruodamas, versdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, taip keldamas realų pavojų sau ir kitiems transporto priemonių vairuotojams, patvirtina byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos patrulių K. B. tarnybinis pranešimas bei parodymai teismo posėdyje ir K. N. parodymai teismo posėdyje. Iš šių asmenų paaiškinimų matyti, kad R. Č. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu (duomenys neskelbtini) aerodrome pavojingai manevravo automobiliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, neva jis automobiliu nevažiavo ir tik stebėjo kitus važinėjančius asmenis, paneigia jau minėtų liudytojų policijos pareigūnų parodymai, kuriais netikėti teismas nenustatė jokio pagrindo. Abu policijos pareigūnai įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai, jie kurį laiką stebėjo pakilimo taku manevruojančius automobilius, todėl galėjo įsitikinti, kad pavojingi automobilių manevrai buvo sąmoningai sukelti juos vairavusių asmenų, tarp kurių buvo ir R. Č..Liudytojų K. A., J. M., J. U., D. S., K. P. ir J. Ž. parodymais apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo, kadangi šie liudytojai yra R. Č. draugai, daliai jų taip pat surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, todėl akivaizdu, kad jie yra suinteresuoti padėti R. Č. ir patys sau išvengti administracinės atsakomybės. Tai, kad dalis skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių sutampa su K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime nurodytomis aplinkybėmis, nereiškia kurio nors iš šių procesinių dokumentų neteisėtumo ar nepagrįstumo, kadangi nagrinėjamas tuo pat metu padarytas pažeidimas, taigi ir jų aplinkybės sutampa.Apeliaciniame skunde keliamos abejonės policijos pareigūnų paaiškinimų atitikimu tikrovei, tačiau apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo policijos pareigūnų paaiškinimais netikėti. Skunde nurodoma, kad pareigūnai yra akivaizdžiai suinteresuoti, tačiau nepateikiama jokių priežasčių, dėl ko jie galėtų siekti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukti nekaltą asmenį. Aplinkybę, jog byloje yra du K. B. vardui surašyti tarnybiniai pranešimai, ji pati paaiškino teismo posėdyje – nustačius pažeidimą surašyto tarnybinio pranešimo ji negalėjo atspausdinti, todėl persiuntė kolegoms, o policijos komisariate surašė kitą tarnybinį pranešimą. Abejoti šiuo paaiškinimu nėra pagrindo, nes pirmas tarnybinis pranešimas nėra K. B. pasirašytas. Tai, kad tarnybiniame pranešime nustatytos aplinkybės apibūdintos žymiai lakoniškiau nei nupasakota bylą nagrinėjant teisme, yra natūralu ir abejonių dėl jų patikimumo nekelia. Tokių abejonių nekelia ir tai, kad K. N. tarnybinio pranešimo turinys yra analogiškas K. B. tarnybinio pranešimo turiniu. Nors policijos pareigūnai tarnybinius pranešimus, kurie dažnu atveju yra svarbus įrodinėjimo šaltinis, turėtų rašyti savarankiškai, tačiau šiuo atveju teisme apklausiamas K. N. patvirtino visas aplinkybes, kurios nurodytos tarnybiniame pranešime, ir jas išsamiai nupasakojo. Taigi nors jo tarnybinis pranešimas neturėtų būti laikomas savarankišku įrodymu, jo paaiškinimai teisme atitinka visus įrodymams keliamus reikalavimus. Jokių esminių prieštaravimų tarp policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų aplinkybių ir aplinkybių, kurias teismo posėdyje nurodė policijos pareigūnai, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apelianto keliamas reikalavimas pagrįsti jo kaltę objektyviais įrodymais šiuo atveju nėra įmanomas, tačiau spręsti, kad byloje surinktų duomenų nepakanka jo kaltei pagrįsti, nėra pagrindo. Tai, kad policijos pareigūnai detaliai nenurodė, kokius konkrečius veiksmus atlikto R. Č., kadangi, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, tai ir nebuvo įmanoma, nepaneigia, kad jis, kartu su kitais asmenimis, pavojingai manevravo pakilimo taku. Netoliese buvo kitų žmonių ir automobilių, kelio danga buvo slidi, kas rodo, jog grėsmė kitiems asmenims ir pačiam R. Č. buvo ne tik įsivaizduojama, bet ir reali. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad toks vairavimo būdas yra chuliganiškas ir keliantis pavojų eismo ir žmonių saugumui, o vairuotojas suprato savo daromų veiksmų prasmę ir to norėjo.Apeliaciniame skunde nurodyti procesiniai pažeidimai, susiję su administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymu, nėra reikšmingi ir nekelia abejonių proceso teisėtumu. Aplinkybes, dėl ko buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, paaiškino juos surašęs tyrėjas A. S., šios aplinkybės laikytinos objektyviomis ir nesukėlusiomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimo. Skunde teisingai pažymima, kad 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nedalyvaujant R. Č., tačiau tai buvo padaryta vien dėl atsakomybėn traukiamo asmens patogumo – kad nereikėtų antrą kartą važiuoti į Prienų policijos komisariatą, ir jo sutikimu. Tai, kad R. Č. gavo protokolą elektroniniu paštu, jį pasirašė ir nusiuntė tyrėjui A. S., o protokolo originalas jam buvo įteiktas nutarimo surašymo dieną, tik patvirtina, kad atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebuvo pažeistos.Nepagrįsti ir apelianto pateikiami argumentai, esą 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas turėtų būti laikomas neteisėtu, nes neteisingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta. ATPK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, tarp kurių yra ir ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas, bylos nagrinėjamos pagal pažeidimų padarymo vietą, pažeidėjo gyvenamąją vietą arba pagal transporto priemonių įskaitos vietą. Taigi tiek Prienų rajono policijos komisariato pareigūnai, tiek Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnai buvo įgalioti nagrinėti R. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą. Tuo tarpu apylinkės teismo kompetencijai tokių bylų nagrinėjimas nėra priskirtas, todėl 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole bylos nagrinėjimo vieta išties buvo nurodyta neteisingai. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarimą nepakeistą ir R. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.