Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Vytauto Piesliako (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujinti R. Č. administracinio nusižengimo bylą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. Č. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Prienų rajono policijos komisariato (toliau – ir PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį – 50 Eur bauda, pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį – 400 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda 400 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių. R. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 19.05 val., Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, pakilimo take, vairuodamas automobilį „Audi A3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, taip sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, parodė nepagarbą aplinkiniams. Įvažiavo ant pakilimo tako per veją. Būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9 ir 124 punktų reikalavimus.

1.1. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarimu R. Č. skundas tenkintas iš dalies: panaikinta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis, kuria R. Č. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad jis įvažiavo ant pakilimo tako per veją, pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teisenos dalis dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymo R. Č. nutraukta; panaikinta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis, kuria R. Č. inkriminuojama, jog jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui; panaikinta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis dėl nuobaudų subendrinimo; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo, t. y. dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių skyrimo, pakeista, paskiriant R. Č. trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pagal straipsnio sankcijos ribas – R. Č. paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Dėl likusios dalies nutarimas paliktas nepakeistas.

1.2. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir R. Č. apeliacinis skundas netenkintas.

2. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

R. Č. nubaustas už tai, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 19.05 val., Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, pakilimo take, vairuodamas automobilį „Audi A3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, taip sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, parodė nepagarbą aplinkiniams. Įvažiavo ant pakilimo tako per veją. Būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 4, 5, 9 ir 124 punktų reikalavimus.

2.1. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarimu R. Č. skundas tenkintas iš dalies: panaikinta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis, kuria R. Č. nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį 50 Eur bauda. Iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad jis įvažiavo ant pakilimo tako per veją, pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teisenos dalis dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymo R. Č. nutraukta; panaikinta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis, kuria R. Č. inkriminuojama, jog jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, iš administracinio kaltinimo šalinant aplinkybes, kad jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui; panaikinta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis dėl nuobaudų subendrinimo; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis dėl nuobaudos paskyrimo, t. y. dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių skyrimo, pakeista, paskiriant R. Č. trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pagal straipsnio sankcijos ribas – R. Č. paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

2.2. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir R. Č. apeliacinis skundas netenkintas.

2.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

3. Pareiškėjas prašo panaikinti abiejų instancijų teismų sprendimus ir administracinę bylą jam nutraukti.

4. Prašyme nurodyta, kad ATPK 124² straipsnio 2 dalis numatė administracinę atsakomybę už chuliganišką vairavimą, t. y. KET pažeidimą, dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiškos paskatos. Taigi traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn būtina ne tik nustatyti asmens tyčinius veiksmus, bet ir chuliganiškas paskatas. Taip pat būtina nustatyti KET pažeidimo faktą bei tai, kad pažeidimas kėlė pavojų eismo ar žmonių saugumui.

4.1. Šiuo atveju pažymima tai, kad 2016 m. gruodžio 2 d. Alytaus apskrities VPK Birštono PK pareigūnai, atvykę ant Pociūnų k., Prienų r., esančio aerodromo pakilimo tako, surašė penkis visiškai identiškus administracinio teisės pažeidimo protokolus. Pareiškėjas teigia, kad nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momento, t. y. nuo 2016 m. gruodžio 2 d., su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu nesutiko ir nuosekliai aiškino, jog jis neatliko nė vieno veiksmo, nurodyto jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nes atvykęs į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą vietą kartu su kitais savo draugais tik stebėjo ant pakilimo tako važinėjančius automobilius, įskaitant ir jo draugo K. A. vairuojamą automobilį ,,Mitsubishi Lancer Evolution“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Analogiškos pozicijos laikėsi L. S., J. U. bei E. R., kurie į administracinių teisės pažeidimų protokoluose nurodytą vietą atvyko jau po to, kai ten buvo atvykę policijos pareigūnai. Tuo tarpu K. A. neneigė vairavęs automobilį ,,Mitsubishi Lancer Evolution“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) norėdamas įsitikinti, kaip jo vairuojamas automobilis elgiasi esant slidžiai kelio dangai.

4.2. Pažymima, kad apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo ir J. U. apeliacinius skundus, juos atmetė, tačiau K. A. apeliacinį skundą Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-392-397/2017 tenkino visiškai. Panaikino Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimo dalį, kuria buvo palikta galioti Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 79N-81060433-16 dalis, kuria K. A. buvo nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl ATPK 124² straipsnio 2 dalies nutraukė.

4.3. Pasak pareiškėjo, netgi sutinkant su žemesnės instancijos teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tokie jo atlikti veiksmai, vadovaujantis Kauno apygardos teismo išaiškinimais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-392-397/2017, negalėtų būti vertinami kaip chuliganiškas vairavimas ir užtraukti jam administracinę atsakomybę pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas yra įsitikinęs, kad kelių asmenų tuo pačiu laiku ir toje pačioje vietoje atlikti visiškai identiški veiksmai teismų negali būti vertinami kardinaliai priešingai, t. y. vienu atveju pripažįstant, kad jie užtraukia atsakomybę pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, o kitu atveju – ne. Pareiškėjas, vertindamas aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas padarė esminį materialiosios teisės normos, t. y. ATPK 124² straipsnio 2 dalies, pažeidimą.

4.4. Pareiškėjas nurodo, kad jis pripažintas kaltu pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, vadovaujantis išimtinai tik dviejų liudytojų – policijos pareigūnų K. B. ir K. N. paaiškinimais, jiems suteikiant išskirtinę įrodomąją galią, taip pažeidžiant ATPK 257 straipsnio reikalavimus bei nukrypstant nuo teisminės praktikos, nes nurodytų liudytojų parodymai kardinaliai priešingi visų kitų bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymams, o nurodyti prieštaravimai bylos nagrinėjimo metu nepašalinti. R. Č. teigia, kad nuo pat administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo momento neprisipažino padaręs inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, nes administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir protokole nurodytoje vietoje, tai yra ant Pociūnų k., Prienų r., esančio aerodromo pakilimo tako, jis neatliko nė vieno protokole nurodyto veiksmo, o tik kartu su savo draugais stovėjo prie savo automobilio ir žiūrėjo į važinėjančius ant pakilimo tako automobilius. Nurodoma, kad tame pačiame 2017 m. kovo 20 d. teismo posėdyje buvo apklausti visi prieš tai minėti liudytojai, kurie betarpiškai matė visą įvykių seką, tai yra K. A., D. S., J. M., K. P. ir J. Ž. bei J. U., kuris atvyko jau po policijos pareigūnų. Visi jie patvirtino pareiškėjo nurodytas aplinkybes. Pareiškėjas nurodo, kad visi minėti liudytojai parodymus teisme davė prisiekę ir pasirašę, jog yra supažindinti dėl melagingų parodymų davimo, kaip ir policijos pareigūnai K. B. ir K. N.. Iš minėtų liudytojų parodymų turinio akivaizdu, kad jie kardinaliai priešingi prieš tai minėtų policijos pareigūnų K. B. ir K. N. parodymams. Nurodyti prieštaravimai pašalinti nebuvo. Teigiama, kad tiek policijos pareigūnų K. B. ir K. N., tiek liudytojų K. A., D. S., J. M., J. U., K. P. ir J. Ž. parodymai yra savarankiški įrodymų šaltiniai, turintys vienodą įrodomąją galią, tačiau pirmosios instancijos teismas liudytojų K. A., D. S., J. M., J. U., K. P. ir J. Ž. parodymus visiškai ignoravo, nutarime jų visiškai nevertino ir dėl jų nepasisakė. Dėl to, anot pareiškėjo, iš pirmosios instancijos teismo nutarimo turinio liko visiškai neaišku, kodėl, priimdamas nurodytą nutarimą, pirmosios instancijos teismas išskirtinę įrodomąją galią suteikė policijos pareigūnų paaiškinimams, kai jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos faktinės aplinkybės akivaizdžiai skiriasi nuo aplinkybių, kurias nurodyti policijos pareigūnai išdėstė nagrinėjant bylą teisme, ir visiškai nesivadovavo pirmiau minėtų liudytojų K. A., D. S., J. M., J. U., K. P. ir J. Ž. parodymais bei jų apskritai nevertino. Nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo K. A., J. M., J. U., D. S., K. P. ir J. Ž. parodymais, nes jie yra pareiškėjo draugai, o daliai jų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, todėl akivaizdu, kad jie yra suinteresuoti padėti jam ir patys išvengti administracinės atsakomybės. Pareiškėjas nesutinka su tokia apeliacinės instancijos teismo išvada, nes, anot jo, toks įrodymų vertinimas vienareikšmiškai neatitinka ATPK 257 straipsnio reikalavimų. Pasak pareiškėjo, vien ta aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai K. A., J. M., J. U., D. S., K. P. ir J. Ž., tiksliau, jų dalis, yra jo draugai, nedaro jų parodymų niekinių ar turinčių mažesnę įrodomąją galią už taip pat suinteresuotų liudytojų, policijos pareigūnų K. B. ir K. N. parodymus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad liudytojams J. M., K. P. ir J. Ž. jokie administracinių teisės pažeidimų protokolai nebuvo surašyti, o K. A. iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo nutraukta Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartimi. Teigiama, kad tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) laikosi nuoseklios pozicijos, jog administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės bei vadovaujamasi Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu. LVAT, formuodamas vienodą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką administracinėse bylose, dar 2008 m. rugsėjo 19 d. priimtoje nutartyje Nr. N444-153/2008 nurodė, jog šios kategorijos bylose, laikantis principo, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, būtina ypač kruopščiai patikrinti atsakomybėn traukiamo asmens keliamą įvykio versiją, kuri priešinga policijos pareigūnų teikiamai versijai ir visame administracinio teisės pažeidimo procese nekito. Taip pat pažymima, kad nurodytų teismų suformuotoje vienodoje teisės taikymo ir aiškinimo praktikoje akcentuojama ir tai, jog asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tik administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės priemones. Priimant procesinį sprendimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta pirmiau, pareiškėjas daro išvadą, kad žemesnės instancijos teismai, vertindami bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus ir pripažindami jį kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, nesilaikė šiame prašyme aptartų LVAT ir LAT suformuluotų įrodymų vertinimo taisyklių, tai lėmė neteisingą faktinių aplinkybių nustatymą, o kartu ir nepagrįstą jo patraukimą administracinėn atsakomybėn, taip pažeidžiant ATPK 257 straipsnio nuostatas.

5. Prašyme nurodoma, kad susipažinus su pirmosios instancijos teismo nutarimo turiniu akivaizdu, jog jis priimtas pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes jo dalis yra nukopijuota nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimo, priimto išnagrinėjus iš esmės analogišką administracinę bylą Nr. 11-38- 805/2017.

6. Prašyme pažymima, kad iš byloje esančio 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 80P-79316905-16 akivaizdu, jog jis bylos nagrinėjimo metu tiksliai nenustatytu laiku buvo rašikliu ranka perbrauktas, ant jo užrašant ,,ANULIUOTAS“. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nors pirmosios instancijos teismas ir nurodo, jog šį administracinio teisės pažeidimo protokolą anuliavo Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. S., nei iš šio pirmosios instancijos teismo nutarimo, nei iš apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio visiškai neaišku, kokios teisės normos pagrindu tai buvo padaryta ir koks teisės aktas nustato tokią procesinių dokumentų pripažinimo negaliojančiais ir / ar jų panaikinimo tvarką. Teigiama, kad tiek LVAT, tiek ir LAT šios kategorijos bylose laikosi nuoseklios pozicijos, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tai reiškia, kad bet kokie procesiniai sprendimai administracinių teisės pažeidimų bylose, įskaitant ir dėl procesinių dokumentų pripažinimo negaliojančiais ir / ar jų panaikinimo, turi būti įforminti atitinkamais procesiniais dokumentais – nutarimais. Šiuo atveju joks nutarimas dėl 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo panaikinimo ar jo anuliavimo priimtas nebuvo, dėl to nurodyto protokolo perbraukimas, ranka užrašant ,,ANULIUOTA“, pasak pareiškėjo, laikytinas esminiu procesiniu pažeidimu.

7. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato viršininkas D. Janavičius atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo jį atmesti.

7.1. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus rašytinius įrodymus ir objektyviai nustatė, jog R. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, nustatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje. Pažymima, kad pareiškėjas nepateikė naujų argumentų, kurie nebuvo įvertinti abiejų instancijų teismuose, o tai, jog įrodymai įvertinti ne taip, kaip norėjo pareiškėjas, nereiškia, kad buvo pažeistos ATPK 256, 260 straipsnių nuostatos ar padaryti esminiai procesinės ar materialiosios teisės pažeidimai. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, buvo ir daugiau automobilių. Šias aplinkybes patvirtino ir kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. A.. Tvirtinama, kad tiek liudytojų, tiek K. A. parodymai patvirtina, jog aerodromo lėktuvų pakilimo take vyko eismas, todėl tiek K. A., tiek kiti eismo dalyviai privalėjo laikytis KET reikalavimų. Pasak Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK viršininko, nagrinėjamu atveju esminis požymis yra ne naudojamo lėktuvų pakilimo tako buvimo vieta, o žmonių ir transporto priemonių judėjimas jo ribose, t. y. eismas, o tai, kad automobilis buvo eksploatuojamas esančiame aerodrome, nešalina atsakomybės padarius KET pažeidimus. Pažymima, kad KET taikomos privačiose bei uždarose teritorijose, tačiau jų taikymas susijęs tik su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu. Nurodoma, kad tokia pozicija atitinka ir formuojamą teismų praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2012, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-327-255/2015).

8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą tenkintinas.

Dėl R. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį

9. R. Č. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį 400 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarimu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimo dalis dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių skyrimo pakeista, paskiriant R. Č. trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą – 12 mėnesių. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir R. Č. apeliacinis skundas netenkintas.

10. Pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, chuliganiškas vairavimas – tai Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. R. Č. pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį nubaustas už tai, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 19.05 val., Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, pakilimo take, vairuodamas automobilį „Audi A3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, parodė nepagarbą aplinkiniams.

11. Pareiškėjas nesutinka su nubaudimu pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį. Jis teigia, kad neatliko nė vieno veiksmo, nurodyto jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nes atvykęs į administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą vietą kartu su kitais savo draugais tik stebėjo ant pakilimo tako važinėjančius automobilius, įskaitant ir jo draugo K. A. vairuojamą automobilį ,,Mitsubishi Lancer Evolution“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

11.1. Priimdami sprendimus ir nubausdami R. Č. pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, policija ir teismai rėmėsi policijos pareigūnų parodymais. Bylą nagrinėjant apylinkės teisme, apklausta liudytoja K. B., Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 19 val., vykdydama tarnybines pareigas, kartu su kolega K. N. važiavo nuo Prienų link turistinės bazės, vairavo tarnybinį automobilį. Ties Pociūnų aerodromu, ant pakilimo–nusileidimo tako pamatė važinėjančias transporto priemones. Tolumoje matėsi, kad automobiliai lenktyniauja tarpusavyje, važiuoja vienas priešais kitą, lygiagrečiai vienas šalia kito važinėja, slysta, apsisuka ir vėl važiuoja per visą pakilimo–nusileidimo taką. Automobilių buvo apie dešimt, tačiau kai atvažiavo per vidurį pakilimo–nusileidimo tako, tai buvo 4–5 automobiliai. Teko sustabdyti penkis automobilius. Kai jiems užkirto kelią, jie metėsi į jos pusę. Ji su kolega išlipo, vairuotojai pradėjo lipti vienas po kito iš savo automobilių. Prisistatė, paklausė, ką jie ten veikia, o jie klausė vienas paskui kitą, ką pareigūnai čia veikia, sakė, kad jiems čia leista ir jie tobulina savo ekstremalaus vairavimo įgūdžius, o pareigūnai čia nepageidaujami, nes tai yra privati valda, teritorija, jie yra parašiutininkų klubo sportininkai, o pareigūnai pažeidžiantys jų teises, siuntė juos išvykti, nes jie nieko blogo nedaro. Liudytojas K. N., Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK pareigūnas, parodė, kad 2016 m. gruodžio 2 d., apie 19 val., važiuodamas Pociūnų kaime pastebėjo, kad tame pačiame kaime esančiame aerodromo pakilimo–nusileidimo take yra chuliganiškai vairuojamos transporto priemonės. Pamatė apie dešimt automobilių. Iš pradžių nerado įvažiavimo į aerodromą, nes jis buvo tarp laukų. Suradę įvažiavimą, įvažiavo maždaug ties viduriu pakilimo–nusileidimo tako ir sustabdė arčiausiai esantį automobilį – „Mitsubishi“. Sustojo ir kitos mašinos – paskui ar šalimais. Laiko neskaičiavo, negali pasakyti, po kiek laiko sustojo kitos mašinos. Praktiškai kartu kiti automobiliai privažiavo. Tuo tarpu kiti byloje apklausti liudytojai nepatvirtino policijos pareigūnų parodymų.

11.2. Byloje neginčytinai nustatyta, kad R. Č. buvo aerodromo teritorijoje su automobiliu ,,Audi A3“. Nepaneigta, kad jis rengėsi važiuoti pakilimo taku. To neneigia ir pats pareiškėjas. Tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų konstatuoti faktui, kad tuo metu, kai policijos ekipažas pamatė aerodromo pakilimo–nusileidimo taku pavojingai važiuojančius automobilius, tarp jų buvo ir R. Č. vairuojamas automobilis, ir jis, vairuodamas automobilį „Audi A3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akceleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukinėdamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, taip sukėlė pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Policijos pareigūnai matė 4–5 automobilius, kurie slydinėjo pakilimo take, tačiau negali patvirtinti, kad tarp jų buvo R. Č. vairuojamas automobilis. Policija tiesiogiai užfiksavo tik vieną automobilį, kurį vairavo K. A.. Kiti automobiliai, tarp jų ir R. Č. vairuojamas automobilis, privažiavo prie policijos automobilio, kai jie sustabdė K. A. automobilį. Byloje nėra vaizdo įrašo, kuris patvirtintų R. Č. automobilio vairavimo pakilimo taku faktą, juo labiau chuliganiško vairavimo faktą. Esant tokai bylos medžiagai, nėra pakankamai duomenų padaryti neginčijamą išvadą, kad R. Č. padarė ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. S. 2016 m. gruodžio 21 d. nutarimą, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarimą ir Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį dėl R. Č. nubaudimo pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.