Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. A. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarimo K. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Aido Stravinsko 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16063709956 už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 straipsnio 2 dalyje ir 1242 straipsnio 2 dalyje, padarymą, buvo paskirta 400,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių dėl to, kad K. A. 2016 m. gruodžio 2 d. apie 19 val. 5 min. Prienų r. sav., Pociūnų k. esančiame aerodrome, pakilimo take, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Lancer Evoliution“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) didindamas važiavimo greitį, staigiai akseleruodamas, priversdamas ratus prasisukti ir sukindamas vairą, privertė automobilį slysti šonu, tuo sukėlė pavojų sau ir kitų eismo dalyvių saugumui, išreikšdamas nepagarbą. Įvažiavo ant pakilimo tako per veją. Būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 4, 9 ir 124 punktų reikalavimus.Dėl minėto nutarimo buvo paduotas apeliacinis skundas, tačiau Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 5 d. nutarimu K. A. skundą tenkino iš dalies. Panaikino Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 79N-81060433-16 dalį, kuria K. A. nubaustas pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 50,00 Eur bauda, iš administracinio kaltinimo pašalino aplinkybes, kad jis įvažiavo ant pakilimo tako per veją, pažeisdamas KET 124 punkto reikalavimus, ir administracinio teisės pažeidimo teiseną dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, padarymo K. A. atžvilgiu nutraukė. Panaikino Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 79N-81060433-16 dalį, kuria K. A. inkriminuojama, jog jis, būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui, iš administracinio kaltinimo pašalindamas aplinkybes, kad K. A., būdamas ant veikiančio aerodromo pakilimo tako, kėlė grėsmę orlaivių saugumui. Panaikino Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 79N-81060433-16 dalį dėl nuobaudų K. A. subendrinimo. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 79N-81060433-16 dalį dėl nuobaudos paskyrimo, t.y. dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 18 mėnesių skyrimo K. A. pakeitė, paskiriant K. A. trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą straipsnio sankcijos ribose - paskyrė K. A. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Likusioje dalyje nutarimo nekeitė.Apeliaciniu skundu K. A. prašo panaikinti 2017 m. balandžio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarimą, priimtą išnagrinėjus administracinę bylą Nr. II-38-805/2017 ir šią administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, jam nepadarius jokio administracinio teisės pažeidimo.Skunde nurodė, jog apylinkės teismo nutarimas negali būti laikomas nei pagrįstu, nei teisėtu, kadangi yra priimtas padarius esminius procesinius pažeidimus, kurie padaryti nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, skundžiamą nutarimą grindžiant įrodymais, kurie nebuvo ištirti nagrinėjant šią bylą teismo posėdžiuose, suvaržius jo procesinę teisę į gynybą. 2016 m. gruodžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo panaikintas, rašikliu perbraukiant ir ant jo užrašant „Anuliuotas“. Kokios teisės normos pagrindu tai padaryta, visiškai neaišku. Skunde teigiama, kad dar vienas 2016 m. gruodžio 14 d. administracinio teisės protokolas surašytas apeliantui nedalyvaujant. Jame buvo ne tik pakeistas 2016 m. gruodžio 2 d. suformuluoto kaltinimo turinys jį praplečiant, bet ir nurodyta neteisinga bylos nagrinėjimo vieta - Chemijos pr. 4b-308, Kaunas, kas pagal jį surašiusio institucijos atstovo paaiškinimą, duotą nagrinėjant šią bylą teisme, tokio protokolo neleidžia laikyti teisėtu, dėl ko jis turėtų būti panaikintas, kas dėl analogiškos priežasties, buvo padaryta su 2016 m. gruodžio 2 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Nežiūrint to, skundžiamas Institucijos nutarimas buvo priimtas būtent tokio protokolo pagrindu. Ši administracinio teisės pažeidimo byla buvo perduota nagrinėti Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK, kaltinant padarius KET 4 ir 9 punktų pažeidimus bei padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje. Vėlesniame protokole jau buvo kaltinamas padaręs KET 4,9 ir 124 punktų pažeidimus bei du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje ir 1242 straipsnio 2 dalyje. Tokie Institucijos veiksmai šiuo atveju ne tik neatitinka nurodytos LVAT suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, bet ir laikytini esminiais procesiniais pažeidimais.Pažymi, kad pagal ATPK 259 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo protokolas gali būti surašytas tik dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau 2016 m. gruodžio 14 d. protokolas surašytas apeliantui nedalyvaujant. Neaišku, kokia teisės norma numatė apeliantui pareigą pasirašyti elektroniniu paštu gautą administracinio teisės pažeidimo protokolą.Apeliantas taip pat mano, jog teismas, nuspręsdamas nekviesti į teismo posėdį liudytojų, kuriuos ankščiau protokoline nutartimi nutarė apklausti, suvaržė apelianto teisę į gynybą ir neabejotinai pažeidė šalių rungimosi principą, kas laikytina esminiu procesiniu pažeidimu, padarytu nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau nusprendė prijungti liudytojų parodymus duotus kitoje administracinėje byloje.Apeliantas pažymi, kad teismas nenustatė veiksmų, kuriuo galima būtų įvertinti kaip ATPK 1242 straipsnio 2 dalies pažeidimą, kuriuos K. A. būtų padaręs dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės gyvenimo negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų negerbimo, siekdamas atviro iššūkio visuomeninei tvarkai ar siekdamas priešpastatyti save aplinkiniams. Teigia, kad jo atlikti veiksmai nekėlė jokio pavojaus nei jo, nei kitų žmonių saugumui, teigia, kad ATPK 124 2 straipsnio 2 dalyje nustatyto pažeidimo nepadarė. Taip pat pažymėjo, kad priimdamas skundžiamą nutarimą ir vertindamas liudytojų K. B. ir K. N. parodymus, pirmosios instancijos teismas padarė prieštaringas išvadas.Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime į skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Prienų rajono apylinkės teismo nutartį.