- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-09
- Bylos Nr.
- ATP-539-557/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02542-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimo, kuriuo D. P. nubaustas pagal ATPK 129 str. 1300 Eur dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 8 d. nutarimu D. P. nubaustas pagal ATPK 129 str. 1300 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2016-06-08 apie 14.18 val., Klaipėdoje, Šilutės pl. 48, vairavo transporto priemonę automobilį Renault Premium 450.19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas sunkus 2,72 prom. girtumas), neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šia veika D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. P. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad nagrinėjant bylą jis teismui raštu paaiškino visas su byla susijusias aplinkybes ir nurodė, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka esminių jam keliamų turinio reikalavimų (ATPK 260 str.). Protokole netiksliai nurodyta galimo pažeidimo vieta, laikas ir esmė. Pareigūnas įvykio vietoje nenustatė transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam fakto, o surašydamas protokolą rėmėsi tik vairavimo instruktoriaus liudijimu ir to nenurodė protokole (protokolo grafa „pažeidimo faktą liudija“ yra tuščia). Pažymi, jog protokole nurodyta galimo pažeidimo vieta Šilutės pl. 48, Klaipėda, bet tai ne Šilutės plentas (kelias) Klaipėdoje, o nustatytuosius reikalavimus atitinkanti vairavimo mokymo aikštelė arba teritorija (KET 223 p.), kurioje nėra būtina turėti vairuotojo pažymėjimą, nors pažeidimo esmė ir aplinkybės protokole nurodytos, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Mano, kad protokolas neatitinka jam keliamų esminių turinio reikalavimų (ATPK 260 str.), surašytas pareigūno, neturinčio ir (ar) nenustačiusio įvykio faktinių aplinkybių, t. y. jų nesant, todėl toks protokolas laikytinas negaliojančiu, tačiau teismas šios aplinkybės nevertino.