- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-12
- Bylos Nr.
- eB2-1116-945/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00099-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Pareiškėjas
- P. Ž.
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Reklamos greitoji pagalba“
- Advokatai
- Vaida Gailiūšienė
dalyvaujant atsakovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Reklamos greitoji pagalba“ atstovei advokato padėjėjai Vaidai Gailiūšienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. Ž. prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės mažosios bendrijos „Reklamos greitoji pagalba“ bankroto byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. Ž. (toliau – pareiškėjas) 2024 m. birželio 12 d. kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti jo 178 760 Eur dydžio reikalavimą atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Reklamos greitoji pagalba“ (toliau – ir atsakovė) bankroto byloje (registracijos Nr. DOK-14204). Pareiškėjas prašyme nurodo, kad tarp jo ir asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ 2024 m. birželio 6 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu pareiškėjas įgijo asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ reikalavimo teises į atsakovės 178 760 Eur skolą, susidariusią pagal 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija JGK Nr. 05065, 2019 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija JGK Nr. 05066, 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija JGK Nr. 05067, 2020 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija JGK Nr. 05077, 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija JGK Nr. 05087. Atsakovės kreditoriai savo reikalavimus turėjo pareikšti iki 2022 m. birželio 15 d., tačiau asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ to nepadarė, todėl jos reikalavimas nėra patvirtintas atsakovės bankroto byloje. Pagrindinė to priežastis buvo buvusio asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ ir atsakovės vadovo R. R. veiksmai ir/ar neveikimas, kuriuos galima vertinti kaip nesąžiningus, kadangi jis neperdavė nemokumo administratoriams abiejų bendrovių turto ir dokumentų, slėpė tikrąją jų būklę. Šiuo atveju yra pagrindas pripažinti svarbiomis termino reikalavimui pateikti praleidimo priežastis ir patvirtinti pareiškėjo reikalavimą, kadangi buvusio asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ ir atsakovės vadovo nesąžiningi veiksmai, pareigų nevykdymas negali būti priežastimi, užkertančia kelią kitiems asmenims realizuoti savo teises.
Atsiliepimas
Nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eksmokumas“ (toliau – nemokumo administratorė) atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašo jo netenkinti. Nemokumo administratorės teigimu pareiškėjo reikalavimo teisė į atsakovės skolą yra negaliojanti, kadangi įsiteisėjusioje Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartyje dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu yra konstatuota, kad tarp asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ ir atsakovės buvo sudaryti fiktyvūs sandoriai, įsigyjant bendrovės veikloje nenaudojamus, neveikiančius ir jokių pajamų negeneruojančius domenus ir duomenų bazę; abiem juridiniams asmenims vadovavo ir buhalterinę apskaitą tvarkė R. R., kuris ne kartą teistas dėl įvairių finansinių nusikaltimų; įsiteisėjusiais teismų sprendimais taip pat konstatuota, kad asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ ir atsakovės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai ir (ar) apgaulingai, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) atliktas tyrimas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. atskleidė, jog atsakovė, siekdama išvengti mokestinių prievolių vykdymo, į gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrus įtraukė pirkimo iš asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ PVM sąskaitas faktūras, kurios neturi juridinės galios; Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos vadyboje dėl atsakovės veiklos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėjas kartu su prašymu pateikė 2024 m. birželio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartį ir PVM sąskaitas faktūras, iš kurių asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ kildina pareiškėjui perleistą reikalavimo teisę į atsakovės skolą, todėl darytina išvada, jog asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“, atstovaujama nemokumo administratorės, turėjo galimybę iki 2022 m. birželio 15 d. pareikšti savo reikalavimą atsakovės bankroto byloje, tačiau šia teise nepasinaudojo.
Šalies argumentai
Pareiškėjo prašymas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 14 d., 2022 m. liepos 4 d. nutartimi patvirtinti kreditorių reikalavimai, 2022 m. gruodžio 14 d. priimta nutartis atsakovę likviduoti dėl bankroto.
Šalies argumentai
2024 m. birželio 12 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti 178 760 Eur dydžio reikalavimą atsakovės bankroto byloje, jį grįsdamas asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ ir pareiškėjo 2024 m. birželio 6 d. sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi, kurios pagrindu pareiškėjas įgijo asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ reikalavimo teisę į atsakovės 178 760 Eur skolą, susidariusią pagal 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija JGK Nr. 05065, 2019 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija JGK Nr. 05066, 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija JGK Nr. 05067, 2020 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija JGK Nr. 05077, 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija JGK Nr. 05087.
Žemesnės instancijos teismas
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-70-413/2024 yra priimtas Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 30 d. sprendimas dėl likviduojamos asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ pabaigos.
Dėl termino finansiniam reikalavimui pareikšti (ne)atnaujinimo
Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui bei prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys).
Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad galimybė tvirtinti (tikslinti) kreditorių finansinius reikalavimus tol, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos, turėtų būti išimtis, bet ne taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2014). Teismas, spręsdamas dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis, turėtų atsižvelgti į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Taigi, teismas, spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, turi nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarbą, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą arba bankrutuojančios įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).
Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 14 d. Šioje nutartyje, be kita ko, buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – AVNT) interneto svetainėje dienos kreditorių reikalavimams pareikšti. Byloje nėra ginčo, kad AVNT interneto svetainėje buvo paskelbta apie bankroto bylos atsakovei iškėlimą ir nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo terminas – 2024 m. birželio 15 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pasibaigus šiam terminui, nemokumo administratorė pateikė teismui tvirtinti atsakovės kreditorių reikalavimus, kurie patvirtinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 4 d. nutartimi. Asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ reikalavimas atsakovės bankroto byloje nebuvo patvirtintas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo reikalavimas pareikštas jau po teismo nustatyto termino tokiems reikalavimams pareikšti.
Pareiškėjas 2024 m. birželio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartimi iš likviduojamos dėl bankroto asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ įsigijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą. Kadangi pareiškėjas finansinį reikalavimą įsigijo sudaręs reikalavimo perleidimo sutartį, jis laikytinas naujuoju kreditoriumi, kurio teisės ir pareigos yra išvestinės iš pirminės kreditorės, t. y. likviduojamos dėl bankroto asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ turėtų teisių ir pareigų, todėl naujasis kreditorius, perimdamas reikalavimo teisę, perėmė pagal reikalavimo perleidimo sutartį tiek pat teisių ir pareigų, kiek turėjo pirminė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis). Dėl to aplinkybė, kad pareiškėjas reikalavimo teisę įsigijo 2024 m. birželio 6 d., sudaręs jos perleidimo sutartį, nelaikytina išimtine ir leidžiančia finansinį reikalavimą teikti bet kuriuo bankroto proceso metu, nepaisant jokių nustatytų terminų. Pareiškėjas, prieš įsigydamas reikalavimo teisę iš likviduojamos dėl bankroto asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ privalėjo pasidomėti, ar reikalavimas buvo pareikštas atsakovės bankroto byloje, numatyti galimas tokio reikalavimo pareiškimo perspektyvas, t. y. įvertinti, kada atsakovei buvo iškelta bankroto byla, kada baigėsi terminas reikalavimams pareikšti (pastaroji informacija skelbiama viešai AVNT interneto svetainėje).
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ ir atsakovės nemokumo administratorėms JANĮ nustatytu terminu nebuvo perduoti bankrutuojančių bendrovių dokumentai ir turtas. Šios aplinkybės yra konstatuotos Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-70-413/2024 dėl asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, ir Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-130-945/2024 dėl atsakovės bankroto pripažinimo tyčiniu. Dėl to tiek atsakovės nemokumo administratorė neturėjo galimybės pranešti visiems galimiems atsakovės kreditoriams apie bankroto bylos atsakovei iškėlimą, tiek asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ nemokumo administratorė galėjo nežinoti apie galimybę nustatytu terminu pareikšti reikalavimą atsakovės bankroto byloje.
Kita vertus, pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 straipsnis). Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą reikalavimui atsakovės bankroto byloje pateikti, nenurodo, kada konkrečiai likviduojamos dėl bankroto asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ nemokumo administratorei tapo žinoma apie turimas reikalavimo teises į atsakovės skolą, pareiškėjas neįrodinėja, kad likviduojamos dėl bankroto asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ nemokumo administratorė tokią informaciją gavo prieš pat reikalavimo perleidimo sutarties sudarymą. Vien pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad likviduojamos dėl bankroto asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ nemokumo administratorei nebuvo laiku perduoti bendrovės dokumentai, nenurodant, kada tie dokumentai buvo gauti, nesudaro galimybės įvertinti, kiek asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“, žinodama apie reikalavimo teisę į atsakovės skolą, delsė pareikšti reikalavimą atsakovės bankroto byloje.
Pažymėtina, kad JANĮ termino, per kurį turi būti pareikšti finansiniai reikalavimai, nesieja su potencialių kreditorių informavimu apie iškeltą bankroto bylą. Priešingai, kreditoriai bankroto procese dalyvauja pareikštiniu būdu, šiuo atveju būtent kreditoriams tenka pareiga būti aktyviems ir domėtis skolininko teisine padėtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-819-407/2022). Būtent įstatyme nustatytas terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo finansinius reikalavimus, o įstatymų leidėjas kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminą susiejo su nutarties iškelti nemokumo bylą priežiūros institucijos AVNT interneto svetainėje paskelbimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1183-567/2022). Taigi, šiuo atveju neturi esminės teisinės reikšmės aplinkybė, kad atsakovės nemokumo administratorė neinformavo asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ apie bankroto bylos atsakovei iškėlimą, kadangi būtent asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ turėjo būti aktyvi, gindama savo, kaip kreditorės, teises ir teisėtus interesus, domėtis galimybėmis pareikšti reikalavimą atsakovės bankroto byloje.
Šalies argumentai
Pareiškėjas su prašymu dėl reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje pateikė PVM sąskaitas faktūras, iš kurių kildinamas asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ reikalavimas atsakovei. Tai reiškia, kad nors ir pavėluotai, tačiau kažkuriuo metu asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ nemokumo administratorė gavo bendrovės dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, kuriomis grindžiamas pareiškėjo reikalavimas), tačiau iš karto po to nesikreipė į atsakovės nemokumo administratorę dėl reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje. Iš asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ bankroto bylos duomenų nustatyta, kad 2024 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkime kreditoriai nusprendė reikalavimo teisę į atsakovės skolą pardavinėti laisvu pardavimu už didžiausią pasiūlytą kainą. Įvertinus aplinkybę, kad pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, spręstina, kad asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ turėjo galimybę žymiai anksčiau kreiptis su prašymu dėl jos reikalavimo atsakovės bankroto byloje patvirtinimo, tačiau dėl nežinomų priežasčių to nepadarė. Pažymėtina, kad VMI patikrinimo akte, patvirtintame 2022 m. liepos 27 d. sprendimu, yra nurodyta, jog mokestinio patikrinimo metu susisiekus su asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ nemokumo administratore UAB „Skolvalda“, ji informavo, kad tikrinamojo laikotarpio dokumentų neturi. Taigi, asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ nemokumo administratorė žinojo apie atliekamą atsakovės mokestinį patikrinimą, asociacijos „Jūros mėgėjų gėrybių klubas“ sąsajas su atsakove, tačiau jokių su tuo susijusių aplinkybių pareiškėjas nenurodė. Pareiškėjo argumentas, jog jis nėra pradinis kreditorius, neatleidžia jo nuo pareigos tinkamai pagrįsti su prašomu patvirtinti reikalavimu susijusias aplinkybes, taip pat ir dėl termino reikalavimui pateikti praleidimo priežasčių svarbumo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas akcentuoja, kad JANĮ nustatyti terminai nėra formalūs. Vienas iš pagrindinių nemokumo proceso principų yra efektyvumo principas, reiškiantis, kad nemokumo procese turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp juridinio asmens ir kreditorių interesų, siekiant kuo didesnio kreditorių reikalavimų tenkinimo per pagrįstai trumpiausią laikotarpį (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas). Kad būtų užtikrinta bankroto bylose vyraujančio viešojo intereso apsauga, teismo tvarka vykdomas nemokumo procesas turi būti veiksmingas, bankroto bylos turi būti nagrinėjamos itin operatyviai. Taigi, pagrindinio bankroto proceso tikslo pasiekimas užtikrintas JANĮ įtvirtintu reglamentavimu, kurio vienas iš principų – bankroto proceso operatyvumas. Atkreiptinas dėmesys, kad JANĮ nustato trumpus terminus įvairioms bankroto procedūroms atlikti, įskaitant terminus galutinei bankroto ataskaitai patvirtinti, taip pat prašymui dėl juridinio asmens pabaigos priimti bei tokiam prašymui išnagrinėti (JANĮ 99, 100 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-381/2021). Teismo vertinimu, jei galimiems bendrovės kreditoriams būtų leidžiama teikti finansinius reikalavimus bet kada, visiškai nevertinant termino praleidimo priežasčių, tai sudarytų pagrindą nemokumo bylų vilkinimui, kreditorių piktnaudžiavimui, o tai iš esmės paneigtų juridinių asmenų bankroto proceso tikslus ir paskirtį. Pareiškėjas šiuo atveju reikalauja ignoruoti įstatyme nustatytus terminus ir patvirtinti jo finansinį reikalavimą, nors byloje nėra nustatyta objektyvių priežasčių praleistam terminui atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs aptartų duomenų visumą, sprendžia, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą finansiniam reikalavimui atsakovės bankroto byloje pateikti, o jo nurodytos priežastys, dėl kurių praleido šį terminą, negali būti pripažįstamos svarbiomis ir galinčiomis pateisinti termino praleidimą.
Dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra juridinio asmens bankroto byloje pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojantį juridinį asmenį, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020).
Bankroto bylose egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus, atsižvelgiant į likviduojamos dėl bankroto bendrovės ir jos kreditorių interesus. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios likviduojamos dėl bankroto bendrovės interesus, todėl teismas turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir bendrovei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (pagal pareigas savo iniciatyva) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).
Pareiškėjas atsakovės bankroto byloje teikiamą reikalavimą grindžia 2019 m. spalio 30 d. PVM sąskaita faktūra serija JGK Nr. 05065, kurioje nurodyta, kad atsakovei už 38 720 Eur perleistas domenas vytintazuvis.lt, 2019 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita faktūra serija JGK Nr. 05066, kurioje nurodyta, kad atsakovei už 38 720 Eur perleista Klientų duomenų bazė, 2019 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra serija JGK Nr. 05067, kurioje nurodyta, kad atsakovei už 39 204 Eur perleistas domenas zivisikris.lv, 2020 m. sausio 29 d. PVM sąskaita faktūra serija JGK Nr. 05077, kurioje nurodyta, kad atsakovei už 38 720 Eur perleistas domenas midijos.lt, 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaita faktūra serija JGK Nr. 05087, kurioje nurodyta, kad atsakovei už 38 720 Eur perleistas domenas tentogamintojas.lt.
Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad PVM sąskaita faktūra pati savaime nesudaro pagrindo konstatuoti buvus pirkimo–pardavimo santykius, nes PVM sąskaita faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Taigi PVM sąskaitos faktūros gali būti išrašomos tiek pirkimo–pardavimo, tiek skolos dengimo, tiek ir kitų sandorių atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403/2018). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).
Pareiškėjas be PVM sąskaitų faktūrų nepateikė kitų įrodymų savo reikalavimui įrodyti, o kiti byloje esantys duomenys sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas atsakovės bankroto byloje negali būti patvirtintas ir dėl jo nepagrįstumo.
Atsakovės nemokumo administratorė į bylą yra pateikusi VMI patikrinimo aktą už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d., kuriame, be kita ko, nustatyta, kad domenai – krevetes.lt, krabai.lt, jakata.lt, japonija.lt, advilis.lt, zivisikris.lv, sumo.lt yra neveikiantys arba nesusiję su atsakovės veikla, o domenai – reklamosmedziagos.lt, vytintazuvis.lt, omarai.lt, portsigaras.lt, midijos.lt negalėjo būti įsigyti iš minėtos asociacijos, nes jai nepriklausė. Du domenai (reklamosmedziagos.lt ir midijos.lt) atsakovės buvo įsigyti iš kitų asmenų už ženkliai mažesnę kainą. Klientų duomenų bazė faktiškai nebuvo įsigyta, nauji klientai iš asociacijos nebuvo perimti, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių duomenų bazės įsigijimo faktą. Patikrinimo metu nenustatytas domeno tentugamintojas.lt įsigijimas tikrinamuoju laikotarpiu. Nustatyta, kad atsakovė ir asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ yra susiję asmenys. Tikrinamuoju laikotarpiu asociacijai „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ vadovavo ir buhalterinę apskaitą tvarkė vienintelis jos darbuotojas ir atsakovės vadovas R. R., vienintelė atsakovės narė ir savininkė buvo R. R. sutuoktinė V. R. Dėl šios priežasties R. R. žinojo, kad domenai nepriklausė asociacijai „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ ir negalėjo būti perleisti atsakovei. Asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ įformintais pardavimų sandoriais siekė suformuoti atskaitą atsakovei, pati nesumokėdama pardavimo PVM. VMI patikrinimo akte taip pat konstatuota, kad aplinkybė, jog atsakovė turi įstatymo reikalaujamus formaliuosius rekvizitus turinčius prekių pirkimo ir apmokėjimo dokumentus dar savaime nepagrindžia fakto, kad ūkinės operacijos įvyko būtent tomis sąlygomis bei aplinkybėmis, kurios nurodytos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Atsakovė buhalterinės apskaitos registruose užfiksavo ūkines operacijas, kurios vyko ne dokumentuose nurodytomis sąlygomis, todėl šie dokumentai negali būti laikomi atitinkančiais teisės aktų reikalavimus ir turinčiais juridinę galią.
Kauno apygardos teismas įsiteisėjusioje 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartyje, kuria atsakovės bankrotas pripažintas tyčiniu, pritarė nemokumo administratorės teiginiui, kad laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. sausio 31 d. buvo sudaryti fiktyvūs sandoriai tarp susijusių asmenų, įsigyjant įmonės veikloje nenaudojamus, neveikiančius ir jokių pajamų negeneruojančius domenus ir duomenų bazę, konstatavo, kad tą patvirtina VMI patikrinimo akte užfiksuoti duomenys, o įrodymų, paneigiančių šiuos duomenis, nėra gauta. Taip pat šioje nutartyje yra konstatuota, kad atsakovė 2020 m. sausio 29 d. PVM sąskaita faktūra serija JGK Nr. 05077, apmokestinamoji vertė 32 000 Eur ir 6 720 Eur PVM, įformino ir buhalterinėje apskaitoje apskaitė domeno www.midijos.lt pirkimą iš asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“. Į bylą buvo pateiktas įrodymas – M. M. 2021 m. spalio 8 d. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad minėtą domeną jis turėjo, tačiau nesinaudojo, domenas nebuvo nukreiptas į jokią internetinę svetainę. Dėl domeno perleidimo į M. M. kreipėsi R. R., su kuriuo buvo sutartas 300 Eur atlygis už domeno midijos.lt perleidimą atsakovei. Kartu M. M. buvo pateikęs 2020 m. vasario 26 d. mokėjimo nurodymo išrašą, iš kurio matyti, kad mokėtojas – MB „Reklamos greitoji pagalba“, gavėjas – M. M., pervesta suma – 300 Eur, mokėjimo paskirtis – „už www.midijos.lt domeną“. Pardavimo dokumentai išrašyti nebuvo. Nurodytų duomenų pagrindu buvo padaryta išvada, kad atsakovė 2021 m. sausio 29 d. domeno midijos.lt įsigyti iš asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ negalėjo, nes šis domenas niekada minėtai asociacijai nepriklausė. Vien ši aplinkybė sudarė pagrindą teismui kaip nepagrįstus vertinti R. R. teiginius apie sąžiningą domenų įsigijimą ir jų naudojimą įmonės veikloje, o patikrinimo akte nustatytus faktus vertinti kaip patikimus ir teisingus.
Nors termino finansiniam reikalavimui pareikšti praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti tvirtinti pareiškėjo finansinį reikalavimą, tačiau teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog pareiškėjo finansinis reikalavimas negali būti tvirtinamas ir tuo pagrindu, kad jis nėra pagrįstas įrodymais (CPK 178 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo P. Ž. prašymo patvirtinti 178 760 Eur dydžio reikalavimą atsakovės mažosios bendrijos „Reklamos greitoji pagalba“ bankroto byloje.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui P. Ž. ir atsakovės likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Reklamos greitoji pagalba“ atstovei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.