Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei asociacijai „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas, asociacijai „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ keltina bankroto byla

Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pateikė įmonės kreditorius, kuriam tokią teisę nustato Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, todėl šioje byloje pateikto pareiškimo iškelti bankroto bylą faktinis pagrindas – įmonės nemokumas.

Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Įmonės nemokumo sąvoka yra apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kurioje nurodyta, kad įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas reiškia, jog pačios šalys turi pareigą įrodinėti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad įmonių nemokumo klausimai turi reikšmės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei, teismas, spręsdamas ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, taip pat turi būti aktyvus ir gali savo iniciatyva rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykį, iš kurio galima būtų spręsti apie įmonės mokumą ar nemokumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1372-330/2016).

Ieškovė pareiškime nurodo, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. sausio 5d. duomenis asociacijos mokestinė nepriemoka yra 175 528,77 Eur. VMI pagal 2019 m. balandžio 29 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 1FR1043-1943 atliko Asociacijos operatyvų patikrinimą už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d. ir surašė 2019 m. gegužės 29 d. operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (21.222) FR1042-2028. Operatyvaus patikrinimo metu ieškovė nustatė, kad atsakovė, vykdydama veiklą ir gaudama pajamas, vykdė atsiskaitymus su prekių – paslaugų tiekėjais pažeisdama CK 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką, nes mokėjimus kitiems asmenims atsakovė atliko turėdama mokestinę nepriemoką ieškovei. VMI, įvertinusi operatyvaus patikrinimo metu nustatytus galimus pažeidimus, Kauno apylinkės teismui 2019 m. birželio 3 d. pateikė prašymą iškelti administracinio nusižengimo bylą Asociacijos vadovui. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1550-540/2019 R. R. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1400 Eur bauda. Asociacijos mokestinei nepriemokai didėjant, VMI pagal 2019 m. spalio 31 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 1FR1043-4596 dar kartą atliko atsakovės operatyvų patikrinimą už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. ir surašė 2019 m. gruodžio 6 d. operatyvaus patikrinimo pažymą Nr. (21.222) FR1042-4904. Ieškovė pakartotinai nustatė, kad atsakovė, vykdydama atsiskaitymus su kitais kreditoriais, pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo tvarką. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-516-660/2020 R. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 2700 Eur bauda. Taigi, iš ieškovės pareiškimo ir jos priedų matyti, kad atsakovės mokestinė nepriemoka ieškovei yra 175 528,77 Eur.

Iš viešųjų registrų duomenų nustatyta, kad asociacija „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2015 m. vasario 9 d., jos veiklos tikslai nenurodyti, o 2020 m. gruodžio 16 d. asociacijai panaikintas paramos gavėjo statusas.

Atsakovė savo finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registrui yra pateikusi už 2018 metus, o įmonės balansas pateiktas tik 2020 m. sausio 12 d. Iš 2018 metų balanso matyti, kad tais metais atsakovės turtas siekė 181 521 Eur, kurį sudarė ilgalaikis turtas, kurio vertė 70 412 Eur, ir trumpalaikis turtas, kurio vertė 111 109 Eur. Atsakovės trumpalaikiai įsipareigojimai 2018 metais siekė 159 188 Eur. Atsakovė 2018 metus baigė nuostolingai, patirdama 3488 Eur nuostolį.

Atsakovė 2021 m. kovo 1 d. atsiliepime į ieškinį nurodo, jog prie jo prideda 2020 m. įmonės balansą, tačiau iš paties balanso matyti, kad jis yra parengtas už 2019 metus. Jeigu laikyti, kad sudarant 2020 metų balansą buvo padaryta rašymo klaida netinkamai nurodant metus, tai iš šio balanso seka, kad 2019 m. atsakovės turto vertė buvo 213 088 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 68 972 Eur, trumpalaikis turtas – 144 116 Eur. Atsakovės trumpalaikiai įsipareigojimai 2019 metais siekė 190 817 Eur. Atsakovės pateiktais duomenimis, 2019 metus ji užbaigė pelningai, t. y. gavo 295 403 Eur pelną. 2020 m. atsakovės turtas išaugo iki 475 648 Eur, iš kurio ilgalaikis turtas sudarė 66 231 Eur, trumpalaikis turtas išaugo iki 409 417 Eur. Didžiausią dalį trumpalaikio turto (406 673 Eur) sudaro per vienerius metus gautinos sumos. 2020 metais atsakovės trumpalaikiai įsipareigojimai sumažėjo iki 162 974 Eur ir šiais metais ji gavo 18 018 Eur pelną.

Vertinant atsakovės atstovo pateiktus 2019 – 2020 metų įmonės balanso duomenis, atsakovės nemokumas nenustatytas, tačiau sudarytas balansas yra ne tik su klaidomis (neteisingai nurodyta data), bet ir nepasirašytas nei Asociacijos vadovo, nei buhalterio. Be to, kaip jau minėta, oficialūs 2019 metų finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui iš viso nepateikti, todėl teismui pateikti įstatymų reikalavimų neatitinkantys finansinės atskaitomybės dokumentai kelia pagrįstų abejonių šių dokumentų patikimumu.

Pažymėtina, kad 2018 metais sudaryto įmonės balanso duomenimis galiojo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, kurio 2 straipsnio 8 dalyje buvo įtvirtinta nemokumo sąvoka – kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagal Juridinių asmenų registre įregistruotus 2018 metų balanso duomenis ir tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, atsakovė 2018 metais buvo nemoki, nors pagal atsakovės vadovo pateiktus teismui balanso duomenis jos pelnas staiga išaugo ir ženkliai padidėjo turto apimtis.

Viešųjų registrų duomenimis atsakovė neturi nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo turto. Atsakovės atstovas pateikė teismui duomenis, kad Asociacijos vardu yra registruotos dvi transporto priemonės – automobiliai ZIL, (duomenys neskelbtini) 1013,68 Eur vertės ir RENAULT Kangoo, 3294,52 Eur vertės. Tačiau iš VĮ „Regitra“ duomenų teismas nustatė, kad atsakovės pateikta informacija yra teisinga tik iš dalies, nes įmonės vardu yra registruotos transporto priemonės VW GOLF ir RENAULT Kangoo, kurioms yra taikyti areštai, o automobilio VW GOLF dalyvavimas viešajame eisme yra uždraustas. Taigi, atsakovės atstovo pateikti duomenys neatitinka viešuose registruose esančių duomenų, ir dar daugiau, neatspindi įmonės geros finansinės padėties, nes minėtas turtas už skolas yra areštuotas.

VSDFV duomenimis, šiai dienai atsakovės skolos valstybinio socialinio draudimo fondui nėra, tačiau asociacijoje nėra valstybiniu socialiniu draudimu apdraustų asmenų. Antstolių sistemos duomenimis atsakovės kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus naudai yra vykdomas skolos išieškojimas. Tai leidžia daryti išvadą, kad realiai Asociacija jokios veiklos nevykdo, nors jos vadovo pateikti teismui 2020 metų įmonės balanso duomenys rodo, jog atsakovė ne tik vykdo veiklą, bet ir dirba pelningai.

Antstolių sistemos duomenimis, atsakovės atžvilgiu yra vykdoma dešimt vykdomųjų bylų ne tik ieškovės, bet ir kitų kreditorių naudai: kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus vykdomoji byla užvesta 2020 m. sausio 21 d., išieškoma suma – 153,64 Eur; kreditoriaus AAS „BTA Baltic Insurance Compan“ filialo vykdomoji byla užvesta 2019 m. spalio 28 d., išieškoma suma – 67,11 Eur; kreditoriaus UAB „Kauno švara“ vykdomoji byla užvesta 2019 m. balandžio 23 d., išieškoma suma – 532,63 Eur; to paties kreditoriaus kita vykdomoji byla užvesta 2018 m. gegužės 31 d, išieškoma suma – 614,50 Eur. Iš atsakovės vykdomas išieškojimas ir fizinio asmens A. K. naudai, vykdomoji byla užvesta 2018 m. kovo 16 d., išieškoma suma – 74,69 Eur; kreditoriaus UAB „Daneka“ naudai išieškojimas pradėtas 2018 m. sausio 17 d., išieškoma suma – 4898,09 Eur; kreditoriaus UAB „Reatona“ naudai išieškojimas pradėtas 2017 m. lapkričio 21 d., išieškoma suma – 709,89 Eur. Aptarti oficialūs įrodymai apie atsakovės kreditorius ir priverstinai iš atsakovės vykdomą skolų išieškojimą neleidžia atsakovės vadovo pateikus duomenis apie įmonės pelningumą laikyti patikimais ir jais vadovautis. Priešingai, šioje nutartyje aptartos faktinės aplinkybės apie atsakovės turtinę padėtį iš oficialių įrodymų šaltinių leidžia daryti išvadą, jog įmonė turi rimtų finansinių sunkumų ir jie nėra trumpalaikiai, atsakovė nepajėgi sumokėti savo kreditoriams net nedidelių skolų.

Atsakovė pateikė teismui informaciją, kad jos turtą, be kita ko, sudaro UAB „Eurokornus“ vardinės akcijos, kurių vertė 55 000 Eur, ir UAB „Japonija“ akcijos, kurių vertė 2500 Eur, tačiau šias aplinkybes (apie tikrąją akcijų vertę) patvirtinančių įrodymų nepateikė ir nenurodė, kokią naudą gavo iš to atsakovė. Iš Juridinių asmenų registro ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad atsakovė iš tikrųjų yra UAB „Eurokornus“ akcininkė, tačiau Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi UAB „Eurokornus“ iškelta bankroto byla, nuo 2020 m. liepos 14 d. ši įmonė įgijo likviduojamos įmonės statusą, o atsakovė nėra BUAB „Eurokornus“ kreditorė. UAB „Japonija“ iš viso nėra įregistruota Juridinių asmenų registre. Aptartos aplinkybės vėlgi paneigia atsakovės atstovo pateiktų duomenų įtaką (reikšmę) įmonės finansinei padėčiai nustatyti ir norą ją pagerinti, nors iš esmės atstovo nurodoma informacija yra ne tik klaidinga, bet ir neturinti jokios įrodomosios reikšmės minėtai aplinkybei patvirtinti.

Atsakovė nurodo, kad įmonės debitorinės (skolininkų) skolos siekia 322 233,06 Eur, kad su didžiausiu skolininku MB „Reklamos greitoji pagalba“ įmonė 2021 m. vasario 25 d. pasirašė susitarimą, kuriuo skolininkas pripažino 180 000 Eur skolą ir įsipareigojo ją grąžinti dalimis, kiekvieno mėnesio paskutinę dieną sumokėdamas po 1000 Eur, pradedant nuo 2021 m. kovo 31 d. Akivaizdu, kad toks susitarimas atsakovei yra ekonomiškai nenaudingas ir rizikingas, kadangi skola įmonei būtų grąžinta tik per 15 metų (180 mėnesiai / 12 mėnesių).

Atsakovė teigia, kad ji skolinga keturiems kreditoriams: UAB „Švara“, A. K., UAB „Daneka“ ir UAB „Reaton“, o skolos dydis siekia tik 6829,80 Eur. Tačiau šie duomenys taip pat neatitinka tikrovės, nes skolų išieškojimas vykdomas didesniam kreditorių ratui, o didžiausias kreditorius yra VMI, kuriai atsakovė skolinga 175 528,77 Eur.

Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad atsakovės vadovo pateikti teismui duomenys apie įmonės turinę padėtį neatitinka tikrovės, nes prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, nėra leistini, kadangi oficialiai nepasirašyti, todėl teismas jais nesivadovauja (CPK 177, 185 straipsniais). Iš byloje nustatytų faktinių jos aplinkybių teismas daro išvadą, kad Asociacija nevykdo ūkinės veiklos, nes joje nėra apdraustų asmenų, negauna pajamų, iš kurių galėtų atsiskaityti su kreditoriais, įmonei yra panaikintas paramos gavėjo statusas, atsakovė galimai nuo 2018 metų yra nemoki ir nepajėgi vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovei būtų inicijuotas restruktūrizavimo bylos iškėlimas. Tai reiškia, kad tokia asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ būsena atitinka JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką, todėl atsakovei keltina bankroto byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 7 dalis).

Nutartimi, kuria iškeliama bankroto bylą, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis).

Iš nemokumo administratorių atrankos kompiuterinės programos duomenų nustatyta, jog šios įmonės administratoriumi atrinkta UAB „Usela“. Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms teismas neturi, be to, nemokumo administratorė nurodė teismui, kad ji sutinka administruoti įmonę. Todėl atrinkta kandidatūra skirtina administruoti asociaciją „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis). Teismo nutartis paskirti nemokumo administratorių neskundžiama (JANĮ 40 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. JANĮ 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą yra atlygio nemokumo administratoriui dalis už visą bankroto proceso administravimo laikotarpį ir jo sumą nustato teismas, vadovaudamasis Vyriausybės patvirtintais atlygio už bankroto proceso administravimą dydžiais, nustatytais atsižvelgiant į šio įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus. JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad paaiškėjus naujoms aplinkybėms dėl juridinį asmenį apibūdinančių kriterijų, teismas motyvuotu nemokumo administratoriaus arba kreditorių susirinkimo prašymu turi teisę pakeisti nustatytą bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą sumą.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie, kaip minėta, nustatomi atsižvelgiantį į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialų turą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA.

Vadovaujantis nuo 2021 m. sausio 1 d. įdiegta nemokumo administratorių atrankos programa AVNIS, nemokumo administratoriui nustatytinas 3210 Eur dydžio bazinis atlygis.

Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas įmonės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

Įmonės valdymo organams nustatytinas 10 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Vadovaujantis JANĮ 3 straipsnio 4 punktu, paskirtas nemokumo administratorius įpareigotinas apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

iškelti asociacijai „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ (juridinio asmens kodas 303581859, buveinės adresas: Simno g. 35A, Kaunas) bankroto bylą.

Įmonės nemokumo administratoriumi paskirti UAB „Usela“ (sąrašo Nr. B-JA362).

Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 3210 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti asociacijos „Jūros gėrybių mėgėjų klubas“ (juridinio asmens kodas 303581859) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai.

Nustatyti 10 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį netekę įgaliojimų bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti paskirtam nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (toliau – juridinio asmens informacija). perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Išaiškinti, kad valdymo organams nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Kreditoriai per 30 (trisdešimt) dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos gali pateikti paskirtam nemokumo administratoriui savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, kartu nurodant, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nutarties kopiją išsiųsti ieškovei, atsakovei, paskirtam nemokumo administratoriui, Turto areštų aktų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įsiteisėjusios nutarties kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registrui, antstoliams, Turto arešto aktų registrui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorių apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.