- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-13
- Bylos Nr.
- II-916-1023/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00686-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Baumilė
- Pareiškėjas
- G. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. S. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja G. S. (toliau – ir pareiškėja) skundu prašo pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę bei paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
2. Skunde nurodoma, jog alkoholį vartojo birželio 19 dienos vakare, pakankamai neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui, o birželio 20 dieną 9.05 ryte vairavo automobilį. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Buvo nustatytas lengvas 0,69 (0,67 po paklaidos) promilių neblaivumas. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, ne dėl tyčios. Prieš nusprendžiant vairuoti automobilį visiškai nesijautė neblaivi, priešingu atveju nebūtų vairavusi. Sustabdžius ją vairuotojų blaivumo patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių – nuo jos nesklido alkoholio kvapas, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, jos judesiai buvo koordinuoti. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Nebuvo jokių išorinių neblaivumo požymių, kuriuos pastebėjusi pati pareiškėja ar aplinkiniai būtų galėję sustabdyti ją nuo galimo vairavimo neblaiviai. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus, nevengė administracinės atsakomybės. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą. Išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą, dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Iki šio įvykio pareiškėja nėra padariusi analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 16 metų vairavimo stažą, įgijusi aukštąjį išsilavinimą, papildomai studijuojanti, dirbanti pilnu etatu, besirūpinanti šeima, mažamečiu vaiku, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, be to, aplinkinių charakterizuojama teigiamai. Nurodoma, jog alkoholio vartojimas nėra kasdienio jos gyvenimo būdo išraiška. Teigiama, jog nuvykimui į darbo vietą yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Darbdavio charakterizuojama, kaip darbšti, atsakinga, žingeidi, visada padedanti, jautri, draugiška, maloni, sąžininga, patikima ir pareiginga darbuotoja. Gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti mažamečiu vaiku, šeima ir artimaisiais. Suvokia padaryto nusižengimo rimtumą, galimas pasekmes, suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę, daugiau nebenusižengs. Nurodoma, jog teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti mažamečio sūnaus saugų pateikimą į mokymo įstaigą, treniruotes, įvairias varžybas ir turnyrus. Taip pat teisė vairuoti reikalinga norint pasirūpinti neįgaliu artimuoju, nuvežti jį gydymo įstaigas. Teigiama, jog paskyrus jai trumpesnę administracinio poveikio priemonę, ji būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sutinka su administraciniu nusižengimu, kad vairavo neblaivi, nustatytu 0,67 promilių neblaivumu. Gailisi, blogai vertina. Prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę nurodydama, kad turi neįgalų brolį, kuriuo rūpinasi, iki jo 20 kilometrų. Mažametis sūnus lanko tą pačią mokyklą, kurioje ji dirba, tačiau vaiko pamokų laikas ir jos darbo laikas nesutampa, ji turi aukštąjį išsilavinimą, siekia įgyti antrą išsilavinimą. Nuo jos namų iki mokyklos apie 7 minutės kelio, bet nėra pėsčiųjų takų, dėl ko negali su dviračiu važiuoti, viešasis transportas važiuoja labai retai. Sutuoktinis vairuoja, dirba pagal individualią veiklą, užsienyje. Ji neteista, senai buvo bausta administracine tvarka, jokių konfliktų, nusiskundimų neturi.
Atsiliepimas
4. Nutarimą priėmusi institucija atsiliepimu prašė 2024 m. liepos 17 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja skunde nepateikė jokių išimtinių aplinkybių, kuriomis remiantis šioje byloje jam galėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos. Asmuo teiktame skunde nurodo tik vairuotojo pažymėjimo svarbą jos gyvenime, teigiamas charakteristikas, nuobaudų neturėjimą, gailėjimąsi dėl nusižengimo. Pabrėžiama, kad asmuo, puoselėdamas šeimyninius ryšius, norėdamas tinkamai pasirūpinti šeimos nariais, turi būti itin atidus, nes skunde nurodytos gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Asmeniniai pažeidėjos ir šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ir visuomenės interesų. Administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra iš anksto informuojami įstatyme įvardijant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažeidėja žinodama, kad vairuotojo pažymėjimas, jos gyvenime turi didelę svarbą, turėjo būti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti nusižengimo. Šiuo konkrečiu atveju iš policijos administruojamų duomenų bazių ir pateiktų priedų matyti, kad pil. G. S. gyvena (duomenys neskelbtini), darbovietė (duomenys neskelbtini). Darbovietė nuo namų nutolusi (duomenys neskelbtini), viešasis transportas vyksta dažnai, vien maršrutas Nr. (duomenys neskelbtini) kasdien važiuoja ne mažiau 18 kartų, todėl konstatuotina, kad susisiekimas yra išvystytas. Sūnumi, gim. (duomenys neskelbtini) metais, kuris lanko krepšinio treniruotes rūpinasi ir kartu gyvenantis jo tėvas E. S., kuris turi teisę vairuoti ir nuvežti sūnų į treniruotes Kauno mieste. O rūpintis artimaisiais ir neįgaliu broliu pareiškėja gali ir neturint teisės vairuoti. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu institucija mano, jog šioje byloje taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti poveikio priemonės arba švelninti paskirtą nuobaudą sutrumpinant paskirtos administracinės poveikio priemonės terminą ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, atsiliepime prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl kliūčių nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant, nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas.
6. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
7. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos (toliau – AN bylos) nustatyta, kad Institucijos 2024 m. liepos 17 d. nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), G. S. paskirta 800 eurų bauda ir specialios teisės atėmimas 6 mėn. bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 14 punktą, t. y. už tai, kad ji 2024 m. birželio 20 d. 9.05 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai nustatytas 0,67 neblaivumo laipsnis. Būtent šį nutarimą ir skundžia pareiškėja, prašydama pakeisti nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonių, taikant švelnesnę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, poveikio priemonę. Šiuo nutarimu buvo pripažinta pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pareiškėja prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
8. Teismas pažymi, kad pareiškėja tiek protokole, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pripažino, jog vairavo neblaivi, jos kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą be jos paties prisipažinimo, yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais: 2024 m. birželio 20 d. administracinio nusižengimo protokole užfiksuotais duomenimis (ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)), alkotesterio duomenimis, alkotesterio patikros sertifikatu, 2024 m. birželio 20 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis, nurodant, kad nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, alkotesteriu nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis abiem tikrinimo atvejais, tarnybiniu pranešimu, sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones.
9. Pažymėtina, kad pareiškėją sustabdžius policijos pareigūnams, jai buvo patikrintas blaivumas ir alkotesteriu nustatytas pirmu pūtimu 0,74 promilių girtumas, antru pūtimu 0,69 promilių girtumas. Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 2069366 patvirtina, kad alkotesteriui „Alcotest 7510“ ARKL-0750 patikra buvo atlikta 2024 m. gegužės 3 d. ir išduotas sertifikatas, kuris galioja iki 2024 m. spalio 31 d., taigi patikrinimo metu sertifikatas buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus, ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus.
10. Pareiškėjos skundo argumentai, jog ji nesijautė neblaivi, nepanaikina minėtos pareigos prieš vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu. Tuo pačiu teismas pažymi, kad Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog per valandą etilo alkoholio koncentracija žmogaus organizme gali sumažėti vidutiniškai apie 0,20 promiles (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2013, Lietuvos Aukščiausio Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013 ir kt.). Pažeidėja skunde nurodė, jog alkoholį vartojo iš vakaro, todėl kitos dienos ryte jai į alkoholio matuoklį įpūtus pirmu pūtimu 0,74, antru pūtimu 0,69 promiles, neįvertinus paklaidos, laikytina, jog nurodyto kieko pakako, jog tikrai turėjo suprasti, kad suvartotas alkoholio kiekis iš organizmo dar nebus pasišalinęs, kai jai reikės važiuoti, todėl konstatuotina, kad pareiškėja lengvabūdiškai siekė išvengti jai galinčių kilti padarinių už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai. Teismo manymu, pažeidėjai nustatytas 0,69 promilės, neįvertinus paklaidos, girtumas buvo pakankamas jai suprasti, jog ji negali vairuoti transporto priemonės, kas parodo pareiškėjos lengvabūdišką elgesį. Šiame kontekste pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismai tokio pobūdžio bylose linkę vertinti, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo kontekste neturi reikšmės, kada asmuo vartojo alkoholį, nes tai nemažina asmens padaryto pažeidimo pavojingumo (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-493-626/2019, Nr. AN2-69-626/2020). Pažymėtina, kad policijos pareigūnai, nustatydami pareiškėjos girtumą, nepažeidė neblaivumo nustatymo taisyklių, pareigūnų naudotas alkoholio kiekio matavimo prietaisas buvo techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti, todėl netikėti pareiškėjos girtumo nustatymo metu naudoto alkoholio kiekio matavimo prietaiso duomenimis nėra pagrindo. Kaip aukščiau minėta, pareiškėja tiek protokolo surašymo metu, tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad vairavo neblaivi, nuoširdžiai gailėjosi.
11. Kaip išaiškinęs kasacinis teismas šio pobūdžio bylose, tyčinė kaltė gali būti konstatuojama tiek tuo atveju, kai byloje nustatoma, kad asmuo suvokė, jog vairuoja būdamas neblaivus, tiek ir tuo atveju, kai nustatoma, kad, esant abejonių dėl blaivumo, asmuo sąmoningai ignoravo savo pareigą įsitikinti, jog yra blaivus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021). Pareiškėjos skunde nurodoma aplinkybė, kad ji visiškai nesijautė neblaivi, nepanaikina minėtos pareigos prieš vairuojant transporto priemonę įsitikinti savo blaivumu. Pareiškėja, žinodamas apie vartotą alkoholį, nebuvo pakankamai drausminga ir rūpestinga bei atidi kelių eismo dalyvė, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdama neblaivi, tokiais savo veiksmais neabejotinai sukeldama pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą nusižengimą pareiškėja padarė tyčia, t. y. žinodama, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, praėjus neilgam laiko tarpui po alkoholio vartojimo, neįsitikino, jog yra blaivi ir gali vairuoti transporto priemonę.
12. Įvertinus išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų visumą, nenustačius pareiškėjos atsakomybę šalinančių aplinkybių, konstatuotina, kad pareiškėja skundžiamu nutarimu teisėtai pripažinta padariusiu administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Toliau spręstina dėl jai paskirtos nuobaudos dydžio ir individualizavimo pagrįstumo (ANK 641 straipsnis).
13. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Konstatuotina, jog įstatymų leidėjo valia šiuo atveju yra akivaizdi, t. y. asmenims, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, kai neblaivumas yra didesnis nei 0,4 promilės, bet nedidesnis nei 1,5 promilės, yra privalu skirti baudą bei administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Kartu darytina išvada, jog įstatymų leidėjo pozicija, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą privalu skirti baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, reiškia ir tai, jog įprastai būtent taikant šias abi teisines priemones bus efektyviausiai užtikrintas ANK 1 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų bei teisės principų reikalavimų įgyvendinimas, vien baudos paskyrimas nėra pakankamas minėtiems tikslams įgyvendinti.
14. Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
15. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
16. Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013; Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. AN2-402-417/2021, 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. AN2-405-795/2021; Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017 ir kt.).
17. Vertindamas pareiškėjos nurodytą teismų praktiką šios bylos aplinkybių kontekste, teismas pažymi, jog skunde minimi teismų sprendimai besąlygiškai neįpareigoja skundą nagrinėjantį teismą priimti analogišką sprendimą, kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iš esmės analogiškai situacijai, gali būti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiškinimo bei taikymo taisyklėmis. Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios, nustatytoms skunde minimose bylose.
18. Nagrinėjamojoje byloje teismas, išanalizavęs administracinio nusižengimo bylą, įvertinęs pareiškėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo argumentus, išklausęs teismo posėdyje pareiškėjos paaiškinimus, jos kritišką savo elgesio vertinimą, nurodymą, jog išgyvena dėl pasekmių, nuoširdžiai gailisi, įvertinus pareiškėjos asmenybę, ją charakterizuojančius duomenis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir panaikinti administracinio poveikio priemonę – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai.
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jokios žalos savo neteisėtais veiksmais ji nesukėlė, tuo pačiu metu kitų KET pažeidimų nepadarė, priešingai po sustabdymo momento pareiškėja prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, teisminio nagrinėjimo metu pareiškėja taip pat pripažino nusižengimą, kritiškai vertino savo tokį elgesį, gailėjosi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Asmeniui nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,67, kuris nežymiai viršija leistiną normą. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po vertinamo administracinio nusižengimo padarymo asmuo būtų vėl pažeidęs Kelių eismo taisykles. Pažymėtina, kad pareiškėja, nors praeityje ir bausta du kartus per penkerius metus administracine tvarka, tačiau už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, neturi jokių galiojančių administracinių nusižengimų penkerių metų laikotarpyje. Duomenų dėl pareiškėjos teistumo nenustatyta. Respublikiniame priklausomybės ligų centre nėra registruota. Skundžiamu nutarimu skirta bauda dėl, kurios pareiškėja patirs finansinio pobūdžio pasekmes, gyvena su šeima, nepilnamečiu vaiku, dirba, išskirtinai teigiamai charakterizuojama. Nors nurodytos išskirtinai teigiamai pareiškėją charakterizuojančios aplinkybės ir nepateisina pareiškėjos poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėja nėra susiformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas normas, o nagrinėjamas nusižengimas yra labiau atsitiktinis. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėja piktnaudžiautų alkoholiu, neblaivi darytų ne tik KET pažeidimus, bet ir kitos rūšies nusižengimus ar nusikalstamas veikas, priešingai bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja, turinti ilgametę vairavimo patirtį, praeityje penkerių metų laikotarpyje buvo bausta tik du kartus už nešiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos negaliojančios, dėl ko pareiškėja laikoma nebausta administracine tvarka, nenustatyta, kad būtų teista, bylos duomenys patvirtina, kad asmuo nėra priklausomybės ligų įskaitoje. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad pareiškėja dėl padaryto administracinio nusižengimo kritiškai įvertino savo elgesį, o pradėta taikyti administracinio poveikio priemonė - sustabdant teisę vairuoti savo tikslus iš dalies jau pasiekė, nes asmuo jaučia neigiamas to pasekmes, nuoširdžiai gailisi bei linkusi pasitaisyti.
20. Teismas sutinka su Institucijos atsiliepime nurodytu argumentu, kad pareiškėja padarė šiurkštų ir pavojingą kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukeliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Vis dėlto, akcentuotina, kad įvertinus pareiškėjos elgesį iki šio administracinio nusižengimo padarymo ir po jo, pareiškėją charakterizuojančią medžiagą, konstatuojama, jog pažeidėja nėra suformavusi neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, šis nusižengimas yra atsitiktinis, o ne sistemingas piktybiškas teisės normų nepaisymas, paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas pareiškėjos padarytam administraciniam nusižengimui ir jos išskirtinai teigiamai charakterizuojamai asmenybei.
21. Įvertinus aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuotina, kad institucija nepagrįstai priėmė sprendimą netaikyti G. S. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjos įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą, administracinės nuobaudos neskyrimas ir privalomo skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymas, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų jos nuo administracinių nusižengimų darymo ir gali sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi pareiškėja liktų tinkamai nenubausta (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjos administracinis nusižengimas laikytinas padarytu atsitiktinai, kad ji neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojama, dirbanti ir mokanti Lietuvoje mokesčius, saistoma stiprių socialinių šeiminių ryšių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas daro išvadą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai, būtų akivaizdžiai neproporcingas poveikio priemonių komplektas. Svarbu, jog pareiškėja kaltę viso proceso metu pripažino, neginčijo paties pažeidimo fakto, nuoširdžiai gailėjosi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi šeimą, dirba, charakterizuojama teigiamai. Dėl šių aplinkybių visumos, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslams pasiekti pakanka tik administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių laikotarpiui, panaikinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai. Teismo vertinimu, tokia poveikio priemonė bus pakankama, kad asmuo patirtų neigiamas savo neteisėto, pavojingo elgesio pasekmes, būtų sulaikyta nuo naujų panašaus pobūdžio veikų darymo ir tai kartu su paskirta bauda jai turės akivaizdų prevencinį poveikį. Dėl to pareiškėjos skundas tenkinamas, o skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,
nutarė:
skundą tenkinti.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. liepos 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-14812-2024 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi panaikinti G. S. paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylika) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylos dokumentus, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.