Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

A. J. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK ) 259 straipsnio 1 dalyje,

V. V. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš 2023-11-20 siuntimo narkotinių medžiagų šlapime nustatymui ( t. 2, b. l. 24 ) matyti, kad 2023-11-20 A. J. šlapime rasta amfetamino.

Motyvuojamoji dalis

BK 269 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 patvirtintos Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos ( toliau – Rekomendacijos ).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2023-11-20 neatidėliotinai atlikus kaltinamojo A. J. vairuoto automobilio „Renault Master“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) kratą, rastas ir paimtas folijos lankstinukas su milteliais, kurių sudėtyje rasta amfetamino, kurio masė yra 0,285 g ir metamfetamino, kurio masė yra 0,005 g. Kaltinamasis A. J. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino ir nurodė, kad dėl psichotropines medžiagas amfetaminą 2023-11-20 sau vartoti įsigijo iš kaltinamojo V. V.. Be kaltinamojo A. J. kaltės pripažinimo, aplinkybes, kad kaltinamasis A. J. psichotropines medžiagas įsigijo iš kaltinamojo V. V. patvirtina ir kiti bylos duomenys. Kaltinamojo A. J. kratos metu rasto ir paimto telefono apžiūros metu aptiktas kaltinamojo A. J. susižinojimas su kaltinamuoju V. V., t. y. kaltinamasis A. J. 2023-11-20 skambino 15:17 val., 15:41 val., 15:42 val., 15:47 val. mobiliojo ryšio abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ( (duomenys neskelbtini)), kaip nustatyta, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi kaltinamasis V. V.. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo, atliktos kaltinamojo V. V. atžvilgiu, nustatytas kaltinamojo V. V. susižinojimas su kaltinamuoju A. J., užfiksuoto kaltinamųjų tarpusavio susižinojimo turinys, kaip antai: „man dar reikia nulėkti pasiimti, nes dar tuščias nieko neturiu“, susižinojimo konspiracinis pobūdis, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji tarpusavyje bendravo dėl disponavimo psichotropinėmis medžiagomis. Tai, kad kaltinamasis A. J. psichotropines medžiagas 2023-11-20 įgijo iš kaltinamojo V. V. patvirtina ir kaltinamasis V. V. bei policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyti duomenys. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis A. J. pas jį kratos metu rastas ir paimtas psichotropines medžiagas įgijo turėdamas tikslą jas platinti. Kaltinamojo A. J. šlapime aptiktas amfetaminas patvirtina aplinkybę, kad kaltinamasis A. J. psichotropines medžiagas vartoja. Kaltinamojo A. J. iš kaltinamojo V. V. 2023-11-20 apie 15.45 val. įgytų psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis – 0,285 g kiekis, pagal Rekomendacijas viršija nedidelį kiekį ( 0,2 g ), tačiau nesiekia didelio kiekio ( 20 g ), metamfetamino kiekis – 0,005 g nesiekia nedidelio kiekio ( 0,2 g ), todėl kaltinamojo A. J. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, o jo kaltė padarius jam inkriminuojamą veiką yra visiškai įrodyta.

Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perduoti šias medžiagas kitiems asmenims. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis, taigi, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste. Teismų praktikoje nurodyta, kad sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, kiti objektyvūs bylos duomenys ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2011; 2K-162-976/2018; 2K-131-719/2022; 2K-167-303/2022 ). Teismų praktikoje platinimu laikoma ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006; 2K-180/2007; 2K-225/2008; 2K-350/2009; 2K-549/2013; 2K-21-139/2015; 2K-95-489/2018; 2K-131-719/2022 ).

Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kai asmuo, darydamas šią nusikalstamą veiką, suvokė pavojingą jos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pagal teismų praktiką taikant BK 260 straipsnį kaltininkui pakanka suvokti, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat apie jų kiekį bent bendrais bruožais; nebūtina įrodyti, kad kaltininkas tiksliai žinojo narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, koncentraciją ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013; 2K-60/2014; 2K-452-788/2016 ).‏‏‎

Kaltinimas kaltinamajam V. V. pareikštas dėl to, kad jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2023 m. lapkričio mėnesį, prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai už 50 € nusipirko, t. y. įgijo 5 gramus psichotropinių medžiagų – amfetamino ir metamfetamino, kurių dalį suvartojo pats, dalį šių medžiagų per kelis kartus, laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio mėnesio nenustatytos dienos iki 2023-11-20 d., atskiromis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, Ukmergės rajone, pardavė A. J. bei paskutinę likusią šių psichotropinių medžiagų – amfetamino, kurio masė 0,285 g ir metamfetamino, kurio masė 0,005 g, įpakuotus į folijos gniužulėlį, 2023 m. lapkričio 20 d., apie 15:45 val., (duomenys neskelbtini) už 20 eurų pardavė A. J., t. y. tokiu būdu neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad BK 259 ar 260 straipsnių dispozicijose objektyvieji veikos požymiai išvardyti kaip alternatyvūs, ir baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 ar 260 straipsnius kilti pakanka bent vienos iš juose nurodytų veikų padarymo. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009 ). Alternatyvios BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to teismai konstatuodami, kad buvo padarytos kelios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų ( mažesnių ar didesnių ) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 ir 260 straipsniuose kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas gali būti kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui ( BPK 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 6 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai ). Šių nuostatų pažeidimai laikytini esminiais, o veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009 ).

Konstatuojant, kad buvo padarytos kelios BK 259 ar 260 straipsniuose nurodytos alternatyvios veikos, kiekvienos jų padarymas turi būti ne preziumuojamas ( pavyzdžiui, jei kaltininkas medžiagas laikė, tai jas ir įsigijo ), bet pagrindžiamas teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma ( Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais ( prekursoriais ) ( BK 259-261, 263-264, 266 straipsniai ) apžvalga AB-40-1 ).

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodymų naštos jam perkelti negalima, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Vadovaujantis principu in dubio pro reo, visos abejonės ir neaiškumai turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai, tačiau šis principas gali būti taikomas tik tada, kai pagrįstai konstatuojama, jog nėra galimybės abejonių ir neaiškumų pašalinti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-719/2019 ).

Nagrinėjamu atveju iš kaltinamajam V. V. pareikšto kaltinimo matyti, kad kaltinamajam inkriminuotas psichotropinių medžiagų įgijimas, o būtent, tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, 2023 m. lapkričio mėnesį, prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai už 50 € nusipirko, t. y. įgijo 5 g psichotropinių medžiagų - amfetamino ir metamfetamino, kurių dalį suvartojo pats, dalį šių medžiagų per kelis kartus, laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio mėnesio nenustatytos dienos iki 2023-11-20 d., atskiromis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, Ukmergės rajone pardavė A. J..

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens įgijo narkotines medžiagas ( Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 4 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-318-487/2022 ).

Kaltinamajam V. V. pareikštame kaltinime nėra nurodytos nusikalstamos veikos – psichotropinių medžiagų įgijimo tikslios aplinkybės, t. y. kur, kada, kokiais veiksmais ir kokias būtent medžiagas iš kokio konkretaus asmens kaltinamasis V. V. įgijo. Dalis kaltinimo dėl psichotropinių medžiagų galimo išplatinimo nėra tiksli, t. y. nurodyta, kad kaltinamasis dalį psichotropinių medžiagų per kelis kartus, laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio mėnesio nenustatytos dienos iki 2023-11-20, atskiromis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis, Ukmergės rajone pardavė A. J.. Kadangi kaltinime nėra nurodyta kokiomis tiksliai aplinkybėmis, kur ir kokiu būdu kaltinamasis V. V. psichotropines medžiagas įgijo ir/ar dalį jų per kelis kartus, laikotarpyje nuo 2023 m. lapkričio mėnesio nenustatytos dienos iki 2023-11-20, išplatino, šios aplinkybės šalintinos iš kaltinimo. Be to, šios aplinkybės neparemtos jokiais įrodymais ir faktiškai nebuvo įrodinėjamos teismo posėdžio metu. Todėl kaltinimas tikslintinas, nurodant, kad kaltinamasis V. V. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti, o būtent: jis, 2023-11-20 apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini) už 20 € pardavė A. J. psichotropines medžiagas – amfetamino, kurio masė 0,285 g, ir metamfetamino, kurio masė 0,005 g, įpakuotas į folijos gniužulėlį, t. y. tokiu būdu neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Nurodytų aplinkybių pašalinimas iš kaltinimo įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi.

Bausmės skyrimas

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ( BK 54 straipsnio 2 dalis ).

Kaltinamasis A. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ( BK 259 straipsnio 1 dalis ), susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis A. J. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas šia aplinkybę pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas ), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis praeityje neteistas, už baudžiamojo įstatymo draudžiamos veikos padarymą teisiamas pirmą kartą, baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, dirba, todėl yra pagrindas kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirti šio straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Kaltinamasis A. J. visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. V. padarė vieną sunkų nusikaltimą ( BK 260 straipsnio 1 dalis ), susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Kaltinamasis V. V. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi, todėl teismas šia aplinkybę pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas ), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamasis praeityje neteistas, už baudžiamojo įstatymo draudžiamos veikos padarymą teisiamas pirmą kartą, baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, dirba, todėl jam skirtina BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Kaltinamasis V. V. visiškai pripažino kaltę padarius nusikalstamą veiką, teismas bylą išnagrinėjo sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BPK 140 straipsnio pagrindu V. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023-11-20 15.53 val. iki 2023-11-21 14.08 val. ( dvi dienos ), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamojo V. V. laikinojo sulaikymo laikas įskaitomas į bausmę.

Dėl turto konfiskavimo

Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2023-11-21 nutarimu ( t. 2, b. l. 68-70, 71, 72-75 ) laikinai apribota V. V. nuosavybės teisė į pinigus – 20 €, rastus ir paimtus V. V. 2023-11-20 asmens kratos metu ( t. 2, b. l. 62-67 ). Minėti pinigai apžiūrėti, aprašyti ir nufotografuoti, tai užfiksuojant 2023-12-12 kitų objektų apžiūros protokole ( t. 2, b. l. 75-81 ) ir 2023-12-12 nutarimo ( t. 2, b. l. 82-83 ) pagrindu pagal 2023-12-14 kvitą Nr. PD-00000016823 ( t. 2, b. l. 85-86 ) perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.

Teismas kaltinamąjį V. V. pripažino kaltu dėl psichotropinių medžiagų platinimo, todėl pinigai – 20 €, kaltinamojo gauti iš kaltinamojo A. J. už psichotropines medžiagas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas, konfiskuotini. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. V. disponuoti šiomis piniginėmis lėšomis ( 20 € ) paliktinas iki nuosprendžio dalies dėl šių pinigų konfiskavimo įvykdymo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Priimant nuosprendį teismas turi išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimą ( BPK 94 straipsnis ).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Po tyrimo ( 2023-12-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-3370137-23 ) vokas Nr. A041910 su narkotinių medžiagų likučiais ir tyrimo objekto pakuotė – folijos gumulėlis, perduotos saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų ir sandėlių skyriui ( Liepyno g. 7, Vilnius ) ( t. 1. b. l. 98-99, 100 ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).

2) Informacijos laikmenos – 5 vnt. DVD-R su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės metu sukaupta informacija, telefonų išklotinėmis paliekamos saugoti byloje.

Asmens dokumentas – V. V. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ( voke prie bylos viršelio, t. 1 ), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas bausmę vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304–305, 307–308 str., teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį bauda – 75 MGL dydžio. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – baudą 50 MGL ( 2500 € ) dydžio, kuri turi būti sumokėta per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. V. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. V. sulaikymo vykdant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaityti V. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2023-11-20 15.53 val. iki 2023-11-21 14.08 val. ( dvi dienas ).

Paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir iš V. V. konfiskuoti nusikalstamos veikos rezultatą – pinigus 20 € ( dvidešimt eurų ), saugomus pagal 2023-12-14 kvitą Nr. PD-00000016823 perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.

V. V. paskirtas kardomąsias priemones – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) Po tyrimo ( 2023-12-11 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-3370137-23 ) voką Nr. A041910 su narkotinių medžiagų likučiais ir tyrimo objekto pakuotę – folijos gumulėlį, perduotus saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų ir sandėlių skyriui ( Liepyno g. 7, Vilnius ), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) Informacijos laikmenas – 5 vnt. DVD-R su elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės metu sukaupta informacija, telefonų išklotinėmis palikti saugoti byloje.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-jo skyriaus prokuroro 2023-11-21 nutarimu paskirtą laikiną V. V. nuosavybės teisės į pinigus – 20 € ( dvidešimt eurų ), apribojimą palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl šių pinigų konfiskavimo įvykdymo.

Asmens dokumentą – V. V. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti bausmę vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.