Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo K. J. gynėjo Aivaro Alimo skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. vasario 9 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. sausio 28 d. nutartimi patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. J. ir nuteistasis K. J. pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu jam paskirtos 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

2. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. vasario 9 d. nutartimi (toliau – Skundžiama nutartis) atsisakyta priimti nuteistojo K. J. gynėjo A. Alimo 2026 m. vasario 6 d. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. sausio 28 d. nutarties panaikinimo, motyvuojant tuo, jog skundas buvo pateiktas elektroniniu paštu, o ne per Lietuvos informacinės teismų sistemos VEP posistemį arba Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą. Nurodyta, jog skundas paduotas nesilaikant nustatytos tvarkos, todėl jo priimti nėra pagrindo.

3. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo K. J. gynėjo A. Alimo 2026 m. vasario 11 d. skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma panaikinti Skundžiamą nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą spręsti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams iš naujo. Skunde nurodoma, kad nepaisant to, jog skundas buvo pateiktas teismui elektroniniu paštu, tačiau jis pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, kartu su juo pateiktas advokato orderis, patvirtinimas apie mokėjimą, skunde nurodytas aplinkybes patvirtinantys dokumentai. Be to, skundo pateikimas elektroniniu paštu, pagal aktualią teismų praktiką, nesudaro pagrindo jo nepriimti.

Motyvuojamoji dalis

4. Skundas tenkinamas.

5. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir panašiai), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Taip pat pažymėtina, kad procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką, formą, asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

6. Iš Skundo turinio matyti, jog yra nesutinkama su Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nuteistojo gynėjas A. Alimas skundą teismui pateikė nesilaikant nustatytos tvarkos, t. y. elektroniniu paštu. Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistojo gynėjas A. Alimas 2026 m. vasario 6 d. pateikė Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams skundą dėl šio teismo 2026 m. sausio 28 d. nutarties. Skundas teismui pateiktas zarasu.rumai@teismas.lt oficialiu šio teismo elektroninio pašto adresu. Šį skundą advokato vardu pateikė advokato padėjėja G. P. Kartu su skundu pateiktas advokato A. Alimo orderis, kiti K. J. dokumentai, patvirtinantys jo skunde nurodomas aplinkybes. Pažymėtina, jog skundas yra pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu advokato Aivaro Alimo vardu.

7. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 „Dėl Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo patvirtinimo“ taisyklėse yra numatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis yra teikiami teismui per LITEKO VEP posistemį arba per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinę sistemą (E. pristatymo sistema). Tačiau, skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, sprendžia, jog skundo pateikimas elektroniniu paštu nėra tokio pobūdžio trūkumas, kuris ribotų galimybę asmeniui pasinaudoti teise į apeliaciją ar į teisminę gynybą. Nuteistojo teisė apskųsti dėl jo priimtą nutartį yra viena iš esminių, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai. Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad tokiu būdu elektroninio ryšio priemonėmis pateiktas skundas, kuris yra pasirašytas kvalifikuotu elektroniniu parašu, buvo pateiktas esmingai nesilaikant nustatytos tvarkos ir nesudaro pagrindo jo nepriimti.

8. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, Skundžiama nutartis naikintina ir 2026 m. vasario 6 d. skundas grąžintinas pirmosios instancijos teismui spręsti jo priėmimo klausimą iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

K. J. gynėjo Aivaro Alimo 2026 m. vasario 11 d. skundą tenkinti.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir K. J. gynėjo Aivaro Alimo 2026 m. vasario 6 d. skundo dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2026 m. sausio 28 d. nutarties priėmimo klausimą grąžinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams spręsti iš naujo.

Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.