Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.5; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2; 1.2.29.1.1; 1.2.29.1.3; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.3.6.4.5.2

2023 m. spalio 10 d.

M. Z., L. Š., J. M., E. M., UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui D. S., A. A., H. Ž., J. N.,

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) šeim. padėtis - (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vykdo (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ‒ BK) 182 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 1, 3 dalyse (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, galiojusio nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2020-07-08 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su M. L. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajam parduotas nebus bei sutartyje melagingai nurodė, kad veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo ir tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, po ko apgaule suklaidintas M. L., vykdydamas šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 15 000 eurų apmokėjimo, 2020-07-09 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip minėtos bendrovės vadovas, 15 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams, o 2021-03-26 nutraukus rezervacijos sutartį ir nukentėjusiajam pareikalavus, 2021-05-05 grąžino pastarajam 5000 eurų, kitos sumos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą M. L. priklausantį turtą – 10 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

2. Be to, K. J. pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis, 2020-07-08 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2020-07-08 rezervacijos sutartį su M. L. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 15 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo, tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, ir žinojo kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas M. L..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

3. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2020-07-14 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su nukentėjusiąja A. M. žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad žemės sklypas pastarajai parduotas nebus ir yra rezervuotas kitų asmenų, bei sutartyje melagingai nurodė, kad veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su žemės sklypo savininke I. B., nors tarpininkavimo sutartis buvo pasirašyta su pastarosios dukra J. L. ir savininkės atstovė apie tokį sandorį nežinojo ir informuota nebuvo, po ko apgaule suklaidinta A. M., vykdydama šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 5500 eurų apmokėjimo, 2020-07-16 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip minėtos bendrovės vadovas, 5 500 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiajai negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. M. priklausantį turtą – 5 500 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

4. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2020-07-14 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2020-07-14 rezervacijos sutartį su A. M. dėl žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 5 500 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją kad neva veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su žemės sklypo savininke I. B., nors tarpininkavimo sutartis buvo pasirašyta su pastarosios dukra J. L., ir žinojo kad žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nebus parduotas A. M..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

5. Be to, K. J.apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir nekilnojamojo turo brokeriu, veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2020-11-11 MB „(duomenys neskelbtini)“ , sudarė su T. B. rezervacijos sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad butas pastarajai parduotas nebus bei sutartyje nurodė kad veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininkais P. A. ir R. A., nors pastarieji apie tokį sandorį informuoti nebuvo, po ko apgaule suklaidinta T. B., vykdydama šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 14 250 eurų apmokėjimo, 2020-11-13 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas 14 250 eurų, po ko K. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2021-03-02, įtikino T. B., kad į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą reikia pervesti dar 14 250 eurų, neva už buto savininkų užsakytus baldus, nors P. A. ir R. A. apie tokį reikalavimą nieko nežinojo ir pinigų neprašė, po ko apgaule suklaidinta T. B., vykdydama pastarojo (K. J.) nurodymą, 2021-03-02 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 10 900 eurų ir 2021-03-03 dar pervedė į nurodytą sąskaitą 3 350 eurų, tačiau K. J. pagal rezervacijos sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiesiems negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą T. B. ir E. B. priklausantį turtą – 28 500 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

6. Be to, K. J.apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, atstovaudamas paveldėtoją D. L., 2020-11-13 elektroniniu paštu sudarė su L. U. namo, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį bei įtikino pastarąją pervesti 9 000 eurų rezervacijos mokestį į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, žadėdamas pasirašius pirkimo-pardavimo sutartį rezervacijos užmokestį grąžinti L. U., nors iš anksto žinojo, kad pinigų negrąžins, po ko apgaule suklaidinta L. U., vykdydama šios sutarties bei žodinio susitarimo su K. J. sąlygas, 2020-11-13 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 9 000 eurų, kuriuos K. J. panaudojo savo tikslams ir po namo, adresu (duomenys neskelbtini), 2021-03-16 pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, nukentėjusiajai L. U. negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą L. U. priklausantį turtą – 9 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

7. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-02-22 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su V. S. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajai parduotas nebus ir jokių įgaliojimų parduoti minėtą butą neturi, su buto savininke S. B. jokių tarpininkavimo sutarčių dėl nurodyto buto pardavimo nesudarė ir pastarąją apie tokį sandorį neinformavo, po ko apgaule suklaidinta V. S., vykdydama šios sutarties sąlygas dėl rezervavimo mokesčio 17 000 eurų apmokėjimo, 2021-02-22 iš savo vyro M. S. sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 17 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir 2021-05-03 nutraukus rezervacijos sutartį ir nukentėjusiajai pareikalavus, laikotarpiu nuo 2021-04-16 iki 2021-05-05, grąžino pastarajai 13 000 eurų, tačiau likusios pinigų sumos – 4 000 eurų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą V. S. priklausantį turtą – 4 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

8. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-03-22 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su D. E. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajam parduotas nebus ir jau yra sudaryta buto rezervacijos sutartis su kitu asmeniu bei sutartyje melagingai nurodė, kad veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo ir tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, po ko apgaule suklaidintas D. E., vykdydamas šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 14 000 eurų apmokėjimo, 2021-03-23 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 14 000 eurų.

Po ko K. J., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2021-05-05 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį dėl buto pardavimo D. E. motinai A. Z. E., iš anksto žinodamas, kad butas pastarajam parduotas nebus bei sutartyje melagingai nurodė, kad yra pardavėjo S. T. atstovas, nors tarpininkavimo sutartis su pastaruoju sudaryta nebuvo, ir apie minėtą sandorį savininkas nežinojo, po ko apgaule suklaidintas D. E., vykdydamas šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 7600 eurų apmokėjimo, 2021-05-06 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 7 600 eurų. Tačiau K. J. pagal minėtas sutartis jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiajam negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą D. E. priklausantį turtą – 21 600 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

9. Be to, K. J.pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-03-22 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-03-22 rezervacijos sutartį su D. E. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 14 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo, tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, ir žinojo kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas D. E..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

10. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-03-30 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su E. N. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajam parduotas nebus ir jau yra sudarytos rezervacijos sutartys su kitais asmenimis bei sutartyje melagingai nurodė, kad veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo ir tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, po ko apgaule suklaidintas E. N., vykdydamas šios sutarties sąlygas dėl rezervavimo mokesčio 20 000 eurų apmokėjimo, 2021-03-30 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., 10 000 eurų ir 2021-03-31 sumokėjo jam (K. J.) 10 000 eurų grynais pinigais, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiajam negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą E. N. priklausantį turtą – 20 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

11. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-03-30 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-03-22 rezervacijos sutartį su E. N. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 20 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo, tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, ir žinojo kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas E. N..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

12. Be to, K. J.apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-04-11 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su G. Z. rezervacijos sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajai parduotas nebus bei sutartyje melagingai nurodė, kad butas G. Z. bus parduotas už 124 000 eurų, nutylėdamas esminę aplinkybę, kad buto savininkas B. B. pageidauja butą parduoti už 130 000 eurų bei apie tokį sandorį nėra informuotas, po ko apgaule suklaidinta G. Z., vykdydama šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 5 000 eurų apmokėjimo, 2021-04-11 (duomenys neskelbtini), sumokėjo K. J. grynais pinigais 5 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiajai negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą G. Z. priklausantį turtą – 5 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

13. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-04-11 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-04-11 rezervacijos sutartį su G. Z. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 5 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva butas G. Z. bus parduotas už 124 000 eurų, nors tarpininkavimo paslaugų sutartyje su buto savininku B. B. buvo nurodyta, kad pastarasis pageidauja parduoti butą už 130 000 eurų ir apie tokį sandorį informuotas nebuvo ir žinojo, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas G. Z..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

14. Be to, K. J.apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-04-13 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), su L. Š. sudarė sodo namo su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad sodo namelis su sklypu pastarajai parduotas nebus bei sutartyje melagingai nurodė, kad atstovauja pardavėją J. B., nors tarpininkavimo sutarties su pastarąja sudaręs nebuvo, po ko apgaule suklaidinta L. Š., vykdydama šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 5 000 eurų apmokėjimo, 2021-04-13 sumokėjo K. J. grynais pinigais 5 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiajai negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą L. Š. priklausantį turtą – 5000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

15. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-04-13 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-04-13 rezervacijos sutartį su L. Š. dėl sodo namo su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 5 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva atstovauja pardavėją J. B., nors tarpininkavimo sutarties su pastarąja sudaręs nebuvo ir žinojo, kad sodo namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas L. Š..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

16. Be to, K. J.apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir nekilnojamojo turo brokeriu, veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-04-15 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su J. N. rezervacijos sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas, kad butas pastarajam parduotas nebus, nes jau yra sudaryta preliminari sutartis dėl minėto buto pirkimo su kitu asmeniu bei sutartyje nurodė, kad veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininkais P. A. ir R. A., nors pastarieji apie tokį sandorį informuoti nebuvo, po ko apgaule suklaidintas J. N., vykdydamas šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 10 000 eurų apmokėjimo, 2021-04-16 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, per du kartus 6 000 ir 4 000 eurų, bendrai 10 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiajam negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą J. N. priklausantį turtą – 10 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

17. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-04-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su M. D. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajam parduotas nebus ir jau sudarytos buto rezervacijos sutartys su kitais asmenimis, bei sutartyje melagingai nurodė, kad veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo ir tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, po ko apgaule suklaidintas M. D., vykdydamas šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 8 000 eurų apmokėjimo, 2021-04-16 pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 8 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiajam negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą M. D. priklausantį turtą – 8000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

18. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-04-15 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-04-15 rezervacijos sutartį su M. D. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 8 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją kad neva veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo, tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo ir žinojo kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas M. D..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

19. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-04-18 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su E. B. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajai parduotas nebus ir jau sudarytos buto rezervacijos sutartys su kitais asmenimis bei sutartyje melagingai nurodė, kad veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo ir tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, po ko apgaule suklaidinta E. B., vykdydama šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 8 000 eurų apmokėjimo, 2021-04-19 pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas 6 000 eurų ir 2021-04-21 į nurodytą sąskaitą pervedė dar 2 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams, ir nukentėjusiajai negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą E. B. priklausantį turtą – 8 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

20. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-04-18 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-04-18 rezervacijos sutartį su E. B. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 8 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo, tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, ir žinojo, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas E. B..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

21. Be to, K. J.apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-04-18 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su M. Z. ir G. K. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad butas pastariesiems parduotas nebus ir jau sudarytos buto rezervacijos sutartys su kitais asmenimis bei sutartyje melagingai nurodė, kad veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo ir tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, po ko apgaule suklaidintas M. Z., vykdydamas šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 10 000 eurų apmokėjimo, 2021-04-18 pervedė iš savo sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 10 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiesiems negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą M. Z. ir G. K. priklausantį turtą – 10 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

22. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-04-18 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrą dokumentą – 2021-04-18 rezervacijos sutartį su M. Z. ir G. K. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 10 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo, tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo ir žinojo, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas M. Z. ir G. K..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

23. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-04-19 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su A. A. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajam parduotas nebus ir jau sudarytos buto rezervacijos sutartys su kitais asmenimis, bei sutartyje melagingai nurodė, kad veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo ir tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, po ko apgaule suklaidintas A. A., vykdydamas šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 8 000 eurų apmokėjimo, 2021-04-19 (duomenys neskelbtini), sumokėjo K. J. grynais pinigais 8 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą A. A. priklausantį turtą – 8 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

24. Be to, K. J.pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-04-19 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-04-19 rezervacijos sutartį su A. A. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 8 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo, tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, ir žinojo kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas A. A..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

25. Be to, K. J.apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-04-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su J. M. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajam parduotas nebus ir jau sudarytos buto rezervacijos sutartys su kitais asmenimis, bei sutartyje melagingai nurodė, kad veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo ir tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, po ko apgaule suklaidintas J. M., vykdydamas šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 10 000 eurų apmokėjimo, 2021-04-22, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) sumokėjo K. J. grynais pinigais 10 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiajam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą J. M. priklausantį turtą – 10 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

26. Be to, K. J.pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-04-22 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-04-22 rezervacijos sutartį su J. M. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 10 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo, tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, ir žinojo kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas J. M..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

27. Be to, K. J.apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-04-23 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su D. V. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajai parduotas nebus bei sutartyje nurodė, kad yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės R. B. atstovas, nors pastaroji apie tokį sandorį informuota nebuvo, po ko apgaule suklaidinta D. V., vykdydama šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 9 400 eurų apmokėjimo, 2021-04-23 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 9 400 eurų ir 2021-04-27, K. J. nurodymu iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) dar 4 700 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – D. V. priklausantį didelės vertės turtą – 14 100 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

28. Be to, K. J.savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-04-26 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su J. R. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajai parduotas nebus bei sutartyje nurodė, kad yra buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkės R. B. atstovas, nors pastaroji apie tokį sandorį informuota nebuvo, po ko apgaule suklaidinta J. R., vykdydama šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 14 025 eurų apmokėjimo, 2021-04-26 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2000 eurų ir 2021-04-28 iš savo sąskaitos pervedė į nurodytą sąskaitą dar 12 025 eurus, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams, ir nukentėjusiajai negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą – J. R. priklausantį turtą – 14 025 eurus.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

29. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-04-27 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su R. K. buto, adresu (duomenys neskelbtini) rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas kad butas pastarajai parduotas nebus ir jau sudarytos buto rezervacijos sutartys su kitais asmenimis, bei sutartyje melagingai nurodė, kad veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo ir tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo, po ko apgaule suklaidinta R. K., vykdydama šios sutarties sąlygas dėl rezervavimo mokesčio 5 000 eurų apmokėjimo, 2021-04-27 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 5 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiajai negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą R. K. priklausantį turtą – 5 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

30. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-04-27 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-04-27 rezervacijos sutartį su R. K. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 5 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo, tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja A. P. pasirašęs nebuvo ir žinojo, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas R. K..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

31. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-04-29 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), sudarė su H. Ž. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajam parduotas nebus bei sutartyje melagingai nurodė, kad yra pardavėjo S. T. atstovas, nors tarpininkavimo sutartis su pastaruoju sudaryta nebuvo ir apie minėtą sandorį buto savininkas nežinojo, po ko apgaule suklaidintas H. Ž., vykdydamas šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 7 500 eurų apmokėjimo, 2021-04-30 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 7 500 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiajam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą H. Ž. priklausantį turtą – 7 500 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

(duomenys neskelbtini). Be to, K. J.pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-04-29 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą –2021-04-29 rezervacijos sutartį su H. Ž. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 7 500 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva yra pardavėjo S. T. atstovas, nors tarpininkavimo sutartis su pastaruoju sudaryta nebuvo, ir apie minėtą sandorį savininkas nežinojo, bei žinojo, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas H. Ž..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

33. Be to, K. J.apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-04-29, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu sudarė su E. S. buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajai parduotas nebus, bei sutartyje melagingai nurodė, kad yra pardavėjo S. T. atstovas, nors tarpininkavimo sutartis su pastaruoju sudaryta nebuvo ir apie minėtą sandorį buto savininkas nežinojo, po ko apgaule suklaidinta E. S., vykdydama šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 5 000 eurų apmokėjimo, 2021-04-30 iš savo vyro A. S. sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 5 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savi o tikslams ir nukentėjusiesiems negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą E. S. priklausantį turtą – 5 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

34. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-04-29 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-04-29 rezervacijos sutartį su E. S. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 5 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva yra pardavėjo S. T. atstovas, nors tarpininkavimo sutartis su pastaruoju sudaryta nebuvo, ir apie minėtą sandorį savininkas nežinojo, bei žinojo, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas E. S..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

35. Be to, K. J.apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-05-03 būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), elektroniniu paštu su I. L. sudarė rezervacijos sutartį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, iš anksto žinodamas, kad žemės sklypas pastarajai parduotas nebus, bei sutartyje melagingai nurodė, kad žemės sklypas pastarajai bus parduotas už 12 500 eurų, nutylėdamas esminę aplinkybę, kad sklypo savininkas V. J. pageidauja sklypą parduoti už 15 000 eurų, bei apie tokį sandorį nėra informuotas, po ko apgaule suklaidinta I. L., vykdydama šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 5 000 eurų apmokėjimo, 2021-05-05 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 5 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė ir pinigų negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą I. L. priklausantį turtą – 5 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

36. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-05-03 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą –2021-05-03 rezervacijos sutartį su I. L. dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo už 12 500 eurų ir rezervacijos mokesčio 5 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva žemės sklypas I. L. bus parduotas už 12 500 eurų, nors tarpininkavimo paslaugų sutartyje su žemės sklypo savininku V. J. buvo nurodyta, kad pastarasis pageidauja parduoti sklypą už 15 000 eurų, ir apie tokį sandorį sklypo savininkas informuotas nebuvo, bei žinojo, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebus parduotas I. L..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

37. Be to, K. J.apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule, savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-05-03 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), su L. D. sudarė sodo namo su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad sodo namas su sklypu pastarajam parduotas nebus, bei sutartyje melagingai nurodė, kad atstovauja pardavėją J. B., nors tarpininkavimo sutarties su pastarąja sudaręs nebuvo, po ko apgaule suklaidintas L. D., vykdydamas šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 10 000 eurų apmokėjimo, 2021-05-05 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 6 000 eurų, ir 2021-05-11 į nurodytą sąskaitą pervedė dar 1 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiajam negrąžino ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą L. D. priklausantį turtą – 7 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

38. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-05-03 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-05-03 rezervacijos sutartį su L. D. dėl sodo namo su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 5 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva atstovauja pardavėją J. B., nors tarpininkavimo sutarties su pastarąja sudaręs nebuvo, ir žinojo, kad sodo namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas L. D..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

39. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, ir disponuodamas MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitomis, laikotarpiu nuo 2021-04-06 iki 2021-04-19, 10 000 eurų pervestus iš K. M. sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Bank AS Lietuvos skyrius), pagal 2021-04-03 rezervacijos sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), sudarytą tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ brokerio E. D., veikiančio pagal tarpininkavimo sutartį su turto savininku E. M. ir pirkėjos K. M., panaudojo savo tikslams bei įtikino MB „(duomenys neskelbtini)“ brokerį E. D., kad 2021-05-05 iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pervedė į buto pardavėjo E. M. sąskaitą 4 772,80 eurų bei kaip įrodymą elektroniniu paštu pateikė lėšų pervedimo nurodymą, dėl ko apgaule suklaidintas E. D. įtikino E. M., kad pinigai į jo sąskaitą yra pervesti ir pastarasis apgaulės įtakoje 2021-05-05 pasirašė notarinę buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė, kad su juo buvo pilnai atsiskaityta, nors pinigai į E. M. sąskaitą pervesti nebuvo, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą E. M. priklausantį turtą – 4 772,80 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

40. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-05-05 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-05-05 rezervacijos sutartį su D. E. motina A. Z. E., dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 7 600 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva yra pardavėjo S. T. atstovas, nors tarpininkavimo sutartis su pastaruoju sudaryta nebuvo, ir apie minėtą sandorį savininkas nežinojo, bei žinojo, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas A. Z. E..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

41. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-05-06 sudarė su J. M. žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartį, iš anksto žinodamas, kad žemės sklypas pastarajai parduotas nebus, kurioje melagingai nurodė, kad pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį atstovauja žemės sklypo savininką Z. V., nors tarpininkavimo sutartis sudaryta nebuvo, ir apie tokį sandorį savininkas nebuvo informuotas, po ko apgaule suklaidinta J. M., vykdydama šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 4 000 eurų apmokėjimo, 2021-05-06 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 4 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams ir nukentėjusiajai negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą J. M. priklausantį turtą – 4 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

42. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-05-06 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-05-06 rezervacijos sutartį su J. M. dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio 4 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį atstovauja žemės sklypo savininką Z. V., nors tarpininkavimo sutartis sudaryta nebuvo, apie tokį sandorį savininkas nebuvo informuotas, ir žinojo, kad sodo namas su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas J. M..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

43. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2021-05-06 sudarė su Ž. Š. rezervacijos sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo, iš anksto žinodamas, kad butas pastarajam parduotas nebus, bei sutartyje melagingai nurodė, kad butas pastarajam bus parduotas už 69 500 eurų, nutylėdamas esminę aplinkybę, kad buto savininkas H. Ž. pageidauja butą parduoti už 75 000 eurų, ir apie tokį sandorį neinformuotas, po ko apgaule suklaidintas Ž. Š., vykdydamas šios sutarties sąlygas dėl rezervacijos mokesčio 3 000 eurų apmokėjimo, 2021-05-07 iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuria naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 3 000 eurų, tačiau K. J. pagal minėtą sutartį jokių įsipareigojimų neįvykdė, pinigus panaudojo savo tikslams, ir nukentėjusiajam negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą Ž. Š. priklausantį turtą – 3 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

44. Be to, jis pagamino netikrą dokumentą, o būtent: jis 2021-05-06 MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, adresu (duomenys neskelbtini), pagamino netikrą dokumentą – 2021-05-06 rezervacijos sutartį su Ž. Š. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo už 69 500 eurų ir rezervacijos mokesčio 3 000 eurų sumai apmokėjimo, kurioje nurodė melagingą informaciją, kad neva butas Ž. Š. bus parduotas už 69 500 eurų, nors tarpininkavimo paslaugų sutartyje su buto savininku H. Ž. buvo nurodyta, kad pastarasis pageidauja parduoti butą už 75 000 eurų, ir apie tokį sandorį buto savininkas informuotas nebuvo, ir žinojo, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), nebus parduotas Ž. Š..

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

45. Be to, jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir disponuodamas MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitomis, 2021-04-27 2 000 eurų, pervestus iš F. I.sąskaitos, pagal 2021-04-26 rezervacijos sutartį už žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2021-05-01 2 000 eurų, pervestus iš L. K. sąskaitos, pagal 2021-05-01 rezervacijos sutartį už žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB „(duomenys neskelbtini)“), sudarytas su MB „(duomenys neskelbtini)“ brokeriu D. M., veikiančiu pagal tarpininkavimo sutartį su žemės sklypų savininke T. D. ir pirkėjais F. I. ir K. L., panaudojo savo tikslams bei įtikino MB „(duomenys neskelbtini)“ brokerį D. M., kad 2021-05-07 iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pervedė į žemės sklypų pardavėjos T. D. sąskaitą 4 000 eurų, bei kaip įrodymą elektroniniu paštu pateikė lėšų pervedimo nurodymą, dėl ko apgaule suklaidintas D. M. įtikino T. D., kad pinigai į jos sąskaitą yra pervesti ir pastaroji apgaulės įtakoje 2021-05-07 pasirašė notarines žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kuriose nurodė, kad su ja buvo pilnai atsiskaityta, nors pinigai į T. D. sąskaitą pervesti nebuvo, o buvo jai sumokėti 2021-05-10 brokerio D. M.. Tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą D. M. priklausantį turtą – 4 000 eurų.

Šiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis K. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Taip pat parodė, kad pasinaudodamas proga, nori atsiprašyti visų nukentėjusiųjų. Paaiškino, jog dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) property group“ pagal franšizės sutartį, kurią pasirašė 2017 m., biuro vadovu. Buvo vienintelis akcininkas mažosios bendrijos. Tuo pačiu dirbo nekilnojimo turto brokeriu. Turėjo individualios veiklos pažymėjimą. Įgūdžiai buvo įgyti visai kitoje kompanijoje. Su UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo franšizės sutartis, pirko su tuometiniais partneriais. D. S. buvo vadovas UAB “(duomenys neskelbtini)”. Dabar yra jau žinoma dėl tų visų inkriminuotų veikų, kažkuriuo metu pradėjo lįsti galai, bet šiaip nežinojo. Pirmieji nusiskundimai buvo jau po Naujųjų metų 2021 m., kiek pamena, buvo gavęs įspėjimą. Įspėjimas buvo rašytinis. Įspėjimas buvo dėl nusiskundimų, kur pradėjo strigti nesumokėti avansai ir panašiai.

Dėl 1 -2 epizodų, susijusių su M. L., dėl buto (duomenys neskelbtini, parodė, kad prisipažįsta sukčiavęs, bet M. L. iš (duomenys neskelbtini) g., tai vienintelis pirkėjas su kuriuo turėjo buvo tikras sandoris. Tiesiog laikui einant, nepavyko susitvarkyti su paveldėtoja ir tai išvirto į prarastus pinigus. Bet tikrai prisipažįsta, kad pasisavino pinigus. Nurodė, jog buvo kalbėta su paveldėtoja, kad būtų jos toks noras pardavinėti turtą ir buvo įdėtas skelbimas. Būtent šito buto skelbimas, per kurį ir atsirado M. L.. Skelbimas – buto pardavimas. Buvo detaliai aprašyta informacija apie butą, buvo sukeltos nuotraukos, kelintas aukštas, kiek kambarių. Nuotraukas darė pažįstamas fotografas. Toliau kaip visada standartinė situacija, - gauni buto raktus, arba susitari su buto savininkais kada jie gali įleisti fotografą ir tiesiog kaip užsakymo informaciją reikia atlikti sutartu laiku. Su M. L. turėjo buto raktus. Su fotografu sutarė, kad padarytų nuotraukas. Kadangi naudojosi vieno fotografo paslaugomis, nebuvo kažkokių specialių užsakymų. Jis gerai fotografuodavo butus. Su M. L. buvo tartasi, kad tas butas bus parduotas jam, kai bus sutvarkyti pavedėjimo dokumentai. A. P. – paveldėtoja. Sandoris neįvyko. Tas santykis su kliente buvo gan sudėtingas. Trūko pinigų sutvarkyti dokumentams, po to iš vis truko noro. Siekis buvo sandoris. Nurodė, kad ypatingi santykiai buvo tuo, kaip ir su visais pagyvenusiais klientais. Jam sunkiai sekasi su jais kalbėtis, nes pastoviai besikeičiančios nuomonės. Jam kaip brokeriui, tai buvo sudėtingas klientas. A. P. buvo nuvežama dalis pinigų grynais. Pinigus jis vežė pats, grynais pinigais. Tikslių sumų nepamena, nes praėjo nemažai laiko. Tiesiog jai, A. P., buvo perduodami. Pinigų perdavimo kvitas nebuvo išrašytas. Toliau viskas vilkinosi iki to momento, kai jis paleido vadžias ir prasidėjo jo nusikalstoma veika. Procese viskas labai įsitempė. Nenorėtų maišyti tuos pinigus, nes šiaip būdavo, kad jis paskolina A. P.. M. L. perduoti pinigai. Tai buvo tokie santykiai. Kadangi ji buvo rekomenduota klientė. Tuo metu jai buvo sunki situacija. Vyresnis žmogus, kuriuo nebuvo kam pasirūpinti. Su M. L. procesas užsitempė. Bent jau proceso pradžioje, kol ėjo viskas pagal planą. M. L. buvo padaręs buto vertinimą. Kiek prisimena jis ir su banku kalbėjo. Paskui procesai pradėjo strigti. Pradėjo strigti dėl A. P.. Pradžioje truko pinigų paveldėjimui, paskui kai atsirado pinigų, norėjo prieš paveldinimą išsiskirti, nes turėjo geriantį vyrą. Buvau davęs 500 eur skyryboms, prie (duomenys neskelbtini)buvo susitikę. Būdavo, kad ir šiaip paskambindavo, kad trūksta pinigų ir jis savanoriškai duodavo pinigų. Jeigu atvirai, ji buvo rekomenduota jų bendro pažįstamo. A. P. buvo jo vietoje, kažkada ji buvo teisiama už tokius dalykus. Dėl to jam buvo jos tiesiog gaila. Mažesnius pinigus paduodavo iš savo asmeninių pinigų. Būdavo įvairiomis sumomis t. y. 30-150 eur duodavo. Nebūdavo kas ją nuvežtų iki parduotuvės, tad jis nuveždavo ją ir duodavo 50 eurų apsipirkimui arba pats sumokėdavo už jos pirkinius. Tačiau kažkuriuo metu pradėjo tiek daug gerti, kad paleido apskritai visus dalykus iš rankų. Tada sukūrė tokią piramidę. Apgauti noro nebuvo, biuras nebuvo labai pelningas, praktiškai buvo nulis pelno. Turėjo skyrybų su akcininkais. Išpirkinėdavo jų dalis. Kažkuriuo metu pradėjo investuoti gaunamas pinigus kaip avansą, į trumpalaikius projektus, nupirkti ir parduoti, pvz., kad ir sklypą, panašius dalykus. Ir gal kokius metus biuras iš to ir gyvendavo. Gal biuras ir neuždirbdavo pinigų, bet bendros sukrentančių pinigų sumos, leisdavo pakankamai užsidirbti pačiam ir biurą išlaikyti. Nebuvo tokio tikslo susirinkti ir pabėgti į (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu pradėjus gerti, pradėjo stabdyti tokius sandorius. Bet nekilnojame turte baudos yra dvigubos. Nuo vienos baudos pereini ant kitos. Pradedama dengti pinigais, nieko neuždirbdamas. Šita karuselė greitai pasileido. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, kad mirė Aušrinės teta ir po jos mirties jie susipažino. Dėl paveldėjimo klausimų, pradžioje buvo finansų problema. Bet kai atsirado M. L. problema išsisprendė. Žinojo, kad A. D. yra mirusi. Susitiko po mirties, kai A. P. išsikraustė iš buto, kuriame prieš tai gyveno. Ir kadangi ji pavedėjo ne iš pirmos eilės giminaitės, jai reikėjo mokėti gyventojų pajamų mokestį. Ir ta suma susirinko visai nemaža. Apskritai yra ir išorinių faktorių, ir asmeninių. Tos pačios ir priklausomybės, kurios leido. Paleido tam tikru metu vadžias iš rankų. M. L. atveju nebuvo jokių sunkumų. Jis turėjo šabloninių sutarčių ir M. L. buvo iš esmės paaiškinta, kad A. P. nėra paveldėjusi turto, ir jis tiesiog įrašė tik tą asmenį, kuris buvo Registrų centro išraše. Su M. L. nebuvo nieko nuspręsta. Su M. L. užsitempė procesas ir jis prainformuodavo jį dėl priežasčių. Taip pat nurodė, kad buvo grąžinta 5000 eur M. L.. Liko grąžinti 10 000 eur. Buvo iš viso 15 000 eur. Rezervacijos dydis buvo skaičiuotas pagal tai kiek reikėjo mokėti iš A. D. paveldėjimo gyventojų pajamų mokestį, kuris buvo 15 proc., su pavedėjimu susijusiu dalyku. Kadangi A. P. buvo nuėjusi pas notarą, jai buvo paaiškinta kiek reikės mokėti VMI. Ji paveldėjo iš trečios eilės tetos. Kadangi A. P. buvo jo situacijoje, ji puikiai žinojo ir suprato, kad yra tokia galimybė, kaip apeiti, nes buvusi nekilnojamo turto pardavėja. Paaiškino, kad jeigu informuoji kitą pusę kam bus naudojami pinigai, tai yra legalu, nes kai tuo atveju kai sandorį darai iki galo, nelieka skirtumo kur juos panaudos gavusi pusė. Susimokėti mokesčiams nėra nieko nelegalaus. Pradžiai buvo panaudotos mažos sumos. Iš esmės vienas vedė prie kito, prasidėjo skyrybos prieš paveldėjimą. Ir tas viskas užsitęsė, tas paveldėjimo tvarkymas. Kažkokia suma įkrito. M. L. atvejis išskirtinis, nusitęsė dėl tam tikrų aplinkybių. Gaudamas pinigus į sąskaitą, dengdavo jau esamus įsipareigojimus. A. P. dalis pinigų buvo panaudojami paveldėjimui, buvo 15-20 proc. pradinis įnašas pradiniai banko paskolai. Taip buvo nustatyta, bet dalis tos sumos buvo paveldėjimo mokesčiams. Dalis pinigų buvo padengtos paskolos. Tuo metu, kai jau pasisuko link sandorio baigimo, jis nebeturėjo iš ko grąžinti. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, parodė, jog buvo prasidėjusi pandemija ir jam buvo labai sunkus metas, prasidėjo nemigos buvo pradėjęs vartoti alkoholį ir kokainą. Vartodavo po darbo, vėliau atsidūrė psichiatrinėje ligoninėje. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl 3-4 epizodo, susijusio su A. M. dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kaime ir R. M., kaltinamasis K. J. parodė, kad praėjo keli metai, gerai visko neprisimena. Sklypai buvo labai ilgai pardavinėjami, ilgai dalinami. Žmonės, kurie finansavimo sklypų dalybas, jų buvo labai daug. Buvo dideli sklypai, juos dalino į mažesnius sklypus. A. M. paskambino dėl sklypo, ji norėjo nupirkti sklypą. Buvo susitarę dėl rezervacijos mokesčio. Buvo sutartis. Sutartyje jis įsirašė save kaip atstovą, o ji buvo potenciali pirkėja. Pamena, kad sklypui buvo suteiktas atskiras numeris. Sklypai buvo dalinami, dalis žmonių ir buvo taip rezervavę. Tie sklypai buvo visi parduoti. I. B. buvo sklypų savininkė, bet jis viską tvarkė su jos dukra J. L., nes I. kalba tik lenkiškai, ji nekalbėjo lietuviškai. Apgaulė pasireiškė tuo, kad jis paėmė pinigus, bet nepardavė sklypo A. M.. Sklypas nebuvo parduotas, buvo Registrų centro išrašas, kur I. L. savininkė. A. M. buvo tas žmogus, kuris potencialiai nekėlė problemų. Smulkiau visų aplinkybių nebepamena, nes praėjo daug laiko. Dėl epizodo susijusio su R. M., parodė, kad šiam nukentėjusiajam asmeniui jis yra atsiliginęs darbais,- uždengė dabar stogą. Objektas buvo (duomenys neskelbtini), buvo pradėtas dar vienas sandoris, o jis neturėjo pinigų grąžinti A., tad R. M. pinigai buvo panaudoti kitam sandoriui, nes buvo jau ir jo pinigų įdėta. Eiga tokia ir būdavo, kai užsuka finansinę pinigų piramidę, tada gesina labiausią degantį gaisrą. R. M. buvo parduotas sklypas, kai liko mažai laiko iki jam gulantis į psichiatrinę ligoninę. Sklypas buvo parduotas jau labai vėlai. (duomenys neskelbtini) g. bute, atsirado tik tas M. L. per to buto skelbimą. Kad suprasti tarp M. L. ir kitų, kurie suėjo vienas po kito. Buvo didžiulis tarpas ir tai buvo kitų metų pavasaris. Buvo be jokios prasmės, žinojo, kad tie sandoriai niekur nebeveda.

Dėl 5 epizodo, susijusio su T. B., dėl buto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamasis K. J. atsakydamas į teisėjo klausimus, nurodė, kad T. B. atveju, sandoris galėjo įvykti ir turėjo įvykti, bet neįvyko. Dirbo kaip brokeris. Vienu metu, kai jie nuspendė pirkti butą, buvo metų galas, kitų metų pradžia. Buvo einamųjų tokių skolų, tie pirmieji pinigai viską labai gerai užgesino, ten gal ir nebuvo kažkokios ir rezervacijos. Penktame epizode kalbama apie mokėjimą, iš esmės tuo metu reikėjo pinigų padengti, gal tai buvo įmoka M. L., kitiems. Siekė iš jos gauti pinigų. Sugalvojo kažkokią istoriją, kad būtų lengvai suprantama. Savininkai kėlėsi į nuosavą namą, tokia kalba apie baldus buvo ir tiesiog pateikė siūlymą dėl baldų. Kadangi sandoris vilkinosi dėl jų kaltės, apie 4-5 mėnesius, buvo jų finansiniai dalykai. Jautė, kad yra ta vieta, iš kur galės gauti pinigų, kad susitvarkyti. Pinigai buvo pervesti į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Didžiąją dalį buvo panaudojęs rezervacijos dengimui. Buvo pasamdęs advokatę ne kiek sau, o žmonėms, kad surinkti informaciją, kad padėtų visa procesą reguliuoti. Buvo momentas, jog visa suma, kuri buvo įkritusi, buvo sumokėta vienam iš jo brokerio rezervacijos grąžinimui. (duomenys neskelbtini) piliečiui A.. Nebuvo konfliktinės situacijos, bet jo brokeris nusprendė parduoti kitam pirkėjui, kuris pasiūlė daugiau pinigų. Antra dalis, vėl gi buvo jo klientė J. Ž., kuriai ir gi reikėjo grąžinti rezervaciją, po to iš jos gavo komisinius. Po to kažkam sumokėjo. Sumokėjau VMI, dar už skelbimus portaluose 1200 eur, VMI 75 eur, vertintojai 363 eur, spaudos paslaugoms (reklama), einamosioms paslaugoms. Išgrynino ir sumokėjo asistentėms atlyginimus. T. B. atveju, viskas išlindo tada, kai A. buvo tas žmogus, kuris paskambino jo žmonai, nes jis nuėjo į sandorį apsinešęs iki negalėjimo. Ta diena turėjo būti paskutinė. Realiai viskas išlindo jų akivaizdoje, kadangi A. buvo gydytoja, suprato, kad jam blogai, patys surado numerį ir pranešė jo žmonai.

Dėl 6 epizodo susijusio su L. U. dėl namo (duomenys neskelbtini), kaltinamasis parodė, kad sandoris įvyko, pinigai buvo panaudoti kažkokių įsiskolinimų dengimui. L. U. buvo pervedusi 9000 eur. Iš esmės buvo pervertintas turtas, kad jie galėtų iš vis jį pirkti. Įvyko banko apgavystė. Tie pinigai turėjo buvo grąžinti. Buvo tuo metu parodyta netikslus pradinis įnašas. Suma buvo parodyta didesnė, kad būtų paskolinta daugiau iš banko. Jis jos niekaip neapgavo, sandoris įvyko. Jis tiesiog jai negrąžino pinigų. Iš pradžių neturėjo negalvojo, kad negrąžins, manė, kad yra kažkoks kelias kaip viską sutvarkyti. Bet galiausiai liko negražinti pinigai, tačiau sandoris įvyko. Galiausiai atėjo momentas, kai tiesiog apgaudinėjo savo draugus, žmones su kuriais dirbo ir tuos žmones, kuriuos mylėjo. Morališkai buvo sunku. Kreipėsi į gydytojus psichiatrus. Gydėsi ir visų aplinkybių nebepamena. Su civiliniu ieškiniu šeštame epizode sutinka.

Dėl 7 epizodo, susijusio su V. S. dėl buto (duomenys neskelbtini), parodė, kad tai buvo kito brokerio sandoris. Iš esmės šis sandoris neturėjo įvykti. Tai buvo vienas iš pavyzdžių kai buvo paimtas avansas ir iš jo dalis negrąžinta. Iš 17 000 grąžinta 13 000, o negrąžinta 4000. Leidimo iš S. B. dėl sandorio sudarymui neturėjo. Rodė V. S., kad yra butas. Į jį daug žmonių kreipdavosi. Kadangi V. S. kaip ir nemažai jo klientų investuotoja į nekilnojamą turtą. Čia buvo nebe pirmas sandoris panašiomis sąlygomis. Į jį dažnai kreipėsi žmonės, su kai kuriais net nebūna pasirašyti raštiški sutarimai, bet iš esmės jau pardavinėji, jau tariesi. Kaip pasakyti, daiktas nejudamas, bet greitis pakankamai didelis. Ketinimai kaip ir buvo dauguma kitų, reikėjo apyvartinių pinigų dengti įsiskolinimus. Jau iš pat pradžių buvo aišku, kad nepavyks įgyvendinti sandorio. Tokiose sandoriuose, kadangi V. S. buvo ne pirmame sandoryje, žinojo jog būna, kad neįvyksta sandoris ir be apgaulingų priežasčių, būna ir žmogus dingsta, ir savininkas pasikeičia. Visus šituos dalykus jis buvo paminėjęs. Vienas iš esminių dalykų, kad ji buvo esama klientė. Paaiškino, kad žmonės, kurie perka iš tavęs dažnai, patiki ne tavo bendravimo įgūdžiu, o tiki darytais darbais. V. S. ne vieną sandorį buvo turėjusi su juo.

Dėl nusikaltimų susijusių su nukentėjusiuoju D. E. (8-9 epizodai, butas, adresu (duomenys neskelbtini)) parodė, kad turtas buvo įgytas apgaule būdu. Paaiškino, kad sudarytas dokumentas/sutartis buvo bereikšmis dalykas, jam nuo pradžių buvo aišku, jog pardavimas neįvyks. Sandorio tikslas buvo įgyti pinigus ir padengti jau esančias skolas. Buvo aišku, kad pardavimas neįvyks. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog jis pats paruošė rezervacijos sutartį, o D. E. davė reikiamus duomenis. D. E. buvo iš ankščiau jo klientas, tad buvo pasitikėjimas tarpusavyje. Paaiškino, kad savininkė buvo A. P., tačiau ji nieko nežinojo apie jo atliekamus veiksmus. Duomenys buvo melagingai nurodyti. D. E. buvo suklaidintas. Pinigai buvo sumokėti pavedimu. Kiek jam žinoma D. E. turtą ne sau pirko, o tiesiog investavo savo turimas lėšas į nekilnojamą turtą. Dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervacijos mokesčio paėmimo nurodė, jog buvo tos pačios aplinkybės. Žinant D. E. finansines galimybes ir tai, kad tai žmogus, kuris reguliariai investuoja į nekilnojamąjį turtą, buvo sudarytas dar vienas sandoris, siekiant įgyti pinigų. Buvo nurodyta įmonės banko sąskaita, kuria disponavo jis pats. Dalį, t. y. 5000 Eur grąžino, bet dar liko 16 600 eurų. Grąžino pagal sąskaitos išrašą pavedimu. Kiti pinigai buvo padengti skoloms už rezervaciją grąžinti, jei gerai pamena – tai S. O. bei A. K..

Dėl 10-11 epizodo susijusio su E. N., dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis parodė, kad ir pagal datą, ir pagal butą buvo tas pats pinigų rinkimas įsiskolinimų padengimui. Naudojo tą patį adresą, tą patį butą ir schemą. E. N. taip pat buvo apgautas, nes buvo surašyta melaginga informacija. Atsakydamas į prokurorės klausimus, paaiškino, kad po pavedimo į juos kreipėsi paveldėtoja, A. P., nes jis turėjo visus dokumentus, kadangi ji jam buvo perdavusi visus dokumentus ir jis viską žinojo. Suprato, kad susidariusi ši situacija neišsispręs. Bet tiesiog bandai išgyventi sekančią dieną. Nebuvo kažkokių užmanymų ir tolimesnių planų neturėjo. Buvo prarasti brokerių pinigai. Jų kolektyvas buvo nedidelis ir buvo visi artimi žmonės. Jam jie buvo visi svarbūs ir jis nenorėjo jų prarasti. Pirmiausia norėjo padengti brokerių įsiskolinimus. Papildomai nurodė, kad rezervacijos sutartys buvo ruošiamos visais atvejais, kai kuriais atvejais elektroniniu būdu, kai kuriais - popieriniu. Šiuose epizoduose sutartis buvo popierinė, žmogus turėjo atvažiuoti ir pasirašyti. Jis pastabų neturėjo.

Dėl 12-13 epizodo, susijusio su G. Z., dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis parodė, kad sandoris buvo tikras, klientas realus ir sandoris galėjo įvykti. Pinigai buvo panaudoti netinkamai ir ne tam, kam turėjo būti panaudoti. B. B. buvo išsiskyręs žmogus, kuris norėjo parduoti bendrą butą su žmona. Nurodė, kad su G. Z. buvo pasitašyta rezervacijos sutartis. Jis net su jos tėvu buvo pasirašęs atsisakymą į komisinius, kad sandoris įvyktų. 5000 eur turėjo būti komisinis mokestis nuo to sandorio. Ir dar jis buvo pasirašęs raštą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad jis neturės pretenzijų, kai pasibaigs sandoris. Tačiau dabar nežino ar sandoris pasibaigė. Jei būtų buvę pakankamai laiko, šis sandoris būtų įvykęs, ir būtų pasibaigęs kaip normalus sandoris. Tačiau G. Z. liko apgauta. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, nurodė, jog nežino iš yra 17 840 Eur suma. Sumos skirdavosi, nes ne visada pardavimo kaina atitinka su tuo ką įrašo į sutartį, dažnai būna kokios nuolaidos ar panašiai. Savininką B. B. nežinojo, kad kainos skiriasi.

Dėl 14-15 epizodo, susijusio su L. Š., dėl sodo namo su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), , kaltinamasis atsakydamas į teisėjo klausimus parodė, jog pats motyvas, sandoris galėjo įvykti. Kadangi viskas įvyko, kai įsiskolinimai jį pasivijo. Šituo atveju galėjo būti parduotas sklypas. L. Š. ir nusipirko tą sklypą. Bet faktas, jog L. Š. buvo apgauta 5000 eur sumai. Jei gerai prisimena - savininkė buvo gyvenanti (duomenys neskelbtini). Jis bendravo per jos brolį, pusbrolį ar kažką. Ji turėjo įgalioti savo artimąjį. Sutarties nebuvo. Nebuvo gauta I. B. atstovavimo, tarpininkavimo. Pamena, kad L. Š. paaiškino, kad tie dokumentai bus su įgaliojimu, bet pats įrašė klaidingus duomenis.

Dėl 16 epizodo susijusio su J. N. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis atsakydamas į teisėjo klausimus parodė, kad su viskuo sutinka, viskas surašyta teisingai. Paaiškino, jog kažkada J. N. kreipėsi dėl šio buto. Butas jau turėjo pirkėją. Trūko pinigų įsiskolinimams padengti. Tai jis perskambino visiems iš skambinusių žmonių sąrašo ir J. N. buvo tas, kuris norėjo pirkti toliau. J. N. dalį pinigų sumos (2 500 eur) yra gražinęs. Nurodė, jog iš esmės visi epizodai, kurie dabar aptarinėjame yra mėnesio laikotarpio. Apgaudinėdamas vieną klientą, jau buvo ir kitas. Įsiskolinimas buvo virš 120 000 Eur ir daugiau, o po to pametė skaičių.

Dėl 17-18 epizodų, susijusių su M. D., dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis atsakydamas į teisėjo klausimus parodė, kad su viskuo sutinka ir pripažįsta. Čia nebuvo jokio motyvo parduoti. Atvirai apgavo žmogų. Buvo fiktyviai surašyta rezervacija. Paaiškino, kad klientai patys paskambindavo pagal skelbimus, tik kur buvo įdėti skelbimai,- nepamena.

Dėl 19-20 epizodų, susijusių su E. B., dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis K. J. atsakydamas į teisėjo klausimus, nurodė, jog viskas vyko taip pat, kaip ir ankstesniuose epizoduose.

Dėl 21-22 epizodų, susijusių su M. Z. ir G. K., dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis K. J. į teisėjo klausimus parodė, kad vyko viskas taip pat. Ir tas pats laikotarpis. Dėl ir to nusprendė nusižudyti, kad tiek daug įsiskolino. Jis tiesiog nenorėjo brokeriams likti skoloje. Jie kliovėsi juo, prieš viską pabaigdamas jis norėjo visiems grąžinti skolas.

Atsakydamas į teisėjo klausimus kaltinamasis paaiškino, kad iki to laiko, jis buvo sportininkas, verslininkas, mokantis mokesčius. Nebuvo jokios juodos dėmės, kad negalėtų juo pasitikėti. Jis dirbantis žmogus. Nebuvo jokių juodų šleifų. Jeigu paklausti pažįstamų, visi charakterizuoja tik iš geros pusės. Visuose darbovietėse kiek yra dirbęs, turėjo daug pažįstamų, kurie jį vertino gerai. Visa situacija prasidėjo su pirmu karantinu, jis pradėjo gerti alkoholį be sustojimo ir daugiau įsiskolino. Buvo noras į kazino eiti, lošti. Noras buvo paprastas - atsiskaityti. Atėjo momentas, kai 1000 eurų jo jau negelbėjo. Eidavo lošti, kad daugiau laimėti. Lošime kartais pavykdavo.

Dėl 23-26 epizodų, susijusių su A. A. ir J. M., dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis parodė, viskas vyko taip pat ir sutinka su civiliniais ieškiniais. Atsakydamas į prokurorės klausimus parodė, kad visi pasitikėjo juo ir žmonės nesidomėjo dėl butų, sklypų.

Vardas, patirtis – viskas iš ankščiau. Daug dirbo, stengėsi ir turėjo tą vardą. Turėjo ir socialinius tinklus, paskyras. Buvo matomas žmogus. Viskas buvo iš gerosios pusės. Vardo kūrimas yra labai ilgas procesas. Parodė, jog nuomavosi patalpas, nuomos dalį dengdavo iš apgautų žmonių pinigų dalies. Atsakydamas į gynėjo klausimus, nurodė, jog iš J. M. gavo 10 000 eur grynais, iš jų - 3000 eur panaudojo atlyginimams. Iš likusių 7000 eurų, apie 3000 eurų padengė įsiskolinimą brokeriui Jokūbui, jo klientams.

Dėl 27 epizodo, susijusio su D. V. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis K. J. parodė, jog buvo reali klientė R. B.. Su D. V. galėjo būti sandoris įvykdytas, kadangi tuo metu iš esmės pinigai buvo naudojami visiškai ne ten kur reikėtų. Jie buvo išleisti įsiskolinimams padengti. 5000 eur pervedė K. L., 7000 eur - brokeriams grąžino. Kažkiek darbuotojams sumokėjo. Surašant duomenis, buvo parašęs, kad sandoris neįvyks. Įrašydamas duomenis, jis jau iš anksto žinojo, kad neįvykdys. R. B. žinojo, kad toks sandoris gali įvykti, bet jam jau buvo aišku, kad čia niekas neįvyks.

Dėl 28 epizodo, susijusio su J. R., dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis K. J. atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad šiuo atveju viskas vyko taip pat. Nebuvo jokios sistemos, jeigu pažiūrėti, tai datos skyrėsi per savaitę visų epizodų. Buvo butai ir manipuliavo žmonėmis. Gautomis lėšomis padengdavo skolas: L. S. rezervaciją -10 800 eur, taip pat buvo sumokėta smukliems paslaugų tiekėjams, automobilių paslaugoms, brokerių komisiniams apmokėti.

Dėl 29-30 epizodų, susijusių su R. K., dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis parodė, jog viskas taip pat, kaip visais kitais atvejais. Reikėjo pinigų, kad grąžinti D. M. už jos anksčiau sumokėtą rezervaciją (5000 eur), o R. K. pasitikėjo juo ir pervedė pinigus. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

Dėl 31-(duomenys neskelbtini) epizodų, susijusio su H. Ž. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis paaiškino, kad sutiko H. Ž. prie to namo gatvėje. Ir čia vienas iš tų atvejų, kai klientas jį pažinojo iš seniau, kai turėjo patikimo asmens vardą, nes daug sandorių buvo padaryta, ir juo pasitikėjo. Pakalbėjo ir, kadangi visi turėjo interesų investuoti į nekilnojamą turtą, tai tiesiog ėjo D. E. parodyti butą (duomenys neskelbtini) g.. Nesakė H. Ž., kad kitiems asmenims parduodamas butas. Ir jau po kelinto apgauto pažįstamo asmens, jis priėmė sprendimą nusižudyti. Suprato, kad nebėra kelio sustoti.

Dėl 33-34 epizodų, susijusių su E. S. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), parodė, kad E. S. nepažinojo. Buvo padarytos grupinės apžiūros. Sutiko H. Ž. prie durų ir kadangi visi matė, kad ne daug pirkėjų, tai sutartys buvo pasirašytos su visais atėjusiais pirkėjais, tik skirtingu laiku. Pirkėjai nesusitikdavo vieni su kitais kabinete. jis žmogus, kuris moka gyventi įtampoje ir sugebėdavo sureguliuoti procesus. Skyrė datas, kad nepersipintų susitikimai. Buvo skirtingos susitikimo vietos. Su kai kuriais bendravimas vykdavo nuotoliniu būdu. Taip pat nurodė, kad bendravimas, susirašinėjimas su klientais turėtų būti elektroniniame pašte. Gauti pinigai buvo padengti K. L. rezervacijai.

Dėl 35-36 epizodų, susijusių su I. L., dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kaltinamasis parodė, jog sandoris galėjo įvykti, bet kadangi buvo išleisti pinigai, tai sandoris ir nebuvo sudarytas. 5000 eurų pavedimu buvo grąžinti M. L..

Dėl 37-38 epizodų, susijusių su L. D. dėl, sodo namo su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis paaiškino, kad tikslas buvo gauti kažkokių apyvartinių lėšų ir tiesiog L. Š. sodo namas turėjo buvo parduotas. Jis turėjo pirkėją, L. Š.. Rezervacijos sutartyje buvo nurodyta, kad bus parduota L. D.. I. B. nebuvo matęs. Ji iš Lietuvos persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) pilietybe. Viską tvarkė su I. B. pusbroliu. O ji pati turėjo parašyti mamai įgaliojimą jau notariniam sandoriui įvykdyti. Sandoris įvyko. L. D. pervedė 6000 eur iš kurių, jis 5000 eur pervedė M., o likusius panaudojo smulkmėms padengti.

Dėl 39-40 epizodų, susijusių su E. M. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis K. J. nurodė, kad tai vienas įsiskolinimas, kurio nespėjo padengti. Buvo pinigai įkritę į vieno jo brokerio E. D. sąskaitą. Sandoris įvyko, bet iš esmės, tai yra likusi tokia skola. Paaiškino, kad 40 epizodo, jis neatsimena, galimai turėjo turėti tarpininkavimo sutartį, bet jeigu jos nėra, tai nėra. S. T. iš anksčiau buvo grįžęs, jo kolegė turėjo tvarkyti sutarties klausimus. Jis anksčiau buvo pirkęs iš jo, o jis buvo pardavęs. Tiesiog buvo pasitikėjimas ir gal nebuvo pasirašyta tarpininkavimo sutartis. Su civiliniu ieškiniu sutinka (4800 eurų).

Dėl 41-42 epizodų, susijusių su J. M., dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) kaltinamasis parodė, jog ji pati jį susirado, skambino dėl jo parduodamo sklypo. Vėl gi pinigai buvo panaudoti atsiskaitymui (4000 eurų). Mano, kad su Z. V. net sutarties neturėjo, nes jis buvo jo pažįstamo, pažįstamas. Žmogus gyvenantis (duomenys neskelbtini). Žmonės pasitikėjo juo, tikėjo, kad parduos.

Dėl 43-44 epizodų, susijusių su Ž. Š. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis parodė, kad jis buvo suklaidintas ant kainos už kurią savininkas būtų nepardavęs. Kadangi tuo metu reikėjo pinigų, tai buvo pasakyta mažesnė kaina. Jis sutiko ir sumokėjo 3000 eurų. Žmogus buvo apgautas. Su civiliniu ieškiniu sutinku (3000 eurų).

Dėl 45 epizodas, susijusio su D. M. dėl žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaltinamasis nurodė, jog buvo pervesti rezervaciniai pinigai, jų buvo daug. Kadangi tai buvo jo paskutinė diena šitame visame reikale. Buvo suma, kurios nesugebėjo padengti. Gautus pinigus panaudojau skoloms. Sutartys buvo sudarytos iš anksčiau. Pamena, jog dar bandė kažkiek grąžinti pinigų, bet truko pinigų. Pavedimas taip ir nenuėjo. Su civiliniu ieškiniu sutinka (4000 eurų). 1300 eur grąžino D. M., tačiau pastarasis atsakydamas į teisėjo klausimus, teismo posėdžio metu nurodė, nepatvirtina, jog 1300 eurų iš 4000 eurų sumos buvo grąžinta, palaiko civilinį ieškinį dėl 4000 eurų, papildomai nurodė, kad buvo skolos raštelis, nes yra užsirašęs bendrą skolą, kuri yra apie 22 000 eur skolos ir iš jos buvo grąžinta 1300 eur.

Papildomai kaltinamasis K. J. paaiškino, jog sutinka su visais civiliniais ieškiniais. Dėl visko prisipažįsta. Ko gero joks jo atsiprašymas neatpirks tos patirtos žalos, to tokio moralinio pasišlykštėjimo, kai apgauna. Dabar stengiasi grąžinti, užsiimti verslu tam, kad padengti įsiskolinimus. Pradėjo naują verslą, dengia stogus. Jis (duomenys neskelbtini), žmona šiuo metu laukiasi. Būstas, kuriame gyvena yra nuomotas. Institucijoms įsipareigojimų neturi, civilinių ieškinių daug. Tarėsi su visais, kas buvo nukentėjęs nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jeigu ir nepapuolė į bylą. Neina tuo keliu, kad žmonės patys išsiieškotų UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai iškeltas bankrotas. Šiuos metus leido ne veltui, jei ne karo situacija, jau būtų grąžinęs pakankami nemažas pinigų sumas. Išaugę kaštai statybose, labai vertė mažinti kainas. Karas amžinai nesitęs. Vienaip ar antraip jis baigsis. Pas jį yra dirbančių vyrų, iš jo rankų ir gi matosi, kad dirba. Pats tobulėja. Supranta, kad galbūt šiai minutei būtų geriau, jei dirbtų už minimumą ir nuskaitytų po eurą ar kažkiek nuo algos. Tačiau jis deda pastangas, kad galėtų kuo greičiau grąžinti pinigus. Kaip ir pavyzdys, M. uždengė stogą už 10000 eurų. U. taip pat buvo siūlęs, bet ji nenorėjo tęsti. M. atveju gali parodyti, kad buvo neapgauta, kad buvo pabaigti visi sutarti darbai. D. buvo sumanęs statyti namą ir gi kalbėjo, siūlėsi pastatyti kai kuriuos dalykus, kad susimažinti skolą, bet šiuo metu jų įkainiai nėra maži. Statybos yra nepastovi rinka. Parodė, kad darbais jam labiau apsimoka atidavinėti ir daug geriau gaunasi. Taigi šiuo metu kai kuriems asmenims darbais atidavinėja skolas. Deda visas pastangas, kad skolas grąžinti. Kalbėjo su nukentėjusiais, niekas nenorėtų gauti po eurą į mėnesį. Žmonės pageidauja, kad pasijustų grąžinamos sumos. Taip pat dabar su L. Š. vyru bendrauja, jie nusipirko sodo sklypelį. Tai sutarė, kad polistiroloper pažįstamus gaus, jam duos atidėjimo mokėjimą. Taip bando dengti įsiskolinimus. Nepraranda tikėjimo, kad jei grąžins visas skolas, vėl galės būti normaliu žmogumi. Savo telefono numerio nėra pakeitęs. Kai kurie žmonės „pasiguglino“, sužinojo kas jis. Iš esmės turi bylų ir turi laimėtų bylų. Kai kurie žmonės įvardina kaip priežastį, kad nemokėti pinigų. Pradeda grasinti, kad paskambins prokurorei, kad pasodins. Tai yra statybos. Pareitame posėdyje buvo žurnalistas, kurio kolegei jis dengė stogą. Ji sužinojo kas jis ir paprašė nutraukti sutartį. Jie išsiskirstė, susirašė, viskas tvarkoje. Po dviejų savaičių apsireiškė ir pareikalavo grąžinti jau sumokėtus pinigus už darbą kurį buvo padaręs. Šitas žurnalistas rašė visiems nukentėjusiems. Gerai tai, kad jis turi įrašęs visus pokalbius. Laukia kol atspausdins straipsnį ir žiūrės ar portalas „(duomenys neskelbtini)“ yra normalus portalas. Ir socialinio teisingumo atstatinėjimo yra pakankamai daug, tenka visiems įrodinėti. Nuo šiol dirbdamas jis nėra paėmęs nei vieno pinigo iš anksto už nepadarytą darbą. Tik už padarytus darbus. Bet aišku turi ir tokių atvejų, kur jis su partneriu yra ieškovai ne vienoje byloje ir ieško pinigų. Statybose pakankamai sunku atgauti pinigus už padarytus darbus. Paprasta matematika jokio pinigo į priekį. Parodė, kad (duomenys neskelbtini)yra 28 000 eur. Suma yra rezervuota paprašius teismo, kad pritaikyti laikinas apsaugos priemones. Pinigai kaip ir yra ir nėra. Nurodė, jog dėl visų veikų labai gailisi, pasižada dėti visas pastangas, kad grąžinti skolas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Dėl M. L. priklausančio turto įgijimo apgaule, netikro dokumento pagaminimo (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-06-07 apklaustas kaip įtariamasis K. J. parodė, kad kaltu dėl kad kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažįsta. Nori nurodyti priežastis, kurios lėmė, jog jis savo veikloje nesuvaldė piniginių srautų, jie dėl investicijų į biuro veiklą ir jo asmeninių investicijų į įvairius projektus, išsibalansavo, dėl ko susidarė tam tikra finansinė duobė ir jis turėjo gaunamomis įplaukomis dengti senus savo įsipareigojimus. Viskas prasidėjo dar 2019 metų gale – 2020 metų pradžioje, kuomet norėdamas plėsti savo bendrijos veiklą, pradėjo rinkti brokerių komandą ir per trumpą laiką iš keturių brokerių kompanijos jų buvo jau šešiolika. Norėdamas pritraukti patyrusius brokerius, jis siūlė tam tikrą jų veiklos finansinį palaikymo paketą, kuris trukdavo 3 mėnesius arba iki pirmo brokerio parduoto objekto, t. y. bendrija apmokėdavo už jų mokymus, kursus, už jų parduodamų objektų fotografavimą, maketavimą, filmavimą, skelbimų talpinimą, mėnesinį mokestį „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei (mokestis turėjo būti sumokėtas atskirai už kiekvieną brokerį), ofiso išlaikymą ir pan., kas sudarė dideles einamąsias išlaidas. Be to, dėl kai kurių, dėl jo kaltės neįvykusių sandorių susidarė nemažos baudos, kurias taip pat reikėjo dengti. Atėjus karantinui, t. y. 2020 metų kovo mėnesį, sekančius du mėnesius, rinkoje buvo visiškas sąstingis, praktiškai sustojo pardavimai, bendrija negavo pajamų, o išlaidos buvo pastovios, todėl jau tuo metu bendrijos finansinė situacija pradėjo stipriai prastėti.

Dėl M. L. priklausančių pinigų – 15 000 eurų įgijimo apgaule, gali paaiškinti, kad 2020 metų kovo mėnesį į jį kreipėsi A. P., kuri nurodė, kad paveldėjo tetos A. D. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ji prašė įvertinti buto kainą, nes turėjo planų susitvarkiusi paveldėjimo dokumentus jį parduoti, o kol kas pageidavo jį trumpam iki 6 mėn. terminui išnuomoti. Su ja buvo sudaryta jų paslaugų sutartis, kad jie ieškos jos butui nuomininko, ši sutartis turi būti „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėje, t. y. buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis dėl minėto buto nuomos. Butas buvo nufotografuotas jų samdomo fotografo G. M., skelbimas patalpintas į „(duomenys neskelbtini)“. Išnuomoti buto nepavyko, todėl A. išreiškė norą jį pabandyti parduoti. Jie sutarė, kad jis įdės skelbimą ir pažiūrės, ar yra tam butui paklausa. Skelbimas, kiek pamena, buvo įdėtas 2020-07-06. Skelbimas buvo įdėtas į įvairius skelbimo portalus „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitus, UAB „(duomenys neskelbtini) CRM“ programą, skelbimai yra apmokami pačių brokerių. Iš karto atsirado keli interesantai ir su vienu iš jų, M. L., jis sudarė šio buto rezervavimo sutartį, pagal kurią pastarasis pervedė į bendrijos sąskaitą 15 000 eurų. Rezervacijos mokestis nebuvo pervestas tiesiai A., kadangi butas dar nepriklausė jai nuosavybės teise. Be to, jis taikė tokią praktiką, pagal kurią klientų pervestus rezervacijos mokesčius naudojo bendrijos veikloje, apyvartinėms lėšoms. Apie tai, kad buto nuosavybės dokumentai yra tvarkomi, jis informavo M. L., pasakė, kad sandoris įvyks vėliau. A. taip pat informavo, kad yra pirkėjas, ir kai bus sutvarkyti dokumentai, bus galima užbaigti sandorį. Tai pat A. pasakė, kad minėtas pirkėjas jau yra sumokėjęs rezervacijos mokestį už minėtą butą. Minėtame bute tuo metu niekas negyveno, jis turėjo buto raktą, kad galėtų jį aprodyti savo klientams. A. jam pasakė, kad dėl buto pardavimo dar galutinai neapsisprendė ir kai susitvarkys dokumentus, tuomet galutinai išspręs tą klausimą. Nori paminėti, kad jam pradėjus bendrauti su A., kuriai buvo apie 60 metų, ji skundėsi, kad neturi pinigų pragyvenimui, todėl jis, tikėdamas, kad sandoris įvyks ir po to ji su juo atsiskaitys, duodavo jai kas mėnesį po 400-450 eurų, tai truko nuo 2020 liepos mėnesio iki 2021 metų pradžios. Patį pirmą mokėjimą pavedimu jis jai padarė 2020-06-02, t. y. paprašė, kad jo žmona jai į sąskaitą pervestų 400 eurų, o jis tuos 400 eurų gražino žmonai grynais. Kitus mokėjimus A. darė tiek grynais, jokių dokumentų dėl minėtų pinigų paėmimo neformino, tiek iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Mano, kad jai sumokėta apie 4-5 tūkstančiai eurų. Pinigus jis jai mokėjo iki 2021-04-24. Dėl M. L. sumokėto rezervacijos mokesčio, tai nebuvo taip, kad jis iš karto turėjo ketinimus šiuos pinigus pasisavinti. Planas buvo perspektyvoje parduoti butą, bet tam neįvykus, nebesugebėjo atiduoti jam tų pinigų. Gali pasakyti, kad M. L. sumokėta rezervacija nebuvo kažkur specialiai atidėta, ji buvo bendrijos einamojoje sąskaitoje, ir tie pinigai buvo panaudoti einamiems mokėjimams, tikintis, kad iš veiklos gautomis pajamomis, atėjus laikui, bus padarytas gražinimas. Kaip mato iš išrašo, tie pinigai buvo panaudoti apmokant automobilių brokeriams už nuomą – virš 2 000 eurų, grąžintas 3 000 eurų rezervacinis mokestis pardavėjai E. R. (iš ankstesnio sandorio), sumokėta MB „Real data“ apie 500 eurų už brokerių mokymus, mokėta už spaudą MB „(duomenys neskelbtini)“ 200 eurų, nuimtos tam tikros sumos grynaisiais – iš jų sumokėti atlyginimai darbuotojams, sumokėti komisiniai brokeriams už jų įvykdytus pardavimus. Jo įmonėje pagal individualios veiklos pažymėjimus dirbo viena administratorė ir 2 asistentės, kurioms atlyginimus mokėjo jis iš bendrovės lėšų, apie 1 200 eurų kiekvienai. Nori pažymėti ir tai, kad M. L. 5 000 eurų jis gražino bankiniu pavedimu 2021-05-05, likusių gražinti nesugebėjo, nes pritrūko lėšų, (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-06-13 įtariamuoju apklaustas K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad dėl M. L. priklausančių pinigų – 10 000 eurų įgijimo apgaule, minėtas sandoris turėjo įvykti, visas aplinkybes išdėstė 2021-06-07 apklausoje. Dėl M. L. sumokėto rezervacijos mokesčio, tai nebuvo tai, kad jis iš karto turėjo ketinimus šiuos pinigus pasisavinti, tačiau taip susiklostė aplinkybės, apie kurias nurodė praeitoje apklausoje. Dėl dokumentų klastojimo kaltu prisipažįsta, žinojo kad A. D. yra mirusi ir su A. P. tarpininkavimo sutarties dėl buto pardavimo sudaręs nebuvo, (tomas 10, b. l. 151-155).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas M. L. 2021-06-10 parodė, kad 2020-07-07 tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo nurodytas brokerio kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini). Paskambinus nurodytu telefonu, jis susitarė dėl buto apžiūros ir tą pačią dieną vakare susitiko su brokeriu K. J., kuris yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei dirbo naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ prekiniu ženklu. K. J. aprodė jam parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), tuo metu bute nieko nebuvo. Jis nusprendė minėtą butą pirkti. 2020-07-08 dar kartą kartu su K. J. apžiūrėjo minėtą butą su savo tėvais ir K. J. pasiūlė pasirašyti rezervacijos sutartį. 2020-07-08, apie 16.00 val., jis nuvyko į jo ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis, jo akivaizdoje, paruošė rezervacijos sutartį ją atspausdino. Visus dokumentus K. J. tvarkė savo kabinete. Jo tapatybę nustatė ir įsitikino, kadangi jo nuotrauką buvo skelbime, taip pat internete „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje, jį jis priėmė (duomenys neskelbtini) ofise, todėl jokių įtarimų dėl jo tapatybės jam nekilo ir jo asmens dokumento parodyti neprašė. Jis paklausė K. J., kodėl yra tokio dydžio rezervacijos mokestis, jis jam paaiškino, kad 5000 yra bauda, jeigu žmonės atsisako tokios rezervacijos sutarties, tačiau jeigu perveda didesnę sumą, tai žmonės yra tikrai apsisprendė butą nupirkti. Sumą 15 000 eurų nustatė pats K. J. ir nurodė minėtą pinigų sumą pervesti į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, nurodytą rezervacijos sutartyje. Tas faktas, kad pinigus reikėjo pervesti į bendrovės sąskaitą, jam jokių įtarimų nesukėlė. Kitą dieną jis iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 15 000 eurų. Rezervacijos sutartyje buvo nurodyta, kad iki 2020-08-25 turi būti pasirašyta notarinė pirkimo-pardavimo sutartis. K. J. jam paaiškino kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė mirė, jį paveldėjo giminaitę ir turi praeiti 3 mėn. laikotarpis tam, kad būtų sutvarkyti paveldėjimo dokumentai. Ar K. J. buvo pasirašęs buto, adresu (duomenys neskelbtini) g., tarpininkavimo sutartį dėl minėto buto pardavimo, jis K. J. neklausė, ir ar tokia sutartis turi būti pasirašyta, tuo metu nežinojo. Praėjus sutartyje nurodytam terminui, jis paskambino K. J., kuris pasakė, kad paveldėjimo dokumentai dar nesutvarkyti, taip pat pažadėjo jam dar pataisyti buto planą, nes jame neatsispindėjo, kad tualetas buvo sujungtas su vonia. 2020-08-25 jie pasirašė sutarties pratęsima iki 2020-09-25. Minėtą pratęsimą K. J. atsiuntė jam el. paštu, ant jos jau buvo K. J. parašas, jis pasirašė ir persiuntė jam atgal. Pasirašant rezervacijos sutartį su K. J., buvo sutarta, kad jis padarys buto vertinimą. 2020-09-17 iš D. C.gavo buto vertinimą ir išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 217,80 eurų sumai. 2020-09-03 buto apžiūros akte nurodyta, kad savininkas ir užsakovas buto apžiūroje nedalyvavo, nors ir buvo informuoti telefonu, nors jis apie tai, kad buvo vertinamas butas jokio pranešimo negavo. Apžiūros akto kopiją, PVM sąskaitos faktūros kopiją ir turto vertinimo sutarties kopiją prideda prie apklausos protokolo. Už buto vertinimą sumokėjo jis. Jis pasakė, kad jam dabar reikia laiko, kad iš banko gauti pasiūlymą dėl paskolos suteikimo. Todėl jie pratęsė rezervacijos sutartį iki 2020-11-25. Jis jau buvo gavęs pasiūlymus iš banko, apie tai pranešė K. J., bet pastarasis pasakė, kad jis šiuo metu serga (duomenys neskelbtini)liga ir jam reikia izoliuotis. Po to K. J. nurodė, kad sušlubavo buto savininkės sveikata, jis ją vežė į ligoninę ir kai jai pasidarė geriau, pratęstos rezervacijos sutarties terminas jau buvo praėjęs. Jis pats su buto savininke nebendravo, su ja susitikęs nebuvo. 2020 metų gruodžio mėnesį K. J. jam pranešė, kad butas jau buvo perregistruotas VĮ „Registrų centras“ ir turi praeiti 10 dienų terminas, po kurio bus galima pasirašyti notarinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Taip pat nurodytu laikotarpiu K. J. pasakė, kad buto savininkė skiriasi su vyru ir reikia skyrybų reikalus sutvarkyti pas notarą. Jau sausio mėnesio pradžioje K. J. jam pasakė, kad buto savininkės skyrybos reikalai dar galutinai pas notarą nepasirašyti. Jis K. J. sakė, kad reikia pratęsti rezervacijos sutartį, o pastarasis atsakė, kad grąžins jam pinigus, jeigu su minėtu butu nieko neišeis. Po to vėl buvo visokie K. J. atsikalbėjimai, kad sutarties negalima pasirašyti dėl buto savininkės blogos sveikatos būklės ir t. t. K. J. pokalbių metu žadėdavo, kad jau kitą savaitę galės eiti pas notarą pasirašinėti buto pirkimo-pardavimo sutarties. Taip pat sakydavo, kad buto savininkei liko paskutinį kartą nuvykti pas notarą ir vis įvardindavo kokią nors priežastį, kodėl pas notarą nepavyko nuvykti su buto savininke. Jau vasario mėnesį jis pradėjo sakyti K. J., kad jeigu neišeina pasirašyti buto prikimo-pardavimo sutarties, kad pastarasis grąžintų jam pinigus, bet jis pažadėjo, kad viską sutvarkys. 2021-03-22 jam K. J. telefonu pažadėjo, kad D. C.atsiųs atnaujintą buto vertinimą, kadangi pasikeitė registrų centro įrašas. Jis paskambino buto vertintojai D. C., kuri pasakė, kad apie naują turto vertinimą nieko nežino. 2021-03-25 K. J. telefonu jam pranešė, kad parduodamas butas yra areštuotas teismo. 2021-03-26 K. J. pats pasiūlė pasirašyti rezervacinės sutarties nutraukimą. Nutraukimą pasirašė tik jis su K. J., jau jo naujame ofise, (duomenys neskelbtini). Buvo sutarta, kad pinigus K. J. grąžins jam į sąskaitą. Pagal rezervacijos sutarties nutraukimą, jam K. J. per 10 darbo dienų turėjo grąžinti jo sumokėtą 15 000 eurų rezervacinį mokestį ir dar per 2 darbo dienas sumokėti 3 000 eurų baudą. Taip pat K. J. žodžiu pasakė, kad toliau tvarkys buto reikalus ir viską sutvarkius pirmiau jam pasiūlys įsigyti butą. 2021-04-16 K. J. atsiuntė 9 999 eurų pavedimo nuotrauką. Mokėjime buvo blogai nurodyta jo pavardė. Jis apie tai parašė K. J., kuris pasakė, kad pasiaiškins. Jis tų pinigų taip ir negavo, po kelių dienų paskambino K. J. ir jis pasakė, kad bankas nepraleido pinigų. Pasakė, kad pabandys pervesti pinigus iš savo sąskaitos, esančios „(duomenys neskelbtini)“ banke į sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“, ir padarys pinigų pavedimą. Po to K. J. pasakė, kad mokesčių inspekcija užšaldė jo banko sąskaitą, nes jo įmonė buvo išbraukta iš nukentėjusiųjų nuo Covid-19 sąrašo. 2021-05-04 jam skambino „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja G. V., kuri paklausė, ar K. jam grąžino pinigus, į ką jis atsakė, kad ne, bet žada grąžinti, ji pasakė, kad pakalbės su K.. 2021-05-05 K. J. el. paštu atsiuntė dviejų pavedimų 10 000 eurų ir 5000 eurų nuotraukas. Tos pačios dienos vakare jis gavo 5 000 eurų sumą į savo sąskaitą, tik dar iš kitos sąskaitos, nei buvo nurodyta jam atsiųstuose pavedimuose. 2021-05-06 rytą K. J. paskambino telefonu ir pasakė, kad iš viso jam padarė pavedimų už 20 000 eurų, kad tų 10 000 ir 5 000 eurų nenori praleisti bankas, o kai gaus tuos pavedimus, 2000 eurų jam grąžinti. 2021-05-06 vakare jis K. J. parašė elektroninį laišką, kad negavo 10000 ir 5000 eurų pavedimų. K. J. atrašė: „Tuoj tikrinu“, nuo to laiško K. J. su juo nebendravo, į el. laiškus telefono skambučius ir SMS pranešimus neatsako. Žadėtų 15 000 eurų jis taip ir negavo. Įtaria, kad K. J. jo atžvilgiu sukčiavo, nes paėmęs avansą, kiek jam žinoma, buto pardavėjui jo nesumokėjo, nuo jo slapstosi, į telefono skambučius, el. laiškus neatsako, nuo 2021-05-06 su juo susisiekti nepavyko. 2021-05-10 jis paskambino G. V. ir iš jos sužinojo, kad nuo K. J. veiksmų nukentėjo ir daugiau žmonių ir yra ruošiamas bendras pareiškimas į policiją. Jam buvo pasakyta surašyti pareiškimą ir persiųsti jiems ir jų advokatei el. paštu. Dėl K. J. veiksmų jam padaryta 13 000 eurų žalą, t. y. negrąžinta 10 000 eurų pagal rezervacijos sutartį ir nesumokėta 3 000 baudos pagal 2021-03-26 nutraukimo sutartį (tomas 1, b. l. 159-162).

Nukentėjusysis M. L.su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir prie apklausos protokolo pateikė dokumentų kopijas: 1) 2020-07-08 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininku, A. D.(toliau – Pardavėjo atstovas), gavo iš M. L. rezervavimo mokestį už butą, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos mokestis mokamas grynais arba pavedimu į Pardavėjo atstovo MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už kainą 75 000 eurų ir iki 2020-08-25 su pirkėju pasirašyti preliminarią arba notarinę turo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsisakęs paduoti butą pirkėjui įsipareigoja grąžinti sumokėtą rezervavimą mokestį . Jei atstovas imsis kokių nors veiksmų siekdamas parduoti butą, turės atlyginti pirkėjui nuostolius, kurie sudaro 30 procentų pirkėjo mokamo užstato (tomas 1., b. l. 157);

2) raštus dėl 2020-07-08 rezervacijos sutarties pratęsimo iki 2020-09-25 ir iki 2020-11-25 (tomas 1., b. l. 155-156);

3) 2021-03-26 raštą dėl rezervacijos sutarties nutraukimo, pasirašytą K. J. ir M. L., kuriame nurodyta, kad rezervacijos mokestis 15 000 eurų grąžinamas per 10 darbo dienų ir dar per 2 darbo dienas 3 000 eurų bauda (t. 1., b. l. 154);

4) mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad 2020-07-09 iš M. L. banko sąskaitos atliktas 15 000 eurų mokėjimas į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis: „Rezervacinis mokestis už butą, (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta su K. J.“) (t. 1., b. l. 148);

5) mokėjimo nurodymo nuotraukas, iš kurių matyti, kad 2021-05-05 mokėtojas MB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 5 000 eurų mokėjimą M. L.(t. 1., b. l. 149, 150);

6) mokėjimo nurodymo nuotrauką, kurioje nurodyta, kad 2021-05-05 mokėtojas MB „(duomenys neskelbtini)“ atliko 5 000 eurų mokėjimą M. L.(nors toks pervedimas atliktas nebuvo) (t. 1., b. l. 151);

7) mokėjimo nurodymo nuotraukas, dėl atlikto 9 999 eurų mokėjimo gavėjui – M. L. (neteisingai nurodyta gavėjo pavardė) (tomas 1., b. l. 152-153);

8) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020-09-17 PVM sąskaitą faktūrą dėl turto vertinimo paslaugos, 2020-09-03 buto apžiūros aktą ir turto vertinimo sutartį (tomas 1., b. l. 163-165).

Nukentėjusysis M. L. el. paštu 2021-06-10 pateikė: skelbimo nuotraukas, turto vertinimo ataskaitą, nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą (tomas 1., b. l. 169-222);

Liudytoja A. P. 2021-10-12 parodė, kad 2020 metų kovo mėn. mirė jos teta A. D. ir ji paveldėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Nusprendė minėtą butą naudoti nuomai. Pati internete rado „(duomenys neskelbtini)“ brokerio K. J. kontaktus ir susisiekė su juo telefonu. Su K. J. susitiko, parodė jam butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2020-05-14 sudarė su K. J. tarpininkavimo paslaugų sutartį (jos kopiją prideda prie apklausos protokolo) dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, nuomos kaina sutartyje buvo nurodyta 450 eurų. Sutartis buvo sudaryta vieneriems metams. Sutartį sudarė K. J., kurioje per klaidą įrašė blogą adresą, ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini). Ji paliko K. J. buto raktus, paprašė, kad jis surastų nuomininkus, sau paliko atsarginius raktus. Pati tuo metu kartu su vyru gyveno sodyboje. Jai K. J. paliko gerą įspūdį, pasirodė, kad yra geras brokeris. K. J. jai minėjo, kad jos bute kažkas gyvena, tačiau, kas būtent, ji nesidomėjo, nuomos sutartis pasirašyta nebuvo, ji pati į minėtą butą nevažinėjo ir jokių nuomininkų nematė. Tačiau K. J. kiekvieną mėnesį jai atveždavo pinigus už buto nuomą, sakė, kad jam nesudaro problemos užvažiuoti į sodybą, visada prieš atvažiuodamas paklausdavo, ar jai reikia ko nors atvežti iš miesto. Ji pati tuo metu blogai jautėsi, į (duomenys neskelbtini) pati nevažiavo. Galimai kelis kartus K. J. buvo (duomenys neskelbtini) jai pinigus ir į jos sąskaitą. K. J. klausė jos, ar ji neplanuoja minėto buto parduoti, ji jam pasakė, kad šiuo metu apie tai negalvoja, bet galimai ateityje norės jį parduoti, tačiau K. J. surasti buto pirkėjų ji neprašė ir jokių sutarčių dėl buto pardavimo ar tarpininkavimo sutarčių su K. J. sudariusi nebuvo, jokių įgaliojimų nepasirašinėjo. Ji priėmė buto, adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimą, tačiau buto savo vardu Registrų centre neužregistravau, kadangi reikėjo sumokėti pavedėjimo mokesčius. Tuo metu ji blogai jautėsi, vartojo vaistus, K. J. jai sakė, kad gal būtų gerai minėtą butą parduoti ir taip susimokėti mokesčius, bet konkrečios kalbos apie pardavimą nebuvo. Apie tai, kad K. J. ieško ar tai surado buto pirkėjus, jis jai nieko nesakė. Apie jokius buto vertintojus K. J. jai taip pat nieko nesakė. Jau 2021 metais K. J. jai pasakė, kad surado kažkokius rimtus nuomininkus, kuriems reikia žinoti, kieno bute jie gyvena, todėl norėjo padaryti paveldėjimo ir mirties liudijimo kopijas, ji tam neprieštaravo ir K. J. tokias kopijas pasidarė. 2021 metų pavasarį, laiko tiksliai neatsimena, jai pradėjo skambinti žmonės, kurie aiškino, kad K. J. paėmė iš jų pinigus ir žadėjo parduoti jos butą (duomenys neskelbtini). Ji minėtiems žmonėms paaiškino, kad buto neparduoda ir apie tai nieko nežino. Žmonės, kurie jai skambino jai neprisistatinėjo. Po minėtų skambučių ji pradėjo skambinti K. J., tačiau jis ragelio nekėlė ir su juo susisiekti nepavyko. Taip pat skambino ir į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jai atsakė, kad patys nežino kur yra K. J. ir patarė jai parašyti laišką dėl tarpininkavimo sutarties, kuri buvo sudaryta dėl buto nuomos, nutraukimo. Ji taip ir padarė, bet laiškas jai sugrįžo. Jo kopiją ir voko kopiją prideda prie apklausos protokolo. Raktų nuo buto (duomenys neskelbtini), K. J. jai negrąžino, todėl ji pakeitė buto spyną. Po to jau bendravo su K. J. padėjėja, atrodo K., kuri el. paštu jai atsiuntė patvirtinimą, kad yra susimokėta už komunalines paslaugas. Vėliau ji butą, adresu (duomenys neskelbtini), išnuomojo per kitą brokerių agentūrą. Dar galvojo minėtą butą parduoti, net buvo duotas skelbimas, bet po to persigalvojo (tomas 6, b. l. 114-115).

Liudytoja A. P. prie liudytojo apklausos protokolo pateikė dokumentų kopijas: 1) 2020-05-04 tarpininkavimo paslaugų sutartį, sudarytą tarp A. P. ir K. J. dėl buto, (duomenys neskelbtini) (nurodytas klaidingas adresas) nuomos, pageidaujama objekto nuomos kaina – 450 eurų (t. 6, b. l. 116-117); 2) laišką dėl tarpininkavimo sutarties nutraukimo ir voką (tomas 6, b. l. 118-119).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-09-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Bank AS Lietuvos skyrius) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad 2020-07-09 iš M. L.sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 15 000 eurų (mokėjimo paskirtis: „Rezervacinis mokestis už butą (duomenys neskelbtini). Sutartis sudaryta su K. J.. Pagal dok. Nr. (duomenys neskelbtini)“), (tomas 9, b. l. 22).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)(AB „(duomenys neskelbtini)“) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad 2021-05-05 iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į M. L. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 5 000 eurų (mokėjimo paskirtis: „rezervacijos grąžinimas“), (tomas 8, b. l.143).

2021-06-02 kratos protokole nurodyta, kad 2021-06-02 atlikta krata K. J. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu paimti segtuvas Nr. 1, 225 lapai, ir segtuvas Nr. 2, 304 lapai. Apžiūros protokole 2021-08-03 – 2021-08-12 nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. segtuvų, kurie buvo paimti 2021-06-02 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J.. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad antrame segtuve, pilkos spalvos, yra rezervacijos sutarties pratęsimas su M. L., pasirašytas K. J. parašu (tomas 10, b. l. 22; 47-48).

Dėl A. M. priklausančio turto įgijimo apgaule, netikro dokumento pagaminimo (žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pardavimas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. J. 2021-06-07 parodė, kad dėl I. B. sklypo gali paaiškinti, kad tai yra jo pakankamai sena klientė, jis buvo pardavęs daug jos sklypų, kurie buvo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini)g. Buvo likęs vienas 20 a. sklypas ir planas buvo jį padalinti į du sklypus po 10 arų, vieną jis norėjo nupirkti sau, o kitą parduoti. Tame sklypų masyve buvo jo reklaminis stendas, kuriame buvo jo kontaktai. Jam paskambino A. M., kuri panorėjo toje vietovėje įsigyti sklypą. Jis su ja nuvažiavo į vietą, parodė sklypą, paaiškino A., kad jį reikia padalinti, kad tai užtruks kurį laiką. A. tai tiko, ji sumokėjo 5 500 eurų pavedimu į bendrijos sąskaitą rezervacinį mokestį. Apie tai, kad yra sklypo pirkėja ir kad ji yra sumokėjusi rezervacijos mokesčius, jis informavo ir sklypo pardavėją I. B.. Nori paaiškinti, kad dėl to sklypų masyvo, kuriame kiti I. B. sklypai buvo padalinti į 10 arų sklypus, buvo konfliktinė situacija su kaimynais, kurie rašė įvairius skundus, siekė panaikinti sklypų padalijimą, ten buvo neišspręsti klausimai dėl kelio, todėl viskas užstrigo. Jis apie visą procesą nuolatos informuodavo A., ji sutiko laukti kol situacija išsispręs ir bus galima sklypą padalinti. Apie tai, kad sklypų padalinti nepavyko, jis taip pat informavo ir A. M.. Su I. B. buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis dėl visų sklypų pardavimo ir įkelta į „(duomenys neskelbtini)“ sistemą, tai buvo galimai 2018 metais. Iš A. gauta rezervacija taip pat buvo bendroje bendrijos sąskaitoje ir iš jos buvo finansuojama bendrijos veikla (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad dėl I. B. sklypo gali paaiškinti, kad tai yra jo pakankamai sena klientė, jis buvo pardavęs daug jos sklypų, kurie buvo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. Buvo likęs vienas 20 a. sklypas ir planas buvo jį padalinti į du sklypus po 10 arų, vieną jis norėjo nupirkti sau, o kitą parduoti. Tame sklypų masyve buvo jo reklaminis stendas, kuriame buvo jo kontaktai. Jam paskambino A. M., kuri panorėjo toje vietovėje įsigyti sklypą. Jis su ja nuvažiavo į vietą, parodė sklypą, paaiškino A., kad jį reikia padalinti, kad tai užtruks kurį laiką. A. tai tiko, ji sumokėjo 5 500 eurų pavedimu į bendrijos sąskaitą rezervacinį mokestį. Apie tai, kad yra sklypo pirkėja ir kad ji yra sumokėjusi rezervacijos mokesčius, jis informavo ir sklypo pardavėją I. B.. Nori paaiškinti, kad dėl to sklypų masyvo, kuriame kiti I. B. sklypai buvo padalinti į 10 arų sklypus, buvo konfliktinė situacija su kaimynais, kurie rašė įvairius skundus, siekė panaikinti sklypų padalijimą, ten buvo neišspręsti klausimai dėl kelio, todėl viskas užstrigo. Jis apie visą procesą nuolatos informuodavo A., ji sutiko laukti kol situacija išsispręs ir bus galima sklypą padalinti. Apie tai, kad sklypų padalinti nepavyko, jis taip pat informavo ir A.. Su I. B. buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis dėl visų sklypų pardavimo ir įkelta į „(duomenys neskelbtini)“ sistemą, tai buvo galimai 2018 metais. Iš A. gauta rezervacija taip pat buvo bendroje bendrijos sąskaitoje ir iš jos buvo finansuojama bendrijos veikla (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad dėl I. B. sklypo parodymus davė 2021-06-07, jų nekartos, norėjo minėtą sklypą parduoti A. M., tačiau sandoris neįvyko dėl priežasčių nurodytų ankstesnėje apklausoje. Dėl dokumentų klastojimo parodo, kad kiek atsimena, tarpininkavimo sutartį buvo sudaręs su I. B., bet galimai ir su jos dukra (tomas 10, b. l. 151-155).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. M. 2021-05-20 parodė, kad 2020-07-06 tuščiame lauke, (duomenys neskelbtini) kaime, rado skelbimą dėl (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), parduodamo žemės sklypo, kurio pardavimą vykdė „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadybininkas K. J.. Susitikus (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), su K. J. sutarė dėl sklypo pirkimo. Vėliau sudarė rezervacijos sutartį dėl 10 arų sklypo, už 1 aro kainą 900 eurų suma, o bendra suma neviršytų 10 000 eurų. Tikslios sumos nurodyta nebuvo, kadangi sklypui buvo reikalingi kadastriniai matavimai. Kaip avansą K. J. sumokėjo 5 500 eurų sumą, kurią banko pavedimu pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-10-30 iki 2021 balandžio mėnesio, tikslių datų nepamena, su K. J. bandė susitarti vykti į notarų biurą, siekiant įregistruoti sklypo pardavimą, tačiau K. J. vis nurodydavo įvairias priežastis, dėl kurių negali atvykti, tokias kaip saviizoliacija ar dokumentų trūkumas. 2021-05-05 sutarus apsilankymą pas notarus, iš K. J. sužinojo, kad nėra galimybės paruošti sutarties, nes įmonė, kuri įsigijo sklypą (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), yra išbraukta iš Registrų centro duomenų, todėl ją reikia „prikelti“, kad ši galėtų parduoti sklypą. Dėl susidariusios situacijos ir registravimų procesų vilkinimo, nesprendė atsisakyti pirkimo, apie tai informavo K. J. ir nurodė, kad jei iki 2021-05-07 nepavyks sudaryti sandorio, norės susigrąžinti sumokėtą avansą. 2021-05-10 skambino K. J. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau šis visą laiką buvo išjungtas. 2021-05-11 jai pavyko susisiekti su K. J. asistente K. G., kuri nurodė, kad dėl K. J. yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo. Sužinojusi šią informaciją kreipėsi į policiją, kadangi įtaria, kad iš jos buvo išvilioti 5 500 eurų suma sukčiavimo būdu. 2021-05-12 bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove G. V., kuri nurodė, kad dėl galimai neteisėtų K. J. veiksmų yra nukentėję apie 30 asmenų, taip pat nurodė, kad yra nusamdytas advokatas ir pareiškimai pateikti prokuratūrai. Dėl šio įvykio patyrė 5 500 eurų turtinę žalą. Prie šios apklausos savanoriškai pateikia visus turimus dokumentus susijusius su sklypo pirkimo (tomas 2, b .l. 26-27).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. M.su 2021-05-12 – 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė:

1) 2020-07-14 rezervacijos sutarties kopiją, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininku I. B.(toliau – Pardavėjo atstovas), ir A. M. (toliau – Pirkėjas) sudarė turto rezervavimo sutartį. Sutarties dalykas gyvenamosios paskirties sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio kaina 900 eurų už vieną arą ir bus patikslinta atlikus galutinius sklypo matavimus. Rezervavimo mokestis – 5 500 eurai, mokamas sutarties pasirašymo metu grynais arba pavedimu į Pardavėjo atstovo MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik Pirkėjui už kainą kuri neviršys 10 000 eurų ir iki 2020-10-30 su pirkėju pasirašyti preliminariąją arba notarinę turo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsisakęs paduoti turtą pirkėjui įsipareigoja grąžinti sumokėtą rezervavimą mokestį per 10 darbo dienų nuo Pirkėjo rašytinio reikalavimo dienos (tomas 2, b. l. 4, 12-13, 29);

2) Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020-07-03 išrašą (tomas 2, b. l. 8, 37);

3) K. J. skelbimo nuotrauką (tomas 2, b. l. 16, 31);

4) mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad 2020-07-16 iš A. M. sąskaitos atliktas 5 500 eurų mokėjimas į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis: „ (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) unik. NR. (duomenys neskelbtini)“) (tomas 2, b. l. 6, 15; (duomenys neskelbtini));

5) 2020-11-04 rašto kopiją dėl sutarties pratęsimo iki 2020-12-04, pasirašytą K. J. ir A. M.(tomas 2, b. l. 19; 33);

6) Naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo planą (tomas 2, b. l. 14, 34; 42-44);

7) susirašinėjimo su K. G. duomenis (tomas 2, b. l. 17-18; 35-36);

8) 2021-01-18 pirkimo-pardavimo sutartį (tomas 2, b. l. 38-41).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. L. 2021-07-29 parodė, kad 2018 metų pradžioje ji planavo parduoti savo namą ir pažįstama pasiūlė jai kreiptis į brokerį K. J., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris, rekomendavo jį kai gerą specialistą. Su juo buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis ir namas buvo parduotas. Jau žinodama K. J. kaip brokerį, 2018-03-05 su juo pasirašė tarpininkavimo paslaugų teikimo sutartis dėl sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pardavimo. Minėtas žemės sklypas nuosavybės teise priklausė jos motinai I. B.. Minėtas žemės sklypas buvo padalintas į 6 dalis ir buvo parduodamas dalimis. K. J. ieškojo pirkėjų, ji pati jam skambino ir domėjosi, ar yra surasti pirkėjai, jis ją informuodavo, kad pirkėjai yra rasti, tačiau nei su vienu iš pirkėjų preliminariosios sutartys pasirašytos nebuvo, avansas už žemės sklypus motinai pervestas nebuvo. Su sklypų pirkėjais pasimatydavo tik pas notarą, jau pasirašant notarines pirkimo-pardavimo sutartis, tada tik ir buvo mokami pinigai už žemės sklypus, arba grynais pinigais, arba pervedant iš pirkėjų sąskaitos į jos motinos I. B. sąskaitą. Tokiu būdu buvo parduoti 3 žemės sklypai. Dėl kitų 3 žemės sklypų pardavimo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo parduotas R. M., ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo parduotas (2021-02-18 ) G. B., nori paaiškinti, kad iki sutarties pasirašymo, pas jos motiną buvo atėjęs G. B., kuris pasakė, kad jau yra sumokėjęs avansą už žemės sklypą, o sklypas jam nėra parduotas. Ji paskambino K. J. ir paklausė, kas darosi. Ankščiau K. J. jai minėjo, kad jau kaip ir rado sklypo pirkėją, tačiau jokie pinigai motinai pervesti nebuvo, ji paklausė K. J., kodėl pastarasis neorganizavo sutarties pasirašymo pas notarą. K. J. atsakė, kad sirgo ir t. t., vis surasdavo priežasčių, kodėl negali būti pasirašyta notarinė prikimo-pardavimo sutartis. Tačiau po jos skambučio K. J. greitai organizavo sutarties pasirašymą pas notarą ir už minėtą žemės sklypą pats iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pervedė į motinos sąskaitą 9 000 eurų. Taip pat jis į motinos sąskaitą dar kartą pervedė 9 000 eurų ir pasakė, kad tai yra įmoka už žemės sklypą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuri jis planavo pirkti sau. Tačiau, kai susitiko pas notarą dėl minėtos pirkimo-pardavimo sutarties 2021-03-16 pasirašymo, pasirodė, kad sklypo pirkėjas yra R. M.. K. J.pasakė, kad minėtą sklypą pirks ant R. įmonės ir statys kotedžus. Paskutinis žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo parduotas R. M., kuris irgi buvo atėjęs pas jos motiną, pasakė, kad pervedė pinigus K. J., o sutartis nebuvo pasirašyta. Jis papasakojo, kad K. J. guli (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kad paimdavo iš žmonių avansus, o sutarčių sudaryta nebuvo. R. svarstė, ką jam daryti, ir nusprendė pats nusipirkti iš motinos žemės sklypą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo padalintas. Su juo jau be tarpininkų ir K. J. dalyvavimo, sudarė žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2021-06-22 pirkimo-pardavimo sutartį, ir jis pats sumokėjo motinai pinigus už minėtą žemės sklypą. Dar iki minėtos sutarties pasirašymo, jai skambino nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad taip pat buvo rezervavusi vieną iš žemės sklypų ir sumokėjusi K. J. 5 000 eurų avansą. Tačiau ji jai pasakė, kad dėl paskutinio žemės sklypo pirkimo jau visos sąlygos yra aptartos su pirkėju ir kad ji aiškintųsi su pačiu K. J.. Minėtos moters jokių duomenų nežino, ar pastaroji jai prisistatė, ar ne, šiuo metu tiksliai neatsimena. Pats J. apie tai, kad yra tokia pirkėja ir kad ji yra sumokėjusi avansą, jai nieko neminėjo ir nesakė. Apie tai, kad buvo parduodami žemės sklypai, buvo pakabintas skelbimas ant pačio žemės sklypo, taip pat, kiek jai yra žinoma, buvo patalpintas skelbimas ir internetinėse puslapiuose, tačiau kada ir kokiuose ji nežino. Kai K. J. išėjo iš ligoninės ir skambino jai dėl žemės sklypų pardavimo, ji jam pasakė, kad jis visus skelbimus ištrintų. Su K. J. už tarpininkavimo paslaugas jie pilnai atsiskaitė, jeigu buvo mokama grynais, tai pinigai buvo mokami jam grynais pinigais, arba į sąskaitą buvo pervedami pinigai atskaičius 3 procentus, tačiau patys jie jam pinigų į sąskaitas nepervesdavo, vieną kartą pervedė pinigus už sklypo padalinimą. Apie tai, kad paimdavo pinigus grynais, K. J. joms jokių kasos pajamų orderių neišrašydavo. Daugiau jokių tarpininkavimo sutarčių dėl nekilnojamojo turto pardavimo su K. J. pasirašyta nebuvo. (tomas 2, b. l. 77-79).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. 2022-01-26 parodė, kad 2019-07-09 su UAB UAB „(duomenys neskelbtini) group“ brokeriu K. J. sudarė rezervacijos sutartį dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini), pirkimo. Pagal minėtą sutartį turėjo sumokėti rezervacijos mokestį 12 000 eurų, iš kurių 5 000 turėjo pervesti į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir 7 000 eurų sumokėti grynais pinigais. Sutartis buvo sudaryta su K. J., žemės sklypo savininkė sutarties sudaryme nedalyvavo. Sutartyje buvo nurodyta, kad iki 2019-09-15 turi būti sudaryta preliminarioji arba notarinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. Vykdydamas sutarties sąlygas, jis 2019-07-11 sumokėjo K. J. 7 000 eurų grynais pinigais ir tą pačią dieną 5 000 eurų pervedė į sutartyje nurodytą sąskaitą. 20 arų sklypo kaina buvo nurodyta 17 000 eurų, tačiau minėtas sklypas iki pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo turėjo būti padalintas į 2 dalis, t. y. gautis 2 sklypai po 10 arų. Kai jau suėjo sutarties terminas, K. J. pasakė, kad kilo problemos su sklypo padalinimu. Sutarties jie atskirai nepratęsė, buvo žodinis susitarimas. Visas padalinimas nusitęsė iki 2020 metų pavasario. 2020 metų kovo ar balandžio mėnesį K. J. jam pasakė, kad reikia dar primokėti pinigų už sklypo padalinimą – 3 500 eurų. Jis sumokėjo K. J. minėtą pinigų sumą jo įmonės ofise, tačiau K. J. pasakė, kad šiuo metu negali jam išrašyti kasos pajamų orderio, nes nėra buhalterės ir žadėjo persiųsti jam orderį el. paštu. Tačiau jis minėto orderio iš K. J. negavo. 2020 metų birželio mėnesį jam paskambino K. J.ir pasakė, kad šiuo metu sklypai jau pabrango, ir jam neapsimoka jam parduoti 2 sklypus, todėl jis parduos jam tik vieną. Tada jis pareikalavo, kad K. J. jam grąžintų dalį sumos sumokėtos už abu sklypus, t. y. bendrai 7 000 eurų. 2020-06-10 K. J. į jo sąskaitą pervedė 1 490 eurų, pasakė, kad daugiau pinigų sąskaitoje neturi. Pasakė, kad kai turės pinigų, tai perves jam visą likusią pinigų sumą. Tačiau pinigų taip ir nepervedė. Tada, 2020 metų gruodžio mėnesį, jis sužinojo žemės sklypų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., savininkės adresą ir nuvažiavo pas ją. Savininkės paklausė, kodėl jis sumokėjo pinigus už 2 žemės sklypus, bet nei vienas jam nebuvo parduotas ir ji jam pasakė, kad jokių pinigų iš K. J. už minėtus žemės sklypus negavo. Savininkės dukra susisiekė su K. J., kuris pasakė, kad viskas bus gerai. K. J. jam pasakė, kad jis grąžins dalį pinigų ir greitai bus pasirašyta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. 2021-02-18 pagaliau buvo pasirašyta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis pas notarą, sutarties pasirašyme dalyvavo žemės sklypo savininkė ir K. J.. Tą pačią dieną K. J. pervedė į jo sąskaitą 5 000 eurus (buvo padaryti 2 pervedimai po 4 750 ir 250 eurus). Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje buvo nurodyta žemės sklypo kainą – 9 000 eurų, nors pagal rezervacijos sutartį kaina turėjo būti 8 500 eurų. Kokiu būdu K. J. sumokėjo minėtus pinigus žemės sklypo savininkei I. B., jis nežino, jo akivaizdoje pastarasis savininkei jokių pinigų nemokėjo. Bendrai K. J. jis sumokėjo 15 500 eurų, K. J. jam grąžino į sąskaitą 6 490 eurus ir 9 000 eurų buvo sumokėti žemės sklypo savininkei pagal pirkimo-pardavimo sutartį (minėtus pinigus, kaip supranta, mokėjo K. J.). Daugiau su K. J. jis jokių reikalų neturėjo (tomas 2, b. l. 81-82).

Prie apklausos liudytojas G. B. pateikė 2019-07-09 rezervacijos sutarties, sudarytos su K. J., ir kasos pajamų orderio kopijas (tomas 2, b. l. 83-85).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovė G. V. el. paštu pateikė: 2018-03-05 tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ištrauktos iš „(duomenys neskelbtini)“ sistemos, kopiją, kurioje nurodyta, kad K. J., veikiantis pagal (duomenys neskelbtini), atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, ir J. L.susitarė bendradarbiauti siekiant parduoti sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (tomas 2, b. l. 52-53).

Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės 2021-07-23 išrašų matyti, kad žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naujas savininkas nuo 2021-02-22 yra G. B.(t. 2, b. l. 60-61); žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), naujas savininkas nuo 2021-03-18 yra R. M.(t. 2, b. l. 54-57); žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), naujas savininkas nuo 2021-06-23 yra R. M. (t. 2, b. l. 58-59); žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2019-09-16 yra G. S. (t. 2, b. l. 62-64); žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), naujas savininkas nuo 2020-09-29 L. Z., R. Z.(t. 2, b. l. 65-67); žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus kodas (duomenys neskelbtini), naujas savininkas nuo 2020-08-14 K. M., V. M. (t. 2, b. l. 68-69); žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), naujas savininkas nuo 2020-07-15 M. S., M. S. (t. 2, b. l. 70-72); žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2020-07-10 yra D. Š.(tomas 2, b. l. 73-75).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-06-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) Bank AS Lietuvos skyrius) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-02-12 9 000 eurų iš MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) Bank AS Lietuvos skyrius) pervesti į I. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis nenurodyta) (t. 8, b. l. 152); 2) 2021-02-18 4 750 eurų pervesti iš minėtos sąskaitos į G. B.sąskaitą (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis: „Rezerv. grąžinimas“) (t. 8, b. l. 153); 2021-02-18 250 eurų pervesti iš minėtos sąskaitos į G. B.sąskaitą (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis nenurodyta) (tomas 8, b. l. 153).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad 2021-02-17 9 000 eurų iš MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į I. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis nenurodyta) (tomas 8, b. l. 161).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-09-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2020-07-16 į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 5 500 eurai iš A. M.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Žemės sklypas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), unik. NR. (duomenys neskelbtini)“) (tomas 9, b. l. 22); 2) 2020-06-10 1 490 eurų pervesti į G. B. sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta ) (tomas 9, b. l. 21).

Apžiūros protokole 2021-08-03 – 2021-08-12 nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. segtuvų, kurie buvo paimti 2021-06-02 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J.. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad antrame segtuve, pilkos spalvos, yra 2020-11-04 sutarties pratęsimas su A. M. iki 2020-12-04 su K. J. ir A. M. parašais. Pirmame segtuve, pilkos spalvos, yra baltos spalvos A4 formato lapas, ant kurio mėlynos spalvos tušinuku parašyta: (duomenys neskelbtini) sklypų pirkėjai (cash): M. (pavardė neįskaitoma) – 8 000 eur. avansas - gr. 1 100 bauda; G. B.– 1 000 (neįskaitoma) – 5000 cash (2000 (užbraukta) 4000) pav., K. 75 000 – 10 000; D. – 5 000; M. – 5000; L. – 7 500; Nenupirko – S. – 7 500 – grąžinta su bauda; J. b. 10 000 – grąžinta 11 000 (tomas 10, b. l. 19-24, (duomenys neskelbtini); 49).

Dėl E. B. ir T. B. priklausančio didelės vertės svetimo turto įgijimo apgaule (buto, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pardavimas

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad dėl P. ir R. A. priklausančio buto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad pagal sudarytą tarpininkavimo sutartį jis pardavinėjo nurodytą butą, sutartis turi būti „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėje. Rado potencialią buto pirkėją T. B., kuri pageidavo butą įsigyti per 3-6 mėn., nes tik tuomet ji galėjo gauti paskolą. Paskolą pastaroji gavo tik 2021 balandžio mėnesio pabaigoje, tačiau paprašė palaukti kito banko atsakymo, nes jis siūlė geresnes sąlygas, todėl sandoris iki tol ir negalėjo įvykti. T. į bendrijos sąskaitą per kelis kartus buvo sumokėjusi 28 500 eurų rezervavimo mokestį, kas sudarė 15 proc. sandorio sumos. Gegužės 7 d. buvo suderinę sandorio laiką pas notarą, bet tuo metu jis jau buvo įklimpęs į skolas, negalėjo pervesti buto pardavėjui gauto rezervacinio mokesčio, dėl įtampos, vartotų narkotinių medžiagų ir alkoholio, reiškiamų suicidinių minčių sandorio dieną buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. T. sumokėtas rezervacijos mokestis buvo panaudotas einamiems mokėjimams, pvz., 2020-11-13 sumokėtais 14 250 eurų buvo 2020-11-15 iš dalies padengtas rezervacijos gražinimas A. S., kuris būdamas (duomenys neskelbtini) pilietis, negavo leidimo gyventi (duomenys neskelbtini), todėl atsisakė sandorio. Dėl 2021-03-03 T. daryto 10 900 eurų rezervacijos panaudojimo gali pasakyti, kad tą pačia dieną jos pinigais buvo atsiskaityta su J. Ž., kuri buvo viename sandoryje turto pardavėja ir jai turėjo pagal įvykusį sandorį sumokėti jų įmonei anksčiau pirkėjų pervestą rezervacijos mokestį. Kaip ir minėjo anksčiau, einamu metu gaunamomis lėšomis buvo dengiami iš anksčiau susidarę įsipareigojimai. Tą pačią dieną T. pervesta 3 350 eurų rezervacija taip pat buvo panaudota bendrijos einamiems mokėjimams padengti – turto vertintojams (363 eurų), už skelbimus (1 214 eurų), VMI (75 eurų), spaudos paslaugos (240 eurų), kitoms išlaidoms padengti. Dalį lėšų jis išgrynino, nes reikėjo mokėti už einamas paslaugas grynais pinigais, galimai avansą savo asistentei (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad dėl P. ir R. A. priklausančio buto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad pagal sudarytą tarpininkavimo sutartį jis pardavinėjo nurodytą butą, sutartis turi būti „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėje. Rado potencialią buto pirkėją T. B., kuri pageidavo butą įsigyti per 3-6 mėn., nes tik tuomet ji galėjo gauti paskolą. Paskolą pastaroji gavo tik 2021 balandžio mėnesio pabaigoje, tačiau paprašė palaukti kito banko atsakymo, nes jis siūlė geresnes sąlygas, todėl sandoris iki tol ir negalėjo įvykti. T. į bendrijos sąskaitą per kelis kartus buvo sumokėjusi 28 500 eurų rezervavimo mokestį, kas sudarė 15 proc. sandorio sumos. Gegužės 7 d. buvo suderinę sandorio laiką pas notarą, bet tuo metu jis jau buvo įklimpęs į skolas, negalėjo pervesti buto pardavėjui gauto rezervacinio mokesčio, dėl įtampos, vartotų narkotinių medžiagų ir alkoholio, reiškiamų suicidinių minčių sandorio dieną buvo paguldytas į psichiatrijos ligoninę. T. sumokėtas rezervacijos mokestis buvo panaudotas einamiems mokėjimams, pvz., 2020-11-13 sumokėtais 14 250 eurų buvo 2020-11-15 iš dalies padengtas rezervacijos gražinimas A. S., kuris būdamas (duomenys neskelbtini) pilietis, negavo leidimo gyventi Lietuvoje, todėl atsisakė sandorio. Dėl 2021-03-03 T. daryto 10 900 eurų rezervacijos panaudojimo gali pasakyti, kad tą pačia dieną jos pinigais buvo atsiskaityta su J. Ž., kuri buvo viename sandoryje turto pardavėja ir jai turėjo pagal įvykusį sandorį sumokėti jų įmonei anksčiau pirkėjų pervestą rezervacijos mokestį. Kaip ir minėjo anksčiau, einamu metu gaunamomis lėšomis buvo dengiami iš anksčiau susidarę įsipareigojimai. Tą pačią dieną T. pervesta 3 350 eurų rezervacija taip pat buvo panaudota bendrijos einamiems mokėjimams padengti – turto vertintojams (363 eurų), už skelbimus (1 214 eurų), VMI (75 eurų), spaudos paslaugos (240 eurų), kitoms išlaidoms padengti. Dalį lėšų jis išgrynino, nes reikėjo mokėti už einamas paslaugas grynais pinigais, galimai avansą savo asistentei (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad dėl P. ir R. A. priklausančio buto, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pardavimo T. B., gali paaiškinti, kad pagal sudarytą tarpininkavimo sutartį, jis pardavinėjo jų butą, sutartis turi būti „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazėje. Kodėl sandoris neįvyko, davė parodymus ankstesnėje apklausoje, jų nekartos, iš pradžių tai turėjo būti normalus sandoris, tačiau vėliau prasidėjo finansinės problemos, todėl jis jau apgaule gavo iš T. B. dar 14 250 eurų neva už buto savininko užsakytus baldus (tomas 10, b. l. 151-155).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis E. B.2021-05-08 parodė, kad jis kartu su žmona T. B.nusprendė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Skelbimą apie parduodamą butą rado nekilnojamojo turto agentūros „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje. Susisiekė su (duomenys neskelbtini) K. J.ir 2020-11-11 pas juos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasirašė rezervacijos sutartį už norimą įsigyti butą, su (duomenys neskelbtini) K. J., atstovaujančiu MB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2020-11-13 pervedė rezervavimo mokestį 14 250 eurų į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Vėliau sutartis buvo pratęsta ir 2021-03-02 į minėtą MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedė dar 10 900 eurų, o 2021-03-03 – 3 350 eurų. Bendrai už perkamo buto rezervaciją į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą buvo pervesta 28 500 eurų. Rezervacijos sutartis buvo pratęsta, kadangi iki pirmos sutarties galiojimo pabaigos jie dar nebuvo gavę banko paskolos. Busto pirkimo-pardavimo sandoris kelis kartus buvo atidėtas, kadangi K. J. teigimu, atsirasdavo vis naujų aplinkybių, pardavėjas neturėjo visų reikiamų dokumentų, kad pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį. 2021-05-06 jis susisiekė su (duomenys neskelbtini) notarų biuru, esančiu (duomenys neskelbtini) ir biuro teisininkė davė pardavėjui P. A. jo kontaktus. Kai jis su juo susisiekė, jis iš jo sužinojo, kad rezervacijos mokestis jam pervestas nebuvo, tai yra jo pervesti pinigai liko MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje. Pardavėjas taip pat paaiškino, kad brokeris jam nerodė rezervacijos sutarties ir neinformavo apie sąlygas, pardavėjas nežinojo kaip bus atsiskaitoma už notaro paslaugas, nors jis su brokeriu buvo sutaręs, kad sutarties įforminimo išlaidos bus su pardavėju dalinamos per pusę. Taip pat 2021-05-07 iš pardavėjo P. A. sužinojo, kad yra dar vienas asmuo, kuris nori pirkti šį butą, ir taip pat yra pasirašęs rezervacijos sutartį su K. J. ir sumokėjęs jam pinigus – 10 000 eurų. 2021-05-07 jis susisiekė ir susitiko su J. N., kuris jam pasakė, kad taip pat, kaip ir jis, norėjo nusipirkti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2021 metų kovo ar balandžio mėnesį su (duomenys neskelbtini) K. J. pasirašė buto rezervavimo sutartį ir pervedė jam 10 000 eurų. 2021-05-07 jis kartu su P. A. ir J. N. susisiekė su brokeriu K. J. ir pasakė, kad nori pasikalbėti. Jis nurodė, kad pateko į eismo įvykį su automobiliu „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) ligoninę jie jį rado, priėmimo skyriuje pasakė, kad jis yra pas toksikologą. Susitikę su K. J. jie paklausė, kodėl jis sudarė rezervacijos sutartį su kitu pirkėju, žinodamas, jog tokia sutartis jau pasirašyta su juo. Tuomet K. J. nurodė, kad buvo įsitikinęs, kad jis negaus paskolos ir negalės nusipirkti šį butą. Ligoninėje jie su K. J. sutarė, kad jis nutrauks busto rezervacijos sutartį su J. N. ir gražins jam sumokėtus 10 000 eurų ir dar papildomai sumokės jam 10 000 eurų baudą. „(duomenys neskelbtini)“ administratorė L. K. telefonu jį informavo, kad K. J. 2021-05-08 padarė bankinį pavedimą ir pervedė J. N. 10 000 eurų, bet J. N. dar jų negavo. Mano, kad brokeris K. J. tyčia, žinodamas kad pasirašyta buto rezervavimo sutartis, siekdamas pasisavinti pinigus, pasirašė kitą rezervavimo sutartį dėl to paties objekto pardavimo, ir tyčia vilkino buto pirkimo-pardavimo procesą (tomas 2, b. l. 99-101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis E. B. 2021-05-25 papildomai parodė, lieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir nori patikslinti, kad 2020-11-11 su K. J. buvo pasirašyta buto, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartis. Jie sumokėjo į K. J. nurodytą banko sąskaitą 14 250 eurų. 2021 metų vasario pabaigoje, kovo pradžioje, jo žmonai paskambino K. J., kuris pasakė, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkai šiuo metu statosi namą ir užsisakinėja baldus, todėl jiems papildomai reikalingi pinigai ir paprašė pervesti dar 14 250 eurų. Jo paklausus, o kaip bus grąžinti pinigai, jei jiems nepavyks gauti paskolos, K. J. atsakė, kad jau yra kitas žmogus, kuris pageidauja įsigyti minėtą butą ir pinigai bus grąžinti iš jo pirminio įnašo. Tas faktas, kad pinigai buvo pervedami ne į buto savininko adresu, (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, o į K. J. nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, jiems jokių įtarimų nesukėlė, kadangi K. J. buvo rimtos firmos UAB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris, o minėta įmonė yra patikima. 2021-03-01 priedas prie sutarties ir rezervacijos sutarties pratęsimas buvo gauti el. paštu iš K. J.jau su juo parašu ir pasirašyti žmonos. Dokumentai gauti iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Iš pat pradžių visus reikalus su K. J. tvarkė jo žmona T. B., su K. J. bendravo el. paštu ir telefonu. 2021-04-20 iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo garantinį raštą, kad jiems yra suteikta paskola, apie tai telefonu žmona informavo K. J., o 2021-04-21 išsiuntė minėtą raštą el. paštu. K. J. pažadėjo, kad sutartis bus pasirašyta kuo greičiau, tačiau vis atsirasdavo visokių priežasčių, kodėl sandoris negali įvykti. Vėliau sužinojo, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra ruošiama (duomenys neskelbtini) notarų biure, tada pradėjo tiesiogiai bendrauti su notarės A. K. teisininkė L. P.. Kadangi komunikacija vyko labai vangiai, nepavykdavo prieiti prie bendros kalbos, notarės teisininkė išsiuntė jo kontaktus buto pardavėjui P. A., kuris jam paskambino ir jie susitiko. Su juo jie aptarė visas buto pirkimo sąlygas, sužinojo, kad kai kurie jų pageidavimai pardavėjui net nebuvo perduoti, tai pat sužinojo, kad buto pardavėjas P. A. su K. J. susitarė, kad pirminę įnašą – pinigus grynais, K. J. sumokės pardavėjui notarų biure, prieš pasirašant sutartį, kokia buvo įvardinta pinigų suma, jis šiuo metu tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. Sutartis turėjo būti pasirašyta 2021-05-07 16.00 val., tačiau tą pačią dieną jis sužinojo, kad yra dar vienas asmuo, kuris irgi pageidavo pirkti minėtą butą – J. N., kuris irgi sumokėjo K. J. rezervacijos mokestį – 10 000 eurų. Sužinojusi minėtą informaciją, notarė atsisakė tvirtinti jų prikimo-pardavimo sutartį, kol K. J. negrąžins pinigų J. N.. Tą pačią dieną jiems pavyko surasti K. J. (duomenys neskelbtini) ligoninėje, tačiau su juo susišnekėti jiems nepavyko, jokių pinigų jis neturėjo. Visi kartu nuvyko pas notarą, t. y. jis, K. J., buto savininkas P. A. ir J. N., tačiau nieko nenusprendė, K. J. žadėjo visiems grąžinti pinigus. Tą dieną jie nuvežė K. J. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis gyveno su žmona G.. Nori pažymėti, kad kai jis paprašę buto savininko P. A. atsiųsti sutartį, jis jam atsiuntė preliminarios sutarties su jo žmona kopiją, ant kurios buvo ne jo žmonos parašas, minėtos sutarties kopiją pridėjo prie bendro UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo. Šiuo metu P. A. jį informavo, kad dėl jo parduodamo buto šiuo metu prasidėjo kažkoks teismo procesas ir butas šiuo metu negali būti parduotas, nors, kai iki 2021-05-07 notarė tikrino dokumentus, jokie apribojimai butui uždėti nebuvo. Nors visus dokumentus pasirašinėjo jo žmona T. B., tačiau pinigai buvo mokėti iš jų bendrų šeimos pinigų. Šiuo metu jo žmona laukiuosi, jai negalima nervintis, todėl jis ir atstovauja jų šeimą minėtame ikiteisminiame tyrime ir prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu (tomas 2, b. l. 103-104).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021-05-08 protokolu bei su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nukentėjusysis E. B.pateikė dokumentų kopijas:

1) 2020-11-11 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininkais P. A. ir R. A. (toliau Pardavėjo atstovas) gavo iš T. B. (toliau Pirkėjas) 7,5 proc. rezervavimo mokestį, tai yra 14 250 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini). Rezervavimo mokestis mokamas pavedimu per 2 darbo dienas į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik Pirkėjui už kainą 190 000 eurų ir iki 2021-03-15 su Pirkėju pasirašyti preliminariąją arba notarinę turo pirkimo-pardavimo sutartį. Ant sutarties yra K. J. ir T. B.parašai (tomas 2, b. l. 113-117, 147);

2) 2021-03-01 priedą prie sutarties, kuriame nurodyta, kad šalys sutaria, kad likusi mokesčio dalis – 7,5 proc dydžio (14 250 eurų) bus mokama į pardavėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) per 1 darbo dieną ir Pardavėjo atstovo bus perduotas turto savininkams, kaip Pirkėjo rimtų ketinimų įrodymas. Tuo atveju jei notarinė sutartis iki rezervacijos sutartyje numatyto termino nebus pasirašyta, rezervacijos mokestis bus grąžintas pirkėjui, pardavus turtą (kitiems pirkėjams), bet ne vėliau, kaip per 2 mėn. nuo numatyto termino pabaigos (tomas 2, b .l. 118, 145);

3) raštą dėl rezervacijos sutarties pratęsimo, kuriame nurodyta, kad 2020-11-11 sudarytos rezervacijos sutarties terminas pratęsiamas iki 2021-06-01, raštas pasirašytas K. J. ir T. B.(tomas 2, b. l. 119, 146);

4) mokėjimų nurodymų kopijas, iš kurių matyti T. B. atlikti mokėjimai (2020-11-13 sumokėta – 14 250 eurų, 2021-03-02 – sumokėta 10 900 eurų, 2021-03-03 – sumokėta 3 350 eurų sumomis) į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (tomas 2, b. l. 120-122, 138-140);

5) turto vertinimo sutarties Nr. LT-21-02-24-0442 specialiąsias sąlygas (tomas 2, b. l. 123);

6) susirašinėjimo su K. J. duomenis (tomas 2, b. l. 126-137);

7) 2021-04-28 preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad pagrindinė turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) pirkimo-pardavimo sutartis turi būti pasirašyta ne vėliau kaip iki 2021-05-13. Sutartis pasirašyta K. J. ir T. B.(tomas 2, b. l. 141-144).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas P. A. 2021-08-25 parodė, kad 2020 metų spalio mėn. jis padavė skelbimą į internetinį puslapį „(duomenys neskelbtini)“, kad parduoda butą, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Su juo susisiekė „(duomenys neskelbtini)“ brokeris K. J., kuris pasiūlė tarpininkauti parduodant butą, pasakė, kad jeigu buto neparduos, tai jam liks visos jo padarytos buto nuotraukos. Butą jis žadėjo parduoti per 1,5 mėn. Su K. J. sudarė tarpininkavimo sutartį, buto kaina buvo nustatyta 199 000 eurų. Jų butas buvo nufotografuotas ir buvo parduodamas. 2020 m. gruodžio mėn. viduryje jau atsirado potencialus buto pirkėjas, su kuriuo buvo suderėta kainą – 190 000 eurų, kas jis toks, K. J. jam dar tuo metu nesakė, jau vėliau sužinojo, kad minėtas pirkėjas yra E. B.. K. J. buvo paduoti jo buto raktai ir kai butą apžiūrinėjo potencialus pirkėjai, jų bute nebuvo, nes K. J. juos perspėdavo prieš dieną, kad rodys butą. Apie tai, kad su potencialiu pirkėju buvo pasirašyta rezervacijos sutartis, K. J. jam nieko nesakė, kad buvo pervesti pinigai, taip pat nieko nesakė. Su K. J. buvo sutarta, kad jam iš anksto mokėti avanso už butą nereikia ir kad avansas turi būti sumokėtas jam pasirašant notarinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. K. J. jam sakė, kad pirkėjai dar negavo pasiūlymo dėl paskolos buto pirkimui suteikimo. Tada jis pasakė K. J., kad buto pirkimo-pardavimo notarinė sutartis turi būti pasirašyta iki 2021 m. gegužės pradžios. K. J. vis sakė, kad pirkėjas negauna paskolos, todėl jis rado kitą pirkėją, kuris galėtų pirkti butą, kad jeigu pirmi pirkėjai negaus paskolos, tai kitas potencialus pirkėjas jau turi pinigų ir gali iš karto sumokėti visą sumą grynais pinigais. Buvo sutarta, kad 2021-05-03 bus pasirašyta notarinė buto pirkimo-pardavimo sutartis. Iki 2021-05-03 jis nei su vienu iš potencialių pirkėjų nebendravo. Vėliau K. J. nukėlė sutarties pasirašymo datą iki 2021-05-05. Jam jau tapo įtartina, kodėl taip ilgai vyksta visas procesas ir 2021-05-03 ar 2021-05-04 jam paskambino potencialus buto pirkėjas E. B.. Iš E. jis sužinojo, kad K. J. meluoja ir jam ir E., kodėl yra atidedamas sutarties pasirašymo laikas, tačiau apie tai, kad buvo sumokėjęs K. J. avansą už minėtą butą, E. jam neminėjo. Jie patys susirado notarą, kurio paklausė, kokių dokumentų dar trūksta, kad būtų pasirašyta notarinė buto pirkimo-pardavimo sutartis. Notarė pasakė, kad jų nepriims, jei nebus pateikti visi dokumentai, nes su K. J. jau turėjo reikalų, kai buvo pateikti visi dokumentai ir nukeliami sutarties pasirašymo laikai. Su notare buvo sutarta, kad 2021-05-07 jie pateiks visus dokumentus sutarties pasirašymui. Notarų biuras yra prie (duomenys neskelbtini), tačiau adreso tiksliai neatsimena. 2021-05-07 iš ryto jam paskambino kitas potencialus buto (duomenys neskelbtini), pirkėjas J., jo pavardės neatsimena, kuris paklausė, kada pas notarą jie pasirašys pirkimo-pardavimo sutartį, jis atsakė, kad sutartis pasirašyta nebus, nes jis yra susitaręs su kitu pirkėju. Tada jis susiskambino su E., nusiuntė jam J. numerį. Jis dar paklausė E., ar jis paruošęs avansą už butą, kuris jam atsakė, kad avansą jau sumokėjo. Po to jam paskambino notarė, kuri pasakė, kad netvirtins buto pirkimo-pardavimo sutarties, kol J. nebus grąžintas už butą sumokėtas avansas. K. J. jis prisiskambinti negalėjo, kai jam pavyko pastarajam prisiskambinti, jis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) ligoninėje po avarijos ir kad jį turi paleisti. Tada jis susiskambino su E., kad nuspręsti, ką jiems toliau daryti. Jie susitarė, kad E. susiskambins su J., o jis važiuos ieškoti K. J.. Tada jie visi – jis, J. ir E. susitiko prie (duomenys neskelbtini) ligoninės priimamojo. Jis sužinojo, kad E. sumokėjo K. J. avansą už butą apie 20 000 eurų, o J. sumokėjo K. J. avansą už butą 10 000 eurų. Iš minėtų pinigų jis iš K. J. nieko negavo. K. J. rado ligoninėje, jis fizinių sužalojimų neturėjo, bet jiems pasirodė, kad jis buvo apsvaigęs arba girtas. K. J. jiems pasakė, kad jis nori atsigauti po avarijos ir jam reikia parūkyti. K. J. pasakė, kad pinigai yra, tačiau jie yra jo sudaužytame automobilyje, atrodo, Škoda“, dabar valstybinio numerio neatsimena, jo pasakyti negali. Automobilio ieškojo ir per policiją, kurie pasakė, kad jokio eismo įvykio su tokiu automobiliu užregistruota nebuvo. K. J., sakė, kad po eismo įvykio automobilis buvo nutemptas su tralu ir jie važinėjo per aikšteles, kur ieškojo jo automobilio. Kiekvienas važiavo savo automobiliu, K. J. važiavo su juo jo automobiliu. Automobilio jie nerado, tada nusprendė visi važiuoti pas notarą, K. J. pasakė, kad sąskaitoje turi pinigų ir kad pinigus perves J., tačiau jo mintys labai šokinėjo su K. J. buvo sunku susišnekėti. Tada jie visi atvažiavo pas notarą, dar atvažiavo jo ir E. žmonos. J. reikalavo iš K. J., kad jis pervestų jam pinigus, buvo skambinta K. J. padėjėjams ir po to K. J. iš telefono darė pinigų pervedimą į J. sąskaitą. Su E. buvo sutarta, kad jei K. J. grąžins pinigus J., jie su juo pasirašys pirkimo-pardavimo sutartį, o dėl avanso aiškinsis su K. J. ir vėliau sumokės jam minėtus pinigus. K. J. ilgai darė pavedimą, po to juos priėmė notarė. Tada J. K. J., ar tai jo padėjėja, atsiuntė pavedimo kopiją, kad pinigai yra pervesti į J. sąskaitą. J. patikrino savo banko sąskaitą, pamatė, kad pinigai į sąskaitą neįkrito. Jie nusprendė, kad K. J. turi jiems parodyti banko sąskaitą, kad pinigai iš tikrųjų yra pervesti ir tada jie galės tęsti sutarties pasirašymą. Tačiau K. J. jiems sąskaitos neparodė, vėl pradėjo kalbėti kažkokias nesąmones. Sandoris neįvyko, jie atsiprašė ir išėjo iš notarės, tuo metu K. J. dingo. Jie nusprendė, kad jeigu K. J. nusiėmė grynuosius pinigus, jie turės pinigus atgauti, kad grąžinti J. i ir E.. K. J. jie surado prie (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad kartu važiuos ieškoti jo automobilio. Tada K. J. pasakė, kad jam reikia grąžinti raktus, jie pavažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kur paliko automobilius, o K. J. nuėjo perduoti nuomininkams raktus, nuėjo į vidinį kiemą. Jis su E. nusprendė jo nepaleisti iš akių, jį stebėjo. Raktų jis taip niekam ir neperdavė ir jie vėl pradėjo ieškoti automobilio. Vėliau E. iš policijos sužinojo, kad automobilis su tokiais valstybiniais numeriais registruotas visiškai kito asmens vardu ir jokio eismo įvykio užregistruota nebuvo. Pamatė kad K. J. kažkas negerai su galva, po to per pažįstamus su juo susisiekė K. J. žmona, kuri pasakė, kad K. J. bandė nusižudyti ir kad jie pastarąjį perduotų jai. Jis dar kalbėjo su K. J. sese, kuri taip pat yra „(duomenys neskelbtini)“ brokerė, tačiau apie pinigus ji nenorėjo kalbėti, pasakė, kad čia K. J. reikalai. Taip pat ir K. J. žmona kalbėti apie pinigus su jais atsisakė. Jiems pasirodė, kad ir žmona ir sesuo apie visus K. J. sukčiavimus žinojo, nes visiškai nesidomėjo situacija. Apie 19.00-20.00 val. jie perdavė K. J. jo sesei prie jo namų (duomenys neskelbtini) (tomas 5, b. l. 59-61).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-09-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2020-11-13 14 250 eurų pervesti iš T. B.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Rezervacijos sutartis 2020-11-11, butas, (duomenys neskelbtini) pr.. Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“) (tomas 9, b. l. 29);

2) 2020-11-15 18 600 eurų pervesti į A. S. sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „Rezervacijos grąžinimas“) (kaip ir parodė K. J. 2021-06-07 apklausos metu) (tomas 9, b. l. 29).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-06-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) Bank AS Lietuvos skyrius) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad:

1) 2021-03-03 10 900 eurų pervesti į minėtą sąskaitą iš T. B.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Pagal rezervacijos sutartį 2020 lapkričio 11. Objektas (duomenys neskelbtini)“) (t. 8, b. l. 153);

2) 2021-03-03 10 000 eurų pervesti iš minėtos sąskaitos į J. Ž. sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta) (2021-06-07 K. J. parodė, kad pastaroji buvo turto pardavėja viename iš sandorių ir jai turėjo pagal įvykusį sandorį jų įmonė sumokėti anksčiau pirkėjų pervestą rezervacijos mokestį) (t. 8, b. l. 153);

3) 2021-03-03 3350 eurai pervesti į minėtą sąskaitą iš T. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis: „II dalis pagal sutartį už butą, (duomenys neskelbtini) ( t. 8, b l. 154);

4) 2021-03-03 363 eurai pervesti iš minėtos sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „už T. B. užsakytą vertinimą“ (tomas 8, b. l. 154);

5) 2021-03-03 700 eurų pervesti iš minėtos sąskaitos į kitą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (tomas 8, b. l. 154).

Apžiūros protokole 2021-08-03 – 2021-08-12 nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. segtuvų, kurie buvo paimti 2021-06-02 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J.. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad antrame segtuve, pilkos spalvos, yra 2020-11-11 rezervacijos sutartis tarp K. J. ir T. B. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini) ir priedas prie sutarties. Taip pat raštas dėl rezervacijos sutarties pratęsimo. Taip pat: 2021-03-03 „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad iš T. B.sąskaitos pervesta 3 350 eurų, apačioje ranka mėlynos spalvos tušinuku parašyta: „Pinigus gavau“, K. J. ir parašas; 2021-03-03 „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad iš T. B.sąskaitos pervesta 10 900 eurų, apačioje ranka mėlynos spalvos tušinuku parašyta: „Pinigus gavau“, K. J. ir parašas; 2020-11-13 „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad iš T. B.sąskaitos pervesta 14 250 eurų, apačioje ranka mėlynos spalvos tušinuku parašyta „Pinigus gavau“, K. J. ir parašas (tomas 10, b. l. 21-23; 40, 42; 50-52).

Dėl J. N. priklausančio turto įgijimo apgaule (buto, adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pardavimas

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad buto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pardavimo J. N. sandoris buvo fiktyvus. Su J. N. pasirašė buto rezervacijos sutartį, pagal kurią jis ir jo žmona į bendrijos banko sąskaitą pervedė per du kartus (4 000 ir 6 000 eurų) bendrai 10 000 eurų rezervacijos. Dalį šių pinigų išgrynino bankomate ir panaudojo savo reikmėms, dengė asmenines skolas, 10 000 eurų pervedė K. L. už jo anksčiau sumokėtą rezervacijos mokestį. Pasikartoja, kad naujai gaunamomis įplaukomis dengė ankstesnius įsipareigojimus klientams, taip buvo ir šiuo atveju. 2021-05-07 jis bandė atlikti pinigų pervedimą į J. N. banko sąskaitą, bet sąskaitoje nebuvo pakankamai pinigų, bet sistemoje susiformavusį mokėjimo nurodymą jis išsiuntė J. N.. Tą dieną jis buvo labai nestabilios nervinės būklės (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad J. N. jis jau po ikiteisminio tyrimo pradėjimo grąžino 3 000 eurų, tai įrodančius dokumentus galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. (tomas 10, b. l. 151-155).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. N. 2021-05-10 parodė, kad 2021-04-15 13 val., (duomenys neskelbtini), su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ brokeriu K. J.pasirašė sutartį dėl avanso pervedimo, dėl parduodamo buto (duomenys neskelbtini), kurio skelbimas buvo įkeltas į internetinę svetainę „(duomenys neskelbtini)“ . Pagal sutarties sąlygas, 2021-04-16 jis iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 6 000 eurų ir iš žmonos I. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 4 000 eurų į brokerio K. J. nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą („(duomenys neskelbtini)“) Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-05-07 sužinojo, kad anksčiau nurodytas butas jau yra parduotas, o jo pervesto avanso (10 000 eurų) K. J. negrąžino iki šios dienos, vis sugalvodamas įvairias priežastis ir išsisukinėdamas. Kad butas jau yra parduotas, sužinojo paskambinęs į (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nurodė K. J., kad jame pasirašinės tolimesnes sutartis. Minėtame notarų biure jam nurodė, kad apie jokius jo sudarytus sandorius su K. J. nėra informuoti ir nieko nežino, dėl ko susidarė nuomonę apie galimai vykdomą sukčiavimą. Tada jis paskambino parduodamo buto savininkui P. A., kuris patvirtino jo įtarimus apie jau šiuo metu parduodamą butą. 2021-05-07, apie 12.20 val., susisiekė su K. J., dėl jo pervesto avanso grąžinimo, tačiau šis nurodė, kad šiuo metu vyksta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, nes pateko į eismo įvykį. Jis prie ligoninės susitikęs su anksčiau minėto buto savininku P. A. ir dar vienu, to paties buto, pirkėju E. B., kuris taip pat K. J. už anksčiau minėtą butą buvo (duomenys neskelbtini) 28 500 eurų avansą, susisiekė su K. J. ir nurodė jam, kad lauks jo lauke. K. J. išėjus iš ligoninės, visi kartu nuvyko į anksčiau minėtą notarų biurą. Notarų biure K. J., susisiekęs su savo asistente L., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (K. J. kita asistentė – K., tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) kažką labai ilgai šnekėjosi ir po kurio laiko nurodė jam, kad pinigai, t. y. 10 000 eurų, jau yra pervesti atgal jam į jo sąskaitą, bei jam į internetinę susirašinėjimo programą „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė padaryto pavedimo iš „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2021-05-07 15.27 val. išrašą, kuris jam pasirodė suklastotas, nes jame net jo pavardė buvo nurodyta klaidingai. K. J. praktiškai visą laiką jam apie viską melavo, tačiau pinigų į savo banko sąskaitą jis negavo. Notarų biure pasiūlė K. J. prisijungti prie elektroninės bankininkystės ir realiai parodyti jam apie įvykdytą pavedimą į jo sąskaitą, tačiau K. J. tai daryti atsisakė. Vėliau jis tiesiog paliko P., E. ir K. pas notarę, o pats išvažiavo namo, kadangi jį informavo, kad gali būti, jog pinigai iš skirtingų bankų gali įkristi į sąskaitą vėliau. Vėliau jį P. informavo, jog jie visi kartu nuvyko prie K. namų, adresu (duomenys neskelbtini), kur jį paleido į namus, tikslesnio adreso nežino, nurodyti negali. P. jam nurodė ir K. žmonos tel. Nr., su kuria jis bendravo, ir kuri nurodė, jog K. J. vėl blogai jaučiasi ir neva yra ligoninėje. Pažymi, kad pervestų 10 000 eurų jis negavo iki šios apklausos dienos, t. y. 2021-05-10. K. J. su juo nebebendrauja, ignoruoja jo skambučius, taip pat susisiekus su jo mažosios bendrijos darbuotojais, jie informavo, jog su K. J. ir jiems patiems nepavyksta susisiekti. Pažymi, kad padarytų pavedimų kopijų nuotraukas turi, taip pat turi K. J. atsiųstą pinigų pavedimo išrašo kopijos nuotrauką, ją galės pateikti, taip pat turi 2021-04-15 sudarytos sutarties nuotrauką, ją taip pat galės pateikti. Daugiau apie šį įvykį šiuo metu nieko paliudyti negali, (tomas 5, b. l. 26-28).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021-05-10 protokolu bei su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nukentėjusysis J. N.pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-04-15 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pardavėjo atstovas), P. A. ir R. A. (toliau – Pardavėjas) ir J. N. ir I. N. (toliau – Pirkėjas) sudarė šią turto rezervavimo sutartį. Pirkėjo sumokėtas turto rezervacijos mokestis 10 000 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini), mokamas pavedimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB „(duomenys neskelbtini)“). Sutarties 1.3. punkte nurodyta, kad rezervavimo mokestį Pardavėjo atstovas perduos Pardavėjui kaip Pirkėjo rimtų ketinimų pirkti turtą įrodymą. Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už 190 000 eurų. Pardavėjas įsipareigoja iki 2021-05-15 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ant sutarties nurodytas K. J. asmens kodas ir el. pašto adresas, nurodyti pirkėjai J. N. ir I. N., bet parašų nėra (tomas 5, b. l. 46-47);

2) 2021-05-07 raštą dėl rezervacijos sutarties nutraukimo, pasirašytą K. J., kuriame nurodyta, kad rezervacijos mokestis 10 000 eurų bus grąžintas J. N. per 10 darbo dienų. J. N. bus atlyginta visa patirta žala susijusi su rezervacijos sutarties pasirašymu per 15 darbo dienų nuo raštiško reikalavimo gavimo dienos (tomas 5, b. l. 37; 45);

3) 2021-05-07 mokėjimo nurodymo kopiją, kurioje nurodyta, kad iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedama 10 000 eurų į J. N. sąskaitą (tomas 5, b. l. 40; 44);

4) mokėjimų nurodymų kopijas, iš kurių matyti J. N. ir I. N. atlikti mokėjimai (2021-04-16 sumokėta 4 000 eurų, 2021-04-16 sumokėta 6 000 eurų) į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (tomas 5, b. l. 38-39; 42-43).

Liudytojo P. A. 2021-08-25 parodymai. (tomas 5, b. l. 59-61).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-16 6 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš J. N.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Rezervacija už butą, (duomenys neskelbtini)“) (t. 8, b. l. 140); 2) 2021-04-16 4 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš I. N. sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Rezervacija už butą, (duomenys neskelbtini)“) (t. 8, b. l. 140). Atlikus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašų analizę, pinigų pervedimų iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų į J. N. arba I. N. sąskaitą, laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-05-19, neužfiksuota. Taip pat neužfiksuota jokių pervedimų į P. A. ar R. A. sąskaitas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovė G. V. el. paštu pateikė: 2020-10-05 tarpininkavimo paslaugų sutartį (Pardavimas) Nr. (duomenys neskelbtini), ištrauktą iš „(duomenys neskelbtini)“ sistemos, kurioje klientas nurodytas P. A., o paslaugų tiekėjas MB „(duomenys neskelbtini)“ ir brokeris K. J., objektas – butas, (duomenys neskelbtini), skelbime nurodyta turto pardavimo kaina – 199 000 eurų. Sutartį pasirašė P. A. ir K. J. (tomas 5, b. l. 55).

Apžiūros protokole 2021-08-03 – 2021-08-12 nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. segtuvų, kurie buvo paimti 2021-06-02 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J.. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad pirmame segtuve, pilkos spalvos, yra 2021-04-15 rezervacijos sutartis, sudaryta su J. N. ir I. N. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini) (tomas 10, b. l. 19; 27-28).

Iš VĮ „Registrų centro“ 2021-06-16 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkai nuo 2017-02-27 yra P. A. ir R. A. (tomas 5, b. l. 56-57).

Dėl M. D. priklausančio turto įgijimo apgaule ir netikro dokumento pagaminimo (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad buto (duomenys neskelbtini), pardavimo M. D.sandoris buvo fiktyvus. Sudarė su juo buto rezervacijos sutartį, pagal kurią jis į bendrijos sąskaitą pervedė 8 000 eurų rezervacijos mokestį. Iš jo gautais pinigais jis tą pačia dieną, t. y. 2021-04-16 gražino 4 000 eurų M. S. už jo anksčiau sumokėtą rezervaciją, dalį pinigų, apie 2 000 eurų, sumokėjo darbuotojams, brokeriui jo komisinius ir administratorei atlyginimą (R. J., L. K.). (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini))

Įtariamasis K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad buto (duomenys neskelbtini), pardavimo M. D., sandoris buvo fiktyvus, dėl rezervacijos sutarties klastojimo taip pat prisipažįsta (tomas 10, b. l. 151-155)

Nukentėjusysis M. D. 2021-06-18 parodė, kad 2021-04-14 brokeris K. J., kuris yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei dirbo naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ prekiniu ženklu, pasiūlė jam įsigyti butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Su brokeriu K. J. jis susipažino, kai susisiekė tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) dėl kito ten nurodyto buto, atrodo, (duomenys neskelbtini) apžiūros. K. J. pasiūlė apžiūrėti butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, teigdamas, kad tai ką tik atsiradęs variantas, dar nepaskelbtas viešai. Su K. J. susitiko 2021-04-14, apie 12.00 val., jis parodė jam parduodamą butą. K. J. teigė, kad butas priklausė mirusiai moteriai, o jį paveldėjo tolima giminaitė, kuri gyvena ne (duomenys neskelbtini) (minėjo, berods, J.) ir neturi pinigų apiforminti paveldėjimą bei sumokėti buto skolas. Todėl reikalingas didesnis nei įprastai avansas tam, kad pirmiausia būtų sutvarkyti šie reikalai ir būtų galima registruoti nuosavybę naujojo savininko vardu, o tada pasirašyti pirkimo sutartį. Buvo žadėta, kad tai bus padaryta vėliausiai iki 2021-05-21. Su menama potencialia buto pardavėja tiesiogiai bendrauti neteko, jos asmens duomenų nežino. Kai nusprendė įsigyti butą (kaina buvo 70 000 eurų), tarp jo ir MB „(duomenys neskelbtini)“ (nedalyvaujant menamam pardavėjui) 2021-04-14, apie 17.00 val., buvo pasirašyta rezervacijos sutartis. Sutartis buvo pasirašyta K. J. ofise, adresu (duomenys neskelbtini), prieš tai K. J. pats paruošė sutarties projektą savo kompiuteryje, po to atspausdintą projektą jam atnešė padėjėja. Pagal minėtą sutartį į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą jis turėjo pervesti 15 000 eurų. Pasirašęs sutartį, jis pradėjo domėtis, koks yra paveldėjimo mokestis ir t. t., pamatė, kad mokestis yra 5, o ne 15 proc., kaip jam sakė brokeris, tada paskambino brokeriui ir pasakė, kad tokio didelio rezervacijos mokesčio nemokės ir susitarė, kad perrašys sutartį, kur rezervacijos mokesčio suma bus nurodyta jau 8 000 eurų. Kitą dieną el. paštu K. J. atsiuntė jam 2021-04-15 buto, adresu (duomenys neskelbtini) rezervacijos sutartį, kur jam buvo nurodyta rezervacijos mokesčio sumą – 8 000 eurų. Sutartyje jau buvo K. J. parašas. Tada jis kitą dieną 2021-05-16 pervedė 8 000 eurų į sutartyje nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitą (duomenys neskelbtini). K. J. prisistatė kaip „(duomenys neskelbtini)“ brokeris, biuro vadovas, sutartis buvo pasirašoma „(duomenys neskelbtini) property group“ biuro patalpose (duomenys neskelbtini), ant firminio biuro blanko. K. J. tapatybe įsitikino, kadangi internetiniame „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje buvo jo nuotrauka, kuri sutapo su jo išvaizda, jokių abejonių dėl jo tapatybės jam nekilo, todėl parodyti asmens dokumento jo neprašė. Sutartyje buvo nurodyta, kad iki 2021-05-12 turi būti pasirašyta notarinė buto pirkimo-pardavimo sutartis. Kai sumokėjo avansą, su K. J. dar keletą kartų teko bendrauti telefonu. Pokalbių metu jis tvirtino, kad jau įsiteisėjo paveldėjimas ir registruojama nuosavybė, tačiau naujo išrašo iš VĮ „Registrų centras“ nepateikė. Paskutinį kartą telefonu pavyko pabendrauti 2021-05-06. Pokalbio metu K. J. tvirtino, kad kitą savaitę, t. y. 2021 m. gegužės 11-12 dienomis bus galima pasirašyti buto pirkimo dokumentus pas notarą. Nuo tada daugiau su K. J. susisiekti nepavyko: telefonas buvo arba išjungtas, arba juo nebuvo atsiliepiama, į SMS žinutes neatsakoma. Įtaria, kad K. J. jo atžvilgiu sukčiavo, nes paėmęs avansą neketino vykdyti sutartyje numatytų įsipareigojimų, nuo jo slapstosi, į telefono skambučius neatsako, su juo susisiekti nepavyksta. Rezervacijos sutarties sąlygos nebuvo įvykdytos, t. y. buto pirkimo sutartis nebuvo sudaryta, o K. J. sumokėti pinigai (8 000 eurų) negrąžinti, taip pat nesumokėta 2 500 eurų bauda už įsipareigojimų pagal minėtą sutartį nevykdymą. Jam padaryta 10 250 eurų žalą. Todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju, dėl civilinio ieškinio pareiškimo apsispręs vėliau (tomas 5, b. l. 74-75).

Nukentėjusysis M. D. su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-04-14 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininku A. D.(toliau – Pardavėjo atstovas), gavo iš M. D.rezervavimo mokestį, kuris lygus 15 000 eurų, už butą, adresu (duomenys neskelbtini). Rezervavimo mokestis mokamas pavedimu per 1 dieną į Pardavėjo atstovo MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už kainą – 70 000 eurų ir iki 2021-05-12 su pirkėju pasirašyti preliminariąją arba notarinę turo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsisakęs paduoti butą pirkėjui įsipareigoja grąžinti sumokėtą rezervavimą mokestį ir sumokėti 2 500 eurų baudą bei padengti patirtus nuostolius. Ant sutarties yra K. J. ir M. D. parašai (tomas 5, b. l. 72);

2) 2021-04-15 rezervacijos sutartį kurioje jau nurodyta kitą rezervavimo mokesčio suma – 8000 eurų, sutartis taip pat pasirašyta K. J. ir M. D.(tomas 5, b. l. 71);

3) mokėjimų nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad 2021-04-16 iš M. D. sąskaitos sąskaitos buvo pervesta du kartus po 4 000 eurų į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)(tomas 5, b. l. 69-70).

Liudytojos A. P. 2021-10-12 parodymai ir pateiktos dokumentų kopijos (tomas 6, b. l. 114-119).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-16 4 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš M. D.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Rezervavimo mokestis už butą, (duomenys neskelbtini)“); 2) 2021-04-16 4 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš M. D.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Rezervavimo mokestis už butą, (duomenys neskelbtini)“); 3) 2021-04-17 4000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į K. L.sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „rezervacijos perdavimas“); 4) 2021-04-17 1 608 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į L. K. (K. J. asistentė) sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „Pinigai A.“); 5) 2021-04-17 1 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į R. J.sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „komisinis“) (tomas 8, b. l. 140).

Dėl D. V. priklausančio didelės vertės turto įgijimo apgaule (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad buto (duomenys neskelbtini) mieste, pardavimo D. V. sandoris turėjo būti tikras. Jis turėjo sudaręs tarpininkavimo sutartį su savininke R., jos pavardės neatsimena, dėl šio buto pardavimo. Minėta sutartis buvo įkelta į „(duomenys neskelbtini)“ sistemą. Jis sudarė su D. V. šio buto rezervacijos sutartį, pagal kurią pastaroji jam į bendrijos banko sąskaitą 2021-04-23 pervedė 9 400 eurų, o 2021-04-27 dar 4 700 eurų. Buto savininkę jis taip pat pat informavo, kad rado jos butui pirkėją ir kad yra sumokėtas rezervacijos mokestis, įvardino ir rezervacijos mokesčio sumą. Gautus pinigus panaudojo sekančiai: 2021-04-23 ir 2021-04-26 pervedė atitinkamai 5 000 ir 2 000 eurų K. L. už jo anksčiau sumokėtą rezervaciją, 1 500 eurų pervedė brokeriui M. G.kaip jo komisinį mokestį, 100 eurų pervedė darbuotojai K. G., likusius pinigus panaudojo savo reikmėms. Sandoris neįvyko, nes buto pirkėja dar nebuvo gavusi atsakymo iš banko dėl paskolos, (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Nukentėjusioji D. V. 2021-05-11 apklausos metu parodė, kad 2021-04-23 „(duomenys neskelbtini)“ ji rado skelbimą dėl parduodamo buto, adresu (duomenys neskelbtini). Butą pardavinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris K. J., kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas skelbime, ir tą pačią dieną ji su juo susisiekė bei kartu nuvyko apžiūrėti buto. Apžiūros metu šeimininkės nebuvo. Butas jai tiko ir ji nusprendė jį pirkti, su K. J. susitarė, kad ji tą pačią dieną atvyks į jo darbo vietą bei ten įformins būtinus dokumentus. Apie 15.00 val. ji atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, adresu (duomenys neskelbtini). Ten bendravo tik su K. J.. Jis davė pasirašyti jai rezervacijos sutartį, kurią ir pats pasirašė. Pagal sutartį buvo numatyta, kad ji turi sumokėti rezervacijos mokestį, t. y. avansą už perkamą butą 10 proc. sumos nuo perkamo turto, kas sudarė 4 900 eurų. Sutartyje buvo numatyta, kad pinigus ji turi pervesti į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). K. J. paaiškino, kad kiekvienas brokeris turi savo įmonę ir savo sąskaitą, su ja dirba, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie tik naudojasi įmonės vardu bei patalpomis, už tai moka mokestį. Tai jai jokių įtarimų nesukėlė, taip pat pasidomėjo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ reputacijos, nieko blogo neįtarė ir grįžusi namo, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atliko 9 400 eurų pavedimą į aukščiau nurodytą sąskaitą. K. J. pažadėjo padėti jai greičiau atlikti turto vertinimą, tai jis jai po sutarties pasirašymo žadėjo apie dvi savaites, tada, kai pati jam skambindavo. Pats K. J. jokios iniciatyvos nesiėmė. 2021-04-26 vakare jai paskambino pats K. J. ir nurodė, kad ji turi atlikti dar vieną pavedimą 4 700 eurų sumoje į aukščiau nurodytą sąskaitą ir tai paaiškino taip, kad parduodamo buto savininkė ketina pirkti namą, jai reikia pinigų ir ji nori, kad už jos parduodama butą būtų sumokėtas ne 10 proc. užstatas (avansas), o 15 proc., kas sudaro 4 700 eurų ir jei ji tai padarys, tai vėliau, forminant pirkimo-pardavimo notarinę sutartį, savininkė vienasmeniškai apmokės notaro paslaugas. K. J. atsiuntė jai sutarties papildymą į jos el. paštą, kuriame buvo aptartos aukščiau minėtos sąlygos, pinigų suma bei nurodyta sąskaita, į kurią ji turi pervesti pinigus. Sąskaitą buvo tą patį, kuri nurodyta ir pačioje rezervacijos sutartyje. K. J. ją įtikino, jokių įtarimų jai tai nesukėlė, be to ji turėjo galimybę atlikti pavedimą, todėl 2021-04-27, apie 17.00 val., būdama namuose aukščiau nurodytu adresu, ji atliko antrą pinigų operaciją, pervedant į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4 700 eurų. K. J. jai aiškino, kad jos pervesti pinigai iš karto pasieks perkamo buto savininkę. Po antro pinigų pavedimo ji toliau skambino K. J. ir teiravosi, kada jis užtikrins turto vertinimą, nes jo reikia bankui forminant paskolą. Jis vis jai žadėjo tai padaryti, tačiau nieko nepadaręs nuo 2021-05-06 pradėjo vengti bendravimo, jo telefonas buvo išjungtas. Vis bandant jam skambinti, telefonas nuolat buvo išjungtas. 2021-05-10 įtarus, kad galimai buvo apgauta, ji pradėjo skambinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ centrinį ofisą, kur jai buvo patvirtinta, kad toks brokeris, vardu K. J., egzistuoja, tačiau šiuo metu jis yra ligoninėje (kokioje, nenurodė), jo darbus perima kitas brokeris – M. G., taip pat nurodė, kad įmonės darbuotojai bando išsiaiškinti visas aplinkybes ir iki 2021-05-14 bus aišku, ar ji atgaus savo pinigus. Taip pat „(duomenys neskelbtini)“ platformoje ji rado jos perkamo buto savininkės R. B. tel. Nr. ir su ja susisiekė. Ji jai pasakė, kad K. J. susirado per pažįstamus, jį jai rekomendavo. Kai ji paklausė, ar ji jau gavo jos pervestus pinigus, ir ji jau nusipirko namą, ji jai nurodė, kad jokių pinigų negavo, ir jokio namo pirkti neketino, o K. J. jai buvo paaiškinęs, kad pinigus ji gaus po to, kai bus atliktas buto vertinimas. Tada ji suprato, kad greičiausiai buvo apgauta, t. y. K. J. apgaulės būdu iš jos išviliojo pinigus iš viso – 14 100 eurų. Rezervacijos sutartyje yra nurodytas K. J. asmens kodas, tačiau, ar jis yra tikras, pasakyti negali, nes jo asmens dokumento nematė. Rezervacijos sutarties priedą K. J. jai siuntė iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Su juo bendravo aukščiau nurodytu telefonu numeriu. Taip pat turi jo asistentės tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (jos jokių duomenų nurodyti negali). Pavedimai buvo padaryti iš jos banko sąskaitos, jų išrašus esant būtinumui galės pateikti. Daugiau apie tai ji nieko negali pasakyti, (tomas 6, b. l. 12-13).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021-05-11 protokolu bei su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nukentėjusioji D. V.pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-04-23 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pardavėjo Atstovas), R. B. (toliau – Pardavėjas) ir D. V.(turi būti V.) (toliau – Pirkėjas), sudarė šią turto rezervavimo sutartį. Pirkėjo sumokėtas turto rezervacijos mokestis 9 400 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini), mokamas pavedimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) per 1 darbo dieną. Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik Pirkėjui už 94 000 eurų ir iki 2021-06-05 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartį pasirašė K. J. ir D. V. (tomas 6, b. l. 25-28, (duomenys neskelbtini)-33);

2) Priedą prie sutarties, kuriame nurodyta, kad pagal rezervacijos sutartį, pasirašytą 2021-04-23 tarp K. J.(Pardavėjo Atstovas) ir D. V. (turi būti V.) (Pirkėjas) šalys sutaria, kad Pirkėjas sumokės 4 700 eurų dydžio rezervacijos mokestį į pardavėjo atstovo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pirkėjas iš viso bus sumokėjęs 14 100 eurų rezervacijos mokestį, kuris šalims įvykdžius įsipareigojimus, bus įskaičiuotas į turto – buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo kainą. Priedą prie sutarties pasirašė K. J.(tomas 6, b. l. 29, 31).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)(AB „(duomenys neskelbtini)“) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-23 9 400 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš D. V.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „užstatas už butą“) (t. 8, b. l. 141); 2) 2021-04-23 5 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į K. L.sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „rezervacijos grąžinimas“) (t. 8, b. l. 141); 3) 2021-04-23 1 500 eurai iš minėtos sąskaitos pervesti į M. G. (MB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris) sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „komisinis“) (t. 8, b. l. 141); 4) 2021-04-23 100 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į K. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini), (mokėjimo paskirtis: „skola“); 5) 2021-04-29 4 700 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš D. V. sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „užstatas už butą“) (t. 8, b. l. 142); 6) 2021-04-29 2 000 eurai iš minėtos sąskaitos pervesti į „Itoka auto“ sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „Įkainis už VMP banko viduje“) (t. 8, b. l. 142); 7) 2021-04-29 1 500 eurai iš minėtos sąskaitos pervesti į M. G. (MB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris) sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „komisinis“) (t. 8, b. l. 142); 8) 2021-04-30 3 500 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į A. N. (galimai MB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris) sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „komisinis“) (t. 8, b. l. 142); 9) 2021-04-30 500 eurai iš minėtos sąskaitos pervesti į A. N.sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „komisinis“) (tomas 8, b. l. 142).

Apžiūros protokole 2021-08-03 – 2021-08-12 nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. segtuvų, kurie buvo paimti 2021-06-02 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J.. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad pirmame segtuve, pilkos spalvos, yra 2021-04-23 rezervacijos sutartis, sudaryta tarp K. J., savininkės R. B. ir pirkėjos D. V., dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), (buto kaina nurodyta 94 000 eurų). Rezervacijos sutartyje nurodyta, kad rezervavimo mokestis 9 400 eurų mokamas pavedimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sutartis pasirašyta K. J. ir D. V.. Taip pat yra 2021-03-03 tarpininkavimo sutartis su buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininke R. B., kliento pageidaujama objekto kaina 96 000 eurų. Sutartis pasirašyta K. J. ir R. B.(tomas 10, b. l. 19-24; 36-37).

Dėl M. Z. priklausančio turto įgijimo apgaule ir netikro dokumento pagaminimo (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad buto (duomenys neskelbtini), pardavimo M. Z. ir G. K. sandoris buvo fiktyvus. Sudarė su pastaraisiais buto rezervacijos sutartį, pagal kurią M. Z. 2021-04-18 į bendrijos sąskaitą pervedė 10 000 eurų rezervacijos mokestį. Iš jo gautais pinigais jis kitą dieną apmokėjo 1 400 eurų už patalpų nuomą, 5 000 eurų gražino V. K. už jos anksčiau sumokėtą rezervaciją, 1 590 eurus pervedė brokeriui J. J. kaip komisinį, likusius pinigus išgrynino ir panaudojo asmeninėms skoloms dengti, lošimams, alkoholiui, (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Įtariamasis K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad dėl rezervacijos sutarties klastojimo taip pat prisipažįsta (tomas 10, b. l. 151-155).

Nukentėjusysis M. Z. 2021-06-23 parodė, kad 2021-04-18 tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą butą (duomenys neskelbtini), paskambino skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Susitarė dėl buto apžiūros, tačiau apie 20.00 val. jam paskambino K. J. ir pasakė, kad minėtas butas yra rezervuotas ir pasiūlė apžiūrėti kitą butą, susitarė dėl buto apžiūros. Apie 20.30 val. jis kartu su savo mergina G. K. atvyko prie buto, adresu (duomenys neskelbtini) g, ten jų laukė brokeris K. J.. Jie apžiūrėjo nurodytą butą, brokeris perspėjo, kad savininkė yra mirusi, kad jis atstovauja naują buto savininkę, kuri dar nėra susitvarkiusi visų dokumentų. Jie paklausė kokia yra buto kaina ir jis atsakė, kad skelbimo dar nėra ir planuoja skelbime nurodyti buto kainą – 80 000 eurų. Pasakė, kad jie yra pirmi klientai ir gali rezervuoti minėtą butą, kad yra susitaręs dėl buto apžiūros su kitais klientais ir jeigu butas jiems tiks, jis butą rezervuos ir kitus klientus atšauks. Jie tą pačią diena dar apžiūrėjo minėtą butą su tėvu ir močiute ir K. J. pasakė, kad minėtą butą rezervuos. Tą pačią dieną vakare, apie 22.00 val., jis su drauge G. K. nuvažiavo pas K. J. į (duomenys neskelbtini), kur yra jo ofisas. Jis internete patikrino informaciją apie K. J., jo tapatybe įsitikino, kadangi prie skelbimų ir „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje buvo jo nuotraukos, jo asmens dokumentų neprašė taip pat jis jam parodė frančizės sutartį. K. J. pats paruošė rezervacijos sutartį, kur buvo nurodyta, kad jie turi jam sumokėti 10 000 eurų rezervacijos mokestį ir kad iki birželio 1 d. bus pasirašyta notarinė buto pirkimo-pardavimo sutartis. Dėl sumos K. J. paaiškino, kad imant paskolą reikia sumokėti 15 proc. nuo buto sumos, pasakė, kad galima iš karto sumokėti 10 000 eurų sumą, taip pat paaiškino, kad pinigus reikia pervesti į jo įmonės sąskaitą, kadangi dar nėra sutvarkyti visi paveldėjimo dokumentai ir pas naują savininkę yra skolų. Jis taip pat pasakė K. J., kad pastarasis pasirašytų paprastąjį vekselį nurodytai sumai, jis nenorėjo sutikti, bet pagaliau sutiko. Tada jis būnant K. J. ofise per el. bankininkystę iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 10 000 eurų. Parodė K. J. ir jis pasirašė paprastąjį vekselį 10 000 eurų sumai. Sutartį pasirašė jis, jo draugė G. K. ir K. J., ar pasirašė ir pardavėjas, nežino. Sumokėjus avansą, K. J. su jais bendravo dar kelias savaites, bendravimas dažniausiai vykdavo telefono skambučiais. K. J. žadėjo, kad 2021-04-23 bus įformintas paveldėjimas, o 27 d. atliktas turto vertinimas. Kadangi 27 d. K. J. jam nepaskambino, jis pradėjo jam skambinti ir klausti, ar buvo padarytas turto vertinimas, jis pasakė, kad dar reikia sutvarkyti paveldėjimo klausimus, ir tik tada padaryti turto vertinimą. Galimai 28 d. K. J. pasakė, kad turto vertinimas bus padarytas, po to pasakė, kad turto vertintojas yra labai užimtas. 2021-05-03 jis vėl skambino K. J., klausė apie vertinimą, jis sakė, kad jeigu turi savo vertintojus, tai gali patys organizuoti. 2021-05-04 jis pastebėjo informaciją, kad dar vienas žmogus rezervavo minėtą butą. Tada jis paskambino K., kaip taip gali būti, kad dar vienas žmogus rezervavo minėtą butą, jis teigė, kad taip negali būti ir greičiausiai naujai savininkei kitas brokeris pasiūlė daugiau pinigų, tačiau patikino, jog yra galiojanti sutartis, kurioje numatytos didelės sutarties nutraukimo baudos. Tą pačią dieną jis susitiko su K. J., jis sakė, kad jo teisininkė parašys pretenziją buto savininkei ir kad gal reikės nutraukti sutartį ir kad jis nuvažiuos pas savininkę ir įteiks jau minėtą pretenziją. Teigė, kad viską išsiaiškins ir pateiks tolimesnius galimus sprendimus. 2021-05-05 K. J. jam pranešė, kad savininkė jau nori parduoti butą brangiau, tačiau jis su ja pasikalbėjo ir viskas bus gerai. K. J. paminėjo, kad 7 d. bus gauti paveldėjimo dokumentai, sutartis bus pasirašyta su jais. Paskutinis pokalbis su K. 2021-05-07 16.00 val., kuriuo metu K. J. pasakė, kad vakare važiuos susitikti su A. ((duomenys neskelbtini) paveldėtoja) ir duos jam žinoti, po to jau su K. J. susisiekti nepavyko. Jis pradėjo skambinti į „(duomenys neskelbtini)“ administraciją, kur jam pranešė, kad yra nemažai nukentėjusių nuo K. J. veiksmų ir kad jie ruošia pareiškimą į policiją. Jie užpildė prašymus „(duomenys neskelbtini)“ advokatei, kuriuos ji pateikė policijai. Suprato, kad K. J. jo atžvilgiu sukčiavo, nes paėmęs avansą, kiek jam žinoma, buto pardavėjui jo nesumokėjo. Paprastasis vekselis 10 000 eurų sumai yra negaliojantis, kadangi nėra patvirtintas notaro, todėl juo pasinaudoti ir kreiptis į antstolius negali. K. J. savo veiksmais jam padarė 10 000 eurų žalą. Todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu minėtai sumai (tomas 5, b. l. 106-108).

Liudytoja G. K. 2021-06-23 parodė, kad ji su draugu M. Z. planavo kartu pirkti butą. 2021-04-18 jos draugas M. Z. jai pranešė, kad surado butą pirkimui ir jie apie 20.40 val. atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėti parduodamą butą. Juos pasitiko brokeris K. J., kuris aprodė butą ir jie pasakė, kad butas jiems tinka, tačiau nori, kad butą įvertintų dar M. tėtis ir močiutė. Brokeris sutiko, tačiau kai jie grįžo su tėčiu ir močiute apžiūrėti minėto buto, jį jau kartu su brokeriu apžiūrinėjo kiti pirkėjai. Po to jie vėl apžiūrėjo nurodytą butą, pasakė, kad jis jiems tinka ir brokeris pasakė, kad galima pasirašyti rezervacijos sutartį. Tą pačią dieną, apie 22.30 val., ji su draugu M. Z. atvažiavo į K. J. ofisą, adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jis paruošė rezervacijos sutartį, pagal kurią jie turėjo sumokėti rezervacijos mokestį – 10 000 eurų, ir iki 2021-06-01 turėjo būti pasirašyta notarinė buto prikimo-pardavimo sutartis. Dar būnant ofise, M. iš savo sąskaitos pervedė į K. J. sutartyje nurodytą sąskaitą 10 000 eurų. K. J. jiems aiškino, kad tokia pinigų suma reikalinga, kadangi už minėtus pinigus buto savininkė padengs išlaidas, susijusias su buto paveldėjimu. K. J. jiems savo dokumentų nerodė, tačiau jo duomenys buvo nurodyti „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje kartu su jo nuotrauka. Toliau su K. J. dėl tolimesnių veiksmų bendravo jos draugas M. Z., ji pati su K. J. nebendravo. Tačiau po kelių savaičių, kai K. J. į skambučius neatsiliepė, draugas kreipėsi tiesiai į „(duomenys neskelbtini)“ įmonę, kur jam pasakė, kad įtariama, kad K. J. dingo su pinigais ir į jų įmonę kreipėsi nemažai nuo K. J. nukentėjusiųjų žmonių. Jiems buvo pasiūlyta susisiekti su jų advokate ir parašyti pareiškimą į policiją dėl K. J. įvykdytų sukčiavimų. Ji neprieštarauja, kad minėtoje byloje nukentėjusiuoju ir civiliu ieškovu būtų pripažintas jos draugas M. Z., pati nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja ir civiline ieškove. Jos draugas M. Z. kaip nukentėjusysis ir civilinis ieškovas atstovas jų bendrus interesus, (tomas 5, b. l. 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. Z. su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-04-18 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininku A. D. (toliau –Pardavėjo atstovas), gavo iš M. Z. ir G. K.rezervavimo mokestį kuris lygus 10 000 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini). Rezervavimo mokestis mokamas pavedimu per 1 dieną į Pardavėjo atstovo MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už kainą 80 000 eurų ir iki 2021-06-01 su pirkėju pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsisakęs paduoti butą pirkėjui įsipareigoja grąžinti sumokėtą rezervavimą mokestį ir sumokėti 1 000 eurų baudą bei padengti patirtus nuostolius. Ant sutarties yra K. J., M. Z. ir G. K. parašai (tomas 5, b. l. 104);

2) 2020-04-18 K. J. pasirašytą paprastąjį vekselį 10 000 eurų sumai, kuriame nurodyta, kad vekselis turi būti apmokėtas 2021-06-10 (tomas 5, b .l. 103);

3) mokėjimų nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad 2021-04-18 iš M. Z. sąskaitos buvo pervesta 10 000 eurų į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „Pagal rezervacijos sutartį už butą, (duomenys neskelbtini)“) (tomas 5, b. l. 102).

Liudytojos A. P. 2021-10-12 parodymai ir pateiktos dokumentų kopijos. (tomas 6, b. l. 114-119).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)(AB „(duomenys neskelbtini)“) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-18 10 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš M. Z.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Pagal rezervacijos sutartį už butą (duomenys neskelbtini) “) (tomas 8, b. l. 140);

2) 2021-04-19 1400 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į UAB „G. G.“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „patalpų nuoma“) (tomas 8, b. l. 141);

3) 2021-04-19 5 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į V. K.sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „rezervacijos grąžinimas“) (tomas 8, b. l. 141);

4) 2021-04-19 15:50 1 000 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini));

5) 2021-04-19 1 000 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini));

6) 2021-04-19 1000 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)), bendrai nuimta – 3 000 eurų (tomas 8, b. l. 141).

Dėl E. B. priklausančio turto įgijimo apgaule ir netikro dokumento pagaminimo (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad buto (duomenys neskelbtini), pardavimo E. B.sandoris buvo fiktyvus, tuo metu tiesiog reikėjo pinigų ankstesniems įsipareigojimams dengti ir darė bet ką, kad gautų pinigų. Sudarė su E. B. buto rezervacijos sutartį, pagal kurią ji 2021-04-19 į bendrijos sąskaitą pervedė 6 000 eurų, 2021-04-21 dar 2 000 eurų kaip rezervacijos mokestį. Iš jos gautais pinigais jis tą pačia dieną, t. y. 2021-04-19 gražino 4 000 eurų M. S. už jo anksčiau sumokėtą rezervaciją, 2021-04-21 750 eurų pervedė A. F. S. už jo anksčiau sumokėtą rezervaciją, 200 eurų pervedė L. K., likusius pinigus panaudojo asmeninėms reikmėms, (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Įtariamasis K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad dėl rezervacijos sutarties klastojimo taip pat prisipažįsta (tomas 10, b. l. 151-155).

Nukentėjusioji E. B. 2021-06-09 parodė, kad su brokeriu K. J. kuris yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei dirbo naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ prekiniu ženklu, susipažino kai tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą butą (duomenys neskelbtini), ir paskambino skelbime nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Telefonu suderino susitikimo laiką ir nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į nurodytą vietą, K. J. telefonu informavo, kad jau turi pirkėją minėtam butui ir pasiūlė apžiūrėti netoliese esantį panašų butą, kurio dar nėra skelbimuose. Ji nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Iš K. J. kito telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo žinutę, kad jis laukia adresu (duomenys neskelbtini). K. J. ją pasitiko prie namo laiptinės, nuvedė iki buto, atrakino butą, paaiškino, jog savininkė mirusi, paveldėtoja tvarkosi pas notarą dokumentus, leido apžiūrėti butą, pasakė plotą – 70 kvadratinių metrų ir kainą – 80 000 eurų. Po apžiūros ji sutiko butą pirkti ir brokeris K. J. pasiūlė vykti į jo darbo vietą (duomenys neskelbtini), pasirašyti rezervavimo sutartį bei pervesti avansą 8 000 eurų. Po jos butą žiūrėjo dar viena šeima, nes, pasak brokerio, jis jau buvo pažadėjęs jiems butą parodyti, jie atvažiavo ir jam nėra ką daryti. Pasak K. J., avansas būtent 8 000 eurų reikalingas būsimai paveldėtojai susimokėti už paveldėjimą, susitvarkyti dokumentus. Paveldėtoja, 70 metų moteris, kuri neturi tiek pinigų ir jis gautus iš jos 8 000 eurų kaip avansą perves tai moteriai, o paskui pastaroji parduos jai butą, o į pardavimo sumą avansas bus įskaičiuotas. K. J. minėjo ir kad paveldėtojai jau yra suradęs naują, nedidelį butą (duomenys neskelbtini)gatvėje, kurį padės jai nusipirkti už gautus iš jos pinigus už butą. Ji pasakė K. J., kad šiandien gali sumokėti tik 6 000 eurų, o likusius 2 000 eurų per savaitę laiko, ir jis sutiko. 2021-04-18, apie 22.00 - 23.00 val., ji nuvyko nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), į „(duomenys neskelbtini)“ būstinę, į K. J. kabinetą, kuriame aukšte jis buvo, šiuo metu tiksliai neatsimena. Jis kaip tik tuo metu dar ruošė rezervacijos sutartį, aptarė visas sąlygas ir pasirašė rezervacijos sutartį dėl buto (duomenys neskelbtini), pirkimo už 80 000 eurų. K. J. tapatybę nustatė, nes skelbimuose apie butų pardavimus buvo jo nuotrauką, jis visur buvo nurodytas kaip „(duomenys neskelbtini)“ brokeris, ją priėmė „(duomenys neskelbtini)“ ofise, jokių įtarimų dėl jo tapatybės jai nekilo, todėl ji pastarojo parodyti dokumentų neprašė. K. J. jai paaiškino, jog buto pirkimas įvyks, kai paveldėtoja susitvarkys dokumentus, todėl sutartyje įrašė terminą iki 2021-06-01 dienos. Brokeris jai esant ištraukė iš Registrų centro buto išrašą. Į buto apžiūrą ir rezervavimo sutarties pasirašymą vyko su draugu V. V.. Jokių įtarimų, kad rezervacijos mokestis turi būti pervedamas į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą jai nekilo, nes kaip ji žinojo, dar nebuvo sutvarkyti visi paveldėjimo dokumentai. 2021-04-19 00.28 val. ji pervedė 6 000 eurų į rezervavimo sutartyje nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), o likusius 2 000 eurų pervedė 2021-04-21 13.01 val. Sumokėjus avansą, kelis kartus susirašė per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, K. J. informavo, kad buvo pas notarą, susitvarkė. Kai paprašė derinti laiką pas notarą dėl buto pirkimo, nuo 21-05-09 dienos K. J. tapo nepasiekiamas nei telefonu, nei per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę. Buto (duomenys neskelbtini) , įsigyti nepavyko. Kadangi su K. J. susisiekti negalėjo, paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ ofisą ir buvo informuota, kad dėl K. J. turi kreiptis į jų darbuotoją G., kuri ją informavo, kad yra ruošiamas pareiškimas policijai, yra pasamdyta advokate ir atsiuntė jai prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą prašymą. Dėl K. J. veiksmų jai padaryta 8 000 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja minėtame ikiteisminiame tyrime. Taip pat jai padaryta ir neturtinė žala, nes tikėjosi iki 2021-06-01 nusipirkti butą, atsisakė kito buto. Dėl civilinio ieškinio pareiškimo dar galutinai neapsisprendė, jį pareikš vėliau (tomas 5, b. l. 90-91).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. B.su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-04-18 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininku A. D.(toliau Pardavėjo – atstovas), gavo iš E. B.mokestį, kuris lygus 6 000 eurų, per vieną darbo dieną ir 2 000 eurų per 5 darbo dienas už butą, adresu (duomenys neskelbtini). Rezervavimo mokestis mokamas pavedimu per 1 dieną į Pardavėjo atstovo MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už kainą 80 000 eurų ir iki 2021-06-01 su pirkėju pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsisakęs paduoti butą pirkėjui įsipareigoja grąžinti sumokėtą rezervavimą mokestį ir sumokėti 2 000 eurų baudą bei padengti patirtus nuostolius. Ant sutarties yra K. J. ir E. B. parašai (tomas 5, b. l. 88);

2) mokėjimų nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad 2021-04-19 iš E. B. sąskaitos buvo pervesta 6 000 eurų į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „pagal buto (duomenys neskelbtini), rezervavimo sutartį (duomenys neskelbtini)“) ir 2021-04-21 buvo pervesti dar 2 000 eurų į nurodytą banko sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „Likusi sumos dalis pagal buto (duomenys neskelbtini), rezervavimo sutartį (duomenys neskelbtini)“) (tomas 5, b. l. 86-87).

Liudytojos A. P. 2021-10-12 parodymai ir pateiktos dokumentų kopijos. (tomas 6, b. l. 114-119).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-19 6 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš E. B.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „pagal buto (duomenys neskelbtini), rezervavimo sutartį (duomenys neskelbtini)“) (t. 8, b. l. 140); 2) 2021-04-19 3 000 eurų (3 kartus po 1000 eurų) nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)) (t. 8, b. l. 141); 3) 2021-04-19 4 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į M. S. (nukentėjusioji V. S.) sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „rezervacijos grąžinimas“) (t. 8, b. l. 141); 4) 2021-04-19 1 590,79 eurai iš minėtos sąskaitos pervesti į J. J. (MB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris) sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: komisinis“) (t. 8, b. l. 141); 5) 2021-04-20 1 000 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)) (t. 8, b. l. 141); 6) 2021-04-21 2 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš E. B.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Likusi sumos dalis pagal buto (duomenys neskelbtini), rezervavimo sutartį (duomenys neskelbtini)“) (t. 8, b. l. 141); 7) 2021-04-21 750 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į A. F. S. sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „rezervacijos grąžinimas“) (t. 8, b. l. 141); 8) 2021-04-22 10:45 1 000 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)) (t. 8, b. l. 141); 9) 2021-04-23 200 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į L. K.sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „skola“) (tomas 8, b. l. 141).

Dėl J. M. priklausančio turto įgijimo apgaule ir netikro dokumento pagaminimo (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad buto (duomenys neskelbtini), pardavimo J. M., sandoris buvo fiktyvus. Su J. M. sudarė buto rezervacijos sutartį, pagal kurią jis jam 2021-04-22 grynais sumokėjo 10 000 eurų. Jo gautus pinigus panaudojo asmeninėms skoloms dengti, apie 3 000 eurų sumokėjo atlyginimams K. G. ir I. B., pralošė, bandydamas išlošti pinigų skolų padengimui (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Įtariamasis K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad dėl rezervacijos sutarties klastojimo taip pat prisipažįsta kaltu, (tomas 10, b. l.151-155).

Nukentėjusysis J. M. 2021-05-14 parodė, kad 2021-04-18 interneto svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo skelbimą, kad parduodamas 3 kambarių butas (duomenys neskelbtini), ir butą parduoda UAB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris K. J.. Jam paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), jiems nepavyko susitarti, nes jis nurodė, kad kaina gali kilti, tačiau jis sakė, kad skelbime nurodyta kaina negali kisti ir jie nesusitarė dėl buto apžiūrėjimo, jam pasirodė keista, kad brokeris pasakė, kad kaina gali didėti. Maždaug po 15-20 min. skelbimas buvo ištrintas. Tada jo žmona S. M. nusprendė paskambinti vėl tam brokeriui dėl to buto ir susitarti dėl buto apžiūros. Jai paskambinus minėtu telefonu, su asmeniu, prisistačiusiu nekilnojamo turto brokeriu, sutarė apie 21.30 val. apžiūrėti butą (duomenys neskelbtini). Apie 21.30 val. jai atvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), ir paskambinus nekilnojamo turto brokeriui telefono numeriu (duomenys neskelbtini)asmuo pakėlęs ragelį pasakė, kad buto negali aprodyti ir padėjo ragelį. Bandant vėl prisiskambinti, jis telefono skambutį atmetinėjo. Tada jo žmona grįžo namo ir viską papasakojo jam. 2021-04-22, apie 14 val., jo žmonai paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir juo skambinęs asmuo prisistatė nekilnojamo turto brokeriu K. J., ir pasakė, kad labai greitai ir už gerą kainą gali parodyti 3 kambarių butą pardavimui ir pasakė adresą (duomenys neskelbtini). Jiems nuvažiavus minėtu adresu, prie laiptinės laukė nekilnojamo turto brokeris, jiems priėjus prie jo jis prisistatė kaip „(duomenys neskelbtini)“ įmonės nekilnojamo turto brokeris K. J. ir nuvedė juos į minėtą butą, kuriame šeimininkų nebuvo. Jiems apžiūrėjus butą, jie su žmona nutarė jį nusipirkti ir tai pasakė K. J.. Tada K. J. pasakė, kad reikia sumokėti 10 proc. avansą, tačiau už kelių minučių pasakė, kad geriau būtu 10 000 eurų, jis pasakė, kad šiuo metu tiek ir turi. Tada K. J. pasakė, kad reikia važiuoti į „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), būstinę ir viską įforminti. Jiems atvažiavus į „(duomenys neskelbtini)“ būstinę (duomenys neskelbtini), nekilnojamo turto brokeris K. J. pradėjo rašyti rezervacijos sutartį, o jis padavė jam 10 000 eurų grynais pinigais. Už kelių minučių kažkokia moteris atnešė rezervacijos sutartį, jam susipažinus su sutartimi, pastebėjo, kad blogai įrašytas jo asmens kodas ir sutarties surašymo data. Pasakius K. J. apie klaidas, jis ištaisė klaidas, paskambino kažkam ir paprašė atnešti iš spausdintuvo sutartį. Atnešus tai pačiai moteriai sutartį, ji sutartį padavė K. J., kuris sutartį įdėjo į „(duomenys neskelbtini)“ segtuvą, surašė kasos pajamų orderį ir davė jam, tada pastebėjo, kad orderyje yra atspausdinta ne ta data ir pasakius K. J., jis datą užbraukė, parašė kitą datą, ir prie datos pasirašė ir orderį įdėjo į segtuvą ir jį padavė jam, pasakęs, kad labai skuba, išėjo. Tada ir jie išėjo iš „(duomenys neskelbtini)“ būstinės. Po maždaug 4 dienų, paskambino K. J., kuris pasakė, kad neturi laiko šnekėti ir jam perskambins, tačiau ir neperskambino. Maždaug už 3 dienų jis paskambino vėl K. J., kuris pasakė, kad buto savininkė tvarkosi dokumentus ir greitai susitvarkys ir įformins visus dokumentus. 2021-05-05 jie susiskambino su K. J. ir susitarė susitikti „(duomenys neskelbtini)“ būstinėje, jiems susitikus, jis paaiškino, kad šeimininkė dar tvarkosi dokumentus ir sandoris gali užtrukti, tada jis paprašė, kad jam atsiųstų elektroniniu paštu sutarties pratesimą. Jam sutikus, jie išėjo iš būstinės, tačiau negavus po dienos sutarties, jis jam bandė prisiskambinti, tačiau telefonas buvo išjungtas. 2021-05-07 jam paskambinus į „(duomenys neskelbtini)“ būstinę, darbuotoja paaiškino, kad ir būstinėje jo visi ieško ir niekas neranda ir nežino, kur jis dingo. Daugiau nieko paaiškinti negali (tomas 5, b. l. 147).

Nukentėjusysis J. M. 2021-05-26 papildomai parodė, kad lieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir nori patikslinti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutartis buvo pasirašyta 2021-04-22, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad sutartyje nurodyta kita data 2021-04-19, jis iš karto nepastebėjo, taip pat nepastebėjo, kad ant sutarties nėra brokerio K. J. parašo. Tačiau jo parašas buvo ant pirmos sutarties, kurioje buvo klaida jo asmens kode ir kurią K. J. pasiliko sau. Tą pačią dieną, būtent K. J. kabinete, pirmame aukšte, pirmas kabinetas iš dešinės, jis padavė jam pinigus – 10 000 eurų grynais pinigais, kupiūromis po 50 eurų. Minėtą faktą gali patvirtinti jo žmona S. M.. Apie tai, kad K. J. paėmė pinigus, jis išrašė jam MB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį, kurį pasirašė, taip pat ten buvo neteisingai įrašyta data, tačiau jis ją ištaisė ir pasirašė. Minėtu nusikaltimu jam padaryta 10 000 eurų turtinė žala, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu minėtai sumai (tomas 5, b. l. 148-149).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021-05-14 protokolu J. M. pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-04-19 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininku A. D.(toliau – Pardavėjo atstovas), gavo iš J. M.rezervavimo mokestį kuris lygus 10 000 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini). Rezervavimo mokestis mokamas grynais pinigais. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už kainą 79 000 eurų ir iki 2021-05-10 su pirkėju pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsisakęs paduoti butą pirkėjui įsipareigoja grąžinti sumokėtą rezervavimą mokestį ir sumokėti 2 000 eurų baudą bei padengti patirtus nuostolius. Ant sutarties yra tik J. M. parašas (t. 5, b. l. 155-156, 159);

2) VĮ „Registrų centras“ 2021-04-18 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, kuriame nurodyta, kad dokumentą atspausdino K. J.(tomas 5, b. l. 158);

3) MB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iš J. M. gauta 10 000 eurų, atspausdinta data 2017-09-30 nubrauta ir ranka įrašyta 2021-04-22, pasirašyta. Dokumento apačioje prie vyr. buhalterio ir kasininko grafos yra parašai (panašūs į K. J.) (tomas 5, b. l. 157; 160).

Liudytojos A. P. 2021-10-12 parodymai ir pateiktos dokumentų kopijos. (tomas 6, b. l. 114-119).

Apžiūros protokole 2021-08-03 – 2021-08-12 nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. segtuvų, kurie buvo paimti 2021-06-02 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J.. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad pirmame segtuve, pilkos spalvos, yra 2021-04-19 rezervacijos sutartis, sudaryta tarp K. J. ir J. M.dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini). Rezervacijos, sutartyje nurodyta, kad rezervavimo mokestis 10 000 eurų mokamas grynais, sutarties apačioje yra tik J. M. parašas ir el. pašto adresas. Taip pat minėtame segtuve yra 2017-09-30 MB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 10 000 eurų sumos paėmimo iš J. M.(tomas 10. b. l. 20; 34).

Dėl L. U. priklausančio turto įgijimo apgaule (namo, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad dėl D. L. namo (duomenys neskelbtini), gali paaiškinti, kad į jį kreipėsi jo iš anksčiau pažįstama klientė D., kuri pageidavo, kad jis parduotų jos namą. Su D. buvo sudaryta tarpininkavo sutartis, skelbimas patalpintas reklamai. Jis surado pirkėją L. U., pasirašė su ja rezervacijos sutartį ir pastaroji sumokėjo į bendrijos sąskaitą 9 000 eurų rezervacijos mokestį. Kadangi L. turėjo gauti banko finansavimą, todėl buvo sutarta, kad sandoris įvyks per du mėnesius. Sandoris įvyko, negali nurodyti tikslios datos, nes neprisimena. Pagal žodinį susitarimą, įvykius sandoriui, rezervacijos mokestį jis turėjo grąžinti pirkėjai L. U., tačiau rezervacijos mokesčio pirkėjai nepervedė, nes jį išnaudojo bendrijos ir savo asmeninėms reikmėms (tomas 10, b l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Nukentėjusioji L. U. 2021-05-18 parodė, kad 2020-11-13 su įmonės „(duomenys neskelbtini) brokeriu K. J., kuris atstovavo dvi namo pardavėjas, sudarė rezervacijos sutartį dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo. Pagal šią rezervavimo sutartį ji turėjo per 1 dieną pervesti 9 000 Eur dydžio rezervavimo mokestį. Ji šį mokestį, t. y. 9 000 eurų, pervedė 2020-11-13, prie apklausos pateikia pavedimą. Pinigus pervedė naudodamasi el. bankininkyste, iš savo sąskaitos banke „(duomenys neskelbtini)“. Pinigus vedė į rezervacijos sutartyje nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke „(duomenys neskelbtini)“, pavedimo gavėjas – MB „(duomenys neskelbtini)“. Rezervacijos sutartyje nurodyta, kad rezervavimo mokestis (9 000 eurų) yra įskaičiuojamas į turto pardavimo kainą. Namo kaina nurodyta – 43 500 eurų. Šio namo pirkimui ji pasiėmę paskolą – 35 000 eurų (būtent tiek ėmė, nes bankas tiek davė), pinigus gavo 2021-03-26 ir tą pačią dieną jie automatiškai (per pusę, lygiomis dalimis) buvo pervesti namo pardavėjoms – D. L. ir N. K.. Kad gautų šią 35 000 eurų paskolą, bankas reikalavo pateikti pavedimus – įmokas už namo pirkimą. Tad ji namo pardavėjoms pervedė 8 500 eurų per pusę, lygiomis dalimis. Prieš pervesdama joms 8 500 eurų, ji telefonu susitarė su D. L. ir N. K., kad jos jai grąžins rezervacijos mokestį, kai jį gaus iš brokerio K. J., kad nebereiktų pinigų vedžioti tarpusavyje. Jos sutiko su tuo. Tą patį susitarė ir su K. J., kalbėjosi telefonu, jis neprieštaravo grąžinti jai 9 000 eurų. 2021-04-08 ji parašė prašymą, kad rezervacijos mokestis būtų grąžintas į jos dukters sąskaitą. Šį prašymą jos prašė parašyti, ir nurodyti dukters sąskaitą, K. J.. Ji šį prašymą pasirašiusi, 2021-04-14 išsiuntė K. J. el. paštu (duomenys neskelbtini). Šį prašymą prideda prie apklausos. Daugiau neturi dokumentų, duomenų, patvirtinančių, kad K. J. geranoriškai sutiko jai grąžinti 9 000 eurų, kad jie tą buvo susitarę. Paaiškina, kad K. J. bendraudamas su ja neslėpė savo tapatybės, savo darbovietės. Ji jam vis skambindavo, tačiau K. J. negalėdavo kalbėti, gaudavo iš jo SMS žinutes, kad jis perskambins. 2021 metų balandžio pabaigoje K. J. jai pasakė, kad šiuos 9 000 eurų jai grąžins, tačiau šiuo metu negali daryti pavedimų, nes jį tikrina, suprato, kad gal Valstybinė mokesčių inspekcija. Sakė, kad pabaigus tikrinti, perves jai pinigus. Vėliau jis jai sakė, kad šiuo metu neturi tokios pinigų sumos, kad laukia, kol jam kitas asmuo perves pinigus. Galiausiai, 2021-05-07 K. J. išjungė telefoną (jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). 2021-05-12 ji įsigijo šį namą, tapo pilnateise jo savininke. Iš viso dėl šio namo pirkimo ji sumokėjo: rezervacijos mokestį – 9 000 eurų, gavėjas MB „(duomenys neskelbtini)“ (K. J.); 8 500 eurų – namo pardavėjoms per pusę; 35 000 eurų – (gauta paskola) namo pardavėjoms per pusę. Namo kaina – 43 500 eurų, namo kaina nesikeitė. Ji permokėjo 9 000 eurų (rezervavimo mokestis). Paaiškina, kad 9 000 eurų už rezervaciją gavo K. J., jis yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, be to, K. J. jai telefonu bendraujant patvirtino, kad pinigus gavo. Paaiškina, kad rezervavimo sutartis buvo pasirašyta persiunčiant ją el. paštu, tikriausiai ji šią sutartį pasirašė pirmoji, kai ją gavo iš K. J.. Paskui nuskenavusi, nusiuntė jam atgal, ir gavo iš jo jau su jo parašais. Su namo pardavėjomis buvo sudariusi pirkimo-pardavimo sutartį. Jos esmė, kad ji iš jų abiejų perka namą, esantį (duomenys neskelbtini), su baldais, kad namo kaina yra 43 500 eurų, kad juos reikia pervesti tiesiai pardavėjoms. Ji joms šiuos pinigus ir sumokėjo, ne brokeriui. Brokeriui vedė tik rezervavimo mokestį (9 000 eurų), kurio jis iki šiol jai negrąžina. Namo pardavėjoms pretenzijų neturi, už namą jos gavo visus pinigus tiesiai iš jos (tomas 3, b. l. 16-18).

Nukentėjusioji L. U. 2021-05-21 papildomai parodė, kad nori patikslinti, jog 2021-03-16 žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartyje (16 lape) bendra daiktų kaina nurodyta 59 000 eurų. Tačiau realiai ji sumokėjo 43 500 eurų, t. y. tą pačią sumą, kurią yra nurodžiusi 2021-05-18 apklausos metu. Pirkimo-pardavimo sutartyje kaina buvo nurodyta didesnė nei ji realiai sumokėjo, nes taip padaryti patarė K. J., jis ją įkalbėjo, kad sutartyje kaina būtų didesnė būtent tam, kad bankas jai duotų didesnę paskolą namo pirkimui. K. J. ji patikėjo, jis kalbėjo nuoširdžiai, bent jau jai tada taip atrodė, sakė, kad taip visi daro, kad tai įprasta. Tada ji sutiko sutartyje nurodyti 59 000 eurų. Jei K. J. jos nebūtų įkalbėjęs padidinti sutartyje turto kainą, ji to nebūtų dariusi, ji turėjo pakankamai santaupų, kad galėtų įsigyti tą namą gaudama mažesnę paskolą iš banko. K. J. pakalbėjo su namo pardavėjomis, šios irgi sutiko sutartyje kainą nurodyti 59 000 eurų. Kaip yra minėjusi, 2020-11-13 ji sumokėjo K. J. 9 000 eurų pagal 2020-11-12 rezervacijos sutartį, pavedimą darę į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. 2021-03-25 jai bankas suteikė 35 000 eurų dydžio paskolą, ir šie pinigai tą pačią dieną buvo automatiškai pervesti D. L. ir N. K. po 17 500 eurų. 2021-03-24 pervedė po 12 000 eurų pardavėjoms – D. L. ir N. K.. Tačiau, kadangi reali nekilnojamojo turto kaina buvo 43 500 eurų, tai D. K. ir N. L. jai grąžino po 7 750 eurų, taip buvo sutarę. N. K. jai šią sumą grąžino per kelis kartus pervesdama į jos dukters G. U. sąskaitą (banko išrašą pateiks), o N. L. 7 750 eurų jai grąžino grynaisiais pinigais, jokio patvirtinimo raštu nepasirašė. Jau yra minėjusi, kad su K. J. daugiausiai kalbėjosi telefonu, tačiau šiek tiek bendravo ir susirašinėdami (telefonu SMS ir per programėlę „(duomenys neskelbtini)“). Susirašinėjimą pateiksi. Paaiškina, kad apie tai, jog nuo K. J. yra nukentėję daugiau žmonių, ji sužinojo per įmonę „(duomenys neskelbtini)“, atsidariusi jos internetinę svetainę, kurioje buvo nurodyta, kad jei pastaruoju metu bandėte įsigyti būstą naudodamiesi brokerio K. J. (MB „(duomenys neskelbtini)“) paslaugomis ir sandoris nebuvo įvykdytas taip, kaip buvo planuota, prašome nedelsiant kreiptis el. paštu (duomenys neskelbtini). Prieš tai dar yra bendravusi su tos įmonės administratore, ji jai minėjo, kad yra daugiau nuo K. J. nukentėjusių asmenų, kad yra pradėta tirti byla jo atžvilgiu. Paaiškina, kad skelbimą dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo ji pamatė naršydama internete, svetainės nepamena (skelbimo jau nebėra, K. J. jį ištrynė, kai tik pervedė jam rezervacijos mokestį). Skelbime buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bei trumpa informacija apie tą namą, jo nuotraukos. Ji paskambinusi tuo numeriu išsiaiškino, kad tai K. J. telefono numeris, kad jis pardavinėja namą, vėliau sužinojo, kad jis yra brokeris, o ne namo savininkas. Su K. J. daugiausiai bendravo telefonu, buvo ir susitikę. 2021-03-16 tarp jos (kaip pirkėjos) ir N. K., D. L. (kaip namo pardavėjų) buvo sudaryta žemės sklypo ir pastatų pirkimo-pardavimo sutartis. Sutarties objektas – gyvenamasis namas su žemės sklypu ir ūkiniais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini). Pasirašant šią sutartį, dalyvavo ir K. J., tačiau jis niekur nepasirašė, šioje sutartyje jis niekur neminimas. K. J. kaip brokerį samdė D. L.. Sutartyje nurodyta objekto kaina – 59 000 eurų. Jis su namo pardavėjomis pilnai atsiskaitė, sutarties sąlygos yra įvykdytos (pateiks notaro patvirtintus pardavėjų pareiškimus). Tačiau, kaip yra minėjusi, K. J. jai yra negrąžinęs 9 000 eurų rezervacijos mokesčio, kurį sumokėjo pagal 2020-11-13 tarp jo (kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo) ir jos už namą, adresu (duomenys neskelbtini). Papildo, kad šio namo vertinimai vyko du kartus. Pirmą kartą namas buvo vertinamas dėl 43 500 eurų sumos, o vėliau, kai K. J. ją įtikino sutartyje nurodyti 59 000 eurų sumą, namas buvo įvertintas antrą kartą, dėl 59 000 eurų sumos (tomas 3, b. l. 24-26).

Nukentėjusioji L. U. su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentų kopijas:

1) 2020-11-13 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pardavėjo atstovas) pagal tarpininkavimo sutartį su paveldėtoju D. L. gavo iš L. U. rezervavimo mokestį 9 000 eurų už namą, adresu (duomenys neskelbtini). Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už 43 500 eurų. Pardavėjas įsipareigoja iki 2021-01-12 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ant sutarties nurodytas K. J. asmens kodas ir el. pašto adresas, nurodyti pirkėjos L. U. asmens kodas ir gyvenamosios vietos adresas (tomas 3, b. l. 10);

2) mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad 2020-11-13 iš L. U. sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 9 000 eurų (tomas 3, b. l. 20);

3) 2021-04-08 L. U. prašymas MB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti jos sumokėtą rezervacijos mokestį, priežastis – rezervacijos sutarties nutraukimas. Sumokėtą sumą (9 000 eurų) prašoma pervesti į G. U. banko sąskaitą (tomas 3, b. l. 21).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021-05-21 protokolu, nukentėjusioji L. U. pateikė: 1) dokumentus, susijusius su nekilnojamojo turto, esančio M. (duomenys neskelbtini), įsigijimu (t. 3, b. l. 35-68); 2) susirašinėjimo su K. J. duomenis (tomas 3, b. l. 69-108).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2021-05-27 protokolu nukentėjusioji L. U. atpažino K. J., kaip brokerį kuris atstovavo namo pardavėjus (tomas 3, b. l. 114-119).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-09-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad 2020-11-13 9 000 eurų pervesti iš L. U.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Už namą pagal 2020.11.13 rezervacijos sutartį Pagal dok. Nr. (duomenys neskelbtini)“). Pinigų pervedimų iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų į L. U. arba G. U. sąskaitas neužfiksuota (tomas 9, b. l. 29).

Apžiūros protokole 2021-08-03 – 2021-08-12 nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. segtuvų, kurie buvo paimti 2021-06-02 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J.. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad antrame segtuve, pilkos spalvos, yra 2020-12-30 rezervacijos sutartis tarp K. J. ir L. U. dėl namo adresu M. (duomenys neskelbtini) rezervacijos, kur pažymėta, kad rezervavimo mokestis 9 000 eurų į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), be parašų (tomas 10. b. l. 22, 56).

Iš VĮ „Registrų centro“ 2021-06-16 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad pastato – gyvenamojo namo, adresu M. (duomenys neskelbtini), savininkai nuo 2021-03-17 yra L. U. ir E. U.(tomas 3, b. l. 121-128).

Dėl V. S. priklausančio turto įgijimo apgaule (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, pripažįsta, kad buto (duomenys neskelbtini), kurį jis pardavinėjo V. S., sandoris buvo visiškai fiktyvus, t. y. jį tuo metu jau slėgė skolos, kurias reikėjo dengti, jis bandė fiktyviais pardavimais gauti pajamų, tikėdamasis, kad iš būsimos veiklos uždirbs pajamų ir jomis padengs naujai kuriamus įsiskolinimus. Šis butas priklausė vieniems jo klientams, jie pardavinėjo per jo įmonę tą butą, minėtą butą pardavinėjo kitas jo įmonės brokeris, galimai E. D., bet gali ir klysti. Jis turėjo minėto buto raktus ir parodė V. S. šį butą. Jai butas tiko, ji pervedė bendrijai rezervacijos mokestį 17 000 eurų. Gautus pinigus jis panaudojo einamiems mokėjimams. Gal po mėnesio pasakė, kad sandoris neįvyks ir gražino pastarajai iš bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos 13 000 eurų, likusių nesugebėjo gražinti, nes pritrūko pinigų (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini))

Nukentėjusioji V. S. 2021-05-25 parodė, kad 2021-02-22 brokeris K. J., kuris yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei dirbo naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ prekiniu ženklu, pasiūlė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Su brokeriu K. J. ji jau turėjo vieną sėkmingą nekilnojamojo turto sandorį ir buvo užsiminusi, jog ieško dar vieno buto, tad apie šį butą jis ją informavo telefonu paskambindamas iš savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). K. J. aprodė jai minėtą butą. Butą su vyru įsigyti nusprendė apžiūros metu (kaina buvo 64 000 eurų). Rezervacijos sutartis buvo pasirašyta 2021-02-22 K. J. kabinete, adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Pagal minėtą sutartį į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) vyras M. S. pervedė 17 000 eurų. Sutartį pasirašė tik ji su K. J.. Pagal minėtą sutartį iki 2021-03-22 turėjo pasirašyti notarinę pirkimo-pardavimo sutartį. Sumokėjus avansą, tris savaites laukė sandorio tvirtinimo notarų biure, tačiau jam suėjus K. J. pradėjo vilkinti procesą. Telefonu ir kitomis priemonėmis jis bendravo, tačiau nuolat sugalvodavo naujų priežasčių dėl ko sandorio tvirtinimas nukeliamas. Kokiame būtent notarų biure bus pasirašyta sutartis, jiems tai pat neminėjo. Buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininko ji nematė ir su juo nekontaktavo. Iki 2021-03-22 joks sandoris neįvyko ir galiausiai 2021-03-31 K. J. prisipažino, kad sandoris neįvyks dėl savininkų atsisakymo parduoti nekilnojamąjį turtą ir pažadėjo grąžinti pinigus bei sumokėti 3 600 eurų baudą. Ji nuolat ragino K. J. grąžinti pinigus, tačiau K. J. pateikdavo vis naujas istorijas, klastojo neva padarytus pavedimus, žadėjo padvigubinti baudą už pradelstą skolą (dalis susirašinėjimų pridedama prie pareiškimo). Ji K. J. pasakė, kad arba jis grąžina pinigus, arba jie kreipsis į teismą ir tada jis parašė 2021-05-03 rezervacijos sutarties nutraukimą, kur nurodė, kad pinigus įsipareigoja grąžinti iki 2021-05-04 ir sumokėti 3 600 eurų dydžio baudą. Minėtą nutraukimą K. J. atsiuntė jai el. paštu. Dalį pinigų K. J. jiems grąžino: 2021-04-16 pervedė 4 000 eurų, 2021-04-19 pervedė dar 4 000 eurų ir 2021-05-05 pervedė dar 5 000 eurų. Daugiau piniginių pervedimų iš K. J. nebuvo ir 2021-05-07 jos atstovas D. R. išsiuntė K. J. pretenziją su raginimu grąžinti skolą iki 2021-05-10 12.00 val. dienos. Pretenzija išsiųsta el. paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat kontaktuota su K. J. telefonu. Skolą jis pažadėjo sumokėti iki nurodytos datos, tačiau to nepadarė ir daugiau į telefoninius skambučius bei žinutes nereagavo. Tą pačią dieną buvo pateiktas civilinis ieškinys teismui dėl negrąžintų 4 000 eurų, plius 3 600 eurų baudos ir bylinėjimosi išlaidų, civilinio ieškinio kopija galės pateikti el. paštu prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Minėtas ieškinys iki šiol dar neišnagrinėtas. Kadangi jai dėl K. J. neteisėtų veiksmų padaryta turtinė žala – 7 600 eurų, prašo pripažinti ją nukentėjusiąja minėtoje baudžiamojoje byloje. Kadangi šiuo metu civilinis ieškinys yra pateiktas teismui, tai baudžiamojoje byloje šiuo metu civilinio ieškinio nereikš (tomas 3, b. l. 149-150).

Nukentėjusioji V. S. su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-02-22 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, ir V. S. sudarė turto rezervavimo sutartį. Sutartyje nurodyta, kad pirkėjo sumokėtas turto rezervacijos mokestis 17 000 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini) mokamas pavedimu į sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke per vieną darbo dieną. Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už 64 000 eurų. Pardavėjas įsipareigoja iki 2022-03-22 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ant sutarties nurodytas K. J. asmens kodas ir el. pašto adresas bei parašas, taip pat nurodyti pirkėjos vardas, pavardė – V. S., ir parašas (tomas 3, b. l. 141-142);

2) raštą dėl rezervacijos sutarties nutraukimo, pasirašytą K. J., kuriame nurodyta, kad K. J., veikdamas pagal MB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus, ir V. S. nutraukia 2021-02-22 pasirašytą rezervacijos sutartį, dėl nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo. Pardavėjo atstovas privalo ne vėliau nei iki 2021-05-04 grąžinti Pirkėjui visą pirkėjo sumokėtą rezervacijos mokestį 17 000 eurų ir per 5 dienas padengti minimalius nuostolius dengiančią kompensaciją ir sumokėti pardavėjui 3 600 eurų aptartą baudą (tomas 3, b. l. 143);

3) 2021-05-07 pretenziją dėl rezervacijos mokesčio ir baudos grąžinimo bei 2021-05-03 „Rezervacijos sutarties nutraukimo“ susitarimo vykdymo (tomas 3, b. l. 135-139);

4) M. S. banko sąskaitos išrašo, terminas 2021-02-01 – 2021-05-06, nuorašą (tomas 3, b. l. 144);

5) susirašinėjimo su K. J. duomenis (tomas 3, b. l. 145-147);

6) 2021-05-25 patikslintą civilinį ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teismui (tomas 3, b. l. 155-159).

Liudytoja S. B. 2021-09-29 parodė, kad jai nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario ar tai kovo mėnesį nusprendė minėtą butą parduoti, surado „(duomenys neskelbtini)“ brokerį J. J., su kuriuo sudarė tarpininkavimo sutartį. Jis pradėjo pirkėjų paiešką. Buvo rasti potencialūs pirkėjai, su jais vyko derybos dėl buto kainos, kuriuose dalyvavo jos mama, J. ir pastarojo vadovas K. J.. Su pirkėjais buvo sutarta dėl buto kainos, tačiau K. J. reikalavo, kad avansas už butą būtų pervestas į jo įmonės sąskaitą, tačiau su tokiu pasiūlymu nesutiko pirkėjai, todėl minėtus pirkėjus jie prarado. Vėliau jie pasikonsultavo ir sužinojo, kad kaip taisyklę avansinis mokėjimas už butą yra pervedamas į pardavėjo sąskaitą. J. jiems paaiškino, kad jai pinigai bus pervedami į įmonės sąskaitą, taip bus saugiau ir pinigai niekur nedings. Vėliau K. pasakė, kad surado pirkėją, jos pavardės neatsimena, vardu M., su kuria K. pasirašė rezervacijos sutartį, tačiau sutartis buvo sudaryta J. vardu, jis buvo nurodytas kaip jos atstovas. Butą minėtai pirkėjai rodė pats K., jie minėtame procese nedalyvavo, tik privežė raktus ir perdavė K.. Rezervacijos sutartį J. jai persiuntė el. paštu, galės pateikti ją prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Sutartyje buvo nurodyta, kad pirkėjas sumokėjo rezervacijos mokestį 8 500 eurų į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Iš nurodytos sumos į jos sąskaitą jokie pinigai pervesti nebuvo. Maždaug po 4 savaičių turėjo būti pasirašyta notarinė pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau sutartis nebuvo pasirašyta, nes minėta pirkėja dingo. Kaip jai sakė pats J., jis pats su minėta pirkėja nebendravo, ją rado K., po to ji kažkur dingo ir kad K. viską sutvarkys. Kadangi jau du kartus nepavyko parduoti buto, ji pasakė kad K. minėtame procese nedalyvautų, todėl sekančius pirkėjus rado J., su jais buvo pasirašyta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis ir avansas už butą buvo pervestas į jos sąskaitą. Apie tokią potencialią pirkėją V. S. jai niekas iš brokerių (nei J. nei K.) nieko nesakė, su ja jokių sutarčių pasirašyta nebuvo ir apie tokią pirkėją ji nieko negirdėjo (tomas 3, b. l. 164-165).

Liudytojas J. J. 2022-03-16 parodė, kad apie 8 mėn. laiko, tiksliai pasakyti negali, jis dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) pažymą. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo K. J.. Jie dirbo po UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos ženklu. Jų įmonės ofisas buvo iš pradžių adresu (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai neatsimena, vėliau persikėlė adresu (duomenys neskelbtini). Įmonėje dirbo apie 8 brokeriai ir 2 asistentės – K. G. ir L. K.. Jų įmonėje buvo tokia tvarka: surandamas nekilnojamojo turto pardavėjas, su juo pasirašoma tarpininkavimo sutartis, kuri įkeliama į „(duomenys neskelbtini)“ sistemą. Kai sutartis jau yra patalpinta „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje, galima talpinti skelbimus apie minėto objekto pardavimą, skelbimai taip pat buvo patalpinami kituose nekilnojamojo turto pardavimo internetiniuose puslapiuose. Kai yra nustatyta objekto kaina, su pirkėju yra pasirašoma rezervacijos arba preliminarioji sutartis. Preliminariojoje sutartyje yra aprašomos visos baudos, kurios yra sumokamos, jeigu minėta sutartis nėra vykdoma, rezervacijos sutartis yra paprastesnė. Sutarčių pasirašyme dalyvauja buto pirkėjas ir pardavėjas, kartais pardavėją atstovauja brokeris, tarpininkavimo sutarties pagrindu. Rezervacijos sutartyje yra nurodomas rezervacijos mokestis, jo dydis priklauso nuo susitarimo su pirkėju, jam K. pasakė, kad rezervacijos mokestis turi būti pervedamas į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Kadangi jis tik pradėjo dirbti nekilnojamojo turto srityje, tai jokių klausimų, kodėl mokestis turi būti pervedamas į MB „(duomenys neskelbtini)“, o ne į pardavėjo sąskaitą, jam nekilo. Sutarčių pavyzdžius jam persiuntė K.. Jis pats sudarydamas rezervacijos sutartis 2 kartus paimdavo iš klientų pinigus grynais pinigais, dėl to buvo surašomas pinigų priėmimo-perdavimo aktas. Pinigus jis perduodavo pardavėjui ir su juo taip pat buvo surašomas pinigų priėmimo-perdavimo aktas. MB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių ar išlaidų orderių jis savo klientams, kiek atsimena, neišrašydavo, bet tokių teko matyti. Kiek žino, MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo vieną sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“ banke, po to buvo atidaryta sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“. Priėjimų prie sąskaitų jis neturėjo, kai reikėjo padaryti kokį nors pervedimą, apie tai pasakydavo K.. Banko kortelių jam niekada niekas neduodavo, kiek buvo banko kortelių, jis nežino. Visi bankiniai pervedimai iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų buvo daromi per K. J.. Butas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo jo objektas, jis sudarė tarpininkavimo sutartį dėl nurodyto buto pardavimo su savo drauge S. B.. K. J. apie minėtą objektą žinojo ir buvo radęs potencialią buto pirkėją, vardu M., kitų duomenų neatsimena. Kiek jam yra žinoma, su ja K. sudarė rezervacijos sutartį. Sutartyje buvo nurodytas rezervacijos mokestis, apie 8 000 eurų, tikslios sumos nežino, kuris turėjo būti pervestas į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Vėliau jam K. J. paaiškino, kad minėtos pirkėjos vyras prarado darbą ir ji buto nepirks, nes bankas jai nesuteikė paskolos. Ar K. J. grąžino rezervacijos mokestį, jis nežino. Bute, adresu (duomenys neskelbtini), niekas negyveno, minėtą butą pirkėjai rodė pats K. J., nei jis, nei S. minėtame procese dalyvavo. Jis buvo palikęs K. J. raktą nuo minėto buto 2 kartus. Apie potencialią pirkėją V. S. jis nieko nežino, K. J. apie ją jam nieko nesakė. Kadangi K. J. buto nepardavė, jis pats rado pirkėjus, su jais buvo pasirašyta preliminarioji sutartis ir butas buvo parduotas. Apie tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo finansinių sunkumų jis nežinojo, tačiau pastebėdavo kad buvo problemos, kai reikėjo pervesti pinigus į pardavėjo sąskaitą, arba kai reikėjo grąžinti rezervacijos mokestį, tokie mokėjimai iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos užtrukdavo, nors K. J. ir atsiųsdavo suformuotą mokėjimo nurodymą. Tarp jo klientų, kurie nukentėjo nuo K. J. veiksmų, nėra. Su juo MB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė pilnai (tomas 3, b. l. 167-169).

Liudytojas J. J. 2022-03-17 el. paštu pateikė: 2021-02-02 tarpininkavimo sutarties, sudarytos su S. B., dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pageidaujama objekto kaina – 90 000 eurų, kopiją (tomas 3, b. l. 171-172).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-06-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-02-22 17 000 eurai pervesti į minėtą sąskaitą iš M. S.(mokėjimo paskirtis: „Rezervacija už (duomenys neskelbtini)“); 2) 2021-02-22 1792,50 eurų pervesti iš minėtos sąskaitos į V. M.sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta); 3) 2021-02-22 6992,55 eurų pervesti iš minėtos sąskaitos į V. M.sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta); 4) 2021-02-23 2000 eurų pervesti iš minėtos sąskaitos į A. S.sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta). (tomas 8, b. l. 153).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (AB „(duomenys neskelbtini)“) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-16 4 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į M. S.sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „rezervacijos grąžinimas“) (t. 8, b. l. 140); 2) 2021-04-19 4 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į M. S. sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „rezervacijos grąžinimas“) (t. 8, b. l. 141); 3) 2021-05-05 5 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į M. S. sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „rezervacijos grąžinimas“). Iš viso į M. S. sąskaitą pervesta – 13 000 eurų (tomas 8, b. l. 143).

Iš VĮ „Registrų centro“ 2021-06-16 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2021-05-21 yra S. Š., (tomas 3, b. l. 160-162).

Dėl L. Š. priklausančio turto įgijimo apgaule ir netikro dokumento pagaminimo (sodo namo su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad namo (duomenys neskelbtini), pardavimo L. Š.sandoris turėjo vykti iš tikrųjų. Namo pirkėja jam grynais sumokėjo buto rezervacinį mokestį 5 000 eurų, kurį jis išleido savo skoloms padengti, dalį galėjo išleisti asmeninėms reikmėms, dalį pralošė. Sandoris neįvyko, nes savininkė ilgai tvarkėsi dokumentus, o vėliau jis jau buvo paguldytas į ligoninę. Kiek atsimena, tarpininkavimo sutartis buvo pasirašyta su J. B. teta. Su pačia J. B. sutartis sudaryta nebuvo, įgaliojimo atstovauti būtent ją jis neturėjo. Dėl minėto žemės sklypo bendravo su J. B. giminaičiu A. (tyrimo metu nustatyta, kad tai S. R.). Vėliau minėtą žemės sklypą norėjo pirkti L. D. už didesnė kainą, norėjo nutraukti sutartį su L. Š., tačiau jai apie tai pranešęs nebuvo. (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini))

Nukentėjusioji L. Š. 2021-07-22 parodė, kad 2021 metų balandžio mėn., galimai 11 ar 12 d., tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą namą su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo nurodytas brokeris K. J., kuris yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei dirbo naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ prekiniu ženklu, jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Su juo susisiekė nurodytu telefono numeriu, jis jai parodė minėtą sodo namelį. 2021-04-13, apie 20.00 val., ji atvažiavo pas K. J. į jo ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), kur pasirašė rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad parduodamo turto kaina yra 40 000 eurų, ir ji turi sumokėti avansą – 5 000 eurų į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Sutartį paruošė K. J. asistentė. Sutartyje buvo numatyta, kad iki 2021-05-18 turėjo būti pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. Pinigus ji sumokėjo K. J. grynais pinigais, jis jai išrašė kasos pajamų orderį, kuriame pats pasirašė. Pinigų perdavimo faktą gali patvirtinti jos sugyventinis D. A.. K. J. pasakė, kad minėto sklypo savininkai yra (duomenys neskelbtini), kad jis yra jų įgaliotas atstovas, veikia pagal atstovavimo sutartį. Ji dar paprašė atsiųsti jai atstovavimo sutartį, tačiau jis sutarties jai taip ir neatsiuntė. Pats K. J. jiems parodė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje buvusi nuotrauka sutapo su jo išvaizda. Nuo 2021-05-03 K. J. su ja nebendravo, į el. laiškus ir skambučius neatsakinėjo, sklypo įsigyti nepavyko. K. J. minėjo, kad jau susitarė dėl sutarties pasirašymo pas notarą, tačiau notaras apie tai nieko nežinojo. Vėliau ji sužinojo kad už minėtą sklypą K. J. paėmė avansą iš kelių asmenų. Dėl K. J. sukčiavimo veiksmų jai padaryta 5 000 eurų žala. Todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja minėtame ikiteisminiame tyrime dėl K. J. sukčiavimo veiksmų. Dėl civilinio ieškinio pasisakys vėliau, nes šiuo metu yra ruošiamas bendras civilinis ieškinys nuo visų nukentėjusiųjų asmenų dėl K. J. ir „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų, (tomas 5, b. l. 9-10)

Nukentėjusioji L. Š. su 2021-05-17 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-04-13 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pardavėjo atstovas), J. B. (toliau – Pardavėjas) ir L. Š. (toliau – Pirkėjas) sudarė šią turto rezervavimo sutartį. Pirkėjo sumokėtas turto rezervacijos mokestis 5 000 eurų už sklypą ir namą (duomenys neskelbtini), mokamas pavedimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)(AB „(duomenys neskelbtini)“) per 1 darbo dieną. Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už 40 000 eurų ir iki 2021-05-18 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ant sutarties pasirašė K. J. ir L. Š. (tomas 5, b. l. 7);

2) 2021-04-13 kasos pajamų orderio kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir kasininkas K. J.iš L. Š. gavo 5 000 eurų, ant kvito pasirašė K. J. (tomas 5, b. l. 6).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)(AB „(duomenys neskelbtini)“) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad piniginių pervedimų iš L. Š. sąskaitų į minėtą sąskaitą ar iš jos neužfiksuota, taip pat neužfiksuota ir piniginių pervedimų į sodo sklypo savininkės J. B. sąskaitas, (tomas 8, b. l. 139-144).

Apžiūros protokole 2021-08-03 – 2021-08-12 nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. segtuvų, kurie buvo paimti 2021-06-02 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J.. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad pirmame segtuve, pilkos spalvos, yra MB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 5 000 eurų paimti iš L. Š., pastarosios parašo nėra, apačioje yra K. J. kaip direktoriaus ir kasininko parašai (tomas 10, b. l. 21, 39).

Dėl A. A. priklausančio turto įgijimo apgaule ir netikro dokumento pagaminimo (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad buto (duomenys neskelbtini), pardavimo A. A. sandoris buvo fiktyvus. Sudarė su A. A. buto rezervacijos sutartį, pagal kurią jis jam grynais sumokėjo 8 000 eurų. Jo gautus pinigus panaudojo asmeninėms skoloms dengti, dalį pralošė, 2 000 eurų iš jo gautų pinigų įnešė į bendrijos sąskaitą ir 2021-04-21 pervedė T. D. už jos anksčiau sumokėtą rezervaciją dėl buto (duomenys neskelbtini), (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Įtariamasis K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad dėl rezervacijos sutarties klastojimo taip pat prisipažįsta kaltu (tomas 10, b. l. 151-155).

Nukentėjusysis A. A. 2021-05-24 parodė, kad 2021-04-19 brokeris K. J., kuris yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei dirbo naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ prekiniu ženklu, pasiūlė jam įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jo žmona, M. A. 2021-04-18 „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje rado skelbimą apie parduodamą butą, esantį (duomenys neskelbtini). Susisiekė nurodytu kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė K. J., kuris prisistatė savininkės brokeriu ir tą pačią dieną parodė žmonai minėtą parduodamą butą. Tačiau tos pačios dienos vakare K. J. paskambino žmonai ir pasakė, kad butas jau parduotas ir pasiūlė kitą butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-04-19 iš ryto 10 val. jo žmona nuvažiavo apžiūrėti minėto buto, o tos pačios dienos vakare apie 18.00 val. minėtą butą apžiūrėjo ir jis kartu su žmona. Butą jiems parodė K. J., jis buvo vienas, pasakė, kad skelbimas dėl minėto buto pardavimo dar nėra įdėtas ir kad jie bus pirmi pirkėjai, jiems pirmiems jis parodė minėtą butą. Prieš vakarinę apžiūrą jis su žmona susipažino ir bendravo su buto kaimynais, gyvenančiais aukštu žemiau, kurie apie buto pardavimą nieko nežinojo. Apžiūros pabaigoje nusprendė įsigyti minėtą butą. K. J. spaudė greičiau pasirašyti rezervacijos sutartį. Susitarė dėl buto kainos 79 500 eurų. Taip pat susitarė už valandos susitikti su K. J. pasirašyti sutartį. 2021-04-19 vakare, apie 20.30 val., jie susitiko K. J.„(duomenys neskelbtini)“ biure ((duomenys neskelbtini)), pasikėlė į antrą aukštą, kur bendravo su K. J., į jo kabinetą nėjo. Ten jie įsitikino jo tapatybe, jis parodė savo Lietuvos Respublikos piliečio pasą, nuotrauka buvusi pase sutapo su jo išvaizda. K. J. paruošė rezervacijos sutartį, ją surinko ant savo nešiojamojo kompiuterio, minėtą sutartį jis taisė kelis kartus, tačiau pagaliau jau atspausdino galutinį variantą, atnešė jam su žmona. Jis pasirašė minėtą rezervacijos sutartį ir perdavė K. J. grynais pinigai 8 000 eurų, atrodo kupiūromis po 50 eurų. K. J. jiems jokio kasos pajamų orderio neišrašė, jis jo dar paklausė, ar jis išrašys kokį nors dokumentą, įrodantį, kad jam buvo sumokėti pinigai ir jis atsakė, kad užtenka, kad jis parašys ant rezervacijos sutarties, kad gavo pinigus. Jis taip ir padarė, ant rezervacijos sutarties parašė, kad pinigus gavo. O jis parašė, kad pinigus sumokėjo. Rezervacijos sutartį jis pasirašė jų akivaizdoje. Sutartį pasirašė tik jis su K. J., dalyvaujant jo žmonai M. A., kitų žmonių nebuvo. K. J. juos įtikino, kad buto savininkė – pardavėjas, A. P., neturi pakankamai pinigų įforminti paveldėjimą iš savo giminaitės A. D., kad pardavimas įvyks tuoj pat, kai bus sutvarkyti paveldėjimo dokumentai. Ar įvyko paveldėjimas, ir ar pasirašė pardavėjas rezervacijos sutartį, jis nežino. Jis pats su buto savininke susitikęs nebuvo ir nebendravo, nes K. J. prisistatė kaip jos teisėtas atstovas. Tik maždaug prieš savaitę telefonu susisiekė su A. P., kuri jiems paaiškino, kad su K. J. dėl minėto buto pardavimo ji nesitarė ir jokių sutarčių su K. J. dėl minėto buvo pardavimo ji sudariusi nebuvo. Ji parodė, kad minėtą butą ji nuomojo K. J. nuo 2020-05-04 iki 2021-05-04, todėl jis ir turėjo raktą nuo minėto buto. Šiuo metu minėtas butas yra parduodamas, tačiau per kitą brokerį ir per kitą agentūrą. Nuo 2021-05-07 pats K. J. su juo nebendravo, į el. laiškus bei telefono skambučius ir SMS pranešimus neatsakė. Buto įsigyti nepavyko, nes jam tapo žinoma, kad tą patį butą K. J. pardavinėjo ir avansą paėmė iš kelių asmenų. K. J. jo atžvilgiu sukčiavo, paėmė avansą, neturėdamas jokių įgaliojimą minėtą butą parduoti, nuo jo slapstosi, į telefono skambučius, el. laiškus neatsako, šiuo metu su juo susisiekti nepavyksta. Dėl K. J. neteisėtų veiksmų jam padaryta 8 000 eurų žalą. Todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju minėtame ikiteisminiame tyrime (tomas 5, b. l. 129-130).

Nukentėjusysis A. A. su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-04-19 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininku A. D.(toliau – Pardavėjo atstovas gavo iš A. A.rezervavimo mokestį, kuris lygus 8 000 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini). Rezervavimo mokestis mokamas grynais pinigais. Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už kainą 79 500 eurų ir iki 2021-06-01 su pirkėju pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsisakęs paduoti butą pirkėjui įsipareigoja grąžinti sumokėtą rezervavimą mokestį ir sumokėti 2 000 eurų baudą bei padengti patirtus nuostolius. Ant sutarties yra K. J. ir A. A. parašai. Tai pat prierašas 8 000 eurų gavau ir K. J. parašas ir 8 000 eurų sumokėjau (tomas 5, b. l. 123);

2) VĮ „Registrų centras“ 2021-04-18 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, dokumente nurodyta, kad dokumentą atspausdino K. J., tačiau parašų nėra (tomas 5, b. l. 124);

3) A. D. 2020-03-12 mirties liudijimo nuorašą (tomas 5, b. l. 125).

Liudytojos A. P. 2021-10-12 parodymai ir pateiktos dokumentų kopijos (tomas 6, b. l. 114-119).

Dėl D. E. priklausančio didelės vertės turto įgijimo apgaule ir netikro dokumento pagaminimo (butų, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. J. 2021-06-07 parodė, kad dėl butų (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), pardavimo D. E.– pirmas butas buvo visiška apgaulė, t. y. jis neturėjo intencijų jam tą butą (duomenys neskelbtini), parduoti. Pinigų jam reikėjo einamiems įsipareigojimams dengti. Už butą (duomenys neskelbtini) g. D. E. sumokėjo 14 000 eurų, iš kurių jis jam 2021-05-05 5 000 eurų gražino banko pavedimu iš AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Iš D. E. pervestų 14 000 eurų jis tą pačią dieną padengė įsiskolinimą S. A., pervesdamas jo nurodymu pinigus A. K.. Įsiskolinimas buvo už rezervacinį mokestį sandoryje, kuris jau buvo įvykęs anksčiau. Dėl (duomenys neskelbtini)g. buto gali paaiškinti, kad planavo parduoti butą D. E., turėjo su buto savininku S. T. tarpininkavimo sutartį, kurią buvo įkėlęs „(duomenys neskelbtini)“ sistemą. D. E. pervedė už šį butą 7 600 eurų rezervaciją. Apie tai, kad rado buto (duomenys neskelbtini) g. pirkėją, jis informavo S. T. ir pasakė, kad yra sumokėtas rezervacijos mokestis. Dalį šių pinigų panaudojo atsiskaitymams su brokeriais, kitus išgrynino ir panaudojo atsiskaitymams su savo kreditoriais. Sandoris neįvyko, nes jis pateko į (duomenys neskelbtini) ligoninę (tomas 10, b. l. 125).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad dėl su D. E. sudarytos rezervacijos sutarties klastojimo pilnai prisipažįsta, jokių įgaliojimų parduoti minėtą butą jis neturėjo ir tikslo parduoti minėtą butą taip pat neturėjo (tomas 10, b. l. 151-155).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas nukentėjusysis D. E. 2021-05-18 parodė, kad 2021-03-13 internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ rado asmenį K. J., kuris buvo pasiskelbęs kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris, jis pardavinėjo butus. Taip pat buvo nurodyti K. J. kontaktai, t. y. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini). 2021-03-13 telefonu susisiekė su K. J. ir sutarė dėl susitikimo dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) Jie susitiko, jis apžiūrėjo butą, bet butas jam netiko, po ko K. J. paaiškino, kad turi daugiau butų ir pasiūlė juos apžiūrėti, bet šiuo metu butai buvo nesutvarkyti ir neparuošti paveldėjimo dokumentai. Tą dieną susitikimas baigėsi. Toliau jų su K. J. susitikimas įvyko 2021-03-13, arba 2021-03-21, tiksliai nepamena. Susitiko (duomenys neskelbtini), ir ėjo apžiūrėti buto, esančio (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo butą, butas jam tiko, todėl suderėjo kainą t. y. 75 000 eurų. 2021-03-22 kartu su K. J. pasirašė rezervacijos sutartį, sutarties viršuje buvo nurodyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitai. Sutartyje buvo nurodytos sąlygos, buto paveldėtojas A. P., buvęs savininkas A. D., taip pat sutartyje buvo nurodyta 14 000 eurų suma kaip avansas už butą. 2021-03-23 būdamas darbe (duomenys neskelbtini), iš banko „(duomenys neskelbtini)“ pervedė 14 000 eurų sumą į K. J. nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pasak K. J., per mėnesį laiko buto paveldėtoja A. P. turėjo sutvarkyti paveldėjimo dokumentus, todėl pervesti 14 000 eurų buvo skirti paveldėjimui sutvarkyti. 2021-03-25 K. J. el. paštu savo vardu atsiuntė vekselį kaip saugumo garantą 15 000 eurų. 2021 metų balandžio pabaigoje, gegužės pradžioje, K. J. telefonu paaiškino, kad dokumentai jau sutvarkyti ir yra užsakytas turto vertinimas. K. J. davė vertintojos D. C. telefono numerį (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Jis susisiekė su vertintoja, kuri atliko vertinimą ir paaiškino, kad galutinį vertinimą atsiųs po apmokėjimo, sąskaitą pateikė 2021-05-03, o mokėjimą jis atliko 2021-05-06, po ko gavo vertinimo dokumentus. 2021 metų balandžio mėn. pabaigoje telefonu susitarė su K. J. susitikti apžiūrėti kito buto, esančio (duomenys neskelbtini). Butą apžiūrėjo 2021-05-03 ir 2021-05-05, abu kartus K. J. buvo ir su savimi turėjo visus buto dokumentus. 2021-05-05 su K. J. sutarė dėl buto pirkimo. Tą pačią dieną K. J. el. paštu atsiuntė rezervacijos sutartį su sąskaita apmokėjimui MB „(duomenys neskelbtini)“ su kita banko sąskaita (duomenys neskelbtini)„(duomenys neskelbtini)“. 2021-05-06 pagal K. J. atsiųstą sąskaitą pervedė 7 600 eurų. 2021-05-05 su K. J. tarėsi vykti pas notarą tvarkyti dokumentų. 2021-05-07 paskutinį kartą bendravo telefonu su K. J., nuo 2021-05-10 su K. J. susisiekti nepavyko, telefonas buvo išjungtas. 2021-05-11 pradėjo skambinti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonę tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jam paaiškino, kad su K. J. susisiekti jie negali, nuo jo nukentėjo daugiau žmonių. „(duomenys neskelbtini)“ administracija nurodė (duomenys neskelbtini) buto savininkės A. P. kontaktus jam su pastarąja susisiekus, ji informavo, kad butas nėra parduodamas. Tada jis suprato, kad tai sukčiavimas, dėl to kreipėsi į policiją. Daugiau su K. J. nebendravo, susisiekti nepavyko. Jam padaryta žala 22 205 eurai. (tomas 4, b. l. 89-91).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas nukentėjusysis D. E. su 2021-05-16 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-03-22 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas pagal įstatus ir tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininke A. D.(toliau – Pardavėjo atstovas) gavo iš D. E. 20 proc. rezervavimo mokestį, kuris lygus 14 000 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini), rezervavimo mokestis mokamas pavedimu per 1 dieną į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už kainą 75 000 eurų ir įsipareigoja iki 2021-04-18 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ant sutarties yra K. J. parašas (tomas 4, b. l. 18, 27);

2) 2021-04-29 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas pagal įstatus ir tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininke A. P., gavo iš D. E. rezervavimo mokestį 14 000 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini), rezervavimo mokestis mokamas pavedimu per 1 dieną į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už kainą 75 000 eurų ir įsipareigoja iki 2021-05-20 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ant sutarties yra K. J. parašas (tomas 4, b. l. 28);

3) 2021-05-05 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, ir S. T. (toliau – Pardavėjas) ir A. Z. E. (toliau – Pirkėjas) sudarė šią turto rezervavimo sutartį. Pirkėjo sumokėtas rezervacijos mokestis 7 600 eurų už butą su sandėliuku, adresu (duomenys neskelbtini), mokamas pavedimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) per 1 darbo dieną. Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už kainą 76 000 eurų ir įpareigoja iki 2021-05-29 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjo atstovas nurodytas – K. J.) (tomas 4, b. l. 21, 29);

4) 2021-03-25 K. J. pasirašytą paprastąjį vekselį 15 000 eurų sumai, pagal minėtą vekselį nurodyta suma turi būti sumokėta iki 2021-05-25 (tomas 4, b. l. 20, 25);

5) mokėjimų nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad 2021-03-23 iš D. E. banko sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 14 000 eurų; 2021-05-06 į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 7 600 eurų (tomas 4, b. l. 23-24);

6) 2021-05-03 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą faktūrą dėl 605 eurų apmokėjimo už nekilnojamojo turto vertinimo paslaugas (tomas 4, b. l. 22);

7) Turto (buto, adresu (duomenys neskelbtini)) 2021-05-06 vertinimo ataskaitą, Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą, buto apžiūros aktą (tomas 4, b. l. 30-86).

Liudytojos A. P. 2021-10-12 parodymai ir pateiktos dokumentų kopijos. (tomas 6, b. l. 114-119)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas liudytojas S. T. 2021-09-02 parodė, kad 2020 metų pradžioje susipažino su brokeriu K. J., kai norėjo pirkti sodą. Tada viskas praėjo sklandžiai, sutartis su sodo pardavėjais buvo pasirašyta pas notarą. K. J. jokių pinigų nemokėjo. Po to nusprendė parduoti savo butą (duomenys neskelbtini), ir tada jis kreipėsi į K. J. su prašymu padėti jam parduoti butą, tai buvo 2021 metais, galimai balandžio mėn., tačiau laiko tiksliai neatsimena. Su K. J. jokios tarpininkavimo sutarties dėl buto pardavimo nesudarė, jis buvo jam atsiuntęs sutartį el. paštu, tačiau jis jos net neskaitė, ar joje jau buvo K. J. parašas, tiksliai pasakyti negali, minėtos sutarties neišsaugojo. K. J. apžiūrėjo jų butą, jie pasakė, kad butą nori parduoti už 80 000 eurų. Buvo sutarta, kad nuo buto pardavimo sumos 2,5 proc. bus sumokėti K. J.. Jie paliko K. J. raktus nuo buto, tuo metu jie bute jau negyveno ir pastarasis visus reikalus tvarkė pats, darė nuotraukas, padavė skelbimą ir t. t. Kiek jis matė, buvo duotas skelbimas, kad butas parduodamas už 82 000 eurų. Jis K. J. skambino, domėjosi, ar jis surado pirkėją, K. J. pasakė, kad susidomėjimas yra, tačiau konkrečiai, kad jau turi būti pasirašyta preliminarioji sutartis, jis nieko nesakė. Datos tiksliai neatsimena, bet buvo penktadienis, jam paskambino nepažįstamas žmogus, kuris paklausė, ar jis pažįsta K. J., ir kad jis negali jo rasti. Tada jis pats pradėjo ieškoti K. J., bet jis neatsiliepė. Pirmadienį jam paskambino tas pats žmogus ir pasakė, kad norėjo pirkti jo butą ir kad jau yra sumokėjęs užstatą, kad butą jis norėjo pirkti atrodo už 73 000 eurų. Jis jam atsakė, kad už tokią kainą buto neparduoda. Jie, t. y. jis ir jo žmona J. T. su minėtu žmogumi susitiko tą pačią dieną vakare prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Susitikimo metu minėtas žmogus prisistatė kaip D. E., parodė jiems kažkokią sutartį su K. J. ir pasakė, kad į K. J. sąskaitą pervedė apie 7 000 eurų. Jis pasakė kad buto pigiau nei už 78 000 eurų tikrai neparduos. D. E. pasakė, kad jų butą pirks ir maždaug po savaitės jie pasirašė preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį ir jis jo žmonai į sąskaitą pervedė 2 000 eurų, po to jie sutvarkė visus likusius dokumentus ir pasirašė notarinę buto (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, butas buvo pirktas jo motinos vardu. Butas buvo nupirktas už 78 000 eurų. Apie tai, kad K. J. buvo paėmęs užstatus už jų buto pardavimą, jis nežinojo, K. J. jiems apie tai nieko nesakė, su jokiais potencialiais pirkėjais jie susitikę nebuvo, jokių sutarčių nesudarinėjo ir jokių pinigų nei iš K. J., nei iš kitų asmenų negavo. Apie tai, kad buvo sudaryta jų buto rezervacijos sutartis, jis sužinojo iš D. E.. Jau po preliminarios sutarties sudarymo jam paskambino kažkoks nepažįstamas vyras, kuris sakė, kad taip pat sumokėjo K. J. užstatą už jo butą. Taip pat jau po notarinės sutarties sudarymo jam skambino dar vienas vyras, kuris pasakė, kad taip pat buvo palikęs K. J. užstatą už jo parduodamą butą. Taip pat jau po buto pardavimo jam skambino K. J., domėjosi kada sudarys sandorį dėl buto pardavimo ir jis pasakė, kad butas jau parduotas (tomas 6, b. l. 185-186).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-06-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) Bank AS Lietuvos skyrius) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-03-23 14 000 eurai pervesti į minėtą sąskaitą iš D. E. sąskaitos (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „avansas už butą (duomenys neskelbtini)“) (t. 8, b. l. 155); 2) 2021-03-23 15 000 eurų pervesti iš minėtos sąskaitos į A. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „Pamokėjimas už S. A.“). (tomas 8, b. l. 155).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad 2021-05-06 7 600 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš D. E. sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „ (duomenys neskelbtini)). (tomas 8, b. l. 143).

Apžiūros protokole 2021-08-03 – 2021-08-12 nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. segtuvų, kurie buvo paimti 2021-06-02 kratos meta, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J.. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad pirmame segtuve, pilkos spalvos segtuve, rasta 2021-03-22 rezervacijos sutartis, sudaryta su D. E.dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos, sutartyje nurodyta, kad rezervavimo mokestis 14 000 eurų turi būti pervestas į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“). Sutarties yra 2 egzemplioriai, visi be D. E. parašo (tomas 10, b. l. 19, 25).

Dėl E. N. priklausančio didelės vertės turto įgijimo apgaule ir netikro dokumento pagaminimo (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. J. 2021-06-07 parodė, kad dėl buto (duomenys neskelbtini), pradavimo E. N. gali pasakyti, kad šio buto pardavimas buvo fiktyvus. E. N. jam sumokėjo rezervacijos mokestį 20 000 eurų, iš kurių 10 000 pavedimu, o 10 000 eurų grynais. Šiuos pinigus jis panaudojo savo skoloms padengti, o taip pat dalį pinigų pralošė pokeriu. Paaiškina, kad sugriuvus finansiniam pagrindui ir nesugebant vykdyti įsipareigojimų jis pradėjo stipriai vartoti alkoholį, ieškojo visokių išeičių iš susidariusios padėties, bandė lošti iš pinigų pokerį nelegaliai organizuojamuose lošimuose, kad sėkmės atveju pagerinti savo finansinę situaciją. Lošti nesisekė ir nemažas sumas, kurių dabar įvardinti tiksliai net negali, bet tai tikrai buvo kelios dešimtys tūkstančių eurų, jis pralošė, kas dar labiau stūmė į depresiją ir neviltį.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad dėl dokumentų klastojimo prisipažįsta, žinojo, kad A. D. yra mirusi ir tarpininkavimo sutarties su buto paveldėtoja pasirašęs nebuvo (tomas 10, b. l. 151-155).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas nukentėjusysis E. N. 2021-05-17 parodė, kad su K. J. jį suvedė A. D.. Jis žinojo, kad K. J. dirba nekilnojamojo turto srityje, kaip vėliau paaiškėjo atstovauja MB „(duomenys neskelbtini)“, ir yra šios bendrovės vadovas. Jam buvo pasiūlytas butas (duomenys neskelbtini). 2021-03-30 jis buvo atvykęs apžiūrėti buto, viskas buvo tvarkoje. K. J. aprodė butą, niekas nekėlė jokių įtarimų. Todėl tarp jo ir K. J. 2021-03-30 buvo pasirašyta rezervacijos sutartis, pagal kurią jis rezervavo minimą butą ir pagal minėtą sutartį 2021-03-30 iš savo sąskaitos pervedė 10 000 eurų į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Tai padarė iš savo namų (duomenys neskelbtini). Kita suma – 10 000 eurų, 2021-03-31 buvo paduota grynais K. J. degalinėje (duomenys neskelbtini). Jam buvo išrašytas kasos pajamų orderis. Pagal sutartį iki 2021-04-18 dienos turėjo būti jau pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis pas notarą. Tačiau K. J. sutarties pasirašymo datą nuolatos nukeldavo, rasdamas asmeninių priežasčių. O nuo 2021-05-06 K. J. jau neatsiliepinėjo, nekėlė ragelio ir darbe jo nebuvo. K. J. buvo minėjęs, kad visus dokumentus ruošia jo sekretorė K. G. ir notarinė sutartis bus atsiųsta jai. A. D. yra minėjęs, kad sekretorė nežino, kur yra jos vadovas. Nepatvirtintais duomenimis jis šiai dienai gali būti psichiatrijos ligoninėje (duomenys neskelbtini). Jis mano, kad nukentėjo, nes nebuvo įvykdyta sutartis, o buvo pervesti 20 000 eurų, kurie jam negrąžinti ir rezervuoto buto jis nenusipirko. Todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. Kiek jam yra žinoma, K. J. tokias savo veiksmais apgavo ne tik jį, bet ir kitus, kurių yra virš 20 asmenų (tomas 4, b. l. 114-115).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021-05-17 protokolu ir su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo E. N. pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-03-30 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininku A. D. (toliau – Pardavėjo atstovas), gavo iš E. N. rezervavimo mokestį, kuris lygus 20 000 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini). Rezervavimo mokestis mokamas pavedimu per 1 dieną į Pardavėjo atstovo MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už kainą 68 000 eurų ir iki 2021-04-18 su pirkėju pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsisakęs paduoti butą pirkėjui įsipareigoja grąžinti sumokėtą rezervavimą mokestį ir sumokėti 3 000 eurų baudą bei padengti patirtus nuostolius. Ant sutarties yra K. J. ir E. N. parašas (tomas 4, b. l. 122-125; 131);

2) mokėjimų nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad 2021-03-30 iš E. N. banko sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)(„(duomenys neskelbtini)“) buvo pervesta 10 000 eurų (tomas 4, b. l. 126; (duomenys neskelbtini));

3) 2021-03-31 kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad K. J. iš E. N. gavo 10 000 eurų. Ūkinės operacijos turinys: buto (duomenys neskelbtini) pirkimas, apačioje yra direktoriaus ir kasininko – K. J. parašai (tomas 4, b. l. 127; 133).

Liudytojas A. D. 2021-05-18 parodė, kad susitikęs su pažįstamu ir su juo bendraudamas, sužinojo, kad jis per K. J., kuris užsiima nekilnojamu turtu, pardavė butą, kažkokių problemų nebuvo, viskas buvo tvarkoje. Po kelių dienų sulaukė tiesioginio skambučio iš to paties pažįstamo, kad minimas K. J. parduoda butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jis paprašė suvesti jį su K. J. ir kartu su patėviu E. N. jie susitiko su K. J. bute (duomenys neskelbtini), kur aptarė visas pirkimo sąlygas. 2021-03-30 tarp E. N. ir K. J., kuris nurodė kad atstovauja MB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pasirašyta rezervacijos sutartis dėl buto (duomenys neskelbtini). E. N. tą pačia dieną, t. y. 2021-03-30 pervedė 10 000 eurų į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. 2021-03-31 jis iš E. N. sulaukė skambučio-patvirtinimo, kad jis tą pačią dieną, kasos pajamų orderiu tam pačiam K. J. perdavė 10 000 eurų. MB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Rezervacijos sutartis turėjo būti įvykdyta iki 2021-04-18. Bet K. J. vis atidėdavo vizitus pas notarą. O 2021-05-06 pastarojo telefonas buvo išjungtas. Pati rezervacijos sutartis tarp E. N. ir K. J. buvo pasirašyta jam dalyvaujant (duomenys neskelbtini). K. J. buvo minėjęs, kad visus dokumentus bei notarines sutartis paruoš jo sekretorė K. G.. Su juo 2021-05-14 susisiekė G. V., kuri yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovė, kuri pranešė, kad nuo K. J. veiksmų nukentėjo daugiau asmenų. Ruošiamas bendras kreipimasis į policija dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Neoficialiomis žiniomis, K. J. šiuo metu gali būti (duomenys neskelbtini) ligoninėje (duomenys neskelbtini). Jam žinomas K. J. telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iki šios datos (apklausos diena 2021-05-18) K. J. nesusiekė, jo telefonas yra išjungtas (tomas 4, b. l. 135-136).

Liudytojos A. P. 2021-10-12 parodymai ir pateiktos dokumentų kopijos. (tomas 6, b. l. 114-119).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-06-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-03-31 10 000 eurų pervesti į minėtą sąskaitą iš E. N.sąskaitos (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „Dalinis apmokėjimas už butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“) (t. 8, b. l. 156); 2) 2021-03-31 2 500 eurų pervesti iš minėtos sąskaitos į kitą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini); 3) 2021-03-31 2 500 eurų pervesti iš minėtos sąskaitos į kitą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini); 4) 2021-04-06 4 000 eurų pervesti iš minėtos sąskaitos į kitą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)(tomas 8, b. l. 156).

Dėl G. Z. priklausančio turto įgijimo apgaule ir netikro dokumento pagaminimo (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. J. 2021-06-07 parodė, kad buto (duomenys neskelbtini), pardavimo A. Z. sandoris turėjo įvykti. Turėjo tarpininkavimo sutartį su buto savininku B. B., kurio butą pardavinėjo. G. Z. grynais jam sumokėjo 5 000 eurų rezervacijos mokestį, kurį jis panaudojo pragyvenimui, einamoms išlaidoms, kreditoriams, alkoholiui, narkotikams ir pan. B. buvo sakęs, kad yra atsiradęs buto pirkėjas, kuris derino paskolos gavimą, minėjo kad pirkėjas nori butą pirkti už 124 000 eurų ir kad tai yra didžiausiais siūlymas, kiek atsimena, jis sutiko su nurodyta suma, tik su sąlyga, kad dar reikia palaukti kelias dienas, kad gal kas nors pasiūlys didesnę pinigų sumą (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Nukentėjusioji G. Z. parodė, kad 2021-04-11 skelbimų portale „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino skelbime nurodytu telefonu ir susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“ brokeriu K. J.. Minėtame procese dalyvavo ji, jos tėvas A. Z. ir teta R. Ž.. Jie apžiūrėjo nurodytą butą, butas jiems patiko ir nusprendė jį pirkti. 2021-04-11, apie 18.00 val., nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“ biurą (duomenys neskelbtini), kur su brokeriu K. J. susitarė, kad buto kaina bus 124 000 eurų kartu su požemine parkingo vieta. K. J. savo asmens dokumento jiems nerodė, tačiau jo tapatybe įsitikino, kadangi jo nuotrauka su duomenimis buvo nurodyti skelbime apie parduodama butą, taip pat jis juos priėmė „(duomenys neskelbtini)“ ofise. K. J. paruošė rezervacijos sutartį, kur buvo nurodyta, kad jie turi sumokėti rezervacijos mokestį lygų 15 proc., t. y. 18 600 eurų, iš jų 5 000 eurų sumokėti grynais pinigais ir likusią pinigų sumą per 6 dienas pervesti į sutartyje nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jie sumokėjo K. J. grynais pinigais 5 000 eurų, kupiūromis po 100 eurų. Minėtą faktą gali patvirtinti jos tėvas ir teta. Jie pasirašė rezervacijos sutartį ir K. J. ant rezervacijos sutarties parašė, kad pinigus – 5000 eurų gavo. Buvo 2 sutarties egzemplioriai, vieną jis įdėjo į „(duomenys neskelbtini)“ aplankalą ir perdavė jai. Tik namie ji pastebėjo, kad minėta sutartis yra be K. J. parašo ir be prierašo, kad jis gavo 5 000 eurus. Sutartyje buvo nurodyta, kad preliminarioji ar notarinė pirkimo-pardavimo sutartis turi būti pasirašyta iki 2021-05-23. Po to su K. J. bendravo jos tėtis ir įtikino pastarąjį pasirašyti minėtą sutartį nors el. parašu ir 2021-04-15 K. J. atsiuntė el. parašu pasirašytą rezervacijos sutartį. Taip pat K. J. pasiūlė pats pasamdyti meistrus, kurie už 4 000 eurų greitai atliktų kosmetinį buto remontą, tačiau minėto pasiūlymo jie atsisakė. Kai pasirašinėjo rezervacijos sutartį, buto savininkas nedalyvavo. K. J. pradėjo juos raginti sumokėti likusią sutartyje nurodytą sumą 13 600 eurų, sakė, kad pinigai labai reikalingi buto savininkui, kad sumokėjus nurodytą sumą pinigų, jiems bus perduoti buto raktai. Tačiau jis tuo metu dar negavo atsakymo iš banko dėl paskolos suteikimo, todėl jie minėtos sumos nemokėjo. Taip pat K. J. dar užsiminė, kad buto savininkas įgaliotas sumokėjus 30 proc. avanso perduoti jiems minėto buto raktus. Rezervacijos sutartyje buvo nurodyta pardavėjo pavardė, todėl tėtis su juo susisiekė telefonu ir jis pasakė, kad jam yra nepriimtini grynieji pinigai ir kad buto raktai bus perduoti tik tada, kai bus sumokėta visą buto kaina, tačiau apie buto kainą tėtis su buto savininku nekalbėjo. Po pokalbio su savininku paskambino K. J. ir pasakė, kad savininkas pageidauja, kad būtų pasirašyta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis, o ne rezervacijos sutartis. Preliminarioji buto pirkimo-pardavimo sutartis jau buvo pasirašyta el. būdu, ją paruošė ir el. parašu pasirašė pats K. J., o po to pasirašė ir ji pati. Buto savininko parašo, ant minėtos sutarties nebuvo. Sutartyje buvo nurodyta, kad pagrindinė sutartis turi būti sudaryta iki 2021-05-30. Tačiau nuo 2021-05-10 susisiekti su K. J. nepavyko, paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ ofisą ir ten sužinojo, kad K. J. vykdė sukčiavimus, paimdavo iš žmonių pinigus, tačiau sandoriai neįvykdavo. Todėl tėtis parašė pareiškimą dėl K. J. sukčiavimo veiksmų. Dėl minėtos K. J. veikos jiems padaryta turtinė žala 10 400 eurų, ją sudaro 5 000 eurų sumokėtas avansas, 5 000 eurų netesybų bauda, nurodyta sutartyje ir 400 eurų turto vertinimas. Sumokėti pinigai 5 000 eurų priklausė jai, jie buvo tėčio jai padovanoti, sutartys buvo pasirašytos jos vardu ir butas buvo perkamas jai, todėl ji prašo pripažinti ją nukentėjusiąja minėtame ikiteisminiame tyrime. Dėl civilinio ieškinio pareiškimo ji dar turi pagalvoti ir pareikš jį vėliau (tomas 4, b. l. 155-156).

Su pareiškėjo A. Z. 2021-05-17 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu pateiktos dokumentų kopijos:

1) 2021-04-11 rezervacijos sutartis, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pardavėjo atstovas), B. B. (toliau – Pardavėjas) ir G. Z. (toliau – Pirkėjas) sudarė šią turto rezervavimo sutartį. Pirkėjo sumokėtas rezervacijos mokestis lygus 15 proc., t. y. 18 600 eurų už butą su parkavimo vieta, adresu (duomenys neskelbtini), mokamas tokia tvarka: 5 000 eurų grynais sumokėta pardavėjo atstovui prieš pasirašant šią rezervacijos sutartį ir 13 600 eurų bankiniu pavedimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) per 6 darbo dienas nuo rezervacijos sutarties pasirašymo. Po rezervacijos mokesčio sumokėjimo Pardavėjo atstovas perduos buto raktus pirkėjui per 2 dienas. Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už kainą 124 000 eurų ir įsipareigoja iki 2021-05-23 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 4.1. punkte nurodyta, kad Pardavėjui/Pardavėjo atstovui atsisakius parduoti turtą Pirkėjui, Pardavėjo atstovas grąžina rezervavimo mokestį, numatytą šios sutarties 1.1 punkte (18 600 eurų) ir sumoka Pirkėjui 5 000 eurų dydžio baudą ir padengia visus Pirkėjo patirtus nuostolius. Ant sutarties yra tik K. J. elektroninis parašas (tomas 4, b. l. 143-144, 148-149);

2) 2021 m. balandžio mėn. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad G. Z., toliau vadinama Pirkėju, ir K. J., atstovaujantis MB „(duomenys neskelbtini)“, toliau vadinamas Pardavėjo atstovu, kuris atstovauja pardavėją B. B., susitaria ir sudaro šią sutartį. Sutartyje nurodyta, kad šalys įsipareigoja sudaryti pagrindinę sutartį iki 2021-05-30. Bendra sutarties kaina – 124 000 eurų. Bendros sutarties kainos dalis lygi 5 000 eurų. Pirkėjo sumokėta pardavėjo atstovui grynaisiais prie pasirašant šią sutartį, Pardavėjo atstovas perves į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Likusi pinigų dalis, t. y. 119 000 eurų turės būti sumokėta Pardavėjo atstovui (Pardavėjui) pagrindinės sutarties pas notarą pasirašymo metu pervedant pinigus į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Ant sutarties elektroniniu parašu 2021-04-18 pasirašė G. Z. ir K. J. (tomas 4, b. l. 145-147, 150-152);

3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-04-22 PVM sąskaitą faktūra dėl turto vertinimo paslaugos apmokėjimo (tomas 4, b. l. 162).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. B.parodė, kad 2019 metais, laiko tiksliai neatsimena, davė skelbimą apie parduodamą butą (duomenys neskelbtini). Su juo susisiekė „(duomenys neskelbtini)“ brokeris K. J., kuris paliko jam savo duomenis, davė kelis patarimus, jokių sutarčių su juo nepasirašė. Kadangi pagal jo skelbimą niekas buto nepirko, jis persigalvojo dėl jo pardavimo. Tačiau 2021 metais vėl nusprendė parduoti butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir susisiekė su brokeriu K. J., su juo aptarė sąlygas, jis apžiūrėjo butą, bendraudami el. paštu pasirašė tarpininkavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad kliento pageidaujama objekto kaina yra 130 000 eurų. Su K. J. buvo aptarta, kad su pirkėju turi būti pasirašyta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis ir avansas už butą turi būti pervestas tiesiai jam į sąskaitą. Sutartis buvo pasirašyta 2021-04-09. Visais reikalais rūpinosi K. J., jis nufotografavo butą, įdėjo skelbimą apie buto pardavimą, jis atidavė jam buto raktus. Pats jis skelbimą pamatė tik vėliau ir pastebėjo, kad ten buvo nurodyta mažesnė jo buto kaina, atrodo apie 120 000 eurų. K. J. jį informavo, kad yra keli jo buto pirkėjai, pasakė, kad viena iš pirkėjų yra žurnalistė, yra labai priekabi ir paklausė, ar gali duoti jo telefono numerį. Jam paskambino minėta moteris, vardu I., kuri buvo labai nepatenkinta K. J. kaip brokerio darbu, pasakė, kad nori pirkti jo butą, bet jos netenkina buto kaina. Taip pat buvo dar vienas potencialus pirkėjas iš (duomenys neskelbtini), vardo tiksliai neatsimena, galimai A. (Z.), kuris sutiko mokėti 130 000 eurų kainą už jo butą. K. J. pasakė, kad pirkėjas pagal rezervacijos sutartį jam sumokėjo avansą atrodo 5 000 eurus ir kad jis iš minėto avanso paims sau pinigus už darbą ir likusius perves jam į sąskaitą. Jis atsakė, kad jam toks variantas netinka, jam reikia kad pinigai į jo sąskaitą būtų pervesti iš pirkėjo sąskaitos, o su juo (K. J.) jis atsiskaitys, kai bus sudarytas sandoris. Pasakė K. J., kad jis grąžintų pirkėjui paimtus pinigus. Kiek atsimena, buvo ketvirtadienis ir K. J. pasakė, kad pinigus grąžins, o pirmadienį K. J. jam pranešė kad susirgo (duomenys neskelbtini). K. J. jam minėjo, kad buto pirkėjas nori, kad preliminariojoje sutartyje būtų nurodyta, jam atrodo, mažesnė buto kaina, tačiau jis su tokia sąlyga nesutiko ir preliminarioji sutartis sudaryta nebuvo. Jam K. J. jokių sutarčių nerodė ir jokių sutarčių atsiuntęs nebuvo. Jokių pinigų į jo sąskaitą nei K. J. nei potencialus pirkėjas nepervedė. Vėliau jam telefonu paskambino buto pirkėjas A., kuris klausinėjo apie butą, apie buto kainą jie su pirkėju nešnekėjo, A. taip pat sakė, kad sumokėjo ir avansą, tačiau sumos nevardijo. Jis pasakė, kad jie prašytų, kad avansas jam būtų grąžintas, nes jam reikia, kad pinigai būtų įmokėti į jo sąskaitą. Vėliau A. jam vėl skambino, sakė, kad K. J. jį apgavo, kad butą jie norėjo pirkti už 125 000 eurų, tada jis jam pasakė, kad buto neparduoda. Jis sustabdė visus buto pardavimo procesus, el. paštu 2021-05-12 parašė K. J., kad jis vienašališkai nutraukė su juo tarpininkavimo sutartį, tačiau K. J. į minėtą žinutę jam nieko neatsakė. Tačiau atrodo, kad jis gavo pranešimą iš „(duomenys neskelbtini)“, jei jį suras, atsiųs el. paštu. Su A. jis nepasirašė buto prikimo-pardavimo sutarties, kadangi jis norėjo pirkti butą už mažesnę kainą ir dar jis bijojo, kad jeigu būtų pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, K. J. reikalautų savo atlygio už įvykusį sandorį, taip pat bijojo, kad gali atsirasti ir daugiau nukentėjusiųjų, todėl nutraukė visus buto pardavimo procesus. Ir tik 2021-06-17 vėl atnaujino buto pardavimo procesą ir pasirašė sutartį su kita brokere. (tomas 4, b. l. 169-170).

Liudytojas B. B. el. paštu 2021-09-29 pateikė: susirašinėjimo su K. J. duomenis ir tarpininkavimo sutarties kopiją (tomas 4, b. l. 171-176).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)(AB „(duomenys neskelbtini)“) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-14 4 400 eurų buvo įnešti į sąskaitą (bankomatas (duomenys neskelbtini)); 2) 2021-04-14 4 331,60 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į S. Š. sąskaitą (duomenys neskelbtini)mokėjimo paskirtis: „rezervacijos pervedimas už butą (duomenys neskelbtini)“). Piniginių pervedimų iš G. Z. ar A. Z. sąskaitų į minėtą sąskaitą ar iš jos neužfiksuota, taip pat neužfiksuota ir piniginių pervedimų į buto savininko B. B. sąskaitas. (tomas 8, b. l. 140).

Apžiūros protokole 2021-08-03 – 2021-08-12 nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. segtuvų, kurie buvo paimti 2021-06-02 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J.. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad pirmame segtuve, pilkos spalvos, yra mėlynos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ segtuvas, kuriame yra 2021-04-11 rezervacijos sutartis, sudaryta su G. Z. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos, sutartyje nurodyta, kad rezervavimo mokestis 5 000 eurų turi būti mokamas pavedimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), per 1 darbo dieną. Sutarties apačioje yra K. J. ir G. Z. parašai ir įrašas prie G. Z. parašo ir duomenų: 5 000 Eur sumokėjau, prie K. J. parašo ir duomenų: 5 000 Eur gavau. Antrame segtuve rasta 2021-04-08 tarpininkavimo sutartis su B. B. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo. (tomas 10, b. l. 19, 21, 41).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovė G. V. el. paštu pateikė: 2021-04-08 tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, ištrauktą iš „(duomenys neskelbtini)“ sistemos, kurioje nurodyta, kad paslaugos teikėjas yra įmonė MB „(duomenys neskelbtini)“ ir brokeris K. J., klientas – B. B., objektas – butas su parkingu (duomenys neskelbtini), kliento pageidaujama objekto kaina – 130 000 eurų. Ant sutarties yra B. B. ir K. J. parašai. (tomas 4, b. l. 167).

Iš VĮ „Registrų centro“ 2021-06-16 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini) savininkas yra B. B. (tomas 4, b. l. 165-166).

Dėl J. R. priklausančio didelės vertės turto įgijimo apgaule (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. J. 2021-06-07 parodė, kad buto (duomenys neskelbtini) mieste, pardavimo J. R. sandoris buvo fiktyvus. Sudarė su J. R. šio buto rezervacijos sutartį, pagal kurią ji į bendrijos banko sąskaitą 2021-04-26 pervedė 2 000 eurų, o 2021-04-28 dar 12 025 eurų. Gautus pinigus panaudojo sekančiai: 600 eurų išnaudojo už automobilių nuomą UAB „(duomenys neskelbtini)“, 1 811 eurų pervedė brokeriui A. N.kaip komisinį, 50 eurų sumokėjo UAB „A. S.“ už jų paslaugas, 55 eurus apmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už dovaną, 2021-04-28 pervedė 10 800 eurų L. M. už jo anksčiau sumokėtą rezervaciją (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. R. 2021-05-21 parodė, kad siekdama pasikeisti gyvenamąją vietą, ieškojo naujo buto. 2021-04-25 nekilnojamojo turto skelbimu portale „(duomenys neskelbtini)“ surado parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Susisiekus skelbime nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), po apytiksliai 30 minučių laikotarpio, su ja iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), susisiekė vyras, kuris prisistatė kaip butą pardavinėjantis tarpininkas (brokeris) K. J. ir pasiūlė apžiūrėti butą. Tą pačią dieną (2021-04-25), susitarusi su K. J., nuvyko apžiūrėti parduodamo buto ((duomenys neskelbtini)). Atvykus prie buto, ją pasitiko vyras, kuris prisistatė kaip K. J. ir papasakojo, kad jis atstovauja nekilnojamojo turto įmonę „(duomenys neskelbtini)“ ir kad jis tarpininkauja parduodamas šį butą. Apžiūrėjusi butą, kitą dieną (2021-04-26), nusprendė, kad butas jai tinka, susisiekė su brokeriu K. J. ir pasakė, kad pirks butą. Brokeris iš karto skyrė jai susitikimo laiką savo biure (duomenys neskelbtini), ir tą pačią dieną, apie 18.00 val., jo biure ji pasirašė buto rezervacijos sutartį. Po sutarties pasirašymo grįžo namo ir atliko 2 000 eurų pavedimą į K. J.MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), nes taip su juo buvo sutarę žodžiu. Taip pat ji su K. J. žodžiu sutarė, kad likusią pradinio įnašo sumą (12 025 eurų) už butą ji sumokės iki pirmadienio (2021-05-03), bet K. J. jai pradėjo skambinti 2021-04-28 dieną ir sakyti, kad buto savininkei skubiai reikia pinigų, nes ji neva statosi namą (duomenys neskelbtini) ir todėl brokeris prašė jos atlikti pavedimą ankščiau sutarto laiko. Tą pačią dieną ji atliko pavedimą likusios sumos į tą pačią MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Iš viso, per du kartus, sumokėjo 14 025 eurų sumą. Tai turėjo būti jos 15 proc. pradinis įnašas už perkamą butą. Brokeris tą dieną reikalaudamas atlikti antrą pavedimą jai skambino mažiausiai 3-4 kartus ir labai ją skubino atlikti pavedimą kuo greičiau. Po atliktų pinigų pavedimo, jie sutarė, kad K. J. užsakys nekilnojamojo turto vertinimą. 2021-05-01 susiskambino su K. J. ir jis jai pasakė, kad turto vertinimas jau užsakytas ir pirmadienį jis turi būti jau paruoštas. Toliau, apie 2 savaites, ji nieko negirdėjo iš brokerio ir 2021-05-16 žiniasklaidoje rado straipsnį, kuriame buvo K. J. nuotrauka ir parašyta, jog jis apgaudinėja žmones surinkdamas jų pinigus už nekilnojamąjį turtą (pradinį įnašą). Perskaičius šį straipsnį, iš karto paskambino į policiją ir jai buvo pasiūlyta rašyti pareiškimą. Tą patį vakarą, kai perskaitė straipsnį, nusprendė susirasti buto savininkę R. B., ir paklausti jos, kas vyksta, ir ar ji ką nors žino apie K. J., jai priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Savininkės vardą ir pavardę žinojo, nes jie buvo parašyti ant buto rezervacijos sutarties, kurią pasirašė su K. J.. Buto savininkė jai patvirtino, jog žiniasklaidoje esanti informacija apie K. J. yra tiesa ir pasakė, kad kiek jai yra žinoma, K. J. šiuo metu yra psichiatrijos ligoninėje. Dėl kokių priežasčių jis ten atsidūrė, jai nebuvo žinoma. Savininkė paminėjo, kad K. J. rezervavo jos butą ir paėmė pinigus už jį ne iš jos vienos. Buto savininkė pasiūlė jai duoti K. J. asistentės kontaktus ir pabandyti jos pasiklausti apie šią situaciją. Susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini) su asistentė (asistentės vardo ir pavardės nežino), pastaroji jai paaiškino, kad pati nieko nežino ir dėl šio įvykio liko be darbo. Asistentė pasiūlė jai tiesiogiai kreiptis į „(duomenys neskelbtini)“ įmonę, kurios vardu dirbo K. J.. Susisiekus telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su „(duomenys neskelbtini)“ įmonės administratore G., pastaroji jai paaiškino, kad bus rengiamas bendras nukentėjusiųjų nuo K. J. ieškinys ir „(duomenys neskelbtini)“ jau yra pasamdę advokatus, kurie atstovaus nukentėjusiųjų interesus. 2021-05-19, apie 18.50 val., ji pati pasiskambino K. J. ir badė su juo pasikalbėti, paprašyti, kad gražintų jai pinigus. K. J. pasiūlė kreiptis į policiją ir pasakė, kad pinigų neturi. Kol kas daugiau nieko apie įvykį paaiškinti negali. (tomas 6, b. l. 47-48).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. R. su 2021-05-17 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-04-26 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pardavėjo Atstovas), R. B. (toliau – Pardavėjas) ir J. R. (toliau – Pirkėjas) sudarė šią turto rezervavimo sutartį. Pirkėjo sumokėtas turto rezervacijos mokestis 14 025 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini), mokamas pavedimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) per 1 darbo dieną. Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik Pirkėjui už 93 500 eurų ir iki 2021-06-10 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ant sutarties pasirašė J. R., nurodyti K. J. duomenys, el. pašto adresas, tačiau jo parašo nėra (tomas 6, b. l. 44-45);

2) mokėjimų nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad 2021-04-26 iš J. R. banko sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 2 000 eurų, o 2021-04-28 į nurodytą sąskaitą dar 12 025 eurai (tomas 6, b. l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas liudytoja R. B. 2022-03-28 parodė, kad 2021-03-03 ji sudarė tarpininkavimo sutartį su K. J., UAB „(duomenys neskelbtini)“ brokeriu, dėl jai priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo. Sutartis buvo sudaryta jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Sutartį pristatė K. asistentė. Su K. J. susipažino gavus rekomendaciją. Jai jį rekomendavo jos pažįstama, kuri pas jį dirbo. Rekomendavo kaip gerą brokerį, sugebanti parduoti už aukščiausią kainą. Ji pastarajam parašę žinutę per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, nurodydama, kad nori parduoti butą. Sutartyje buvo nurodyta jos pageidaujama buto pardavimo kaina – 96 000 eurų. K. J. rasdavo žmones, kuriems parodydavo jos butą. Tuo metu, kai atsirasdavo klientas, pageidaujantis apžiūrėti butą, K. J. jai pranešdavo telefonu ir tada ji perduodavo pastarajam raktą nuo buto ir pati išeidavo iš namų. Ji pati su potencialiais buto pirkėjais nebendravo. Jokių preliminariųjų ar rezervacijos sutarčių nepasirašinėjo. Apie rezervacijas sutartis sudarytas dėl jos buto pirkimo su J. R. ir D. V. ji nieko nežinojo, jokių pinigų jai K. J. nemokėjo ir į sąskaitą nepervesdavo. Apie tai, kad iš nurodytų moterų buvo paimti rezervacijos mokesčiai už butą, ji nežinojo, ir K. J. jai nieko nesakė. Su ja susisiekė pirmiausia D. V. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę nurodydama, kad ji perka jos butą ir sumokėjo rezervaciją K. J., tačiau niekaip negali su pastaruoju susisiekti. Ji paskambino K. J. asistentei ir informavo apie susidariusia situaciją, taip sužinojo kad K. J. ligoninėje. Vėliau su ja susisiekė ir J. R.. Su K. J. buvo nutraukta tarpininkavimo sutartis, apie sutarties nutraukimą pastarąjį informavo el. paštu 2021-05-19. Prie apklausos protokolo prideda el. laišką dėl sutarties nutraukimo, (tomas 6, b. l. 61-63).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-26 2 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš J. R. banko sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Rezervacijos sut. už butą un. Nr. (duomenys neskelbtini)“) (t. 8, b. l. 141); 2) 2021-04-26 2 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į K. L.sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „rezervacija“) (t. 8, b. l. 141); 3) 2021-04-28 12 025 eurai į minėtą sąskaitą pervesti iš J. R. sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Rezervacijos sut. už butą un. Nr. (duomenys neskelbtini)Pradinis įnašas“) (tomas 8, b. l. 142); 4) 2021-04-28 10 500 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į L. M.sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „rezervacijos grąžinimas“) (t. 8, b. l. 142). Atlikus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų analizę, piniginių pervedimų į buto savininkės R. B. sąskaitą ar iš jos neužfiksuota.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovė G. V. el. paštu pateikė: 2021-03-03 tarpininkavimo paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), ištrauktos iš „(duomenys neskelbtini)“ sistemos kopiją, kurioje klientas nurodyta R. B., o paslaugų tiekėjas MB „(duomenys neskelbtini)“ ir brokeris K. J., objektas butas (duomenys neskelbtini), kliento pageidaujama turto pardavimo kaina – 96 000 eurų. Sutartį pasirašė R. B. ir K. J.. (tomas 6, b. l. 58-59).

Iš VĮ „Registrų centro“ 2021-06-16 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė yra R. B.(tomas 6, b. l. 56-57).

Dėl E. S. priklausančio turto įgijimo apgaule, netikro dokumento pagaminimo (buto, adresu (duomenys neskelbtini, pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad buto (duomenys neskelbtini), pardavimo E. S., sandoris buvo fiktyvus. Sudarė su E. S. buto rezervacijos sutartį, pagal kurią A. S. 2021-05-03 į bendrijos sąskaitą pervedė 5 000 eurų rezervacijos mokestį. Iš šių pinigų jis kitą dieną, t. y. 2021-05-04 bankiniu pavedimu gražino 5 000 eurų K. L. už jo anksčiau sumokėtą rezervaciją (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad tarpininkavimo sutartis su buto savininku S. T., kiek atsimena, buvo sudaryta, tačiau gali ir klysti. Su kuo būtent bendravo dėl minėto buto apžiūros, tiksliai neatsimena (tomas 10, b. l. 151-155).

Pareiškėjos E. S. 2021-05-18 pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad ji nukentėjo nuo „(duomenys neskelbtini)“ įmonės atstovo K. J. ir apgaulės būdu buvo išviliota 5 000 eurų suma. Išsirinkusi patrauklų butą investicijai tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ji susisiekė su savo giminaičiu gyvenančiu (duomenys neskelbtini) – E. Š. ir paprašė jo, kad jis pažiūrėtų minėtą butą ir atstovautų ją sprendžiant visus klausimus, susijusius su būsto pirkimu. E. susisiekė su K. J., kuris buvo nekilnojamojo turto brokeris, parduodantis minėtą butą ir susitarė jį pažiūrėti gegužės 3 d. Po apžiūros pasitarė ir nusprendė, kad butas tinkamas ir kad jį pirks. Prieš pervedant pinigus ir pasirašant sutartį, pasidomėjo K. reputacija, kuri pasirodė nepriekaištinga. Brokeriu dirbo daugiau nei 5 metus „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje, aktyviai vedė socialinių tinklų paskyras („(duomenys neskelbtini)“ ir pan.), taip pat buvo „(duomenys neskelbtini)“ biuro vadovas ir šlovės sienoje jų tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“ narys. Kadangi dirbęs ilgai, be jokių žymių neigiamų atsiliepimų didelėje nekilnojamojo turto bendrovėje, nusprendė kad galima K. pasitikėti. 2021-05-03 vakare K. atsiuntė rezervacijos sutartį ir susitarė pervesti 5 000 eurų dydžio avansą į jo nurodytą ir vadovaujamos MB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės sąskaitą, kuris bus įskaitomas į bendrą pirkimo sumą (76 000 eurų). Sutartį K. atsiuntė pasirašytą jo elektroniniu paršu, o ji pasirašė ranka ir nusiuntė skenuotą versiją E., kuris ją persiuntė K.. Tą pačią dieną ji pervedė sutartyje numatytą 5 000 eurų dydžio rezervacijos mokestį (avansą). Sekančiomis dienomis pradėjo ruošti notarinės formos įgaliojimą (duomenys neskelbtini), kuris įgaliotų E. Š. atstovauti ją visais nekilnojamojo turto pirkimo ir pardavimo klausimais. Nuo to laiko E. nuolat kontaktavo su K., kadangi buvo pastebėti neatsitikimai dokumentuose, kuriuos jis pasižadėjo ištaisyti per savaitę laiko. Buto baigtumas buvo ne 100 procentų ir Registrų cento išraše buvo nurodyta, kad butas yra 1 kambario, nors faktiškai buvo 2 kambarių. E. informavo, kad 2021-05-12 negalėjo susisiekti su K. ir susirūpino, kadangi pastarasis jau vėlavo pateikti pataisytus buto dokumentus. Nuo nurodyto laiko K. telefonas buvo išjungtas, į žinutes jis neatsakė. Patikrinę „(duomenys neskelbtini)“ tinklapyje, pastebėjo, kad K. profilio ten nebebuvo ir suprato, kad galimai tapo sukčiavimo auka. 2021-05-14 E. paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ biurą, kur jam buvo paaiškinta, kad su juo susisieks atsakingas asmuo. „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja E. perskambino ir paaiškino, kad su K. kontakto užmegzti nepavyksta, jis guli (duomenys neskelbtini)ligoninėje, jie įtaria sukčiavimo atvejį ir jau kalbasi su advokatais dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (tomas 6, b. l. 152-153).

Pareiškėja E. S. 2022-02-16 el. paštu pateikė pranešimą prie 2021-05-18 pareiškimo, kuriame nurodoma, kad 2021-05-18 kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl „(duomenys neskelbtini)“ brokerio K. J. nusikalstamos veikos. Savo 2021-05-18 pareiškime nurodė padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Šiuo metu neturi galimybės atvykti į (duomenys neskelbtini), tačiau prie pareiškimo nori papildomai paaiškinti, kad ji pati su K. J. nekontaktavo, buto įgijimo klausimais rūpinosi jos giminaitis (vyro A. S. sūnėnas E. Š.), kuris betarpiškai kontaktavo su brokeriu K. J. ir apžiūrinėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini), kurį ji norėjo įsigyti savo vardu. Ji tuo metu buvo (duomenys neskelbtini). Ji el. paštu iš vyro sūnėno gavo preliminariosios sutarties projektą, kurį jam atsiuntė K. ir ant kurios pasirašė ir persiuntė K. J.. Sutartį elektroniniu parašu buvo pasirašęs K. J. (el. pašto istoriją ir sutartį pateiks prie šio pareiškimo). Ji tik pasirašė minėtą sutartį ir išsiuntė atgal. Taip pat vykdydama minėtos sutarties sąlygas iš savo vyro A. S. sąskaitos atliko pavedimą į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) nurodytą sutartyje. Kadangi šiuo metu ji neturi galimybės atvykti į (duomenys neskelbtini), o K. J. faktiškai apgavo jos giminaitį E. Š., nes įtikino jį sudaryti sutartį ir pervesti pinigus į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, todėl neprieštarauja, kad pastarasis būtų pripažintas nukentėjusiuoju minėtame ikiteisminiame tyrime bei pareikštų civilinį ieškinį dėl jos šeimai padarytos turtinės žalos. Ji yra įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (tomas 6, b. l. 156).

Pareiškėja E. S. ikiteisminio tyrimo metu pateikė: 2021-05-03 rezervacijos sutarties kopiją, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pardavėjo atstovas), ir S. T. (toliau – Pardavėjas) ir E. S. (toliau – Pirkėjas) sudarė šią turto rezervavimo sutartį. Pirkėjo sumokėtas rezervacijos mokestis 5 000 eurų už butą su sandėliuku, adresu (duomenys neskelbtini), mokamas pavedimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) per 1 darbo dieną. Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už kainą 76 000 eurų ir įpareigoja iki 2021-05-24 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ant sutarties yra E. S. parašas. Ant kito sutarties egzemplioriaus yra K. J. elektroninis parašas (tomas 6, b. l. 161-162).

Nukentėjusysis E. Š. 2021-05-21 parodė, kad 2021 m. balandžio mėnesį su savo dėde A. S., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), susitarė kad jis jam padės rasti investiciją Lietuvoje ir suras nekilnojimo turto pastatą ir padės jam įsigyti kokį nors butą. Pradėjus buto paieškas „(duomenys neskelbtini)“ rado, butą (duomenys neskelbtini) g., kuris jį sudomino, jo kainą buvo 76 000 eurų butą pardavinėjo „(duomenys neskelbtini)“ brokeris K. J.. Jis su pataruoju susisiekė telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir tada susitarė dėl buto apžiūros 2021-05-03 jis nuvyko adresu, (duomenys neskelbtini). apžiūrėti buto. Apžiūrėjus butą jis susisiekė su savo dėde jam paaiškino, kad K. J. kainos nesumažins, bet dėdei paaiškino, kad butą vis tiek reikėtų pirkti. Dėdei sutikus, jis paskambino K. J., kuriam pasakė, kad jie pirks minėtą butą. O K. J. paaiškino, kad padarys rezervacijos sutartį ir lauks rezervacijos mokesčio. K. J. atsiuntus rezervacijos sutartį jo teta E. S. pasirašė tą sutartį ir nusiuntė K. J. sutartį atgal ir pervedė jam 5 000 eurų. Gegužės 4 d. susisiekus su K. J., jo paklausė, ar jis gavo pinigus ir paklausė, ar dar turi kokių nors butų, kuriuos būtų galima įsigyti. K. J. paaiškino, kad turi ir pasiūlė važiuoti juos apžiūrėti su juo. Su K. J. susitiko (duomenys neskelbtini), ir nuėjo apžiūrėti buto. Po to K. J. pasakė, kad dar yra vienas butas (duomenys neskelbtini) , tada jis jam liepė nuvykti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Nuvykus sulaukė, kol atvyks K., kuris jam pasakė, kad atsisėstų pas jį į automobilį ir kartu su juo nuvažiuotų apžiūrėti buto. Atsisėdus į jo automobilį, jie kartu nuvyko į butą (duomenys neskelbtini) g., ir jį apžiūrėjo. Pasakius K., kad abu butai jo nedomina, jie pradėjo domėtis, kada bus buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. dokumentai, K. J. nuolat atidėliojo dokumentų pristatymą jam. Gegužės 12 d. pradėjęs įtarti apgaulę, patikrino „(duomenys neskelbtini)“ internetinį puslapį ir pamatė, kad K. J. jau nėra darbuotojų sąraše. Susisiekus su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, sužinojo, kad yra apgautas ir dėl K. J. policijoje yra pradėtas tyrimas. Apie tai iš karto pranešė giminaičiams ir pats po kelių dienų kreipėsi į policiją. Avansinį mokėjimą darė jo dėdės žmona E. S. ir sutartį sudarinėjo ji. Jis ketino atstovauti ją pirkime, kadangi patys jie gyvena (duomenys neskelbtini) ir atvykti nebuvo galimybės. Notariškai pavirtintas įgaliojimas yra paruoštas ir greitu metu atkeliaus į (duomenys neskelbtini) (tomas 6, b. l. 171-173).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. T. 2021-09-02 parodė, kad 2020 metų pradžioje susipažino su brokeriu K. J., kai norėjo pirkti sodą. Tada viskas praėjo sklandžiai, sutartis su sodo pardavėjais buvo pasirašyta pas notarą. K. J. jokių pinigų nemokėjo. Po to nusprendė parduoti savo butą (duomenys neskelbtini), ir tada jis kreipėsi į K. J. su prašymu padėti jam parduoti butą, tai buvo 2021 metais, galimai balandžio mėn., tačiau laiko tiksliai neatsimena. Su K. J. jokios tarpininkavimo sutarties dėl buto pardavimo nesudarė, jis buvo jam atsiuntęs sutartį el. paštu, tačiau jis jos net neskaitė, ar joje jau buvo K. J. parašas, tiksliai pasakyti negali, minėtos sutarties neišsaugojo. K. J. apžiūrėjo jų butą, jie pasakė, kad butą nori parduoti už 80 000 eurų. Buvo sutarta, kad nuo buto pardavimo sumos 2,5 proc. bus sumokėti K. J.. Jie paliko K. J. raktus nuo buto, tuo metu jie bute jau negyveno ir pastarasis visus reikalus tvarkė pats, darė nuotraukas, padavė skelbimą ir t. t. Kiek jis matė, buvo duotas skelbimas, kad butas parduodamas už 82 000 eurų. Jis K. J. skambino, domėjosi, ar jis surado pirkėją, K. J. pasakė, kad susidomėjimas yra, tačiau konkrečiai, kad jau turi būti pasirašyta preliminarioji sutartis, jis nieko nesakė. Datos tiksliai neatsimena, bet buvo penktadienis, jam paskambino nepažįstamas žmogus, kuris paklausė, ar jis pažįsta K. J., ir kad jis negali jo rasti. Tada jis pats pradėjo ieškoti K. J., bet jis neatsiliepė. Pirmadienį jam paskambino tas pats žmogus ir pasakė, kad norėjo pirkti jo butą ir kad jau yra sumokėjęs užstatą, kad butą jis norėjo pirkti atrodo už 73 000 eurų. Jis jam atsakė, kad už tokią kainą buto neparduoda. Jie, t. y. jis ir jo žmona J. T. su minėtu žmogumi susitiko tą pačią dieną vakare prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Susitikimo metu minėtas žmogus prisistatė kaip D. E., parodė jiems kažkokią sutartį su K. J. ir pasakė, kad į K. J. sąskaitą pervedė apie 7 000 eurų. Jis pasakė, kad buto pigiau nei už 78 000 eurų tikrai neparduos. D. E. pasakė, kad jų butą pirks ir maždaug po savaitės jie pasirašė preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį ir jis jo žmonai į sąskaitą pervedė 2 000 eurų, po to jie sutvarkė visus likusius dokumentus ir pasirašė notarinę buto (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, butas buvo pirktas jo motinos vardu. Butas buvo nupirktas už 78 000 eurų. Apie tai, kad K. J. buvo paėmęs užstatus už jų buto pardavimą, jis nežinojo, K. J. jiems apie tai nieko nesakė, su jokiais potencialiais pirkėjais jie susitikę nebuvo, jokių sutarčių nesudarinėjo ir jokių pinigų nei iš K. J., nei iš kitų asmenų negavo. Apie tai, kad buvo sudaryta jų buto rezervacijos sutartis, jis sužinojo iš D. E.. Jau po preliminariosios sutarties sudarymo jam paskambino kažkoks nepažįstamas vyras, kuris sakė, kad taip pat sumokėjo K. J. užstatą už jo butą. Taip pat jau po notarinės sutarties sudarymo jam skambino dar vienas vyras, kuris pasakė, kad taip pat buvo palikęs K. J. užstatą už jo parduodamą butą. Po buto pardavimo jam skambino K. J., domėjosi kada sudarys sandorį dėl buto pardavimo ir jis pasakė, kad butas jau parduotas (tomas 6, b. l. 185-186).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-05-03 5 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš A. S. sąskaitos (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis: „BR1, rezervacija už butą, adresu: (duomenys neskelbtini)“), 2) 2021-05-04 5 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į K. L. sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „rezervacija“) (tomas 8, b. l. 143).

Iš VĮ „Registrų centro“ 2021-06-16 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), nauja savininkė nuo 2021-06-11 yra A. Z. E. (nukentėjusiojo D. E. motina). (tomas 6, b. l. 181-183).

Dėl L. D. priklausančio turto įgijimo apgaule ir netikro dokumento pagaminimo (sodo namo su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. J. 2021-06-07 parodė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo L. D.sandoris turėjo būti realus. Jis būtų nutraukęs rezervacijos sutartį su L. Š., nes L. D. pasiūlė didesnę kainą už šį objektą, ir L. Š. gražinęs rezervacijos mokestį. Sudarė su L. D. rezervacijos sutartį, pagal kurią jis 2021-05-05 į bendrijos sąskaitą pervedė 6 000 eurų rezervacijos mokestį. Iš šių pinigų jis tą pačią dieną bankiniu pavedimu gražino 5 000 eurų M. S. už jo anksčiau sumokėtą rezervaciją, likusius panaudojo bendrijos sąskaitoms apmokėti. 2021-05-11 L. D. pervedė dar 1 000 eurų rezervacijos mokesčio, bet tuo metu jis jau buvo paguldytas į ligoninę ir tie pinigai taip ir liko bendrijos banko sąskaitoje (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Įtariamasis K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad kiek atsimena, su savininkės įgaliotu asmeniu buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, tačiau jo pavardės neatsimena, minėta sutartis, kiek atsimena, turėjo būti įkelta į „(duomenys neskelbtini)“ sistemą. Kiek atsimena, sutartis buvo pasirašyta su J. B. teta. Su pačia J. B. sutartis sudaryta nebuvo, įgaliojimo atstovauti būtent ją, jis neturėjo. Dėl minėto žemės sklypo bendravo su J. B. giminaičiu A. (tyrimo metu nustatyta, kad tai S. R.). Vėliau minėtą sklypą norėjo pirkti L. D. už didesnę kainą, norėjo nutraukti sutartį su L. Š., tačiau jai apie tai pranešęs nebuvo, (tomas 10, b. l. 151-155)

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis L. D. 2021-07-21 parodė, kad 2021-05-03 brokeris K. J., kuris yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei dirbo naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ prekiniu ženklu, atstovavo jam įsigyjant sodo namą su sklypu, esantį (duomenys neskelbtini),. Skelbimą apie parduodamą sodo namą su sklypu jis rado tinklalapyje „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo nurodytas K. J. telefono numeris (duomenys neskelbtini), su juo susisiekė nurodytu telefono numeriu. K. J. jam pasakė, kad minėtą žemės sklypą jau rezervavo kiti pirkėjai, kurie sumokėjo avansą. Minėtą sodo namą su žemės sklypu apžiūrėjo jo motina, parduodamą sodo namą su sklypu aprodė pats K. J.. Jis tą pačią dieną su K. J. susiskambino ir pasakė, kad jam minėtas objektas tinka ir jis sutinka mokėti skelbimą nurodytą kainą – 43 900 eurų. K. J. jam pasakė, kad tada rezervuos minėtą sklypą su nameliu jam, kadangi kiti pirkėjai nori, kad kaina būtų mažesnė. Susitarė su K. J., kad kitą dieną jis sumokės avansą ir jiems sudarys rezervacijos sutartį. 2021-05-03, apie 15.00-16.00 val., jis atvažiavo pas K. J. į jo ofisą, adresu (duomenys neskelbtini). Ten K. J. jam pasakė, kad nori avansą gauti grynais pinigais ir kadangi kiti žmonės, kurie rezervavo minėtą sklypą, mokėjo 10 000 eurų avansą, tai ir jis turi sumokėti minėtą pinigų sumą. Su K. J. bendravo jo kabinete, kuriame jis buvo vienas. Jis pasakė, kad gali padaryti pinigų pervedimą, nes kol jis išgrynins pinigus, tai užims nemažai laiko, bet K. J. reikalavo, kad jis sumokėtų grynais pinigais. Tada jis pasakė, kad važiuos namo ir pagalvos kaip būtų greičiau minėtus pinigus išgryninti. Tačiau tą pačią dieną vakare su K. J. telefonu buvo suderinta, kad jam tiks ir pinigų pervedimas. Kitą dieną 2021-05-04 vakare, apie 21.00 val., jis vėl susitiko su K. J. jo ofise, kur pasirašė rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad jis turi sumokėti avansą – 10 000 eurų į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Sutartį paruošė pats K. J.. Sutartyje buvo numatyta, kad iki 2021-05-30 turėjo būti pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis. K. J. jam savo asmens dokumentų nerodė, tačiau jo nuotrauka buvo prie skelbimo apie parduodamą sklypą, taip pat per „Google“ jis patikrino pastarąjį pagal vardą ir pavardę ir visi duomenys sutapo, jokių įtarimų jam nekilo. Pagal rezervacijos sutartį jis pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje nurodytą sąskaitą 7 000 eurų, 2021-05-05 – 6 000 eurų ir 2021-05-11 – 1 000 eurų. Norėjo padaryti jau likusių pinigų – 3 000 eurų pervedimą, bet jam paskambino iš „(duomenys neskelbtini)“ atstovė G. ir pasakė, jokių pervedimų nedaryti. Jis pats asmeniškai su namo ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pardavėju nebendravo, pirkimo-pardavimo sutartis pasirašyta nebuvo. Iš „(duomenys neskelbtini)“ atstovų sužinojo, kad K. J. vykdė sukčiavimus, paimdavo pinigus, tačiau pirkimo-pardavimo sutartys nebuvo pasirašomos ir objektai nebuvo parduodami, tada susisiekė su kitais nukentėjusiaisiais ir buvo parašytas pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Įtaria, kad K. J. jo atžvilgiu sukčiavo, nes paėmęs avansą, kiek jam žinoma, sodo namo pardavėjui jo nesumokėjo. Dėl K. J. veiksmų jam padaryta 7 000 eurų, plius už banko pervedimus sumokėjo 172 eurus. Todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju minėtame ikiteisminiame tyrime dėl K. J. sukčiavimo veiksmų. Dėl civilinio ieškinio pasisakys vėliau, nes šiuo metu yra ruošiamas bendras civilinis ieškinys nuo visų nukentėjusių asmenų dėl K. J. ir „(duomenys neskelbtini)“ veiksmų, (tomas 7, b. l. 52-53).

Nukentėjusysis L. D. su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-05-04 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pardavėjas) ir L. D. (toliau – Pirkėjas), sudarė šią turto rezervavimo sutartį. Pirkėjo sumokėtas turto rezervacijos mokestis 10 000 eurų už sodo namą su sklypu (duomenys neskelbtini), mokamas pavedimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) per 1 darbo dieną, mokėjimo paskirtyje nurodant „BRI rezervacija už (duomenys neskelbtini)“. Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik Pirkėjui už 43 900 eurų ir iki 2021-05-30 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ant sutarties pasirašė K. J. ir L. D. (tomas 7, b. l. 49-50);

2) mokėjimų nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad 2021-05-05 iš L. D. sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 6 000 eurų ir 2021-05-11 į minėtą sąskaitą pervesta dar 1 000 eurų. (tomas 7, b. l. 47-48)

Liudytojas S. R.parodė, kad jo močiutės sesers Č. R. podukra J. B., kuri šiuo metu gyvena Rusijoje, turėjo nuosavybės teise sodo namelį su žemės sklypu, adresu (duomenys neskelbtini). J. B. kartu su šeima jau daug metų gyvena (duomenys neskelbtini). J. B. išrašė jo tetai Č. R. įgaliojimą, suteikiantį teisę minėtą namelį su žeme parduoti. Kadangi jo teta yra senyvo amžiaus ji pastarojo paprašė jai padėti parduoti nurodytą objektą. Jis davė skelbimą į internatinė puslapį „(duomenys neskelbtini)“, tačiau sklypo parduoti nepavyko. Vėliau per pažįstamus rado brokerį K. J., kuris pasiūlė savo paslaugas parduodant nurodytą žemės sklypą. Jis surašė tarpininkavimo sutartį, kurią jis nuvežė pasirašyti tetai, tačiau pasakė, kad kai atsiras klientai, kad jis kontaktuotų su juo. Nurodytos sutarties neišsaugojo. Jam taip pat paliko žemės sklypo dokumentus. Jokių įgaliojimų veikti J. B. vardu K. J. neturėjo. Po sutarties pasirašymo jis skambino K. J., klausė ar atsirado žemės sklypo pirkėjai, jis sakė, kad gal ir yra, tačiau jokios konkrečios kalbos, kad jau yra asmenys, kurie pageidauja pirkti žemės sklypą ir su jais jau pasirašyta rezervacijos sutartis ir sumokėtas rezervacijos mokestis, su K. J. nebuvo, K. J. jam nieko neminėjo ir jokių pinigų nei jam nei jo tetai nepervedė. Vėliau K. J. dingo, jam prisiskambinti negalėjo, todėl nutraukė su juo sutartį dėl žemės sklypo pardavimo ir patys pardavė minėtą sodo namelį su žemės sklypu. Kiek atsimena, žemės sklypas buvo parduotas L. Š., ji pati susisiekė su juo, o jo tetos kontaktus rado per sodo kaimynus. Apie L. D. nieko nežino, toks asmuo su juo susisiekęs nebuvo. Dėl sutarties nutraukimo jis rašė K. J. el. paštu. Dokumentus atsiėmė (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jam buvo pasakyta, kad sutartis su K. J. nebegalioja. Jam pačiam su K. J. susisiekti iki šiol taip ir nepavyko. Pamatė straipsnį, kad jis apgavo žmones, daugiau nieko parodyti negali (tomas 7, b. l. 69-70).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-05-05 6 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš L. D.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Turto rezervacijos mokestis“) (t. 8, b. l. 143); 2) 2021-05-05 5 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į M. S. (nukentėjusioji V. S.) sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „rezervacijos grąžinimas“) (t. 8, b. l. 143); 3) 2021-05-11 1 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš L. D.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Turto rezervacijos mokestis“) (t. 8, b. l. 144). Piniginių pervedimų iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų į sodo sklypo savininkės J. B. sąskaitas, neužfiksuota.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022-05-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovė G. V. el. paštu pateikė K. J. sudarytas tarpininkavimo paslaugų sutartis, kurios buvo įkeltos į bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ sistemą, tarp kurių tarpininkavimo sutarties su J. B. dėl sodo namo su sklypu, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo. Taip pat nurodytos sutarties nebuvo ir tarp kratos metu pas K. J. paimtų dokumentų. (tomas 7, b. l. 63-64).

Iš VĮ „Registrų centro“ 2021-06-16 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad sodo namas su žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini), priklauso J. B.(tomas 7, b. l. 59-62).

Iš VRM CDB išrašo matyti, kad J. B. nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos paskutinį kartą išvyko 2019-07-29, (tomas 7, b. l. 6).

Dėl H. Ž. priklausančio turto įgijimo apgaule, netikro dokumento pagaminimo (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad buto (duomenys neskelbtini), pardavimo H. Ž. sandoris buvo fiktyvus. Sudarė su H. Ž. buto rezervacijos sutartį, pagal kurią jis 2021-04-30 į bendrijos sąskaitą pervedė 7 500 eurų rezervacijos mokestį. Iš jo gautais pinigais jis tą pačia dieną, t. y. 2021-04-30 gražino 4 000 eurų A. N. ir 1 000 eurų D. M. už jų anksčiau sumokėtas rezervacijas, 637 eurus sumokėjo už mokesčius už bendriją, likusius pinigus išsigrynino ir panaudojo asmeninėms skoloms dengti ir asmeninėms reikmėms. (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Įtariamasis K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad kiek atsimena, tarpininkavimo sutartis su S. T. buvo pasirašyta (tomas 10, b. l. 151-155).

Nukentėjusysis H. Ž. 2021-05-18 parodė, kad su K. J. jie asmeniškai nebuvo pažįstami, buvo susipažinę tik socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“, kadangi jis yra irkluotojas, o K. J. ankščiau taip pat buvo irkluotoju ir turėjo bendrų pažįstamų socialiniame tinkle. 2021-04-29 jis buvo namo kieme prie savo automobilio ir staiga sutiko K. J., kuris paaiškino, kad dirba nekilnojamo turto brokeriu ir atvyko pirkėjams parodyti butą, kuris yra jo name ir yra parduodamas. Jis paklausė, ar jis nenorėtų pažiūrėti šį butą, sakė gal jis norės jį nusipirkti. Jis kartu su K. J. apžiūrėjo butą, jis jam patiko ir jis pasakė, kad norėtų jį įsigyti, tačiau visų pirma, jam reikia parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis norėjo parduoti butą senos statybos name ir įsigyti butą naujos statybos name. K. J. pasakė, kad padės jam parduoti minėtą butą, sutvarkys bei paruoš naujo buto pirkimo dokumentus. Tą pačią dieną, t. y. 2021-04-29 nuvykęs į K. J. darbo vietą (duomenys neskelbtini), pasirašė su juo tarpininkavimo paslaugų sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo parduoti jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat jie pasirašė rezervacijos sutartį už butą su parkavimo vietą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal šią sutartį jis 2021-04-30 pervedė į K. J. nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), 7 500 eurų, kaip avansą už perkamą butą. Pagal šią sutartį minėto buto pirkimas-pardavimas arba preliminariosios sutarties sudarymas turėjo įvykti iki 2021-07-29. 2021-05-13 jam paskambino moteris, kuri prisistatė nekilnojamo turto brokere, vardo ir pavardės neprisimena, kuri sakė, kad atstovauja „(duomenys neskelbtini) property group“ ir paklausė, ar jis parduoda butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis atsakė, kad buto pardavimu užsiima brokeris K. J., tuomet ji atsakė, kad K. J. šiuo metu gydomas psichiatrijos ligoninėje, kad yra įtariama, jog jis pasisavino klientų pinigus. Vėliau jis paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ ir kalbėjo su G. V., kuri sakė, kad K. J. įtariamas pasisavinęs klientų pinigus, kad tą patį butą jis rezervavo keliems žmonėms iš karto ir paimdavo rezervacijos mokestį, kurio pirkėjams negražindavo. Ji minėjo, kad K. J. dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) taip pat sudarė kelias rezervacijos sutartis. Įtaria, kad K. J. taip pat pasisavino ir jo pinigus, o būtent 7 500 eurų, kadangi šiuo metu su juo nepavyksta susisiekti. Pradėjus ikiteisminį tyrimą pareikš civilinį ieškinį (tomas 6, b. l. (duomenys neskelbtini)-133).

Nukentėjusysis H. Ž. 2021-06-14 papildomai parodė, kad lieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir nori patikslinti, kad K. J. pažinojo kaip irkluotoją, „(duomenys neskelbtini)“ tinkle jis buvo jo draugu, tačiau asmeniškai su juo susitikęs nebuvo. Iš socialinių tinklų matė, kad jis yra nekilnojamojo turto brokeris ir dirba po „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. 2021-03-07 jis per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę parašė K. J., ar būtų įmanoma parduoti jo senos statybos butą ir nusipirkti naujesnį butą, jis pasakė, kad paieškos jam tinkamų variantų, tačiau jokių sutarčių nesudarė, tik aptarė žodžiu. Jis dar planavo iki pardavimo savo seną butą, esantį (duomenys neskelbtini), suremontuoti. 2021-04-29 atsitiktinai sutiko K. J. namo (duomenys neskelbtini) g., kur tuo metu gyveno, kieme ir jis pasiūlė jam apžiūrėti parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Jam minėtas butas patiko ir jis nusprendė jį pirkti. Tą pačią dieną, apie 18.00-19.00 val., pas K. J. ofise, adresu (duomenys neskelbtini), K. J. paruošė ir jie pasirašė tarpininkavimo sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervavimo sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo. Prieš tai K. J. kartu su juo apžiūrėjo jo butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jį būtų galima parduoti už 70 000 – 75 000 eurų. Tačiau butas tuo metu buvo remontuojamas, jis jokių nuotraukų nedarė. Rezervacijos mokesčio sumą – 7 500 eurų nustatė pats K. J., pasakė, kad reikės sumokėti apie 10 proc. nuo perkamo buto sumos, nes rezervacijos sutartis sudaryta ilgesniam laikui iki 2021-07-29. Rezervacijos sutartyje buvo nurodytas ir buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau jis sudarant sutartį nedalyvavo, sutartyje kaip jo atstovas pasirašė pats K. J.. Tas faktas, kad pinigus – rezervacijos mokestį, reikia pervesti į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, jam sukėlė tam tikrų įtarimu, nes K. J. jį labai skubino, kad kuo greičiau pervestų pinigus, bet kadangi K. J. buvo pažįstamas, be to apie jį kaip apie brokerį skaitė tik gerus atsiliepimus, minėto fakto nesureikšmino. Vėliau jis bendravo su buto savininku, kuris jam pasakė, kad butas jau parduotas ir kad jam jau skambino keli asmenys dėl minėto buto pirkimo. Pinigus – 7 500 eurų į K. J. nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) jis pervedė 2021-04-30. Minėtu nusikaltimu jam padaryta 7 500 eurų žala, jo sumokėti pinigai, plius bauda už sutarties nevykdymą, 2 100 eurų, iš viso 9 600 eurų. Tačiau civilinį ieškinį pareikš vėliau, kai galutinai bus nustatytas padarytos žalos dydis (tomas 6, b. l. 135-136).

Liudytojas S. T. 2021-09-02 parodė, kad 2020 metų pradžioje susipažino su brokeriu K. J., kai norėjo pirkti sodą. Tada viskas praėjo sklandžiai, sutartis su sodo pardavėjais buvo pasirašyta pas notarą. K. J. jokių pinigų nemokėjo. Po to nusprendė parduoti savo butą (duomenys neskelbtini), ir tada jis kreipėsi į K. J. su prašymu padėti jam parduoti butą, tai buvo 2021 metais, galimai balandžio mėn., tačiau laiko tiksliai neatsimena. Su K. J. jokios tarpininkavimo sutarties dėl buto pardavimo nesudarė, jis buvo jam atsiuntęs sutartį el. paštu, tačiau jis jos net neskaitė, ar joje jau buvo K. J. parašas, tiksliai pasakyti negali, minėtos sutarties neišsaugojo. K. J. apžiūrėjo jų butą, jie pasakė, kad butą nori parduoti už 80 000 eurų. Buvo sutarta, kad nuo buto pardavimo sumos 2,5 proc. bus sumokėti K. J.. Jie paliko K. J. raktus nuo buto, tuo metu jie bute jau negyveno ir pastarasis visus reikalus tvarkė pats, darė nuotraukas, padavė skelbimą ir t.t. Kiek jis matė, buvo duotas skelbimas, kad butas parduodamas už 82 000 eurų. Jis K. J. skambino, domėjosi, ar jis surado pirkėją, K. J. pasakė, kad susidomėjimas yra, kad jis paroda butą, tačiau konkrečiai, kad jau turi būti pasirašyta preliminarioji sutartis, jis nieko nesakė. Datos tiksliai neatsimena, bet buvo penktadienis, jam paskambino nepažįstamas žmogus, kuris paklausė, ar jis pažįsta K. J., ir kad jis negali jo rasti. Tada jis pats pradėjo ieškoti K. J., bet jis neatsiliepė. Pirmadienį jam paskambino tas pats žmogus ir pasakė, kad norėjo pirkti jo butą ir kad jau yra sumokėjęs užstatą, kad butą jis norėjo pirkti atrodo už 73 000 eurų. Jis jam atsakė, kad už tokią kainą buto neparduoda. Jie, t. y. jis ir jo žmona J. T. su minėtu žmogumi susitiko tą pačią dieną vakare prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Susitikimo metu minėtas žmogus prisistatė kaip D. E., parodė jiems kažkokią sutartį su K. J. ir pasakė, kad į K. J. sąskaitą pervedė apie 7 000 eurų. Jis pasakė, kad buto pigiau nei už 78 000 eurų tikrai neparduos. D. E. pasakė, kad jų butą pirks ir maždaug po savaitės jie pasirašė preliminariąją buto pirkimo-pardavimo sutartį ir jis jo žmonai į sąskaitą pervedė 2 000 eurų, po to jie sutvarkė visus likusius dokumentus ir pasirašė notarinę buto (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, butas buvo pirktas jo motinos vardu. Butas buvo nupirktas už 78 000 eurų. Apie tai, kad K. J. buvo paėmęs užstatus už jų buto pardavimą, jis nežinojo, K. J. jiems apie tai nieko nesakė, su jokiais potencialiais pirkėjais jie susitikę nebuvo, jokių sutarčių nesudarinėjo ir jokių pinigų nei iš K. J., nei iš kitų asmenų negavo. Apie tai, kad buvo sudaryta jų buto rezervacijos sutartis, jis sužinojo iš D. E.. Jau po preliminariosios sutarties sudarymo jam paskambino kažkoks nepažįstamas vyras, kuris sakė, kad taip pat sumokėjo K. J. užstatą už jo butą. Taip pat jau po notarinės sutarties sudarymo jam skambino dar vienas vyras, kuris pasakė, kad taip pat buvo palikęs K. J. užstatą už jo parduodamą butą. Taip pat jau po buto pardavimo jam skambino K. J., domėjosi kada sudarys sandorį dėl buto pardavimo ir jis pasakė, kad butas jau parduotas (tomas 6, b. l. 185-186).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021-05-18 protokolu bei su 2021-05-18 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nukentėjusysis H. Ž.pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-04-29 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pardavėjo atstovas), ir S. T. (toliau – Pardavėjas) ir H. Ž. (toliau – Pirkėjas) sudarė šią turto rezervavimo sutartį. Pirkėjo sumokėtas rezervacijos mokestis 7 500 eurų už butą su parkavimo vieta, adresu (duomenys neskelbtini), mokamas pavedimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB „(duomenys neskelbtini)“) per 1 darbo dieną. Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik pirkėjui už kainą 76 000 eurų ir įpareigoja iki 2021-07-29 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ant sutarties yra K. J. ir H. Ž. parašai (tomas 6, b. l. 147; 150);

2) mokėjimo nurodymą kopiją, iš kurios matyti, kad 2021-04-30 iš H. Ž. sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 7 500 eurų (tomas 6, b. l. 145, 149);

3) 2021-04-29 tarpininkavimo sutartį tarp H. Ž. ir K. J. dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, objekto kaina – 75 000 eurų. Ant sutarties yra K. J. ir H. Ž. parašai (tomas 6, b. l. 146).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-30 7 500 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš H. Ž.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „BR1, rezervacija už butą, (duomenys neskelbtini)“) (t. 8, b. l. 142); 2) 2021-05-06 7 600 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš D. E.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „BR1, rezervacija už butą, (duomenys neskelbtini)“) (tomas 8, b. l. 143).

Apžiūros protokole 2021-08-03 – 2021-08-12 nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. segtuvų, kurie buvo paimti 2021-06-02 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J.. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad pirmame segtuve, pilkos spalvos, yra 2021-04-29 rezervacijos sutartis, kurioje nurodyta, kad sutartis sudaryta tarp K. J., S. T. ir H. Ž.(tomas 10, b. l. 20; 35).

Dėl J. M. priklausančio turto įgijimo apgaule, netikro dokumento pagaminimo (žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, pardavimo J. M. sandoris turėjo vykti iš tikrųjų. Galimai, tarpininkavimo sutarties su sklypo savininku Z. sudaręs nebuvo. Ar informavo žemės sklypo savininką, kad rado pirkėją ir yra sumokėtas rezervacijos mokestis, šiuo metu neatsimena. Sudarė su J. M. rezervacijos sutartį, pagal kurią ji 2021-05-06 į bendrijos sąskaitą pervedė 4 000 eurų rezervacijos mokestį, kuriuos jis išgrynino. Šiuos pinigus, kartu su dar tūkstančiu eurų, iš viso 5 000 eurų jis būdamas neblaivus padavė I. B., kuri turėjo 1 000 eurų perduoti J. J. klientams, kiek žino, ji tą ir padarė, o likusieji 4 000 turėjo būti skirti atlyginimų išmokėjimui jai, K. G. ir L. K., bet jo žiniomis, ji tų pinigų taip ir neišmokėjo, (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini))

Nukentėjusioji J. M. 2021-06-14 parodė, kad 2021-04-30 internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą apie parduodamą sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekė su brokeriu K. J., kuris yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir dirbo naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ prekiniu ženklu. K. J. jai nurodė, kad yra nurodytos sklypo koordinatės ir ji gali pati nuvažiuoti apžiūrėti minėtą sklypą. Ji kartu su sūnumi nuvažiavo nurodytu adresu, apžiūrėjo sklypą ir nusprendė jį pirkti, apie tai telefonu pranešė K. J. ir paprašė minėtą sklypą rezervuoti. K. J. jai el. paštu atsiuntė VĮ „Registrų centras“ išrašą apie minėtą sklypą, iš minėto išrašo ji pamatė, kad minėtam sklypui yra nemažai apribojimų, paprašė K. J. nurodyti jai sklypo savininko telefono numerį, tačiau jis pasakė, kad pats viską sutvarkys. Susitarė susitikti su K. J. jo ofise (duomenys neskelbtini). Su K. J. susitiko apie 16.00 val., aptarė visas sklypo rezervacijos sąlygas, K. J. pasakė, kad reikia sumokėti 4 000 eurų rezervacijos mokestį. Viskas vyko jo kabinete, tuo metu ten nieko nebuvo. Atskirai parodyti asmens dokumento ji K. J. neprašė, kadangi jo nuotrauka buvo prie skelbimų, taip pat patikrino jį kaip brokerį per kitus puslapius, buvo tik teigiami atsiliepimai, ją jis priėmė „(duomenys neskelbtini)“ ofise, todėl jokių įtarimų dėl jo asmenybės jai nekilo. Kad rezervacijos mokestį reikėjo pervesti į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, įtarimų jai nekilo, galvojo, kad visus klausimus su sklypo savininku suderins pats brokeris, kuris ir perves jam pinigus. Ją domino, ar bus galimos statybos minėtame žemės sklype, K. J. jai nurodė, kad pasirašys rezervavimo sutartį ir jeigu nepavyks sureguliuoti, kad minėtame žemės sklype bus leidžiamos statybos, jai bus grąžintas rezervacijos mokestis. Vėliau buvo paruošta rezervavimo sutartis ir atsiųsta jai el. paštu iš el. pašto (duomenys neskelbtini), kuri jai prisistatė kaip K. J. asistentė ir atsiuntė rezervavimo sutartį jau su K. J. parašu. Ji perskaitė minėtą sutartį ir ją pasirašė. Sutartyje buvo nurodyta, kad iki liepos 3 d. turi būti pasirašyta notarinė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis. Tą pačią dieną, ji iš savo sąskaitos pervedė į sutartyje nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) 4 000 eurų. Kitą dieną ji parašė K. J. per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, tačiau jis jai nieko neatsakė. Tada ji parašė jo asistentei L. K., kuri atsakė, kad visais klausimais galima kreiptis į ją. 2021-05-13 ji vėl turėdama klausimų parašė L., ji paprašė jos nurodyti savo telefono numerį ir vakare jai perskambino ir pasakė, kad K. J. ėmė pinigus iš žmonių, norinčių pirkti nekilnojamąjį turtą, apie tai nežinant minėto turto savininkams, ir kad pinigai pirkėjams grąžinti nebuvo. Tada ji paprašė L. nurodyti jai žemės sklypo savininko telefono numerį, susisiekė su Z. V. telefonu ir jis jai patvirtino, kad apie rezervavimo sutartį nieko nežinojo ir jokių pinigų negavo ir tarpininkavimo sutarties su K. J. nepasirašinėjo. Iki minėto laiko ji su pastaruoju nebendravo. Kitą dieną ji susisiekė su „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja G., kuri jai paaiškino, kad jų bendrovė samdys advokatą ir kad yra ruošiamas pareiškimas į policiją dėl visų nuo K. J. nukentėjusiųjų asmenų. Ji pasakė, kad parašytų pareiškimą dėl K. J. nusikalstamos veikos, pridėtų reikiamus dokumentus ir persiųstų jai el. paštu. Ji taip ir padarė. Dėl minėtos nusikalstamos veikos jai padaryta žala 4 000 eurų, prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, (tomas 7, b. l. 138-139).

Nukentėjusioji J. M. su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-05-06 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir tarpininkavimo sutartį su savininku Z. V.(toliau – Pardavėjo Atstovas), gavo iš J. M. (toliau – Pirkėjas) rezervavimo mokestį 4 000 eurų už sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) Rezervavimo mokestis mokamas pavedimu per 1 darbo dieną, į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik Pirkėjui už 13 000 eurų ir iki 2021-07-03 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsisakęs parduoti turtą Pirkėjui, įsipareigoja grąžinti sumokėtą rezervavimo mokestį ir sumokėti 2 000 eurų baudą. Ant sutarties pasirašė J. M. ir K. J. (tomas 7, b. l. 119);

2) mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad 2021-05-06 iš J. M. sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 4 000 eurų (tomas 7, b. l. 118);

3) susirašinėjimo su K. J. ir jo padėjėja L. K. duomenis (tomas 7, b. l. 120-129);

4) VĮ „Registrų centras“ 2020-07-12 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, kuriame nurodyta, kad dokumentą atspausdino K. J.(tomas 7, b. l. 130-131);

5) žemės sklypo planą (tomas 7, b. l. (duomenys neskelbtini)-136).

Liudytojas Z. V. 2022-03-17 parodė, kad jis turėjo žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) ir nusprendė jį parduoti. Pradėjo skambinti telefonais nurodytais skelbimuose, kuriuose nurodyta, kad superka žemės sklypus. 2020-07-08 paskambino telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, kuris prisistatė brokeriu K. J.. Su juo susitarė susitikti liepos 12 d., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, nes jis norėjo apžiūrėti sklypą. Kartu su K. J. nuvažiavo ir pastarasis, apžiūrėjo žemės sklypą, su savimi jis turėjo žemės sklypo planą. Su K. J. susitarė, kad jis ieškos pirkėjų jo žemės sklypui, kurį jis norėjo parduoti už 15 000 eurų. Su K. J. jokių sutarčių nesudarė. K. J. jis paliko žemės sklypo plano kopiją. Daugiau su K. J. jis nebendravo, pastarasis jam neskambino ir apie tai, kad surado pirkėją jo žemės sklypui nesakė. Jokių sutarčių pasirašytų dėl jo žemės sklypo rezervacijos pardavimui jis nematė, jokių pinigų K. J. jam į sąskaitą nepervedinėjo, kad į K. J. įmonės sąskaitą buvo pervestas rezervacijos mokestis už jo žemės sklypą jam K. J. nieko nesakė. 2021 metų birželio mėn. jam paskambino moteris kuri prisistatė kaip J. M. ir pasakė, kad nori nusipirkti jo parduodamą žemės sklypą. 2021-06-10 jis su ja susitiko, apžiūrėjo žemės sklypą, ir pastaroji jam pasakė, kad žemės sklypą jau matė ir kad sklypą jai aprodė brokeris K. J.. Su J. jie aptarė žemės sklypo kainą ir ji sutiko jį nupirkti už 15 000 eurų. Po susitikimo su J. jis pradėjo skambinti K. J., pranešti, kad jau atsidaro pirkėja jo žemės sklypui, tačiau pastarasis neatsiliepė ir jis su juo daugiau nebendravo. 2021-09-28 buvo sudaryta notarinė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kur kaip sklypo pirkėjas buvo nurodytas J. M. sūnus E. M., žemės sklypas buvo nupirktas už 15 000 eurų, pinigai per du kartus buvo pervesti jam į sąskaitą (tomas 7, b. l. 148-149).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-05-06 4 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš J. M. sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Rezervavimo mokestis už sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“); 2) 2021-05-07 3 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš Ž. Š. sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Rezervacija už butą, adresu (duomenys neskelbtini)); 3) 2021-05-07 1 500 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į M. G. (MB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris) sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „komisinis“); 4) 2021-05-07 1 500 eurai iš minėtos sąskaitos pervesti į I. J.(MB „(duomenys neskelbtini)“ brokerė) sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „komisinis“); 5) 2021-05-07 2 500 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)); 6) 2021-05-07 500 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)). Iš viso nuo sąskaitos nuimta – 3 000 eurų. Atlikus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų analizę, piniginių pervedimų į žemės sklypo savininko Z. V.sąskaitas, ar iš jų, neužfiksuota (tomas 8, b. l. 143).

Iš VĮ „Registrų centro“ 2022-03-15 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2021-10-04 yra E. M. (J. M. sūnus) (tomas 7, b. l. 150-153).

Dėl D. M. priklausančių pinigų įgijimo apgaule

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. J. 2021-06-07 parodė, kad dėl brokerio D. M. nori paaiškinti, kad 2020 metų spalio mėn. buvo iš jo pasiskolinęs 23 000 eurų, dėl to parašė jam raštelį, vekselį, pinigai buvo reikalingi skoloms apmokėti. Apie tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įklimpusi į skolas, jis savo kontoroje niekam nesakė ir niekas iš brokerių apie tai nieko nežinojo, galvojo, kad jam pavyks vienam išspręsti visas savo problemas. Minėtą skolą jis D. M.grąžino, dalį pinigų grąžino grynais pinigais, tai įrodančio dokumento neturi, o tam, kad grąžinti kitą pinigų sumą, jis 2021 metų vasario mėn., datos tiksliai neatsimena, davė D. M.MB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę, kuri buvo pririšta prie vienos iš sąskaitų, kad jis galėtų nusiimti pinigus ir padengti jo skolą. Pasakė mokėjimo kortelės PIN kodą, kiek tiksliai jis nuėmė pinigų, jis nežino, bet jam atrodo, kad daugiau nei 12 000 eurų. Prie minėtos sąskaitos buvo pririštos kelios kortelės, bet jam atrodo, kad kitos kortelės tuo metu jau buvo užblokuotos. Mokėjimo kortelės buvo pririštos tik prie vienos „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. Jo ofiso MB „(duomenys neskelbtini)“ brokeriai rezervacijos sutartyje nurodydavo, kad į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą būtų pervedamos pinigų sumos iš potencialių pirkėjų, kad užtikrinti savo atlygio paėmimą, t. y. minėtas rezervacijos mokestis buvo lygus jų komisiniam atlygiui, kurį brokeriams turėjo sumokėti nekilnojamojo turto pardavėjai. Pasitaikydavo tokių atvejų, kad įvykus sandoriui, pardavėjai vengdavo atsiskaityti su brokeriu už jo padarytą darbą. Žinojo, kad jo brokeris D. M. buvo sudaręs rezervacijos sutartį dėl žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo pervesti 4 000 eurų. 2021 metų gegužės 5 ar 6 d. D. jį informavo, kad jis turi pervesti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į sklypų pardavėjo banko sąskaitą 4 000 eurų. Jis 2021-05-07 bandė padaryti 4 000 eurų pervedimą į pardavėjos sąskaitą, tačiau pritrūko kažkiek pinigų ir pervedimas neįvyko, tačiau susiformavo lėšų pervedimo nurodymas, kurio kopiją jis išsiuntė D. M.. Vėliau D. M. jį informavo, kad 4 000 eurų jis sumokėjo žemės sklypo savininkei iš savo pinigų (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini)).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. M. 2021-05-27 parodė, kad jis yra nekilnojamojo turto brokeris, dirba pagal individualios veiklos pažymą. Nuo 2019 metų spalio mėn., datos tiksliai neatsimena, pradėjo dirbti su K. J., kuris yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir dirba naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ prekiniu ženklu. Su MB „(duomenys neskelbtini)“ yra pasirašęs bendradarbiavimo ir konfidencialumo sutartį. Nuo minėtos dienos jam buvo suteiktas leidimas naudotis „(duomenys neskelbtini)“ sistema ir buvo suteiktas el. pašto adresas (duomenys neskelbtini). Kai pradėjo dirbti, jų ofisas buvo adresu (duomenys neskelbtini), 2021 metų sausio mėn. persikėlė į kitą ofisą, adresu (duomenys neskelbtini), ten jų MB „(duomenys neskelbtini)“ ofisas užėmė 3 kabinetus. Kiek iš viso brokerių dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, tiksliai pasakyti negali, apie 10 žmonių. 2021-02-01 sudarė su T. D. tarpininkavimo sutartį dėl žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo. Minėta sutartis buvo įkelta į „(duomenys neskelbtini)“ sistemą. Rado pirkėjus, kurie pageidavo įsigyti minėtus žemės sklypus, t. y. K. L. ir F. I. su jais buvo pasirašytos rezervacijos sutartys. 2021-05-01 su K. L. ir 2021-04-26 su F. I.. Sutartyse buvo nurodyta, kad turto rezervacijos mokestis – 2 000 eurų turi būti pervestas į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jų MB „(duomenys neskelbtini)“ biure buvo įprasta, kad pagal rezervacijos sutartis sumokėti pinigai būtų pervedami į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, pats K. J. skatino, kad atsiskaitymai vyktų tokiu būdu, kad turto pardavėjas buvo informuojamas telefonu, kad jo parduodamas objektas yra rezervuotas ir kad pinigai sumokėti į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir sudarius notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, pinigai bus pervesti į jo sąskaitą, tai pat apie tai, kad pinigai į pirkėjo sąskaitą bus pervesti iš MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, kuri buvo nurodyta prikimo-pardavimo sutartyje. Dauguma jų biuro brokerių taip pat pagal rezervacijos sutartį buvo skatinami pinigus pervedinėti į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas. Vykdydami minėtas rezervacijos sutartis, sklypo pirkėjai K. L. ir F. I. pervedė iš savo sąskaitų į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) sąskaitą po 2 000 eurų, iš viso 4 000 eurų. Jis pats prie minėtos sąskaitos prisijungti negalėjo, tačiau paklausdavo asistentės L. K., kuri turėjo įgaliojimus atidaryti MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Jis tokių įgaliojimų neturėjo ir prie sąskaitų priėjimų neturėjo. Preliminarioji arba notarinė pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti pasirašyta iki 2021-05-21. 2021-05-06 jis informavo L. ir patį K. J., kad pinigai turi būti pervesti į pardavėjos T. D. banko sąskaitą. Jie abu jį informavo, kad šiuo metu pinigų pervesti negali, nes yra uždėtas kažkoks limitas ir kad pinigus perves kitą dieną, t. y. 2021-05-07 iš ryto. 2021-05-07 jam per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę K. J. atsiuntė lėšų pervedimo nurodymą, kur nurodyta, kad pinigai iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į pardavėjos T. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną jis kartu su žemės sklypo pardavėja ir pirkėjais nuvyko pas notarą į (duomenys neskelbtini), kur paaiškėjo, kad pinigai nebuvo pervesti į pardavėjos T. D. sąskaitą. Tada jis pažadėjo, kad jeigu pinigai neįkris į jos sąskaitą, jis sumokės jai pinigus iš savo pinigų. Tada pardavėja pasirašydama pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino, kad pinigus – 4 000 eurų gavo. Tačiau pinigai į jos sąskaitą taip ir neįkrito, todėl jis pats 2021-05-10 sumokėjo jai grynais 2 000 eurų ir nepaėmė iš jos savo atlygio už tarpininkavimo paslaugas, t. y. 2 000 eurų, iš viso gavosi 4 000 eurų. Dar būdamas pas notarą, jis bandė susisiekti su K., kad patikslinti, kad pinigai tikrai pervesti, tačiau jis jam atsiuntė vaizdo įrašą, kad yra pas gydytoją, žadėjo susisiekti vėliau, bet taip ir nesusisiekė. Daugiau tokių atvejų su jo klientais nebuvo. Rezervacijos sutartis paruošdavo jis pats, tačiau jų šabloną gavo iš teisininkės, kuri tokių sutarčių šablonus paruošė jų biurui, jos jokių duomenų nežino. Su pirkėjais buvo sudaromos arba preliminariosios sutartys, kur pasirašo objekto pirkėjas ir pardavėjas, ir nurodoma, kad pinigai pervedami į pardavėjo banko sąskaitą, arba rezervacijos sutartys, kur pasirašė jis, kaip pardavėjo atstovas, pagal tarpininkavimo sutartį, ir pirkėjas, kuris rezervuoja minėtą objektą, ir pinigus perveda į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas. Taip pat nori parodyti, kad 2020-10-23 K. J. jam pasakė, kad jam skubiai reikia pinigų, nes jis ruošiasi pirkti kažkokį butą, tačiau kokį, šiuo metu tikrai neatsimena, ir kad skubiai reikalingi pinigai, ir paprašė jo paskolinti jam 23 000 eurų. Pinigus žadėjo grąžinti už savaitės ir sumokėti jam 24 500 eurų. Su juo jie surašė vekselį, kurio kopiją prideda prie apklausos protokolo. Minėtą vekselį jis surašė savo ranka. Jis turėjo savo sukauptus pinigus, apie 14 000 eurų grynais pinigais, ir dar 9 000 pasiskolino iš savo senelio V. M., su juo jokių dokumentų nepasirašė. Praėjus savaitei laiko, K. J. pinigų negrąžino, sakė, kad nepavyksta įkeisti buto ir t. t. Pinigų jis jam taip ir negrąžino. 2021-04-01 į (duomenys neskelbtini), kur jis tuo metu gyveno, jis atvežė jam „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę, pasakė, kad pinigus jis galės nuimti nuo minėtos kortelės. K. J. pasakė, kad tai yra jo banko kortelė, ir kad kitą dieną į ją įkris pinigai, ir jis galės nusiimti nuo minėtos kortelės pinigus ir padengti susidariusią skolą 25 700 eurų. Jis paėmė banko kortelę, pamatė, kad ant jos yra nurodytas vardas ir pavardė – K. J., pagalvojo, kad tai yra jo asmeninė kortelė. Tas faktas, kad ant kortelės taip pat parašyta ir MB „(duomenys neskelbtini)“ jam jokių įtarimų nesukėlė. Taip pat K. J. jam pasakė minėtos kortelės PIN kodą. 2021-04-06 jis, būdamas (duomenys neskelbtini), nuo kortelės nusiėmė pinigus prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ bankomate – 9 900 eurų. Tada sužinojo, kad kortelės limitas yra 9 900 eurų, matė kiek kortelėje yra pinigų, tačiau dabar sumos neatsimena. Tada kitą dieną 2021-04-07 ar tai 8 d. (duomenys neskelbtini) bankomate jis nuėmė apie 1 400 eurų, nes daugiau pinigų kortelėje nebuvo. Po to jis periodiškai tikrindavo minėtą kortelę, tačiau pinigų joje jau nebuvo. Iš viso nuo kortelės jis nuėmė apie 11 300 eurų. K. J. kortelės jo grąžinti neprašė, iki šiol minėta kortelė yra pas jį, galės ją pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Iš nuimtų pinigų jis grąžino seneliui skolą. Vėliau sužinojo, kad nuo K. J. yra nukentėję nemažai žmonių, jį, kaip K. J. įmonės brokerį, nuo 2021-05-20 atjungė nuo „(duomenys neskelbtini)“ sistemos ir nuo el. pašto. 2021-05-20 jis padėjo brokerei I. J., asistentei K. G. ir brokerei G. K. nešti sukrautus ofiso daiktus. Taip pat nešti daiktus padėjo kitas brokeris – A. B.. Kiek žino, jie visi steigs savo firmą kartu su brokeriu M. G.. Kiek žino, visi minėti daiktai buvo nuvežti į naują biurą, kuris yra (duomenys neskelbtini), buvo ten vieną kartą, tačiau kokiame aukšte yra jų ofisas, šiuo metu tiksliai neatsimena. Kiek žino, K. J. šiuo metu nuomojasi butą (duomenys neskelbtini) komplekse, tačiau tikslaus adreso nežino. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju minėtame ikiteisminiame tyrime (tomas 8, b. l. 9-11).

Nukentėjusysis D. M. 2022-03-15 papildomai parodė, kad lieka prie savo ankščiau duotų parodymų ir nori patikslinti, kad po pareiškimo surašymo, jis kalbėjo su K. J., papasakojo jam, kad parašė pareiškimą, kad jis turėjo pardavėjai sumokėti iš savo pinigų 4 000 eurų, kadangi jis, kaip buvo sutarta, nepervedė jai į sąskaitą pirkėjų pervestos pinigų sumos, o tik atsiuntė lėšų pervedimo nurodymą, kad pervedė į T. D. sąskaitą 4 000 eurų, nors minėti pinigai pervesti nebuvo. K. J. jam pasakė, kad šiuo metu pinigų neturi ir pasiūlė pareikšti civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime. Patikslina, kad su T. D., jos gyvenamosios vietos adresu, buvo sudaręs tarpininkavimo sutartį dėl jai priklausančių 5 žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo. Sutartyje buvo nurodyta bendra visų sklypų pageidaujama pardavėjos kaina – 69 000 eurų. Su pardavėja T. D. žodžiu buvo sutarta, kad jeigu jis parduos iš karto visus sklypus vienam pirkėjui, tai jo komisinis atlygis bus lygus 3 proc. nuo pardavimo kainos, kaip ir numatyta sutartyje. Jeigu žemės sklypai bus parduodami atskirai, tai jo komisinis atlygins bus po 1 000 eurų, nuo kiekvieno parduoto žemės sklypo. Jis sėkmingai pardavė 2 žemės sklypus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Taip žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo parduotas A. Š., kuri 2021-04-16 pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą esančią „(duomenys neskelbtini)“ 2 000 eurų. Minėtas sandoris sėkmingai įvyko, iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos 2021-04-23 2 000 eurų buvo pervesti į pardavėjos T. D. sąskaitą. Taip pat rado du pirkėjus ir likusiems žemės sklypams (duomenys neskelbtini). 2021-04-26 sudarė rezervacijos sutartį su F. I. dėl sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo, pagal kurį jį pervedė į sutartyje nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią „AB (duomenys neskelbtini)“, 2 000 eurų. 2021-05-01 sudarė rezervacijos sutartį su K. L. dėl sklypų, adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo, pagal kurį jis pervedė į sutartyje nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, esančią (duomenys neskelbtini) 2 000 eurų. Sutartys buvo sudarytos el. paštu, klientai atsiuntė jam nuskenuotas ir pasirašytas sutartis. 2021-05-07 buvo pasirašyta notarinė sutartis dėl sklypo pardavimo F. I.. Minėta sutartis buvo įregistruota skubos tvarka, kitą pirkimo-pardavimo sutartis su K. L. buvo įregistruota ne skubos tvarką per 10 darbo dienų, todėl jos data yra vėlesnė, nors sutartys buvo sudarytos tą pačią dieną. Jeigu gerai atsimena, 2021-05-07 K. J. atsiuntė jam lėšų pervedimo nurodymą dėl 4 000 eurų pervedimo T. D.. Kadangi pinigai nebuvo sumokėti, 2021-05-10 jis sumokėjo T. D. pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), grynais pinigai 2 000 eurų ir nepaėmė iš jos 2 000 eurų už tarpininkavimo paslaugas už 3 sklypų pardavimą. Apie tai jokių dokumentų jie neįformino. Pažymi, kad jo klientai už tarpininkavimo paslaugas su juo visada atsiskaitydavo asmeniškai, K. J. jam komisinių į sąskaitą nepervesdavo, t. y. jis turėjo objekto pardavėjui iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos pervesti tokią pat sumą, kaip jam į sąskaitą pervesdavo pirkėjai, o pardavėjas po to jau atsiskaitydavo su juo. Buvo tik vienas kartas su klientu R. A., kai K. J. pervedė jam komisinius į jo sąskaitą. Dėl K. J. veiksmų jam padaryta 4 000 eurų žala. Todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu minėtame ikiteisminiame tyrime. Dėl K. o J. skolos jam asmeniškai 18 000 eurų, apie kurią sakė praeitoje apklausoje, nori patikslinti, kad su K. J. jie pasirašė paprastąjį vekselį ir minėtą klausimą spręs civilinio proceso tvarka (tomas 8, b. l. 16-17).

Nukentėjusysis D. M. su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir prie apklausos protokolo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-04-26 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad D. M., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas pagal tarpininkavimo sutartį su T. D.(toliau – Pardavėjas) ir F. I.(toliau –Pirkėjas) sudarė šią turto rezervavimo sutartį. Pirkėjo sumokėtas turto rezervacijos mokestis – 2 000 eurų už žemės sklypą ir jo servitutus, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas 1), 1/5 dalis susisiekimo ir inžinerinių tinklų teritorija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas 2), 1/2 dalis bendrojo naudojimo teritorijos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Daiktas 3) mokamas grynais arba pavedimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) per 1 darbo dieną. Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik Pirkėjui už 16 000 eurų ir iki 2021-05-26 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsisakęs parduoti turtą Pirkėjui, įsipareigoja grąžinti sumokėtą rezervavimo mokestį. Ant sutarties pasirašė F. I. (tomas 8, b. l. 4);

2) 2021-04-26 rezervacijos sutartį su K. L.(tomas 8, b. l. 5);

3) mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad 2021-05-01 K. L.į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2 000 eurų;

4) mokėjimo nurodymo kopiją, kurioje nurodyta, kad 2021-05-07 K. J. į T. D. sąskaitą neva pervedė 4 000 eurų (tomas 8, b. l. 7);

5) 2020-10-23 vekselį, kuriame nurodyta, kad K. J. iki 2020-11-02 D. M. turi grąžinti 24 500 eurų (tomas 8, b. l. 12);

6) 2021-02-01 tarpininkavimo sutartį su T. D. (tomas 8, b. l. 13-15).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021-05-27 protokolu, nukentėjusysis D. M. pateikė „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (tomas 8, b. l. 27-28).

Liudytoja T. D. 202-03-18 parodė, kad 2021-02-01 sudarė su brokeriu D. M. tarpininkavimo sutartį dėl 5 jai nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų, adresu (duomenys neskelbtini) pardavimo. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. J. niekada nematė ir nepažįsta. Sutartyje buvo nurodyta visų žemės sklypų kaina – 69 000 eurų, tačiau už kokią kainą buvo parduoti visi žemės sklypai, šiuo metu tiksliai pasakyti negali. Iš karto visų žemės sklypų parduoti nepavyko, atsirado pavieniai pirkėjai atskirai kiekvienam žemės sklypui. Apie tai, kad atsirado pirkėjai žemės sklypui, brokeris D. M. jai pranešdavo, jai į sąskaitą buvo pervedamas avansas už žemės sklypą ir po to jai reikėjo nuvažiuoti pas notarą, tam, kad pasirašyti notarinę sklypo pirkimo-pardavimo sutartį. Pinigai į jos sąskaitą buvo pervedami iš pirkėjų sąskaitų, kiek atsimena, taip pat vieną kartą buvo pervedami ir iš įmonės, galimai MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. 2021 metų gegužės mėn., datos tiksliai neatsimena, buvo pasirašyta žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis su paskutiniais žemės sklypų pirkėjais F. I. ir K. L.. Pinigai už sklypus buvo pervesti į jos sąskaitą, trūko tik 4 000 eurų, kuriuos turėjo pervesti iš jos brokerio įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Brokeris D. M. taip pat dalyvavo sutarties pasirašyme, jis atvežė mokėjimo nurodymą, kur buvo parašyta, kad į jos sąskaitą pervesti 4 000 eurai iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Tada jie dar su brokeriu nuėjo į bankomatą ir patikrino jos banko sąskaitą, bet nurodyta pinigų suma į sąskaitą pervesta nebuvo. Tada brokeris pasakė, kad pinigai turi įkristi į sąskaitą, gal dar reikia palaukti ir ji pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, kur buvo nurodyta, kad jai sumokėta visa suma už parduodamus žemės sklypus. Kadangi pinigai į jos sąskaitą taip ir neįkrito, po kelių dienų pas ją atvažiavo brokeris D. M., kuris pasakė, kad jų firmos direktorius pridarė įmonei nemalonumų, kokios ten buvo problemos, ji brokerio neklausinėjo. Brokeris pasakė, kad pats sumokės jai nurodytą pinigų sumą – 4 000 eurų, kurių ji negavo į savo sąskaitą. D. M. sumokėjo jai pinigus grynais pinigais, apie tai jie jokių popierių nepasirašė. Ar D. M. sumokėjo jai 4 000 eurų, ar tik 2 000 eurų, o kitus 2 000 eurų priskaičiavo kaip komisinį mokestį už savo tarpininkavimo paslaugas, už pirkėjų žemės sklypams pirkti suradimą, ji šiuo metu tiksliai neatsimena. Daugiau jokių smulkmenų neatsimena, ji reikalų turėjo tik su brokeriu D. M., su kitais brokeriais nebendravo (tomas 8, b. l. 38-39).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-23 2 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į T. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis: „rezervacijos grąžinimas“) (t. 8, b. l. 141); 2) 2021-04-27 2 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš F. I. sąskaitos (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „Avansas už žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Nr.: (duomenys neskelbtini)“) (t. 8, b. l. 141); 3) 2021-05-01 2 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš L. K. sąskaitos (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „Pagal 2021-05-01 rezervacijos sutarti“) (tomas 8, b. l. 142).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini) Bank AS Lietuvos skyrius) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-06 buvo nuimti: 200+700+1000+1000+1000+1000+1000+1000+1000+1000+1000 eurų nuo banko kortelės (vietą – (duomenys neskelbtini)). Iš viso 9 900 eurų nuėmė brokeris D. M.; 2) 2021-04-07 buvo nuimti 200+1000 eurų nuo banko kortelės (vietą – (duomenys neskelbtini)). Iš viso 1 200 eurų nuėmė brokeris D. M.. Iš viso 11 100 eurų (tomas 8, b. l. 166).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. G. 2021-05-13 parodė, kad dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ brokerio/vadovo K. J. asistente, apytiksliai nuo 2020 metų kovo mėnesio. Turi įmonės direktoriaus K. J.elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) prisijungimą, kadangi pastarasis pats jai suteikė prisijungimo duomenis, nes ji yra jo asistentė, tam, kad bendrauti su klientais, atsakyti į el. laiškus. Taip pat į jos pareigas įėjo klientų pateiktų dokumentų persiuntimas notarams ar dokumentų spausdinimas. K. J., be jos žinios, pavedimams naudojosi jos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. penkis kartus atliko bankines operacijas, t. y. pinigų pervedimus į jai priklausančią banko sąskaitą. K. J. jos banko sąskaita buvo žinoma todėl, kad pastarais yra jos vadovas ir mokėdavo jai algą. Kiek prisimena, po atliktų pinigų pervedimų K. J. jai tiesiog paskambindavo bei paprašydavo išgryninti jai pervestus pinigus ir perduoti K. J. grynaisiais. Ką ji ir darė, kadangi pastarasis buvo jos vadovas, o ji kaip darbuotoja vykdė jo nurodymus. Pirmą kartą K. J. pervedė pinigus į jos AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)2021-01-07 2 500 eurų ir ji minėtus pinigus išgrynino per dvi dienas, t. y. tą pačia dieną ir kitą dieną. Pirmą dieną išgrynino 1 500 eurų (duomenys neskelbtini), o 2021-01-08 išgrynino 1 000 eurų, apie 12.31 val., adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą pavedimą 2 500 eurų ji buvo gavusi iš MB „(duomenys neskelbtini)“ K. J. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus išgrynintus pinigus padavė K.. Antras pavedimas į jos banko sąskaita, be jos žinios, vėliau ją informuojant, buvo atliktas 2021-01-20 1 100 eurų, kuriuos K. J. prašymu, ji išgrynino 2021-01-20, apie 18.34 val., adresu (duomenys neskelbtini)). Pažymi, kad išgryninusi 1 000 eurų, vieną šimtą eurų pasiliko sau savo banko sąskaitoje, kadangi K. J. jai tuo metu nemokėjo visos algos (1 200 eurų) ir pats jai nurodė pasilikti sau 100 eurų tam, kad ji būtų gavusi pilną atlyginimą. Likusią sumą, t. y. 1 000 eurų, ji padavė K. J.. Trečia pavedimą gavo 2021-02-10, t. y. 2 000 eurų, iš MB „(duomenys neskelbtini)“ K. J.AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtus pinigus išgrynino tą pačią dieną, apie 9.44 val., adresu (duomenys neskelbtini) ir išgrynintus pinigus padavė K. J.. Ketvirtą pinigų pervedimą gavo 2021-03-19, t. y. 1 000 eurų, iš I. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat ta pati moteris atliko antrą pavedimą tą pačią dieną, t. y. 4 000 eurų, iš kitos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš viso iš I. A. į jos banko sąskaitą buvo pervesta 5 000 eurų. Parodo, kad po trijų dienų, t. y. 2021-03-22, 3 800 eurų sumą, vadovo prašymu, pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), likusią dalį pinigų, t. y. 1 200 eurų, vadovo noru, ji pasiliko sau kaip atlyginimą, kadangi tuo metu pastarasis turėjo jai išmokėti atlyginimą. Penktas pavedimas atliktas 2021-03-19 į jos banko sąskaitą, t. y. 2 000 eurų suma iš A. S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną išgrynino visą pinigų sumą, adresu (duomenys neskelbtini) ir visus išgrynintus pinigus padavė K. J.. Parodo, kad A. S. ir I. A. pavedimų paskirtyje buvo nurodžiusios, kad pinigai pervedami už rezervacijas, adresu (duomenys neskelbtini). K. J. ji gali charakterizuoti teigiamai, tačiau yra buvę keletą kartų, kai atlyginimo mokėjimas vėluodavo iki savaitės laiko. Taip pat nori pridurti, kad jeigu buvo vykdomos neteisėtos veikos, jai apie jas tikrai nebuvo žinoma. Dar nori pridurti, kad pinigus išgrynindavo ne ji viena, o taip pat jos kolegė L. K., kuri yra taip pat K. J. asistentė. Papildomai parodo, kad prideda 7 ekrano kopijas kaip patvirtinančias faktą apie gautus 5 pavedimus į jos banko sąskaitą. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali (tomas 8, b. l. 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. G. 2022-04-28 papildomai parodė, kad dėl kitų pervedimų į jos sąskaitą iš MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos nori paaiškinti, kad 2021-01-15 į jos sąskaitą pervesti pinigai 800 eurų ir 2021-01-17 pervesti 1 000 eurų, tai yra jai K. J. sumokėtas atlyginimas. Jos atlyginimas buvo 1 200 eurų, tačiau K. J. ne visada laiku sumokėdavo jai visą pinigų sumą, todėl matyt sausio mėn. ir pervedė daugiau pinigų. 2021-02-10 į jos sąskaitą pervestus 500 eurus ji, K. J. nurodymu, pervedė į kitos asistentės L. K. sąskaitą. 2021-02-15 1 200 eurų pervesti į jos sąskaitą tai yra jai sumokėtas atlyginimas. Nori pažymėti, kad ji dirbo pagal individualios veiklos pažymą ir su K. J. kaip su MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo pasirašiusi bendradarbiavimo sutartį, kurioje buvo paminėtas jos atlyginimas 1 200 eurų. Sutarties pateikti negali, nes jos neišsaugojo. 2021-02-15 į jos sąskaitą pervesti 2 000 ir 400 eurų buvo skirti kompiuteriui, kuris buvo naudojamas MB „(duomenys neskelbtini)“ tikslams, pirkti. Kaip mato iš savo banko išrašo, 2021-02-15 buvo pirktas kompiuteris „Topo“ centre. Dėl 100 eurų pavedimo daryto iš G. J. sąskaitos užvadinto „Dovana“, ji nieko paaiškinti negali, greičiausiai tai buvo irgi K. J. mokėti pinigai prie atlyginimo. G. J. ji pažįsta tik iš matymo, su ja jokių santykių neturi. Prie MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų ji jokios prieigos neturėjo, žinojo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos atpažinimo kodą, kurį įvedus dar reikėjo K. J. patvirtinimo, kad prisijungti prie sąskaitos. Gavus jo patvirtinimą, kurį jis atlikdavo savo telefone, ji galėjo prisijungti prie „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, ar tai buvo viena, ar dvi sąskaitos, šiuo metu tiksliai neatsimena, tačiau savarankiškai jokių pervedimų daryti negalėjo, nes reikėjo vėl gi vadovo patvirtinimo. Ji galėjo K. J. nurodymu užpildyti mokėjimo nurodymą, kai jis jai pasakydavo kiek pinigų ir į kieno sąskaitą reikėjo pervesti, tačiau pinigus pervesti galėjo tik jis pats. Prie „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ji jokios prieigos neturėjo, ar turėjo kitos asistentės, tiksliai pasakyti negali. Jokių banko kortelių K. J. jai nepalikdavo ir ji MB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelėmis nedisponavo. Žino, kad K. J. buvo kelis kartus pametęs banko korteles, ji dar skambino į banką, kad jam išduotų naują kortelę. Ji dirbo K. J. asistente, į jos pareigas įeidavo tiesioginių vadovo nurodymų vykdymas. Ji, K. J. nurodymu, paruošdavo rezervacijos, tarpininkavimo, preliminariųjų sutarčių projektus, turėjo minėtų sutarčių šablonus, iš kur jie buvo gauti, tiksliai pasakyti negali, ir pagal K. J. jai duotus duomenis, paruošdavo, jo nurodymu, sutartis. Būdavo, kad ir pats K. J. paruošdavo sutartis. Dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), K. J. nurodymu buvo paruošusi gal 2 sutartis, tačiau jai jokių įtarimų nekilo, nes būdavo, kad žmonės atšaukdavo rezervacijas ir sutartis būdavo pasirašoma jau su kitu asmeniu. Taip pat būdavo, kad kiti brokeriai jai pranešdavo, kad į jų klientų sąskaitas reikia pervesti avansinius mokėjimus pagal sudarytas sutartis. Apie tai ji pranešdavo K. J., kuris ir atlikdavo pavedimus. Kaip ir sakė, ji pati pavedimų atlikti negalėjo. Atsimena situaciją, kad brokeris D. M. prašė, kad į jo kliento sąskaitą būtų pervesti pinigai, avansinis mokėjimas iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos, tačiau tokio mokėjimo K. J. laiku neatliko. Ar minėti pinigai buvo pervesti vėliau, tiksliai pasakyti negali. Pas K. J. buvo 3 asistentės ji, L. K. ir I. B.. I. dirbo pagrinde su socialiniais tinklais, L. dirbo ne tik su K. J., bet padėdavo ir kitiems MB „(duomenys neskelbtini)“ brokeriams, o ji dirbo tik su K. J.. Apie tai, kad K. J. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ turi skolų ir negali padengti įsiskolinimų, ji nieko nežino, apie visą situaciją ir pradėtą tyrimą jai pasakė „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. (tomas 8, b. l. 101-102).

Liudytoja K. G. pateikė: mobilaus telefono ekrano nuotraukas, kuriose matyti interneto banko duomenys (tomas 8, b. l. 94-100, 103-104).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-02-10 2 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į K. G.sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta); 2) 2021-02-10 500 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į K. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirtis nenurodyta) (tomas 8, b. l. 161).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-06-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-01-07 2 500 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į K. G.sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta) (t. 8, b. l. 150); 2) 2021-01-15 800 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į K. G.sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta) (t. 8, b. l. 150); 3) 2021-01-17 1 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į K. G.sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta) (t. 8, b. l. 150); 4) 2021-01-20 1 100 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į K. G.sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta) (t. 8, b. l. 150); 5) 2021-02-15 1 200 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į K. G.sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta) (t. 8, b. l. 152); 6) 2021-02-15 2 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į K. G.sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „Išeinantis tarptautinis mokėjimas“) (t. 8, b. l. 152); 7) 2021-03-22 3 800 eurų pervesti į minėtą sąskaitą iš K. G.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Rezervacijos“) (t. 8, b. l. 155); 8) 2021-03-24 3 800 eurų pervesti iš minėtos sąskaitos į I. A.sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta) t. 8, b. l. 156); 8) 2021-03-24 1 200 eurų pervesti iš minėtos sąskaitos į I. A.sąskaitą (mokėjimo paskirtis nenurodyta) (tomas 8, b. l. 156).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad 2021-04-13 2 500 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į A. S.sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „rezervacija už butą“) (tomas 8, b. l. 140).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. K. 2021-05-14 parodė, kad dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ brokerio/vadovo K. J. asistente/administratore, apytiksliai nuo 2020 metų lapkričio mėn., iki dabar. Pas K. J. ji dirbo tik pusę savo darbo laiko, kadangi kitą pusę dirbo pas kitą įmonės brokerį, kurio asmens duomenų nenurodys, nes pastarasis su įvykiu nėra susijęs. 2021-03-31 K. J. davė jai grynaisiais pinigais iš viso 2 500 eurų ir nurodė, juos įsinešti į jai priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką ji ir padarė kadangi buvo jam pavaldi. Po to, kai įnešė minėtus 2 500 eurų grynaisiais, šiuos pinigus K. J. prašymu, pervedė R. G. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ką ji ir padarė. Tą pačią dieną, t. y. 2021-03-31, pavedimo paskirtyje K. J. prašymu nurodė: „rezervacija“. 2021-04-17 K. J. ją informavo, kad į jos banko sąskaitą atliks pavedimą, o ji nieko blogo nepagalvojusi ir neįtarusi, kadangi juo, kaip vadovu, pasitikėjo ir sutiko, kad būtų atliktas pavedimas. Į jos sąskaitą buvo pervesta 1 608 eurų. Minėtus pinigus, K. J. prašymu, ji išgrynino ir padavė jų įmonės reklamos vaizdo įrašų montuotojui, kurio asmens duomenų nurodyti negali, nes neprisimena. Taip pat nori parodyti, kad apie 10 kartų, maždaug laikotarpiu nuo 2020 metų gruodžio mėn. iki 2021-05-07, K. prašymu ir sutikimu, jam paduodant savo banko korteles, kurios priklausė MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri galėjo būti AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui priklausanti kortelė arba AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui priklausanti kortelė, nes kiek jai yra žinoma, K. J. turėjo dvi banko korteles, viena priklausė AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui, o kita AB „(duomenys neskelbtini)“ bankui, K. J. prašymu, su jo duotomis kortelėmis ji išgrynindavo arba įdėdavo pinigus. Didžiausia suma, kiek prisimena, kurią teko išgryninti, buvo apytiksliai 2 000 eurų, o įnešti didžiausią sumą, kurią teko į vieną iš kortelių, yra 3 000 eurų. Kur vėliau pinigai buvo panaudoti, tiksliai pasakyti negali, nes prisijungimų prie K. J. banko sąskaitos AB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo. Tačiau turėjo AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės prisijungimus ir matė, kad į „(duomenys neskelbtini)“ kortelę įnešami arba nuimami pinigai buvo naudojami paslaugų apmokėjimui, pvz. video montavimo arba rezervacijų už nekilnojamą turtą, arba komisinių išmokėjimai kitiems brokeriams. K. J. ji gali apibūdinti teigiamai, ir dažniausiai jos darbo užmokestį K. J. jai mokėdavo laiku. K. J. buvo geras, sąžiningas vadovas, jis rūpinosi savo pavaldiniais, tik mano, kad jis nemokėjo valdyti savo finansų tinkamai, jam trūko įgūdžių finansų valdyme. Prie apklausos prideda dvi ekrano kopijas, kuriose matosi, 2 500 eurų įnešti grynieji pinigai ir kurie buvo pervesti R. G. bei K. J. atliktas pavedimas jai. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos pateikti negali (tomas 8, b. l. 106-108).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-17 1 608 eurai iš minėtos sąskaitos pervesti į L. K.sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „(duomenys neskelbtini)“) (t. 8, b. l. 140); 2) 2021-04-23 200 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į L. K.sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „skola“) (t. 8, b. l. 141); 3) 2021-04-13 2 500 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į R. G. sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „rezervacija“) (tomas 8, b. l. 140).

Liudytojas M. G. 2022-03-14 parodė, kad nuo 2019 metų gegužės mėn. iki 2021 metų gegužės mėn., jis dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini). Jo įmonės vadovas buvo K. J., jie dirbo naudodamiesi UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos ženklu. Jų įmonės ofisas buvo iš pradžių, adresu (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai neatsimena, vėliau persikėlė, adresu (duomenys neskelbtini). Kai jis įsidarbino įmonėje, dirbo 7 brokeriai, vėliau buvo priimti dar keli brokeriai, MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 10 brokerių, taip pat buvo 2 asistentės K. G. ir L. K.. Jų įmonėje buvo tokia tvarka: surandamas nekilnojamojo turto pardavėjas, su juo pasirašoma tarpininkavimo sutartis, kuri įkeliama į „(duomenys neskelbtini)“ sistemą. Kai sutartis jau yra patalpinta „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje, galima talpinti skelbimus dėl minėto objekto pardavimo, minėtas skelbimas taip pat yra automatiškai perkeliamas į kitus nekilnojamojo turto pardavimo internetinius puslapius. Kai yra surandamas potencialus nekilnojamo turto pirkėjas, su juo vyksta derybos dėl objekto kainos. Kai yra nustatyta objekto kaina, su pirkėju yra pasirašoma rezervacijos arba preliminarioji sutartis. Jeigu yra sudaroma preliminarioji sutartis, turi dalyvauti objekto pardavėjas ir pirkėjas. Kai objekto pardavėjas nedalyvauja, su pirkėju būna sudaroma rezervacijos sutartis. Rezervacijos sutartyje buvo nurodoma, kad pinigai turi būti pervesti į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Jo atveju rezervacijos mokesčio sumą sudarydavo jo komisinių pinigų už darbą dydis, minėti pinigai buvo pervedami į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, tam, kad pardavėjas vykdytų savo įsipareigojimus ir sumokėtų brokeriui už jo atliktą darbą. Rezervacijos mokesčio suma buvo derinama su pirkėju, tai buvo darybų klausimas, dažniausiais iš pirkėjų paimdavo apie 2 000 ar tai 3 000 eurų rezervacijos mokesčio sumas. Kiek MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo banko sąskaitų, jis tiksliai pasakyti negali, atsimena kad buvo „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, po to ji keitėsi. Jis pats priėmimo prie banko sąskaitų neturėjo. Kas turėjo, išskyrus K. J., jis tiksliai nežino, kiek tiksliai buvo sąskaitų, taip pat nežino. Jeigu reikėjo pirkėjo pervestus pinigus pervesti į pardavėjo sąskaitą, jis kreipdavosi į K. J., kad pastarasis padarytų tokį pervedimą. Jo komisinius mokesčius K. J. jam dažniausiai sumokėdavo grynais pinigais, apie tai dažniausiai jokių kvitų neišrašydavo, arba pervesdavo į jo sąskaitą iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Kelis kartus jis nuimdavo pinigus nuo K. J. jam duotos „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelės, kad atsiimti savo komisinius, tačiau tai buvo tik apie 1, ar tai 2 kartus. Kiek buvo banko kortelių, jis nežino. 20 proc. nuo jo uždirbto komisinio mokesčio likdavo įmonei, taip pat kiekvienas brokeris kiekvieną mėnesį mokėjo už biurą, buvo nustatyta suma apie 400 eurų. Būdavo ir tokių atvejų, kai pinigus klientai jam mokėjo grynais pinigais, apie tai buvo pažymima rezervacijos sutartyje, minėtus pinigus jis laikydavo pas save, jokių kasos pajamų orderių ar pinigų paėmimo kvitų klientams neišrašydavo. Apie tai, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo finansinių problemų, K. J. jam nieko nesakė, nors jis su juo gana artimai bendravo. Jis suprasdavo, kad kažkas yra ne taip, kai ne visada laiku buvo pervedami pinigai jo klientams, K. sakydavo, kad buvo kažkokios techninės problemos ir t. t., bet jis tikrai nepagalvodavo, kad viskas buvo labai rimtai, galvojo, kad tai tik laikini nesusipratimai. Kiek žino, iš jo klientų dėl K. J. veiksmų niekas nenukentėjo. Dėl piniginių mokėjimų darytų iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos į jo banko sąskaitą: 1) 2020-05-14 120 eurų (mokėjimo paskirtis nenurodyta); 2) 2021-01-17 250 eurų (mokėjimo paskirtis nenurodyta); 3) 2021-02-08 4 200 eurų (mokėjimo paskirtis nenurodyta); 4) 2021-02-19 1 800 eurų (mokėjimo paskirtis nenurodyta); 5) 2021-04-23 1 500 eurų (mokėjimo paskirtis: „komisinis“); 6) 2021-04-29 1 500 eurų (mokėjimo paskirtis: „komisinis“); 7) 2021-05-07 1 500 eurų (mokėjimo paskirtis: „komisinis“), gali paaiškinti, kad šiuo metu už ką buvo nurodyti pervedimai, tiksliai nurodyti negali, nes praėjo jau daug laiko. Didesnės pinigų sumos, greičiausiai buvo jam sumokėti komisiniai. Mažesnes pinigų sumos, galėjo būti, kad minėtas pinigų sumas jis duodavo K. J. grynais pinigais, kai jis neturėdavo grynųjų, o jis vėliau jam minėtas pinigų sumas grąžindavo, pervesdamas į jo banko sąskaitą. Daugiau nieko parodyti negali (tomas 8, b. l. 86-88).

Liudytojas D. S. 2021-05-26 parodė, kad jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose, direktoriumi dirba nuo bendrovės įsteigimo. Jų įmonės veikla yra franšizės tinklo veiklos palaikymas ir plėtra. Jo įmonėje dirba 6 darbuotojai, kurie užsiima franšizės palaikymu, tačiau jie patys savo brokerių neturi ir nekilnojamojo turto prekyba neužsiima, padeda įmonėms organizuoti nekilnojamojo turto tarpininkų biuro veiklas, organizuoja mokymus. Jų įmonė yra pasirašiusi franšizės sutartis su apie 40 įvairių įmonių, tarp jų ir MB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartys pasirašomos tik su įmonėmis, su asmenimis sutarčių nėra. Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta 2017-12-08, įmonei atstovavo direktorius K. J.. Prieš pasirašant sutartį, tikrinama, ar įmonė yra geros reputacijos, jokių papildomų reikalavimų iš įmonių nereikalaujama. K. J. atėjo į jų biurą su prašymu įsigyti franšizę kartu su kitais 3 brokeriais iš kitos kompanijos „(duomenys neskelbtini)“, kuri taip pat užsiima tarpininkavimu perkant parduodant nekilnojamąjį turtą. Kadangi jie atėjo iš patikimos kompanijos, jiems jokių įtarimų dėl jų reputacijos nekilo ir jie sutiko bendradarbiauti ir pasirašė frančizės sutartį su K. J. įmone „(duomenys neskelbtini)“. Su K. taip pat buvo pasirašytos bendradarbiavimo ir konfidencialumo sutartys, kaip su brokeriu. Jų įmonė turi bendrą informacinę sistemą „(duomenys neskelbtini)“, kur yra įnešami visi nekilnojamojo turto objektai, dėl kurių brokeriai, veikiantys po jų įmonės ženklu, sudarė tarpininkavimo sutartis. Iš minėtos sistemos vyksta eksportas į jų puslapį dėl nekilnojamojo turto pardavimo ir į kitus nekilnojamojo turto pardavimo puslapius „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. Minėtoje sistemoje taip pat yra ir sutarčių pavyzdžiai. Į minėtą sistemą turi būti įkeltos visos brokerių sudarytos tarpininkavimo sutartys (su turto pardavėju). Preliminariosios sutartys dėl turto pirkimo-pardavimo tarp pirkėjo ir pardavėjo, arba avanso tarpininkaujant brokeriui į minėtą sistemą neįkeliamos. Kaip įprasta, kaip avansas už perkamą butą sumokėti pinigai yra pervedami į buto pardavėjo sąskaitą, tik išskirtiniais atvejais pinigai gali būti pervedami į brokerio įmonės sąskaitą (pvz., kai klientas yra užsienyje, kai klientas yra asocialus). Kiekvieno mėnesio pabaigoje sistemoje yra formuojamos ataskaitos dėl biuro ir jo brokerių gautų pajamų. Apie tai, už kiek buvo parduotas rezervuotas objektas, brokeris tai pat daro atžymą minėtoje sistemoje. Kiekvienas brokeris su įmone, turinčia jų franšizę, pasirašo bendradarbiavimo ir konfidencialumo sutartį, po ko minėti duomenys įkeliami į jų (duomenys neskelbtini) sistemą ir brokeris gauna savo prisijungimo prie sistemos ir el. pašto slaptažodžius. Jo žiniomis K. J. biure iki 2021-05-10 dirbo 12 ar 13 brokerių. Kiekvienas brokeris turi turėti individualios veiklos pažymėjimą ir į kiekvieną bendradarbiavimo sutartį turi būti įrašytas individualios veiklos pažymėjimo kodas. Adresu (duomenys neskelbtini), K. J. įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ biuras įsikėlė maždaug prieš metus, prieš tai jų ofisas buvo (duomenys neskelbtini). Adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ užėmė 3 kabinetus, esančius antrame aukšte. Šiuo metu, kiek jam yra žinoma, jie iš ten išsikėlė. Kitiems brokeriams jie pranešė apie susidariusią situaciją ir jie perėjo į kitas įmones. Tačiau dalis brokerių išėjo kartu su K. J., ir jo žiniomis, jau kuria kitą įmonę. Jų įmonė turi franšizės žinyną, kuriame aprašyta, kokiu būdu turi būti vykdoma brokerio veikla, bei pasekmės, kurios gali būti jei minėta veikla vykdoma netinkamai, taip pat kokiais atvejais gali būti nutraukta franšizės sutartis. Pirmo skundo dėl K. J. veiksmų jų įmonė susilaukė 2021 metų kovo mėn. viduryje, kai jo klientas pasiskundė, kad pervedė avansą į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Jie susisiekė su K. J., kuris minėtą avansą grąžino. Tada jie 2021-03-30 surašė MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui K. J. pretenziją dėl netinkamo franšizės sutarties vykdymo. 2021-05-07 jie sužinojo kad K. J. klientai sumokėjo avansą už tą patį butą ir vienas apie kitą nieko nežinojo, jie bandė susisiekti su K. J., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Tada, tą pačią dieną jie atjungė K. J. nuo „(duomenys neskelbtini)“ sistemos ir nuo capital.lt el. pašto. Jų teisininkas pradėjo ruošti pranešimą dėl franšizės sutarties nutraukimo, kuris buvo įteiktas jo padėjėjai, kurios duomenų jis neatsimena. Taip pat jie įspėjo kitus klientus, kad jie susilaikytų nuo bendravimo su kitais K. J. biure esančiais brokeriais tarp jų: K. G., K. J. asistente, kuri ruošdavo preliminariąsias sutartis (buvo kelios sutartys dėl tų pačių objektų), taip pat, kiek jis žino, pastaroji išgrynindavo MB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus nuo įmonės kortelės. Brokeris M. G. yra geras K. J. draugas, kuris jų žiniomis, pats nuvežė K. J. į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Paaiškėjo, kad brokeris D. M. taip pat nuiminėjo pinigus nuo MB „(duomenys neskelbtini)“ kortelės. Šiuo metu, jo žiniomis, planuoja kartu su M. G. kurti verslą. Brokerė I. J., K. J. sesuo, jo žiniomis, šiuo metu kviečia kitus brokerius prisijungti prie naujai kuriamo biuro, kurį, jų žiniomis, kuria pats K. J., kaip matyti iš „(duomenys neskelbtini)“ – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Asistentė L. K., kuri taip pat turėjo priėjimą prie MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Tik po 2021-05-07 jie sužinojo, kad yra ir daugiau K. J. klientų skundų, apie sulauktus klientų skundus galės daugiau papasakoti G. V. (tomas 8, b. l. 51-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. V. 2021-05-26 parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadove. Jų įmonė užsiima franšizės palaikymu, tačiau patys savo brokerių neturi ir nekilnojamojo turto prekyba neužsiima, yra pasirašę franšizės sutartis su apie 40 įvairių įmonių, tarp jų ir MB „(duomenys neskelbtini)“. MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. J. ji pažįsta nuo franšizės sutarties pasirašymo. Adresu (duomenys neskelbtini), K. J. įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ biuras įsikėlė maždaug prieš pusantrų metų. Adresu (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ turi 3 kabinetus, tarp jų 2 kabinetus jam subnuomoja jų įmonė, o dar vieną kažkokia kita UAB, kurios pavadinimo neatsimena, visi jo kabinetai yra 2-ame aukšte. Taip pat minėtame aukšte yra ir jų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos. K. J. MB „(duomenys neskelbtini)“ biure dirbo apie 13 brokerių, visi jie dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimus. 2021-03-23 sulaukė K. J. klientės I. A. pranešimo, kad rezervacijos sutartyje dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta, kad turto rezervacijos mokestis turėjo būti pervestas į MB „(duomenys neskelbtini)“, o ne į buto pardavėjo banko sąskaitą. Jie patikrino minėtą informaciją, nustatė, kad tai nėra standartinė praktika, kad pinigai į kitą, ne į pardavėjo banko sąskaitą, pervedami labai retai, kad nurodytu atveju turi būti sudaryta trišalė sutartis ir apie tai, kad pinigai yra pervedami į kitą banko sąskaitą, turi būti informuotas buto pardavėjas, ir tai patvirtinti savo parašu. Šiuo atveju pardavėjas informuotas nebuvo. Jie pranešė K. J. apie minėtą situaciją, jis pasakė, kad taip susiklostė situacija, kad jis daugiau taip nedarys ir grąžino į jo bendrovės sąskaitą pervestus pinigus. Po minėto skundo K. J. buvo įteikta pretenzija dėl netinkamo franšizės sutarties vykdymo, jis pažadėjo kad daugiau taip nedarys. Iki kovo 23 d. jokių rimtų skundų dėl K. J. veiklos jie nesulaukė, buvo keli skundai dėl jo veiklos kokybės, tačiau tokie skundai yra sulaukiami ir dėl kitų brokerių veiklos, ir jie nebuvo kokie nors išskirtiniai. 2021-05-07 į jų biurą paskambino pirmas nukentėjusysis E. B., kuris pranešė, kad šiuo metu yra notarų biure, bet negali užbaigti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sandorio, kadangi yra dar vienas minėto buto pirkėjas, kuris, kaip ir jis, sumokėjo pinigus K. J. už buto rezervaciją ir kad su K. jis susisiekti negali. Nurodė, kad tą pačią dieną su juo kalbėjo, jis sakė, kad yra patekęs į avariją. Tada ji pradėjo pati skambinti K., bet jis ragelio nekėlė. Kitą dieną K. J. telefonas jau buvo išjungtas, todėl jie rekomendavo E. B. ir kitam buto pirkėjui kreiptis į policiją ir rašyti pareiškimus. Nuo pirmadienio į jų įmonę pradėjo kreiptis ir kiti nukentėję asmenys dėl K. J. veiksmų, kad jie pervedė pinigus į K. J. nurodytas sąskaitas, bet sandoriai neįvyko. Jiems pavyko susisiekti su K. J. žmona, kuri pasakė, kad K. J. guli psichiatrijos ligoninėje, o ji pati apie minėtą situaciją nieko nežino. Nukentėjusiesiems asmenims buvo pasiūlyta kreiptis į policiją. Kai pamatė, kad nukentėjusiųjų yra daug, kreipėsi į advokatę, kad ji parašytų bendrą pareiškimą dėl visų nukentėjusiųjų, kad visas procesas vyktų kuo greičiau. Pažymi kad pagal taisyklę, visos tarpininkavimo sutartys tarp brokerio ir kliento (nekilnojamojo turto pardavėjo) turi būti įkeltos į jų bendrą „(duomenys neskelbtini)“ sistemą, tačiau ne visi brokeriai visada tai padaro. Po to, kai buvo gauti skundai, ji patikrino, ar yra įkeltos tarpininkavimo sutartys dėl nekilnojamojo turto objektų, paminėtų skunduose, ir pastebėjo, kad kai kurios sutartys yra įkeltos, jas galės pateikti el. paštu. 2021-05-12 su K. J. buvo nutraukta franšizės sutartis, pranešimas apie sutarties nutraukimą jam buvo išsiųstas į jo asmeninį el. paštą (duomenys neskelbtini), jis atrašė, kad jie patikslintų, kokia yra jo skola pagal minėtą sutartį, įteiktą asistentei I. B., kuri ant minėto pranešimo pasirašė. Iš viso jų bendrovei K. J. liko skolingas 12 242,43 eurų (minėta suma susidarė už kelis mėnesius), už neapmokėtas sąskaitas, jis dažnai vėluodavo apmokėti sąskaitas. Ir 10 000 eurų bauda už sutarties pažeidimą. Ji pati dirba iš namų ir retai būna ofise, jos bendradarbė jai pranešė, kad K. J. asistentė K. G. krauna dėžes ir iš K. J. ofiso išveža dokumentus. Pats K. paaiškino, kad minėtų dokumentų reikia jo advokatui. Tačiau kabinetuose dar liko dalis dokumentų. Savo subnuomojamuose kabinetuose jie pakeitė spynas, dėl trečio kabineto nieko nežino. Kiti brokeriai iš minėtų kabinetų išsikraustė nuo 2021-05-10. Jau po to, kai K. J. išėjo iš ligoninės, su juo buvo susisiekta, ir jis pasakė, kad ieškos pinigų, kad grąžinti nukentėjusiesiems (tomas 8, b. l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos G. V. 2021-06-07 el. laiške nurodyta, kad ji siunčia sutartis, kurios buvo įkeltos į „(duomenys neskelbtini)“ sistemą (tomas 8, b. l. 61-64).

Kitų objektų apžiūros 2022-05-04 protokole nurodyta, kad apžiūrėtos dėžės (2 vnt.) su MB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais, kuriuos 2021-01-06 pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-15654-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovė G. V.. Apžiūrint pateiktus dokumentus, buvo atrinkti tymui reikšmingi dokumentai: 1) 2019-03-21 rezervacijos sutartis tarp K. J. ir R. A.; 2) 2019-03-01 rezervacijos sutartis tarp K. J. ir M. S.; 3) 2019-01-05 rezervacijos sutartis tarp K. J. ir M. J.; 4) 2019-05-23 rezervacijos sutartis tarp K. J. ir G. S.; 5) 2019-05-09 rezervacijos sutartis tarp K. J. ir I. B.; 6) 2019-05-27 rezervacijos sutartis tarp K. J. ir G. S.; 7) 2019-05-31 rezervacijos sutartis tarp K. J. ir J. B.; 8) 2019-07-08 rezervacijos sutartis tarp K. J. ir V. K.; 9) 2019-07-09 rezervacijos sutartis tarp K. J. ir G. B.; 10) 2019-07-14 rezervacijos sutartis tarp K. J. ir A. M.(tomas 8, b. l. 66-84).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-12-02 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad 2020 metais iš banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesti 251 838 eurai. Bendrai nuo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) nuimta grynųjų pinigų 145 840 eurų. Atlikus sąskaitos analizę matyti, kad sąskaitoje esančios piniginės lėšos buvo naudojamos ir asmeninėms tikslams: apsipirkimai parduotuvėse, degalinėse ir t. t. (tomas 9, b. l. 33-48).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-26 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-04-25, bendrai buvo nuimta grynųjų pinigų 46 270 eurų, dar 11 100 eurų nuėmė nukentėjusysis D. M.(tomas 8, b. l. 159-168).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad sąskaita buvo atidaryta 2021-03-31. Iš viso nuo nurodytos sąskaitos, laikotarpiu nuo 2021-03-31 iki 2021-05-19, nuimta 28 000 eurų grynųjų pinigų. MB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) likutis 2021-05-19 – 986,21 eurai (tomas 8, b. l. 139-145).

Dėl E. M. priklausančių pinigų įgijimo apgaule (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Įtariamasis K. J. papildomos apklausos metu 2021-06-07 parodė, jo ofiso MB „(duomenys neskelbtini)“ brokeriai rezervacijos sutartyje nurodydavo, kad į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą būtų pervedamos pinigų sumos iš potencialių pirkėjų, kad užtikrinti savo atlygio paėmimą, t. y. minėtas rezervacijos mokestis buvo lygus jų komisiniam atlygiui, kurį brokeriams turėjo sumokėti nekilnojamojo turto pardavėjai. Nes pasitaikydavo tokių atvejų, kad įvykus sandoriui pardavėjai vengdavo atsiskaityti su brokeriu už jo padarytą darbą. Dėl E. M. nepervestų pinigų į jo sąskaitą nori parodyti, kad pinigai pagal jo brokerio E. D. sandorį nebuvo pervesti parduoto buto savininkui E. M., nes pinigų MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje nebuvo, ar buvo atsiuntęs brokeriui suformuotą mokėjimo nurodymą, kad pinigai yra pervedami į E. M. sąskaitą, tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, (tomas 10, b. l. 151-155).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. M. 2021-05-24 parodė, kad 2020 metų gruodžio mėn., datos tiksliai neatsimena, padavė skelbimą į tinklapį „(duomenys neskelbtini)“, kad parduoda butą, adresu (duomenys neskelbtini) kartu su parkingo vieta. Pagal skelbimą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino žmogus, kuris prisistatė brokeriu E. D. ir pasakė, kad turi potencialų pirkėją ir norėtų atvykti ir pasižiūrėti butą, jis sutiko. E. D. atvyko vienas, pažiūrėjo butą ir pasiūlė savo tarpininkavimo paslaugas, parduodant butą. Jis prisistatė kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris dirbantis pagal „(duomenys neskelbtini)“ frančizę. Jis sutiko ir jie pasirašė tarpininkavimo paslaugų sutartį 2020 metų gruodžio mėn. pradžioje, buvo sutarta, kad už jo paslaugas jis pastarajam sumokės 3 proc. nuo pardavimo kainos plius PVM. Sutartį sudarė jo bute, adresu (duomenys neskelbtini), blankas jau buvo paruoštas, sutarties apačioje pasirašė E. D., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ partneris, žadėjo minėtą sutartį pilnai užpildyti ir persiųsti jam el. paštu, bet taip ir nepersiuntė. Prie apklausos protokolo prideda jam E. D. duotos pirkimo-paravimo sutarties kopiją. 2021-04-03 E. D. jam pranešė, kad jo butui surado pirkėją, jie susitiko su pirkėja ir suderino galutinę buto su parkingo vieta pardavimo kainą kuri sudarė 144 000 eurų. Jis žino, kad su pirkėja E. D. 2021-04-03 sudarė rezervacijos sutartį, kurios pasirašyme jis nedalyvavo, tačiau minėtą sutartį jam atsiuntė pats E. D. 2021-04-21 el. paštu iš el. pašto (duomenys neskelbtini). Sutarties kopiją prideda prie apklausos protokolo. 2021-04-30 E. D. jam paskambino ir pasakė, kad jau viskas yra sutvarkyta ir buvo sutarta susitikti 2021-05-05 notarų biure, kad pasirašyti jo buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. 2021-05-05 Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) notarų biure, adresu (duomenys neskelbtini), jie pasirašė buto prikimo-pardavimo sutartį, sutarties pasirašyme dalyvavo jis, jo žmona G. M., buto pirkėja K. M. ir brokeris E. D.. Iki sutarties pasirašymo, būnant biure, E. D. davė jam pasirašyti tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kurio kopiją prideda prie apklausos protokolo, kuriame nurodyta, kad jis sutinka, kad iš 10 000 eurų sumokėto avanso už buto pardavimo 5 227,20 eurų būtų sumokėti už tarpininkavimo paslaugas, o jam į sąskaitą būtų pervesta 4 772,80 eurų. Ant minėto tarpusavio skolų užskaitymo akto jau buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. J. parašas. Jis pats K. J. matė vieną kartą 2020 metų sausio mėn. pradžioje, kai buvo pradėtos derybos su pirkėju dėl buto pardavimo, kuriuose jis taip pat dalyvavo, tačiau su nurodytu pirkėju galutinai susitarti nepavyko. Taip pat E. D. jam pasakė, kad pinigai – 4772,80 eurų yra pervesti į jo nurodytą sąskaitą AB „(duomenys neskelbtini)“ iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos ir kaip patvirtinimą 2021-05-05 4.17 val. el. paštu atsiuntė jam lėšų pervedimo nurodymą, kuriame nurodyta, kad minėti pinigai yra pervesti. Minėtų dokumentų kopijas prideda prie apklausos protokolo. Jis patikrino savo banko sąskaitą, bet pamatė kad pinigai į jo sąskaitą neįkrito. Tačiau E. D. jį nuramino ir pasakė, kad pinigai iš „(duomenys neskelbtini)“ banko į „(duomenys neskelbtini)“ gali būti pervedami kelias dienas ir kad pinigus jis būtinai gaus. Visas minėtas pokalbis vyko pas notarą dar iki sutarties pasirašymo, kol buvo ruošiama pati sutartis. Pasirašant pirkimo-pardavimo sutartį, jis buvo įsitikinęs, kad minėti pinigai bus pervesti, tačiau iki šiol minėto pinigų pervedimo nesulaukė. Kitus pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytus pinigus jis iš buto pirkėjos gavo, jai jokių pretenzijų neturi, dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo taip pat niekam pretenzijų neturi, pačios sutarties neginčija. Galimai 2021-05-10, datos tiksliai nurodyti negali, jis paskambino E. D., pasakė kad iki šiol negavo pinigų, jis jam atsakė, kad keičiasi bendrovės sąskaitos ir kad pinigus jis būtinai gaus. 2021-05-17 jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė G. V. ir pasakė, kad K. J. galimai sukčiavimo ir kad yra ruošiamas bendras pareiškimas į policiją. Tą pačią dieną jis susisiekė su E. D., kuris jam pasakė, kad pats negali susisiekti su K. J., kad kelis kartus prašė J. pervesti pinigus į jo sąskaitą ir kad, jo žiniomis, K. J. šiuo metu yra ligoninėje. Pasakė, kad pats jis nieko nežino. Kadangi jis žadėtų pinigų iki šiol negavo, mano, kad buvo apgautas, jam padaryta 4 772,80 eurų žalą, todėl prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu minėtame ikiteisminiame tyrime (tomas 7, b. l. 98-100).

Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-04-03 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad E. D., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir tarpininkavimo sutartį su turto savininku E. M., gavo iš K. M. rezervavimo mokestį 10 000 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Rezervavimo mokestis mokamas pavedimu per 1 dieną į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sutartį pasirašė E. D. (tomas 7, b. l. 78);

2) 2021-05-05 notarinę buto prikimo-pardavimo sutartį tarp E. M. ir K. M.(tomas 7, b. l. 79-96);

3) 2021-05-04 tarpusavio skolų užskaitymo aktą, kuriame nurodyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. J. ir E. M. surašė šį skolų užskaitymo aktą pagal 2021-05-04 apskaitos duomenis. MB „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga E. M. pagal šiuos apskaitos duomenis: 1. 2021-04-06 rezervacijos mokestis pagal rezervacijos sutartį 2021-04-03, įsiskolinimo suma – 9 782,05 eurų; 2. 2021-04-19 rezervacijos mokestis pagal rezervacijos sutartį 2021-04-03, įsiskolinimo suma – 217,95 eurų, iš viso 10 000 eurų. E. M. yra skolingas MB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šiuos apskaitos dokumentus: 2021-05-04 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini), 2021-05-04, įsiskolinimo suma – 5 227,2 eurų. Šalys susitaria atlikti tarpusavio skolų užskaitymą 5 227,20 sumai. Po užskaitymo 2021-05-04 MB „(duomenys neskelbtini)“ lieka skolinga E. M. 4 772,80 eurų. Apačioje yra K. J. ir E. M. parašai (t.omas 7, b. l. 77);

4) mokėjimo nurodymo kopiją, kurioje nurodyta, kad 2021-05-05 iš MB „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas mokėjimas 4 772,80 eurų mokėjimas į E. M. sąskaitą (tomas 7, b. l. 74, 75);

5) tarpininkavimo paslaugų sutartį (tomas 7, b. l. 76).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. D. 2021-07-27 parodė, kad apie 9 mėn. jis dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini). Jų įmonės vadovas buvo K. J., jie dirbo naudodamiesi UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos ženklu. Jų įmonės ofisas buvo adresu (duomenys neskelbtini). MB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 10 brokerių, tačiau jie pastoviai keitėsi ir 2 asistentės K., pavardės gerai neatsimena, ir L. K.. Jų įmonėje buvo tokia tvarka: pasirašoma tarpininkavimo sutartis su nekilnojamojo turto pardavėju, kuri įkeliama į „(duomenys neskelbtini)“ sistemą. Kai sutartis jau yra patalpinta „(duomenys neskelbtini)“ puslapyje, galima talpinti skelbimus dėl minėto objekto pardavimo. Kai yra surastas potencialus nekilnojamo turto pirkėjas, su juo sudaroma arba rezervacijos arba preliminarioji sutartis. Jeigu yra sudaroma preliminarioji sutartis, turi dalyvauti objekto pardavėjas ir pirkėjas ir rezervacijos pinigai pervedami į pardavėjo sąskaitą. Tačiau ne visada buvo galimybė sudaryti tokią sutartį, nes nekilnojamojo turto pardavėjas ne visada galėjo dalyvauti sutarties sudaryme, tada buvo sudaroma rezervacijos sutartis su nekilnojamojo turto pirkėju ir pinigai buvo pervedami į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Tokia praktika buvo įprasta, kai jis atėjo dirbti į MB „(duomenys neskelbtini)“, jokių įtarimu, kad tai nėra gerai jam nekilo. Į sąskaitą pervesti pinigai iki notarinės sutarties pasirašymo turėjo būti pervesti į nekilnojamojo turto pardavėjo sąskaitą. Jis asmeniškai sakė K. J. kiek pinigų į kokią sąskaitą ir iki kokios dienos reikia pervesti iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Kiek jam yra žinoma, MB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo sąskaitą UAB „(duomenys neskelbtini) bank“, kas galėjo disponuoti minėta sąskaita, jis nežino, jis prie minėtos sąskaitos prisijungi negalėjo. Žino, kad dar turėjo atidaryti sąskaitą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ar ji buvo atidaryta, ar ne, jis nieko nežino. Jo klientai pervedinėjo pinigus į „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, sąskaitos numerio šiuo metu neatsimena. Grynųjų pinigų iš klientų jis niekada neimdavo, buvo nurodyta, kad pinigai turi būti pervesti į nurodytą sąskaitą. Rezervacijos ir preliminariųjų sutarčių šablonai buvo išsiųsti brokeriams el. paštu, kas paruošė šablonus jis nežino. Dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), nori paaiškinti, kad su buto pirkėju buvo sudaryta rezervacijos sutartis. 2021-05-04 jis el. paštu išsiuntė el. laišką administratorei I. B. ir asistentei L. K., kaip jam pasakė K. J., kad reikia pervesti 4 772,80 eurus į buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininko E. M. sąskaitą. Minėto el. laiško kopiją galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos el. paštu. Iš viso buto pirkėjas pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ 10 000 eurų rezervacijos mokestį, iš kurių 5 227,20 eurų, turėjo būti užskaityti jam už tarpininkavimo paslaugas ir 4 772,80 pervesti buto savininkui. 2021-05-05 turėjo būti pasirašyta minėto buto notarinė pirkimo-pardavimo sutartis, jis taip pat dalyvavo pasirašant minėtą sutartį, su savimi turėjo išrašą, kurį jam atsiuntė K. J., kad jis pervedė pinigus į buto savininko sąskaitą. Minėto laiško ir išrašo kopiją, jei suras, taip pat galės pateikti el. paštu. Su buto savininku E. M. jie pasirašė tarpusavio suderinimo aktą, kad jis už tarpininkavimą sumoka 5227,20 eurų ir išsiskyrė. 2021-05-07 penktadienį jam paskambino E. M. ir pasakė, kad pinigai į jo sąskaitą dar neįkrito. Tada jis pradėjo skambinti K. J., kodėl taip atsitiko, tačiau jam su pastaruoju susisiekti nepavyko. Kai 2021-05-10 jis atėjo į darbą, tai „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. S. jiems pasakė, kad jų vadovas K. J. galimai vykdė sukčiavimus ir nuo jo nukentėjo nemažai asmenų, tačiau daugiau nieko neaiškino. Kiek žino, iš jo klientų nukentėjo tik E. M., kitiems klientams pinigai buvo pervesti. Uždarbis dėl minėto sandorio – 5227,20 eurai, turėjo būti padalintas tarp jo ir MB „(duomenys neskelbtini)“, jam liktų 70 proc., o MB „(duomenys neskelbtini)“ 30 proc. nuo kiekvieno sandorio. MB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelės jis niekada neturėjo ir pinigų nuo sąskaitos nenuiminėjo. Apie tai, kad K. J. ar MB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų kokių nors finansinių problemų, jis negirdėjo, K. J. jam nieko nepasakojo, jam pačiam buvo šokas, kai sužinojo apie minėtą situaciją su sukčiavimais. Po visų minėtų įvykių jis asmeniškai su K. nebendravo, tik buvo susirašęs žinutėmis (tomas 7, b.l. 111-113).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-23 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-06 3 500 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš K. M.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „avansas pagal 2021 04 03 rezervacijos sutartį“) (tomas 8, b. l. 166); 2) 2021-04-06 3 500 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš K. M.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „avansas pagal 2021 04 03 rezervacijos sutartį“) (tomas 8, b. l. 166); 3) 2021-04-06 2 782,05 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš K. M. sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „avansas pagal 2021 04 03 rezervacijos sutartį“) (tomas 8, b. l. 166); 4) 2021-04-19 217,95 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš K. M.sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „avansas pagal 2021 04 03 rezervacijos sutartį“). Iš viso iš K. M. sąskaitos pervesta 10 000 eurų (tomas 8, b. l. 166). Atlikus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų analizę, nustatyta, kad jokių pervedimų į E. M. sąskaitas arba iš jų, neužfiksuota.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad 2021-04-12 700 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į E. D. (MB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris) sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „komisinis“) (tomas 8, b. l. 140).

Apžiūros protokole 2021-08-03 – 2021-08-12 nurodyta, kad buvo apžiūrėti 2 vnt. segtuvų, kurie buvo paimti 2021-06-02 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J.. Apžiūros metu, be kita ko, nustatyta, kad antrame segtuve, pilkos spalvos, yra 2021-05-04 tarpusavio skolų užskaitymo aktas tarp MB „(duomenys neskelbtini)“ ir E. M., kuriame nurodyta, kad po užskaitymo MB „(duomenys neskelbtini)“ lieka skolinga E. M. 4 772,80 eurų (tomas 10, b. l. 23, 59).

Iš VĮ „Registrų centro“ 2021-06-16 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė nuo 2021-05-06 yra K. M.(tomas 7, b. l. 107-109).

Dėl R. K. priklausančio turto įgijimo apgaule ir netikro dokumento pagaminimo (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad buto (duomenys neskelbtini), pardavimo R. K.sandoris buvo fiktyvus. Sudarė su R. K. buto rezervacijos sutartį, pagal kurią ji ir A. K. 2021-04-27 į bendrijos sąskaitą pervedė atitinkamai 4 000 ir 1 000 eurų rezervacijos mokestį. Iš jų gautais pinigais jis tą pačia dieną, t. y. 2021-04-29 gražino 4 440 eurų D. M. už jos anksčiau sumokėtą rezervaciją, likusius pinigus panaudojo asmeninėms reikmėms. (tomas 10, b. l. 125-(duomenys neskelbtini))

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. J. 2022-06-13 papildomai parodė, kad dėl rezervacijos sutarties klastojimo taip pat prisipažįsta kaltu (tomas 10, b. l. 151-155).

Nukentėjusioji R. K. 2021-05-24 parodė, kad 2021-04-27 brokeris K. J., MB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas kuris naudoja įmonės „(duomenys neskelbtini)“ prekinį ženklą pasiūlė jai įsigyti butą, adresu (duomenys neskelbtini). K. J. telefono numerį rado tinklapyje „(duomenys neskelbtini)“, skambino visai dėl kito buto (duomenys neskelbtini) K. J. pasakė, kad minėtas objektas yra parduotas ir pasiūlė įsigyti butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2021-04-27 ji su K. J. susitiko prie parduotuvės (duomenys neskelbtini), jis atvažiavo automobiliu „Ford Mondeo“, valst. Nr. neatsimena, juodos spalvos, buvo sudaužytos vairuotojo pusės durelės. Jie kartu nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), jis atsidarė laiptinės duris ir parodė jai butą (duomenys neskelbtini) aukšte, duris jis atrakino turimu raktu. Jai minėtas buto tiko, jo kaina buvo 75 000 eurų. Ji pasakė, kad turi pagalvoti, K. J. atsakė, kad rytoj iki pietų minėtą butą jau nupirks ir kad ji jau dabar nuspręstų, ar pirks minėtą butą. Ji dar jo paklausė, kodėl jis skuba ir jis atsakė, kad nemėgsta grįžti prie to paties objekto ir kad turi dar pirkėjų minėtam butui. Jis sutiko ir nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kiekvienas važiavo savo automobiliu. Jie pakilo laiptais į antrą aukštą, kur pateko į salę, kur K. J. pasiūlė jai palaukti. Jis pasakė, kad paruoš sutartį ir pasakė, kad ji turės pervesti 5 000 eurų. Ji paklausė, kodėl yra tokia suma ir K. J. pasakė, kad reikia sutvarkyti minėto buto paveldėjimo dokumentus ir tam reikalingi pinigai, minėti pinigai įeis į buto kainą. K. J. nuėjo koridoriumi į vieną iš kabinetų, tuo metu tame kabinete buvo kažkokia mergina. Ji K. J. paklausė, ar jis galės jai paskolinti kompiuterį, kad atlikti pavedimą ir jis atnešė jai nešiojamąjį kompiuterį. Pinigai turėjo būti pervesti į MB „ (duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ji paklausė, kodėl į tokią sąskaitą, ir jis atsakė, kad jis yra pirkėjo atstovas, todėl reikia pervesti į minėtą sąskaitą. K. J. padavė jai rezervacijos sutartį, joje buvo nurodytas sąskaitos numeris, ji minėtą sutartį pasirašė, K. J. pasirašė kitą egzempliorių ir padavė jai. Tą pačią dieną, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ji atliko pinigų – 5 000 eurų pervedimą į K. J. nurodytą MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini). 4 000 eurų pervedė iš savo sąskaitos ir 1 000 eurų iš savo vyro A. K. sąskaitos. Tada K. J. paskambino telefonu L., paklausė, ar nurodyti pinigai yra sąskaitoje, palaukė, kol bus patikrinta, ir gavus teigiamą atsakymą, padavė jai preliminariosios sutarties egzempliorių su savo parašu, kur buvo įrašyta kita sutarties sudarymo data – 2021-05-04, tačiau tai ji pastebėjo tik namuose. Buvo sutarta, kad buto pirkimo-pardavimo sutartis bus pasirašyta 2021-05-05 pas K. J. pasirinktą notarą, pasakė, kad notaras yra (duomenys neskelbtini), jis dar žadėjo atsiųsti jai sutarties projektą. Tačiau K. J. jai atsakė, kad notaro padėjėja susirgo (duomenys neskelbtini)ir žadėjo patikslinus laiką, jai perskambinti, pasakė, kad sutartį pasirašys 2021-05-10. Paskutinį kartą su K. J. bendravo 2021-05-07, kai skambino jam norėdama patikslinti notaro paskirtą laiką, jis laiko nepatikslino, tačiau jai neperskambino. Pati skambino pastarajam 2021-05-10, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Rašė jam SMS bei el. laiškus, tačiau jokių atsakymų nesulaukė Taip pat ji skambino į (duomenys neskelbtini)notaro biurą sužinoti, ar yra paskirtas laikas sutarties pasirašymui, ir jai buvo pasakyta, kad toks laikas nėra paskirtas, notarė dar ją perspėjo, kad ji nepervedinėtų pinigų. Tada ji paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsiliepė mergina, kuri pasakė, kad K. J. nėra ir kad jai perskambins padėjėja. Vėliau jai perskambino plėtros vadovė G. V., kuri pranešė, kad K. J. šiuo metu yra ligoninėje ir kad minėtą butą K. J. pardavinėjo keliems klientams. Jai buvo pasakyta, kad jų bendrovė ruošia pareiškimą dėl K. J. įvykdytų sukčiavimų. Tada ji suprato, kad jos atžvilgiu buvo įvykdytas sukčiavimas, jai padaryta 5 000 eurų turtinė žala. Todėl prašo pripažinti ją nukentėjusiąja minėtoje baudžiamojoje byloje ir civiline ieškove 5 000 eurų sumai. Paskutinį kartą su K. J. ji bendravo 2021-05-21, jis pasakė, kad šiuo metu bendrauja su advokatu ir kad žada grąžinti pinigus, kad jis serga (duomenys neskelbtini) ir kad jis gulėjo ligoninėje, nes norėjo nusižudyti. (tomas 6, b.l. 96-97).

Nukentėjusioji R. K. su 2021-05-17 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-05-04 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininku A. D. (toliau –Pardavėjo atstovas), gavo iš R. K. rezervavimo mokestį, kuris lygus 5 000 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini). Rezervavimo mokestis mokamas pavedimu per 1 dieną į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad pardavėjas įsipareigoja Turtą parduoti tik pirkėjui už kainą 75 000 eurų ir iki 2021-05-12 su pirkėju pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsisakęs paduoti butą pirkėjui įsipareigoja grąžinti sumokėtą rezervavimą mokestį ir sumokėti 2 000 eurų baudą bei padengti patirtus nuostolius. Ant sutarties yra R. K. ir K. J. parašai (tomas 6, b. l. 71, 88);

2) mokėjimų nurodymų kopijas, iš kurių matyti, kad 2021-04-27 iš R. K. sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB „(duomenys neskelbtini)“) pervesta 4 000 eurų ir iš A. K. sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini)pervesta 1 000 eurų. (tomas 6, b. l. 73; 74, 86-87);

3) VĮ „Registrų centras“ 2021-03-22 išrašą, kuriame nurodytą, kad dokumentą atspausdino K. J.(tomas 6, b. l. 72, 89);

4) susirašinėjimo su K. J. duomenis (tomas 6, b. l. 75-78; 90-93).

Liudytojos A. P. 2021-10-12 parodymai ir pateiktos dokumentų kopijos (tomas 6, b. l. 114-119).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-04-27 4 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš R. K. sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „už butą (duomenys neskelbtini)“) (tomas 8, b. l. 142); 2) 2021-04-27 1 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš A. K. sąskaitos, (mokėjimo paskirtis: „už butą (duomenys neskelbtini)“) (tomas 8, b. l. 142); 3) 2021-04-27 4 440 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į D. M. sąskaitą (duomenys neskelbtini)(mokėjimo paskirtis: „rezervacijos grąžinimas“) (tomas 8, b. l. 142).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ plėtros vadovė G. V. el. paštu pateikė: skelbimą dėl nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini). (tomas 6, b. l. 109-110).

Iš VĮ „Registrų centro“ 2021-06-16 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. D.. (tomas 6, b. l. 108)

Iš VRM CDB išrašo matyti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkė A. D. mirė (duomenys neskelbtini), (tomas 6, b. l. 111).

Dėl Ž. Š. priklausančio turto įgijimo apgaule, netikro dokumento pagaminimo (buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas)

Įtariamasis K. J. papildomos apklausos metu 2022-06-13 parodė, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), rezervacijos sutarties su Ž. Š.sandoris turėjo vykti iš tikrųjų. Ar H. Ž. žinojo, kad sutartyje jis nurodė kitą buto kainą – 69 500 eurų, nei buvo nurodyta tarpininkavimo sutartyje dėl buto pardavimo su H. Ž. dėl 75 000 eurų, jis tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, kadangi tuo metu buvo apsvaigęs (tomas 10, b. l. 151-155).

Nukentėjusysis Ž. Š. 2021-08-16 parodė, kad 2021 gegužės mėn., datos tiksliai neatsimena, prieš kelias dienos iki sutarties pasirašymo, internetiniame puslapyje „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad yra parduodamas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas „(duomenys neskelbtini)“ brokerio K. J. telefono numeris. Dėl buto apžiūros su K. J. tarėsi jo pusseserė, kuri taip pat yra „(duomenys neskelbtini)“ biuro brokerė V. J.. Jis kartu su ja nuvažiavo apžiūrėti minėtą butą, apžiūroje taip pat dalyvavo ir brokeris K. J., buto savininko tuo metu nebuvo. K. J. išvaizda sutapo su jo nuotrauka nurodyta skelbime apie parduodamą butą. Taip pat jo pusseserė jam pasakė, kad pažįsta pastarąjį ir jis yra biuro vadovas. Butas jiems patiko ir jie nusprendė jį pirkti. K. J. pasakė, kad butą galima rezervuoti, tam reikia palikti rezervacijos mokestį, iš pradžių jis pasakė, kad reikės palikti 5 000 eurų rezervacijos mokestį, bet po to nusiderėjo iki 3 000 eurų. Susitarė kad K. J. padėjėja paruoš rezervacijos sutartį. 2021-05-06 jo pusseserė atvežė jam rezervacijos sutartį, kur buvo nurodyta, kad rezervacijos mokestis – 3000 eurų turi būti pervestas į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir kad iki 2021-06-06 su buto pardavėju bus pasirašyta notarinė pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartyje jau buvo K. J. parašas. Jis taip pat minėtą sutartį pasirašė. Kitą dieną jis iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 3 000 eurus. Su buto savininku jis asmeniškai nebendravo, jo nematė. Tada jie norėjo padaryti turto vertinimą, bet tuo metu K. J. gulėjo ligoninėje, todėl jo pusseserė susisiekė su pastarojo administratore, kuri perdavė raktus, kad buto vertintoja galėtų patekti į butą. Turto vertintoja pradėjo daryti turto vertinimą, bet kol jis buvo daromas, jie sužinojo kad K. J. apgavo nemažai žmonių, kad paimdavo avansus ir jų negrąžindavo. Tada jo pusseserės vyras E. J., kuris irgi yra brokeris, susisiekė su K. J., kuris žadėjo grąžinti pinigus – 3000 eurų, kad tik nebūtų parašytas pareiškimas į policiją. Tačiau iki šiol jokių pinigų negrąžino. Jis sužinojo kad dėl K. J. sukčiavimų yra atliekamas ikiteisminis tyrimas ir nusprendė kreiptis į policiją dėl K. J. sukčiavimo veiksmų jo atžvilgiu. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu minėtame ikiteisminiame tyrime (tomas 7, b. l. 162-163).

Nukentėjusysis Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-05-06 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir tarpininkavimo sutartį su savininku H. Ž. (toliau – Pardavėjo Atstovas) gavo iš Ž. Š. ir R. B. (toliau – Pirkėjas) rezervavimo mokestį 3 000 eurų už butą, adresu (duomenys neskelbtini). Rezervavimo mokestis mokamas pavedimu per 1 darbo dieną, į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini)(AB „(duomenys neskelbtini)“). Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik Pirkėjui už 69 500 eurų ir iki 2021-06-06 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsisakęs parduoti turtą Pirkėjui įsipareigoja grąžinti sumokėtą rezervavimo mokestį ir sumokėti 2 000 eurų baudą. Ant sutarties pasirašė Ž. Š., R. B. ir K. J. (tomas 7, b. l. 164);

2) mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad 2021-05-07 iš Ž. Š. sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 3 000 eurų (tomas 7, b. l. 165).

Liudytoja V. J. apklausos metu parodė, kad jos pusbrolis Ž. Š. pasakė, kad nori įsigyti butą, kad rado skelbimą apie parduodamą butą, (duomenys neskelbtini), ir paprašė jos tarpininkauti, kadangi ji pati dirba brokerė. Ji pati dirba brokerė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri dirba po „(duomenys neskelbtini)“ ženklu, jų firmos ofisas yra (duomenys neskelbtini). K. J. ji pažįsta iš matymo, jis irgi dirba po „(duomenys neskelbtini)“ ženklu, jį pažįsta apie 8 metus, nes kartu dalyvavo „(duomenys neskelbtini)“ renginiuose, taip pat bendravo dėl bendrų nekilnojamojo turto objektų. Ji paskambino K. J. ir susitarė dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros, kadangi prie skelbimo apie parduodamą butą buvo nurodyti pastarojo kontaktai. 2021-05-04 turėjo įvykti buto apžiūra, tačiau K. J. į butą neatvyko, parašė, kad pamiršo. Tada butą apžiūrėjo 2021-05-06, apžiūroje dalyvavo jos pusbrolis Ž. Š. su savo drauge, ji ir K. J.. Butas jos pusbroliui patiko ir jis pageidavo jį įsigyti. Tada K. J. pasakė, kad minėtą butą jam rezervuos ir paruoš rezervacijos sutartį, susitarė kad sumokės rezervacijos mokestį – 3000 eurų, nors iš pradžių K. J. norėjo, kad mokestis būtų 5 000 eurų. Buto savininko apžiūros metu nebuvo. Ji pati el. paštu išsiuntė K. J. visus pusbrolio duomenis, kad jis galėtų paruošti rezervacijos sutartį. 2021-05-06 iš K. J. padėjėjos L. K. gavo rezervacijos sutartį su K. J. parašu, kuriame buvo parašyta, kad rezervacijos mokestis – 3000 eurų turi būti pervestas į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir kad notarinė pirkimo-pardavimo sutartis turi būti pasirašyta iki 2021-06-06. Jai tas faktas, kad pinigai turi būti pervesti į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, o ne į buto savininko sąskaitą, jokių įtarimų nesukėlė, nes tokie pinigų pervedimai yra praktikuojami, kai savininkas yra išvykęs, arba kai savininkas yra senyvo amžiaus ir t. t. Ji pati tuo metu pasitikėjo K. J., nieko įtartino minėtoje sutartyje nematė, ar buvo pasirašyta tarpininkavimo sutartis su buto savininku dėl minėto buto pardavimo, ji nežinojo. Kai gavo sutarties projektą jai pradėjo skambinti L. ir klausė, kada bus pervesti pinigai, ji pasakė kad su pusbroliu susitiks vakare. Sutartį su parašu ji kitą dieną nuvežė Ž., kuris sutartyje pasirašė ir iš savo sąskaitos pervedė į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą 3 000 eurų. Minėto pavedimo kopiją ji išsiuntė el. paštu L.. Pirmadienį buvo sutarta dėl turto vertinimo, su K. J. susitikti nepavyko ir buto raktą jiems perdavė L.. Ji pasakė, kad K. yra ligoninėje, tačiau apie tai, kad jau yra nukentėjusiųjų nuo K. J. žmonių, jai nieko neminėjo. Apie minėtą situaciją sužinojo tik iš spaudos. Su K. J. jai pačiai susisiekti nepavyko. Po to su K. J. susisiekė vyras, kuriam K. J. pažadėjo, kad pinigus grąžins, tačiau pinigų iki šiol taip ir negrąžino. Susisiekus su buto savininku jis pasakė, kad buto jau nebeparduoda, vėliau norėjo butą parduoti, bet už kitą kainą, (tomas 7, b. l. 172-173).

H. Ž., buto adresu (duomenys neskelbtini) savininkas, baudžiamojoje byloje taip pat pripažintas nukentėjusiuoju, 2021-05-18 ir 2021-06-14 parodė, kad K. J. pažinojo kaip irkluotoją, „(duomenys neskelbtini)“ tinkle jis buvo jo draugu, tačiau asmeniškai su juo susitikęs nebuvo. Iš socialinių tinklų matė, kad jis yra nekilnojamojo turto brokeris ir dirba po „(duomenys neskelbtini)“ ženklu. 2021-03-07 jis per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę parašė K. J., ar būtų įmanoma parduoti jo senos statybos butą ir nusipirkti naujesnį butą, K. J. atsakė, kad paieškos jam tinkamų variantų, tačiau jokių sutarčių jie nesudarė, tik aptarė žodžiu. Jis dar planavo iki pardavimo savo seną butą esantį (duomenys neskelbtini), suremontuoti. 2021-04-29 jis atsitiktinai sutiko K. J. namo (duomenys neskelbtini) g., kur tuo metu gyveno, kieme ir jis pasiūlė jam apžiūrėti parduodamą butą, adresu (duomenys neskelbtini) g.. Jis kartu su K. J. apžiūrėjo butą, kuris jam patiko, ir jis pasakė, kad norėtų jį įsigyti, tačiau pirmiau jam reikia parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 18.00 – 19.00 val., pas K. J. ofise, adresu (duomenys neskelbtini), K. J. paruošė ir jie pasirašė tarpininkavimo sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo ir rezervavimo sutartį dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo. Prieš tai K. J. kartu su juo apžiūrėjo jo butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jį būtų galima parduoti už 70 000 – 75 000 eurų. Tačiau butas tuo metu buvo remontuojamas, K. J. jokių nuotraukų nedarė. Buvo pažįstamas, be to apie jį kaip apie brokerį jis skaitė tik gerus atsiliepimus, todėl minėto fakto nesureikšmino. 2021-05-13 jam paskambino moteris, kuri prisistatė nekilnojamo turto brokere, vardo ir pavardės neprisimena, kuri sakė, kad atstovauja „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė, ar jis parduoda butą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis atsakė kad buto pardavimu užsiima brokeris K. J., tuomet ji atsakė, kad K. J. šiuo metu gydomas (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kad yra įtariama jog jis pasisavino klientų pinigus. Vėliau jis paskambino į „(duomenys neskelbtini)“ ir kalbėjo su G. V., kuri sakė, K. J. įtariamas pasisavinęs klientų pinigus, kad tą patį butą jis rezervavo keliems žmonėms iš karto ir paimdavo rezervacijos mokestį, kurio pirkėjams negražindavo (tomas 6, b. l. (duomenys neskelbtini)-133;135-136).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2021-05-18 protokolu nukentėjusysis H. Ž. pateikė: 2021-04-29 tarpininkavimo sutartį tarp H. Ž. ir K. J.dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo, objekto kaina – 75 000 eurų. Ant sutarties yra K. J. ir H. Ž. parašai (tomas 6, b. l. 146).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-05-07 3 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš Ž. Š. sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „Rezervacija už butą, adresu (duomenys neskelbtini)“) (tomas 8, b. l. 143); 2) 2021-05-07 1 500 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į M. G. (MB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris) sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „komisinis“) (tomas 8, b. l. 143); 3) 2021-05-07 1 500 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į I. J.(MB „(duomenys neskelbtini)“ brokerė ir K. J. sesuo) sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „komisinis“) (tomas 8, b. l. 143); 4) 2021-05-07 2 500 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)) (tomas 8, b. l. 143); 5) 2021-05-07 500 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)) (tomas 8, b. l. 143); 6) 2021-05-07 6 300 eurų nuimti nuo sąskaitos (banko skyriuje) (t. 8, b. l. 143); 7) 2021-05-10 200 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)); 8) 2021-05-10 700 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)); 9) 2021-05-10 700 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)); 10) 2021-05-10 700 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)); 11) 2021-05-10 700 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)). Iš viso 3 000 eurų. (tomas 8, b. l. 144).

Dėl I. L. priklausančio turto įgijimo apgaule ir netikro dokumento pagaminimo (žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) pardavimas)

Įtariamasis K. J. 2021-06-07 parodė, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo I. L. sandoris turėjo įvykti iš tikrųjų. Turėjo su savininku sudaręs sutartį dėl tarpininkavimo parduodant šį sklypą, įkėlė jį į „(duomenys neskelbtini)“ sistemą. Minėta sutartis buvo labai sena, galimai 2016 metų, nes niekas minėto sklypo pirkti nenorėjo. Sudarė su I. L. žemės sklypo rezervacijos sutartį, pagal kurią ji 2021-05-05 į bendrijos sąskaitą pervedė 5 000 eurų rezervacijos mokestį. Apie tai, kad buvo radęs sklypo pirkėją jis informavo savininką, taip pat jį informavo, kad pirkėjas pageidauja pirkti sklypą už 12 500 eurų, nors jis pageidavo parduoti už 15 000 eurų, ar jis sutiko su nurodytu pasiūlymu, gerai neatsimena, tačiau apie rezervacijos mokestį galimai jo neinformavo, nes tuo metu jau stipriai vartojo alkoholinius gėrimus. Atsimena, kad savininkas nebuvo sutikęs su 10 000 eurų pasiūlymu. Iš šių pinigų jis tą pačią dieną bankiniu pavedimu gražino 5 000 eurų M. L. už jo anksčiau sumokėtą rezervaciją, (tomas 10, b. l. 125)

Nukentėjusioji I. L. 2021-05-23 parodė, kad 2021-04-29 rado skelbimą internetinėje „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje apie parduodamą sklypą (duomenys neskelbtini). Skelbimas sudomino, todėl 2021-05-03 susiekė su sklypą parduodančiu brokeriu K. J., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Brokeris K. J., kuris yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei dirbo naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ prekiniu ženklu, pasiūlė įsigyti žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Su K. J. bendravo ir telefonu ir el. laiškais. K. J. siūlėsi aprodyti sklypą, tačiau ji sklypo nuvažiavo apžiūrėti savarankiškai, kadangi gyvena netoli bei buvo atsiųstas sklypo planas. K. J. teigė, jog bendravo su sklypo savininkais (pardavėjais), derino kainą, iš pradžių kaina buvo 17 500 eurų. (tiek buvo nurodyta skelbime), po kažkokių derybų, K. J. pasakė, kad savininkai sutinka nuleisti kainą iki 15 000 eurų. Pasakius, kad už tokią sumą sklypo nepirks, K. J. pažadėjo pakalbėti su sklypo pardavėju dėl didesnės nuolaidos, nes kaip sakė K., savininkams reikia skubiai pinigų, nes perka sūnui butą. 2021-05-05 K. J. susisiekė su ja ir pasakė, kad savininkai sutinka nuleisti kainą, jei sutiks pervesti 5 000 eurų rezervacijos mokestį, kadangi jiems skubiai reikia pinigų dėl sūnui perkamo buto. Taip pat K. J. sakė, kad pardavėjai sutinka sumokėti už notaro paslaugas. Kai nusprendė įsigyti minėtą žemės sklypą, galutinė kaina buvo 12 500 eurų, K. J. telefonu informavo apie tolimesnę pirkimo-pardavimo eigą, papildomai el. paštu atsiuntė tarpininkavimo sutartį su sklypo savininku, nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, bei rezervacijos sutartį, pagal kurią į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ((duomenys neskelbtini)) ji pervedė 5 000 eurų. Sutartį pasirašė tik ji su K. J., ar pasirašė ir pardavėjas, nežino. Sumokėjus avansą su K. J. susiekė 2021-05-06, jis pranešė, kad 2021-05-10 atsiųs prašymą, kurį turės pateikti NŽT dėl leidimo pirkti žemės paskirties sklypą, teigė, jog anksčiau atsiųsti prašymo negalės, kadangi mirė jo teta ir turi padėti močiutei. Nuo 2021-05-06 K. J. su ja nebendravo, į el. laiškus bei telefono skambučius neatsakė, o įsigyti ankščiau minėto sklypo nepavyko. K. J. jos atžvilgiu galimai sukčiavo, nes gavęs avansinį mokestį, kuris buvo pervestas į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ((duomenys neskelbtini)), kiek jai žinoma, žemės sklypo pardavėjui jo nesumokėjo. Susisiekus su „(duomenys neskelbtini)“ įmonės vadovu D. S., jis pasakė, kad žino apie esamą situaciją, kad nuo K. J. yra daugiau nukentėjusių asmenų, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ savo ruožtu imsis kažkokių teisinių veiksmų, bet kažkokios atsakomybės dėl jų darbuotojo jie neprisiima ir žalos atlyginti nesiruošia. K. J. savo veiksmais jai padarė 5 000 eurų turtinę žalą, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo ir patraukti K. J. baudžiamojon atsakomybėn, o ją pripažinti nukentėjusiąja (tomas 7, b. l. 28-29).

Nukentėjusioji I. L. su 2021-05-14 pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pateikė dokumentų kopijas:

1) 2021-05-05 rezervacijos sutartį, kurioje nurodyta, kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pardavėjo Atstovas), V. J. ir S. J. (toliau – Pardavėjas) ir I. L. (toliau – Pirkėjas) sudarė šią turto rezervavimo sutartį. Pirkėjo sumokėtas turto rezervacijos mokestis 5 000 eurų už žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini), mokamas pavedimu į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) per 1 darbo dieną, mokėjimo paskirtyje nurodant „BR1rezervaija už sklypą (duomenys neskelbtini)“. Pardavėjas įsipareigoja turtą parduoti tik Pirkėjui už 12 500 eurų ir iki 2021-06-16 pasirašyti preliminariąją arba notarinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ant sutarties pasirašė I. L., K. J. parašo nėra (tomas 7, b. l. 9, 13-14);

2) mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios matyti, kad 2021-05-05 iš I. L. sąskaitos į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 5 000 eurų (tomas 7, b. l. 10, 17);

3) VĮ „Registrų centras“ 2020-07-28 išrašą, kuriame nurodytą, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkai nuo 2008-01-23 yra V. J. ir S. J., apačioje nurodyta, kad dokumentą atspausdino K. J.(tomas 7, b. l. 8, 18-19);

4) 2019-06-27 tarpininkavimo paslaugų sutartį, kurioje nurodyta, kad paslaugos teikėjas yra MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama K. J., klientas V. J.; sutarties objektas: žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodyta turto pardavimo kaina – 15 000 eurų, kaina gali būti keičiama abiejų sutarties šalių susitarimu. Komisinis atlygis lygus 3 proc. ir PVM, bet ne mažiau nei 1 750 ir PVM. Sutartį pasirašė V. J. ir K. J.(tomas 7, b. l. 7, 22);

5) žemės sklypo planą (tomas 7, b. l. 6, 16);

6) skelbimą „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje dėl parduodamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (tomas 7, b. l. 3, 15);

7) susirašinėjimo su K. J. el. paštu duomenis (tomas 7, b. l. 4-5).

Ikiteisminio tyrimo metu el. paštu gauti V. J. rašytiniai paaiškinimai, kuriuose jis nurodė, kad 2020 metų vasarą, laiko tiksliai neatsimena, norėjo parduoti jam nuosavybės teisę priklausantį žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to įdėjo skelbimą į portalą „(duomenys neskelbtini)“ Su juo susisiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ brokeris, kuris prisistatė kaip K. J., ir pasiūlė padėti jam parduoti nurodytą žemės sklypą. Su K. J. jis bendravo tik telefonu (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Su K. J. buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis, kurios jis neišsaugojo, sutartyje nurodyta, kad žemės sklypą pageidaujama parduoti už 15 000 eurų. K. J. ieškojo pirkėjų žemės sklypui pirkti. Laiko tiksliai neatsimena, su juo telefonu susisiekė K. J., kuris pranešė, kad surado pirkėjus ir perspėjo, kad jeigu kas nors bandys susisiekti be tarpininkų, tiesiogiai, jis su jais nebendrautų. Vėliau su juo susisiekė pirkėjai ir pranešė apie apgavystę, iš pirkėjų jis ir sužinojo. Jokių avansų jiems niekas nepervedė (tomas 7, b. l. 41).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021-07-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliktus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) (AB „(duomenys neskelbtini)“) išklotinės analizę, be kita ko, nustatyta, kad: 1) 2021-05-05 5 000 eurų į minėtą sąskaitą pervesti iš I. L. sąskaitos (mokėjimo paskirtis: „BR1 rezervacija už sklypą (duomenys neskelbtini)“; 2) 2021-05-05 2 000 eurų nuimti nuo sąskaitos (bankomatas (duomenys neskelbtini)); 3) 2021-05-05 5 000 eurų iš minėtos sąskaitos pervesti į M. L. (nukentėjusysis) sąskaitą (mokėjimo paskirtis: „rezervacijos grąžinimas“). Atlikus MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų analizę, piniginių pervedimų į žemės sklypo savininkų V. J. ir S. J. sąskaitas ar iš jų, neužfiksuota (tomas 8, b. l. 143).

Iš VĮ „Registrų centro“ 2021-06-16 nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkai yra V. J. ir S. J.(tomas 7, b. l. 37-39).

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. balandžio 11 d. – gegužės 17 d.) nustatyta, kad: 1) įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu K. J. konstatuojamas priklausomybės alkoholiui sindromas, pagal savo psichikos būklę jis tuo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. 2) šiuo metu K. J. konstatuojamas priklausomybės alkoholiui sindromas, pagal savo psichikos būklę jis šiuo metu gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, gali duoti parodymus. 3) įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu riboto pakaltinamumo kriterijų K. J. nenustatyta. 4) K. J. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo (nenustatyti nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijai) (tomas 13, b. l. 169-172).

III. Byloje surinktų duomenų pripažinimas įrodymas, jų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas konstatuoja, kad kaltinamojo K. J. kaltė, padarius jam inkriminuotus nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1, 2 dalyse, 300 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

BK 182 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, be kita ko, tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji sukčiavimo požymiai – 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas, 3) turtinės prievolės panaikinimas – šios baudžiamojo įstatymo normos dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Sukčiavimą kaip nusikalstamą veiką įstatyme apibūdinanti pavojinga veika gali pasireikšti įvairiais veiksmais, tačiau visais atvejais yra susijusi su apgaulės panaudojimu. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, turtinės padėties, turimos tariamos teisės į turtą, taip pat dėl teisės disponuoti turtu ar jo ketinimų, ir tokiu būdu „privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-27-746/2015).

Kartu pažymėtina, kad sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį, pranešdamas neteisingus, fiktyvius duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis sau ar kitam asmeniui gaus turtinės naudos, ir to nori. Sukčiavimas užvaldant svetimą turtą laikomas baigtu, kai turto savininkas ar valdytojas arba asmuo, kurio žinioje yra turtas perleidžia jį kaltininkui, o šis turi realią galimybę juo naudotis ar disponuoti. Tolesni kaltininko veiksmai su tuo turtu veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie tinkami paliudyti melagingą faktą. BK 300 straipsnyje nustatyta atsakomybė ne tik už dokumento suklastojimą ir netikro dokumento pagaminimą, bet ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją, ir intelektualiai (pavyzdžiui, į dokumentą įrašant melagingą informaciją). Netikro dokumento pagaminimas – tai tokie veiksmai, kai bet kokiu būdu sukuriamas dokumentas, kuris yra netikras ir pagal formą, ir pagal turinį. Į tokį dokumentą įrašoma tikrovės neatitinkanti melaginga informacija. Melagingi duomenys – tai duomenys, neatitinkantys tikrovės.

Pagal teismų praktiką žinomai netikrų ar žinomai suklastotų dokumentų panaudojimas ar realizavimas sukčiaujant papildomai pagal BK 300 straipsnį nekvalifikuojamas, nes netikri ar suklastoti dokumentai panaudojami ar realizuojami kaip priemonė turtui gauti. Tačiau jeigu kaltininkas pats pagamino netikrą dokumentą ar suklastojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 ir 300 straipsnių atitinkamose dalyse numatytų nusikalstamų veikų sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-82-699/2018).

Tiek iki bylos nagrinėjimo, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis K. J. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino visiškai, patvirtino jų padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y., kad jis turėdamas išankstinę tyčią apgaule išvilioti iš žmonių pinigus, t. y. įgyti svetimą turtą, suplanavo apgaulės mechanizmą – būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu ir (duomenys neskelbtini), veikiantis pagal 2017-12-08 franšižės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, laikotarpiu nuo 2020 m. liepos mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. pasirašydavo rezervacijos sutartis su fiziniais asmenimis dėl nekilnojamojo turto pardavimo, nors realiai jokių pardavimų vykdyti neketino. Su sutartyse nurodytais nekilnojamojo turto savininkais tarpininkavimo sutarčių nesudarinėjo. Suklaidinti fiziniai asmenys, vykdydami sutarčių sąlygas dėl rezervacijos mokesčio apmokėjimo, pervesdavo į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas, kuriomis naudojosi K. J., kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, tačiau K. J. jokių įsipareigojimų neįvykdydavo, pinigus panaudodavo savo tikslams. K. J. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų įrodyta ir liudytojų parodymais – visi, be išimties ikiteisminio tyrimo metu apklausti kaip liudytojai asmenys, kurie sudarė rezervacijos sutartį su MB „(duomenys neskelbtini)“ vieningai pareiškė, kad sudarant sutartį jautė labai didelį psichologinį spaudimą, buvo tiesiog verčiami tą pačią dieną pasirašyti sutartį sumokant pavedimu arba grynais pinigais, kas įrodo išankstinę atsakingo asmens tyčią užvaldyti šiuos pinigus bei nenaudoti jų įmonės veikloje. Visų apklaustų liudytojų parodymai, atitinka kitus bylos duomenis ir patvirtina išankstinį sumanymą apgaule užvaldyti pinigus. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų taip pat yra pilnai įrodyta dokumentais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti, VĮ „Registrų centro“ nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais, VRM CDB išrašais, MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išklotinių analizėmis, kita byloje esančia medžiaga. Iš šioje byloje esančių rezervacijos sutarčių, matyti kad K. J., atstovaudamas MB „(duomenys neskelbtini)“, veikiantis pagal įstatus ir pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su turto savininkais, gaudavo iš fizinių asmenų rezervavimo mokesčius, ant sutarčių yra fizinių asmenų ir K. J. parašai. Trijose sudarytose rezervacijos nurodė melagingą informaciją, kad neva veikia pagal tarpininkavimo paslaugų sutartį su nekilnajamojo turto savininke A. D., nors žinojo, kad A. D. yra mirusi, įgaliojimų parduoti nurodytą butą neturėjo, tarpininkavimo paslaugų sutarties su buto paveldėtoja pasirašęs nebuvo, ir žinojo kad nekilnajamas turtas nebus parduotas. Kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus, patvirtina ir bylai aktualiu laikotarpiu kartu su kaltinamuoju dirbusių asmenų parodymai, jie parodė, kad K. J. disponuodavo visomis piniginėmis lėšomis. D. M., kuris dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ brokeriu, parodė, kad K. J. jį taip pat buvo apgavęs. 2021-02-01 jis sudarė su T. D. tarpininkavimo sutartį dėl žemės sklypų pardavimo. Minėta sutartis buvo įkelta į „(duomenys neskelbtini)“ sistemą. Rado pirkėjus, kurie pageidavo įsigyti minėtus žemės sklypus, su jais buvo pasirašytos rezervacijos sutartys. Sutartyse buvo nurodyta, kad turto rezervacijos mokestis – 2 000 eurų turi būti pervestas į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jų MB „(duomenys neskelbtini)“ biure buvo įprasta, kad pagal rezervacijos sutartis sumokėti pinigai būtų pervedami į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, pats K. J. skatino, kad atsiskaitymai vyktų tokiu būdu, kad turto pardavėjas buvo informuojamas telefonu, kad jo parduodamas objektas yra rezervuotas ir kad pinigai sumokėti į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą ir sudarius notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, pinigai bus pervesti į jo sąskaitą, tai pat apie tai, kad pinigai į pirkėjo sąskaitą bus pervesti iš MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, kuri buvo nurodyta prikimo-pardavimo sutartyje. Dauguma jų biuro brokerių taip pat pagal rezervacijos sutartį buvo skatinami pinigus pervedinėti į MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitas. Vykdydami minėtas rezervacijos sutartis, sklypo pirkėjai pervedė iš savo sąskaitų į MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą po 2 000 eurų, iš viso 4 000 eurų. Jis pats prie minėtos sąskaitos prisijungti negalėjo, tačiau paklausdavo asistentės L. K., kuri turėjo įgaliojimus atidaryti MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą. Jis tokių įgaliojimų neturėjo ir prie sąskaitų priėjimų neturėjo. Kai turėjo būti pasirašyta preliminarioji arba notarinė pirkimo-pardavimo sutartis jis informavo K. J. ir asistentę, kad pinigai turi būti pervesti į pardavėjos banko sąskaitą. Jie abu jį informavo, kad šiuo metu pinigų pervesti negali, nes yra uždėtas kažkoks limitas ir kad pinigus perves kitą dieną. Per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę K. J. atsiuntė lėšų pervedimo nurodymą, kur nurodyta, kad pinigai iš MB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervesti į pardavėjos T. D. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną jis kartu su žemės sklypo pardavėja ir pirkėjais nuvyko pas notarą į (duomenys neskelbtini) notarų biurą, kur paaiškėjo, kad pinigai nebuvo pervesti į pardavėjos T. D. sąskaitą. Tada jis pažadėjo, kad jeigu pinigai neįkris į jos sąskaitą, jis sumokės jai pinigus iš savo pinigų. Tada pardavėja pasirašydama pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino, kad pinigus – 4 000 eurų gavo. Tačiau pinigai į jos sąskaitą taip ir neįkrito, todėl jis pats 2021-05-10 sumokėjo jai grynais 2 000 eurų ir nepaėmė iš jos savo atlygio už tarpininkavimo paslaugas, t. y. 2 000 eurų, iš viso gavosi 4 000 eurų. Dar būdamas pas notarą, jis bandė susisiekti su K. J., kad patikslinti, kad pinigai tikrai pervesti, tačiau jis jam atsiuntė vaizdo įrašą, kad yra pas gydytoją, žadėjo susisiekti vėliau, bet taip ir nesusisiekė. Daugiau tokių atvejų su jo klientais nebuvo. Vėliau sužinojo, kad nuo K. J. yra nukentėję nemažai žmonių, jį, kaip K. J. įmonės brokerį, nuo 2021-05-20 atjungė nuo „(duomenys neskelbtini)“ sistemos ir nuo el. pašto.

Esant šioms aplinkybėms K. J. pagaminęs netikrus dokumentus ir juos panaudojęs įgijo svetimą turtą, tame tarpe ir didelės vertės svetimą turtą - klientų sumokėtas pinigines lėšas apgaulės būdu, t. y. sukčiavo. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad bylai aktualiu laikotarpiu įmonės vadovu buvo kaltinamasis K. J.. Ikiteisminio tyrimo metu bei teisminio nagrinėjimo metu gautais duomenimis vertintini kaip veiksmai atlikti tiesiogine tyčia. Visi kaltinimai yra suformuluoti aiškiai ir išsamiai, juose nurodyti objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo sudėčių požymiai, taip pat konkretūs teisės aktai, kurių pažeidimas sukėlė baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius.

Taigi K. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1, 2 dalis, BK 300 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip sukčiavimas ir dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu. Tačiau, dėl žemiau aptariamo BK 182, 300 straipsnių ir 190 straipsnio redakcijų pakeitimus nuo 2023 m. birželio 1 dienos, dėl veikų kvalifikavimo teismas pasisakys žemiau.

Dėl veikų perkvalifikavimo pasikeitus reglamentavimui.

Kaltinamajame akte buvo pateikta tam tikrų nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, galiojusio nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija), nurodant, kad buvo suklastoti dokumentai ir pagrobtas svetimas, nukentėjusiųjų didelės vertės svetimas turtas. Toks veikų kvalifikavimas buvo pateiktas pagal veikų padarymo metu galiojusią redakciją. Tačiau šios baudžiamosios bylos nagrininėjimo metu nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (2023 m. gegužės 4 d. Nr. 2023-08475) (toliau – ir Pakeitimo įstatymas). Veikų perkvalifikavimui ypač svarbios Pakeitimo įstatymo 7 ir 12 straipsnių nuostatos, kuriomis pakeičiamas BK 182 straipsnio ir 190 straipsnio reglamentavimas, dalyje ir dėl sukčiavimo objekto vertės bei BK 182 straipsnis papildomas dar viena dalimi, įvedant naują labai didelės vertės turto nusikalstamos veikos požymį. Svarbu ir tai, kad Pakeitimo įstatymo 55 straipsnis nustato įstatymo įsigaliojimą ir taikymą. Aptariamo straipsnio 1 ir 2 dalys nustato Pakeitimo įstatymo galiojimą kai jo redakcija švelnina kaltinamojo teisinę padėtį. Aptariamo straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu Pakeitimo įstatymu <...> kitaip sunkinama nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinė padėtis, šis asmuo atsako pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį BK straipsnį.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų bylos faktinių aplinkybių konstatuotina, kad Pakeitimo įstatymu pakeista BK 182 straipsnio redakcija švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, nes, pirmiausia, yra padidinta turto vertė nuo žemiausios 250 MGL iki 400 MGL bei maksimali riba – iki 900 MGL, kai turtas yra laikomas didelės vertės. Be to, įtrauktas naujas nusikalstamos veikos požymis – labai didelės vertės turtas, kai jo vertė viršija 900 MGL dydį (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nuo 10 MGL dydžio iki 400 MGL dydžio yra turtinė žala, atitinkamai, nedidelės vertės turtinė žala nustatyta jau nuo 3 MGL iki 10 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 2 dalis).

Pagal kaltinamajame akte pateiktą nusikalstamų veikų kvalifikavimą, trys veikos (pagaminimas netikro dokumento nukentėjusiųjų M. L., D. E. ir E. N. atžvilgiu) kvalifikuotos kaip dokumento klastojimas kai padaryta didelė žala, kurios buvo numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje; trys veikos (sukčiavimas iš nukentėjusiųjų E. N., D. V. ir J. R.) kvalifikuotos kaip didelės vertės turto sukčiavimas, kuris buvo numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje bei (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, galiojusio nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. redakcija). Pagal naują įstatymo redakciją kaltinamojo veikos kvalifikuotinos įvertinus jau aptartus turto vertės pokyčius. Nustatyta, kad sukčiaujant nukentėjusiųjų E. N. (20 000), D. V. (14 100) ir J. R. (14 025 eurų) atžvilgiu, pastarojo pagrobto turto vertė viršija 250 MGL dydį, tačiau neviršija 400 MGL dydžio, todėl veika perkvalifikuotina į BK 182 straipsnio 1 dalį ir attitinkamai pagaminimas netikro dokumento nukentėjusiųjų M. L. (15 000 eurų), D. E. (14 000 eurų) ir E. N. (20 000 eurų) atžvilgiu, veikos perkvalifikuotina į BK 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

Sukčiavimas iš kitų nukentėjusiųjų turto vertės viršija 400 MGL dydžio vertę, tačiau neviršija 900 MGL, todėl veikos kvalifikavimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį nesikeičia. Visgi, sprendžiant kurią aptariamo straipsnio redakciją taikyti, svarbu tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti straipsnio dalies redakcijoje veika yra apysunkis nusikaltimas, o ne sunkus, kaip buvo nustatyta 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, galiojusio nuo 2007 m. liepos 21 d. iki 2023 m. gegužės 31 d., redakcija. Be to, įstatymo leidėjas nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje aptariamo straipsnio dalies sankcijoje nustatė ir naujas alternatyvias bausmių rūšis. Vadinasi, tokia straipsnio dalies redakcija ženkliai švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl nekeičiant pačios veikos kvalifikavimą pagal BK 182 straipsnio 2 dalį taikytina šio straipsnio 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, kuri galioja nuo 2023 m. birželio 1 d.

Dėl kaltinamojo K. J. pakaltinamumo

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo gynyba laikėsi pozicijos, jog kaltinamasis tokius veiksmus atliko būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Bylą nagrinėjant teisme, siekiant nustatyti, ar kaltinamasis K. J. gali atsakyti už savo padarytus nusikalstamus veiksmus, buvo atliktas ekspertinis tyrimas. Byloje esančiame Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) (2023 m. balandžio 11 d. – gegužės 17 d.) nustatyta, kad: 1) įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu K. J. konstatuojamas priklausomybės alkoholiui sindromas, pagal savo psichikos būklę jis tuo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. 2) šiuo metu K. J. konstatuojamas priklausomybės alkoholiui sindromas, pagal savo psichikos būklę jis šiuo metu gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, gali duoti parodymus. 3) įtariamų nusikalstamų veikų padarymo metu riboto pakaltinamumo kriterijų K. J. nenustatyta. 4) K. J. taikyti priverčiamąsias medicinos priemones nėra pagrindo (nenustatyti nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijai) (t. 13, b. l. 169-172). Vertindamas faktinius bylos duomenis teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo abejoti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ekspertizės akte išdėstytomis išvadomis.

Taigi teismas, remdamasis ekspertinio tyrimo išvadomis, kad kaltinamasis nusikaltimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, teisingai įvertinti įvykio aplinkybes, apie jas duoti parodymus, šiuo metu supranta savo veiksmų esmę, gali juos valdyti ir būti apklausiamas, konstatuoja, kad K. J. nusikaltimų padarymo metu ir šiuo metu buvo ir yra pakaltinamas, todėl privalo atsakyti už padarytą nusikaltimą.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos bei atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus reikšmingus bylai kriterijus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68-942/2016 kt.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, o to paties straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bausmė – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį galimos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas K. J. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą.

K. J. padarė 45 nusikalstamas veikas nuosavybei iš kurių 26 baigtos įvykdyti sukčiavimą: (BK 182 straipsnio 1 dalyje) nustatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), pagal BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos – apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis)); 21 nusikalstamą veiką, kuriomis pažeista valdymo tvarka, susijusi su dokumento klastojimu (BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimai tyčiniai, nes kaltinamasis jau aptartais būdais ir priemonėmis suklaidino nukentėjusiuosius ir pasinaudodamas jų pasitikėjimu per nustatytą laiko tarpą užvaldė pastarųjų turtą. Aptarti veiksmai patvirtina kaltinamojo tikslą, kuriuo jis siekė bei galiausiai pasiekė.

BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę pašalinti prieštaravimą teisingumo principui, nors baudžiamasis įstatymas nepateikia šio principo apibrėžimo, t. y. teisingumą teisingos bausmės paskyrimo prasme, teisingumas visų pirma reiškia įstatymo nustatytą optimalų kaltininkui pasitaisyti reikalingą bausmės dydį. Teisingumo principui prieštarauja tiek aiškiai per griežtos, tiek ir aiškiai per švelnios bausmės paskyrimas. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas negali būti suprastas kaip išimtis, kuriai negalioja BK 41 straipsnio 2 dalies ir 54 straipsnio 2 dalies nuostatos. Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį svarbu ir tai, kad kaltininko asmenybės ir (ar) jo padarytos veikos vertinimas suponuotų išvadą, jog sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas už nusikaltimą, padarytą byloje nustatytomis aplinkybėmis, būtų teisingas. Būtent šių aplinkybių visumos įvertinimas teismams leidžia daryti išvadą dėl bausmės atitikties teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016). Be to, kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs ir tai, kad kiekvienoje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse. Taip išreiškiamas šiuolaikinės baudžiamosios teisės ir teisėjų neformalumas įgyvendinant pusiausvyrą BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, Nr. 2K-449-942/2016, Nr. 2K-268-942/2017).

Teismo vertinimu, šiuo atveju nėra nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą mažinančių aplinkybių. Gynėjo nurodytos K. J. charakterizuojančios aplinkybės, jo šeimyninė padėtis vertintinos teigiamai, tačiau tai yra įprastos, o ne išimtinės aplinkybės, dėl kurių įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas padarytai veikai ir kaltininko asmenines savybes apibūdinančioms aplinkybėms, vertinant jas kaip visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-115-648/2016).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad taikyti šias nuostatas K. J. nėra teisinio pagrindo. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šias veikas ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Gynėjas taip pat atkreipė dėmesį, į tai, kad kaltinamasis baudžiamojo proceso metu siekia atlyginti padarytą žalą, pateikė duomenis, patvirtinančius apie šiuo metu atliekamus pervedimus nukentėjusiesiems ir prašo šią aplinkybę pripažinti švelninančia K. J. atsakomybę. Šis gynėjo prašymas, teismo vertinimu, yra pagrįstas. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kai kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą, ši aplinkybė gali būti pripažįstama lengvinančia asmens teisinę atsakomybę. Teismų praktikoje ši aplinkybė atsakomybę lengvinančia pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar pašalino visą žalą (t. y. tiek turtinę, tiek neturtinę) iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-345/2013, 2K-211/2014, 2K-560/2014 ir kt.). Teismas, vadovaudamasis BK 59 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, atsakomybę lengvinančia aplinkybe gali pripažinti ir dalinį žalos atlyginimą, tačiau tokiais atvejais atlygintos žalos dydis turi būti pakankamai didelis, sudaryti pagrįstas prielaidas nukentėjusiajam tikėtis neuždelsto likusios žalos dalies atlyginimo, o kaltininko pastangos atlyginti likusią padarytos žalos dalį – nuoširdžios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2007, 2K-437/2007, 2K-94/2010, 2K-579/2010, 2K-345/2013 kt.).‏‏‎

Nagrinėjant bylą teisme kaltinamojo gynėjas pateikė duomenis, iš kurių matyti, kad daliai nukentėjusiųjų buvo pervestos piniginės lėšos, t. y. H. Ž. - 500 Eur; L. U. – 400 Eur; A. M. - 2530 Eur (nuo likusios 2970 Eur sumos ieškinio atsisakė); L. Š. – 400 Eur; D. M. - 1 300 Eur; J. N. – 3 530 Eur; R. M. – atlyginta stogo dengimo darbais bei civilinio ieškinio atsisakė; M. Z. – 400 Eur; I. K. (L.) – 400 Eur padarytai žalai atlyginti.

Kaip minėta anksčiau, remiantis kasacinio teismo praktika, BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintos asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės pripažinimui nėra būtina, kad nuosprendžio priėmimo metu būtų atlyginta visa nukentėjusiesiems padaryta žala, galimas ir dalinis atlyginimas, jei iš tokių asmens veiksmų matyti aktyvios kaltininko pastangos ir siekis sumažinti nusikalstama veika sukeltus padarinius. Kaip matyti iš bylos duomenų, nukentėjusiųjų skaičius yra pakankamai didelis, padaryta žala siekia 149 207,80 Eur, kaltinamsis pagal savo finansines galimybes sumokėjo dalį sumų turtinei žalai atlyginti, todėl, teismo nuomone, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad kaltinamsis K. J. stengiasi sumažinti sukeltus padarinius, t. y. žalą. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog yra pagrindas, nagrinėjamu atveju konstatuoti, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte. K. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad K. J. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas (tomas 11, b. l. 15-29), yra (duomenys neskelbtini), turi mažametį vaiką, dirbantis. Gydytas psichiatrijos ligoninėje (tomas 11, b. l. 34-35), duomenų apie jo įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą byloje nėra (tomas 11, b. l. 33). 2023-05-17 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad K. J. yra pakaltinamas (13 tomo b. l. 169-172).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. J. pagal BK 182 straipsnio 1, 2 dalį ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį skiriant ne laisvės atėmimo bausmę, kaip prašė prokurorė, o arešto bausmę, kurių dydis nustatytas artimesnis minimaliam. Teismo vertinimu BK 182 straipsnio 1, 2 dalies ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – baudos paskyrimas netikslingas, atsižvelgiant į K. J. finansines galimybes sumokėti paskirtą baudą, vertinant nukentėjusiesiems atlygintinos žalos sumų kontekste.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant bei paskiriant subendrintą 2 metų ir 9 mėnesių arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo

Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik esant šiame baudžiamajame įstatyme nustatytoms sąlygoms: 1) asmuo pripažintas kaltu ir nuteistas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą; 2) jis turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme; 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu buvo nustatytos dvi K. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir paskirta galutinė bausmė neviršija BK 75 straipsnyje numatytą bausmės, kurios vykdymas gali būti atidedamas, dydžio, toliau vertinamas šių nuostatų taikymo klausimas.

Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, būtina įvertinti, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus nubaustas teisingai, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, ar savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, ar padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-362/2012, 2K-91/2014). Tam yra vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-(duomenys neskelbtini)-942/2016 ir kt.). Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra būtent teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas, vertindamas, ar K. J. paskirtos arešto bausmės vykdymas gali būti atidedamas, atsižvelgia į tai, kad asmuo įvykdė 45 nusikalstamas veikas, pripažino kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo, teismo posėdžio apylinkės teisme metu nurodė, kad būdamas laisvėje gali dirbti ir per metus skirti didelę, apie 15 000-20 000 Eur sumą nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimui, aktyviomis pastangomis siekia sumažinti padarytą žalą, perveda pinigus nukentėjusiesiems, nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, per visą tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme laikotarpį nepadarė naujų teisės pažeidimų. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia daryti išvadą, kad K. J. ateityje laikysis įstatymų ir nebenusikals, o atidėjus bausmės vykdymą ir paskiriant jam tam tikras pareigas bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumą, nukentėjusių asmenų skaičių, žalos dydį, nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidedamas maksimaliam laikotarpiui – trejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį periodiniais mokėjimais mažinti padarytą žalą. Kadangi nuteistasis bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nurodė, kad per metus skirti apie 15 000-20 000 Eur nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimui, K. J. įpareigojamas atlyginti bent 30 procentų padarytos turtinės žalos per 3 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios (BK 69 straipsnis). Teismo vertinimu, tokios apimties baudžiamojo poveikio priemonė yra proporcinga kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms, adekvati jo turtinei padėčiai ir pakankama įgyvendinti bausmės tikslus. Tuo pačiu, pažymėtina, jog pagerėjus kaltinamojo turtinei padėčiai, jis gali savanoriškai mokėti ir didesnes nei teismo nustatytas sumas, taip mažindamas iš jo priteistos žalos dydį. Taip pat teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, K. J. skiria: pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą (BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas); pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. Civiliniai ieškiniai

Ikiteisminio tyrimo metu R. K. pateikė 2021-05-24 civilinį ieškinį dėl 5000 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo (tomas 6, b. l. 101-102); I. L. pateikė 2022-04-20 civilinį ieškinį dėl 5000 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 7, b. l. 34-36); M. L. pateikė 2021-09-27 civilinį ieškinį dėl 13000 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 213-214); D. M. pateikė 2022-03-15 civilinį ieškinį dėl 4000 turtinės žalos atlyginimo (tomas 8, b. l. 23-26); J. M. pateikė 2021-05-26 civilinį ieškinį dėl 10 000 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 5, b. l. 153-154); A. M. pateikė 2021-05-12 civilinį ieškinį dėl 5500 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 2, b. l. 3, 47-48); J. M. pateikė 2021-10-10 civilinį ieškinį dėl 4000 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 7, b. l. 143-145); E. M. pateikė 2022-05-30 civilinį ieškinį dėl 4772,80 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 7, b. l. 104-106); J. N. pateikė 2021-05-19 civilinį ieškinį dėl 10000 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 5, b. l. 52-54); J. R. pateikė 2021-07-30 civilinį ieškinį dėl 14025 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 6, b. l. 53-55); L. U. pateikė 2021-05-21 civilinį ieškinį dėl 9000 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 3, b. l. 34); M. Z. pateikė 2021-06-23 civilinį ieškinį dėl 10000 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 5, b. l. 112-113); G. Z. pateikė 2021-12-07 civilinį ieškinį dėl 17840 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 4, b. l. 160-164); E. Š. pateikė 2022-03-10 civilinį ieškinį dėl 10000 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 6, b. l. 177-179); Ž. Š. pateikė 2021-08-16 civilinį ieškinį dėl 3000 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 7, b. l. 169-170); L. Š. pateikė 2021-10-11 civilinį ieškinį dėl 5000 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 5, b. l. 14-16); H. Ž. pateikė 2021-09-09 civilinį ieškinį dėl 9600 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 6, b. l. 141-142); R. K. pateikė 2021-05-24 civilinį ieškinį dėl 5000 eurų turtinės žalos atlyginimo (tomas 6, b. l. 101-102).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad K. J. nusikalstamais veiksmais buvo panaudota apgaulė prieš pirmiau paminėtus nukentėjusiuosius, kurie būdami suklaidinti, perleido K. J. savo pinigines lėšas, o pastarasis gautas lėšas panaudojo savo asmeniams poreikiams tenkinti. Tarp kaltinamojo nusikalstamų veikų padarymo ir nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys.

- R. K. naudai 5 000 eurų dydžio turtinės žalos atlyginimo;

- I. K. (L.) naudai 4 600 eurų turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kadangi kita ieškinio dalis yra grąžinta;

- M. L. naudai 10000 eurų turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kadangi kita ieškinio dalis yra grąžinta;

- D. M. naudai 2 700 turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kadangi kita ieškinio dalis yra grąžinta;

- J. M. naudai 10 000 eurų turtinės žalos atlyginimo;

- A. M. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu (civilinei ieškovei atsisakius ieškinio);

- J. M. naudai 4 000 eurų turtinės žalos atlyginimo;

- E. M. naudai 4 772,80 eurų turtinės žalos atlyginimo;

- J. N. naudai 6 470 eurų turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kadangi kita ieškinio dalis yra grąžinta;

- J. R. naudai 14 025 eurų turtinės žalos atlyginimo;

- L. U. naudai 8 600 eurų turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kadangi kita ieškinio dalis yra grąžinta;

- M. Z. naudai 9 500 eurų turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kadangi kita ieškinio dalis yra grąžinta;

- G. Z. naudai 17 840 eurų turtinės žalos atlyginimo;

- E. Š. naudai 10 000 eurų turtinės žalos atlyginimo;

- Ž. Š. naudai 3 000 eurų turtinės žalos atlyginimo;

- L. Š. naudai 4 600 eurų turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kadangi kita ieškinio dalis yra grąžinta;

- H. Ž. naudai 9 100 eurų turtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas, kadangi kita ieškinio dalis yra grąžinta;

- R. K. naudai 5 000 eurų turtinės žalos atlyginimo;

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė 2021-06-01 civilinį ieškinį dėl 10 000 eurų neturinės žalos atlyginimo su penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos neturtinės žalos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (tomas 8, b. l. 40-45; 47).

BPK 110 straipsnio 1 dalies nuostatos teisę reikalauti turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo užtikrina tiek fiziniam, tiek juridiniam asmeniui. Remiantis ikiteisminio tyrimo duomenimis, civilinis ieškovas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra juridinis asmuo, kurio teisinė forma - uždaroji akcinė bendrovė, kas leidžia pagrįstai teigti, jog šio juridinio asmens tikslai yra siejami su turtinės naudos sukūrimu bei savo klientų interesų ir poreikių tenkinimu. Praktikos, kai neturtinė žala dėl įtariamojo ar kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atlyginama juridiniam asmeniui laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1-244/2014, 1A- 599/2015, Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje 1A-243-135/2011, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. sausio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1A-76-594/2016 ir kt.).

Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 1 dalį - tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui, tačiau kartu tai nepaneigia neturtinės žalos atsiradimo galimybės ir juridiniam asmeniui. Tokia žala paprastai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykiu sumažėjimu ir kita.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje neturtinę žalą grindžia tuo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra viena didžiausių nekilnojamojo turto agentūrų Lietuvoje, kuri turinti ilgametę patirtį nekilnojamojo turto pardavimų/nuomos srityje bei per ilgus metus užsitarnautą klientų pasitikėjimą. Kadangi K. J. veikė naudodamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ženklu, dėl to Ieškovas patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškė dalykinės reputacijos pablogėjimu ir juridinio asmens vardo pažeminimu. Pagal 2017-12-08 frančizės sutarties tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir MB „(duomenys neskelbtini)“ sąlygas, MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta teisė naudoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ženklą. Naudojantis frančizės sutartimi suteiktomis teisėmis K. J., būdamas MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, privalėjo vadovautis šios sutarties ir Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų nuostatomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ instrukcijomis ir nurodymais bei neatlikti jokių veiksmų, kuriais būtų padaroma žala ar kitaip kenkiama ženklų reputacijai arba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartyje numatyta, jog K. J. atsako už tai, kad pardavimo atstovų elgesys, išvaizda, disciplina ir klientų aptarnavimo kokybė bei suteikiamos paslaugos atitiktų UAB „(duomenys neskelbtini)“ keliamus reikalavimus. Sutartyje taip pat numatyta, kad K. J. sutarties galiojimo laikotarpiu turi įstoti, būti geros reputacijos nariu ir laikytis visų taikomų taisyklių, reglamentų, etikos kodeksų ir įstatų, visose nekilnojamojo turto tarybose, organizacijose ar asociacijose, kurių nariu reikalaujama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų. Nurodė, kad K. J. privalėjo užtikrinti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįstos arba kitaip neprisidės prie jokių grupių, organizacijų ar asociacijų, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai laikys netinkamomis. K. J. privalėjo laikytis aukštų etikos standartų vykdant verslą bei teikti kvalifikuotas, aukštos kokybės paslaugas savo pardavimo atstovams ir visuomenei taip, kad K. J. pagal frančizės sutarties sąlygas vykdomas verslas padėtų sukurti, pagerinti ir išlaikyti gerą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ženklu pažymėtų paslaugų vardą ir reputaciją visuomenėje. Nurodė, jog K. J. ne tik nesilaikė frančizės sutartyje numatytų sąlygų, bet ir naudodamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ženklu padarė eilę sunkių nusikaltimų, tokiu būdu ne tik padarydamas turtinę žalą nukentėjusiesiems asmenims, bet ir neturtinę žalą juridiniam asmeniui - uždarajai akcinei bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymėjo, kad K. J. veikdamas nusikalstamai, pažemino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardą ir stipriai pakenkė bendrovės reputacijai. Apie K. J. neteisėtus veiksmus visuomenės informavimo priemonėse buvo patalpinti straipsniai, K. J. vardą siejant su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vertinant šių apelianto argumentų pagrįstumą, o tuo pačiu sprendžiant skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo klausimą, visų pirma pažymėtina, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra pateikiami CK 6.250 str. 2 d., tai yra patirtos ža­los pa­dariniai, žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis ir kitos reikš­mingos ap­lin­ky­bės, taip pat sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijai, ką teisingai pažymėjo ir civilinio ieškovo atstovas. Tačiau šiuo aspektu vis tik atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Priteisiant dėl nusikaltimo patirtą neturtinę žalą siek­iama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o atkurti civilinio ieškovo (žalą patyrusio) ir žalą padariusio asmens teisėtų interesų pusiausvyrą. Būtent todėl įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įma­no­ma teisingiau kompensuoti žalą patyrusio asmens netektis. Tuo tarpu teismo funkcija yra nustatyti teisingą pi­ni­gi­nę kompensaciją už patirtą skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros ir neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Nukentėjusiojo - ieškovo padėtis negali būti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko - atsakovo nepagrįstai pabloginta.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad K. J. tyčinės nusikalstamos veikos pasireiškė sistemingumu (buvo įvykdytos 45 nusikalstamos veikos), veikos buvo įvykdytos be jokios aiškios priežasties, tačiau jos nesukėlė negrįžtamų pasekmių. Nėra jokių objektyvių duomenų, kad dėl komentuojamų K. J. veiksmų pasikeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinio asmens, veiklos rezultatų vertinimas ar požiūris į tokią veiklą (paminėti veiksmai didelio rezonanso visuomenėje nesukėlė), nėra jokių duomenų ir apie tai, kad šio juridinio asmens (ne pavienių jos narių) vertinimas visuomenėje sumažėjo ar pasikeitė neigiama linkme, taip pat, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimas visuomenėje lyginant ją su kitomis nekilnajamojo turto agentūromis, pasikeitė (į neigiamą pusę), kas turi ypatingą reikšmę apsprendžiant juridiniam asmeniui padarytos neturtinės žalos dydį. Taip pat sprendžiant civiliniam ieškovui priteistos neturtinės žalos dydžio pagrįstumo klausimą, atkreiptinas dėmesys ir į K. J. materialinę padėtį. Nors tai negali būti esminė aplinkybė, apsprendžianti civiliniam ieškovui priteistinos neturtinės žalos dydį, tačiau šiuo aspektu ji negali būti sumenkinama. Remiantis analizuojamos baudžiamosios bylos duomenimis, K. J. yra dirbantis, tačiau augina mažametį vaiką, negana to, šioje baudžiamojoje byloje priteista turtinės žalos atlyginimo suma viršija 100 000 eur sumą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog kaltinamojo turtinė padėtis yra gera. Be to, įvertintinas ir asmens, pada­riusio žalą, po­žiūris į padarytą veiką. Sutinkamai su bylos medžiaga, K. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nuoširdžiai dėl jų gailisi, neturtinės žalos padarymo fakto neginčijo, bet žalos dydžio klausimą paliko spręsti teismui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vis tik teismo vertinimu šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalaujamos 10 000 eurų neturtinės žalos suma yra nepagrįstai didelė dėl neteisėtų K. J. veiksmų atsiradusių negatyvių padarinių kompensavimui, nesiderina su bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais bei neatitinka tiek bendrojo valstybėje egzistuojančio pragyvenimo lygio, tiek ir K. J. finansinių galimybių, todėl teismas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. pagrindu neturtinę UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtą žalą įvertina vienu tūkstančiu eurų (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės teisėjų sesijos nutartyje Nr. 2K-P-75-788/2019 išaiškinta, kad teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Taigi, CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos palūkanos priteisiamos esant dviem sąlygoms: 1) civilinis ieškovas yra pareiškęs reikalavimą priteisti tokias palūkanas; 2) civilinis ieškinys dėl turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra tenkinamas.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje iš kaltinamojo K. J. taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą teismų praktiką, taip pat į pripažintą dėl kaltinamojo veiksmų civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytos turtinės žalos faktą, iš kaltinamojo K. J. civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki visiško įvykdymo.

VI. Kiti klausimai

K. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (tomas 10, b. l. 156-161) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (tomas 10, b. l. 162-167) - paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikintinos.

1. 2021-05-19 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas MB „(duomenys neskelbtini)“ turtui: piniginėms lėšoms (duomenys neskelbtini) Bank AS Lietuvos skyrius, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), banko sąskaita, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 28500.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: naudoti, valdyti, disponuoti. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021-05-19 iki 2021-11-19 (tomas 9, b. l. 59-60). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-16 nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nuo 2021-11-19 iki 2022-02-19 (tomas 9, b. l. 69-70). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-15 nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nuo 2022-02-19 iki 2022-08-19 (tomas 9, b. l. 79-81). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-12 nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nuo 2022-08-19 iki 2023-02-19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-02-07 nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nuo 2023-02-19 iki 2023-05-19;

2. 2021-05-21 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas K. J. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ turimam turtui: K. J. sąskaitose (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) (AB „(duomenys neskelbtini) bankas“) ir (duomenys neskelbtini) (AB „(duomenys neskelbtini)“) esančias pinigines lėšas; MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) Bank AS Lietuvos skyrius) ir (duomenys neskelbtini) (AB „(duomenys neskelbtini)“) esančias pinigines lėšas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: visiškas. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021-05-21 iki 2021-11-21 (tomas 9, b. l. 61-63). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-17 nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nuo 2021-11-21 iki 2022-02-21 (tomas 9, b. l. 74-75). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-17 nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nuo 2022-02-21 iki 2022-08-21 (tomas 9, b. l. 84-85). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-08-12 nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nuo 2022-08-21 iki 2023-02-21, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-07-10 nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas nuo 2023 m. rugpjūčio 23 d. iki 2023 m. lapkričio 23 d.;

Jie paliktini galioti ne didesne, nei kaltinamąjam priteisti civilinių ieškinių dydžiai, apimtimi iki šio nuosprendžio dalies, susijusios su visiško nusikalstamomis veikomis padarytų turtinių žalų atlyginimo, įvykdymo. Įvykdžius šią nuosprendžio dalį, likusiam turtui panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Iš nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kurią kaltininkas gauna padaręs nusikalstamą veiką, jo pasipelnymas iš nusikalstamos veikos. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko ar kitų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Prokuroras prašė šioje byloje taikyti nurodytą baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti iš kaltinamojo visas jo pasisavintas lėšas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-138/2014, 2K-497-511/2015, 2K-243-942/2016).

Dokumentai turintys reikšmės tyrimui - segtuvai, kurie buvo rasti ir paiimti 2021-06-02 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J., pilkos spalvos, ir kurie apžiūrėti 2021-08-03 – 2021-08-12 apžiūros protokolu, bei palikti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 10, b. l. 14-17; 19-24) – paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Kompaktinis diskas pateiktas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-05-17 pareiškimu su pokalbių įrašu (t. 1, b. l. 135); vokas su kompaktiniu disku su AB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (t. 8, b. l. 138); vokas su kompaktiniu disku su „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (t. 8, b. l. 148); vokas su kompaktiniu disku su „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (t. 9, b. l. 14); vokas su kompaktiniu disku su AB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis (t. 9, b. l. 101), paliktini saugoti bylos medžiagoje.

Vokas su „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (t. 8, b. l. 28), nuosprendžiui įsiteisėjus,sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiojo M. L.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiosios A. M.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiosios L. U.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiosios V. S.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiojo E. N.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiosios G. Z.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiosios L. Š.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiojo J. N.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiojo M. D.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiosios E. B.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiųj M. Z. ir G. K.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiojo A. A.) nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiojo J. M.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiosios D. V.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiosios, J. R.) nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiosios R. K.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiojo H. Ž.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiosios E. S.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiosios I. L.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiojo L. D.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiojo E. M.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiojo J. M.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiojo Ž. Š.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiojo D. M.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiųjų T. B. ir E. B.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką (sukčiavimas iš nukentėjusiojo D. E.), nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

K. J., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), paskirti 40 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies jas sudedant, keičiant arešto bausmę laisvės atėmimo bausme pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, a papunkčio taisykles, bei paskirti subendrintą 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, atidėti K. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 3 (trejiems) metams, paskiriant jam:

1) pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktas);

2) pareigą viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas);

3) baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti minimum 30 (trisdešimt) procentų padarytos turtinės žalos per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnis).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

K. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Taikomus laikinus nuosavybės teisės apribojimus K. J. turtui:

1. K. J. sąskaitose (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas; MB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitose: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms;

2. MB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), piniginėms lėšoms, esančioms (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), banko sąskaitoje, Nr.: (duomenys neskelbtini), vertė: 28500.00 Eur;

ne didesne, nei kaltinamąjam priteisti civilinių ieškinių dydžiai, apimtimi palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies, susijusios su visišku nusikalstamomis veikomis padarytų turtinių žalų atlyginimu, įvykdymo. Įvykdžius šią nuosprendžio dalį, likusiam turtui panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjam ir civiliniam ieškovui M. L. 10 000,00 (dešimt tūkstančių) turtinės žalos padarymo, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti, kadangi kita ieškinio dalis yra grąžinta.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjai ir civilinei ieškovei R. K. 5000 eurų turtinės žalos padarymo.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjai ir civilinei ieškovei I. L. 4 600 eurų turtinės žalos padarymo.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjam ir civiliniam ieškovui D. M. 2 700 eurų turtinės žalos padarymo.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjam ir civiliniam ieškovui J. M. 10 000 eurų turtinės žalos padarymo.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjai ir civilinei ieškovei J. M. 4 000 eurų turtinės žalos padarymo.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjam ir civiliniam ieškovui E. M. 4 772,80 eurų turtinės žalos atlyginimo;

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjam ir civiliniam ieškovui J. N. 6470 eurų turtinės žalos padarymo.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjai ir civilinei ieškovei J. R. 14 025 eurų turtinės žalos padarymo.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjai ir civilinei ieškovei L. U. 8 600 eurų turtinės žalos padarymo.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjam ir civiliniam ieškovui M. Z. naudai 9 500 eurų turtinės padarymo.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjai ir civilinei ieškovei G. Z. 17 840 eurų turtinės žalos padarymo.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjam ir civiliniam ieškovui E. Š. 10 000 eurų turtinės žalos padarymo.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjam ir civiliniam ieškovui Ž. Š. 3 000 eurų turtinės žalos padarymo.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjai ir civilinei ieškovei L. Š. 4 600 eurų turtinės žalos padarymo.

Iš K. J. priteisti atlyginti nukentėjusiąjam ir civiliniam ieškovui H. Ž. 9 100 eurų turtinės žalos padarymo.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš K. J. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1 000 eurų neturinės žalos atlyginimo.

Iš K. J. priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki šios sumos visiško atlyginimo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

A. M. pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu (civilinei ieškovei atsisakius ieškinio).

1. 2021-06-02 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį K. J. buvo paimti segtuvai, pilkos spalvos, kurie apžiūrėti 2021-08-03 – 2021-08-12 apžiūros protokolu, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos palikti dokumentai turintys reikšmės tyrimui, kiti grąžinti K. J. – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

2. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021-05-17 pareiškimu pateiktą kompaktinį diską su pokalbių įrašu; Voką su kompaktiniu disku su AB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis; Voką su kompaktiniu disku su „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis; Voką su kompaktiniu disku su „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis; Voką su kompaktiniu disku su AB „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, palikti saugoti bylos medžiagoje.

3. Voką su „(duomenys neskelbtini)“ banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.