- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-14
- Bylos Nr.
- 1S-281-876/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-36263-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- M. M.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. M. M., Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi subendrinus 2022 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi ir 2022 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 12 mėnesių su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, arba mokytis, nebendrauti su A. A. ir S. Š., bei 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 45 valandas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 straipsnio 9 dalimi, 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. spalio 24 d., baudžiamąjį įsakymą ir bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendį, subendrinta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi. Į bausmės laiką įskaitytas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendyje nurodytas M. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. kovo 25 d. (18 dienų).
2. Kauno apylinkės teisme 2023 m. balandžio 24 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl M. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
3. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi konstatavus, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, išskyrus vienintelį - įpareigojimą neatlygintinai dirbti visuomenės labui. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog nuteistasis turėjo suprasti jam nustatytų įpareigojimų reikšmę bei jų nesilaikymo pasekmes, tuo labiau, kad buvo įspėtas dėl galimų pasekmių. Probacijos tarnyba anksčiau du kartus kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, tačiau teikimai buvo atmesti, teismas patikėjo asmens pažadais, kad laikysis skirtų įpareigojimų, tačiau nepateisino teismo pasitikėjimo, nes toliau darė probacijos sąlygų pažeidimus. Nuteistojo elgesys rodo, kad į paskirtą bausmę ir jo elgesio kontrolę jis rimtai nežiūri, yra neigiamai nusistatęs prieš teismo paskirtus įpareigojimus, todėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi subendrinta ir paskirta 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.
Šalies argumentai
4. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis M. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Probacijos tarnybos teikimą atmesti arba pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį ir Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi subendrintą ir paskirtą 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 15 (penkiolikos) parų areštą.
4.1. Skunde teigiama, kad priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, vertinant Probacijos tarnybos teikimą buvo būtina atsižvelgti į nuteistąjį M. M. charakterizuojančias savybes bei susidėjusias sunkias aplinkybes, sąlygojusias tokį jo elgesį. Be to, skundo autoriaus nuomone, skundžiamoje nutartyje kaip neigiamai charakterizuojančios nepagrįstai vertintos aplinkybės apie pradėtą ikiteisminį tyrimą.
4.2. Skunde nuteistasis nurodo, jog supranta, jog laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2023 m. balandžio 21 d. nevykdė nustatytų probacijos sąlygų - pakeitė gyvenamąją vietą, išvyko iš senosios gyvenamosios vietos apie tai nepranešęs Probacijos tarnybos pareigūnams, taip pat nebuvo namuose laikotarpiu nuo 22.00 vai. iki 6.00 val., M. M. nebando savo elgesio pateisinti ar jo nesureikšminti, neignoruoja probacijos sąlygų. Skunde nuteistasis nurodo, jog 2022 m. kovo 13 d. jiems su sugyventine A. N. susilaukus dvynių sūnų N. M. ir M. M., stipriai išsiderino jo ir sugyventinės santykiai - jie pradėjo nuolatos pyktis, konfliktuoti, supykusi sugyventinė nuteistąjį veja iš namų, dėl ko Probacijos tarnybos pareigūnai jo namuose nerado. Dėl nuolatinių konfliktų M. M. įklimpo į depresiją, jautėsi apatiškai, susidariusią situaciją bandė malšinti alkoholiu - tai sąlygojo darbo netekimą dėl pravaikštų. Nuteistasis nurodo, jog dėl šių probacijos sąlygų pažeidimų labai gailisi, bet šiuo metu yra susiėmęs, susitaikė su sugyventine A. N., keičia savo požiūrį ir elgesį jos bei vaikų atžvilgiu. Taip pat M. M. šiuo metu jau kreipėsi į Užimtumo tarnybą ir yra registruotas darbo paieškoms.
4.3. Skundą prašoma nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi skundo autoriaus įsitikinimu, tik tokiu būdu aukštesnės instancijos teismas galės įsitikinti, kad nuteistojo požiūris į susidariusią situaciją nėra atmestinas, jis supranta, jog yra pats atsakingas dėl probacijos sąlygų nesilaikymo ir tikiuosi, jog jam bus suteiktas dar vienas šansas pasitaisyti.
4.4. Nuteistasis M. M. skunde nurodė, jog skundžiamoje nutartyje padaryta neteisinga išvada, jog jis piktybiškai netinkamai krauna elektroninę stebėjimo įrangą, išeidamas iš namų vynioja apykoję su folija tam, kad sistema nesusektų jo buvimo vietos. Tokią informaciją po nuteistojo ir sugyventinės konflikto, 2023 m. kovo 30 d. Probacijos tarnybai pranešė A. N. siekdama jam pakenkti. Taip pat nuteistasis nurodo, kad neteisinga išvada apie tai, jog piktybiškai nekrauna/netinkamai krauna elektroninę stebėjimo įrangą, ar tyčia būna išjungęs mobiliojo ryšio telefoną. Skunde nuteistasis nurodo, jog jo telefonas buvo išjungtas dėl to, jog buvo sudaužytas ir neveikė, tačiau šiuo metu šią problemą yra išsprendęs ir vėl yra pasiekiamas mobilaus ryšio telefonu. Tuo tarpu elektroninę stebėjimo įrangą visuomet kraudavo ir manydavo, jog tai daro tinkamai, tik vėliau pamatė, jog įranga yra sugedusi ir nepasikrauna, apie tai informavo Probacijos tarnybos pareigūnus - šiai dienai įranga yra pakeista ir veikia tinkamai.
4.5. Skunde nuteistasis taip pat nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nes 2023 m. balandžio 17 d., iš anksto nustatytą atvykimo dieną, M. M. neatvyko individualiam darbui į Probacijos tarnybą. Paties neatvykimo fakto nuteistasis neneigia ir pripažįsta, tačiau nurodo, jog tai tebuvo vienkartinis atvejis, kadangi teko netikėtai prižiūrėti mažamečius sūnus ir iš streso pamiršo apie sutartą apsilankymą. Dėl situacijos gailisi, tačiau tai tėra vienkartinis įvykis. Taip pat nuteistasis skunde akcentuoja, jog kitą reikšmingą pareigą - atlikti viešųjų darbų bausmę, jis atliko tinkamai (neatlygintinai dirbo po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 45 valandas)). Skundo autoriaus įsitikinimu, šios aplinkybės rodo, jog jis tikrai nėra apatiškas savo pareigoms, jas supranta ir stengiasi vykdyti. Taip pat vykdo ir pareigą dalyvauti elgesio pataisos programoje – nors buvo tik viename pokalbyje, tačiau ketina lankytis pokalbiuose ir toliau.
4.6. Taip pat nuteistasis M. M. skunde nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai atsižvelgė į jo atžvilgiu 2023 m. balandžio 29 d. pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Skunde nuteistasis mini Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2004 m. gruodžio 29 d., 2006 m. sausio 16 d., 2007 m. sausio 16 d. nutarimus ir pabrėžia, jog nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl minėta aplinkybė neturėtų būti vertinama kaip jį neigiamai charakterizuojanti.
4.7. Skunde aukštesnės instancijos teismui nuteistasis prašo, jog tuo atveju, jeigu apygardos teismas vis dėlto manytų, jog egzistuoja teisinis pagrindas laisvės apribojimo bausmę jam keisti arešto bausme, dėl turtinės padėties, arešto terminą skirti trumpesnį nei 90 dienų. M. M. nurodo, jog privalo išlaikyti du mažamečius vaikus, taip pat mokėti nuomos mokestį už gyvenamąjį būstą, šiuo metu ieškosi darbo, todėl negauna jokių pajamų. Nuteistojo įsitikinimu, 90 parų arešto skyrimas padarytų didelę žalą jo nepilnamečiams vaikams, kuriuos privalo išlaikyti, dėl šių priežasčių nuteistasis arešto bausmę prašo švelninti ir skirti BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytą minimalią - 15 parų arešto bausmę.
Atsiliepimas
2. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. M. skundas atmetamas.
3. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pateiktame apeliaciniame skunde prašoma surengti žodinį bylos nagrinėjimą, tam, kad nuteistasis galėtų pateikti teismui paaiškinimus. Visgi, šiuo atveju pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 441 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skundas, paduotas dėl šio kodekso 132 straipsnio 5 dalyje ir 405 straipsnio 6 dalyje nurodytų teismo nutarčių arba paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais, privalo, o skundas, paduotas dėl kitų žemesniojo teismo nutarčių, gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame gali dalyvauti prokuroras ir skundą padavęs asmuo. Nagrinėjamu atveju, skundą apygardos teismui pateikė pats nuteistasis, todėl atsižvelgiant į šią įstatymo normą, skundui nagrinėti apeliacinės instancijos teisme nėra privaloma rengti teismo posėdį. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teisme vyko žodinis bylos nagrinėjimas, teikimo metu, išsamiai buvo apklaustas nuteistasis M. M., kuris teismui pateikė paaiškinimus dėl probacijos teikime nurodomų pažeidimų. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog byloje esančių duomenų yra pakankamai siekiant tinkamai ir objektyviai išnagrinėti pateiktą skundą, dėl ko nėra pagrindo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad aukštesniajam teismui, nagrinėjančiam skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, kuriuo neprašoma bloginti proceso dalyvio padėties, paliekama diskrecijos teisė pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti teismo posėdį, į jį kviesti proceso dalyvius ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Aukštesniojo teismo vertinimu, pateiktame skunde, išdėstyti aiškūs apskundimo motyvai, be to, jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant pateiktas skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nenustatyta.
4. BVK 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
5. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų objektyvių priežasčių. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su nuteistojo M. M. skundu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi bei byloje esančia medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistasis M. M. netinkamai vykdė jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, sistemingai pažeidinėjo jam skirtus įpareigojimus. Skundžiama nutartis priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti šios nutarties nėra jokio teisinio pagrindo. Nors toks sprendimas nuteistajam M. M. nėra palankus, sukelia jam nepatogumų, iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas pakankamai išsamiai vertino nuteistojo pastangas laikytis nustatytų įpareigojimų laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu ir padarė išvadą, jog nuteistojo sistemiškai daromi pažeidimai laikytini vengimu tinkamai vykdyti paskirtą bausmę. Nors nuteistasis nesutinka su tokiomis Probacijos tarnybos ir apylinkės teismo išvadomis dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į griežtesnę – areštą, pateikia savo subjektyvų aplinkybių vertinimą, vis dėlto tai savaime nereiškia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria toks sprendimas buvo priimtas, yra neteisėta ir nepagrįsta.
6. BVK 20 straipsnis numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo: 1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; 2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.
7. Iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi subendrinus 2022 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi ir 2022 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 12 mėnesių su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, arba mokytis, nebendrauti su A. A. ir S. Š., bei 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 45 valandas).
8. M. M. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. lapkričio 30 d. 2022 m. gruodžio 5 d. nuteistasis supažindintas su intensyvios priežiūros ir laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka bei sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už paskirtos bausmės nevykdymą ir jam pradėta taikyti intensyvi priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis suprato jai paskirtos bausmės vykdymo tvarką, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė (asmens bylos b. l. 30-31). Taigi, nuteistasis žinojo kaip turi elgtis laisvės apribojimo metu ir kokios galimos netinkamo jo elgesio pasekmės.
9. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su nuteistojo skundo argumentu, jog jis atliko viešųjų darbų bausmę bei pateikė darbo laiko apskaitos žiniaraščius (Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau atkreiptinas nuteistojo M. M. dėmesys, jog tai buvo jam teismo paskirtas įpareigojimas, kurį jis turėjo pareigą vykdyti. Iš skundui nagrinėti pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba 2023 m. sausio 16 d. ir 2023 m. kovo 9 d. teikimais kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kadangi nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą – intensyvios priežiūros metu buvo namuose nustatytu laiku (fiksuoti 6 pažeidimai). Abu kartus teismas atmetė Probacijos tarnybos teikimus suteikdamas galimybes pasitaisyti nuteistajam, tačiau pastarasis išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo bausmės sąlygas. Laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 20 d. iki 2023 m. balandžio 21 d. fiksuota net 12 pažeidimų. Nors skunde nurodoma, kad nuteistasis Užimtumo tarnyboje užsiregistravo, tačiau pažymėtina, jog Sodros duomenimis M. M. iš darbo atleistas 2023 m. kovo 28 d. dėl fiksuotų neatvykimų į darbą. Nors skunde nuteistasis nurodo ir pripažįsta, jog darbą prarado dėl to, jog įklimpo į depresiją, jautėsi apatiškai, susidariusią situaciją bandė malšinti alkoholiu, tačiau tokios aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad nuteistasis suvokė neigiamas savo elgesio pasekmes, pradėjo keisti savo elgesį teigiama linkme, siekia tinkamai vykdyti laisvės apribojimo bausmę. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog nustatyti įpareigojimo pažeidimai padaryti dėl objektyvių ir nuo nuteistojo valios nepriklausančių priežasčių. Priešingai, nuteistasis įpareigojimo nevykdymą teisina nurodydamas, jog buvo įtempti santykiai su sugyventine. Taigi, nagrinėjamu atveju nuteistojo M. M. užsiregistravimas Užimtumo tarnyboje teikimo teisme nagrinėjimo metu, vertintinas kaip siekis išvengti griežtesnės bausmės, o ne atsakomybės už savo neteisėtus poelgius prisiėmimas.
10. Nors skunde nuteistasis M. M. nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai atsižvelgė į jo atžvilgiu 2023 m. balandžio 29 d. pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir pabrėžia, jog dar nėra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, todėl minėta aplinkybė neturėtų būti vertinama kaip jį neigiamai charakterizuojanti, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju apygardos teismui yra aktuali tik bausmės priežiūros vykdymo metu naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimo aplinkybė, o nesant išspręsto kaltės klausimo, teismas, vadovaudamasis nekaltumo prezumpcijos principu, aplinkybių dėl asmens kaltės padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką nevertina.
11. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas duoda teisinį pagrindą ją pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis). Taigi, atsižvelgus į anksčiau aptartų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas – nėra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nes nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaikė - nustatytu laiku būti namuose, dėl elektroninio stebėjimo įrangos nekrovimo, išvykimų iš namų, apie tai melagingai pranešant Probacijos tarnybai, dėl nesusiekimo telefonu, neatvykimo į Probacijos tarnybą sutartu laiku ir pan., daro naujus administracinius nusižengimus bei nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų žinojo, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą. Bausmės vykdymo metu nuteistojo elgesį atskleidžiančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir šiuo atveju apygardos teismas su nutartyje padarytomis išvadomis sutinka.
12. Atsižvelgdamas į nustatytų ir patikrintų bylos aplinkybių visumą, apygardos teismas daro išvadą, jog sprendimu pakeisti paskirtą laisvės apribojimo bausmę M. M. į kitą bausmę – areštą – baudžiamojo įstatymo pažeidimų nepadaryta, BK 48 straipsnio 8 dalis pritaikyta tinkamai, teisingumo principas nepažeistas. Panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį nuteistojo M. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo M. M. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. gegužės 11 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.