Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei J. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M., Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi subendrinus 2022 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi ir 2022 m. gruodžio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 12 mėnesių su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, arba mokytis, nebendrauti su A. A. ir S. Š., bei 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 45 valandas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. spalio 24 d., baudžiamąjį įsakymą ir bausmė, atlikta pagal Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendį, subendrinta Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi. Į bausmės laiką įskaitytas Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. gruodžio 29 d. nuosprendyje nurodytas M. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 16 d. iki 2022 m. kovo 25 d. (18 dienų).

Laisvės apribojimo bausmės pradžia – 2023 m. balandžio 4 d., pabaiga – 2023 m. spalio 27 d.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Sprendžiant klausimą, ar nuteistasis vengia atlikti jam paskirtą bausmę, būtina atsižvelgti ir į priežastis, dėl kurių jis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių priežasčių arba kitų svarbių priežasčių (pvz. ligos, ligonio slaugymo ir pan.), taip pat pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos – Probacijos tarnybos teikimu.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. M. laisvės apribojimo laikotarpiu įvykdė skirtą viešųjų darbų bausmę ir pateikė apskaitos žiniaraščius (Nr. (duomenys neskelbtini)) (asmens bylos b. l. 91,96). M. M. atžvilgiu 2023 m. balandžio 29 d., pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Taip pat 2023 m. gegužės 2 d., surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį. Nors nuteistasis atliko viešųjų darbų bausmę, tačiau atsižvelgiant į visas aplinkybes bei byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad visgi M. M. nekoreguoja savo elgesio teigiama linkme, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, piktybiškai nesilaiko probacijos sąlygų. M. M. atžvilgiu Probacijos tarnyba teikimais jau anksčiau du kartus kreipėsi dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę, tačiau teismo parodytas pasitikėjimas nuteistuoju, nepasitvirtino, kadangi nuteistasis išvadų nepadarė. 2023 m. kovo 20 d. nuteistasis informavo, kad vyksta į Kėdainius, tačiau tą pačią dieną vyko į Kauną, apie išvykimą neinformavo jį prižiūrinčio pareigūno – tuo pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kuris įpareigoja pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; 2023 m. kovo 21 d. nuteistasis vyko į Kėdainius, apie išvykimą neinformavo jį prižiūrinčio pareigūno – tuo pažeidė BVK 20 straipsnio 1 dalies 3 punktą; 2023 m. kovo 24 d. sistema fiksavo nuteistojo buvimo vietą Kėdainiuose, tačiau apie išvykimą informacijos nėra gauta – tuo pažeidė BVK 20 straipsnio 1 dalies 3 punktą; 2023 m. kovo 25 d. sistema fiksuoja nuteistojo buvimo vietą Kėdainiuose, tačiau apie išvykimą informacijos nėra gauta – tuo pažeidė BVK 20 straipsnio 1 dalies 3 punktą; 2023 m. kovo 25 d. sistema fiksuoja nuteistojo buvimo vietą Kėdainiuose, tačiau apie išvykimą informacijos nėra gauta – tuo pažeidė BVK 20 straipsnio 1 dalies 3 punktą; 2023 m. kovo 27 d. sistema fiksuoja asmens judėjimą į Kauną, tačiau apie išvykimą neinformavo jį prižiūrinčio pareigūno – tuo pažeidė BVK 20 straipsnio 1 dalies 3 punktą; 2023 m. kovo 28 d. sistemoje fiksuojamas asmens grįžimas į namus 23.18 val., taip pat tą dieną išvyko į Panevėžį neinformavęs jį prižiūrinčio pareigūno – tuo pažeidė pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei BVK 20 straipsnio 1 dalies 3 punktą; 2023 m. kovo 30 d. gauta informacija, kad M. M. nuo 2023 m. kovo 18 d. iki 2023 m. kovo 28 d. nėra nakvojęs namuose, kad vakarais išeidamas iš namų vynioja apykoją su folija, tam kad sistema nesusektų jo buvimo vietos (SMS žinutės, foto nuotrauka įrodanti šį faktą ir pranešimas Nr. 7G-1580) – tuo pažeidė pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 2023 m. balandžio 12 d. 23.14 val. buvo tikrinamas probacijos pareigūnų, tačiau namuose nerastas (pažyma Nr. VD-2256), su nuteistuoju Probacijos tarnybai nebuvo galimybės, draugė nurodė, kad nežinanti kur M. M. – tuo pažeidė pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 2023 m. balandžio 17 d., iš anksto nustatytą atvykimo dieną, M. M. neatvyko individualiam darbui į Probacijos tarnybos skyrių – tuo pažeidė BVK 20 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Taip pat nuteistasis nevykdo pareigos dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis – 2023 m. balandžio 21 d. Sodros duomenimis nuteistasis atleistas iš darbo 2023 m. kovo 28 d. (2023 m. kovo 7 d. ir nuo 2023 m. kovo 16 d. iki 2023 m. kovo 28 d. fiksuoti neatvykimai į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ be pateisinančių priežasčių – pravaikštos). 2023 m. balandžio 21 d. 00.18 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos policijos komisariato pareigūnai prižiūrimojo nerado namuose – tuo pažeidė pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (prižiūrimojo draugė susisiekė su M. M. Probacijos tarnybai nežinomu numeriu, ir šis paaiškino, kad yra (duomenys neskelbtini), nes jam sugedo automobilis. Pažymėtina, kad nuteistajam nuo 2023 m. sausio 16 d., jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 15 mėnesių. M. M. gyvena su drauge nuomojamame bute, pragyvenimo šaltinis probacijos tarnybai nežinomas. Jis piktybiškai netinkamai krauna elektroninę stebėjimo įrangą (sistemoje stebimas nuolatinis visiškas įrangos iškrovimas), Probacijos tarnybai su juo susiekti mobiliojo ryšio telefonu, siekiant paraginti nutraukti daromą bausmės sąlygų pažeidimą, neįmanoma, nes šis būna išjungtas. Elgesį keičiančioje programoje prižiūrimasis nedalyvauja, t. y. nustatytu laiku pas resocializacijos specialistą neatvyksta. Kaip matyti, nuo 2023 m. kovo 20 d. praktiškai stebėti ir kontroliuoti M. M. nėra įmanoma. Patikrinus teismų sistemos LITEKO duomenis, išrašą iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, jog M. M. nuo 2023 m. balandžio mėnesio nedirba. Be to, jis piktybiškai netinkamai krauna elektroninę stebėjimo įrangą (sistemoje stebimas nuolatinis visiškas įrangos iškrovimas), vakarais išeidamas iš namų vynioja apykoje su folija, tam kad sistema nesusektų jo buvimo vietos, nors buvo supažindintas apie elektroninio stebėjimo įrangą, jos priežiūrą ir tinkamą naudojimą, pats savo parašu patvirtino susitarimą (asmens bylos b. l. 31-32). Pats nuteistasis objektyvių duomenų, patvirtinančių įrodymų nepateikė, dėl ko nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų – nustatytu laiku būti namuose, dėl elektroninio stebėjimo įrangos nekrovimo, išvykimų iš namų, apie tai melagingai pranešant Probacijos tarnybai, dėl nesusiekimo telefonu, neatvykimo į Probacijos tarnybą sutartu laiku ir pan.

Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nedarant tinkamų išvadų, nors Probacijos tarnybos buvo įspėtas keletą kartų, ir nesilaikant jam teismo skirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu rodo nuteistojo M. M. atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, akivaizdu, kad nuteistasis piktybiškai vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų, išskyrus vienintelį- įpareigojimą neatlygintinai dirbti visuomenės labui. Teismas mano, jog nuteistasis turėjo suprasti jam nustatytų įpareigojimų reikšmę bei jų nesilaikymo pasekmes. Tuo labiau, kad buvo įspėtas dėl galimų pasekmių. Probacijos tarnyba anksčiau tris kartus kreipėsi į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teismas patikėjo asmens pažadais, kad laikysis skirtų įpareigojimų, tačiau nepateisino teismo pasitikėjimo, nes vėl toliau darė probacijos sąlygų pažeidimus. Nuteistojo elgesys rodo, kad į paskirtą bausmę ir jo elgesio kontrolę jis rimtai nežiūri, yra neigiamai nusistatęs prieš teismo paskirtus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nuteistajam paskirtą 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, santykiu 1 arešto diena – 2 laisvės apribojimo dienos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis), tačiau neviršijant 90 parų trukmės (BK 49 straipsnio 3 dalis). Sąlygų, dėl kurių M. M. negalėtų atlikti arešto bausmę, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, 49 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Nuteistajam M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi subendrintą ir paskirtą 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. faktinio sulaikymo dienos vykdant šią įsiteisėjusią teismo nutartį.

Išaiškinama M. M., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nutarčiai įsiteisėjus, nuteistojo M. M. asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti Probacijos tarnybai.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.