Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės bankrutuojančios akcinės bendrovės „Ekra“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutarties netenkinti bankrutuojančios akcinės bendrovės „Ekra“ prašymo panaikinti paskirtą baudą civilinėje byloje Nr. e2-600-252/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštaitijos vandenys“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Ekra“ dėl kompensacijos už darbų uždelsimą priteisimo, trečiasis asmuo Vokietijos federacinės respublikos įmonė Huber SE,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Aukštaitijos vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės BAB „Ekra“ 826 853,89 Eur kompensacijos už darbų uždelsimą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Panevėžio apygardos teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atsakovei BAB „Ekra“ skyrė 2000 Eur baudą. Nurodė, kad atsakovės piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis konstatuotas jau 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje, nes atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį, reiškė prašymus, dėl kurių teismo posėdis turėjo būti atidėtas, paaiškėjo būtinybė į bylą įtraukti trečiąjį asmenį (atsakovės subrangovą). Atsižvelgdamas į tokį atsakovės elgesį, teismas įpareigojo atsakovę nurodyti trečiojo asmens buveinės vietą ir iki 2017 m. spalio 16 d. ieškinio nuorašą, atlikus jo vertimą į vokiečių kalbą, įteikti trečiajam asmeniui arba ieškinio vertimą pateikti teismui. Atsakovė 2017 m. spalio 2 d. raštu informavo teismą apie trečiojo asmens buveinės vietą, tačiau atleisti ją nuo įpareigojimo atlikti ieškinio vertimą neprašė, o tokį prašymą pateikė tik 2017 m. spalio 13 d. Teismas tokį atsakovės elgesį įvertino kaip tolesnį piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, ir atsižvelgęs į tai, jog atsakovė yra juridinis asmuo, atstovaujamas profesionalaus teisininko, turinčio bylinėjimosi teismuose praktiką, paskyrė 2 000 Eur baudą, o ieškinio vertimą įpareigojo pateikti ieškovę.Atsakovė 2017 m. spalio 31 d. pateikė teismui prašymą panaikinti paskirtą baudą. Nurodė, kad bauda paskirta tik todėl, kad teismo posėdyje atsakovė teigė, jog ketina pareikšti priešieškinį. Teismas nepagrįstai vertino, jog BAB „Ekra“ nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jos atsiliepimu laikytinas prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą dėl sudarytos arbitražinės išlygos. Procesinių prašymų 2017 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdžio metu pateikimas bei aplinkybių, susijusių su būtinybe į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiąjį asmenį, nurodymas negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesu. Teismas nepagrįstai įpareigojo atsakovę padaryti ieškinio vertimą į vokiečių kalbą, nes CPK normos numato pareigą vertimus daryti tai šaliai, kuri teikia procesinius dokumentus.