- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-02
- Bylos Nr.
- 2A-849-864/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Mikonienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- A. G.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-630-466/2023 pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui A. S. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – D. P., R. P.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. G. (toliau ir ieškovas) teismui pateiktą ieškinį tikslino keletą kartų:
Šalies argumentai
1.1. Pirminiame 2022 m. kovo 29 d. pareiškime nurodė aplinkybes dėl automobilio Nissan Juke pirkimo pardavimo, kuomet už ieškovo parduodamą automobilį pinigai – 6 400 Eur buvo pervesti į atsakovo A. S. (toliau ir atsakovas) sąskaitą ir grąžinti šiuos pinigus ieškovui atsakovas atsisakė.
1.2. Ieškovas 2022 m. balandžio 30 d. (teismui pateiktas 2022 m. gegužės 3 d.) pareiškime teismui nurodė, kad 2022 m. kovo 15 d. pardavė savo automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo pas trečiąjį asmenį P. P. Ieškovas nurodė, kad automobilio savo vardu neįregistravo, kadangi ruošėsi iškart jį parduoti, tik įsigijus. Automobilis buvo parduotas trečiajam asmeniui D. P., o pinigus mokėjo jos sutuoktinis R. P., kuris už automobilio įsigijimą galėjo sumokėti tik bankiniu pavedimu. Kadangi ieškovas neturėjo atidarytos banko sąskaitos, jis paprašė savo pažįstamo - atsakovo A. S. banko sąskaitos, į kurią turėjo būti pervesti pinigai už parduodamą automobilį. Ieškovo teigimu, atsakovas sutiko su ieškovo prašymu ir nurodė, kad pinigus, o būtent 6 400 Eur sumą, vėliau grąžins ieškovui. Tačiau kai ieškovas pareikalavo atsakovo grąžinti jam pervestus pinigus už automobilio pardavimą, atsakovas atsisakė tai daryti, motyvuodamas tuo, kad ieškovas tariamai jam buvo skolingas ir kiek vėliau grasino ir reikalavo pasirašyti dokumentus, kad atsakovas ieškovui grąžins tik 2 500 Eur. Vėliau atsakovo pažįstamas A. atvežė ieškovui 2 000 Eur ir, perdavęs pinigus padiktavo ieškovui tekstą, kurį ieškovas parašė, t. y., kad gavo iš A. S. 2 000 Eur ir jokių pretenzijų neturi. Ieškovas prašė iš atsakovo 1 900 Eur. Pareiškime ieškovas nurodė, kad dėl A. S. veiksmų kreipėsi į policiją ir prokuratūrą.
1.3. 2022 m. birželio 14 d. patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 4 400 Eur skolos, 5 proc. procesines metines palūkanas ir Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos išlaidas. Patikslintame ieškinio pareiškime ieškovas, kaip atsakovo skolos susidarymą vėl nurodė aplinkybes dėl automobilio Nissan Juke pirkimo - pardavimo. Nurodė, kad automobilį Nissan Juke už 6 400 Eur pardavė D. P., tačiau, kadangi ieškovas neturėjo savo sąskaitos banke, D. P. sutuoktinis R. P. per tris kartus 6 400 Eur sumą pervedė į atsakovo sąskaitą. Nors atsakovas turėjo pinigus grąžinti ieškovui, jis pareiškė ieškovui pretenziją dėl 2 000 Eur negrąžintos skolos. Tuomet ieškovas kreipėsi į policiją ir prokuratūrą, tačiau šį įvykį buvo atsisakyta tirti. 2022 m. kovo ar balandžio mėn. atsakovas, būdamas su draugais prie degalinės „Circle“ Geležinio Vilko gatvėje pasakė ieškovui, kad jis atsakovui A. S. skolingas 2 000 Eur, o vėliau pasakė, kad ieškovas atsakovui yra skolingas 2 500 Eur. Ieškovas, išsigandęs atsakovo ir jo draugų, parašė raštelį. Atsakovas tuomet žadėjo grąžinti ieškovui 3 900 Eur, bet savo pažado neįvykdė. Po to atsakovas kreipėsi į policiją, kad neva ieškovas jam grasino. Tuomet ieškovas kartu su atsakovu nuvažiavo į Jonavą, kur susitiko su automobilio pirkėja D. P. ir jos sutuoktiniu R. P.; D. P. parašė raštą, kad pinigus už nupirktą automobilį Nissan Juke pervedė atsakovui ir niekam pretenzijų neturi. Po to atsakovas A. S. pasakė D. P., kad ieškovas automobilio nepardavė (nes jo neturėjo), kad R. P. nuvažiuos pas buvusį automobilio savininką P. P., kuris, ieškovui nedalyvaujant automobilį Nissan Juke užregistruos VĮ „Regitra“ D. P. vardu ir tai buvo padaryta. Ieškovas, sužinojęs, jog D. P. be ieškovo žinios užregistravo automobilį, kreipėsi į policiją, tačiau 2022 m. gegužės 9 d. buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2022 m. balandžio pradžioje ieškovui iš matymo pažįstamas asmuo, vardu A. įteikė ieškovui 2 000 Eur, paaiškindamas, jog atsakovas grąžina savo skolą ieškovui. A. palieptas ieškovas parašė raštelį, kad gavo iš atsakovo 2000 Eur ir pretenzijų neturi. Kadangi atsakovas atidavė skolos dalį – 2 000 Eur, jis liko skolingas ieškovui 4 400 Eur (6 400 – 2 000) (69, 70 b. l.).
Atsiliepimas
2. Atsakovas A. S. atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Teigė, kad ieškovas yra ne kartą apgavęs atsakovą ir kitus žmones, yra išviliojęs pinigus. Atsakovo teigimu, ieškovas ne kartą teistas, šiuo metu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl apgaulės ir narkotikų platinimo. Nurodė, ieškovas A. G. 2022 m. kovo 25 d. raštu atsakovui patvirtino, kad jokių pretenzijų neturi. Pažymėjo, jog ieškovas pirmame pareiškime prašė priteisti 1 900 Eur, o praėjus keliems mėnesiams pradėjo reikalauti 4 400 Eur. Atsakovas kartu su A. M. (duomenys neskelbtini), perdavė ieškovui 2 000 Eur, tačiau ieškovas reikalavo dar 2 000 Eur ir grasino susidoroti su atsakovu ir jo šeima. Po valandos atsakovas su A. M. atsivežė pinigų ir ieškovui perdavė dar 2 000 Eur. Iš viso ieškovas gavo 4 000 Eur. Teigė, kad atsakovas 2021 m. gegužės 1 d. paskolino ieškovui 5 000 Eur, kurių jis negrąžino. Ieškovas iki šiol atsakovui ir jo šeimai daro spaudimą, grasina nužudyti, dėl ko atsakovas pranešė policijai. Ieškovas yra apšmeižęs atsakovą Šaulių sąjungoje, po ko jis 2022 m. kovo 25 d. raštu atsiprašė.
3. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – D. P., R. P. 2022 m. liepos 20 d. pateikė pranešimą, kad gyvena užsienyje. Nurodė, kad iš ieškovo pirko automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), o pinigai – 6 400 Eur už perkamą transporto priemonę buvo pervesti į atsakovo sąskaitą, kurią automobilio pirkėjams nurodė ieškovas. Tretiesiems asmenims nėra žinomos A. G. ir A. S. ginčo aplinkybės.
Šalies argumentai
4. Ieškovas teismui paaiškino, kad D. P., dalyvaujant A. G. ir atsakovui A. S., atsakovo A. S. prašymu, D. P. parašė patvirtinimą, jog neturi A. S. pretenzijų, susijusių su automobilio Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), pirkimu (b. l. 40). Teismas nustatė, kad panašiai minėtas aplinkybes paaiškino ieškovas ir atsakovas bylos nagrinėjimo metu. Ieškovas 2022 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta A. S. apie 8 metus, jie turėjo įvairių bendrų reikalų, ne kartą buvo ir bendri automobilių pirkimo - pardavimo reikalai, tačiau tarpusavio skolų iki šio ginčo su A. S. nebuvo. Ieškovas paaiškino, kad pinigai už automobilį Nissan Juke negalėjo būti pervesti į ieškovo sąskaitą, nes ieškovo sąskaita buvo areštuota. Dėl to teismas atkreipė dėmesį, jog ieškinio pareiškimuose ieškovas nurodė ne sąskaitos arešto aplinkybę, o nurodė, kad jos iš viso neturi. A. G. teigė, kad niekada nebuvo skolingas atsakovui A. S.
5. Ieškovas 2022 m. kovo 16 d. rašytiniame paaiškinime (su ieškiniu kopiją pateikė ieškovas) nurodė : „Aš A. G., 2022-03-15 d. 12:30 val. pardaviau automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 6 400 Eur. Pas mane nebuvo galiojančios sąskaitos ir aš paprašiau pervesti pinigus į savo pažįstamo A. S. sąskaitą, kaip pirkėjas ir padarė. Visus VMI mokesčius aš pats sumokėsiu“ (b. l. 35). Atsakovas į bylą pateikė ieškovo A. G. ranka rašytą 2022 m. kovo 25 d. Susitarimą (originalą), kuriame A. G. nurodė : „Aš, A. G., 2022 m. vasario mėn. iš A. S. pasiskolinau 2 500 Eur, kuriuos kovo 15 d. grąžinau pavedimu į asmeninę sąskaitą pervedant 6 400 Eur (pavedimas buvo atliktas iš R. P. sąskaitos, paskirtyje nurodant už automobilį Nissan). Dėl grasinimo labai gailiuosi, daugiau tas nepasikartos. Situacija išsprendžiama taikiai, jokių finansinių pretenzijų neturiu. Likutis bus man grąžintas grynais. Norėjau apšmeižti A. S. Šaulių sąjungai, atsiprašau, daugiau nepasikartos“ (b. l. 63). Atsakovo į bylą pateiktame 2022 m. balandžio 2 d. raštelyje (į bylą pateiktas originalas) ieškovas A. G. nurodė : „Aš, A. G., A. S. jokių pretenzijų neturiu. Jis man grąžino 2 000 Eur“ (b. l. 99). Dėl raštelių surašymo aplinkybių ieškovas 2022 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad juos parašyti paprašė atsakovas A. S., o 2022 m. balandžio 2 d. raštelio tekstą ieškovui padiktavo A. M. 2022 m. kovo 25 d. raštelį (Susitarimą) ieškovas parašė spaudžiamas A. S. (jis buvo ginkluotas) ir ieškovas tuo metu buvo depresijoje, nes vartojo daug alkoholio. A. G. paaiškino, jog 2022 m. kovo 16 d. paaiškinimą jis parašė A. S. prašymu, t. y. atsakovas norėjo užsitikrinti, kad jam nereikėtų mokėti mokesčių. 2022 m. kovo 25 d. raštelyje ieškovas nurodė, jog yra skolingas 2 500 Eur A. S. todėl, kad atsakovas taip pat nurodė, kad dėl pinigų pervedimo į A. S. sąskaitą jam gali reikėti sumokėti mokesčius, todėl, jei mokesčių nereikės mokėti, jis tuomet visus pinigus grąžins.
Atsiliepimas
6. Atsakovas 2022 m. rugsėjo 8 d. teismo posėdžio metu teigė, kad ieškovas ne kartą buvo skolingas A. S., tačiau pinigų skolinimo atvejais paskolos raštelių paprastai nesurašydavo. Nurodė, kad atsakovas 2021 m. vasarą paskolino ieškovui 5 000 Eur, kurių ieškovas negrąžino. Dėl 2022 m. balandžio 2 d. raštelio atsakovas A. S. paaiškino, kad 2 000 Eur ieškovas iš atsakovo gavo be jokio pagrindo. Atsakovas teigė, jog ieškovas žinojo A. S. banko sąskaitos numerį ir kai ieškovas paminėjo, jog į atsakovo sąskaitą bus pervesti pinigai už ieškovo parduodamą automobilį, ieškovas taip pat pasakė atsakovui, kad taip ieškovas grąžins atsakovui skolą. Atsakovas teigė, jog susitikimas su P. prie Kauno miesto įvyko ieškovo iniciatyva, kuris atsakovui nurodė, kad P. jį apgavo. Kai atsakovas susiekė su R. P., šis negražiai atsiliepė apie ieškovą. Po to P. įsigyto automobilio Nissan Juke registracijos klausimą išsprendė su P. P.
7. Liudytojas A. M. 2022 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio metu parodė, kad su A. S. pažįstamas apie 10 metų, susipažino per bendrus pomėgius, susijusius su automobiliais, o ieškovą pažįsta apie keletą metų, su kuriuo susipažino per A. S.. Liudytojas ne kartą dalyvavo ieškovo ir atsakovo susitikimuose, dalyvauti juose liudytojo prašė tiek ieškovas, tiek atsakovas. Liudytojui žinoma, kad A. G. kažkada buvo skolingas A. S. (už ką buvo susidariusi skola, liudytojui nežinoma) vėliau skolą atidavė, bet atidavė daugiau, nei reikėjo, todėl atsakovas tapo skolingas ieškovui. Jie kartais susitikdavo degalinėje prie žiedo Geležinio Vilko gatvėje. Liudytojui dalyvaujant nebuvo atvejų, kad A. S. būtų grasinęs A. G.; A. M. dalyvavo kelis kartus, kai A. G. surašė raštelius. Ieškovui rašant raštelį liudytojas nenurodinėjo (nediktavo), ką rašyti ieškovui (nediktavo nei datos, nei teksto), o tik padėjo A. G. išversti rašomą tekstą į lietuvių kalbą. A. S. ir A. G. suderinus tarpusavio skolinius reikalus A. M. padėdavo suformuluoti tekstą, kokį turėtų parašyti ieškovas. Liudytojo teigimu, raštelius A. G. rašė todėl, kad šalių tarpusavio susitikimuose kiekvieną kartą vis kažkiek keisdavosi pozicijos, dėl ko reikėjo skolines sumas užfiksuoti raštu. Liudytojui nežinoma, kad A. G. būtų rašęs raštelį atgaline data. Dėl 2022 m. balandžio 2 d. raštelio surašymo aplinkybių A. M. patvirtino, kad A. S. duotus 2 000 Eur perdavė ieškovui A. G., kuris raštu patvirtino, jog pinigus gavo. Liudytojui žinoma, kad 2 000 Eur suma A. S. buvo grąžinta ieškovui kaip perteklinė suma už parduotą automobilį.
8. Atsakovo atstovas laikėsi pozicijos, kad ieškovas nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), todėl neturi reikalavimo teisės.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies : priteisė iš atsakovo A. S. 1 900 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1 900 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2022 m. gegužės 3 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo A. G. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Taip pat priteisė iš A. G. 118,78 Eur valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, o iš atsakovo A. S. - 241,48 Eur valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas A. G. 2022 m. sausio 28 d. pirkimo - pardavimo sutartimi (19:00 val.) už 8 300 Eur pardavė P. P. automobilį Jaguar XF, v. n. (duomenys neskelbtini). Ieškovas A. G. tą pačią dieną, t. y. 2022 m. sausio 28 d. (sutartyje nurodytas laikas 20:00 val.) iš P. P. už 6 000 Eur įsigijo automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17,18). 2022 m. kovo 15 d. pirkimo – pardavimo sutartimi automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), ieškovas už 6 400 Eur pardavė D. P. (b. l. 16 - 19). Kadangi ieškovas A. G. neturėjo banko sąskaitos, į kurią galėjo būti pervesti pinigai už parduodamą automobilį Nissan Juke, ieškovo pažįstamas atsakovas A. S. sutiko, kad 6 400 Eur suma už minėtą automobilį būtų pervesta į A. S. sąskaitą. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino aplinkybę, kad 6 400 Eur suma buvo pervesta į jo sąskaitą, tačiau laikėsi pozicijos, kad atsakovas ieškovui nėra skolingas.
11. Iš byloje esančios Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato medžiagos pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:
6.1. 2022 m. gegužės 9 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog 2022 m. gegužės 3 d. buvo gautas A. G. pareiškimas. Jame nurodyta, kad 2022 m. sausio 28 d. A. G. su P. P. pakeitė savo automobilį Jaguar XF, v. n. (duomenys neskelbtini), į automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini). A. G. savo automobilio neregistravo, nes norėjo iš karto parduoti. 2022 m. kovo 15 d. automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), pardavė D. P. Kai A. G. nusprendė deklaruoti automobilio pardavimą, jis sužinojo, kad D. P. susitiko su P. P. ir be pareiškėjo perrašė automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), kuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.
6.2. Prie pareiškimo buvo pridėtos 3 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys. A. G. 2019 m. rugsėjo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi automobilį Jaguar XF, v. n. (duomenys neskelbtini), už 8 300 Eur pardavė D. K. 2022 m. sausio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartimi P. P. automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), už 6 000 Eur pardavė A. G.. 2022 m. kovo 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi A. G. automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), už 6 400 Eur pardavė D. P.
6.3. Medžiagos tyrimo metu buvo susisiekta su D. P. sutuoktiniu R. P., kuris nurodė, kad 2022 m. kovo 15 d. su savo sutuoktine D. P. nusipirko automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), iš A. G. Tuomet prasidėjo „vargai“. A. G. buvo nurodęs kito asmens sąskaitą, į kurią jo (A. G.) akivaizdoje buvo pervesti pinigai. A. G. motyvavo, kad turi įsiskolinimų ir nieko negali pirkti/parduoti savo vardu. Tada, kiek R. P. suprato, A. G. atvyko pas juos į P. gyvenamąją vietą kartu su asmeniu, į kurio sąskaitą buvo pervesti pinigai už automobilį. Siekiant užregistruoti automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), nuvyko į VĮ „Regitra“ padalinį Jonavoje, kur paaiškėjo, kad automobilis yra registruotas trečiojo asmens vardu. VĮ „Regitra“ darbuotojas paaiškino, kad vienintelis būdas užregistruoti P. įsigytą automobilį yra susirasti asmenį, kurio vardu automobilis yra registruotas ir sutarti dėl automobilio perregistravimo. Tuomet R. P. su sutuoktine D. P. susirado P. P. ir susitvarkė automobilio Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), dokumentus, automobilis buvo užregistruotas VĮ „Regitra“ duomenų bazėje.
6.4. Tyrimo metu buvo susisiekta su P. P., kuris paaiškino, kad 2022 m. sausio 28 d. automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), pardavė nepažįstamam asmeniui A. G. Po kiek laiko P. P. susirado D. P. ir paaiškino, kad iš A. G. įsigijo automobilį Nissan Juke, tačiau jo negali užregistruoti savo vardu, nes A. G. neatliko savo pareigos – per 10 kalendorinių dienų po automobilio įsigijimo neįregistravo jo savo vardu po nuosavybės pasikeitimo deklaravimo. Kadangi automobilis Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), vis dar buvo registruotas P. P. vardu, jis sutiko padėti D. P. susitvarkyti dokumentus, kad automobilį ji galėtų užregistruoti savo vardu.
12. Nuosavybės teisės įgijimas pagal sandorius yra vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 4.49 straipsnio 1 dalis). Įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją; tokiu atveju neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnio 1, 2 dalys).
13. Viešame registre registruojami nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įsigijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai; viešame registre taip pat registruojami teisių į tokius daiktus suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų nustatytais atvejais ir juridiniai faktai, tarp jų sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės (CK 4.253 straipsnis, 4.254 straipsnio 1 punktas). Pagal Saugaus eismo įstatymo (2021 m. sausio 1 d. – 2021 m. balandžio 30 d. redakcija) 2 straipsnio 78 punktą, transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 1286 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 1 punkte nurodyta, kad šio registro paskirtis – registruoti registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teikti registro duomenis ir dokumentus, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus. Pagal Nuostatų 5 punktą Registro asmens duomenų tvarkymo tikslas – kelių transporto priemonių duomenų tvarkymas.
14. Aiškindamas nurodytas teisės normas kasacinis teismas yra pasisakęs, kad: tik įstatyme, bet ne poįstatyminiame akte, gali būti nustatyta privaloma tam tikrų sandorių teisinė registracija; įstatyme nenustatyta privalomo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registravimo; registruojama atitinkama transporto priemonė, bet ne jos įsigijimo pagrindas, taigi ir pirkimo–pardavimo sutartis; pasikeitus transporto priemonės valdytojui, transporto priemonė nėra iš naujo registruojama, bet tik pakeičiami registracijos duomenys, vietoj senojo valdytojo (savininko) įrašomas naujasis; registravimo duomenų keitimas nėra tapatus automobilio savininkų pasikeitimui; savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu; automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis); automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas, dėl to netaikytinos CK 1.75 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis, remdamosi kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010; 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Transporto priemonės nuosavybę paprastai įrodo transporto priemonės registracijos dokumentai ar transporto priemonės pirkimo–pardavimo, dovanojimo ir kitos sutartys, kurių pagrindu transporto priemonė buvo perleista kitam asmeniui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).
16. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju 2022 m. sausio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas A. G. iš P. P. įsigijo automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), yra nenuginčyta. Nepaneigta ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis ir neketino registruoti automobilio Nissan Juke savo vardu, nes norėjo iš karto jį parduoti. Aplinkybė, kaip ieškovas atsiskaitė su P. P. už automobilį Nissan Juke, nėra reikšminga ir kartu pastebėtina, jog nėra duomenų, kad P. P. būtų reiškęs ieškovui kokias nors pretenzijas. Dėl to nėra reikšminga, kaip automobilį Nissan Juke įregistravo P., nes ieškovo su P. P. sudaryta 2022 m. sausio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina buvusią A. G. nuosavybės teisę į automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini).
17. Teismas pažymėjo, jog atsakovas neneigė aplinkybės, kad už ieškovo A. G. parduodamą automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), 6 400 Eur suma buvo pervesta į atsakovo A. S. asmeninę sąskaitą. Nesutikdamas grąžinti ieškovo reikalaujamos 4 400 Eur sumos atsakovas teigė, jog pats ieškovas yra skolingas atsakovui. Tačiau A. S. nepateikė rašytinių įrodymų, kad A. G. skolinosi pinigų iki atsiskaitymo už automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), aplinkybių atsiradimo. Pirmosios instancijos teismas įvertino, jog ieškovas A. G. savo ranka parašė 2022 m. kovo 25 d. Susitarimą, kuriame nurodė jog 2022 m. vasario mėn. jis iš A. S. pasiskolino 2 500 Eur, kuriuos kovo 15 d. grąžino pavedimu į asmeninę sąskaitą pervedant 6 400 Eur (pavedimas buvo atliktas iš R. P. sąskaitos, paskirtyje nurodant už automobilį Nissan). Ieškovas savo ranka 2022 m. balandžio 2 d. surašytame raštelyje nurodė, kad A. S. jam grąžino 2 000 Eur ir A. G. jokių pretenzijų neturi. Teismas nenustatė aplinkybių, kad ieškovas 2022 m. kovo 25 d. ir 2022 m. balandžio 2 d. raštelius surašė prieš jo valią, nes ieškovo nurodytų aplinkybių apie atsakovo A. S. grasinimus ieškovas neįrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), ne kartą dalyvavęs šalių susitikimuose bendras pažįstamas A. M. tokių aplinkybių nepatvirtino. Pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad pats ieškovas 2022 m. balandžio 30 d. savo pareiškime (Atsakyme į nutartį, pateiktame teismui 2022 m. gegužės 3 d.) nurodė atsakovo skolą būtent 1 900 Eur. Į atsakovo A. S. sąskaitą tretieji asmenys pervedė 6 400 Eur. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, jog konstatuojant, kad pats ieškovas 2022 m. kovo 25 d. raštelyje pripažino grąžinantis atsakovui 2 500 Eur skolą bei pripažįstant, jog 2022 m. balandžio 2 d. raštelyje ieškovas patvirtino, jog atsakovas jam grąžino 2 000 Eur, lieka 1 900 Eur (6 400 – 2 500 – 2 000) suma.
18. CK 6.237 straipsnis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad A. S. 1 900 Eur sumą įgijo be teisinio pagrindo, nes dėl jos nėra jokių ieškovo patvirtinimų, kad būtų tokią sumą skolingas atsakovui. Teismas vertino, jog ieškovo 2022 m. balandžio 2 d. raštelyje nurodymas, kad jis neturi pretenzijų, susijęs tik su 2 000 Eur suma, t. y., kad ieškovas neturi pretenzijų dėl šios 2 000 Eur sumos. Be to 2022 m. kovo 25 d. raštelyje ieškovas nurodė, kad likutis bus jam (ieškovui) grąžintas grynais, bet likučio dydžio nenurodė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad likusią 1 900 Eur sumą atsakovas turi grąžinti ieškovui, todėl iš A. S. ieškovui A. G. priteistina atsakovo be pagrindo įgyta 1 900 Eur suma. Dėl nurodyto, ieškinį iš dalies tenkino, kitoje dalyje atmetė.
Dėl procesinių palūkanų
19. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir CK 6.210 straipsnį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 5 procentų dydžio procesines metinės palūkanas už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
21. Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. balandžio 29 d. sprendimu yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo. Taip pat ir atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022 m. balandžio 29 d. sprendimu yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, tokių pačių, kaip ir ieškovas, mokėjimo, t. y. nėra atleistas nuo CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 dalyje nurodytų išlaidų. Minėta norma numato išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kad reiškia kad šalys nėra atleistos nuo atstovavusių advokatų išlaidų atlyginimo. Remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugsėjo 7 d. patikslintos pažymos duomenimis, dėl ieškovo A. G. atstovavimo susidarė 561,60 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 91 – 94). Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. lapkričio 24 d. patikslintos pažymos duomenis, dėl atsakovo A. S. atstovavimo susidarė 208,40 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 111, 112).
22. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ieškinys tenkinamas 43 proc. ir atitinkamai 57 proc. atmetamas. Todėl, ieškinį tenkinant iš dalies, iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai į valstybės biudžetą priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Iš ieškovo priteistina 118,78 Eur (208,40 x 57 proc.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, o iš atsakovo – 241,48 Eur (561,60 x 43 proc.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Šalys yra atleistos nuo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl jų priteisimo iš šalių klausimas nespręstinas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis ).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
23. Atsakovas A. S. (toliau ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2- 630-466/2023 panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.
24. Apelianto nuomone, priimdamas skundžiamą sprendimą Vilniaus miesto apylinkės teismas klaidingai vertino bylos aplinkybes, jų visumą, dėl šių priežasčių priėmė neteisingą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai:
24.1. Pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad 2022 m. sausio 28 d. pirkimo – pardavimo sutartis, kuria ieškovas A. G. iš P. P. įsigijo automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), yra nenuginčyta ir patvirtina, kad ieškovas buvo šios transporto priemonės savininkas. Apelianto teigimu, tokia teismo poziciją visiškai nepagrįsta, nes byloje nustatyta, kad automobilis Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), perėjo trečiųjų asmenų R. P. ir D. P. nuosavybėn ne 2022 m. sausio 28 d. pirkimo – pardavimo sutarties su ieškovu pagrindu, o trečiųjų asmenų R. P. ir D. P. sutarties su P. P. pagrindu. Taigi nuosavybės į automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), nagrinėjamoje byloje ieškovas neturėjo, atitinkamai, apelianto įsitikinimu, ieškovas A. G. neturėjo materialinės teisės teikti ieškinį.
24.2. Pažymi, kad ieškovas A. G. teigė, kad automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), jis įgijo, iškeičiant jį su P. P. į savo automobilį Jaguar XF, v. n. (duomenys neskelbtini). Byloje yra tai neva įrodanti 2022 m. sausio 28 d. sutartis, dėl automobilio Jaguar XF, v. n. (duomenys neskelbtini), pardavimo P. P. Tačiau taip pat byloje yra ir 2019 m. rugsėjo 18 d. pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią automobilį Jaguar XF, v. n. (duomenys neskelbtini), A. G. už 8 300,00 Eur pardavė D. K. Į atsakovo klausimus dėl 2019 m. rugsėjo 18 d. automobilio Jaguar XF, v. n. (duomenys neskelbtini), pardavimo D. K. ieškovas jokių paaiškinimų nedavė. Aplinkybė, kad ieškovas nebuvo automobilio Jaguar XF, v. n. (duomenys neskelbtini), savininku, nes dar 2019 metais jį pardavė, leidžia daryti išvadą, kad 2022 m. sausio 28 d. sutartis dėl automobilio Jaguar XF, v. n. (duomenys neskelbtini), pardavimo P. P., yra netikra ir apsimestinė. Pirmos instancijos teismas į šią aplinkybę nesigilino ir jos tinkamai nevertino.
Šalies argumentai
24.3. Apeliantas sutinka su pirmos instancijos teismo nurodyta kasacinės instancijos teismo praktika, kad transporto priemonės nuosavybę paprastai įrodo transporto priemonės registracijos dokumentai ar transporto priemonės pirkimo–pardavimo, dovanojimo ir kitos sutartys. Tačiau apelianto vidiniu įsitikinimu vien prieštaringų transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių pateikimo nagrinėjamoje byloje nepakanka išvadai, kad A. G. įsigijo automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), ir buvo ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis, kuriam atitinkamai priklausė reikalavimo teisė.
Atsiliepimas
25. Ieškovas A. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovo A. S. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš apelianto patirtas bylinėjimosi išlaidas.
26. Ieškovas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad A. G. su P. P. sudaryta 2022 m. sausio 28 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu A. G. iš P. P. įsigijo automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), yra teisėta ir patvirtina A. G. nuosavybės teisę į šį automobilį. Ši sutartis nenuginčyta. Pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, jog nėra reikšminga kaip A. G. atsiskaitė su P. P. už automobilį, P. P. jokių pretenzijų A. G. niekada nereiškė. Pažymi, kad apeliantas nėra pareiškęs ieškinio ar priešieškinio dėl 2022 m. sausio 28 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nuginčijimo.
Žemesnės instancijos teismas
27. Anot ieškovo, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, išsamiai ir tinkamai nustatė ir išanalizavo bylos aplinkybes, įvertino visus surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialines ir procesines normas. Tai, kad teismas padarė kitokias išvadas, nei norėtų apeliantas, nesudaro pagrindo apelianto skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nacionaliniam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri pasireiškia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, o atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, kartu, kaip minėta, patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018; 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019). Taigi apeliacinės instancijos teisme bylos nagrinėjimo ribas nusako apeliacinio skundo dalykas (apelianto prašymas) ir apeliacinio skundo pagrindas, argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktai).
30. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl atsakovo apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo
31. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir vertino faktines aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Apelianto teigimu, A. G. neturėjo materialinės teisės teikti ieškinį, kadangi nebuvo įgijęs automobilio Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini). Be to, apelianto nuomone, teismas nevertino kitų byloje pateikti automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių, dėl ko priėjo prie klaidingų išvadų.
32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skirtingai nei teigia apeliantas, jo nurodytos automobilių pirkimo-pardavimo sutartys (A. G. 2019 m. rugsėjo 18 d. pirkimo-pardavimo sutartimi automobilį Jaguar XF, v. n. (duomenys neskelbtini), už 8 300 Eur pardavė D. K. 2022 m. sausio 28 d. pirkimo-pardavimo sutartimi P. P. automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), už 6 000 Eur pardavė A. G. 2022 m. kovo 15 d. pirkimo-pardavimo sutartimi A. G. automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), už 6 400 Eur pardavė D. P.) nėra šalių ginčo objektas. Jos su nagrinėjamu ginču dėl paskolinių ieškovo ir atsakovo santykių susijusios tik tiek, kiek pagrindžia trečiųjų asmenų apeliantui atlikto 6 400 Eur mokėjimo pagrindą, kurį jie atliko ne automobilio Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), pardavėjui (šiuo atveju ieškovui), o ieškovo nurodytam asmeniui (šiuo atveju apeliantui). Dėl to apeliacinės instancijos teismas dėl šių skundo argumentų nepasisako.
33. Bylos duomenimis nustatyta, kad už ieškovo A. G. parduodamą automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), 6 400 Eur suma buvo pervesta į atsakovo A. S. asmeninę sąskaitą. Šios aplinkybės neginčijo nei viena iš bylos šalių. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas A. S. neįrodė, kad A. G. skolinosi pinigų iki atsiskaitymo už automobilį Nissan Juke, v. n. (duomenys neskelbtini), aplinkybių atsiradimo. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, įtvirtintą CPK 178 straipsnyje, būtent asmeniui suteikusiam paskolą tenka pareiga įrodyti šio santykio buvimo faktą. Šią teismo išvadą paneigiančių įrodymų apeliantas nepateikė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui.
34. Pirmosios instancijos teismas įvertino, jog ieškovas A. G. savo ranka parašė 2022 m. kovo 25 d. Susitarimą, kuriame nurodė jog 2022 m. vasario mėn. jis iš A. S. pasiskolino 2 500 Eur, kuriuos kovo 15 d. grąžino pavedimu į asmeninę sąskaitą pervedant 6 400 Eur (pavedimas buvo atliktas iš R. P. sąskaitos, paskirtyje nurodant už automobilį Nissan). Ieškovas savo ranka 2022 m. balandžio 2 d. surašytame raštelyje nurodė, kad A. S. jam grąžino 2 000 Eur ir A. G. jokių pretenzijų neturi. Pirmosios instancijos teismas priėjo išvados, jog konstatuojant, kad pats ieškovas 2022 m. kovo 25 d. raštelyje pripažino grąžinantis atsakovui 2 500 Eur skolą bei pripažįstant, jog 2022 m. balandžio 2 d. raštelyje ieškovas patvirtino, jog atsakovas jam grąžino 2 000 Eur, lieka 1 900 Eur (6 400 – 2 500 – 2 000) suma, kurią A. S. įgijo be teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, juolab, kad apeliantas apeliaciniu skundu šios išvados nepaneigė.
35. Apibendrindamas aukščiau nurodytą, apeliacinės instancijos tesimas prieina prie išvados, jog nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo argumentas, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir klaidingai jas vertino, nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas iš esmės įvertino visas reikšmingas nagrinėjamam ginčui išspręsti aplinkybes ir byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, kad byloje priimtas atsakovui nepalankus teismo sprendimas, nereiškia, jog tai padaryta neįvertinus įrodymų visumos. Įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų (CPK 185 straipsnio) pažeidimo priimant skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
36. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Teismas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar apeliacinio skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).
37. Kadangi kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teismas dėl jų nepasisako.
38. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas šalių ginčą ir priimdamas sprendimą, teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, taip pat tinkamai taikė ginčui aktualias materialines ir proceso teisės normas, tuo tarpu apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo kitokiam ginčo teisiniam vertinimui. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
39. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Apeliacinį skundą atmetus, ieškovas įgavo teisę į patirtų bylinėjimosi apeliacinėje instancijos išlaidų atlyginimą.
40. Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. vasario 20 d. sprendimu yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo. Taip pat ir atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. vasario 2 d. sprendimu yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, tokių pačių, kaip ir ieškovas, mokėjimo, t. y. nėra atleistas nuo CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 dalyje nurodytų išlaidų. Minėta norma numato išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kas reiškia kad šalys nėra atleistos nuo atstovavusių advokatų išlaidų atlyginimo.
41. Remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. balandžio d. pažymos Nr. APD-2023-07562 duomenimis, dėl ieškovo A. G. atstovavimo susidarė 220,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba duomenų apie advokato teisinės pagalbos išlaidas dėl atsakovo A. S. atstovavimo teismui nepateikė.
42. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu bei pateiktais duomenimis, tenkinus apeliacinį skundą, iš atsakovo A. S. į valstybės biudžetą priteistinos 220,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo A. S. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220,00 Eur valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5630).
Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.