Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui A. S. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – D. P., R. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pirminiame 2022-03-29 pareiškime nurodė aplinkybes dėl automobilio Nissan Juke pirkimo pardavimo, kuomet už ieškovo parduodamą automobilį pinigai – 6 400 Eur buvo pervesti į atsakovo A. S. sąskaitą ir grąžinti šiuos pinigus ieškovui atsakovas atsisakė (1, 2 b.l.).

Ieškovas 2022-04-30 (teismui pateiktas 2022-05-03) pareiškime teismui nurodė, kad 2022-03-15 pardavė savo automobilį Nissan Juke, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įsigijo pas trečiąjį asmenį P. P.. Ieškovas nurodė, kad automobilio savo vardu neįregistravo, kadangi ruošėsi iškart jį parduoti, tik įsigijus. Automobilis buvo parduotas trečiajam asmeniui D. P., o pinigus mokėjo jos sutuoktinis R. P., kuris už automobilio įsigijimą galėjo sumokėti tik bankiniu pavedimu. Kadangi ieškovas neturėjo atidarytos banko sąskaitos, jis paprašė savo pažįstamo - atsakovo A. S. banko sąskaitos, į kurią turėjo būti pervesti pinigai už parduodamą automobilį. Ieškovo teigimu, atsakovas sutiko su ieškovo prašymu ir nurodė, kad pinigus, o būtent 6 400 Eur sumą, vėliau grąžins ieškovui. Tačiau kai ieškovas pareikalavo atsakovo grąžinti jam pervestus pinigus už automobilio pardavimą, atsakovas atsisakė tai daryti, motyvuodamas tuo, kad ieškovas tariamai jam buvo skolingas ir kiek vėliau grasino ir reikalavo pasirašyti dokumentus, kad atsakovas ieškovui grąžins tik 2 500 Eur. Vėliau atsakovo pažįstamas A. atvežė ieškovui 2 000 Eur ir, perdavęs pinigus padiktavo ieškovui tekstą, kurį ieškovas parašė, t.y., kad gavo iš A. S. 2 000 Eur ir jokių pretenzijų neturi. Ieškovas prašė teismo padėti grąžint 1 900 Eur. Pareiškime ieškovas nurodė, kad dėl A. S. veiksmų kreipėsi į policiją ir prokuratūrą.

2022-06-14 patikslintu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 4 400 Eur skolos, 5 proc. procesines metines palūkanas ir Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybos išlaidas. Patikslintame ieškinio pareiškime ieškovas, kaip atsakovo skolos susidarymą vėl nurodė aplinkybes dėl automobilio Nissan Juke pirkimo - pardavimo. Nurodė, kad automobilį Nissan Juke už 6 400 Eur pardavė D. P., tačiau, kadangi ieškovas neturėjo savo sąskaitos banke, D. P. sutuoktinis R. P. per tris kartus 6 400 eur sumą pervedė į atsakovo A. S. sąskaitą. Nors atsakovas turėjo pinigus grąžinti ieškovui, jis pareiškė ieškovui pretenziją dėl 2 000 Eur negrąžintos skolos. Tuomet ieškovas kreipėsi į policiją ir prokuratūrą, tačiau šį įvykį buvo atsisakyta tirti. 2022 m. kovo ar balandžio mėn. atsakovas, būdamas su draugais prie degalinės „Circle“ (duomenys neskelbtini) gatvėje pasakė ieškovui, kad jis atsakovui A. S. skolingas 2 000 Eur, o vėliau pasakė, kad ieškovas atsakovui yra skolingas 2 500 Eur. Ieškovas, išsigandęs atsakovo ir jo draugų, parašė raštelį. Atsakovas tuomet žadėjo grąžinti ieškovui 3 900 Eur, bet savo pažado neįvykdė. Po to atsakovas kreipėsi į policiją, kad neva ieškovas jam grasino. Tuomet ieškovas kartu su atsakovu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su automobilio pirkėja D. P. ir jos sutuoktiniu R. P.. D. P. parašė raštą, kad pinigus už nupirktą automobilį Nissan Juke pervedė atsakovui ir niekam pretenzijų neturi. Po to atsakovas A. S. pasakė D. P., kad ieškovas automobilio nepardavė (nes jo neturėjo), kad R. P. nuvažiuos pas buvusį automobilio savininką P. P., kuris, ieškovui nedalyvaujant automobilį Nissan Juke užregistruos VĮ „Regitra“ D. P. vardu ir tai buvo padaryta. Ieškovas, sužinojęs, jog D. P. be ieškovo žinios užregistravo automobilį, kreipėsi į policiją, tačiau 2022-05-09 buvo priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2022 m. balandžio pradžioje ieškovui iš matymo pažįstamas asmuo, vardu A. įteikė ieškovui 2 000 Eur, paaiškindamas, jog atsakovas grąžina savo skolą ieškovui. A. palieptas ieškovas parašė raštelį, kad gavo iš atsakovo 2000 Eur ir pretenzijų neturi. Kadangi atsakovas atidavė skolos dalį – 2 000 Eur, jis liko skolingas ieškovui 4 400 Eur (6 400 – 2 000) (69, 70 b.l.).

A. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. Teigė, kad ieškovas A. G. yra ne kartą apgavęs atsakovą ir kitus žmones, yra išviliojęs pinigus. Atsakovo teigimu, ieškovas ne kartą teistas, šiuo metu teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl apgaulės ir narkotikų platinimo. Ieškovas gegužės mėn. neblaivus veržėsi į privačią atsakovo gyvenamąją teritoriją, dėl ko teko kviesti policiją. Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė išsiaiškinti, kodėl ieškovas skleidžia melą apie atsakovą, grasina atsakovui ir jo šeimai. Prašė už melą ir grasinimus iškelti ieškovui baudžiamąją bylą. Atsakovo teigimu, ieškovas neturėjo (neįgijo) automobilio Nissan Juke (48 b.l.).

Atsiliepime į patikslintą ieškinį A. S. nurodė, kad A. G. 2022-03-25 raštu atsakovui patvirtino, kad jokių pretenzijų neturi. Ieškovas pirmame pareiškime prašė priteisti 1 900 Eur, o praėjus keliems mėnesiams pradėjo reikalauti 4 400 Eur. Ieškovas užsiima šantažu, pinigų išviliojimu. Atsakovas kartu su A. M. (duomenys neskelbtini), perdavė ieškovui 2 000 Eur, tačiau A. G. reikalavo dar 2 000 Eur ir grasino susidoroti su atsakovu ir jo šeima. Po valandos atsakovas su A. M. atsivežė pinigų ir ieškovui perdavė dar 2 000 Eur. Iš viso A. G. gavo 4 000 Eur. Pinigų perdavimo metu ieškovas buvo neblaivus. A. S. 2021-05-01 paskolino A. G. 5 000 Eur, kurių jis negrąžino. Ieškovas iki šiol atsakovui ir jo šeimai daro spaudimą, grasina nužudyti, dėl ko atsakovas pranešė policijai. Ieškovas yra apšmeižęs atsakovą (duomenys neskelbtini), po ko jis 2022-03-25 raštu atsiprašė. Atsakovo teigimu, ieškovas vartoja daug alkoholio, narkotikus, dėl ko būtų tikslinga jam skirti psichiatrinę ekspertizę. Dėl ieškovo veiksmų pablogėjo atsakovo sveikata, ieškovas padarė atsakovui psichologinę ir finansinę žalą (80, 81 b.l.).

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – D. P., R. P. 2022-07-20 pateikė pranešimą, kad gyvena užsienyje. Nurodė, kad iš ieškovo A. G. pirko automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o pinigai – 6 400 Eur už perkamą transporto priemonę buvo pervesti į A. S. sąskaitą, kurią automobilio pirkėjams nurodė ieškovas A. G.. Tretiesiems asmenims nėra žinomos A. G. ir A. S. ginčo aplinkybės (88 b.l.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad ieškovas A. G. 2022-01-28 pirkimo - pardavimo sutartimi (19⁰⁰ val.) už 8 300 Eur pardavė P. P. automobilį Jaguar XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovas A. G. tą pačią dieną, t.y. 2022-01-28 (sutartyje nurodytas laikas 20⁰⁰ val.) iš P. P. už 6 000 Eur įsigijo automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (17,18 b.l.). 2022-03-15 pirkimo – pardavimo sutartimi automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovas už 6 400 Eur pardavė D. P. (16 - 19 b.l.). Kadangi ieškovas A. G. neturėjo banko sąskaitos, į kurią galėjo būti pervesti pinigai už parduodamą automobilį Nissan Juke, ieškovo pažįstamas atsakovas A. S. sutiko, kad 6 400 Eur suma už minėtą automobilį būtų pervesta į A. S. sąskaitą. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu pripažino aplinkybę, kad 6 400 Eur suma buvo pervesta į jo sąskaitą, tačiau laikėsi pozicijos, kad atsakovas ieškovui nėra skolingas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2022-05-09 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2022-05-03 buvo gautas A. G. pareiškimas. Jame nurodyta, jog 2022-01-28 A. G. su P. P. pakeitė savo automobilį Jaguar XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). A. G. savo automobilio neregistravo, nes norėjo iš karto parduoti. 2022-03-15 automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė D. P.. Kai A. G. nusprendė deklaruoti automobilio pardavimą, jis sužinojo, kad D. P. susitiko su P. P. ir be pareiškėjo perrašė automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje.

Prie pareiškimo buvo pridėtos 3 transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys. A. G. 2019-09-18 pirkimo – pardavimo sutartimi automobilį Jaguar XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 8 300 Eur pardavė D. K.. 2022-01-28 pirkimo – pardavimo sutartimi P. P. automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 6 000 Eur pardavė A. G.. 2022-03-15 pirkimo – pardavimo sutartimi A. G. automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 6 400 Eur pardavė D. P..

Medžiagos tyrimo metu buvo susisiekta su D. P. sutuoktiniu R. P., kuris nurodė, kad 2022-03-15 su savo sutuoktine D. P. nusipirko automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš A. G.. Tuomet prasidėjo „vargai“. A. G. buvo nurodęs kito asmens sąskaitą, į kurią jo (A. G.) akivazdoje buvo pervesti pinigai. A. G. motyvavo, kad turi įsiskolinimų ir nieko negali pirkti/parduoti savo vardu. Tada, kiek R. P. suprato, A. G. atvyko pas juos į P. gyvenamąją vietą kartu su asmeniu, į kurio sąskaitą buvo pervesti pinigai už automobilį. Siekiant užregistruoti automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į VĮ „Regitra“ padalinį (duomenys neskelbtini), kur paaiškėjo, kad automobilis yra registruotas trečiojo asmens vardu. VĮ „Regitra“ darbuotojas paaiškino, kad vienintelis būdas užregistruoti P. įsigytą automobilį yra susirasti asmenį, kurio vardu automobilis yra registruotas ir sutarti dėl automobilio perregistravimo. Tuomet R. P. su sutuoktine D. P. susirado P. P. ir susitvarkė automobilio Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, automobilis buvo užregistruotas VĮ „Regitra“ duomenų bazėje.

Tyrimo metu buvo susisiekta su P. P., kuris paaiškino, kad 2022-01-28 automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė nepažįstamam asmeniui A. G.. Po kiek laiko P. P. susirado D. P. ir paaiškino, kad iš A. G. įsigijo automobilį Nissan Juke, tačiau jo negali užregistruoti savo vardu, nes A. G. neatliko savo pareigos – per 10 kalendorinių dienų po automobilio įsigijimo neįregistravo jo savo vardu po nuosavybės pasikeitimo deklaravimo. Kadangi automobilis Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vis dar buvo registruotas P. P. vardu, jis sutiko padėti D. P. susitvarkyti dokumentus, kad automobilį ji galėtų užregistruoti savo vardu (52, 53 b.l.).

Ieškovas į bylą su 2022-05-03 pareiškimu pateikė D. P. 2022-03-15 paaiškinimo fotonuotrauką (40 b.l.). Ieškovas paaiškino, kad D. P., dalyvaujant A. G. ir atsakovui A. S., atsakovo A. S. prašymu, parašė patvirtinimą, jog neturi A. S. pretenzijų, susijusių su automobilio Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimu. Ieškovas taip pat paaiškino, jog atsakovas neleido jam padaryti tinkamos D. P. 2022-03-15 paaiškinimo fotonuotraukos.

Panašiai minėtas aplinkybes paaiškino ieškovas ir atsakovas bylos nagrinėjimo metu. Ieškovas 2022-09-08 teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažįsta A. S. apie 8 metus, jie turėjo įvairių bendrų reikalų, ne kartą buvo ir bendri automobilių pirkimo - pardavimo reikalai, tačiau tarpusavio skolų iki šio ginčo su A. S. nebuvo. Ieškovas paaiškino, kad pinigai už automobilį Nissan Juke negalėjo būti pervesti į ieškovo sąskaitą, nes ieškovo sąskaita buvo areštuota. Dėl to teismas atkreipia dėmesį, jog ieškinio pareiškimuose ieškovas nurodė ne sąskaitos arešto aplinkybę, o nurodė, kad jos iš viso neturi. A. G. teigė, kad niekada nebuvo skolingas atsakovui A. S..

Ieškovas A. G. 2022-03-16 rašytiniame paaiškinime (su ieškiniu kopiją pateikė ieškovas) nurodė : „Aš A. G., 2022-03-15 d. 12³⁰ val. pardaviau automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 6 400 Eur. Pas mane nebuvo galiojančios sąskaitos ir aš paprašiau pervesti pinigus į savo pažįstamo A. S. sąskaitą, kaip pirkėjas ir padarė. Visus VMI mokesčius aš pats sumokėsiu“ (35 b.l.).

Atsakovas į bylą pateikė ieškovo A. G. ranka rašytą 2022-03-25 Susitarimą (originalą), kuriame A. G. nurodė : „Aš, A. G., 2022 m. vasario mėn. iš A. S. pasiskolinau 2 500 Eur, kuriuos kovo 15 d. grąžinau pavedimu į asmeninę sąskaitą pervedant 6 400 Eur (pavedimas buvo atliktas iš R. P. sąskaitos, paskirtyje nurodant už automobilį Nissan). Dėl grasinimo labai gailiuosi, daugiau tas nepasikartos. Situacija išsprendžiama taikiai, jokių finansinių pretenzijų neturiu. Likutis bus man grąžintas grynais. Norėjau apšmeižti A. S. (duomenys neskelbtini), atsiprašau, daugiau nepasikartos“ (63 b.l.).

Atsakovo į bylą pateiktame 2022-04-02 raštelyje (į bylą pateiktas originalas) ieškovas A. G. nurodė : „Aš, A. G., A. S. jokių pretenzijų neturiu. Jis man grąžino 2 000 Eur“ (99 b.l.).

Dėl raštelių surašymo aplinkybių ieškovas 2022-09-08 teismo posėdžio metu paaiškino, kad juos parašyti paprašė atsakovas A. S., o 2022-04-02 raštelio tekstą ieškovui padiktavo A. M.. 2022-03-25 raštelį (Susitarimą) ieškovas parašė spaudžiamas A. S. (jis buvo ginkluotas) ir ieškovas tuo metu buvo depresijoje, nes vartojo daug alkoholio. A. G. paaiškino, jog 2022-03-16 paaiškinimą jis parašė A. S. prašymu, t.y. atsakovas norėjo užsitikrinti, kad jam nereikėtų mokėti mokesčių. 2022-03-25 raštelyje ieškovas nurodė, jog yra skolingas 2 500 Eur A. S. todėl, kad atsakovas taip pat nurodė, kad dėl pinigų pervedimo į A. S. sąskaitą jam gali reikėti sumokėti mokesčius, todėl, jei mokesčių nereikės mokėti, jis tuomet visus pinigus grąžins.

Atsakovas 2022-09-08 teismo posėdžio metu teigė, kad ieškovas ne kartą buvo skolingas A. S., tačiau pinigų skolinimo atvejais paskolos raštelių paprastai nesurašydavo. Nurodė, kad atsakovas 2021 m. vasarą paskolino ieškovui 5 000 Eur, kurių ieškovas negrąžino. Dėl 2022-04-02 raštelio atsakovas A. S. paaiškino, kad 2 000 Eur ieškovas iš atsakovo gavo be jokio pagrindo. Atsakovas teigė, jog ieškovas žinojo A. S. banko sąskaitos numerį ir kai ieškovas paminėjo, jog į atsakovo sąskaitą bus pervesti pinigai už ieškovo parduodamą automobilį, ieškovas taip pat pasakė atsakovui, kad taip ieškovas grąžins atsakovui skolą. Atsakovas teigė, jog susitikimas su P. prie (duomenys neskelbtini) miesto įvyko ieškovo iniciatyva, kuris atsakovui nurodė, kad P. jį apgavo. Kai atsakovas susiekė su R. P., šis negražiai atsiliepė apie ieškovą. Po to P. įsigyto automobilio Nissan Juke registracijos klausimą išsprendė su P. P..

Liudytojas A. M. 2022-11-24 teismo posėdžio metu parodė, kad su A. S. pažįstamas apie 10 metų, susipažino per bendrus pomėgius, susijusius su automobiliais, o ieškovą pažįsta apie keletą metų, su kuriuo susipažino per A. S.. Liudytojas ne kartą dalyvavo ieškovo ir atsakovo susitikimuose, dalyvauti juose liudytojo prašė tiek ieškovas, tiek atsakovas. Liudytojui žinoma, kad A. G. kažkada buvo skolingas A. S. (už ką buvo susidariusi skola, liudytojui nežinoma) vėliau skolą atidavė, bet atidavė daugiau, nei reikėjo, todėl atsakovas tapo skolingas ieškovui. Jie kartais susitikdavo degalinėje prie žiedo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Liudytojui dalyvaujant nebuvo atvejų, kad A. S. būtų grasinęs A. G.. A. M. dalyvavo kelis kartus, kai A. G. surašė raštelius. Ieškovui rašant raštelį liudytojas nenurodinėjo (nediktavo), ką rašyti ieškovui (nediktavo nei datos, nei teksto), o tik padėjo A. G. išversti rašomą tekstą į lietuvių kalbą. A. S. ir A. G. suderinus tarpusavio skolinius reikalus A. M. padėdavo suformuluoti tekstą, kokį turėtų parašyti ieškovas. Liudytojo teigimu, raštelius A. G. rašė todėl, kad šalių tarpusavio susitikimuose kiekvieną kartą vis kažkiek keisdavosi pozicijos, dėl ko reikėjo skolines sumas užfiksuoti raštu. Liudytojui nežinoma, kad A. G. būtų rašęs raštelį atgaline data. Dėl 2022-04-02 raštelio surašymo aplinkybių A. M. patvirtino, kad A. S. duotus 2 000 Eur perdavė ieškovui A. G., kuris raštu patvirtino, jog pinigus gavo. Liudytojui žinoma, kad 2 000 Eur suma A. S. buvo grąžinta ieškovui kaip perteklinė suma už parduotą automobilį.

Atsakovo atstovas laikėsi pozicijos, kad ieškovas nebuvo įgyjęs nuosavybės teisės į automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl neturi reikalavimo teisės.

Nuosavybės teisės įgijimas pagal sandorius yra vienas iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje įtvirtintų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų. Daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita (CK 4.49 straipsnio 1 dalis). Įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją; tokiu atveju neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis (CK 1.75 straipsnio 1, 2 dalys).

Viešame registre registruojami nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įsigijimo ir perleidimo pagrindų registravimą nustato teisės aktai; viešame registre taip pat registruojami teisių į tokius daiktus suvaržymai, daiktinės teisės, o įstatymų nustatytais atvejais ir juridiniai faktai, tarp jų sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos jo valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės (CK 4.253 straipsnis, 4.254 straipsnio 1 punktas). Pagal Saugaus eismo įstatymo (2021-01-01 – 2021-04-30 redakcija) 2 straipsnio 78 punktą, transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-11-28 nutarimu Nr. 1286 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro nuostatų 1 punkte nurodyta, kad šio registro paskirtis – registruoti registro objektus, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti, naudoti ir teikti registro duomenis ir dokumentus, atlikti kitus registro duomenų tvarkymo veiksmus. Pagal Nuostatų 5 punktą Registro asmens duomenų tvarkymo tikslas – kelių transporto priemonių duomenų tvarkymas.

Aiškindamas nurodytas teisės normas kasacinis teismas yra pasisakęs, kad: tik įstatyme, bet ne poįstatyminiame akte, gali būti nustatyta privaloma tam tikrų sandorių teisinė registracija; įstatyme nenustatyta privalomo automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registravimo; registruojama atitinkama transporto priemonė, bet ne jos įsigijimo pagrindas, taigi ir pirkimo–pardavimo sutartis; pasikeitus transporto priemonės valdytojui, transporto priemonė nėra iš naujo registruojama, bet tik pakeičiami registracijos duomenys, vietoj senojo valdytojo (savininko) įrašomas naujasis; registravimo duomenų keitimas nėra tapatus automobilio savininkų pasikeitimui; savininkai pasikeičia jų tarpusavio sudarytos sutarties, bet ne registracijos pagrindu; automobilio pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis); automobilio įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas, dėl to netaikytinos CK 1.75 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad neįregistravusios sandorio šalys negali panaudoti sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis, remdamosi kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2010; 2010-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-309/2010).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad transporto priemonės savininkas yra asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė. Transporto priemonės nuosavybę paprastai įrodo transporto priemonės registracijos dokumentai ar transporto priemonės pirkimo–pardavimo, dovanojimo ir kitos sutartys, kurių pagrindu transporto priemonė buvo perleista kitam asmeniui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-01-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-183-969/2021).

Šiuo atveju 2022-01-28 pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovas A. G. iš P. P. įsigijo automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nenuginčyta. Nepaneigta ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis ir neketino registruoti automobilio Nissan Juke savo vardu, nes norėjo iš karto jį parduoti. Aplinkybė, kaip ieškovas atsiskaitė su P. P. už automobilį Nissan Juke, nėra reikšminga ir kartu pastebėtina, jog nėra duomenų, kad P. P. būtų reiškęs ieškovui kokias nors pretenzijas. Dėl to nėra reikšminga, kaip automobilį Nissan Juke įregistravo P., nes ieškovo su P. P. sudaryta 2022-01-28 pirkimo – pardavimo sutartis patvirtina buvusią A. G. nuosavybės teisę į automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas neneigė aplinkybės, kad už ieškovo A. G. parduodamą automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6 400 Eur suma buvo pervesta į atsakovo A. S. asmeninę sąskaitą. Nesutikdamas grąžinti ieškovo reikalaujamos 4 400 Eur sumos atsakovas teigė, jog pats ieškovas yra skolingas atsakovui. Tačiau A. S. nepateikė rašytinių įrodymų, kad A. G. skolinosi pinigų iki atsiskaitymo už automobilį Nissan Juke, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplinkybių atsiradimo. Teismas įvertina, jog ieškovas A. G. savo ranka parašė 2022-03-25 Susitarimą, kuriame nurodė jog 2022 m. vasario mėn. jis iš A. S. pasiskolino 2 500 Eur, kuriuos kovo 15 d. grąžino pavedimu į asmeninę sąskaitą pervedant 6 400 Eur (pavedimas buvo atliktas iš R. P. sąskaitos, paskirtyje nurodant už automobilį Nissan). Ieškovas savo ranka 2022-04-02 surašytame raštelyje nurodė, kad A. S. jam grąžino 2 000 Eur ir A. G. jokių pretenzijų neturi. Nenustatyta aplinkybių, kad ieškovas 2022-03-25 ir 2022-04-02 raštelius surašė prieš jo valią, nes ieškovo nurodytų aplinkybių apie atsakovo A. S. grasinimus ieškovas neįrodė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), ne kartą dalyvavęs šalių susitikimuose bendras pažįstamas A. M. tokių aplinkybių nepatvirtino. Akcentuotina, kad pats ieškovas 2022-04-30 savo pareiškime (Atsakyme į nutartį, pateiktame teismui 2022-05-03) nurodė atsakovo skolą būtent 1 900 Eur. Į atsakovo A. S. sąskaitą tretieji asmenys pervedė 6 400 Eur. Konstatuojant, jog pats ieškovas 2022-03-25 raštelyje pripažino grąžinantis atsakovui 2 500 Eur skolą bei pripažįstant, jog 2022-04-02 raštelyje ieškovas patvirtino, jog atsakovas jam grąžino 2 000 Eur, lieka 1 900 Eur (6 400 – 2 500 – 2 000) suma.

CK 6.237 straipsnis numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Pripažintina, kad A. S. 1 900 Eur sumą įgijo be teisinio pagrindo, nes dėl jos nėra jokių ieškovo patvirtinimų, kad būtų tokią sumą skolingas atsakovui. Ieškovo 2022-04-02 raštelyje nurodymas, kad jis neturi pretenzijų, teigtina, susijęs tik su 2 000 Eur suma, t.y., kad ieškovas neturi pretenzijų dėl šios 2 000 Eur sumos. Be to 2022-03-25 raštelyje ieškovas nurodė, kad likutis bus jam (ieškovui) grąžintas grynais, bet likučio dydžio nenurodė. Kostatuotina, kad likusią 1 900 Eur sumą atsakovas turi grąžinti ieškovui, todėl iš A. S. ieškovui A. G. priteistina atsakovo be pagrindo įgyta 1 900 Eur suma. Dėl nurodyto, ieškinys iš dalies tenkinamas, kitoje dalyje atmetamas.

Dėl procesinių palūkanų

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir CK 6.210 straipsnį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteisiamą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

I. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022-04-29 sprendimu yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimois išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų mokėjimo. Taip pat ir atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2022-04-29 sprendimu yra 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, tokių pačių, kaip ir ieškovas, mokėjimo, t.y. nėra atleistas CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 dalyje nurodytų išlaidų. Minėta norma numato išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kad reiškia kad šalys nėra atleistos nuo atstovavusių advokatų išlaidų atlyginimo. Remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-09-07 patikslintos pažymos duomenimis, dėl ieškovo A. G. atstovavimo susidarė 561,60 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (91 – 94 b.l.). Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-11-24 patikslintos pažymos duomenis, dėl atsakovo A. S. atstovavimo susidarė 208,40 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (111, 112 b.l.).

Ieškinys tenkinamas 43 proc. ir atitinkamai 57 proc. atmetamas. Todėl, ieškinį tenkinant iš dalies, iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai į valstybės biudžetą priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Iš ieškovo priteistina 118,78 Eur (208,40 x 57 %) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, o iš atsakovo – 241,48 Eur (561,60 x 43 %) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Šalys yra atleistos nuo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl jų priteisimo iš šalių klausimas nespręstinas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 900 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1 900 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2022-05-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 118,78 Eur valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 241,48 Eur valstybei valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5630).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.