Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. I. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros generalinio prokuroro 2017 m. spalio 17 d. nutarimo atmesti jos skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu A. I. (buvusi B.) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 294 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2009 m. lapkričio 2 d. ir 2010 m. kovo 10 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, už minėtas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir A. I. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 58 MGL (2184,28 Eur) dydžio bauda.

Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu iš dalies tenkino A. I. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžio ir pastarąjį nuosprendį dalyje dėl A. I. nuteisimo pagal BK 294 straipsnio 1 dalį pakeitė – A. I. išteisino pagal BK 294 straipsnio 1 dalį, nes ši nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nuosprendžio dalis dėl bausmės, paskirtos pagal BK 294 straipsnio 1 dalį, subendrinimo su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, panaikinta ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmės, paskirtos pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), subendrintos visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 40 MGL (1506,4 Eur) dydžio bauda. Civilinio ieškovo A. B. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jo naudai iš A. I. priteistos neturtinės žalos suma sumažinta iki 700 Eur. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras, išnagrinėjęs A. I. prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimu prašymą atmetė, nurodydamas, kad nuteistoji savo pareiškime nenurodė nė vienos aplinkybės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnyje, kuri nebuvo žinoma pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams priimant nuosprendžius.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros generalinis prokuroras 2017 m. spalio 17 d. nutarimu atmetė A. I. skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo ir atsisakė atnaujinti A. I. baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, remdamasis tokiais pat motyvais, kaip ir Kauno apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmestas nuteistosios skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros generalinio prokuroro 2017 m. spalio 17 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Minėtoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad visos aplinkybės, turinčios esminę reikšmę priimant sprendimus dėl nuteistajai pareikštų kaltinimų, jos baudžiamąją bylą nagrinėjusiems teismams buvo žinomos, o skunde jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių nuteistoji nenurodė.

Nuteistoji A. I. skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį, grąžinti mažametį V. B. jos globai ir atlikti jos baudžiamojoje byloje ikiteisminį tyrimą atlikusių ir skundus nagrinėjusių prokurorų tarnybinius patikrinimus.

Skunde nurodoma, kad nuteistoji tik 2017 m. liepos mėnesio pabaigoje, t.y. po to, kai buvo priimtas Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 5 d. apkaltinamasis nuosprendis, sužinojo apie Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvadas, jog ant jos sūnaus V. B. džinsų rasta pavienių spermijų. Nuteistosios vertinimu, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros generalinio prokuroro 2017 m. spalio 17 d. nutarimas atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių yra neteisėtas ir nepagrįstas, jame išdėstyta neteisinga informacija, prieštaraujanti laboratorinės išvados Nr. S 525 10 (01) rezultatams. Minėtas nutarimas, nuteistosios manymu, pažeidžia jos ir jos sūnaus V. B. konstitucines teises.

Be to, pasak nuteistosios, advokatė A. R. M. netinkamai atstovavo jai baudžiamajame procese, nebuvo susipažinusi su specialistų išvadomis ir 2010 m. lapkričio 4 d. vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota kaip A. B. seksualiai prievartauja mažametį V. B..

Nuteistosios teigimu, kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikę prokurorai nuslėpė ją teisinančius įrodymus nuo teismo, o jos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžio nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija neišreikalavo specialistų išvadų ir vaizdo įrašų, patvirtinančių, kad nuteistoji nepadarė jai inkriminuotų nusikalstamų veikų.

Nuteistosios A. I. skundas atmetamas.

BPK 443 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Taigi aplinkybės, išvardintos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o kitokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, nurodytos 4 punkte, nustatomos atliekant tyrimą BPK 446 ir 447 straipsnių nustatyta tvarka. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį.

Šiuo konkrečiu atveju bylos medžiagoje nėra duomenų apie priimtą ir įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo būtų nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, nagrinėjusių bylą teisėjų ar ikiteisminį tyrimą atlikusių pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, todėl nėra ir BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ir atnaujinti baudžiamąją bylą. Tokių aplinkybių skunde nenurodė ir nuteistoji A. I.. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta baudžiamosios bylos medžiaga (proceso Nr. 1-20-2-00238-2010-1), konstatuoja, kad nuteistosios A. I. skunde dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties nurodytos aplinkybės taip pat negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.

Nuteistosios A. I. skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties, kurį ji pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui, iš esmės yra identiškas jos skundui, pateiktam Vilniaus apygardos teismui dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros generalinio prokuroro 2017 m. spalio 17 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Skunde nuteistoji prašo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, remdamasi tuo, jog baudžiamąją bylą, kurioje ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 236 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), nagrinėję teismai priimdami nuosprendžius nežinojo ir negalėjo žinoti tam tikrų aplinkybių, patvirtinančių, kad nuteistoji nepadarė jai inkriminuotų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, jog nagrinėjant skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutarties aukštesniajame teisme, baudžiamojoje byloje esantys įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti.

Kaip skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė Vilniaus apygardos teismas, priešingai nei teigia nuteistoji, jos nurodytoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2011 m. sausio 18 d. specialisto išvadoje Nr. S 525/10(01) konstatuota, kad ant V. B. džinsinių kelnių nei spermos, nei spermijų nerasta. Remdamasis minėta specialisto išvada ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis Kauno apygardos prokuratūros prokuroras 2011 m. kovo 14 d. nutraukė ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 24-1-01313-10 dėl mažamečio V. B. seksualinio prievartavimo, nenustatęs, kad buvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šis prokuroro nutarimas nebuvo panaikintas. Apie minėtą prokuroro nutarimą A. I. buvo informuota, išaiškinant jai nutarimo apskundimo tvarką, todėl pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad ji apie specialisto išvadą Nr. S 525 10 (01) sužinojo tik 2017 m. liepos mėnesį, yra nepagrįsta, o specialisto išvadą traktuoti kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę ir ja vadovautis, siekiant atnaujinti baudžiamosios bylos, kurioje nuteista A. I., nagrinėjimą, nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą laikomos tokios aplinkybės, kurios įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Šiuo atveju 2011 m. sausio 18 d. specialisto išvadoje Nr. S 525/10(01) nurodyti duomenys ne tik neįrodo, kad nuteistoji A. I. yra nekalta, bet priešingai – kartu su kitais baudžiamosios bylos duomenimis tik patvirtina, kad A. I. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje („Melagingas įskundimas ar pranešimas apie nebūtą nusikaltimą“), už kurios padarymą ji buvo nuteista Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu.

Nors nuteistoji skunde nurodo, kad jos baudžiamąją bylą nagrinėjusi Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija neišreikalavo ir teisiškai neįvertino 2010 m. lapkričio 4 d. vaizdo įrašo, kuriame neva užfiksuota kaip A. B. prievartauja mažametį V. B., tačiau Kauno apygardos prokuratūros 2011 m. kovo 14 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 24-1-01313-10 minėto vaizdo įrašo turinys jau buvo įvertintas, todėl ir aplinkybė apie šio vaizdo įrašo egzistavimą teismams nagrinėjant bylą pirmosios instancijos bei apeliacine tvarka buvo žinoma ir negali būti laikoma naujai paaiškėjusia.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra pagrindai, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujinama dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Įrodymų įvertinimas, priimant teismo baigiamąjį aktą, yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, nes teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Aplinkybė, kad nuteistoji A. I. nesutinka su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų išvadomis, padarytomis įvertinus bylos medžiagoje esančius duomenis, ir prašo iš naujo juos įvertinti, nelaikytina naujai paaiškėjusia ir nėra pagrindas atnaujinti procesą.

Nuteistoji kaip pagrindą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių taip pat nurodo neva netinkamą advokatės A. R. M. atstovavimą jai baudžiamojoje byloje, tačiau toks subjektyvus advokatės darbo vertinimas ir jos atlikti veiksmai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas, kaip ir prašymai grąžinti V. B. nuteistosios globai ar atlikti jos baudžiamojoje byloje ikiteisminį tyrimą atlikusių ir skundus nagrinėjusių prokurorų tarnybinius patikrinimus, todėl teisėjų kolegija dėl šių skundo argumentų nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo nuteistosios A. I. nurodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies nuostatas. Visos skunde išdėstytos aplinkybės buvo žinomos bylą nagrinėjusiems pirmosios ir apeliacinės instancijos teismams. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi pagrįstai atmetė nuteistosios skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros generalinio prokuroro 2017 m. spalio 17 d. nutarimo atmesti jos skundą dėl Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistosios A. I. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.