Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieškovei S. Č., jos atstovei advokato padėjėjai Jolantai Ramoškienei, atsakovo Ž. V. atstovėms J. V., advokatei Nijolei Raulušaitienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Č. ieškinį atsakovui Ž. V. dėl turto atidalijimo natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo, atsakovo Ž. V. ieškinį dėl turto atidalijimo natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės šalių paveldėtus bei bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus nekilnojamojo turto daiktus:

Motyvuojamoji dalis

¹/₈ pastato- viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 230 lt. vertės;¹/₃ pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ;650 lt. vertės; ¹/₃ pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).1060 lt vertės , iš viso į 31 500 lt vertės turtą

negyvenamoji patalpa – garažas boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); kurio vertė 4500.0 lt. ( Vertės nustatytos 2012-04-30 UAB “Dzūkas” turto vertinimu, ataskaitos pridedamas) . 2- jų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); vertė 24 140 lt; ¼ pastato- ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 920 lt. vertės ; ¹/₈ pastato- viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); vertė 230 lt.;¹/₃ pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) , 650 lt. vertės; ¹/₃ pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).1060 lt . vertės . Iš viso išškovės ir atsakovo paveldėto turto vertė 31 500 lt. 2011-06-21 d. Varėnos r. 2-ojo notarų biuro išduoto paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu man, Ž. V. , įregistruota nuosavybės teisė į šį turtą:3/8 negyvenamosios patalpos – garažo bokso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);, dalies vertė 1687.5 lt. 3/8 2- jų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);, dalies vertė 9052.5 lt., 3/32 pastato- ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);345 Lt. vertės 3/64 pastato- viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 86.25 lt vertės; 1/8 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 243.75 lt vertės 1/8 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 397.5 lt vertės, t. y. paveldėjo turto už 11 812.5 lt. Ieškovei S. Č. 2011-12-06 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įregistruota nuosavybės teisė į šį turtą: 5/8 negyvenamosios patalpos – garažo bokso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);- turto už 2812.5 lt; 5/8 2- jų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); vertė 15087.5 lt 5/32 pastato- ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);575 lt vertės; 5/64 pastato- viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);143.75 lt vertės ;5/24 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);406.25 lt vertės ;5/24 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 662.5 lt vertės , t. y. paveldėta turto už 19 687.5 litų.

Ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti pilnai, ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais, o priešieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamoje byloje atveju racionalesnis bei šalių teises geriau apginančiu bendrosios nuosavybės įgyvendinimo būdu pripažinti atidalijimą iš bendrosios nuosavybės priteisiant kompensaciją, nes pirma tokio atidalijamo būdo siekia abi šalys.

Šalys – ieškiniu ir priešieškiniu - prašė viso turto atidalyti natūra ir kitam bendraturčiui priteisti piniginę kompensaciją už jam tenkančią turto dalį. Teismas priima sprendimą dėl byloje pareikštų reikalavimų, o peržengti ieškinio ar priešieškinio ribas, šioje bylų kategorijoje neleidžiama ( CPK 265 str.2 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrosios dalinės nuosavybės objekto valdymo, juo naudojimosi ir disponavimo bendraturčių sutarimu principas ( pagal CK 4.75 str.) galima daryti išvadą, kad piniginės kompensacijos sumokėjimas vietoje daikto dalies išskyrimo natūra yra leistinas, esant atidalijamo bendraturčio sutikimui.

Nagrinėjamoje byloje šalys nesutaria, kuriai šaliai turi atitekti visas turtas, o kuriam turi būti išmokama piniginė kompensacija, taigi bendraturčiai pasirinko vienodą būdą - nuosavybės teisės įgyvendinimo būdą, tačiau jis kardinaliai priešingas pagal šalių reiškiamas pozicijas. Tiek ieškovė, tiek atsakovas siekia išimtinio atidalijimo būdo.

Šalys pripažįsta aplinkybes, kad ginčo butas, esantis (duomenys neskelbtini) yra dviejų kambarių ir bendro naudojimo patalpų . Buto kambariai yra pereinami ir nėra galimybės juos atidalyti su atskirais įėjimais ir kita. Taigi tik pertvarkius butą, būtų galima nustatyti naudojimosi tvarką ir butą bendraturčiams naudoti bendrai. Atkreiptinas dėmesys, kad nei vienas bendraturtis nenurodo, kad sutinka pertvarkyti butą taip, kad jį būtų galima atidalinti tarp bendraturčių natūra, pagal turimas nuosavybės dalis į šį daiktą. Kitas bendraturčių turtas - garažas yra vientisas darinys ir jo atidalyti negalima, nes nėra galimybės natūra atidalinti pagal bendraturčių turimas nuosavybės dalis, be funkcinės statinio pakeitimo paskirties ( nėra galimybė įrengti atskirus įėjimus, naudoti abiems bendraturčiams tokį turtą natūra pagal valdomas turto dalis ir t.t.). Kiti priklausiniai prie buto – ūkio paskirties statiniai, priklauso dalimis net keliems savininkams ( be bylos šalių), todėl atsidalyti tiek Ž. V., tiek S. Č. dalis nėra galimybių, nes dalys turte yra sąlyginiai nedidelės, naudojimo ir eksploatacijos prasme, šių dalių neįmanoma natūroje atskirti.

Teismų praktikoje laikomąsi ir tokios nuostatos, kad atidalijimas priteisiant kompensaciją galimas ir tada, kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iš bendraturčio paėmimas neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitu bendraturčiu, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. M., I. M. v. L. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-485/2005; ).

Tokia prasme vertinant byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad pagal 2011-06-21 Varėnos r. 2-ojo notarų biuro išduoto paveldėjimo teisės liudijimą, viešame nekilnojamo turto registre atsakovui Ž. V., nustatyta ir įregistruota nuosavybės teisė į turtą:

3/8 negyvenamosios patalpos – garažo bokso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);, dalies vertė 1687.5 lt.

3/8 2- jų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);, dalies vertė 9052.5 lt.,

3/32 pastato- ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);345 Lt. vertės

3/64 pastato- viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); 86.25 lt vertės;

1/8 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 243.75 lt vertės

1/8 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).397.5 lt vertės.

Tuo tarpu ieškovei S. Č. 2011-12-06 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, viešame nekilnojamo turto registre, įregistruota nuosavybės teisė į turtą:

5/8 negyvenamosios patalpos – garažo bokso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);- turto už 2812.5 lt;

5/8 2- jų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); vertė 15087.5 lt

5/32 pastato- ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);575 lt vertės;

5/64 pastato- viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);143.75 lt vertės ;

5/24 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);406.25 lt vertės ;

5/24 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 662.5 lt vertės.

Bendraturčių dalys bendrojoje nuosavybėje yra nelygios, palyginus su kitu bendraturčiu, nuosavybės teisės dalių skirtumas akivaizdus, todėl į tai irgi negalima neatkreipti dėmesio ir tokios aplinkybes neįvertinti ar negrįsti vienu iš pagrindų, kad atsakovui atidalijant turtą natūra būtų esmingiau pažeistos kito bendraturčio – ieškovės interesai.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atidalijimas priteisiant piniginę kompensaciją yra teisėtas ir nepažeidžia bendraturčių teisių tik tuo atveju, kai kompensacija atitinka tikrąją atidalijamos dalies rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R., bylos Nr. 3K-7-466/2008; kt.).

Teismas privalo konstatuoti kokia nustatyta turto rinkos vertė bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimo metu.

Ieškovė nurodo, kad viso bendraturčių turto vertė yra 34 196,66 Lt ir tokią vertę grindžia pagal viešame nekilnojamojo turto registre nurodytą vidutinę daikto rinkos vertę.

Taigi ieškovės nurodoma atidalijamo turto bendra vertė 2697 Lt didesnė, negu nurodo atsakovas pagal atliktą turto vertinimą. Daroma išvada, kad ieškovės pateikta bendra turto vertė geriau atitinka šalių interesus, nes bet kokiu atveju atidalijant, išmokama piniginė kompensacija yra didesnė, negu nurodo ir ją grindžia atsakovas. Didesnės bendros bendraturčių turto vertės nurodymas nepažeidžia kitos šalies interesų.

Sprendžiant, kuriam iš bendraturčių turtas priteistinas natūra, o kuriam – kompensacija, teismų praktikoje paprastai laikomasi nuostatos, kad kompensacija priteisiama tokį atidalijimo iš bendrosios nuosavybės būdą prašančiam taikyti bendraturčiui, nes tokiu atveju preziumuojama, kad jis, siekdamas nutraukti bendrą nuosavybės valdymą, sutinka gauti kompensaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. ir kt. v. S. B. ir kt., bylos Nr. 3K-3-780/2003; kt.).

Šioje byloje yra tokios aplinkybės, kad abi šalys prašo atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės vienam turtą priteisiant natūra, o kitam priteisiant kompensaciją, t.y. tiek viena šalis, tiek kita šalis sutinka gauti kompensaciją ir taip atsidalinti iš bendro turto, todėl preziumuoti galima tiek ieškovui, tiek atsakovui, kad sutinka gauti kompensaciją.

Byloje reikalinga nustatyti, kuris iš bendraturčių turi esminį interesą naudotis ginčo daiktu. Ar bendraturčio interesas naudotis daiktu yra esminis, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, ištyrus ir įvertinus ginčo šalių pateiktų įrodymų visetą apie bendraturčių poreikius naudotis bendru daiktu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatos būklę, profesinę veiklą, šeimos sudėtį ir kt.

Ieškovė S. Č., gim. 1939 m., pensininkė, nukentėjusi nuo 1939-1990 metų okupacijos, gaunanti senatvės ir nukentėjusiojo asmens pensijas ( b.l. 27-29)

Atsakovas Ž. V. yra pripažintas 1- os grupės visiškos negalios invalidu ir dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, jam teismo nutartimi nustatyta rūpyba ir paskirta rūpintoja J. V. ( b.l. 80).

Ieškovė S. Č. nurodo, kad jai atidalijus bendraturčių turtą ir jai atitekus natūra, apgyvendins savo sūnų, kuris yra 2-os grupės invalidas arba pati su sutuoktiniu atsikels gyventi, o sūnų paliks dabartiniu metu gyvenamajam name Merkinės miestelyje Varėnos r.

Atsakovo atstovė J. V. nurodė, kad turi neįgalų sūnų iš pirmos santuokos, tačiau jokių įrodymų apie tai nepateikė. Ji nurodė, kad su atsakovu Ž. V. gyvena bute pirmame aukšte. Turėjo klientą iš Vilniaus, kuris norėjo pirkti ginčo butą.

S. Č. kreipėsi į policiją dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2010-06-01 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( b.l. 82-83).

S. Č. kreipėsi į prokurorą dėl J. V. savavaldžiavimo ir 2012-11-21 prokurorės nutarimu nutraukti ikiteisminiai tyrimai nebuvo atnaujinti ( b.l. 128-133).

Tokios aplinkybės rodo, kad tarp šalių buvo kilęs tarpusavio ginčas dėl paveldėto turto ir disponavimo šiuo turtu.

2012-11-21 prokurorės nutarime nurodomos aplinkybės dėl J. V. skirtos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės, tačiau S. Č. nebuvo informuota apie gautas šios ekspertizės atlikimą ir išvadas ( b.l. 128-133). Pagal šio ikiteisminio tyrimo medžiagą 2010-04-16 Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi ikiteisminio tyrimo byloje Nr.55-1-00551-09 J. V. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, kurią atlikti buvo pavesta VTPNT Vilniaus 1-ojo teismo psichiatrijos ekspertinio skyriaus ekspertams. Atsakovo Ž. V. atstovė J. V. nenurodė aplinkybių dėl jos sveikatos stovio pagal byloje surinktus ir tiriamus įrodymus, siekiant atidalinti bendraturčių turto dalis ir jai atstovaujant atsakovą Ž. V..

Atsakovas Ž. V. nesugeba savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Taigi atsakovo atstovės privalėjo įrodyti, kad atidalijus turtą ir atitekus atsakovui Ž. V. turtui natūra, jis sugebės šį turtą išlaikyti pagal gaunamas pajamas, sugebės juo tinkamai pasirūpinti, o ne bus priešingai – atsakovui pasunkės turtinė padėtis, dėl to, kad už šį turtą turės mokėti komunalinius mokesčius, turės kitas išlaidas, susijusias su šio turto išlaikymu. Vis tik butas yra medinio daugiabučio namo pastate, kuris apkūrenamas bendrai, kurio komunikacijos yra bendros. Neįrodžius ir nepagrindus tokių aplinkybių, tai, kad nebus esmingai apsunkinta atsakovo turtinė padėtis ir galimybė diponuoti gautu turtu taip, kaip to reikalauja jo funkcinė paskirtis, daroma išvada, kad atsakovas Ž. V. veikdamas per rūpintoją J. V. nesugebės šio turto išlaikyti natūra. Ikiteisminio tyrimo byloje nurodomos aplinkybės dėl pačios rūpintojos J. V. sveikatos stovio, o tai kelia pagrįstas abejones, kad atsakovas Ž. V. turi esminį interesą naudotis šiuo turtu.

Ieškovė S. Č. gyvena su sutuoktiniu, gauna pakankamai pajamų pragyvenimui, todėl gavusi natūra turtą, sugebės išlaikyti ir tinkamai jį prižiūrėti.

Nagrinėjant kompensacijos pinigais priteisimo klausimą ieškovė S. Č. nurodė, kad realiai išgalės sumokėti nustatyto dydžio kompensaciją, kadangi priešingu atveju teismo sprendimo vykdymas taptų komplikuotas – išieškojimą tektų nukreipti į atidalytą turtą ir taip bendro daikto netektų abu bendraturčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. G. V., bylos Nr. 3K-3-253/2011). Ieškovės S. Č. gaunamos pajamos ( pensijų dydis, turimas kitas turtas ir kt.) pagrindžia faktines aplinkybes, kad sugebės sumokėti nustatyto dydžio kompensaciją.

Dėl bendro turto išlaikymo ir išlaidų apmokėjimo

CK 4.80 str. 3 d. numato, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Atsakovas Ž. V. paduotu priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 500 Lt už naujų durų įstatymą su staktomis ir spynomis bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovo atstovės nurodė, kad buto įėjimo durys buvo apgadintos anksčiau, iki paveldėjimo atsiradimo, gaisro metu, todėl pradėjo bute lankytis pašaliniai asmenys ir turto išsaugojimui buvo būtina pakeisti naujomis. Tai, kad buto įėjimo duris buvo būtina keisti ir jos buvo pakeistos, patvirtino ir liudytoju apklaustas J. M., gyvenantis gretimai ginčo buto. Pagal pateiktą čekį, išorinių durų kaina 390 Lt, o montavimo putos – 18, viso 408 litai. Tokios aplinkybės nurodytos ir UAB “Dzūkas” buto turto vertinimo ataskaitoje. Tokiu būdu ieškovė atsakovei turi atlyginti 257 litus pakeistų įėjimo buto durų su montavimo medžiaga atlygio pagal valdomo turto dalis (ieškovė valdė 5/8 dalis, o atsakovas – 3/8 dalis buto).

Atsakovas nurodo, kad keičiant įėjimo buto duris turėjo 400 litų išlaidų nėra įrodyta, nes nepagrįsta įrodymais. Ieškovė nurodytų išlaidų nepripažįsta. Atsakovas yra pateikęs, kad privačiam asmeniui A. J. už šiuos darbus sumokėjo 400 Lt . Šiame rašte nurodoma, kad sumokėjo už dvejų šarvuotų durų, spynų įdėjimą ir dailylenčių apkalimą, J. V. jam sumokėjo 400 litų. Atsakovė neįrodė, kad bute buvo įstatytos dvejos šarvuotos durys, jos buvo būtinos bendram turtui išsaugoti. Šalių pareiga aplinkybes pagrįsti įrodymais.

Atsakovas nurodė, kad daugiabučio namo bendro apkūrenimo katilo pirkimui sumokėjo 1000 litų. Liudytojas J. M. tokias aplinkybes patvirtino pilnai. Byloje nustatytos aplinkybės, kad namas apkūrenamas bendrai, tame tarpe ir šalių nurodomas butas. Taigi atsakovo išlaidos bendro naudojimo daiktui, eksploatuojant butą pagal jo tikslinę paskirtį, pagrįstos ir realios. Iš ieškovės priteistina 630 litų pagal valdomo turto dalis ( ieškovė valdė 5/8 , o atsakovas – 3/8 buto dalis).

Atsakovas nurodo, kad pirko kurą – malkas namo, kuriame yra butas apšildymui, mokėdamas po 80 Lt už kubinį metrą, viso pirko 10 kubinių metrų malkų. Malkų paruošimas – skaldymas papildomai kainavo 200 litų. Ieškovė tokių aplinkybių nepripažino. Liudytojas J. M. patvirtino, kad bendro namo apkūrenimui J. V. pirko nurodytą kiekį malkų ir kūreno bendrą namo apšildymo katilą. Taigi įrodyta, kad atsakovas malkas apkūrenimui pirko ir pagal viešai skelbiamą malkinės medienos kainas tai atitinka atsakovo nurodytą kainą, kaip realią. Dėl malkų paruošimo nėra neginčijamų įrodymų ir tai atsakovo nepagrįsta įrodymais, kad tai reali kaina. Iš ieškovės priteistina 504 litai pagal valdomo turto dalis ( ieškovė valdė 5/8, o atsakovas – 3/8 buto dalis).

Be to atsakovas nurodo, kad buto išlaikymui ir jo būklės gerinimui atliko šiuos neatidėliotinus darbus bute, es. (duomenys neskelbtini), savo interesais ir lėšomis:

-aplinkos tvarkymui ir buto valymui – 500,0 Lt (darbai atlikti ir apmokėta 2011-10-03);

- buto dezinfekavimui, kuris atliktas tris kartus – 200,0 Lt (darbai atlikti ir apmokėta 2011-12-22);

- klozeto ir vandens bakelio pirkimui ir montavimui – 425,0 Lt (pirkta ir apmokėta 2011-12-12),

-naujų durų pirkimui su staktomis ir spynomis – 500,0 Lt (pirkta ir apmokėta 2011-10-05);

- vandens šildytuvo pirkimui - 890,0 Lt (pirkta ir apmokėta 2012-03-05);

- plaušo plokščių pirkimui (21 vnt.) ir transportavimo išlaidoms – 224,75 Lt (pirkta ir apmokėta 2012-01-11);

-santechniniams darbams – 100,0 Lt (darbai atlikti ir apmokėta 2011-12-22);

- santechnikos vamzdžių keitimui – 500,0 Lt (vamzdžiai keisti ir apmokėta 2012-01-10).

CK 4.76 str. numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles , susijusias su bendru daiktu ( turtu ) , taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti , mokesčiams , rinkliavoms ir kitoms įmokoms . Jei vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą turtą, tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių atlyginimą .

Pagal CK 4.75 str.1 d. bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kol ginčas bus išspręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių.

Atsakovas, atlikdamas darbus bute, kurie tiesiogiai nėra susiję su daikto išsaugojimu ar išlaikymu, turėjo gauti kito bendraturčio susitikimą, tačiau jo negavo, teismo tvarka nebuvo nustatyta valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka.

Atsakovas nurodo, kad jis gyveno ginčo bute, tai jam ir buvo reikalinga susitvarkyti tualetą, kad jis veiktų, vandens šildytuvą pasistatyti, kad būtų galima naudotis šiltu vandeniu.

Pagal atsakovo pateiktą rašytinį pakvitavimą tualete santechnikos darbus atliko M. N., o teisme liudytoju apklausiamas A. J. nurodė, kad jis tvarkė ir keitė klozetą ir vandens bakelį. Iš to negalima nustatyti koks asmuo atliko darbus, kiek gavo už tai atlygio ar šie darbai buvo būtini ir neatidėliotini.

Atsakovas neįrodė, kad aplinkos tvarkymui ir buto valymui išleido 500 litų. Aplinka prie namo yra bendra, nes butams atskirai žemės sklypai nesuformuoti, todėl aplinkos tvarkymo darbai yra susiję su visų namo gyventojų poreikių tenkinimu ir atliekami pagal bendrą jų susitarimą. Pagal pateiktą leidimą , savivaldybė leido J. V. iškirsti 2 egles. Liudytoja A. S. parodė, kad su sutuoktiniu padėjo atsakovui tvarkyti aplinką. Pagal pateiktą atsakovo rašytinį pakvitavimą S. G. už aplinkos tvarkymą ir malkų skaldymą iš J. V. gavo 500 litų. Liudytojas A. J. nurodė, kad už malkų skaldymą jam sumokėjo J. V. 80-100 Lt, bet atsakovo pateiktame rašytiniame pakvitavime nurodyta, kad malkas skaldė S. G. ir gavo iš J. V. 500 litų. Taigi neįmanoma nustatyti kas nurodytus darbos atliko ir kam buvo sumokėta.

Buto dezinfekavimo darbų atlikimas turi būti pagrįstas pagal teisės aktų nustatytą tvarką. Nuoroda į tokius adrbus atlikusį fizinį asmenį nepagrindžia, kad tokie darbai buvo būtini ir neatidėliotini, kad jie buvo atlikti ir dėl to buvo išlaidos. Buto sienų remontas, kai nenustatyta daiktu naudojimosi tvarka, nurodo, kad atsakovas savo nuožiūra ir rizika pasirinko būdą daiktui pagerinti, neturėdamas kito bendraturčio sutikimo, todėl turėjo įrodyti tokių darbų atlikimo būtinimą, bet to nepagrindė įrodymais. Šalys nesutaria ir ginčija, kam reikėjo buto viduje keisti duris. Atsakovas neįrodė tokių išlaidų būtinimo, kai neturi bendraturčio sutikimo.

Atsakovas nurodo į santechnikos darbų atlikimą. Pagal pateiktą rašytinį įrodymą, bute vandens skaitiklius keitė UAB „Varėnos vandenys“ avarinės tarnybos santechnikai. Tokiu atveju būtinumą atlikti nurodomus darbus galėtų patvirtinti nurodytos bendrovės administracija, bet tokių įrodymų nėra pateikta.

Atsakovo atstovių pateiktame rašytiniame darbų vykdymo susitarime nurodoma, kad fiziniai asmenys pagal J. V. prašymą, atpjovė nenaudojamus karšto vandens tiekimo vamzdžius, keitė kanalizacijos vamzdžius ir pastatė vandens pašildytuvą. Atsakovas neįrodė, kad tokie darbai buvo būtini buto išlaikymui ir tvarkymui, kai tarp šalių nebuvo nustatyta naudojimosi tvarka, turtas neatidalintas.

Pagal liudytoju apklausto J. M. aiškinimą namo komunikacijos ( vanduo, šildymas) yra bendras, veikia per bendro naudojimo tinklą. Keičiant ar darant šiuos remonto darbus buto viduje atsakovas turėjo gauti kito bendraturčio sutikimą, bet tokio sutikimo neturi. Kad toks tvarkymas ir išlaikymas buvo būtinas, privalėjo įrodyti atsakovas, bet to neįrodė.

Atsakovo atstovių aiškinimai dėl elektros įvado ir įrangos pagal pateiktus rašytinius įrodymus matyti, kad sudaryta elektros energijos tiekimo sutartis, bet AB Lesto nėra apmokėta už elektros įrenginių prijungimą.

Bendraturtis, kuris naudojosi bendru turtu, atitinkamai ir mokėjo mokesčius už šalto vandens ir elektros energijos tiekimą, kai naudojosi šiomis paslaudomis.

Ieškinį tenkinant, o priešieškinį tenkinant iš dalies, ieškovei turėtos bylinėjimosi išlaidos – dėl sumokėto žyminio mokesčio, tenkintinos ir priteistinos iš atsakovo ( CPK 93 str.1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ir Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis valdomus nekilnojamojo turto daiktus, įgytus pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus ir pripažinti S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį turtą :

- 2-jų kambarių butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 22 500 (dvidešimt du tūkstančiai penki šimtai) litų vertės;

- negyvenamąją patalpą - garažo boksą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3070 (trys tūkstančiai septyniasdešimt) litų vertės;

- 1/4 pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini), bendros 11 500 (vienuolika tūkstančių penki šimtai) litų vertės;

- 1/8 pastato -viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendros 7720 (septyni tūkstančiai septyni šimtai dvidešimt) litų vertės;

- 1/3 pastato -ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendros 6180 (šeši tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt) litų vertės;

- 1/3 pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendros 8180 (aštuoni tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt) litų vertės.

Priteisti iš S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini), dvylika tūkstančių aštuonis šimtus dvidešimt tris litus aštuoniasdešimt aštuonis centus ( 12823.88 Lt) piniginę kompensaciją, atidalijant bendraturčių turtą.

Priteisti iš Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini), S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), du šimtus (200) litų sumokėto žyminio mokesčio.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

Atmesti atsakovo Ž. V. reikalavimą pagal priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinimo Ž. V. nuosavybės teisių į visą jo ir S. Č. bendrąja daline nuosavybe valdytą turtą, paveldėtą pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus.

Priteisti iš ieškovės S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovui Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini), vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt vieną litą (1391 Lt) bendro turto tvarkymo ir išlaikymo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.