- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-22
- Bylos Nr.
- 2A-1129-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00266-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Evaldas Burzdikas, Žibutė Budžienė
- Ieškovas
- S. Č.
- Atsakovas
- Ž. V.
- Kategorijos
- 30.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Gudynienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. Č. ir atsakovo Ž. V. apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. Č. atsakovui Ž. V. dėl turto atidalijimo natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo ir atsakovo priešieškiniu ieškovei dėl turto atidalijimo natūra iš bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės šalių paveldėtus bei bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus nekilnojamojo turto daiktus:
- negyvenamoji patalpa – garažas boksas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 070 Lt vertės, adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
- 2-jų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - 22 500 Lt vertės, adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
- 1/4 pastato–ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - bendros 11 500 Lt vertės adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
- 1/8 pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - bendros 7 720 Lt vertės, adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
- 1/3 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) - bendros 6 180 Lt vertės, adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
- 1/3 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8 180 Lt vertės, adresu (duomenys neskelbtini), Varėnoje, šių nekilnojamųjų daiktų nuosavybės teisę pripažįstant ieškovei S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojant ją sumokėti atsakovui Ž. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamam rūpintojos J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) piniginę 12 823,88 Lt kompensaciją. Priteisti iš atsakovo bylos vedimo išlaidas pagal pateiktus teismui kvitus.
Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos sesuo J. V., iki mirties gyvenusi adresu (duomenys neskelbtini), Varėnoje. Po sesers mirties atsirado teisė į palikimą pagal įstatymą. Šią teisę įgyvendino tinkamai ir laiku, kreipėsi į notarų biurą ir priėmė palikimą į seseriai priklausančią turto dalį. Į minėto turto dalį paveldėjimo teisės liudijimai išduoti ieškovei ir atsakovui, turtas nepadalintas, naudojimosi tvarka nenustatyta, su atsakovo atstovė (rūpintoja) J. V. kyla konfliktai dėl turto dalių nustatymo, turto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, ne kartą siūlyta ginčą spręsti taikiai, siūlyta piniginė kompensacija (t. 1, b. l. 2-7).
Šalies argumentai
Atsakovas priešieškiniu prašė atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškovės ir atsakovo paveldėtus bei bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomus nekilnojamojo turto daiktus tokiu būdu:
- Pripažinti atsakovui Ž. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į turtą :
1) negyvenamąją patalpą – garažo boksą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adr. (duomenys neskelbtini), Varėna, 4500 Lt vertės;
2) 2-jų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna; 24 140 Lt vertės;
3) ¼ pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna, 920 Lt vertės;
4) ¹/₈ pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna, 230 Lt vertės;
5) ¹/₃ pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna, 650 Lt vertės;
6) ¹/₃ pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna, 1 060 Lt vertės, iš viso į 31 500 Lt vertės turtą.
- Priteisti iš atsakovo Ž. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) piniginę kompensaciją už jam tenkantį, nurodytą reikalavimo 1-ame punkte turtą, iš viso 19 687,50 Lt.
- Priteisti iš ieškovės S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovo Ž. V. naudai 4 587,34 Lt turto pagerinimo, remonto ir išlaikymo išlaidų;
- Priteisti iš ieškovės valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas (advokato teisinei pagalbai apmokėti ir atsakovo atstovei J. V. pusę turto vertinimo išlaidų (300 Lt)).
II. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį tenkino pilnai (t. 2, b. l.18-29):
1. Atidalino iš bendrosios dalinės nuosavybės S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis valdomus nekilnojamojo turto daiktus, įgytus pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus ir pripažino S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į šį nekilnojamąjį turtą:
- 2-jų kambarių butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėnos m., 22 500 Lt vertės;
- negyvenamąją patalpą – garažo boksą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėna, 3 070 Lt vertės;
- 1/4 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėna, bendros 11 500 Lt vertės;
- 1/8 pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėna, bendros 7 720 Lt vertės;
- 1/3 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėna, bendros 6 180 Lt vertės;
- 1/3 pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Varėna, bendros 8 180 Lt vertės.
2. Priteisė iš S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) Ž. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 12 823,88 Lt piniginę kompensaciją, atidalijant bendraturčių turtą.
3. Priteisė iš Ž. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
4. Priešieškinį tenkino iš dalies.
5. Atmetė atsakovo Ž. V. reikalavimą pagal priešieškinį dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažinimo Ž. V. nuosavybės teisių į visą jo ir S. Č. bendrąja daline nuosavybe valdytą turtą, paveldėtą pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus.
6. Priteisė iš ieškovės S. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Ž. V., (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 391 Lt bendro turto tvarkymo ir išlaikymo išlaidų.
Nurodė, kad šalys, pagal pareikštus reikalavimus, nesiekia išsaugoti bendraturčio nuosavybės teisės į dalį daikto ar spręsti galimybės naudotis tuo daiktu bendrai, o siekia įgyti nuosavybės teises į visą turtą, kitai šaliai išmokant proporcingą turėtai turto daliai piniginę kompensaciją. Teismas pripažino, kad racionalesnis bei šalių teises geriau apginančiu bendrosios nuosavybės įgyvendinimo būdas – atidalijimas iš bendrosios nuosavybės priteisiant kompensaciją, nes tokio atidalijamo būdo siekia abi šalys, kurios nesutaria, kuriai šaliai turi atitekti visas turtas, o kuriam turi būti išmokama piniginė kompensacija. Teismas nustatė, kad dėl ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Varėna, nei vienas bendraturtis nenurodė, kad sutinka pertvarkyti butą taip, kad jį būtų galima atidalinti tarp bendraturčių natūra, pagal turimas nuosavybės dalis į šį daiktą. Garažas yra vientisas darinys ir nėra galimybės jo atidalinti natūra. Kiti prašomi padalinti statiniai yra ūkio paskirties statiniai, priklausantys dalimis keliems savininkams, todėl atidalinti tiek Ž. V., tiek S. Č. dalis taip pat nėra galimybių. Teismas nurodė, kad atidalijant turtą natūra atsakovui būtų esmingiau pažeistos kito bendraturčio – ieškovės interesai, kadangi bendraturčių dalys bendrojoje nuosavybėje nelygios ir palyginus su kitu bendraturčiu nuosavybės teisės dalių skirtumas akivaizdus. Pažymėjo, kad atidalijimas priteisiant piniginę kompensaciją yra teisėtas ir nepažeidžia bendraturčių teisių tik tuo atveju, kai kompensacija atitinka tikrąją atidalijamos dalies rinkos vertę. Teismas sprendė, kad privaloma konstatuoti, kokia nustatyta turto rinkos vertė bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigimo metu. Darė išvadą, kad ieškovės pateikta bendra turto vertė geriau atitinka šalių interesus, nes bet kokiu atveju atidalijant, išmokama piniginė kompensacija yra didesnė, negu nurodo ir ją grindžia atsakovas. Didesnės bendros bendraturčių turto vertės nurodymas nepažeidžia kitos šalies interesų. Teismas vertindamas, kuriam iš bendraturčių priteistina natūra, o kuriam kompensacija, sprendė, kad reikalinga nustatyta, kuris iš bendraturčių turi esminį interesą naudotis ginčo daiktu. Konstatavo, kad atsakovas Ž. V. nesugeba savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Jo atstovė privalėjo įrodyti, kad atidalijus turtą ir atitekus atsakovui Ž. V. turtui natūra, jis sugebės šį turtą išlaikyti pagal gaunamas pajamas, sugebės juo tinkamai pasirūpinti, o ne bus priešingai – atsakovo turtinė padėtis pasunkės, dėl to, kad už šį turtą turės mokėti komunalinius mokesčius bei turės kitų su turto išlaikymu susijusių išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovo atstovei buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, padarė išvadą, kad Ž. V., veikdamas per rūpintoją J. V., nesugebės šio turto išlaikyti natūra. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo byloje nurodomos aplinkybės dėl pačios rūpintojos J. V. sveikatos stovio kelia pagrįstas abejones, kad atsakovas Ž. V. turi esminį interesą naudotis šiuo turtu. Pažymėjo, kad ieškovė gyvena su sutuoktiniu, gauna pakankamai pajamų pragyvenimui, todėl gavusi natūra turtą, sugebės išlaikyti ir tinkamai jį prižiūrėti, jos gaunamos pajamos pagrindžia faktines aplinkybes, kad sugebės sumokėti nustatyto dydžio kompensaciją atsakovui. Dėl bendro turto išlaikymo ir išlaidų apmokėjimo teismas nustatė, kad atsižvelgiant į ieškovės turto dalį, ieškovė atsakovei turi atlyginti 257 Lt pakeistų įėjimo buto durų su montavimo medžiaga atlygio (pagal valdomo turto dalis ieškovė valdė 5/8 dalis, o atsakovas – 3/8 dalis buto). Taip pat nurodė, kad iš ieškovės priteistina 630 Lt pagal valdomo turto dalis už daugiabučio namo bendro kūrenimo katino įsigijimą (išlaidos bendro naudojimo daiktui) ir 504 Lt už atsakovo pirktas malkas. Teismas nurodė, kad nors atsakovas prašo priteisti jo patirtas išlaidas už būsto būklės pagerinimą, tačiau vadovaujantis CK 4.75 straipsniu, atlikdamas darbus bute, kurie tiesiogiai nėra susiję su daikto išsaugojimu ar išlaikymu, turėjo gauti kito bendraturčio susitikimą, tačiau jo negavo, teismo tvarka nebuvo nustatyta valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka. Teismas nurodė, kad negalima nustatyti, kas atliko tualeto tvarkymo darbus ir už kokį atlygį. Taip pat neįrodė, kad aplinkos tvarkymui ir buto valymui išleido 500 Lt. Teismas sprendė, kad nepagrįstas buto dezinfekavimo darbų atlikimas, kad tokie darbai buvo būtini ir neatidėliotini. Pažymėjo, kad buto remontas, kai nenustatyta daiktų naudojimosi tvarka, nurodo, kad atsakovas savo nuožiūra ir rizika pasirinko būdą daiktui pagerinti, neturėdamas kito bendraturčio sutikimo, todėl turėjo įrodyti tokių darbų atlikimo būtinumą, bet to įrodymais nepagrindė. Vandens skaitiklių keitimo būtinumas nepagrįstas – nepatvirtintas AB ,,Varėnos vandenys“ administracijos. Atsakovas taip pat neįrodė nenaudojamų karšto vandens tiekimo vamzdžių nupjovimo, kanalizacijos vamzdžių keitimo ir vandens pašildytuvo pastatymo būtinumo. Atliekant minėtus darbus turėjo būti gautas bendraturčio sutikimas. Teismas pažymėjo, kad elektros energijos sutartis sudaryta, tačiau AB ,,Lesto“ už elektros įrenginių prijungimą nėra apmokėta.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai:
Ieškovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo iš dalies panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-20-445/2013 ir priimti naują sprendimą – visiškai atmesti priešieškinį, kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą (t. 2, b. l. 47-54).
Motyvuose nurodė:
1. Teismas nepagrįstai iš ieškovės atsakovui priteisė 1 310 Lt išlaidas turtui išlaikyti. Pažeidė materialinių ir procesinių teisės normų aiškinimą ir taikymą, teisės į teisingą teismo sprendimą, teisėtų lūkesčių principus, nukrypo nuo Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos.
2. Teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. Priimant sprendimą teismas netinkamai vertino byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus. Privalėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovo atstovė teikia byloje galimai suklastotus rašytinius įrodymus.
3. Teismas nesirėmė akivaizdžiais faktais, jog ieškovė pareiškė atsakovui per jo rūpintoją norą dar 2011-09-12 atsidalinti turtą iš bendrosios dalinės nuosavybės ieškinio reikalavimams analogiškomis sąlygomis. Buto durys buvo pakeistos praėjus dviem mėnesiam po pranešimo gavimo dienos, neišsprendus kilusio ginčo, negavus ieškovės sutikimo (be ieškovės žinios atsakovas negalėjo atlikti durų keitimo veiksmų). Teismas nepagrįstai atsakovo veiksmus pripažino teisėtais, nepagrįstai padarė išvadą remdamasis tik liudytojo J. M. ir atsakovo atstovės parodymais, kad duris buvo būtina keisti, UAB ,,Dzūkas“ turto vertintojai nenurodė, kada buvo pakeistos durys.
4. Teismas, priteisdamas daugiabučio namo bendro apkūrenimo katilo pirkimui 630 Lt pagal valdomo turto dalis, rėmėsi vien tik atsakovo atstovės ir liudytojo J. M. parodymais. Ieškovei nebuvo pateiktas nei pasiūlymas, nei sąmata, nėra žinoma, kiek kainavo katilas, ar buvo būtinybė jį keisti ir kt. svarbios aplinkybės. Šiuo klausimu liudytojo J. M. parodymai ir atsakovės atstovės paaiškinimai neatitinka bylos rašytinių įrodymų. Teismas tokius parodymus turėjo vertinti kritiškai. Ieškovės sesuo niekada nėra davusi sutikimo atsijungti nuo centrinio šildymo, butų ir patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių nėra jis davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimtas administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas.
5. Atsakovo atstovė neteisėtai „užgrobė“ visą butą, jame lankėsi ir kurį laiką gyveno, todėl privalo atlyginti visas turėtas išlaidas asmeninėmis lėšomis. Jai gyventi bute ar naudotis visu turtu sutikimas nebuvo duotas. Atsakovas savo nuožiūra ir rizika, neturėdamas ieškovės sutikimo, užėmė visą butą ir kitus statinius, atliko galimai neteisėtus veiksmus, todėl turėjo įrodyti tokių darbų atlikimo būtinumą.
6. Teismas dėl pirktų malkų nepagrįstai rėmėsi atsakovo atstovės paaiškinimais, liudytojo J. M. parodymais ir pagal viešai skelbiamas malkinės medienos kainas. J. M. tik patvirtino aplinkybę, kad antrą žiemą kūrena butą atsakovo atstovė, tačiau nenurodė, kada ir kiek kartų kūreno, kiek malkų atvežė, kur pirko ir kiek mokėjo. Pirkimo–pardavimo akte nurodyta, kad malkos pirktos iš S. J., tačiau atsisakė šį asmenį apklausti. Atsakovo priešieškinis neįrodytas ir teismas turėjo jį atmesti visa apimtimi.
Apeliantas (atsakovas) Ž. V., atstovaujamas rūpintojos J. V., apeliaciniu skundu prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-20-445/2013 kaip nepagrįstą ir priimti naują sprendimą, atmetant ieškovės ieškinį ir tenkinti Ž. V. priešieškinį (t. b. l. 32-35).
Motyvuose nurodė:
1. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo paaiškinimų, liudytojų parodymų bei kitų įrodymų, pažeidė procesines teisės normas, dėl ko priėmė nepagristą sprendimą, nepaisė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimų. Teismas pažeidė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias teisės normas, neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, neteisingai vertino įrodymus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo sprendimu priteisus visą paveldėtą turtą natūra ieškovei S. Č. yra pažeisti Ž. V., kaip savininko, interesai. Vien ta aplinkybė, kad atsakovo dalis bendrojoje dalinėje nuosavybė yra mažesnė, negali būti vertinama kaip pagrindinis kriterijus nustatant atidalijimo būdą. Padaryta nepagrįsta išvada, kad Ž. V. siekis naudotis bendrąja daline nuosavybe nėra svarbus. Atsakovo siekis naudotis bendrąja daline nuosavybe yra esminis, kadangi pagrindinis dalintino turto objektas yra gyvenamasis butas. Negalima vertinti, kad atsakovo 3/8 buto dalis yra labai maža. Garažo boksą tikslinga priteisti ieškovei, o kitus turto objektus tikslinga skirti tam asmeniui, kuriam tenka gyvenamasis butas.
3. Teismas neatsižvelgė į Ž. V. sveikatos būklę, jo neįgalumą ir į tai, kad dėl sveikatos būklės butas jam reikalingas. Priešingai, ieškovė neįrodė gyvenimo bute svarbos, jos nurodyta aplinkybė, kad turi II grupės invalidą sūnų neturi jokios reikšmės, nes byloje nesprendžiama dėl trečiųjų asmenų interesų užtikrinimo. Atsakovas neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, o jam, kaip neįgaliam asmeniui, toks gyvenamasis butas reikalingas (rūpintojos butas nedidelis).
4. Nors atsakovo atstovei buvo skirta teismo psichiatrijos ekspertizė dėl jai diagnozuoto susirgimo, tačiau nėra jokių duomenų, kad ji netinkamai rūpintųsi savo sūnumi ar dėl sveikatos stovio negalėtų tinkamai jį atstovauti. Byloje buvo pateikta pakankamai įrodymų, kad būtent atsakovo atstovė J. V., kaip atsakovo rūpintoja, gavusi paveldėjimo teisės liudijimą ėmėsi buto priežiūros, jo remonto, tinkamai rūpinosi turtu, kas rodo, kad ir ateityje ji galės užtikrinti atsakovo interesus ir išlaikyti butą (nebus apsunkinta atsakovo turtinė padėtis).
5. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą priteisti dalį turėtų išlaidų per 2011-2012 metus prižiūrint ir išlaikant turtą, netinkamai taikė CK 4.76 ir 4.82 straipsnių nuostatas. Nepagrįsta išvada, kad J. V. iniciatyva atlikti darbai nėra susiję su daikto išsaugojimu ir išlaikymu, todėl buvo būtina gauti kito bendraturčio sutikimą. Atlikti darbai buvo būtini, kas atliko darbus didelės neturi reikšmės. Atliktus aplinkos tvarkymo darbus patvirtino liudytojai A. S., S. G., jie buvo būtini, nes toks buvo viso namo gyventojų susitarimas. Buto dezinfekavimo darbai buvo būtini dėl to, kad butu ilgą laiką niekas nesinaudojo, jis buvo netvarkingas, iki mirties jame gyveno palikėja J. V., kuri ilgai sirgo.
6. Nepagrįstai priteistos išlaidos už vienerias duris, o už kitas nepriteista. Abi duris buvo būtina keisti, nes buvo susidėvėjusios, nebuvo galima užrakinti buto. Vandens pašildytojo įrengimas pagerino buto būklę, iki tol bute nebuvo šilto vandens tiekimo, todėl priteistinos ir išlaidos už vandens pašildytoją.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą iš esmės nurodė apeliacinio skundo motyvus. Taip pat nurodė, kad po J. V. mirties ginčo butas buvo prastos būklės, todėl buvo būtina atlikti buto tvarkymo darbus, kad išsaugoti ginčo butą. Teismas tinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas ir nustatė, kad ieškovė turi atlyginti 257 Lt pakeistų įėjimo buto durų su montavimo medžiaga atlygio pagal valdomo turto dalis bei 630 LT už daugiabučio namo bendro katilo pirkimą. Daugiabučio namo bendro apkūrenimo katilo pirkimui sumokėta 1 000 Lt, tai pilnai patvirtino liudytojas J. M.. Nesutinka su ieškovės teiginiais, kad be ieškovės sutikimo atsakovo atstovė užėmė visą butą ir kitus statinius, atliko galimai neteisėtus veiksmus, kadangi visi darbai bute atlikti jo išsaugojimui. Nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad pateiktas malkų pirkimo–pardavimo aktas buvo galimai surašytas ir pasirašytas tik atsakovo, iš jo matyti, kiek ir už kiek buvo pirktos malkos iš S. J. (t. 2, b. l. 58-61).
Pareiškėja atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą nurodė, kad atsakovo atstovė nuo 2009 metų vilkina procesą, siekia ginti ne atsakovo Ž. V. teises ir teisėtus interesus, veikia savanaudiškais tikslais, nepagrįstai nori gauti turto natūra, nuolatos piktnaudžiauja savo sūnaus – atsakovo Ž. V. liga. Ji neteisėtai pakeitė buto durų, kitų statinių durų spynas, dėl ko visiškai atimta teisė naudotis turtu. Atsakovo atstovė į bylą teikia ir savo neva atsiradusius nuostolius įrodinėja galimai suklastotais rašytiniais įrodymais. Melagingais faktais mėgina ieškovę apšmeižti. Atsakovas Ž. V. nesugeba savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, nes yra neįgalus ir teismo sprendimu jam nustatyta rūpyba, o J. V. paskirta jo rūpintoja. Prie apeliacinio skundo pateikti rašytiniai įrodymai, kurių neprašė prijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos pirmosios instancijos teisme, negali būti pridedami apeliacinės instancijos teisme, nes neatsirado jokio būtinumo ir nepaaiškėjo jokios naujos aplinkybės, dėl kurių kilo būtinumas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme (t. 2, b. l. 66-70).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniai skundai atmestini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Dėl turto atidalijimo būdo iš bendrosios dalinės nuosavybės.
1) 3/8 negyvenamosios patalpos - garažo bokso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
2) 3/8 2-jų kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
3) 3/32 ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
4) 3/64 pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
5) 1/8 pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
6) 1/8 pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėnoje,
1) 5/8 negyvenamosios patalpos - garažo bokso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
2) 5/8 2-jų kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
3) 5/32 ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
4) 5/64 pastato - viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
5) 5/24 pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėna;
6) 5/24 pastato - ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Varėnoje (toliau – ginčo turtas).
Abi šalys siekia atidalinti savo ginčo turto dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės su kitu bendraturčiu. Šalys sutinka (pripažįsta), jog atidalinti ginčo turtą natūra nėra galimybių, todėl kiekviena prašo visą ginčo turtą priteisti jai, kitai išmokant kompensaciją pinigais už jam tenkančią dalį. Abi šalys sutinka išmokėti kompensacijas. Taigi, byloje yra kilęs ginčas, kuriam iš bendraturčių priteisti ginčo turtą, kitam išmokant kompensaciją pinigais.
Pirmosios instancijos teismas ginčo turtą priteisė ieškovei, o atsakovui 12 823,88 Lt kompensaciją pinigais. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti šį sprendimą ir ginčo turtą priteisti jam, o ieškovei 19 687,50 Lt kompensaciją pinigais.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei tinkamai motyvavo teismo sprendimą, su išdėstytais motyvais nėra pagrindo nesutikti.
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju (kiekvienai iš šalių norint prisiteisti turtą), kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, svarbu nustatyti, kuris iš bendraturčių turi esminį interesą naudotis daiktu. Klausimas, ar bendraturčio interesas naudotis daiktu yra esminis, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, ištyrus ir įvertinus ginčo šalių pateiktų įrodymų visetą apie bendraturčių poreikius naudotis bendru daiktu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatos būklę, profesinę veiklą, šeimos sudėtį ir kt. Teismai, spręsdami šalių ginčą dėl turto atidalijimo ir vertindami, ar vieno iš bendraturčių siūlomas atidalijimo būdas atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, nuosavybės apsaugos ir proporcingumo principus, turi tam tikrą diskrecijos teisę, kurią įgyvendindami privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas nepateikė įrodymų, jog jis turi esminį interesą naudotis ginčo turtu, taip pat nenustatyta, kad daikto dalies iš apelianto paėmimas galėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas. Priešingai, byloje nustatytos aplinkybės, tokios kaip:
- apeliantas yra visiškai neįgalus, jam nustatyta rūpyba ir paskirta rūpintoja J. V.;
- apeliantas negali savarankiškai gyventi ir rūpintis turtu, jis gyvena kartu su rūpintoja jos bute;
- apeliantas ginčo turtą siekė (-ia) parduoti (tam gautas išankstinis teismo leidimas (t. 1, b. l. 51), 2012-03-12 pateiktas ieškovei pasiūlymas ginčo turtą pirkti (t. 1, b. l. 25);
- 2011 m. rugsėjo 21 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad apeliantas turi normalias gyvenimo sąlygas rūpintojos bute, o dėl sveikatos būklės jis negali pasirūpinti paveldėto turto būkle, o rūpintoja neturi galimybių,
leidžia daryti išvadą, jog apeliantas neturi ne tik intereso naudotis ginčo turtu, bet ir realių galimybių. Priteisus ginčo turtą apeliantui, jo rūpintojai tektų daug laiko skirti šio turto išlaikymui ir priežiūrai, dėl ko būtų mažiau skirta apelianto priežiūrai, kuri jam būtina. Be to, apeliantas turėtų dar išmokėti nemažą (19 687,50 Lt) kompensaciją ieškovei, nors nėra duomenų, jog šiuos pinigus apeliantas turėtų. Rūpintojai, išmokėjus šiuos pinigus už apeliantą, būtų pabloginta rūpintojos finansinė padėtis, dėl ko galėtų nukentėti apelianto interesai, gyvenimo kokybė. Tuo pačiu pažymėtina, kad ieškovė 2011 m. rugsėjo 12 d. jau siūlė apeliantui išmokėti piniginę kompensaciją už jam tenkančią turto dalį, t. y. ieškovė siekė turtą įgyti, o ne parduoti, kaip apeliantas. Apelianto rūpintojos veiksmai, susiję su turto išsaugojimu ir priežiūra, atlikti yra po to, kai ieškovė pasiūlė išmokėti piniginę kompensaciją (2011-09-12) už apeliantui tenkančią turto dalį ir pagrasino kreiptis į teismą nesant sutarimo, todėl šie veiksmai nėra pakankami patvirtinti apelianto tikrąjį norą naudotis turtu.
Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į ieškovės norą įgyti ginčo turtą, į tai, kad ieškovės dalis yra žymiai didesnė (mokėtina mažesnė kompensacija), kad ieškovė brangiau vertina ginčo turtą (ieškovė - 34 196,66 Lt, atsakovas – 31 500 Lt) ir sutinka išmokėti didesnę kompensaciją negu apeliantas, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti apelianto nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Dėl bendro turto (buto) išlaikymo ir išsaugojimo išlaidų priteisimo.
Nustatyta, kad atsakovas (jo rūpintoja), po ieškovės 2011 m. rugsėjo 12 d. pasiūlymo išmokėti atsakovui piniginę kompensaciją už jam tenkančią paveldėto turto dalį (t. 1, b. l. 22-23), nesiekė spręsti kilusio ginčo (nedavė jokio atsakymo), bet ėmė valdyti ir naudoti jų bendrą turtą savo nuožiūra, t. y. 2011 m. spalio mėnesį pakeitė ginčo buto duris ir spyną, atliko kitus buto tvarkymo ir priežiūros darbus. Atsakovas nurodo, kad atliko ginčo buto išlaikymui ir jo būklės pagerinimui šiuos neatidėliotinus darbus, už kuriuos sumokėjo savo lėšomis: 1) šildymo sistemos pertvarkai išleista 1 000 Lt (darbai atlikti ir apmokėta 2011-10-15), 2) aplinkos tvarkymui ir buto valymui – 500 Lt (darbai atlikti ir apmokėta 2011-10-03), 3) buto dezinfekavimui, kuris atliktas tris kartus – 200 Lt (darbai atlikti ir apmokėta 2011-12-22), 4) klozeto ir vandens bakelio pirkimui ir montavimui – 425 Lt (pirkta ir apmokėta 2011-12-12), 5) malkų pirkimui ir jų suruošimui 1 000 Lt (pirkta ir apmokėta 2011-10-01), 6) durų įdėjimui – 400 Lt (darbai atlikti 2011-10-16), 7) naujų durų pirkimui su staktomis ir spynomis – 500 Lt (pirkta ir apmokėta 2011-10-05), 8) vandens šildytuvo pirkimui - 890 Lt (pirkta ir apmokėta 2012-03-05), 9) plaušo plokščių pirkimui (21 vnt.) ir transportavimo išlaidoms – 224,75 Lt (pirkta ir apmokėta 2012-01-11), 10) santechniniams darbams – 100 Lt (darbai atlikti ir apmokėta 2011-12-22), 11) santechnikos vamzdžių keitimui – 500 Lt (vamzdžiai keisti ir apmokėta 2012-01-10), 12) katilo kūrenimui, apšildant butą nuo 2011-10-20 iki 2012-04-20 – 1 000 Lt, todėl ieškovė turi jam kompensuoti, proporcingai turimai daliai, jo turėtas išlaidas.
Pirmosios instancijos teismas pripažino būtinomis ginčo butui išlaikyti ir išsaugoti išlaidas 1 391 Lt sumai, t. y. už naujų išorinių durų įstatymą, už daugiabučio namo bendro apkūrenimo katilo pirkimą ir už pirktas apkūrenimui malkas. Kitoje dalyje atsakovo priešieškinį atmetė, nes darbai nėra susiję su ginčo buto išsaugojimu ir išlaikymu, atlikti neturint kito bendraturčio (ieškovės) sutikimo bei nėra įrodymų apie jų būtinumą ir vertę.
Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimą dalyje dėl šių išlaidų priteisimo ir atsakovo priešieškinį atmesti visiškai, o atsakovas apeliaciniu skundu prašo patenkinti priešieškinį visiškai.
Lietuvos Respublikos CK 4.75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas nesivadovavo minėta teisės norma, nes ginčo turtą valdė ir juo naudojosi (tvarkė, remontavo ir pan.) nesant kito bendraturčio (ieškovės) pritarimui ir sutikimui, o esant nesutarimui, nesikreipė į teismą ir nesprendė kilusio ginčo, t. y. atsakovas iš esmės savavališkai, nespręsdamas esančio ginčo bei trukdydamas ieškovei naudotis ginčo butu (pakeitė ginčo buto duris ir spyną), vienas, savo nuožiūra valdė ir naudojo turtą ir to pasekoje, atlikęs tam tikrus darbus, prašo dėl to turėtas išlaidas, proporcingai turimai daliai, priteisti iš ieškovės. Toks atsakovo elgesys nelaikytinas sąžiningu. Tačiau pažymėtina, kad atsakovas, kaip ir bet kuris iš bendraturčių, turi teisę imtis būtinų priemonių be kitų savininkų sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrai naudojamam ginčo butui (CK 4.83 str. 1 d. 1 p.) bei kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti išlaidas ginčo butui išlaikyti ir išsaugoti (CK 4.76 str.), t. y. kiekvienas iš bendraturčių turi teisę be kito sutikimo atlikti tik būtinus turto remonto darbus, kurie padeda išsaugoti turtą tokioje būklėje, kokioje jis yra, bet ne atlikti buto pagerinimus.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais dėl priteistų iš ieškovės išlaidų dėl bendro turto išsaugojimo ir išlaikymo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš ieškovės išlaidas, susijusias su ginčo buto durų įstatymu (liudytojai patvirtina, jog jas reikėjo keisti) ir išlaidas, susijusias su ginčo buto apšildymu žiemos sezonu, nes šios išlaidos neabejotinai buvo būtinos tam, kad ginčo butas būtų išlaikytas ir išsaugotas ir nesumažėtų jo vertė. Byloje nustatyta, kad namo, kuriame yra ginčo butas, gyventojai bendru sutarimu (išskyrus mirusį J. V.) yra atsijungę nuo centrinio šildymo, tam buvo pirktas katilas, o 2012 metais, keičiant pečių, prie šios šildymo sistemos prisijungė ir atsakovė, kuri dėl to turėjo išlaidų. Šios išlaidos pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis, nes ginčo butas privalo būti šildomas žiemą, kad būtų išlaikyta jo tinkama būklė, o šildymo sąnaudos, kūrenant malkomis, neabejotinai yra mažesnės, palyginus su centrine šildymo sistema. Pažymėtina, kad išlaidos malkų pirkimui (800 Lt už 10 m³) laikytinos pagrįstomis, jos atitinka rinkos kainas. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės apeliacinis skundas yra nepagrįstas, jame nurodyti argumentai nepaneigia aukščiau nurodytų aplinkybių.
Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais buvo atmestas atsakovo priešieškinis dalyje dėl likusių išlaidų priteisimo iš ieškovės. Pažymėtina, kad atsakovas nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nepateikė įrodymų, jog jo prašomos priteisti išlaidos buvo pagrįstos ir būtinos tam, kad išlaikyti ir išsaugoti ginčo butą (CPK 178 str.). Atsakovo atlikti darbai priskirtini prie darbų, kuriais ginčo buto būklė pagerinama, gyvenimo bute sąlygos pagerinamos, bet ne prie darbų, kurie išsaugo turtą tokios būklės, koks jis yra, todėl išlaidos skirtos šiems darbams, nesant kito bendraturčio (ieškovės) sutikimui juos atlikti, negali būti priteisiamos iš ieškovės.
Esant aukščiau nurodytiems argumentams, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, o apeliaciniai skundai jame nurodytais motyvais atmestini (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Apeliacinius skundus atmesti.
Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.