- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-02
- Bylos Nr.
- e2S-240-173/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03804-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius, Leonas Jachimavičius
- Ieškovas
- D. Š.
- Atsakovas
- UAB „Eurofortūna“
- Trečiasis asmuo
- M. S.
Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. Š. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4580-374/2015 pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui UAB „Eurofortūna“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo M. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas D. Š. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo UAB „Eurofortūna“ priteisti 21400 Eur nuostolių už turto praradimą, 5 % dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškiniu taip pat prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovo pinigines lėšas ir/ar nekilnojamąjį turtą, priklausantį atsakovui ir esantį pas atsakovą ir/ar trečiuosius asmenis 21400,00 Eur sumai. Nurodo, kad atsakovas kaip vežėjas prarado ieškovo automobilį. Ieškovui padarytų nuostolių suma sudaro 21400 Eur. Ieškiniu reikalaujama priteisti suma atsakovui yra didelė. Viešoje erdvėje esamais duomenimis atsakovo pajamos už 2014 m. sudarė 57478 Eur, o ieškiniu reiškiamas reikalavimas sudaro pusę įmonės metinių pajamų. Nustatytas labai aukštas atsakovo vėlavimo atsiskaityti reitingas. Pastaruoju metu, atsakovas mažina jam nuosavybės teise priklausančių automobilių parką, kurio vertė lyginant su 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais sumažėjo nuo 17325 Eur iki 10770 Eur. Atsakovas dalyvauja atskyrime.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015m. rugpjūčio 27 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovui UAB ,,Eurofortūna“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 21400 Eur sumai, uždraudžiant atsakovui jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir naudotis, o nustačius, kad atsakovas tokio turto turi nepakankamai, areštavo jo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu D. Š. (iš viso areštuojant turto už 21400 Eur). Nustatė visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą. Teismas nustatė, kad ieškinys yra turtinio pobūdžio, nesiėmus priemonių ieškinio reikalavimams užtikrinti, atsakovas turimą turtą gali perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko būsimo, galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nurodė, kad ieškinio suma laikytina didele.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Eurofortūna“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė leisti atsiskaityti iš UAB „Eurofortūna" priklausančios atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas su Valstybine mokesčių inspekcija (mokant mokesčius), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (mokant socialinio draudimo įmokas), su darbuotojais išmokant darbo užmokestį, su UAB „Rotada“ (kadangi įmonės veikla transporto paslaugos - šiai įmonei atlieka mokėjimus už dyzelinį kurą). Pareiškėjas nurodo, kad UAB „Eurofortūna" tolimesnei veiklai užtikrinti būtiniausi mėnesiniai mokėjimai valstybinėms institucijoms (VMI, VSDF) sudaro apie 2400 Eur (gyventojų pajamų mokestis, pridėtinės vertės mokestis, socialinio draudimo įmokos), UAB „Eurofortūna" tolimesnei veiklai užtikrinti būtiniausi mėnesiniai mokėjimai dėl dyzelinio kuro UAB „Rotada" (sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)) - 2000 Eur, dėl darbuotojų atlyginimų išmokėjimo 2000 Eur, bendroje sumoje 6400 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino ir 2015-08-27 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeitė ir nutarė išdėstyti taip: taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui UAB ,,Eurofortūna“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 21400 Eur sumai, uždraudžiant atsakovui jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir naudotis, o nustačius, kad atsakovas tokio turto turi nepakankamai, areštuoti jo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu D. Š., leidžiant iš atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams - 2000 Eur/mėn., mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas (VMI, VSDFV) - 2400 Eur/mėn., atsiskaityti su UAB „Rotada" - 2000 Eur/mėn. už dyzelinį kurą.
Šalies argumentai
Ieškovas D. Š. pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutarties, kuriuo prašė pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. nutartį neleidžiant atsakovui iš areštuotų lėšų atsiskaityti su UAB „Rotada“, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi byloje pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovas kreipėsi į antstolį, kad būtų surastas ir aprašytas ieškovui priklausantis turtas. Antstolė sudarė turto apyrašą iš kurio matyti, jog atsakovas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi, areštuotos kelios transporto priemonės (vertė nenustatyta), turtinės teisės į kelių transporto priemones bei piniginės lėšos (likutis nežinomas). Nurodė, kad ieškovui nebuvo pranešta apie gautą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Atsakovas nepateikė duomenų, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar nepasidarys neįmanomas. UAB „Rotada“ nėra silpnesnioji šalis ir ji negali turėti jokių išskirtinių teisių ieškovo atžvilgiu. Suteikus galimybę atsakovui atsiskaityti su UAB „Rotada“ būtų pažeistas lygiateisiškumo principas, nepagrįstai nukentėtų ieškovo teisės ir teisėti interesai. Be to, teismui nepateikti duomenys kokia suma reikalinga apmokėjimui už kurą, ar atsakovas turi užsakymų ir turės įplaukų. Nėra galimybės sukontroliuoti pagal kokius ir kieno sudarytus sandorius bus pilamas kuras ir atsiskaitoma su UAB „Rotada“, nes 2015-08-31 naują veiklą po atsakovo atskyrimo pradėjo nauja įmonė UAB „Daivada“.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį, kuria pakeistos 2015-08-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutarė išsiųsti atsakovui skundo kopiją su priedais ir nustatyti terminą iki 2015 m. lapkričio 3 d. nuomonei dėl skunde išdėstytų prieštaravimų pareikšti. Atsakovo UAB „Eurofortūna“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2015 m. lapkričio 4 d. Nutartis panaikinta nustačius, jog apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita nebuvo pranešta dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus.
Atsiliepimas
Pareiškėjas UAB ,,Eurofortūna“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsiliepime atsakovas nurodo, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės ir neleidimas atsiskaityti su darbuotojais, mokėti mokesčius bei mokėti už kurą yra perteklinės, neproporcingai suvaržančios atsakovo teises. Dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui kyla didelių rūpesčių, o ypač dėl atsiskaitymų su UAB „Rotada“. Atsakovo nuomone, ieškovo pozicija labai aiški – kaip galima daugiau suvaržyti atsakovo galimybes rinkoje. Atsakovas taip pat prašo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones automobiliui Volvo XC90, v/n (duomenys neskelbtini), nes šis automobilis 2015-08-15 parduotas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieškovo D. Š. atskirąjį skundą atmetė. Prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones tenkino. Teismas nutarė 2015-08-27 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti ir išdėstyti sekančiai: taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui UAB ,,Eurofortūna“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 21400 Eur sumai, uždraudžiant atsakovui jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir naudotis, o nustačius, kad atsakovas tokio turto turi nepakankamai, areštuoti jo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu D. Š., leidžiant iš atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams - 2000 Eur/mėn., mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas (VMI, VSDFV) - 2400 Eur/mėn., atsiskaityti su UAB „Rotada" - 2000 Eur/mėn. už dyzelinį kurą.
Teismas nurodė, kad ieškovas nesutinka su atsakovo prašymu leisti iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su UAB „Rotada“, todėl teismas plačiau pasisako tik šiuo klausimu.
Teismas nustatė, kad piniginės prievolės nevykdymas neįrodo atsakovo nesąžiningo elgesio ir nesudaro prielaidų manyti, kad atsakovas, siekdamas išvengti prievolės įvykdymo, gali elgtis nesąžiningai ar bandyti nuslėpti savo turtą. Atsakovo įmonės veikla - transporto paslaugos, todėl atsakovas neišvengiamai turi naudotis kitos įmonės, tiekiančios kurą, paslaugomis, už ką atsakovas atlieka kasmėnesinius mokėjimus už dyzelinį kurą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 71-73, b.l. 74-86). Skolos suma įmonei nėra itin didelė, atsakovo įmonė yra veikiantis juridinis asmuo, kurio veiklai taikant apribojimus, gali būti sutrikdyta įmonės veikla. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių dėl ko atsakovas galėtų vengti vykdyti priimtą teismo sprendimą. Be to, teismui pateiktas antstolės A. L. sudarytas turto aprašas, kuriame nurodoma, kad UAB „Eurofortūna“ turi turtines teises į 9 kelių transporto priemones, kurių viena, kaip nurodo atsakovas parduota už 16000 Eurų (b.l. 111-115). Tokiu būdu, tikėtina, kad atsakovo įmonėje be piniginių lėšų yra pakankamai areštuoto kilnojamojo turto, kuris užtikrina ieškinio reikalavimo sumą.
Nurodė, kad tenkinus ieškovo prašymą, būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, teisėti bendrovės interesai, ekonomiškumo ir proporcingumo principai, taip pat laikinąja apsaugos priemone atsakovo teisės būtų suvaržytos labiau nei reikėtų galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Ieškovas nenurodė argumentų ir nepateikė konkrečių įrodymų, kuriais remiantis teismas galėtų daryti pagrįstą išvadą, kad laikinosios apsaugos priemonės pakeitimu bus pažeistos ieškovo teisės ir teisėti interesai. Atsakovo prašyme pakeisti skirtas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. UAB „Eurofortūna" tolimesnei veiklai užtikrinti leisti būtiniausius mėnesinius mokėjimus valstybinėms institucijoms (VMI, VSDF) sumokėti gyventojų pajamų mokestį, pridėtinės vertės mokestį, socialinio draudimo įmokas, UAB „Eurofortūna" tolimesnei veiklai užtikrinti būtiniausi mėnesiniai mokėjimai dėl dyzelinio kuro UAB „Rotada", motyvai pagrįsti rašytiniais įrodymais. Atsakovo įmonės areštuoto kilnojamojo turto mastu (8 automobiliai), bus užtikrintas ieškinio reikalavimas ir būsimo galimai palankaus ieškovui sprendimo įvykdymas.
Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas prašo panaikinti turto areštą automobiliui Volvo XC90, v/n (duomenys neskelbtini), nes šis automobilis 2015-08-15 parduotas. Prašymą grindžia pridedama pirkimo-pardavimo sutartimi ir pinigų priėmimo kvitu, patvirtinančiu pirkėjos sumokėtą automobilio kainą. Automobilis parduotas 2015-08-15, t.y. iki ieškinio padavimo teismui dienos (2015-08-25). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 150 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
Atskiruoju skundu ieškovai prašo pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį neleidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su UAB „Rotada“, panaikinti 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta pripažinti pagrįstu ir tenkintinu atsakovo prašymą panaikinti turto areštą automobiliui Volvo XC 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta dėl atsakovo prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones turto areštą automobiliui Volvo XC90, v/n (duomenys neskelbtini), nors nutarties motyvuojamojoje dalyje dėl šio prašymo yra pasisakyta.
2) Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių konkretų 2000 Eur per mėnesį poreikį atsiskaitymui su UAB „Rotada“. Atsakovas taip pat nenurodė ir teisiškai pagrįstų argumentų, paneigiančių Lietuvos Aukščiausiojo Teismo apžvalgoje nurodytą teisminę praktiką, kad tikslinga taikant laikinąsias apsaugos priemones iš areštuojamų lėšų leisti atsiskaityti tik su ieškovu, valstybės ir VSDFV biudžetais ir darbuotojais.
3) Atsakovas nepateikė duomenų apie realią finansinę būklę, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, jog vykdant ūkinę veiklą yra planuojamos realios pajamos, tačiau reikalingos piniginės lėšos, esančios sąskaitoje ir kuriais remiantis galima būtų daryti išvadą, jog ieškinio užtikrinimas realus ir iš uždirbtinų pajamų.
Žemesnės instancijos teismas
4) Pirmosios instancijos teismas nurodė argumentus, kurie nepagrįsti įrodymais, rėmėsi aplinkybėmis, kuriomis nesirėmė net ir pats atsakovas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
5) Atsakovas nenurodo, kad areštuoto kilnojamojo turo užtenka ieškinio reikalavimui užtikrinti. O aplinkybė, kad prašoma ne panaikinti areštą piniginėms lėšoms, o leisti atsiskaityti iš areštuotų lėšų rodo, kad atsakovas žino, jog areštuoto kilnojamojo turto neužtenka ieškiniui užtikrinti.
6) Byloje pateiktame 2015-09-01 Turto apraše nenurodyta areštuotų daiktų vertė.
Žemesnės instancijos teismas
7) Turo apraše nurodytos tik trys transporto priemonės, priklausančios atsakovui nuosavybės teise, kurių viena tariamai parduota anksčiau. Kitos transporto priemonės atsakovui nepriklauso nuosavybės teise, o yra tik jo naudojamos.
8) Remiantis Creditinfo ataskaita areštuoto kilnojamojo turto vertės neužtenka ieškinio reikalavimui užtikrinti.
9) Pirmosios instancijos teismas nenurodė faktinių aplinkybių kodėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos.
10) Atsakovas nepateikė įrodymų, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar nepasidarys neįmanomas. Šių aplinkybių nenurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Pakeistos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ieškovo interesus, nes mažina turto arešto mastą ir galimybes būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.
Žemesnės instancijos teismas
11) Teismų praktikoje nustatyta, jog siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, tikslinga taikant laikinąsias apsaugos priemones iš areštuojamų lėšų leisti atsiskaityti tik su ieškovu, valstybės ir VSDFV biudžetais bei darbuotojais.
12) Pateikti įrodymai nepatvirtina kokia konkreti suma bus reikalinga apmokėjimui už kurą. Ar atsakovas turi užsakymų ir ar turės įplaukų, dėl kurių jo veikla tikėtinai bus pelninga ir atsakovas galės atsiskaityti su ieškovu ieškinio patenkinimo atveju.
13) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra atsakovo nesąžiningo elgesio prielaidų. Kaip jau nurodyta atsakovas dalyvauja atskyrime. 2015-08-31 pradėjo veiklą po atskyrimo nuo atsakovo įsisteigęs naujas juridinis asmuo UAB „Daivada“, kurio vadovu tapo buvęs atsakovo vadovas D. R.. Todėl tikėtina, jog sandoriai bus sudaromi su naująja įmone, o įsiskolinimus dengs atsakovas. Sukontroliuoti pagal kokius sandorius bus pilamas kuras ir atsiskaitoma su UAB „Rotada“ nebus galimybės.
14) Teismas nurodė, kad skolos suma atsakovui nėra didelė, todėl atsakovas gali sumokėti areštuoto kilnojamojo turo vertės nepakankančią sumą į teismo sąskaitą ir areštas piniginėms lėšoms būtų panaikintas.
Atsiliepimas
15) Atsakovas, pateikdamas atsiliepimą į ieškovo 2015-10-19 atskirąjį skundą, kurį teismas laikė ieškovo prieštaravimais, pateikė prašymą dėl turto arešto automobiliui Volvo XC90, v/n (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas dėl šio prašymo pasisakė, tačiau rezoliucinėje dalyje nenurodytas teismo sprendimas dėl šio prašymo.
Šalies argumentai
16) Prašymas dėl arešto transporto priemonei panaikinimo nebuvo pateiktas kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pateiktas tik 2015-11-03 (į EPP įkeltas 2015-11-05), todėl ieškovas iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo neturėjo galimybės pasisakyti dėl šio prašymo. Ši prašymas laikytinas nauju prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
17) Nepagrįsta teismo išvada, kad yra pagrindas panaikinti areštą transporto priemonei Volvo XC90, nes ji parduota iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Byloje pateiktoje sąskaitoje-pažymoje, kurią teismas laikė pirkimo-pardavimo sutartimi, nenurodyta, kad nuosavybės teisė pereina nuo sutarties pasirašymo dienos ar pinigų sumokėjimo. Duomenų, kad automobilis 2015-08-15 yra perduotas naujajam įgijėjui nėra. Be to, 2015-09-01 turto apraše nurodyta transporto priemonė Volvo XC90, v/n ir nurodyta, kad ją pavesta saugoti atsakovui. Atsakovas skundų ar prieštaravimų dėl Turto aprašo nepateikė, todėl darytina išvada, jog minėta transporto priemonė buvo ir yra saugoma atsakovo, o nuosavybės teisė į šią transporto priemonę nėra perleista. Be to, sandoris kelia abejonių.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad šalys nebuvo sudariusios pervežimo sutarties. Ieškovas nepateikė pagrįstų argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovas neskundė 2015-08-27 nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau mano, kad draudimas atsakovui atsiskaityti su VMI, VSDFV, darbuotojais ir UAB „Rotada“ už dyzelinį kurą yra perteklinės. Tokiu būdu neproporcingai suvaržomo atsakovo teisės. Ieškovo argumentas, kad jis neturėjo galimybės susipažinti su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių turto arešto panaikinimu transporto priemonei Volvo yra deklaratyvus. Ieškovas turi teisę domėtis bylos eiga, susipažinti su pateiktais dokumentais, gauti jų kopijas. Esant draudimui atsiskaityti už dyzelinį kurą atsakovas neturi galimybių dirbti, dėl ko negaus pajamų ir bus priverstas bankrutuoti. Atsakovui priklausantis automobilis Volvo XC90, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas dar 2015-08-15 už 16 000 Eur. Jeigu ieškovui kyla abejonių dėl sudaryto sandorio teisėtumo, jis gali kreiptis į atitinkamas institucijas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, yra pagrįsta ir teisėta.
Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, pašalinimas. T.y. taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieškinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieškovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos išnagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. Taikant laikinąsias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiškumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą reiškia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieškovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iš jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Be to, būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais.
CPK148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-10-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-931-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-15 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1692/2014). Taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti keičiamos, jeigu nustatoma, kad to prašantis suinteresuotas asmuo pasiūlo lygiavertį ieškovo pareikštų materialiojo teisinio pobūdžio reikalavimų įvykdymo užtikrinimą arba pagrindžia egzistuojant neabejotiną poreikį sumažinti taikytus suvaržymus, siekiant užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai. Teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-10-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1411-302/2015).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones-atsakovo turto areštą 21400 Eur sumai leidžiant iš areštuotų lėšų, jei jos bus areštuotos, atsiskaityti su ieškovu. Skundžiama Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi teismas pakeitė laikinąsias apsaugos priemones ir leido atsakovui iš atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams - 2000 Eur/mėn., mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas (VMI, VSDFV) - 2400 Eur/mėn., atsiskaityti su UAB „Rotada" - 2000 Eur/mėn. už dyzelinį kurą. Ieškovas nesutinka su 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties dalimi, kuria atsakovui leista atsiskaityti su UAB „Rotada“.
Kaip jau nurodyta, taikant laikinąsias apsaugos priemones būtina išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, tai yra laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nevaržytų vienos proceso šalies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei būtina tikslui pasiekti. Kai ieškinio reikalavimams užtikrinti nepakanka kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ir atsiranda pagrindas areštuoti skolininko turimas lėšas, ekonomiškumo ir interesų pusiausvyros principai suponuoja būtinybę palikti galimybę skolininkui toliau vykdyti ūkinę–komercinę veiklą, net jei ieškovo reikalavimas nebūtų visiškai užtikrintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-914-117/2015). Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovo įmonės veikla susijusi su pervežimais. Atsakovas pateikė teismui duomenis apie tai, kokio dydžio sumos yra išleidžiamos kurui per mėnesį, kad įmonės veikla galėtų būti vykdoma. Kuras iš UAB „Rotonda“ yra perkamas vadovaujantis 2014-11-13 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Naftos produktų pardavimo pagal UAB „Rotada“ magnetinės korteles. Neleidus atsiskaityti už kurą ieškovo būtų sutrikdyta atsakovo veikla dėl ko ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas. Todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog tenkinus ieškovo prašymą, būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra, teisėti bendrovės interesai, ekonomiškumo ir proporcingumo principai, taip pat laikinąja apsaugos priemone atsakovo teisės būtų suvaržytos labiau nei reikėtų galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. Atsižvelgiant į tai atmestini atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė faktinių aplinkybių kodėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės ar nepasidarys neįmanomas. Šių aplinkybių nenurodė ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje. Pakeistos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ieškovo interesus, nes mažina turto arešto mastą ir galimybes būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti.
2015 m. lapkričio 4 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad nagrinėjamas tiek UAB ,,Eurofortūna“ prašymas pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tiek ieškovo D. Š. atskirasis skundas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-13 nutarties pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog gavęs atskirąjį skundą, pirmosios instancijos teismas sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo D. Š. atskirąjį skundą dėl 2015 m. spalio 13 d. nutarties, 2015 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-13 nutartį, kuria pakeistos 2015-08-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir nutarė išsiųsti atsakovui skundo kopiją su priedais ir nustatyti terminą iki 2015 m. lapkričio 3 d. nuomonei dėl skunde išdėstytų prieštaravimų pareikšti. Atsakovo UAB „Eurofortūna“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2015 m. lapkričio 4 d. T.y. pirmosios instancijos teismas gavęs atskirąjį skundą dėl 2015 m. spalio 13 d. nutarties pasinaudojo įstatymo suteikta teise pasinaikinti savo nutartį (CPK 334 str. 2 d. 1p.). Todėl nagrinėjamu atveju byloje buvo likęs neišspręstas atsakovo UAB „Eurofortūna“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. O ieškovo 2015 m. spalio 19 d. atskirajame skunde dėl 2015-10-13 nutarties išdėstyti argumentai, priimant skundžiamą 2015-11-04 nutartį, galėjo būti vertinami tik kaip ieškovo atsiliepimas/nuomonė dėl atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, naikintina Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties dalis, kuria nurodyta jog atmetamas ieškovo D. Š. atskirasis skundas.
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat tenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) panaikinimo automobiliui Volvo XC90, v/n (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė, kad automobilis parduotas 2015-08-15, t.y. iki ieškinio padavimo teismui dienos (2015-08-25).
Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog prašymas dėl arešto automobiliui panaikinimo laikytinas prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriam taikomos CPK 148 straipsnio 1 dalies nuostatos. CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
Nagrinėjamu atveju teismas panaikino areštą atsakovo automobiliui Volvo XC9, v.n (duomenys neskelbtini) nustatęs, kad automobilis parduotas 2015-08-15, t.y. dar iki nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo turtui. Tačiau iš byloje pateikto 2015-09-01 sudaryto antstolės A. L. Turto aprašo matyti, kad vykdant Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-08-27 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šis ginčo automobilis buvo aprašytas ir areštuotas kaip priklausantis UAB „Eurofortūna“. Remiantis byloje pateikta 2015-08-15 pažyma-sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) negalima daryti išvados, kad šis ginčo automobilis buvo perduotas pirkėjui. Aplinkybę, kad automobilis Volvo XC90, v/n. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Eurofortūna“, patvirtina ir 2016-02-02 VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas. Teismui nepateikti duomenys, jog į atsakovo sąskaitą buvo įnešta 16 000 Eur suma, kuri atsakovo teigimu buvo gauta už minėtą automobilį. Be to, byloje nėra pateikta duomenų, kokia vertė areštuotų transporto priemonių ir ar taikant laikinąsias apsaugos priemones bus užtikrintas ieškinio reikalavimas ir būsimo galimai palankaus ieškovui sprendimo įvykdymas, kaip kad nurodė pirmosios instancijos teismas.
Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, ieškovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir naikintina Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties dalis, kuria tenkintas atsakovo prašymas panaikinti turto areštą automobiliui Volvo XC90, v/n (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria nutarta ieškovo D. Š. atskirąjį skundą atmesti.
Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties dalį, kuria tenkintas atsakovo UAB „Eurofortūna“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) panaikinimo automobiliui Volvo XC90, v/n (duomenys neskelbtini) ir klausimą išspręsti iš esmės. Atmesti atsakovo UAB „Eurofortūna“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (arešto) panaikinimo automobiliui Volvo XC90, v/n (duomenys neskelbtini).
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties likusią dalį, kuria nutarta pakeisti 2015-08-27 teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, palikti nepakeistą.