Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės pareiškimą/siūlymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Eurofortūna“, D. Š. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl turto arešto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja siūlo išspręsti turto arešto panaikinimo klausimą, panaikinant areštą vilkikui SCANIA P 114 L, id. Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris areštuotas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4580-374/2015 (Turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)).

Suinteresuoti asmenys UAB „Eurofortūna“, D. Š. teismo nustatytu terminu nuomonės dėl pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės pareiškimo/siūlymo dėl turto arešto panaikinimo nepateikė, jiems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismo nustatytu terminu pateikė nuomonę dėl pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės pareiškimo/siūlymo dėl turto arešto panaikinimo, kuriame nurodė, jog su pareiškėjos patvarkyme nurodytu siūlymu teismui nesutinka ir jis neturėtų būti tenkintas, kadangi nėra jokio teisinio pagrindo jį tenkinti.

Apie rašytinį procesą dalyvaujantys byloje asmenys buvo informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas/siūlymas netenkintinas.

Bylos ir prijungtos civilinės bylos Nr. e2-57-374/2016 duomenimis nustatyta, Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 27 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-57-374-2016 (ankstesnis civilinės bylos Nr. e2-4580-374/2015) pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui UAB „Eurofortūna“, trečiajam asmeniui M. S. dėl nuostolių atlyginimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovui UAB „Eurofortūna“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 21400 Eur sumai, uždraudžiant atsakovui jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugoti ir naudotis, o nustačius, kad atsakovas tokio turto turi nepakankamai, areštuotos jo piniginės lėšos, esančios pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu D. Š.. Taip pat minėta nutartimi nustatytas visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimas. Šis areštas Turto arešto aktų registre įregistruotas 2015 m. rugpjūčio 27 d. Ieškovas D. Š., vadovaudamasis CPK nuostatomis, šią nutartį pateikė vykdyti antstolei Astai Lukšienei, kuri 2015 m. rugsėjo 1 d. sudarė areštuojamo turto aprašą, juo aprašė UAB „Eurofortūna“ priklausantį turtą, tame tarpe ir transporto priemonę SCANIA P 114 L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi pakeistos 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovui UAB „Eurofortūna“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 21400 Eur sumai, uždraudžiant atsakovui jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovui jį saugotis ir naudotis, o nustačius, kad atsakovas tokio turto turi nepakankamai, areštuotos jo piniginės lėšos, esančios pas atsakovą ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu D. Š., leidžiant iš atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams - 2000 Eur/mėn., mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas (VMI, VSDFV) - 2400 Eur/mėn., atsiskaityti su UAB „Rotada“ – 2000 Eur/mėn. už dyzelinį kurą. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškinys patenkintas ir ieškovui D. Š. iš atsakovo UAB „Eurofortūna“ priteista 21400 Eur nuostolių už krovinio praradimą; 524 Eur žyminis mokestis, 72,60 Eur išlaidų už UAB „Creditinfo“ ataskaitą; 32 Eur už vertimo paslaugas; 2300 Eur už advokato paslaugas; 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovo UAB „Eurofotūna“ priteista 9,48 Eur teismo pašto išlaidų valstybei. Sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 4 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gegužės 9 d. išduotas vykdomasis raštas. Ieškovo prašymu, 2016 m. gegužės 18 d. jam išduotas vykdomasis raštas. 2017 m. birželio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės 2017 m. birželio 22 d. patvarkymas dėl neparduoto turto iš varžytynių grąžinimo skolininkui ir turto arešto panaikinimo, kuriuo antstolė: panaikino areštą ir grąžino skolininkui UAB „Eurofortūna“ neparduotą turtą iš varžytynių - vilkiką SCANIA P 114 L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė Marijampolės rajono apylinkės teismui išspręsti turto arešto panaikinimo klausimą, panaikinant areštą vilkikui SCANIA P 114 L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris areštuotas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 nutartimi. Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2017 m. liepos 13 d. išrašo duomenimis, transporto priemonei SCANIA P 114 L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytojas-savininkas UAB „Eurofortūna“ taikomas areštas.

Turtas gali būti areštuojamas teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones (CPK 145 straipsnis) ar antstoliui vykdant sprendimą (CPK 675 straipsnis). Turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į turtą ar tik šios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Jeigu turto areštu apribojamas disponavimas, tai šis draudimas gali būti taikomas skolininkui, konkretiems asmenims arba visiems.

CPK 722 straipsnis reglamentuoja antrųjų varžytynių vykdymą ir pasekmes. Vadovaujantis CPK 722 straipsnio 2 dalimi, jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos CPK 723 straipsnyje numatytos pasekmės. Sutinkamai su CPK 723 straipsniu, jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui (CPK 723 straipsnio 1 dalis). Grąžindamas skolininkui turtą, to turto areštą savo patvarkymu panaikina antstolis. Jeigu turtas yra areštuotas pagal teismo nutartį, antstolis patvarkymu pasiūlo turto arešto panaikinimo klausimą išspręsti tam teismui, kurio nutartimi turtas buvo areštuotas (CPK 723 straipsnio 2 dalis). Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Šis apribojimas netaikomas, kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles (CPK 723 straipsnio 3 dalis).

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymo Nr. 1R-265 redakcija), 12 punkto 2 dalį, jeigu skolininko turtas yra aprašytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų išieškojimo tos pačios reikalavimų eilės išieškotojams nukreipti į turtą, kuris yra aprašytas taikant laikinąsias apsaugos priemones, galima tik tais atvejais, jeigu skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka išieškojimui įvykdyti arba išieškojimą nukreipiant į kitą skolininko turtą būtų pažeista CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta išieškojimo iš skolininko turto eilė.

Nagrinėjamu atveju, iš pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės 2017 m. birželio 22 d. patvarkymo dėl neparduoto turto iš varžytynių grąžinimo skolininkui ir turto arešto panaikinimo, matyti, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo: vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 24328,60 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 239,98 Eur sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Eurofortūna“, trečios eilės išieškotojo D. Š. naudai ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gruodžio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4397,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Eurofortūna“, trečios eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2017 m. balandžio 20 d. buvo paskelbtos transporto priemonės SCANIA P 114 L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Eurofortūna“, antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 22 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi neatsirado nei vieno pirkėjo. Tą pačią dieną surašytas išieškotojams siūlymas paimti turtą natūra Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi išieškotojas D. Š. atsisakė paimti turtą natūra, o kai pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, negali paimti iš varžytynių neparduotą turtą, kadangi valstybės ir savivaldybių biudžetų pajamos ir asignavimai gali būti tik piniginės lėšos, antstolė Asta Lukšienė 2017 m. birželio 22 d. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl neparduoto turto iš varžytynių grąžinimo skolininkui ir turto arešto panaikinimo, kuriuo panaikino areštą ir grąžino skolininkui UAB „Eurofortūna“ neparduotą iš varžytynių vilkiką SCANIA P 114 L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė Marijampolės rajono apylinkės teismui išspręsti turto arešto panaikinimo klausimą, panaikinant areštą minėtai transporto priemonei, kuri areštuota Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi.

Teismo nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas buvo – išvengti situacijos, kai, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, prarandamas turtas, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas pagal teismo sprendimą ir dėl to teismo sprendimo įvykdymas pasidaro neįmanomas arba dėl tos pačios priežasties jo įvykdymas pasunkėja (CPK 144 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinio patenkinimo atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis). CPK 723 straipsnio 2 dalis nenustato imperatyvios teismui pareigos naikinti areštą, atsiradus CPK 723 straipsnyje nustatytoms pasekmėms. Šiuo atveju, susiklosčius vykdomosiose bylose aplinkybėms, kurių pagrindu galioja draudimas vienerius metus nuo turto grąžinimo skolininkui pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus nukreipti išieškojimą, turto arešto taikymas yra būtinas ir vertintinas kaip galimybės vykdyti išieškojimą, pasibaigus CPK 723 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, užtikrinimas ir prielaida. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, galiojančias civilinio proceso įstatymo normas, bei atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų apie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo visišką įvykdymą, pakankamą skolininko turtinę padėtį išieškomoms prievolėms įvykdyti, bei į tai, jog įstatymai apriboja galimybę vienam iš dviejų išieškotojų paimti turtą natūra, taip pat siekiant užtikrinti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą, darytina išvada, jog nėra pagrindo naikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikytą areštą skolininkui priklausančiai transporto priemonei SCANIA P 114 L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl šių priežasčių pareiškėjos pareiškimas/siūlymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149-150 straipsniais, 290-291 straipsniais, 723 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės pareiškimo/siūlymo dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikyto turto arešto panaikinimo transporto priemonei SCANIA P 114 L, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiai skolininkui UAB „Eurofortūna“, netenkinti.

Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.