- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-23
- Bylos Nr.
- e2S-2302-260/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03804-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Eurofortūna“, D. Š., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Skolininkas
- uždarajai akcinei bendrovei „Eurofortūna“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eurofortūna“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos antstolės A. L. pareiškimas/siūlymas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikyto turto arešto panaikinimo transporto priemonei, nuosavybės teise priklausančiai skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Eurofortūna“, civilinėje byloje Nr. e2SP-4597-374/2017 pagal pareiškėjos antstolės A. L. pareiškimą/siūlymą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Eurofortūna“, D. Š. ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl turto arešto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja antstolė A. L. 2017 m. birželio 23 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu/siūlymu, kuriame siūlė teismui išspręsti turto arešto panaikinimo klausimą, panaikinant areštą vilkikui (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2003 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris areštuotas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4580-374/2015 (turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. liepos 7 d. pateikė atsiliepimą į antstolės A. L. patvarkymą/siūlymą dėl turto arešto panaikinimo, kuriame nurodė, jog su pareiškėjos patvarkyme nurodytu siūlymu teismui nesutinka. Laikė, jog jis neturėtų būti tenkintas, kadangi tam nėra jokio teisinio pagrindo.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjos antstolės A. L. pareiškimo/siūlymo dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikyto turto arešto panaikinimo transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiai skolininkei UAB „Eurofortūna“.
Teismas nustatė, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015 m. rugpjūčio 27 d. iškelta civilinė byla Nr. e2-57-374/2016 (ankstesnis civilinės bylos Nr. e2-4580-374/2015) pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei UAB „Eurofortūna“, trečiajam asmeniui M. S. dėl nuostolių atlyginimo. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovei UAB „Eurofortūna“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 21 400 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovei jį saugoti ir naudotis, o nustačius, kad atsakovė tokio turto turi nepakankamai, areštuotos jos piniginės lėšos, esančios pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant iš piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu D. Š.. Taip pat buvo nustatytas visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimas. Šis areštas Turto arešto aktų registre įregistruotas 2015 m. rugpjūčio 27 d. Ieškovas D. Š., vadovaudamasis CPK nuostatomis, šią nutartį pateikė vykdyti antstolei A. L., kuri 2015 m. rugsėjo 1 d. sudarė areštuojamo turto aprašą, juo aprašė UAB „Eurofortūna“ priklausantį turtą, tame tarpe ir transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi buvo pakeistos 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovei UAB „Eurofortūna“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas 21 400 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, tačiau paliekant atsakovei jį saugotis ir naudotis, o nustačius, kad atsakovė tokio turto turi nepakankamai, areštuotos jos piniginės lėšos, esančios pas atsakovę ir trečiuosius asmenis, taip pat bankų sąskaitose, leidžiant iš areštuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieškovu D. Š., leidžiant iš atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas išmokėti darbo užmokestį savo darbuotojams – 2 000 Eur/mėn., mokėti valstybei mokesčius, socialinio draudimo įmokas – 2 400 Eur/mėn., atsiskaityti su UAB „Rotada“ – 2 000 Eur/mėn. už dyzelinį kurą. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškinys patenkintas ir ieškovui D. Š. iš atsakovo UAB „Eurofortūna“ priteista 21 400 Eur dydžio nuostoliai už krovinio praradimą, 524 Eur žyminis mokestis, 72,60 Eur išlaidos už UAB „Creditinfo“ ataskaitą; 32 Eur už vertimo paslaugas; 2300 Eur už advokato paslaugas; 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat iš atsakovės UAB „Eurofortūna“ priteistos 9,48 Eur teismo pašto išlaidos valstybei. Sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 4 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gegužės 9 d. išduotas vykdomasis raštas. Ieškovo prašymu, 2016 m. gegužės 18 d. jam išduotas vykdomasis raštas. 2017 m. birželio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos antstolės A. L. 2017 m. birželio 22 d. patvarkymas dėl neparduoto turto iš varžytynių grąžinimo skolininkui ir turto arešto panaikinimo, kuriuo antstolė: panaikino areštą ir grąžino skolininkei UAB „Eurofortūna“ neparduotą turtą iš varžytynių - vilkiką (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė Marijampolės rajono apylinkės teismui išspręsti turto arešto panaikinimo klausimą, panaikinant areštą vilkikui (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris areštuotas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi. Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro 2017 m. liepos 13 d. išrašo duomenimis, transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios valdytojas-savininkas UAB „Eurofortūna“ taikomas areštas. Iš pareiškėjos antstolės A. L. 2017 m. birželio 22 d. patvarkymo dėl neparduoto turto iš varžytynių grąžinimo skolininkui ir turto arešto panaikinimo, teismas nustatė, kad antstolė A. L. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-57-374/2016 dėl 24 328,60 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 239,98 Eur sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Eurofortūna“, trečios eilės išieškotojo D. Š. naudai ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gruodžio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 397,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Eurofortūna“, trečios eilės išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. 2017 m. balandžio 20 d. buvo paskelbtos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „Eurofortūna“, antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 22 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi neatsirado nei vieno pirkėjo. Tą pačią dieną surašytas išieškotojams siūlymas paimti turtą natūra Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi išieškotojas D. Š. atsisakė paimti turtą natūra, o kai pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovaujanti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, negali paimti iš varžytynių neparduotą turtą, kadangi valstybės ir savivaldybių biudžetų pajamos ir asignavimai gali būti tik piniginės lėšos, antstolė A. L. 2017 m. birželio 22 d. priėmė skundžiamą patvarkymą dėl neparduoto turto iš varžytynių grąžinimo skolininkui ir turto arešto panaikinimo, kuriuo panaikino areštą ir grąžino skolininkei UAB „Eurofortūna“ neparduotą iš varžytynių vilkiką (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiūlė Marijampolės rajono apylinkės teismui išspręsti turto arešto panaikinimo klausimą, panaikinant areštą minėtai transporto priemonei, kuri areštuota Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi.
Teismas, atsižvelgdamas į tarp šalių susiklosčiusią situaciją, galiojančias civilinio proceso įstatymo normas, bei į tai, jog byloje nėra duomenų apie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo visišką įvykdymą, pakankamą skolininko turtinę padėtį išieškomoms prievolėms įvykdyti, į tai, jog įstatymai apriboja galimybę vienam iš dviejų išieškotojų paimti turtą natūra, siekdamas užtikrinti įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymą, sprendė, jog nėra pagrindo naikinti skolininkui priklausančios transporto priemonės areštą, taikytą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi.
Atskirojo skundo teisiniai argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Eurofortūna“ prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti antstolės A. L. patvarkymą dėl neparduoto turto iš varžytynių grąžinimo skolininkui ir turto arešto panaikinimo.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais :
Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negalima suprasti kokiais motyvais remdamasis teismas priėmė skundžiamą nutartį, kuria netenkino antstolės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Visiškai neaišku, kuo vadovaudamasis teismas nustatė sąlygos „reali grėsmė“ egzistavimą. Todėl skundžiama teismo nutartis nemotyvuota, įrodymais nepagrįsta, o tuo pačiu ir neteisėta.
Skundžiamoje nutartyje, nėra konkrečiai nurodoma, kuo pasireikš priimto teismo sprendimo įvykdomumo pasunkėjimas arba tapimas neįmanomu, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Pareiškėja antstolė A. L., suinteresuoti asmenys D. Š. ir Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas - patikrinimas teisėtumo ir pagrįstumo pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos antstolės A. L. pareiškimas/siūlymas dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikyto turto arešto panaikinimo transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiai skolininkei UAB „Eurofortūna“.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-57-374/2016 (ankstesnis civilinės bylos Nr. e2-4580-374/2015) pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovei UAB „Eurofortūna“, trečiajam asmeniui M. S. dėl nuostolių atlyginimo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones, areštavo atsakovei UAB „Eurofortūna“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 21 400 Eur sumai, uždraudžiant atsakovei jį bet kokiu būdu perleisti kitiems asmenims, nustatė visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą. Areštas Turto arešto aktų registre įregistruotas 2015 m. rugpjūčio 27 d. Ieškovas D. Š., vadovaudamasis CPK nuostatomis, šią nutartį pateikė vykdyti antstolei A. L., kuri 2015 m. rugsėjo 1 d. sudarė areštuojamo turto aprašą, juo aprašė UAB „Eurofortūna“ priklausantį turtą. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi pakeitė 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškovo D. Š. ieškinį patenkino. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 4 d. 2016 m. gegužės 9 d. išduotas vykdomasis raštas išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2016 m. gegužės 18 d. išduotas vykdomasis raštas ieškovui D. Š.. Vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti antstolei A. L.. Antstolės A. L. kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 24 328,60 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 239,98 Eur sumokėtų būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Eurofortūna“, trečios eilės išieškotojo D. Š. naudai ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016 m. gruodžio 8 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 397,70 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Eurofortūna“, trečios eilės išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolė, vykdydama vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 20 d. paskelbė skolininkei priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) antrąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 22 d. varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi neatsirado nei vieno pirkėjo. 2017 m. gegužės 22 d. antstolė surašė išieškotojams siūlymą paimti turtą natūra Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojas D. Š. atsisakė paimti turtą natūra, o kadangi valstybės ir savivaldybių biudžetų pajamos ir asignavimai gali būti tik piniginės lėšos, antstolė 2017 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymą dėl neparduoto turto iš varžytynių grąžinimo skolininkei ir turto arešto panaikinimo, kuriuo panaikino areštą ir grąžino skolininkei UAB „Eurofortūna“ neparduotą iš varžytynių vilkiką (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei pasiūlė Marijampolės rajono apylinkės teismui išspręsti turto arešto, taikyto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi, panaikinimo klausimą. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi, siekdamas užtikrinti įsiteisėjusio Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo įvykdymą, netenkino pareiškėjos antstolės A. L. pareiškimo/siūlymo dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi taikyto turto arešto panaikinimo transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiai skolininkei UAB „Eurofortūna“. Suinteresuotas asmuo UAB „Eurofortūna“, nesutikdamas su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartimi, padavė dėl šios nutarties atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad teismas neaišku kuo vadovaudamasis nustatė sąlygos „reali grėsmė“ egzistavimą, priėmė nemotyvuotą, įrodymais nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, prašo šią nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti antstolės A. L. patvarkymą dėl neparduoto turto iš varžytynių grąžinimo skolininkui ir turto arešto panaikinimo.
Suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos pareiškimo/siūlymo, nes draudimas nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį turtą, jeigu nuo jo grąžinimo skolininkui nėra praėję vieneri metai, nėra siejamas su arešto tokiam turtui taikymu. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apelianto skundo argumentu nesutinka.
CPK 723 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui; šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad grąžindamas skolininkui turtą, to turto areštą savo patvarkymu panaikina antstolis. Jeigu turtas yra areštuotas pagal teismo nutartį, antstolis patvarkymu pasiūlo turto arešto panaikinimo klausimą išspręsti tam teismui, kurio nutartimi turtas buvo areštuotas; 3 dalyje – kad pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui; o 4 dalyje – jog neparduotą iš varžytynių turtą grąžinus skolininkui, išieškojimas gali būti nukreipiamas bendra tvarka į kitą skolininkui priklausantį turtą.
Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog galiojant draudimui vienerius metus nuo turto grąžinimo skolininkui pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus nukreipti išieškojimą, turto areštas taikytinas ir turi būti vertinamas kaip galimybės vykdyti išieškojimą, pasibaigus CPK 723 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, užtikrinimas ir prielaida. Todėl visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).
Kiti suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra reikšmingi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, sutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais, laiko, jog jie yra aiškūs ir suprantami, todėl sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, aiškiai suprantama ir dėl to paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.