Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė, susipažinusi su pateikta nuteistosios asmens byla, Lietuvos Kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo lygtinio paleidimo komisijos 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. RV-21-1840 „Dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, taikant intensyvią priežiūrą, netaikymo nuteistajai A. R.“, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios A. R. skundą dėl Lietuvos Kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo lygtinio paleidimo komisijos 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimo Nr. RV-21-1840 „Dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, taikant intensyvią priežiūrą, netaikymo nuteistajai A. R.“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2024 m. rugsėjo 24 d. gautas A. R. skundas, kuriuo ji nesutinka su Komisijos 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. RV-21-1840 ir prašo jį panaikinti bei taikyti jai lygtinį paleidimą iš bausmės atlikimo vietos su intensyvia priežiūra. Nurodo, kad realiai laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2023 m. liepos 14 d. ir šiuo metu faktiškai yra atlikusi 1 metus 2 mėnesius 4 dienas. Toks laiko tarpas gali būti vertinamas kaip pasiektas bausmės tikslas bei pakankamas laiko tarpas vertinant visą bausmės laiką. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad ji mėgino dalinai apmokėti įsiskolinimus antstoliams, nors jokie patvarkymai į bausmės atlikimo vietos įstaigą nėra atsiųsti. Apmokėjo 1059,56 Eur įsiskolinimą bei laukia kito patvarkymo. Nutarime niekaip nedetalizuota, kokių rizikingų situacijų jai nepavyko išvengti. Atkreipia dėmesį, kad visa aplinka įkalinimo įstaigoje yra rizikinga, dėl to 2024 m. vasario 1 d. negalėjo grįžti į savo gyvenamąją patalpą, nes jautė pavojų. Ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš kitą nuteistąją yra nutrauktas, vadinasi ji nekelia pavojaus aplinkiniams. Jos kriminogeninio elgesio rizika akivaizdžiai mažėja, ji neturi problemų sprendimų stokos. Nurodo, kad nėra skirtumo, kur ji dirbo: (duomenys neskelbtini) ar užsienyje, ji dėl to neturėtų būti diskriminuojama.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios skundas atmetamas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji bausmę atlieka nuo 2024 m. balandžio 30 d. Bausmės pabaiga – 2025 m. spalio 30 d. A. R. 1/3 bausmės bus atlikusi 2024 m. spalio 30 d., 2024 m. rugsėjo 11 d. faktiškai atliko 4 mėnesius 12 dienų. Nuteistoji skunde nurodė, kad faktiškai laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2023 m. liepos 14 d. ir šiuo metu faktiškai yra atlikusi 1 metus 2 mėnesius 4 dienas, o ne tiek, kiek nurodo Institucija. Teismas pažymi, kad 2023 m. liepos 14 d. nuteistoji atvyko į įkalinimo įstaigą atlikti bausmės pagal 2023 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį, o šiuo metu atlieka bausmę pagal 2024 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, kuris buvo subendrintas su 2023 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, todėl faktinė A. R. bausmės vykdymo pradžia pagal šį nuosprendį ir yra 2024 m. balandžio 30 d., o ne 2023 m. liepos 14 d.

Nuteistoji pagrindinio išsilavinimo, iki suėmimo nedirbo, buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Sodros duomenimis nuo (duomenys neskelbtini) (1 mėn.) dirbo (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) (1 mėn.) – „(duomenys neskelbtini)“; nuo (duomenys neskelbtini) (3 mėn.) (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) (5 mėn.) – (duomenys neskelbtini). Atvykusi į įkalinimo įstaigą nuteistoji išreiškė norą užsiimti darbine veikla, nuo (duomenys neskelbtini) su tarpais nuteistoji buvo įdarbinta (duomenys neskelbtini) pareigoms, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) įdarbinta (duomenys neskelbtini). Nuteistoji darbo prašosi, tačiau dažnai jo atsisako motyvuodama sveikatos problemomis. Jeigu nuteistajai pavyktų įsidarbinti ir dirbti, įgyti darbo įgūdžiai galėtų palengvinti nuteistosios galimybes įsitvirtinti darbo rinkoje ir palengvinti jos integracijos į visuomenę procesą. A. R. skunde taip pat nurodė, kad ji neturėtų būti diskriminuojama dėl darbo užsienyje. Teismas pažymi, jog vertinant jos įgytą darbo stažą buvo įvertintas tik (duomenys neskelbtini) turimas darbo stažas, nes jokių duomenų apie savo darbinę patirtį, darbo trukmę ir pan. užsienyje, nuteistoji nepateikė.

Nuteistoji šiuo metu turi finansinių įsipareigojimų, kuriuos privalo vykdyti, išsako motyvaciją juos dengti. Nestabili materialinė padėtis turėjo sąsajų su paskutinio nusikaltimo motyvais (vagystė). Tai rodo, kad šios srities kriminogeniniai poreikiai išlieka aktualūs ir reikalauja kryptingų nuteistosios pastangų nuolat užsitikrinti pajamas legaliais būdais bei stiprinti prosocialias nuostatas. Nuteistoji kartu su skundu pateikė AB „Lietuvos paštas“ kvitą su 1068,06 Eur apmokėjimu antstolio A. Š. kontorai. Vis dėlto matyti, kad A. R. atžvilgiu vykdomi ir kiti išieškojimai, kuriuos ji turi vykdyti.

Nuteistoji neturi problemų, susijusių su gyvenimo sąlygomis ir tai nebuvo susiję su jos nusikalstama veikla, lygtinio paleidimo atveju planuoja grįžti gyventi tuo pačiu adresu – (duomenys neskelbtini). Nuteistoji sulaukia savo artimųjų palaikymo bei paramos, kuri galimai palengvins jos socialinės integracijos laisvėje procesą, tačiau visiškai apsaugoti nuo nusikaltimų darymo negali, kadangi nuteistoji šeimoje turi teistų asmenų, o taip pat geri santykiai neužkirto kelio nusikalstamų veikų vykdymui praeityje.

Nuteistosios elgesys pasižymi mišria dinamika, nuteistoji stengiasi laikytis nustatytų vidaus tvarkos taisyklių, režimo reikalavimų, įsitraukti į resocializacijos procesą: mokėsi, įgijo (duomenys neskelbtini) profesinę kvalifikaciją, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, dalyvauja AA savitarpio pagalbos grupės užsiėmimuose, užsiima saviugda, tačiau bausmės atlikimo metu fiksuojamas jos fizinio smurto kitos nuteistosios atžvilgiu faktas; dėl nesutarimų su kitomis nuteistosiomis keista jos gyvenamoji vieta, atsisakė keltis gyventi į paskirtą gyvenamąją patalpą, nes teigė besijaučianti nesaugi. Iš esmės nuteistoji su aplinkiniais sutaria, vengia konfliktinių situacijų, tačiau nėra nuolaidi, linkusi ieškoti teisybės, gali būti lengvai išprovokuojama. Nuteistajai ir toliau būtina kryptingai dirbti su vidinių resursų stiprinimu, siekiant efektyvaus pakartotinio nusikaltimo rizikos valdymo ilgalaikėje perspektyvoje.

Be to, piktnaudžiavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis turėjo įtakos ankstesniam nusikalstamam elgesiui, alkoholio vartojimas prisidėjo prie smurtinio nusikaltimo įvykdymo. Nuteistoji bausmės atlikimo metu rodo pastangas dirbti su alkoholio vartojimo ypatumais, lanko priklausomų asmenų savitarpio pagalbos grupes. Siekiant ilgalaikių teigiamų pokyčių nuteistajai būtina išlaikyti dabartinių veiksmų kryptį, stiprinti vidinius resursus, psichologinį atsparumą, ką ji šiuo metu ir yra motyvuota daryti.

A. R. emocinės gerovės ypatumai prisidėjo prie jos nusikalstamo elgesio raiškos dėl nepakankamo savikritiškumo, per didelio pasitikėjimo savimi. Nors nuteistoji deda pastangas dirbti su emocinės gerovės ypatumais, dalyvaudama tikslinėse resocializacijos priemonėse, pozityvaus užimtumo veiklose, ši sritis reikalauja tolimesnių nuteistosios kryptingų veiksmų, pastangų formuoti objektyvų savivaizdį, adekvatų pasitikėjimą savimi, siekiant teigiamai valdyti pakartotinio nusikaltimo riziką ilgalaikėje perspektyvoje. Jos mąstymo ir elgesio ypatumai turėjo įtakos jos nusikalstamo elgesio raiškai dėl nepakankamo neigiamų pasekmių įvertinimo, kritinio mąstymo stokos, impulsyvaus veikimo, probleminių sričių atpažinimo sunkumų, savikontrolės praradimo, agresyvaus elgesio alkoholio poveikyje. Bausmės atlikimo metu deda pastangas įsitraukti į pozityvią veiklą, stiprinti konstruktyvius problemų sprendimo įgūdžius, gerindama problemų atpažinimą, kritinį mąstymą, kas leidžia kelti prielaidą apie teigiamai valdomą pakartotinio nusikaltimo riziką. Visgi, kadangi bausmės atlikimo metu nuteistajai nepavyko išvengti rizikingų situacijų, ši sritis reikalauja tolimesnių nuteistosios pastangų ir nuteistoji išreiškia motyvaciją jas dėti. Nuteistoji nėra neigiamai nusiteikusi visuomenėje priimtinų normų ir vertybių, įstatymų atžvilgiu, tačiau gali jų nepaisyti, laisvėje būdavo sunku save disciplinuoti. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistoji deda pastangas stiprinti prosocialias nuostatas, dalyvaudama tiek intervencinėse, tiek pozityvaus užimtumo priemonėse, išsako motyvaciją keisti gyvenimo būdą. Siekiant išlaikyti dabartinių pozityvių tendencijų kryptį ir teigiamą pakartotinio nusikaltimo rizikos valdymo dinamiką, nuteistajai būtina išlaikyti pastangas dirbti su vidinių resursų stiprinimu.

Nuteistoji aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse. Laisvalaikiu skaito knygas, mokosi kelių eismo taisyklių, užsiima saviiugda. 2024 m. (duomenys neskelbtini) įgijo (duomenys neskelbtini) profesinę kvalifikaciją, dalyvavo elgesio pataisos programose. Matyti, kad A. R. vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones bei Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas, tačiau, nuteistajai bausmės atlikimo metu nepavyko išvengti rizikingų situacijų, todėl būtinos nuteistosios tolimesnės pastangos.

Aptarti duomenys patvirtina, kad A. R. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu stengiasi vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikusi įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą svarstyti jos lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį lemia žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad A. R. praeityje buvo teista 7 kartus – už nuskalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, viešajai tvarkai, valdymo tvarkai, susijusiai su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu, taip pat nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis. Be to, nuteistoji vieną kartą teista ir (duomenys neskelbtini), iš esmės nusikalstamų veikų pobūdis rodo, kad nusikalstamų veikų darymas buvo vienas iš A. R. pragyvenimo šaltinių, kaip ir minėta, iki suėmimo ji nedirbo, buvo registruota (duomenys neskelbtini). Be to, ilgalaikio nuolatinio darbo stažo neturi, todėl manytina, kad nuteistajai atliekant bausmę būtina siekti pastovumo įgyjant ilgalaikės darbinės patirties, kuri leistų daryti išvadą, kad ateityje A. R. nebegrįš prie nusikalstamų veikų darymo. Nusikalstamas veikas darė neatlikusi ankstesniais nuosprendžiais (2023 m. vasario 22 d., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų ir 2024 m. balandžio Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais ir kt.) paskirtų bausmių, tokiu būdu nuteistoji nepateisino valstybės jai parodyto pasitikėjimo, tiek bausmių vykdymo atidėjimo, tiek laisvės apribojimo ar lygtinio paleidimo metu. Teismo vertinimu, labai svarbu pažymėti ir tai, kad fiksuotas fizinis smurtas kitos nuteistosios atžvilgiu faktas, jai nepavyko išvengti rizikingų situacijų, nes A. R. yra impulsyvaus veikimo, ją lengva išprovokuoti, todėl jai būtina stengtis suformuoti tvirtą, nuoseklią pozityvaus elgesio dinamiką. Konstatuotina, kad būtinos tolesnės ir kryptingos pastangos.

Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra praėjęs per trumpas laikotarpis atliekant laisvės atėmimo bausmę, todėl nematytina, kad A. R. iš tiesų suvokia savo veiksmų pasekmes, juo labiau, kad praeityje teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino. Iš bylos medžiagos matyti ir tai, kad šiai dienai yra net 13 kriminogeninių veiksnių (anksčiau teista 7 kartus; neišlaikė lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos įpareigojimų, padarė naują nusikalstamą veiką; būdingas teisės pažeidimų modelis; smurtinio elgesio istorija; turi mažą oficialią darbo patirtį (duomenys neskelbtini); turimi finansiniai įsipareigojimai; piktnaudžiavimas alkoholiu; pasireiškęs smurtinis elgesys alkoholio poveikyje; gyvenimo stiliaus ypatumai neskatinę prosocialaus elgesio; impulsyvumas; probleminių sričių atpažinimo sunkumai; problemų sprendimo įgūdžių stoka; priežiūros ir apribojimų pažeidimai), kai tuo tarpu apsauginių veiksnių yra tik trys: turi gyvenamąją vietą; įgijo (duomenys neskelbtini) profesinę kvalifikaciją; priima siūlomas socialines reabilitacijos priemones ir įsitraukia į resocializacijos procesą.

Taigi nors bylos duomenys ir patvirtina, kad nuteistoji stengiasi vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose ir kt., tačiau šiuo metu nuteistosios lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neadekvatus ir neproporcingas nuteistosios asmenybės apibūdinimui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebūtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo metu nėra pakankamai požymių, patvirtinančių, jog būdama laisvėje nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl nuteistosios pataisos procesas turi būti tęsiamas bausmės atlikimo vietoje, o jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Atmesti nuteistosios A. R. skundą dėl Lietuvos Kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo lygtinio paleidimo komisijos 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. RV-21-1840 „Dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, taikant intensyvią priežiūrą, netaikymo nuteistajai A. R.“

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.