Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistosios A. R. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas nuteistosios skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Komisijos (toliau – Komisija) 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, taikant intensyvią priežiūrą, netaikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu nuteista galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia – 2024 m. balandžio 30 d., bausmės pabaiga – 2025 m. spalio 30 d.

4. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistosios A. R. skundas, kuriuo ji prašo taikyti jai lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos. Nuteistoji nurodo, kad Komisijos nutarime neteisingai nurodyta atliktos bausmės trukmė, nes laisvės atėmimo bausmę ji atlieka nuo 2023 m. liepos 14 d. ir per šį laikotarpį buvo pilnai pasiekti bausmės tikslai. Įkalinimo įstaigoje ji įsitraukė į resocializacijos procesą, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, užbaigė visas programas, įsigijo siuvėjos profesiją. Nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. dirba „Pakelės namuose“ valytoja – tvarkytoja, savanoriauja Maisto banke, tvarko šv. Apaštalų Petro ir Povilo parapijos kapinaites. 2024 m. birželio 21 d. buvo perkelta iš paprastosios į lengvąją grupę. Buvo išleista trims dienoms į namus, pažeidimų nepadarė, drausminių nuobaudų neturi, neįvykdytų administracinių nuobaudų taip pat neturi. Deda pastangas stabilizuoti savo finansinę padėtį. Baigė „Streso valdymas“ bei kitus užsiėmimus. Yra sumokėjusi 1059,56 įsiskolinimą ir šiuo metu laukia patvarkymo dėl solidariai priteisto 299 eurų ieškinio. 2024 m. vasario 1 d. negalėjo grįžti į savo gyvenamąją patalpą, nes jautė pavojų, todėl pasiprašė kad būtų izoliuota. Nutarime nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau sąmoningai nutylima, kad jis nutrauktas. Prašo teismo įvertinti jos padarytą pažangą, kad turi gyvenamąją vietą, darbą, kad atliko laisvės atėmimo bausmės dalį bei kitus pozityvius veiksnius ir taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos arba perkelti į atviro režimo koloniją.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

7. Apygardos teismas, išnagrinėjęs nuteistosios skundo argumentus, skundžiamos nutarties motyvus ir teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai pritarė Komisijos išvadai, jog nagrinėjamu atveju nuteistosios A. R. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas, o jos atlikta bausmės dalis per maža vertinti, kaip jai seksis ateityje valdyti pakartotinio nusikaltimo riziką.

8. Pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktą terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, jei paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo. Terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, sutinkantys, kad jiems būtų taikoma intensyvi priežiūra, vadovaujantis šio straipsnio 1 ir 2 dalimis, gali būti lygtinai paleisti iki devynių mėnesių anksčiau, negu nustatyta šiose dalyse.

9. Teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju yra formalus pagrindas, susijęs su atliktąja bausmės dalimi, leidžiantis svarstyti nuteistosios lygtinio paleidimo, taikant intensyvią priežiūrą, klausimą, nes ji trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės buvo atlikusi 2024 m. spalio 30 d., o 2024 m. rugsėjo 11 d. faktiškai buvo atlikusi 4 mėnesius 12 dienų. Nuteistoji skunde nurodo, kad Komisijos nutarime neteisingai nurodyta jos atliktos bausmės trukmė, nes laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2023 m. liepos 14 d. ir per šį laikotarpį buvo pilnai pasiekti bausmės tikslai. Šis argumentas buvo pateiktas ir pirmosios instancijos teismui. Atsakydamas į tai, teismas nurodė, kad 2023 m. liepos 14 d. nuteistoji atvyko į įkalinimo įstaigą atlikti bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. vasario 22 d. nuosprendį, o šiuo metu atlieka bausmę pagal 2024 m. balandžio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, kurio buvo nuteista už nusikalstamą veiką, padarytą 2023 m. kovo 6 d., ir šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2023 m. vasario 22 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtąja bausme vadovaujantis BK 64 straipsniu, todėl faktinė A. R. bausmės vykdymo pradžia pagal šį paskutinį jos atžvilgiu priimtą nuosprendį ir yra 2024 m. balandžio 30 d., o ne 2023 m. liepos 14 d. kaip mano nuteistoji. Aukštesnysis teismas visiškai pritaria tokiam išaiškinimui dėl bausmės laisvės atėmimo bausmės pradžios ir atliktos bausmės trukmės skaičiavimo.

10. Spręsdamas dėl materialaus pagrindo taikyti lygtinį paleidimą buvimo, teismas atsižvelgė į nuteistosios asmenybę, jos elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, socialinio tyrimo išvadą ir kitas reikšmingas aplinkybes.

11. Taikant OASys metodiką, nuteistajai 2024 m. vasario 13 d. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikaltimo rizika ir daroma akivaizdi pažanga, mažinant pakartotinio nusikaltimo riziką. A. R. vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones bei Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas. Ji aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, laisvalaikiu užsiima saviiugda, 2024 m. Panevėžio mokymo centre įgijo siuvėjos profesinę kvalifikaciją. Nuteistoji palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, sugyventiniu, pas kurį grįžtų gyventi paleista iš įkalinimo įstaigos. Aptartos aplinkybės (turima gyvenamoji vieta, įgyta siuvėjos kvalifikacija ir dalyvavimas socialinės reabilitacijos priemonėse bei resocializacijos procese) Socialinio tyrimo išvadoje pripažintos kaip apsauginiai kriminogeniniai veiksniai. Tačiau svarbu pažymėti, kad Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma nemažai duomenų, keliančių pagrįstų abejonių pakankamos nuteistosios elgesio korekcijos ir sėkmingos probacijos taikymo galimybėmis. Nustatyti 4 statiniai kriminogeniniai veiksniai (anksčiau teista 7 kartus; nesilaikė ankstesnio lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos įpareigojimų, jo metu padarė naujas nusikalstamas veikas; būdingas teisės pažeidimo modelis; smurtinio elgesio istorija ir net 9 dinaminiai kriminogeniniai veiksniai (turi mažą darbo patirtį Lietuvoje; turimi finansiniai įsipareigojimai; piktnaudžiavimas alkoholiu; smurtinis elgesys alkoholio poveikyje; gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinę prosocialaus elgesio; impulsyvumas; probleminių sričių atpažinimo sunkumai; problemų sprendimo įgūdžių stoka; priežiūros ir apribojimų pažeidimai). Atsižvelgiant į tai, nuteistoji A. R., tęsdama bausmės atlikimą, turi dėti maksimalias pastangas dinaminių kriminogeninių veiksnių eliminavimui.

12. A. R. teista už nuskalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, viešajai tvarkai, valdymo tvarkai, susijusiai su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu, taip pat už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Nusikalstamų veikų pobūdis rodo, kad nusikalstamų veikų darymas buvo vienas iš A. R. pragyvenimo šaltinių (iki suėmimo ji nedirbo). Nusikalstamas veikas darė neatlikusi ankstesniais nuosprendžiais (2023 m. vasario 22 d., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų ir 2024 m. balandžio Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais ir kt.) paskirtų bausmių, tokiu būdu nuteistoji nepateisino valstybės jai parodyto pasitikėjimo. A. R. elgesys nebuvo nepriekaištingas ir laisvės atėmimo vietoje, nes fiksuotas fizinio smurto kitos nuteistosios atžvilgiu faktas. Pagal Socialinio tyrimo išvadą prie A. R. nusikalstamo elgesio raiškos prisidėjo emocinės gerovės ypatumai dėl nepakankamo savikritiškumo, per didelio pasitikėjimo savimi. Jos mąstymo ir elgesio ypatumai turėjo įtakos jos nusikalstamo elgesio raiškai dėl nepakankamo neigiamų pasekmių įvertinimo, kritinio mąstymo stokos, impulsyvaus veikimo, probleminių sričių atpažinimo sunkumų, savikontrolės praradimo, agresyvaus elgesio alkoholio poveikyje. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, nors nuteistoji deda pastangas dirbti su emocinės gerovės ypatumais dalyvaudama tikslinėse resocializacijos priemonėse, pozityvaus užimtumo veiklose, ši sritis reikalauja tolimesnių nuteistosios kryptingų veiksmų, pastangų formuoti objektyvų saviįvaizdį, adekvatų pasitikėjimą savimi, siekiant teigiamai valdyti pakartotinio nusikaltimo riziką ilgalaikėje perspektyvoje.

13. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, konstatavęs materialaus pagrindo (manymas jog nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals) nebuvimą, pagrįstai pritarė Komisijos išvadai netaikyti A. R. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos, taikant intensyvią priežiūrą. Savo sprendimą teismas grindė objektyviais byloje esančiais duomenimis, vertino tiek teigiamai, tiek neigiamai nuteistąją charakterizuojančias aplinkybes. Šie duomenys leido teismui pagrįstai konstatuoti, kad nuteistoji stengiasi vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pataisos programose ir kt., tačiau šiuo metu jos lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos būtų neproporcingas nuteistosios asmenybei, o taip pat neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji būtų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų ją taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

14. Skunde nuteistoji pateikė alternatyvų prašymą – perkelti ją į atviro režimo koloniją. Tačiau įstatymas nesuteikia teismams kompetencijos spręsti klausimus, susijusius su nuteistiesiems taikomų bausmės atlikimo sąlygų keitimu, todėl šis prašymas nenagrinėtinas.

15. Taigi, skunde nuteistoji nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo įvertintos ir kurių pagrindu galima būtų daryti priešingas išvadas, nei padarė Komisija bei apylinkės teismas. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistosios skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistosios A. R. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 11 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.