- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- e2VP-13340-752/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07296-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Suinteresuotas asmuo
- P. M., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Ina Kurauskienė
nedalyvaujant pareiškėjai antstolei Raimondai Pauzienei, suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys P. M., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teisme 2022 m. gegužės 25 d. priimtas antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimas dėl pakartotinės tęstinės maksimalios baudos už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-22-183-13931 surašymo dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 4 d., iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojos naudai.
Šalies argumentai
1.1. Antstolė pareiškime nurodė, jog 2021 m. liepos 9 d. Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) pateikus vykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PNSSP-20-200922-00106 (toliau – privalomasis nurodymas), akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti nenustatyta, nurodymas priimtas vykdyti, užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/21/00815, procesiniai dokumentai išsiųsti proceso šalių nurodytais elektroninio pašto adresais. Patikrinimo metu 2021 m. liepos 23 d. 9:00 val. nustatyta, kad privalomasis nurodymas: žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) daugiabučiame gyvenamajame name ((duomenys neskelbtini), Kaunas) išardyti savavališkai perstatytą stogo konstrukciją virš buto Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurios sumažintas stogo šlaitų nuolydis, į padėtį, kuri užfiksuota 1998 m. rugpjūčio 12 d. kadastrinių matavimų byloje, t. y. demontuoti naujas medinio karkaso stogo konstrukcijas, kurias įrengus murloto vieta paaukštinta apie 2,30 m (ties karnizu buvęs pastato aukštis ~ 3,20 m, po atliktų darbų aukštis iki karnizo ~ 5,50 m) ir sutvarkyti statybvietę yra neįvykdytas.
1.2. 2021 m. liepos 23 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr.S-21-183-22137, kuris išsiųstas proceso šalims jų nurodytais elektroninio pašto adresais. 2021 m. rugpjūčio 13 d. antstolė kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (toliau teismas). Teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-61-962/2022 (toliau – 2022-01-25 nutartis) skolininkui skyrė 100,00 Eur bauda.
1.3. 2022 m. balandžio 22 d. išieškotoja kreipėsi į antstolę raštu, kuriuo prašė atlikti pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, o tuo atveju, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. 2022 m. balandžio 22 d. antstolė priėmė Patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo pakartotinio patikrinimo Nr. S-22-183-12181, kuriame nurodė, kad privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimas bus atliekamas 2022- balandžio 29 d. 10:00 val. 2022 m. balandžio 28 d., skolininko prašymu, Patvarkymu dėl įpareigojimo įvykdymo pakartotinio patikrinimo datos ir laiko pakeitimo Nr.S-22-183-13113, patikrinimo laikas buvo pakeistas į 2022 m. gegužės 4 d. 9:00 val. Patikrinimo metu nustatyta, kad įpareigojimas įvykdyti privalomąjį nurodymą neįvykdytas. Skolininkas patvirtino ir pripažino, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. 2022 m. gegužės 4 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-22-183-13931, kurį išsiuntė proceso šalims jų nurodytais elektroninio pašto adresais.
1.4. Antstolei nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys skolininko atliekamus veiksmus, siekiant įvykdyti minėtą įpareigojimą. Skolininkas buvo tinkamai informuotas apie privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, tačiau privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, todėl antstolė kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoto asmens VTPSI atstovas atsiliepimu į pareiškimą prašė išspręsti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą ir skirti skolininkui P. M. periodinę iki 300,00 Eur baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo vykdymo dieną, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
2.1. Suinteresuoto asmens VTPSI atstovas atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. gauto skundo pagrindu, atliko patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 2020 m. rugsėjo 10 d. statybos patikrinimo aktu Nr. BIPA-20-200910-00089 nustatė, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune rekonstruojamas daugiabutis gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini), Kaunas) [toliau – pastatas], perstatyta laikančioji stogo konstrukcija virš buto Nr. 3 sumažinant stogo nuolydį. Buvusio kraigo vietoje sumontuotos naujos medinio karkaso atitvaros, kurių aukštis nuo perdangos apie 2,30 m. Taip padidinant buto Nr. 3 tūrį. Bute Nr. 2A buvusios išorinės sienos vietoje sumontuotos trys metalinės 150 mm x 150 mm kolonos, ant jų 200 mm metalo sija. Statytojas – P. M. [toliau – statytojas ir skolininkas]. Statybos pradžios data statytojo teigimu – 2020 m. rugpjūčio 25 d. 2020 m. rugsėjo 10 d. skolininkui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-200910-00101 (toliau – savavališkos statybos aktas), 2020 m. rugsėjo 15 d. - privalomasis nurodymas nevykdyti statinio statybos darbų Nr. PNSD-20-200915-00103 bei 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200922-00106 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo skolininką įpareigojo iki 2021 m. kovo 15 d. išardyti savavališkai perstatytą stogo konstrukciją virš buto Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurios sumažintas stogo šlaitų nuolydis, į padėtį, kuri užfiksuota 1998-08-12 kadastrinių matavimų byloje t. y. demontuoti naujas medinio karkaso stogo konstrukcijas, kurias įrengus murloto vieta paaukštinta apie 2,30 m (ties karnizu buvęs pastato aukštis ~ 3,20 m, po atliktų darbų aukštis iki karnizo ~ 5,50 m) ir sutvarkyti statybvietę. Savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas registruota pašto siunta 2020 m. spalio 5 d. įteikti statytojui. 2021 m. kovo 25 d. Inspekcija tenkino skolininko prašymą ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. birželio 15 d. 2021 m. birželio 15 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-210621-00114 (toliau – patikrinimo aktas) buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2021 m. liepos 8 d. antstolės prašė priimti privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai (užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/21/00815).
2.2. Antstolė, patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2021 m. liepos 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-21-183-22137 konstatavo, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo. Teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-61-962/2022 tenkino antstolės pareiškimą ir skolininkui skyrė 100,00 Eur baudą, tačiau privalomasis nurodymas ir toliau nevykdomas. Skolininkui privalomojo nurodymo nevykdant, antstolė 2022 m. gegužės 4 d. patikrino privalomojo nurodymo įvykdymą vietoje ir nustačiusi, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, 2022 m. gegužės 16 . pareiškimu kreipėsi į teismą.
2.3. Kadangi, privalomasis nurodymas per nustatytą (Inspekcijos sprendimu pratęstą) terminą, t. y. iki 2021 m. birželio 15 d., nebuvo įvykdytas, todėl atsirado pagrindas taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Dėl ilgai trunkančio skolininko neveikimo yra akivaizdžiai pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau, nes skolininkui nevykdant privalomojo nurodymo, o teismui taikant nepakankamas, t. y. neskatinančias skolininko kaip įmanoma greičiau įvykdyti privalomąjį nurodymą, baudas, išieškotojas ir vykdomąjį dokumentą vykdanti antstolė susiduria su situacija, kada skolininkas tampa privilegijuota šalimi, nes paskirtos baudos, kaip matyti iš bylos medžiagos yra neveiksmingos, nemotyvuoja skolininko įvykdyti privalomąjį nurodymą. Esant tokiai situacijai, Inspekcijos nuomone, yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir pakartotinai taikyti sankciją, t. y. skirti skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą periodinę baudą iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.
3. Suinteresuotas asmuo P. M. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė baudos neskirti.
3.1. Suinteresuotas asmuo ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad siekdamas pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise įteisinti savavališką statybą, t.y teise teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, P. M. kreipėsi į architektą S. M. dėl projekto parengimo ir dokumentacijos sutvarkymo. Architektas S. M. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui (toliau – Skyrius) pateikė parengtus dokumentus ir 2021 m. gegužės 20 d. prašymą patvirtinti Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduotį (savavalinės statybos įteisinimui). Su prašymu buvo pateikti: Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, 2021-04-12 UAB „SKENA“ savavališkai atliktų rekonstrukcijos darbų sąnaudų ekspertizės aktas bei šio akto pagrindu parengtas 2021-04-21 VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro statinio ekspertizės aktas, kuriame apskaičiuotas įmokos už savavalinės statybos įteisinimą dydis, kvitas, patvirtinantis, kad apskaičiuota įmoka - 143,22 eurų yra sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus sutikimas dėl stogo remonto darbų virš buto (duomenys neskelbtini), Kaune, kiti reikalingi dokumentai ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei namo (duomenys neskelbtini) bendraturčių sutikimai. Tačiau Skyrius 2021 m. birželio 1 d. rašte nurodė daug pastabų ir dokumentų, kuriuos reikia pateikti papildomai. Tarp Skyriaus prašomų pateikti dokumentų yra: daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų protokolinis sprendimas dėl pastato rekonstravimo, palėpės pasidalijimo planas, žemės sklypo pasidalijimo, naudojimosi tvarkos planas, visų žemės sklypo bendraturčių rašytiniai sutikimai dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo. Taigi, Skyrius nurodė labai daug reikalaujamų dokumentų, kurių parengimui ir suderinimui su bendraturčiais arba gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų administratoriumi reikia labai daug laiko. Be to, namo adminisratorius žodžiu atsisakė rengti susirinkimą ar organizuoti apklausą, kadangi, jo nuomone, darbai jau atlikti, o žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir buto, esančio(duomenys neskelbtini), Kaune bendraturtis K. R. Z atsisako duoti sutikimą savavališkos statybos įteisinimui be jokių argumentų. Todėl neišvengiami teisminiai ginčai, kurie taip pat gali užsitęsti. P. M. tikisi, kad sutvarkyti dokumentus jam pavyks per 6-9 mėnesius
3.2. Taip pat nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. Inspekcija surašė P. M. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200910-00101, o jis jau 2020 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrių dėl sutikimo įteisinti savavalinę statybą, sutikimą gavo tik 2020 m. spalio 15 d., t.y. po 30 dienų. Yra gauti ir kitų žemės sklypo ir namo bendro naudojimo objektų bendraturčių sutikimai, parengta Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, kurią architektas S. M. net du kartus teikė suderinimui, bet gavo atsisakymą suderinti ir pastabas. Taigi, skolininkas P. M. nėra pasyvus ir aktyviai siekia atlikti visus veiksmus, kad įsiteisintų savavališką statybą, tačiau kol kas to padaryti nepavyko dėl priežasčių, kurios objektyviai nepriklauso nuo P. M. valios.
3.3. Be to, P. M. kreipėsi į UAB „Daraja“ dėl žemės sklypo pasidalijimo, naudojimosi tvarkos plano parengimo. Parengtas planas 2021 m. spalio 5 d. suderintas su Kauno miesto savivaldybės administracija. Tačiau dėl asmeniniu priežasčių P. M. 2022 m. kovo 14 d. teko parduoti jam priklausantį butą adresu(duomenys neskelbtini), Kaune, su 89/946 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalimi (pirkėja L. M.). Pasikeitus žemės sklypo bendraturčiams P. M. žemės sklypo naudojimosi tvarkos planas tapo nebeaktualus, be to, kaip 3 buto savininkas P. M. neturėjo žemės sklypo dalies ir negalėjo inicijuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, naudojimosi tvarkos nustatymo, kaip to reikalauja Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius. Pateikiame teismui NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus 2022-05-27 raštą Nr. 8SD-2769-(14.8.125 E.), kad šiuo metu tebevykdoma valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo procedūrą. Taigi, pakartotinai inicijuoti žemės sklypo tvarkos nustatytą P. M. galės, kai su juo bus sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkim-pardavimo sutartis. Taip pat Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius nurodė P. M., kad turi būti pateiktas palėpės pasidalijimo su bendraturčiais planas. P. M. užsakė kadastrinius matavimus ir patalpos dalių paskaičiavimą tarp bendraturčių, tik dėl nesutarimu su bendraturčiu K. R. Z dokumentai iki šiol nepasirašyti.
3.4. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog skolininkas visais jam įmanomais būdais stengiasi įteisinti savavalinę statybą ir įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau to, per nustatytus terminus, padaryti negali dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, prašo jam baudos neskirti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkintinas.
5. Iš bylos medžiagos ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0183/22/00815 duomenų nustatyta, kad Inspekcija 2020 m. rugpjūčio 17 d. gauto skundo pagrindu, atliko patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir 2020 m. rugsėjo 10 d. nustatė, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune rekonstruojamas daugiabutis gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini), Kaunas), perstatyta laikančioji stogo konstrukcija virš buto Nr. 3 sumažinant stogo nuolydį. Buvusio kraigo vietoje sumontuotos naujos medinio karkaso atitvaros, kurių aukštis nuo perdangos apie 2,30 m. Taip padidinant buto Nr. 3 tūrį bute Nr. 2A buvusios išorinės sienos vietoje sumontuotos trys metalinės 150 mm x 150 mm kolonos, ant jų 200 mm metalo sija. Statytojas – P. M.. Statybos pradžios data statytojo teigimu – 2020 m. rugpjūčio 25 d. 2020 m. rugsėjo 10 d. skolininkui surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-200910-00101 (toliau – savavališkos statybos aktas), 2020 m. rugsėjo 15 d. - privalomasis nurodymas nevykdyti statinio statybos darbų Nr. PNSD-20-200915-00103 bei 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200922-00106 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo skolininką įpareigojo iki 2021 m. kovo 15 d. išardyti savavališkai perstatytą stogo konstrukciją virš buto Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurios sumažintas stogo šlaitų nuolydis, į padėtį, kuri užfiksuota 1998-08-12 kadastrinių matavimų byloje t. y. demontuoti naujas medinio karkaso stogo konstrukcijas, kurias įrengus murloto vieta paaukštinta apie 2,30 m (ties karnizu buvęs pastato aukštis ~ 3,20 m, po atliktų darbų aukštis iki karnizo ~ 5,50 m) ir sutvarkyti statybvietę. Savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas registruota pašto siunta 2020 m. spalio 5 d. įteikti statytojui. 2021 m. kovo 25 d. Inspekcija tenkino skolininko prašymą ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. birželio 15 d. 2021 m. birželio 15 d. Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-210621-00114 (toliau – patikrinimo aktas) buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2021 m. liepos 8 d. antstolės prašė priimti privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai (užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/21/00815). Antstolė, patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą, 2021 m. liepos 23 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-21-183-22137 konstatavo, jog privalomasis nurodymas nėra įvykdytas ir 2021 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į teismą dėl baudos skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo. Teismas 2022 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-61-962/2022 tenkino antstolės pareiškimą ir skolininkui skyrė 100,00 Eur baudą, tačiau privalomasis nurodymas ir toliau nevykdomas. Skolininkui privalomojo nurodymo nevykdant, antstolė 2022 m. gegužės 4 d. patikrino privalomojo nurodymo įvykdymą vietoje ir nustačiusi, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, 2022 m. gegužės 16 d. pareiškimu kreipėsi į teismą.
6. Taip pat, iš į civilinę bylą pateiktų dokumentų nustatyta, kad P. M. prašymu architektas S. M. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui (toliau – Skyrius) pateikė parengtus dokumentus ir 2021 m. gegužės 20 d. prašymą patvirtinti Daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), Kaune, rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduotį (savavalinės statybos įteisinimui). Su prašymu buvo pateikti: Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, 2021-04-12 UAB „SKENA“ savavališkai atliktų rekonstrukcijos darbų sąnaudų ekspertizės aktas bei šio akto pagrindu parengtas 2021-04-21 VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro statinio ekspertizės aktas, kuriame apskaičiuotas įmokos už savavalinės statybos įteisinimą dydis, kvitas, patvirtinantis, kad apskaičiuota įmoka - 143,22 eurų yra sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus sutikimas dėl stogo remonto darbų virš buto (duomenys neskelbtini), Kaune, kiti dokumentai ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei namo (duomenys neskelbtini) bendraturčių sutikimai. Skyrius 2021 m. birželio 1 d. rašte nurodė pastabas ir pareikalavo pateikti papildomus dokumentus, tame tarpe: daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų protokolinis sprendimą dėl pastato rekonstravimo, palėpės pasidalijimo planą, žemės sklypo pasidalijimo, naudojimosi tvarkos planą, visų žemės sklypo bendraturčių rašytinius sutikimus dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo. P. M. kreipėsi į UAB „Daraja“ dėl žemės sklypo pasidalijimo, naudojimosi tvarkos plano parengimo ir parengtas planas 2021 m. spalio 5 d. suderintas su Kauno miesto savivaldybės administracija. NŽT prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus 2022-05-27 raštas Nr. 8SD-2769-(14.8.125 E.), patvirtina, kad šiuo metu tebevykdoma valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo procedūrą. P. M. yra užsakyti kadastriniai matavimai ir patalpos dalių paskaičiavimai tarp bendraturčių, tik dėl nesutarimu su bendraturčiu K. R. Z dokumentai iki šiol nepasirašyti.
7. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
8. Pagal įstatymą teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudą skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurios neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Teismas turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1405-513/2020). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, jog priimant nutartį CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka, išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (LAT 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog suinteresuotas asmuo P. M. ėmėsi aktyvių veiksmų, tam kad įvykdytų privalomąjį nurodymą ir pasinaudotų įstatyme įtvirtinta teise įteisinti savavališką statybą. Suinteresuotas asmuo P. M. dar 2020 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrių dėl sutikimo įteisinti savavalinę statybą. Tai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo P. M. dėl 2020 m. rugsėjo 10 d. surašyto savavališkos statybos įvykdymo ėmėsi aktyvių veiksmų ne vėliau nei 2020 m. rugsėjo 14 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyraus sutikimas Nr. 60-36-26 suinteresuotam asmeniui duotas 2020 m. spalio 15 d., gauti kitų žemės sklypo ir namo bendro naudojimo objektų bendraturčių sutikimai, parengta Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, kurią architektas S. M. net du kartus teikė suderinimui, bet gavo atsisakymą suderinti ir pastabas. Taip pat, byloje nustatyta, kad suinteresuoto asmens P. M. užsakymu UAB „Daraja“ parengėl žemės sklypo pasidalijimo, naudojimosi tvarkos planą, kuris 2021 m. spalio 5 d. suderintas su Kauno miesto savivaldybės administracija. Tačiau P. M. 2022 m. kovo 14 d. pardavus jam priklausantį butą adresu(duomenys neskelbtini), Kaune, su 89/946 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, dalimi (pirkėja L. M.) ir pasikeitus žemės sklypo bendraturčiams P. M. žemės sklypo naudojimosi tvarkos planas tapo nebeaktualus, be to, kaip 3 buto savininkas P. M. neturėjo žemės sklypo dalies ir negalėjo inicijuoti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune, naudojimosi tvarkos nustatymo, kaip to reikalauja Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius. Iš byloje pateikto Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kauno miesto skyriaus 2022 m. gegužės 27 d. rašto Nr. 8SD-2769-(14.8.125 E.) matyti, kad šiuo metu tebevykdoma valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo procedūrą. Taigi, pakartotinai inicijuoti žemės sklypo tvarkos nustatytą suinteresuotas asmuo P. M. galės, kai su juo bus sudaryta valstybinės žemės sklypo pirkim-pardavimo sutartis. Taip pat Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyrius nurodė P. M., kad turi būti pateiktas palėpės pasidalijimo su bendraturčiais planas. P. M. užsakė kadastrinius matavimus ir patalpos dalių paskaičiavimą tarp bendraturčių, tik dėl nesutarimu su bendraturčiu K. R. Z dokumentai iki šiol nepasirašyti.
10. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, jog savavališkos statybos padarinių šalinimas vyksta atliekant aktyvius veiksmus ne vėliau kaip nuo 2020 m. rugsėjo 14 d. ir užtruko ne dėl P. M. kaltų veiksmų, bet dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – statinio projekto parengimo ir derinimo, projektinių pasiūlymų parengimo ir derinimo, valstybinės žemės pirkimo-pardavimo procedūrų vykdymo.
11. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (LAT 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad privalomasis nurodymas nebuvo laiku įvykdytas, ir nėra įvykdytas iki šiol. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (LAT 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi neįvykdymą yra teismo teisė, o ne pareiga. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal TPSVPĮ 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
12. Įvertinus tai, kad taikomos baudos tikslas yra ne bausti, o skatinti skolininką per kuo trumpesnį terminą įvykdyti įpareigojimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolininkas visą laiką (nuo 2020 m. rugsėjo 14 d.) dėjo pastangas tam, kad būtų gauti privalomajam nurodymui įvykdyti būtini dokumentai, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas, o gavęs dokumentus, kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, teismas sprendžia, jog privalomojo nurodymo įvykdymas užtruko ne dėl nuo suinteresuoto asmens P. M. priklausančių aplinkybių ir tai, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas iki šiol, tame nėra suinteresuoto asmens P. M. kaltės. Nenustačius, jog skolininkas sąmoningai vilkino privalomojo nurodymo vykdymą, teismas sprendžia, kad baudos skyrimas, nors sprendimas dar nėra įvykdytas, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl prašymo skirti baudą P. M. netenkina.
13. Pagal pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, teismas patyrė 8,96 Eur tokių išlaidų. Jeigu ieškinys atmestas, bylinėjimosi išlaidos išieškomos į valstybės biudžetą iš ieškovo, kuris nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Kadangi šiuo atveju antstolė nuo bylinėjimosi išlaidų atleista pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, 593 straipsnis), minėtos bylinėjimosi išlaidos iš jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjos antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimo dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą.
Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.