- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-25
- Bylos Nr.
- e2VP-61-962/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12997-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Suinteresuotas asmuo
- P. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Ina Kurauskienė
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims P. M., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl baudos paskyrimo už įpareigojimo neįvykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00815.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė R. P. pareiškimu prašo skirti skolininkui P. M. maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-183-22137 surašymo dienos t. y. nuo 2021 m. liepos 23 d. iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo, išieškotojo naudai.
Pareiškėja į posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Byla išnagrinėta nedalyvaujant pareiškėjai antstolei R. P.
Pareiškime antstolė nurodė, kad 2021 m. liepos 9 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė vykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr.PNSSP-20-200922-00106, kuris buvo priimtas vykdyti ir 2021 m. liepos 15 d. surašytas patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. S-21-183-21047, kuriuo informuojama, kad 2021 m. liepos 23 d. 9:00 val. bus atliekamas įpareigojimo įvykdymo patikrinimas, adresu (duomenys neskelbtini), kuris kartu su kitais procesiniais dokumentais skolininkui P. M. išsiųstas elektroninio ryšio priemonėmis el. paštu bei registruota pašto siunta. Patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas žemės sklype (duomenys neskelbtini) daugiabučiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), išardyti savavališkai perstatytą stogo konstrukciją virš buto Nr. 3, dėl kurios sumažintas stogo šlaitų nuolydis, į padėtį, kuri užfiksuota 1998 m. rugpjūčio 12 d. kadastrinių matavimų byloje, t. y. demontuoti naujas medinio karkaso stogo konstrukcijas, kurias įrengus murloto vieta paaukštinta apie 2,30 m (ties karnizu buvęs pastato aukštis ~ 3,20 m, po atliktų darbų aukštis iki karnizo ~ 5,50 m) ir sutvarkyti statybvietę, yra neįvykdytas. Skolininkas, žinodamas apie privalomajame nurodyme nustatytą pareigą, neįvykdė minėto privalomojo nurodymo nė vienu iš nustatytų būdų. Antstolei nėra pateikti dokumentai, patvirtinantys skolininko atliekamus veiksmus, siekiant įvykdyti minėtą įpareigojimą, todėl P. M. skirtina bauda.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo P. M. su prašymu nesutiko, atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 10 d. jam surašė savavališkos statybos aktą, 2020 m. rugsėjo 15 d. - privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų bei 2020 m. rugsėjo 22 d. - privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, sutvarkyti statybvietę. 2021 m. birželio 21 d. Inspekcija atliko patikrinimą ir konstatavo, kad nurodymas yra neįvykdytas. Inspekcija 2021 m. liepos 9 d. pateikė antstolei R. P. vykdyti Privalomąjį nurodymą, antstolė 2021 m. liepos 15 d. surašė patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo. 2021 m. liepos 23 d. patikrinimo metu nustačius, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, antstolė surašė neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti P. M. maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 23 d. iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo Inspekcijos naudai. 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200922-00106 buvo nurodyta, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Lietuvos Respublikos statybos įstatymo I priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus, t. p. bendruosius planus ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Siekdamas pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise įteisinti savavališką statybą, t. y. teise teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, P. M. kreipėsi į architektą S. M. dėl projekto parengimo ir dokumentacijos sutvarkymo. Architektas S. M. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui pateikė parengtus dokumentus ir 2021 m. gegužės 20 d. prašymą patvirtinti Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduotį (savavalinės statybos įteisinimui). Su prašymu buvo pateikti: Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, 2021 m. balandžio 12 d. UAB „SKENA“ savavališkai atliktų rekonstrukcijos darbų sąnaudų ekspertizės aktas bei šio akto pagrindu parengtas 2021 m. balandžio 21 d. VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro statinio ekspertizės aktas, kuriame apskaičiuotas įmokos už savavalinės statybos įteisinimą dydis, kvitas, patvirtinantis, kad apskaičiuota įmoka - 143,22 Eur yra sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus sutikimas dėl stogo remonto darbų virš buto (duomenys neskelbtini), kiti reikalingi dokumentai ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei namo (duomenys neskelbtini) bendraturčių sutikimai. Tačiau Skyrius 2021 m. birželio 1 d. rašte nurodė daug pastabų ir dokumentų, kuriuos reikia pateikti papildomai. Tarp Skyriaus prašomų pateikti dokumentų yra: daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų protokolinis sprendimas dėl pastato rekonstravimo, palėpės pasidalijimo planas, žemės sklypo pasidalijimo, naudojimosi tvarkos planas, visų žemės sklypo bendraturčių rašytiniai sutikimai dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo. Taigi, Skyrius nurodė labai daug reikalaujamų dokumentų, kurių parengimui ir suderinimui su bendraturčiais arba gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi reikia labai daug laiko. Be to, namo administratorius žodžiu atsisakė rengti susirinkimą ar organizuoti apklausą, kadangi, jo nuomone, darbai jau atlikti, o žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturtis K. R. Z. atsisako duoti sutikimą savavališkos statybos įteisinimui be jokių argumentų. Todėl neišvengiami teisminiai ginčai, kurie taip pat gali užsitęsti. P. M. tikisi, kad sutvarkyti dokumentus jam pavyks per 6-9 mėnesius. 2020 m. rugsėjo 10 d. Inspekcija surašė P. M. savavališkos statybos aktą, o 2020 m. rugsėjo 14 d. jis jau kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrių dėl sutikimo įteisinti savavalinę statybą, sutikimą gavo tik 2020 m. spalio 15 d. (po 30 dienų). Yra gauti ir kitų žemės sklypo ir namo bendro naudojimo objektų bendraturčių sutikimai, parengta Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, kurią architektas S. M. net du kartus teikė suderinimui, bet gavo atsisakymą suderinti ir pastabas. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, jog P. M. nėra pasyvus ir aktyviai siekia atlikti visus veiksmus, kad įsiteisintų savavališką statybą, tačiau kol kas to padaryti nepavyko dėl priežasčių, kurios objektyviai nepriklauso nuo P. M. valios. Jis taip pat kreipėsi į UAB „Daraja“ dėl žemės sklypo pasidalijimo, naudojimosi tvarkos plano parengimo. Parengtas planas 2021 m. spalio 5 d. suderintas su Kauno miesto savivaldybės administracija. Taigi, jis atlieka veiksmus, siekiant įteisinti savavalinę statybą, todėl prašo neskirti jam baudos už Privalomo nurodymo nevykdymą. Jeigu teismas mano, kad bauda turi būti paskirta, prašo skirti vienkartinę minimalią baudą, arba skirti po 1 euro dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 23 d. iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo Valstybės naudai.
Suinteresuoto asmens P. M. atstovė advokatė Ina Kurauskienė palaikė atstovaujamojo poziciją, pagrindė teisiniais argumentais, prašė neskirti baudos, arba skirti minimalią baudą.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė, kad Inspekcija, 2020 m. rugpjūčio 17 d. gauto skundo pagrindu, atliko patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. rugsėjo 10 d. statybos patikrinimo aktu nustatė, jog „žemės sklype (duomenys neskelbtini) rekonstruojamas daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), perstatyta laikančioji stogo konstrukcija virš buto Nr. 3 sumažinant stogo nuolydį. Buvusio kraigo vietoje sumontuotos naujos medinio karkaso atitvaros, kurių aukštis nuo perdangos apie 2,30 m., taip padidinant buto Nr. 3 tūrį. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvusios išorinės sienos vietoje sumontuotos trys metalinės 150 mm x 150 mm kolonos, ant jų 200 mm metalo sija. Statytojas - P. M. Statybos pradžios data statytojo teigimu – 2020 m. rugpjūčio 25 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 28 dalimi, minėtas pastatas priskiriamas neypatingojo statinio kategorijai. Statinio rekonstravimo tikslas - perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis - ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos perstatomos, kai: <...> pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo statinio rekonstravimui privaloma parengti rekonstravimo projektą bei gauti leidimą rekonstruoti statinį. Statytojas minėtų dokumentų Inspekcijai nepateikė, todėl Inspekcija skolininkui 2020 m. rugsėjo 10 d. surašė savavališkos statybos aktą, 2020 m. rugsėjo 15 d. - privalomąjį nurodymą nevykdyti statinio statybos darbų bei 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo skolininką įpareigojo iki 2021 m. kovo 15 d. „išardyti savavališkai perstatytą stogo konstrukciją virš buto Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurios sumažintas stogo šlaitų nuolydis, į padėtį, kuri užfiksuota 1998 m. rugpjūčio 12 d. kadastrinių matavimų byloje ir sutvarkyti statybvietę“. Savavališkos statybos aktas ir privalomasis nurodymas registruota pašto siunta 2020 m. spalio 5 d. įteikti statytojui. Inspekcija tenkino skolininko prašymą ir 2021 m. kovo 25 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. birželio 15 d. Inspekcijos 2021 m. birželio 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl 2021 m. liepos 8 d. prašymu antstolės prašė priimti privalomąjį nurodymą vykdyti priverstinai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0183/21/00815. Kadangi privalomasis nurodymas per nustatytą (Inspekcijos sprendimu pratęstą) terminą, t. y. iki 2021 m. birželio 15 d. nebuvo įvykdytas, todėl atsirado pagrindas taikyti privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmes ir skirti skolininkui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą. Privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkas įpareigotas pašalinti savavališkos statybos padarinius, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai reiškia, jog pagrindas skirti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, skaičiuojant nuo privalomajam nurodymui įvykdyti nustatyto termino pabaigos, t. y. nuo 2021 m. birželio 16 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Antstolės R. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0183/21/00815 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 22 d. Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-200922-00106.
Nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugsėjo 10 d. surašė P. M. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-200910Ž00101, 2020 m. rugsėjo 15 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti statybos darbų Nr. PNSD-20-200915-00103 bei 2020 m. rugsėjo 22 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-200922-00106, kuriuo įpareigojo P. M. iki 2021 m. kovo 15 d. išardyti savavališkai perstatytą stogo konstrukciją virš buto Nr. (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurios sumažintas stogo šlaitų nuolydis, į padėtį, kuri užfiksuota 1998 m. rugpjūčio 12 d. kadastrinių matavimų byloje, t. y. demontuoti naujas medinio karkaso stogo konstrukcijas, kurias įrengus murloto vieta paaukštinta apie 2,30 m (ties karnizu buvęs pastato aukštis apie 3,20 m, po atliktų darbų aukštis iki karnizo apie 5,50 m) ir sutvarkyti statybvietę.
Remdamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, Inspekcija tenkino skolininko prašymą ir 2021 m. kovo 25 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-210325-00024, pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. birželio 15 d.
2021 m. birželio 21 d. Inspekcija atliko patikrinimą ir užregistravo Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-20-210621-00114, kuriame konstatavo, kad nurodymas yra neįvykdytas. Inspekcija 2021 m. liepos 9 d. pateikė antstolei R. P. vykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-200922-00106. Antstolė 2021 m. liepos 15 d. surašė patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo. 2021 m. liepos 23 d. patikrinimo metu nustačius, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, antstolė surašė neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą su prašymu skirti P. M. maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos, t.y. nuo 2021 m. liepos 23 d. iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo Inspekcijos naudai.
Siekdamas pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise įteisinti savavališką statybą, t. y. teise teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, P. M. kreipėsi į architektą S. M. dėl projekto parengimo ir dokumentacijos sutvarkymo, architektas S. M. Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriui pateikė parengtus dokumentus ir 2021 m. gegužės 20 d. prašymą patvirtinti Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų rengimo užduotį savavalinės statybos įteisinimui. Su prašymu buvo pateikti Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, 2021 m. balandžio 12 d. UAB „SKENA“ savavališkai atliktų rekonstrukcijos darbų sąnaudų ekspertizės aktas bei šio akto pagrindu parengtas 2021 m. balandžio 21 d. VšĮ Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centro statinio ekspertizės aktas, kuriame apskaičiuotas įmokos už savavalinės statybos įteisinimą dydis, kvitas, patvirtinantis, kad apskaičiuota įmoka - 143,22 Eur yra sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, Kauno miesto savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriaus sutikimas dėl stogo remonto darbų virš buto (duomenys neskelbtini), kiti reikalingi dokumentai ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) bei namo (duomenys neskelbtini), bendraturčių sutikimai. Be to, iš pateiktų duomenų matyti, kad suinteresuotas asmuo P. M. kreipėsi į UAB „Daraja“ dėl žemės sklypo pasidalijimo, naudojimosi tvarkos plano parengimo. Parengtas planas 2021 m. spalio 5 d. suderintas su Kauno miesto savivaldybės administracija.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą (privalomąjį nurodymą) ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymo neribotą laiką (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019).
Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo dėl antstolės akte užfiksuotos aplinkybės, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Tačiau iš suinteresuoto asmens P. M., jo atstovės teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų bei į bylą pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad P. M. nėra pasyvus ir aktyviai siekia atlikti visus veiksmus, kad įsiteisintų savavališką statybą, tačiau kol kas to padaryti nepavyko dėl priežasčių, kurios objektyviai nepriklauso nuo P. M. valios.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).
Teismo vertinimu, suinteresuotas asmuo ėmėsi veiksmų privalomąjį nurodymą įvykdyti, t. y. siekia įteisinti savavalinę statybą, to padaryti jam nepavyksta dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių (negaunamas sutikimas).
Esant nurodytoms aplinkybėms, jog skolininkui bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą skiriama pirmą kartą, skolininkas yra ėmęsis aktyvių veiksmų vykdant privalomąjį nurodymą, t. y. atlieka veiksmus, siekiant įteisinti savavalinę statybą, susiduria su kliūtimis bei vadovaujantis teisingumo, protingumo sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas skirti P. M. baudą už privalomųjų nurodymų nevykdymą tenkinamas iš dalies ir skiriama ne įstatyme numatyta bauda už kiekvieną uždelstą dieną, o vienkartinė 100,00 Eur bauda už 2020 m. rugsėjo 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-200922-00106 nevykdymą, kuri teismo vertinimu, skatins skolininką vykdyti privalomąjį nurodymą, atliks drausminimo funkciją bei bus proporcinga siekiamiems tikslams (CPK 771 straipsnio 6 ir 7 dalys).
Išaiškinama, kad bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.
Teismas pažymi, jog šia nutartimi paskirta bauda yra už laikotarpį nuo privalomojo nurodymo vykdymo termino pabaigos (pratęsto Inspekcijos sprendimu, t. y. 2021 m. birželio 16 d.) iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Skolininkui toliau elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant VTPSI privalomojo nurodymo, nesiėmus aktyvių veiksmų savavališką statybą įteisinti arba nugriauti savavališkai pastatytą statinį, išieškotojas ar išieškojimą vykdantis antstolis gali pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą tenkinti iš dalies.
Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų) baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-200922-00106 dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą, valstybės naudai.
Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.
Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 6804).
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui P. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.