- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-1891-480/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00002-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „WILLEMEN LITHUANIA“, H. L. V. V. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2695-418/2021 pagal pareiškėjos antstolės J. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „WILLEMEN LITHUANIA“, H. L. V. V. A. (H. L. V. V. A.), Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė J. J. pateikė teismui pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, kuriuo prašė skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „WILLEMEN LITHUANIA“ vadovui H. L. V. V. A. skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020 m. rugpjūčio 7 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-955 dieną valstybės naudai.
2. Pareiškime nurodė, kad vykdydama vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 7 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-955 dėl įpareigojimo skolininkei UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ iki 2020 m. lapkričio 9 d. atlikti nebaigto statyti poilsio paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konservavimo darbus – atstatyti statybvietės tvoros aptvėrimą, įskaitant nukastas ir pavojingas šlaitų vietas (aptvėrimas turi užtikrinti pašalinių asmenų nepatekimą į statybvietės teritoriją), taip pat pastatyti iš visų pusių įspėjamuosius ženklus, draudžiančius įeiti į statybvietės teritoriją, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šioje statybvietėje prevenciją, 2021 m. sausio 5 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-52-74. Aktu buvo nustatyta, kad skolininkė UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ neįvykdė minėto privalomojo nurodymo. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ ir jos vadovas H. L. V. V. A. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad dėl taikomų COVID-19 karantino apribojimų UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ vadovas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), objektyviai neturėjo galimybių atvykti į Lietuvą. Dėl šių aplinkybių Inspekcijos tikėtina siųstas privalomasis nurodymas de facto (iš lot. faktiškai) įmonės vadovui nebuvo įteiktas. Kadangi privalomasis nurodytas nebuvo įteiktas, nustatytu terminu nebuvo įvykdytas. 2020 m. gruodžio 9 d. pareiškėjai registruota pašto siunta nepavykus įteikti reikalavimo Nr. S-200004054 dėl informacijos pateikimo, reikalavimą išsiuntė elektroniniu paštu, tačiau jis buvo išsiųstas UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ buhalterines paslaugas teikiančios įmonės UAB „BNM Finance“ atstovei buhalterei N. Š., o pastaroji šio reikalavimo UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ vadovui nepersiuntė, todėl UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ ir jos vadovas iki procesinių dokumentų nagrinėjamoje byloje įteikimo objektyviai negalėjo žinoti apie UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ atžvilgiu priimtą bei jos vadovo vykdytiną privalomąjį nurodymą. Atitinkamai negalėjo privalomojo nurodymo savalaikiai įvykdyti. Kai tik UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ buvo įteikti procesiniai dokumentai, jos vadovo pavedimu advokato padėjėjas A. Ž. kreipėsi į pareiškėją, išsiaiškino situaciją ir susipažino su pareiškėjos pateiktu reikalavimu, bei pateikė pareiškėjai paaiškinimą, kuriame iš esmės paaiškino anksčiau nurodytas aplinkybes ir pateikė rašytinius dokumentus, patvirtinančius, jog buvo nedelsiant imtasi privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų dėl statybvietės apsaugos trūkumų pašalinimo. UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ privalomajame nurodyme nustatytiems trūkumams pašalinti, sutvarkyti statybvietės tvorą, pasitelkė rangovą, kuris dar sausio mėnesį įvertino apgadintą tvorą ir pateikė komercinį pasiūlymą dėl darbų atlikimo, tačiau šių darbų rangovas objektyviai negalėjo atlikti, kol buvo žemės įšalas, o šių metų balandžio mėnesio pabaigoje rangovas su Inspekcijos atstovu vyr. specialistu Druskininkuose G. Č. susitiko statybvietėje ir aptarė privalomajame nurodyme nustatytus trūkumus, kad galėtų tinkamai juos įgyvendinti. Rangovas patvirtino, jog privalomajame nurodyme nustatyti statybvietės tvoros sutvarkymo darbai bus atlikti iki šių metų balandžio 17 d. Kai tik išnyko objektyvios aplinkybės, dėl kurių privalomasis nurodymas objektyviai negalėjo būti įvykdytas, 2021 m. balandžio 20 d. reikalavime nustatyti statybvietės tvoros trūkumai buvo pašalinti ir privalomasis nurodymas įvykdytas, bei apie įvykdymą informuotas Inspekcijos Druskininkų skyriaus specialistas G. Č., pastarasis 2021 m. balandžio 20 d. fiziškai atvyko į statybvietę ir įvertino pašalintus trūkumus, ir patvirtino, jog reikalavime nurodyti statybvietės tvoros trūkumai yra tinkamai pašalinti. Taip pat apie reikalavimo ir privalomojo nurodymo įvykdymą buvo informuota pareiškėja bei jai buvo pateiktos privalomojo nurodymo įvykdymą patvirtinančios nuotraukos. Kadangi pareiškėja nustatė, jog privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas dėl objektyvių priežasčių, ir šio privalomojo nurodymo UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ neturėjo galimybės įvykdyti, bei šias priežastis nurodyti per reikalavime nustatytą terminą, nes jis nebuvo UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ įteiktas, tai išnyko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje nustatyti pagrindai, kuriais vadovaujantis pareiškėja surašė 2021 m. sausio 5 d. neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo.
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su antstolio pareiškimu, ir prašė tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti skolininkės UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ vadovui H. L. V. V. A. baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 7 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-955 dieną valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804. Atsiliepime nurodė, kad Inspekcija pagal Druskininkų savivaldybės administracijos 2020 m. vasario 27 d. raštu Nr. S12-636 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktą informaciją 2020 m. birželio 5 d. atliko nebaigto statyti statinio, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas), patikrinimą vietoje ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-978-(15.2). Akte konstatuota, kad poilsio paskirties pastato (Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 7 proc. baigtumas, pradėta statyti dalis pastato) projekte numatyta statybvietės teritorija neaptverta, o vielos tinklo tvora aptverta tik sumontuotų pastato konstrukcijų teritorija, tačiau dalis minėtos tvoros (šiaurinėje, pietinėje ir vakarinėje žemės sklypo dalyje) išgriuvusi (nugriauta), todėl pašaliniams asmenims yra galimybė laisvai patekti į nebaigtų statyti pastato konstrukcijų teritoriją. Taip pat yra nukasti statūs šlaitai (apačioje jie tiesiogiai remiasi į vielos tinklu aptvertą teritoriją) irgi neaptverti, šlaituose išsikišę nulenkti konstrukcijų armatūros strypai išsikiša į išorę už vielos tinklo tvoros, todėl kelia pavojų aplinkiniams. Pakabinti įspėjamieji ženklai ant vielos tinklo tvoros konstrukcijų taip pat nuversti ir yra nematomi iš visų pusių aptvėrimo vietų. 2020 m. rugpjūčio 7 d. surašytas statytojai UAB ,,WILLEMEN LITHUANIA“ privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-955 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo statytoja įpareigota iki 2020 m. lapkričio 9 d. atlikti nebaigto statyti poilsio paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konservavimo darbus – atstatyti statybvietės tvoros aptvėrimą, įskaitant nukastas ir pavojingas šlaitų vietas (aptvėrimas turi užtikrinti pašalinių asmenų nepatekimą į statybvietės teritoriją), taip pat pastatyti iš visų pusių įspėjamuosius ženklus, draudžiančius įeiti į statybvietės teritoriją, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šioje statybvietėje prevenciją. Inspekcijos 2020 m. lapkričio 23 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-418 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyrius 2020 m. gruodžio 7 d. raštu Nr. 2D-17949-(2.34E) „Dėl 2020 m. rugpjūčio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-955 priverstinio vykdymo“ privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstolei ir buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atmetė antstolės J. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ vadovui H. L. V. V. A. už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą.
6. Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog privalomasis nurodymas buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai, ir kad iki 2020 m. lapkričio 9 d. jis buvo įvykdytas ar vykdomas.
7. Teismas sprendė, kad skolininkė ir jos vadovas apie surašytą privalomąjį nurodymą sužinojo ne anksčiau, kaip 2021 m. sausio 21 d., t. y. ženkliai vėliau, nei šis privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas, o tai įrodo – skolininkės ir jos vadovo teismui pateiktas prašymas sudaryti prieigą prie elektroninės bylos e2VP-835/970/2021 ir 2021 m. sausio 5 d. antstolės surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu, neįvykdymo aktas Nr. S-21-52-74, kuriame nurodyta, kad antstolės 2020 m. gruodžio 9 d. skolininkei registruota siunta ir elektroniniu paštu išsiustas reikalavimas dėl informacijos pateikimo Nr. S-200004054 neįteikti ir grąžinti atgal.
8. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog privalomasis nurodymas suinteresuotiems asmenims būtų įteiktas anksčiau, o Inspekcija taip pat nepateikė įrodymų, kad suinteresuotiems asmenims 2020 m. rugpjūčio 7 d. priimtas privalomasis nurodymas Nr. PN-955 būtų įteiktas ar jie kokiu kitu būdu būtų informuoti apie jų atžvilgių priimtą privalomąjį nurodymą.
9. Teismas padarė išvadą, kad suinteresuoti asmenys įvykdė visas sąlygas, jog privalomasis nurodymas būtų įvykdytas.
10. Teismas taip pat nurodė, kad Inspekcija pateikė į bylą duomenis, jog suinteresuoti asmenys galimai 2021 m. balandžio 20 d. privalomąjį nurodymą įvykdė.
11. Teismo vertinimu, suinteresuoti asmenys jiems sužinojus apie jų atžvilgiu priimtą privalomąjį nurodymą, ėmėsi veiksmų privalomąjį nurodymą įvykdyti, todėl teismas sutiko su jų argumentu, kad jų kaltės dėl laiku neįvykdyto privalomojo nurodymo dėl objektyvių priežasčių, nėra.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Inspekcija prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį: 1) pašalinti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies nurodytą motyvą ,,Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai“; 2) pašalinti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies nurodytą motyvą, kad ,,Inspekcija taip pat nepateikė įrodymų, kad suinteresuotiems asmenims H. L. V. V. A. ir UAB „Willemen Lithuania“, Inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 7 d. priimtas privalomasis nurodymas Nr. PN-955 būtų įteiktas, ar jie kokiu kitu būdu yra informuoti apie jų atžvilgių priimtą privalomąjį nurodymą“, ir pakeisti į ,,Inspekcija pateikė AB ,,Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimo apie siuntą šaknelę (toliau – pranešimas), patvirtinančią, kad privalomasis nurodymas 2020 m. rugpjūčio 13 d. įteiktas skolininkės administratorei S. V.“; 3) pašalinti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies nurodytą motyvą, kad ,,Inspekcija pateikė į bylą duomenis, kad suinteresuoti asmenys H. L. V. V. A. ir UAB „Willemen Lithuania“ galimai 2021 m. balandžio 20 d. privalomąjį nurodymą įvykdė“ ir jį pakeisti į ,,Inspekcija pateikė į bylą duomenis, kad suinteresuoti asmenys H. L. V. V. A. ir UAB „Willemen Lithuania“ privalomąjį nurodymą įvykdė, galimai 2021 m. balandžio 20 d.“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas, nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės J. J. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje, nurodęs, kad nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai, nepagrįstai išėjo už šios bylos nagrinėjimo ribų, tuo pažeisdamas CPK 226, 263 straipsnių normas. Byloje nebuvo ir nėra sprendžiamas privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, o turėjo būti nagrinėtas tik konkretus klausimas dėl Inspekcijos privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmių taikymo CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka.
1.2. Skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai išplėtė bylos ribas, todėl skundžiamos nutarties motyvai „<...> byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai“ pažeidžia ir bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad byloje net nebuvo nustatinėjami ir įrodinėjami privalomojo nurodymo neteisėtumo ar nepagrįstumo klausimai, kurie nagrinėjami ginčo teisenoje.
1.3. Teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, o į bylą pateiktus įrodymus vertino neobjektyviai ir nesivadovavo įrodymų vertinimo taisyklėmis. Inspekcija nesutinka su teismo skundžiamoje nutartyje dėl tam tikrų įrodymų ar faktinių aplinkybių vertinimo, kas sudaro pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis. Pažymėtina, kad Inspekcija pateikė teismui pranešimą, patvirtinantį, kad privalomasis nurodytas 2020 m. rugpjūčio 13 d. įteiktas skolininkės administratorei S. V..
1.4. Teismas nevertino Inspekcijos pateiktų įrodymų tinkamai, rėmėsi išskirtinai skolininkės atstovo išsakytais argumentais, kurie buvo grindžiami tik subjektyvia nuomone, o ne įrodymais, dėl ko teismas padarė neteisingas išvadas. Skolininkė privalėjo įrodyti, kad ne dėl jos ar ne dėl jos darbuotojų kaltės jai nebuvo įmanoma gauti pranešimą.
1.5. Teismo išvada, kad ,,Inspekcija pateikė į bylą duomenis, kad suinteresuoti asmenys H. L. V. V. A. ir UAB „Willemen Lithuania“ galimai 2021 m. balandžio 20 d. privalomąjį nurodymą įvykdė“, yra nekorektiška ir klaidinanti, nes iš turinio galima padaryti net kelias dviprasmiškas išvadas: vieną jų, kad skolininkas galimai įvykdė Inspekcijos privalomąjį nurodymą; kita, kad skolininkas galimai įvykdė 2021-04-20 surašytą privalomąjį nurodymą. Pažymėtina, kad Inspekcija patikrinimo akte buvo nurodžiusi, jog ,,<...> privalomasis nurodymas įvykdytas <...> t. y. reikalavimas įvykdytas 2021 m. balandžio mėn., galimai apie 2021 m. balandžio 20 d.“.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo H. L. V. V. A. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
2.1. Tai kad apeliantė nesutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais teismo motyvais, kuriais teismas įvertino ginčui teisingai įspręsti reikšmingas faktines aplinkybes ir pagal savo vidinį įsitikinimą pateikė išvadas dėl jų egzistavimo, remdamasis įrodymų visetu bei įvertindamas jų pakankamumą, nesudaro prielaidų šalinti šių motyvų iš skundžiamosios nutarties motyvuojamosios dalies.
2.2. Sistemiškai aiškinant skundžiamos nutarties motyvuojamą dalį yra visiškai aišku, jog teismas nutarties motyve „Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai“ tiesiog padarė techninę, formalią klaidą, vietoj sprendimo nevykdymo akto nurodydamas „privalomasis nurodymas“. Nagrinėjamu atveju byloje nebuvo ginčo, ir tiek pareiškėja, tiek apeliantė byloje neginčijo fakto, kad sprendimo neįvykdymo aktas suinteresuotam asmeniui buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai. Sprendimo nevykdymo aktas, kurio pagrindu pareiškėja kreipėsi į teismą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą suinteresuotam asmeniui skyrimo, nebuvo įteiktas suinteresuotam asmeniui, ir dėl šių aplinkybių suinteresuotas asmuo neturėjo galimybės informuoti pareiškėją apie objektyviai egzistavusias aplinkybės, dėl kurių privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas, t. y. dėl objektyvių priežasčių, nesant suinteresuoto asmens kaltės.
2.3. Suinteresuoto asmens nuomone, skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies motyvas, kad „Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai“, galėtų būti tikslinamas nurodant, kad „Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad antstolės J. J. 2021 m. sausio 5 d. aktas Nr. S-21-52-74 (b. l. 34) buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai“, tačiau šie skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies techniniai trūkumai nėra esminiai ir neturi visiškai jokios reikšmės skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje išdėstytam teismo sprendimui.
2.4. Byloje buvo vertinamas apeliantės į bylą pateiktas pranešimas, kuriame nurodyta, kad privalomasis nurodymas 2020 m. rugpjūčio 13 d. įteiktas S. V.. suinteresuotas asmuo ginčijo ši pranešimą bylą nagrinėjančiam teismui pateikdamas įrodymus, kad pranešimo įteikimo dienai įmonė UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ neturėjo darbuotojų ir asmuo S. V., kuri pranešime nurodoma kaip įmonės UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ administratorė niekada nedirbo šioje įmonėje. Taigi suinteresuotas asmuo paneigė aplinkybę, jog privalomasis nurodymas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 20 straipsnyje numatytu būdu (pasirašytinai arba registruota pašto siunta) buvo įteiktas įmonės UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ atstovui ir / ar jos vadovui. Taip pat bylos nagrinėjimo metu apklausus Inspekcijos vyriausiąjį specialistą G. Č., jis patvirtino, kad jokiu kitu būdu jam nepavyko susisiekti su suinteresuotais asmenimis dėl privalomojo nurodymo įvykdymo. Apeliantė šių aplinkybių neginčijo, nepateikė įrodymų, kad suinteresuotiems asmenims privalomasis nurodymas buvo įteiktas, todėl, suinteresuoto asmens nuomone, teismas vidiniu savo įsitikinimu įvertinęs nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, jų visetą, bei remdamasis tikimybių pusiausvyros principu padarė visiškai pagrįsta išvadą.
2.5. Vien tik semantiškai įvertinus apeliantės į bylą pateiktus įrodymus – privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyti duomenys, kad galimai statybvietės aptvėrimas atstatytas, t. y. reikalavimas įvykdytas 2021 m. balandžio mėn., patikslinant šį teiginį tikslinamąja aplinkybe – nurodant tikslesnę datą – galimai 2021 m. balandžio 20 d., yra akivaizdu, jog teismas skundžiamoje nutartyje visiškai tiksliai perkėlė apeliantės į bylą pateiktuose rašytiniuose dokumentuose (įrodymuose) nurodytus duomenis.
2.6. Pirmosios instancijos teismas tinkamai, laikydamasis CPK 185 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo principų ir tvarkos, įvertino bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybės ir, remdamasis byloje ištirtais įrodymais bei vidiniu teismo įsitikinimu, padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas. Tai, kad apeliantė nesutinka su teismo išdavomis, nesudaro pagrindo keisti apeliantei nepalankius teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria atmestas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą, motyvai: 1) ,,Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai“; 2) ,,Inspekcija taip pat nepateikė įrodymų, kad suinteresuotiems asmenims H. L. V. V. A. ir UAB „Willemen Lithuania“, Inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 7 d. priimtas privalomasis nurodymas Nr. PN-955 būtų įteiktas, ar jie kokiu kitu būdu yra informuoti apie jų atžvilgių priimtą privalomąjį nurodymą“; 3) ,,Inspekcija pateikė į bylą duomenis, kad suinteresuoti asmenys H. L. V. V. A. ir UAB „Willemen Lithuania“ galimai 2021 m. balandžio 20 d. privalomąjį nurodymą įvykdė“. Pirmąjį prašoma pašalinti iš skundžiamos nutarties, o antrąjį ir trečiąjį pakeisti.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo sprendimo motyvuojamoji dalis yra sudėtinė teismo sprendimo dalis (CPK 270 straipsnis). Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodomos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai dėl atmestų įrodymų, įstatymai ir kiti teisės aktai, teismo išvados ir teisiniai argumentai (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo sprendimo motyvais yra konstatuojami tam tikri reikšmingi faktai ir teisiniai santykiai, kurie turi ar gali turėti įtaką ne tik ginčo šalių, bet ir kitų asmenų teisių ir pareigų atsiradimui, pasikeitimui ar pasibaigimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-968, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-835/2014).
17. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atmetė antstolės J. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ vadovui H. L. V. V. A. už Inspekcijos privalomojo nurodymo nevykdymą. Apeliantė atskiruoju skundu iš esmės neginčija skundžiamos pirmosios instancijos teismo rezoliucinės dalies, t. y. pati bylos baigtis apeliantę tenkina. Apeliantė tik nesutinka su motyvuojamąja skundžiamos nutarties dalimi, vieną dalį prašydama panaikinti, kitas dvi pakeisti. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, jog privalomasis nurodymas buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai, nepagrįstai išėjo už šios bylos nagrinėjimo ribų, tuo pažeisdamas CPK 226, 263 straipsnių normas.
18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo / neskyrimo CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka skolininkės vadovui turėjo nustatyti, ar Inspekcijos privalomasis nurodymas yra įvykdytas, ir, įvertinus skolininkės veiksmus / neveikimą, dėl kurių yra neįvykdytas Inspekcijos privalomasis nurodymas, spręsti, ar yra pagrindas skolininkės vadovui skirti baudą, todėl sutiktina su atskirajame skunde apeliantės nurodomu, jog byloje nebuvo ir nėra sprendžiamas privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad šioje dalyje pašalinus iš skundžiamos nutarties motyvų „Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai“ dalį, liktų neaiškus teismo motyvas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo iki 2020 m. lapkričio 9 d., kurio apeliantė neginčija, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju iš skundžiamos nutarties motyvų šalintina „buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai, ir kad“, skundžiamos nutarties motyvuojamąją dalį patikslinant, jog „Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas iki 2020 m. lapkričio 9 d. nebuvo įvykdytas ar vykdomas“.
19. Atskiruoju skundu apeliantė taip prašo pašalinti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies nurodytą motyvą, kad ,,Inspekcija taip pat nepateikė įrodymų, kad suinteresuotiems asmenims H. L. V. V. A. ir UAB „Willemen Lithuania“, Inspekcijos 2020 m. rugpjūčio 7 d. priimtas privalomasis nurodymas Nr. PN-955 būtų įteiktas, ar jie kokiu kitu būdu yra informuoti apie jų atžvilgių priimtą privalomąjį nurodymą“ ir pakeisti į ,,Inspekcija pateikė AB ,,Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimo apie siuntą šaknelę (toliau – pranešimas), patvirtinančią, kad privalomasis nurodymas 2020 m. rugpjūčio 13 d. įteiktas skolininkės administratorei S. V.“, bei pašalinti iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies nurodytą motyvą, kad ,,Inspekcija pateikė į bylą duomenis, kad suinteresuoti asmenys H. L. V. V. A. ir UAB „Willemen Lithuania“ galimai 2021 m. balandžio 20 d. privalomąjį nurodymą įvykdė“ ir jį pakeisti į ,,Inspekcija pateikė į bylą duomenis, kad suinteresuoti asmenys H. L. V. V. A. ir UAB „Willemen Lithuania“ privalomąjį nurodymą įvykdė, galimai 2021 m. balandžio 20 d.“, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo reikalavimais ir dėl jų nurodomais argumentais.
20. Dėl motyvo, susijusio su įteikimo pranešimo pateikimu teismui, apeliantė nurodo, kad teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, o į bylą pateiktus įrodymus vertino neobjektyviai ir nesivadovavo įrodymų vertinimo taisyklėmis, apeliantė nesutinka su teismo skundžiamoje nutartyje dėl tam tikrų įrodymų ar faktinių aplinkybių vertinimo, kas, apeliantės nuomone, sudaro pagrindą abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, ir pažymi, jog Inspekcija į bylą buvo pateikusi pranešimą, patvirtinantį, kad privalomasis nurodymas 2020 m. rugpjūčio 13 d. įteiktas skolininkės administratorei S. V., tačiau teismas nevertino Inspekcijos pateiktų įrodymų tinkamai, rėmėsi išskirtinai skolininkės atstovo išsakytais argumentais, kurie buvo grindžiami tik subjektyvia nuomone, o ne įrodymais, dėl ko teismas padarė neteisingas išvadas.
21. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Inspekcija 2021 m. liepos 30 d. pateikė teismui prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo Nr. DOK-26410, prie kurio pridėjo AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimą apie siuntą, iš kurio matyti, jog Inspekcijos skolininkei siųsta registruotoji pašto siunta yra įteikta 2020 m. rugpjūčio 13 d. – kitam asmeniui – administratorei S. V.. 2021 m. rugsėjo 2 d. vykusio teismo posėdžio metu UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ atstovas nurodė, kad Inspekcijos pateiktame įteikimo pranešime apie siuntą nurodytas teisingas įmonės adresas ir tuo adresu įmonė tikrai yra įsikūrusi, tačiau pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), turi nuo 200 iki 400 kabinetų, ir yra du pastatai tuo pačiu adresu, be to, įmonė nuo 2018 m. neturi įdarbintų darbuotojų, nes jokios komercinės veiklos nevykdo ir neturi tokios darbuotojos. Anot atstovo, darytina prielaida, jog paties pastato administratorė, kuri vestibiulyje priima visas siuntas, priėmė ir UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ skirtą pašto siuntą, kurios skolininkė faktiškai nėra gavusi (išklausytas 2021 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdžio garso įrašas 23 min. 55 sek.–25 min. 12 sek.). Įvertinus nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo motyvas apie įrodymų, susijusių su privalomojo nurodymo įteikimu skolininkei, nepateikimą, kurį prašo pakeisti apeliantė, reiškia ne ką kitą, o tai, jog pirmosios instancijos teismas laikė, kad privalomojo įrodymo įteikimas administratorei, kuri nedirbo UAB „WILLEMEN LITHUANIA“, nėra prilyginamas įteikimu pačiai įmonei ar jos vadovui. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad iš viešoje erdvėje prieinamų ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) skelbiamų duomenų matyti, jog UAB „WILLEMEN LITHUANIA“ nuo 2018 m. kovo mėn. neteikia VSDFV duomenų apie apdraustuosius asmenis įmonėje, kas patvirtina, jog įmonė nuo 2018 m. kovo mėn. iki šiol neturi nei vieno darbuotojo įmonėje.
22. Dėl antrojo motyvo, susijusios su privalomojo nurodymo įvykdymu, kurį apeliantė taip pat prašo pakeisti, nurodoma, jog išvada dėl privalomojo nurodymo yra nekorektiška ir klaidinanti, nes iš turinio galima padaryti net kelias dviprasmiškas išvadas: vieną jų, kad skolininkas galimai įvykdė Inspekcijos privalomąjį nurodymą; kita, kad skolininkas galimai įvykdė 2021 m. balandžio 20 d. surašytą privalomąjį nurodymą. Sutiktina, kad šią teismo išvadą vertinant atskirai kaip vieną sakinį, ją būtų galima dviprasmiškai suprasti, tačiau vertinant šią teismo išvadą skundžiamos nutarties kontekste, akivaizdu, jog 2021 m. balandžio 20 d. yra nurodoma kaip galimai tą dieną įvykdyto privalomojo nurodymo įvykdymo datą, o ne paties privalomojo nurodymo datą, nes skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismui aprašant nustatytas aplinkybes yra aiškiai nurodyta, jog privalomasis nurodymas yra priimtas 2020 m. rugpjūčio 7 d.
23. Reikalavimai pirmosios instancijos teismo sprendimui yra įtvirtinti CPK 270 straipsnyje. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką net ir nepakankamas teismo sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Šis pagrindas taikytinas tik tuo atveju, kai sprendimas (nutartis) yra visiškai be motyvų. Jei teismo sprendimo motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu tik tada, jeigu sprendimo motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Jei teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013).
24. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, susijusius su CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytomis privalomojo nurodymo neįvykdymo pasekmėmis. Ginčijamos nutarties motyvuojamojoje dalyje pasisakyta dėl antstolės pareiškimo, nurodyti įrodymai, kuriuos teisiškai įvertinus padarytos išvados teismo nutarties rezoliucinėje dalyje ir išdėstyti argumentai, kodėl buvo atmestas antstolės pareiškimas.
25. Pažymėtina, kad apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t. y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu. Juo labiau, kad apeliantė dėl rezoliucinės skundžiamos nutarties dalies prieštaravimų nereiškia.
26. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi galutiniam ginčijamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
27. Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas apeliantės atskirąjį skundą patenkinti iš dalies ir pašalinti iš pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties motyvuojamosios dalies motyvus, jog „buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai, ir kad“, skundžiamos nutarties motyvuojamąją dalį patikslinant, jog „Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas iki 2020 m. lapkričio 9 d. nebuvo įvykdytas ar vykdomas“. Atsižvelgiant į tai, kad dalis apeliacinės instancijos teismo pakeistų faktų neturi įtakos faktinių aplinkybių visumai ir galutinei pirmosios instancijos teismo išvadai dėl antstolės J. J. pareiškimo dėl įpareigojimo nevykdymo ir baudos skyrimo atmetimo, kurios atskiruoju skundu neskundė ir apeliantė, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartis iš esmės paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Pašalinti iš Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties motyvuojamosios dalies motyvus „buvo surašytas neteisėtai ir nepagrįstai, ir kad“, patikslinant, jog „Nagrinėjamu atveju, byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas iki 2020 m. lapkričio 9 d. nebuvo įvykdytas ar vykdomas“
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.