- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-13
- Bylos Nr.
- e2VP-2695-418/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00002-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Leonora Jakubauskienė
- Suinteresuotas asmuo
- H. L. V. V. A., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
dalyvaujant pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės atstovui antstolio padėjėjui E. B., suinteresuotų asmenų H. L. V. V. A. ir UAB „W. L.“ atstovui advokato padėjėjui A. Ž., išieškotojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei A. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Janės Jakimavičienės pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0052/20/01009, suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Janė Jakimavičienė prašo UAB „W. L.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui H. L. V. V. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), skirti baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2020-08-07 privalomąjį nurodymą Nr. PN-955 pašalinti pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje. Pareiškėja nurodo, kad pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2020-08-07 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-955, skolininkui UAB „W. L.“ nurodyta iki 2020-11-09 „vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ 5 priedo „Statinio konservavimo tvarkos aprašas“ 8.2 punkto reikalavimais, atlikti nebaigto statyti poilsio paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), konservavimo darbus – atstatyti statybvietės tvoros aptvėrimą, įskaitant nukastas ir pavojingas šlaitų vietas (aptvėrimas turi užtikrinti pašalinių asmenų nepatekimą į statybvietės teritoriją), taip pat pastatyti iš visų pusių įspėjamuosius ženklus, draudžiančius įeiti į statybvietės teritoriją, taip užtikrinant nelaimingų atsitikimų šioje statybvietėje prevenciją“, taip pat nurodė, kad vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2021-01-05 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-52-74.
Išieškotoja Inspekcija prašo tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti skolininko UAB „W. L.“ vadovui H. L. V. V. A. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomojo nurodymo, nevykdymo dieną valstybės naudai, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 6804. Atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad Inspekcijos 2020-11-23 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. RE-418 buvo nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Kadangi skolininkas privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcija privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstoliui. Antstolė 2021-01-05 surašė sprendimų, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-52-74, kuriuo nustatė, kad skolininkas nėra įvykdęs Inspekcijos privalomojo nurodymo. Inspekcijos nuomone, yra visos būtinos sąlygos antstolio pareiškimui tenkinti. Skolininkas privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2020-11-09. Už privalomojo nurodymo nevykdymą skolininkui kyla atsakomybė, numatyta CPK 771 straipsnyje, o antstolis, veikdamas teisės aktų nustatyta tvarka, siekia, kad privalomasis nurodymas būtų įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Todėl darytina išvada, kad yra pagrindas skolininkui skirti baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.