Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo D. T. įstatyminei atstovei I. Č., kaltinamojo R. G. įstatyminei atstovei – globos namų „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, šiuo metu patalpintas į stacionaraus pobūdžio socializacijos centrą "(duomenys neskelbtini)" iki 2017-06-23, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.;

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nesimoko, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2014-05-23 pagal LR BK 178 str. 2 d. - 9 mėn. laisvės apribojimo; 2014-08-28 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d. - galutinė subendrinta bausmė - 1 m. laisvės apribojimo; 2015-05-12 pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) - galutinė bausmė - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., 2 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams; 2015-10-02 pagal LR BK 178 str. 2 d. - galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. 2016-06-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir A. M. pasiųstas atlikti 2 m. laisvės atėmimo bausmę, paskirtą pagal LR BK 2015-10-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį. Šiuo metu atlieka bausmę Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d., 178 str. 2 d.;

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas 2016-09-13 pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) - galutinė bausmė - 10 mėn. laisvė apribojimo, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, mokytis, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., D. T., R. G., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

Jie, 2016-05-16 apie 11:05 val., Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdami neblaivus ir turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su V. T. ir A. Š., kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, A. M. panaudojus fizinį smurtą, o būtent: rankos alkūne išdaužus automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusio P. Š. priklausančio taksi ženklais pažymėto automobilio "Ford-Mondeo", v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių stiklą ir ranka smogus automobilyje buvusiam automobilio savininkui P. Š. į veidą bei R. G., D. T., V. T. ir A. Š. sulipus į taksį automobilį, pagrobė svetimą nukentėjusiajam priklausantį turtą, t. y. nuo rankos numovė vyrišką geltono metalo (auksinį) žiedą 700 eurų vertės, geltono metalo (auksinį) žiedą su mėlynomis akutėmis (sapfirais) 800 eurų vertės, iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktą su pakabuku 120 eurų vertės bei iš kišenės ištraukė 70 eurų. Tokiu būdu bendrais veiksmais prieš nukentėjusįjį panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė P. Š. priklausantį turtą už 1690 eurų.

Pagal jam pareikštą kaltinimą A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodyta dieną jis atėjo pas D. T., kur gėrė degtinę. Po to nuėjo prie RIMI parduotuvės. Ten pamatė aikštelėje stovintį taksi automobilį. Jie nusprendė taksistą apvogti. Pavaikščiojo po RIMI parduotuvę kol apmažėjo žmonių lauke, po to priėjo prie taksi automobilio. Tada jis iš alkūnės trenkė į automobilio langą ir jį išdaužė. Kas duris atidarė, nematė. Jis iš taksisto paėmė 20 Eur., D. T. paėmė 50 eurų. Po to jis numovė žiedus nuo taksisto pirštų, trenkė pastarajam. Visi susirinko daiktus, kuriuos rado, o po to pabėgo. Juos pradėjo vytis kitas taksistas. Vėliau jie pamatė pareigūnų mašiną, kurie juos ir pagavo. Visi iš taksisto pagrobti daiktai buvo surasti ir jam sugrąžinti.

Pagal jam pareikštą kaltinimą D. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis, A. M., R. G., A. Š. ir brolis V. priėjo prie stovinčio taksi automobilio ir nusprendė užpulti ten buvusį taksistą ir jį apvogti. Atrodo, kad A. M. išmušė automobilio langą. Po to atidarė priekines duris, R. G., jis ir kiti įlindo į mašinos vidų. Ką ten pamatė iš daiktų, tą ir ėmė. Automobilyje buvusį taksistą jie visi pradėjo mušti. Tai darė visi. Po to iš taksisto jie paėmė 70 eurų, du žiedus, du cigarečių pakelius ir kituis daiktus, kurie nurodyti kaltinime.

Pagal jam pareikštą kaltinimą R. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis visiškai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. Kaltinime nurodytu metu jis, A. M., A. Š. ir broliai T. priėjo prie stovinčio taksi automobilio. Kažkas iš jų išdaužė automobilio durelių langą, o po to jie visi užpuolė ir sumušė taksistą bei pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Jis pats iš taksisto pagrobė cigaretes. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2016-05-17 apžiūros protokolu apžiūrėti du auksiniai žiedai bei automobilio raktas ir grąžinti nukentėjusiajam P. Š.. (t. 1, b.l. 59-63)

Liudytojas D. K. parodė, kad 2016-05-16 patruliuodamas apie 11.18 val. gavo pranešimą iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo, kad Klaipėdoje, Minijos – Sulupės gatvių sankryžoje pareigūnams reikalinga pagalba. Atvykus į vietą policijos pareigūnai perdavė jiems tris asmenis, vieno iš jų rankos buvo surakintos antrankiais, jis ant rankų pirštų turėjo geltonos spalvos žiedą ir žiedą su mėlynos spalvos akute, o kiti du – nepilnamečiai. Nuvedus pristatytuosius į komisariatą buvo nustatytos jų tapatybės. Pristatytieji: A. M., pas kurį ant pirštų buvo žiedai, R. G. ir A. Š.. Komisariate atlikus asmenų apžiūrą pas sulaikytąjį A. M. dingusio žiedo nebuvo, tačiau pas R. G. rado automobilio užvedimo raktą. Kai po kurio laiko R. G. privedė prie patrulinio automobilio, jis, sėsdamas į automobilio vidų, numetė ant gatvės po automobiliu geltonos spalvos žiedą, kuris buvo panašus į dingusį nuo A. M. rankos piršto. R. G. ir jo numestas geltono metalo žiedas buvo pristatyti į Klaipėdos miesto policijos komisariatą.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2016-05-16 apie 11.00 val. būdamas prie prekybinio centro „RIMI“, esančio prie Švyturio arenos, matė kaip grupė jaunuolių užpuolė taksistą. Įvykį jis stebėjo panašiai iš 300 m. atstumo. Jaunuoliai stovėjo prie RIMI, tarp RIMI ir JYSK automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis matė kaip vaikinai išdaužė automobilio stiklą, įlindo į mašiną per keleivio pusės dureles. Tada jis iškvietė policijos pareigūnus ir fotografavo.

Liudytojo A. K. pateikta foto, kurioje matyti aikštelėje stovintis automobilis, bei prie jo stovintys žmonės. (t.1, b.l. 54)

Liudytojas A. Š. parodė, kad jis tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2016 m. gegužės mėnesio viduryje jis su savo draugais, kuriuos pažįsta iš vaikų globos namų, R. G. ir A. M., atėjo susitikti į žvejybos uosto rajoną su jų iš seniau pažįstamais broliais T., gyvenančiais (duomenys neskelbtini) gatvėje. Visi jie nuėjo į apleistą pastatą, esantį netoli jų namų, kur vartojo alkoholį. Būdami apleistame pastate sugalvojo nueiti prie parduotuvės "RIMI", nes žinojo, kad netoli parduotuvės automobilių aikštelėje dažnai stovi taksi automobilis, kurio vairuotoją jie pažinojo. Priėję penkiese prie taksi automobilio pamatė, kad jame miega vairuotojas. Pabandė atidaryti automobilio dureles, bet jiems nepavyko, nes vyras iš vidaus buvo užsirakinęs. Kas išdaužė automobilio stiklą dėl savo girtumo neprisimena, bet kai stiklas buvo išdaužtas, jie atidarė automobilio dureles ir pateko į vidų. A. M. vyrui nuo rankų numovė du žiedus ir iš vidinės kišenės ištraukė 20 eurų. A. Š. irgi naršė vyro kišenėse, atrodo ištraukė ir pinigų. Ką darė kiti, t.y. D. T., V. T. ir R. G. pasakyti negali, nes neprisimena. Tuo metu, kai jie apiplėšė taksi vairuotoją pro šalį važiavo BMV automobilis, kuris pamatė ką jie daro, todėl jie buvo priversti pasišalinti (t.1, b.l. 86-87)

Liudytojas V. T. parodė, kad jis neprisimena įvykio aplinkybių, todėl prašo pagarsinti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, jis davė tokius pat parodymus kaip ir A. Š. (t.1, b.l. 109-110)

Tokiu būdu A. M., D. T., R. G. kaltė dėl įvykdyto plėšimo pilnai įrodyta jų pačių prisipažinimais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Netikėti kaltinamųjų parodymais nėra pagrindo, nes jie atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes. Ši A. M., D. T., R. G. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 1 d. įvykdžius plėšimą, nes jie, veikdami vieninga tyčia, nukentėjusiojo atžvilgiu pavartodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam priklausantį turtą, nesant jų veiką kvalifikuojančių požymių.

A. M. šioje byloje buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, t.y. 2016 m. birželio 9 d., apie 00 val. 45 min., atstūmęs (duomenys neskelbtini) gimnazijos, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pirmame aukšte esančio (duomenys neskelbtini) kabineto langą, įsibrovė į patalpą ir iš kabineto pagrobė A. M. priklausančius daiktus, t.y. kompiuterį 600 eurų vertės, monitorių 150 eurų vertės, klaviatūrą su pele “Logitec” 70 eurų vertės, kolonėles 10 eurų vertės, bevielio interneto imtuvą 150 eurų vertės bei kompiuterio pakuotę su dokumentais. Tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai A. M. priklausantį turtą už 980 eurų.

Pagal jam pareikštą kaltinimą dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., A. M. išteisinamas, nes baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumos nepakanka, kad galima būtų padaryti išvadą, jog A. M. šį nusikaltimą įvykdė.

Pats A. M. neigia padaręs šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir parodė, kad jam apie šią nusikalstamą veiką nieko nežinoma. 2016-06-09 (duomenys neskelbtini) gimnazijoje jis nebuvo ir jokių daiktų iš ten nevogė. Iš kur galėjo atsirasti gimnazijos patalpose jo rankų pėdsakas, jis negali paaiškinti, nes tame kabinete nėra buvęs. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje jis anksčiau kelis kartus lankėsi įvairių renginių metu.t

A. M. kaltė šioje byloje buvo įrodinėjama šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas E. B. parodė, kad jis dirba saugos tarnyboje "(duomenys neskelbtini)", kuri saugo (duomenys neskelbtini) gimnaziją. 2016-06-09 apie 00.45 val. iš centrinio saugos pulto pranešė, kad šioje gimnazijoje suveikė signalizacija. Jis nuvyko į vietą, kur apžiūrėjo visą objektą. Jis aptiko vieną pravirą langą. Jokių pašalinių asmenų nepastebėjo. Vėliau apžiūrėjo ir patį kabinetą. Tuo metu vagystės faktas nustatytas nebuvo, policija kviesta nebuvo.

Liudytoja K. D. parodė, kad pažįsta A. M.. Jis yra vieną kartą nakvojęs p-as ją namuose, tačiau ar tai buvo naktį 2016-06-09, ji pasakyti negali.

2016-06-09 įvykio vietos apžiūros metu buvo rasti ir paimti pirštu pėdsakai, rankos pėdsakas (daktiloplokštelė Nr.1) paimtas nuo palangės krašto iš vidaus "(duomenys neskelbtini)" gimnazijos (duomenys neskelbtini) kabinete, (duomenys neskelbtini), Klaipėda (t.2, b.l. 105-109)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro duomenimis tikrinant buvo nustatyta, kad vienas pėdsakas sutampa su dešinės rankos delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys A. M., gim. (duomenys neskelbtini). (t.2, b.l. 152)

2017-01-30 Nr. 30-(U-3344)-IS1-77 išvadoje nurodyta, kas vienas delno pėdsakas, nukopijuotas ant tirti pateiktos plokštelės Nr. 1, yra paliktas A. M. dešinės rankos delnu. (t. 2, b.l. 160-164).

Tokiu būdu dėl svetimo turto vagystės iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpų kaltinamasis A. M. savo kaltės nepripažįsta. Byloje esantys įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas A. M. – tai nukentėjusiosios A. M. parodymai, liudytojo E. B. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas. Aukščiau paminėti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad buvo įvykdyta A. M. pateiktame kaltinime nurodyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 178 str. 2 d., tačiau šie įrodymai nepaneigia A. M. parodymų ir neįrodo jo kaltės.

Vienintelis įrodymas, kuris galimai patvirtina A. M. buvimo (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) kabinete faktą, - tai įvykio vietos apžiūros metu rastas A. M. delno pėdsakas. Šis įrodymas leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad A. M. vienas ar veikdamas su kitais asmenimis, galimai buvo ir galėjo dalyvauti daiktų vagystėje iš gimnazijos (duomenys neskelbtini) kabineto, tačiau daryti kategoriškos išvados, įrodančios A. M. kaltę įvykdant vagystę, įsibraunant į patalpas, šiuo atveju negalima, nes šio fakto nepatvirtina kiti įrodymai. Sutinkamai su nekaltumo prezumpcijos principu, visos bylos nagrinėjimo metu kylančios abejonės traktuotinos kaltinamojo naudai.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų A. M. pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisinamas, neįrodžius jo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme.

Kadangi A. M. išteisintinas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padaryme, šioje byloje nukentėjusiosios A. M. pareikštas 980 eurų civilinis ieškinys (t.2.b.l.132-133) paliekamas nenagrinėtu.

A. M., R. G., D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino įvykdę plėšimą ir gailisi tai padarę. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jie nusikalto, veikdami bendrininkų grupėje, bei visi būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

A. M., R. G., D. T., veikdami bendrai, įvykdė vieną tyčinę smurtinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes, - jie visi prisipažino padarę šią nusikalstamą veiką ir gailisi. Visi nusikalto, būdami nepilnamečiais, turtinė žala nukentėjusiajam nepadaryta, nes pagrobti daiktai jam buvo sugrąžinti.

Atsižvelgtina ir į tai, kad visi kaltinamieji charakterizuojami neigiamai.

A. M. nusikalto, būdamas anksčiau ne kartą teistas ir turėdamas neišnykusius teistumus už nusikaltimus nuosavybei, jam paskirtos bausmės atidėjimo metu, todėl jam už įvykdytą plėšimą skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

D. T. nusikalto, būdamas neteistu, tačiau šiuo metu atlieka jam teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl jam už įvykdytą plėšimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymą atidedant ir skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

R. G. nusikalto, būdamas nepilnamečiu ir anksčiau neteistu, tačiau iš byloje esančios jį charakterizuojančios medžiagos matyti, kad jis yra linkęs daryti neteisėtas veikas, todėl nėra galimybės jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Jam už įvykdytą nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymą atidedant bei skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Iš A. M. paimti pinigai - 20 eurų 23 ct., nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini, nes jie įgyti nusikalstamu būdu.

Rezoliucinė dalis

teismas nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams.

Taikyti LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, skiriant LR BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

D. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., D. T. paskirtą bausmę subendrinti su 2016-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, taikant LR BK 65 str. numatytas bausmių keitimo taisykles, šias bausmes iš dalies sudedant, galutinę bausmę D. T. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2016-09-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Taikyti LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, skiriant LR BK 82 str. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti D. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinę bausmę A. M. skirti laisvės atėmimą 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir jį suimti. Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2015-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Pagal LR BK 178 str. 2 d. A. M. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo šios nusikalstamos veikos padaryme.

Nukentėjusiosios A. M. pareikštą 980 eurų civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Klaipėdos AVPK depozitinėje sąskaitoje laikomus iš A. M. paimtus pinigus - 20 eurų 23 ct. (t.1, b.l. 56-57), kaip įgytus nusikalstamu būdu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, perduodant juos valstybės nuosavybėn.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.