Kauno apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl A. M. paskirtos priežiūros panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2017 m. birželio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Už šią nusikalstamą veiką paskirta bausmė subendrinta BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu ir pritaikius BK 64¹ straipsnį, buvo paskirta galutinė subendrinta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

2019 m. vasario 8 d. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų Amnestijos komisijos sprendimu „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos taikymo“ A. M. taikyta amnestija, jis atleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir paleistas iš pataisos įstaigos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2019 m. spalio 25 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo prašoma panaikinti A. M. priežiūrą ir vykdyti likusią nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Teikime nurodyta, kad vadovaujantis 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 16 straipsniu 2019 m. vasario 14 d. A. M. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus duomenų registrą, pradėta vykdyti jo priežiūra. 2019 m. kovo 18 d. nuteistasis įtrauktas į Kauno regiono skyriaus duomenų registrą, nes pakeitė gyvenamąją vietą. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 16 straipsnį, nuteistieji, kuriems taikyta amnestija pagal šio įstatymo 1 straipsnyje nustatytas sąlygas, prilyginami aprobuojamiesiems – lygtinai paleistiems iš pataisos įstaigų nuteistiesiems ir vienus metus nuo paleidimo iš pataisos įstaigos vykdoma jų, kaip probuojamųjų, priežiūra. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 9 d. bausmės vykdymo pabaiga – 2020 m. vasario 13 d. A. M. elgesys buvo kontroliuojamas Klaipėdos regiono skyriaus pareigūnų, tačiau 2019 m. kovo 18 d. A. M. atvyko į Kauno regiono skyrių, nes asmuo gyvena Kaune. 2019 m. kovo 20 d. A. M. atvyko į Kauno regiono skyrių, sudarytas aprobuojamojo priežiūros planas, supažindintas su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo pasekmėmis. Pagal OASys, A. M. nustatyta vidutinė (46 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, t.y. anksčiau teistas 4 kartus, pataisos įstaigoje buvo baustas už pareigūnų reikalavimų nevykdymą; mąstymas ir elgesys – elgiasi neapgalvotai, vaikiškai, nesuvokia pasekmių ir nepadaro išvadų. Remiantis OASys, A. M. parinktos šios resocializacijos priemonės, dirbti; lankytis Kauno regiono skyriuje vieną kartą per mėnesį. A. M. vykdo individualią veiklą nuo 2019 m. balandžio 11 d. Naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, tačiau probacijos laikotarpiu padarė penkis administracinius nusižengimus: 1. 2019 m. spalio 7 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje; 2. 2019 m. rugsėjo 12 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 423 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 415 straipsniu, 426 straipsnio 2 dalyje; 3. 2019 m. rugsėjo 11 d. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje; 4. 2019 m. rugsėjo 7 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 428 straipsnio 7 dalyje (vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,02 promilės girtumas); 5. 2019 m. rugsėjo 7 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje. Visi nusižengimai rodo, kad A. M. netinkamai vykdo probacijos sąlygas, kadangi daro administracinius nusižengimus, nepasimoko nubaustas, nesilaiko probacijos sąlygų.

Teismo posėdyje dalyvavęs Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovas prašė teikimą tenkinti.

Prokurorė teikimą prašė atmesti, nurodė, kad nuteistasis neturi gyvenimiškos patirties, gyveno socializacijos centre, po to buvo pataisos namuose, todėl jam sunku prisitaikyti gyvenant šioje aplinkoje. Asmens padaryti pažeidimai nėra tokie sudėtingi ir įžūlūs. Nurodo, kad turi šeimą, todėl siūloma nuteistuoju pasitikėti.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti ir paaiškino, jog gailisi dėl padarytų nusižengimų, dalį baudos sumokėjo, du mėnesius negeria, dirba, turi gyvenamąją vietą, kurią suteikė darbdavys, turi draugę, kuri laukiasi kūdikio.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovo paaiškinimą, prokurorės nuomonę, nuteistojo paaiškinimą nustatyta, kad nuteistasis A. M. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir jų nevykdymo pasekmėmis. Nuteistasis buvo supažindintas su individualiu priežiūros planu. Nuteistojo priežiūros laikotarpiu A. M. padarė penkis administracinius nusižengimus pagal 506 straipsnio 4 dalyje, kad (viešoje vietoje, būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų uniformuotų policijos pareigūnų reikalavimų). 2019 m. rugsėjo 7 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 428 straipsnio 7 dalyje, kad (vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatyta 1,02 promilės girtumas). 2019 m. rugsėjo 11 d. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 424 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, kad (vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti motorinių transporto priemonių, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį. Padaręs turtinę žalą, kuri neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, vairuotojas nedelsdamas nepranešė nei nukentėjusiajam asmeniui, nei policijai, iš eismo įvykio vietos su automobiliu pasišalino. Automobilis buvo neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra). 2019 m. rugsėjo 12 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, 423 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 415 straipsniu, 426 straipsnio 2 dalyje, kad (motorinės transporto priemonės automobilio, kuris neapdraustas privalomuoju draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuotojas vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, nepakluso aiškiai išreikštam policijos pareigūno reikalavimui sustoti, naudojant specialiomis spalvomis nudažyto policijos automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, specialius garso signalus, garsiakalbį, nesuvaldė vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į gelžbetoninį apšvietimo stulpą, kuris dėl kontakto nuvirto, o virsdamas apgadino automobilį. Įvykus eismo įvykiui nepasiliko eismo įvykio vietoje bei palikęs automobilį iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai, gelžbetoninis stulpas bei sužalojimus patyrė keleiviai P. M. ir M. V., kuriems nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas). 2019 m. spalio 7 d. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje, kad (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę). 2019 m. spalio 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybą parašė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad dėl nusižengimo padaryto 2019 m. spalio 7 d. prisipažįsta, tačiau neprisipažįsta dėl pažeidimo padaryto 2019 m. rugsėjo 12 d. Už tokius savo veiksmus dėl administracinių pažeidimų padarytų 2019 m. rugsėjo 7 d. paskirta 120 eurų bauda, 2019 m. spalio 7 d. paskirta 90 eurų bauda.

Šiuo metu A. M. nuo 2019 m. balandžio 11 d. vykdo individualią veiklą. Nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi Kauno statybos ir paslaugų mokymo centre, pirmame kurse, dieniniame skyriuje (asmens bylos b. l. 21). Iš duomenų bazės nėra gautos informacijos, kad probacijos laikotarpiu A. M. būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai. Remiantis OASys metodika, A. M. nustatyta vidutinė (46 balai) pakartotinio nusikalstamumo rizika. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus, t. y. anksčiau teistas 4 kartus, pataisos įstaigoje buvo baustas už pareigūnų reikalavimų nevykdymą; mąstymas ir elgesys – elgiasi neapgalvotai, vaikiškai nesuvokia pasekmių ir nepadaro išvadų, todėl A. M. buvo parinktos šios resocializacijos priemonės, dirbti; lankytis Kauno regiono skyriuje vieną kartą per mėnesį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės iš esmės nepateisina nuteistojo elgesio ir formaliai sudaro pagrindą naikinti nuteistojo priežiūrą, tačiau įvertinus A. M. padarytų administracinių nusižengimų pavojingumą bei probacijos sąlygų pažeidimus, įvertinus asmenybę ir pastangas, kadangi mokosi, dirba, palaiko socialinius ryšius su drauge, patėviu, du mėnesius negeria, todėl šiuo atveju neleidžia teigti, kad nuteistąjį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės ir pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės.

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistajam taikyta amnestija ir atleidimas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės tikslas yra pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Pasiuntus nuteistąjį atlikti bausmę į pataisos namus, nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, įgyvendinimas. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, mokosi, ugdymo įstaigoje, dirba, turi draugę, kuri laukiasi kūdikio, todėl jam pavedus vykdyti realią laisvės atėmimo bausmę, būtų padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams. Esant tokiai situacijai, spręstina, jog iš esmės nuteistojo ateities veiksmų projekcija yra teigiama, tačiau šiam planui išlikti realiam, būtina paskatinanti papildomų socialinių paslaugų ar psichologo konsultacijų būtinybė, taip pat ir ilgalaikė papildomų poveikio priemonių, o ne pataisos namų aplinka. Esant aptartai situacijai, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas atkreipia nuteistojo A. M. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, vykdyti jam teismo paskirtus įpareigojimus. Priešingu atveju, priežiūra gali būti panaikinta ir nurodoma vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsnio 3 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. M. paskirtos priežiūros panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo, atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.