Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta BK 82 straipsnyje numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. Nuosprendis įsiteisėjo – 2017 m. lapkričio 9 d.

Klaipėdos apylinkės teisme 2018 m. birželio 15 d. gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam D. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti, kadangi jis netinkamai vykdo resocializacijos priemonę - tęsti mokslus, nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. prieš tai už šį pažeidimą buvo įspėtas.

Nuteistasis D. T. į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgiant į tai, jog nuteistajam apie teismo posėdį pranešta tinkamai, jo interesus gina paskirtas gynėjas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama nuteistajam D. T. nedalyvaujant.

Teismo posėdyje probacijos skyriaus atstovas prašo teikimą tenkinti.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti nurodydamas, jog D. T. padaryti pažeidimai nėra sunkūs ir nesudaro pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Gynėjas prašo teikimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas netenkintinas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnyje.

BK 92 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo nepilnamečiams vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą D. T., patikrino, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš Probacijos skyriaus pateiktos asmens bylos matyti, jog D. T. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. lapkričio 27 d.

2017 m. gruodžio 6 d. D. T. buvo išsamiai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka bei sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam išaiškinta atsakomybė už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Probuojamasis sutiko dalyvauti nusikalstamo elgesio rizikos tyrime naudojant OASYS metodiką. Nustatyta, jog probuojamasis priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei. Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Mąstymas ir elgesys“ (asmens byla, b. l. 23). Atsižvelgiant į nustatytas kriminogenines sritis probuojamajam buvo nustatytos šios resocializacijos priemones - dalyvauti pataisos elgesio programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ bei tęsti mokslus. Dėl teismo skirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose bei resocializacijos priemonių nevykdymo Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą. 2018 m. gegužės 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi D. T. buvo paskirti papildomi įpareigojimai: lankyti elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, o ją baigus lankyti psichologo konsultacijas iki probacijos pabaigos. Nustatyta, jog 2018 m. gegužės 29 d. D. T. baigė programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 70). Tačiau 2018 m. birželio 13 d. Probacijos skyriuje gauta (duomenys neskelbtini) mokyklos D. T. charakteristika, kurioje nurodoma, kad D. T. be pateisinamos priežasties praleido 131 painoka mokinys vėluoja į pamokas, pamokų metu nepaleidžia iš rankų mobiliojo telefono (asmens byla, b. l. 75). Be to, 2018 m. birželio 11 d. 22 val. 4 min. buvo lankytasi D. T. gyvenamojoje vietoje siekiant patikrinti, kaip probuojamasis laikosi teismo skirto įpareigojimo nustatytu metu būti namuose, tačiau jis namuose nerastas. Bendrauta su mama, kuri paaiškino, kad D. T. namuose nėra, išvykęs į miestą. 2018 m. birželio 14 d. atvykęs į Probacijos skyrių D. T. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad buvo išvažiavęs pas močiutę padėti nueiti į parduotuvę ir nebespėjo grįžti (asmens byla, b. l. 77). Nustatyta, jog po papildomų pareigų skyrimo D. T. įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose pažeidė tik kartą (asmens byla, b. l. 74). 2018 m. gegužės 22 d. D. T. nenuvyko į psichologo konsultaciją ir dėl to buvo įspėtas. Jo mama paaiškino, kas sūnui sunku įsiminti datas, todėl sutarta, jog apie tai jam pagal pristatytu užrašymo lapelius apie tai jam primins mama (asmens byla, b. l. 66). 2018 m. gegužės 29 d. pokalbio metu su probuojamuoju, D. T. nurodė, jog tęs mokslus Klaipėdos statybininkų mokykloje (asmens byla, b. l. 69).

2018 m. birželio 11 d. duomenimis, D. T. nebaustas administracine tvarka, taip pat nėra įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu (asmens byla, b. l. 39).

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nors nuteistasis nepakankamai atsakingai vykdo probacijos sąlygas, pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nustatyti laiku būti namuose, tačiau visus probacijos laikotarpiu nustatyti tik du šio įpareigojimo pažeidimo faktai, probuojamasis baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, lanko psichologo konsultacijas, planuoja tęsti mokslus Klaipėdos statybininkų mokykloje, probuojamasis priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, probacijos laikotarpiu nėra padaręs administracinių pažeidimų, taip pat nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, todėl yra pagrindas manyti, kad jis dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Teismo nuomone, teikime nurodyti pažeidimai nelaikytini itin įžūliu ir piktybišku teismo skirto įpareigojimo nevykdymu. D. T. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, teismo manymu, bus užkirstas kelias tolesnei jo resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. T. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.