- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- e2A-36-513/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01359-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pran.), Erika Misiūnienė, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- UAB „Bobutės paskola“
- Atsakovas
- S. P.
Teisėja Rasa Augustė Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01359-2015-1
2016 m. sausio 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės ir Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės (apeliantė) UAB „Bobutės paskola“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-25 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 125,35 Eur kredito, 33,94 Eur kredito mokesčio, 32,76 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 35,04 Eur už procesinių dokumentų parengimą. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-08-25 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 125,35 Eur kredito, 33,94 Eur kredito mokesčio (palūkanų), 5,82 Eur palūkanų, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 12,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nustatė, jog šalys 2014-04-26 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. cxdgbm7t, pagal ją ieškovė atsakovui suteikė 144,81 Eur kreditą 6 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2014-10-26, sumokėti 46,34 Eur kredito mokestį (palūkanas). Motyvavo, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės grąžinti kredito sutartyje numatyta tvarka ir terminais, liko skolingas ieškovei 125,35 Eur kredito ir 33,94 Eur kredito mokesčio. Teismas laikė pagrįstu ieškovės reikalavimą dėl 125,35 Eur negrąžinto kredito ir 33,94 Eur kredito mokesčio priteisimo, todėl šią ieškinio dalį tenkino. Teismas reikalavimą priteisti 32,76 Eur palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pabaigos tenkino iš dalies. Teismas rėmėsi Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. norma, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, todėl taikė įstatyme nustatytą 18,25 proc. normą už pradelstą atsiskaityti laiką ir apskaičiavo 5,82 Eur palūkanų sumą. Argumentavo, jog nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 str. nuostatas, buvimą, ieškovės galimai patirtos išlaidos (35,04 Eur) už UAB Skolų valdymo biuro suteiktas paslaugas negali būti priteistos. Nustatęs, kad sprendimu patenkinta 86 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteisė 12,60 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Apeliantė skundu prašo pakeisti skundžiamo 2015-08-25 sprendimo už akių dalį ir priteisti 32,76 Eur palūkanų, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, ir bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminį mokestį, 35,04 Eur ieškovės išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas. 2015-08-25 sprendimo už akių dalį, kuria iš atsakovo priteista 125,35 Eur kredito, 33,94 Eur kredito mokesčio (palūkanų) ir 5 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą, palikti nepakeistą. Argumentavo, jog remiantis vartojimo kredito sutarties Nr. br9cxpd4 6.1 p. šalys susitarė dėl palūkanų (kompensuojamųjų) už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, o ne dėl netesybų (baudos, delspinigių), todėl teismas nepagrįstai taikė Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas. Kreditorius turi teisę į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. Aplinkybė, jog ieškovės turėtų UAB Skolų valdymo biurui 35,04 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą negalima priskirti prie išlaidų advokato (advokato padėjėjo) paslaugoms, nereiškia, jog apeliantė šių išlaidų nepatyrė ar jos nebuvo būtinos (remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 2 d. konsultacija Nr. A3-127; 2014-08-12 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1899-585/2014). UAB Skolų valdymo biuras apeliantei parengė ieškinį (suteikė teisinę pagalbą (paslaugą), kuris padėjo tinkamai dalyvauti civiliniame procese. Šiuos dokumentus pasirašė UAB „Bobutės paskola“ paskolų administravimo vadybininkas, turintis įgaliojimą, išduotą įmonės vadovo, ir aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Atkreipia dėmesį į šalių sutarties 6.2 p., kuriame yra numatyta, kad apeliantė turi teisę kreiptis į teisinių paslaugų įmonę atsakovui delsiant vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, o atsakovas įsipareigoja padengti išlaidas, atsiradusias dėl „išorinės“ pagalbos. UAB Skolų valdymo biuras yra teisinių paslaugų teikėja apeliantei pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 201007-01, o AB „Bobutės paskola“ yra UAB Skolų valdymo biuro klientė. Apeliantė naudodamasi paslaugų teikėjo paslaugomis jas apmoka pagal nurodytos sutarties priede Nr. 1 numatytus įkainius, išlaidos yra pagrįstos, todėl prašo priteisti jos patirtas 35,04 Eur bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai.
Apeliantė ginčija teismo sprendimo už akių dalių, kuriomis ieškovei iš atsakovės priteistos sumažintos kompensuojamosios palūkanos ir atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas (už procesinių dokumentų parengimą) pagal su UAB Skolų valdymo biuru sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį, teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo
Apeliacinės instancijos teismas sutinka ir pagrįstais vertina apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino įstatymo nuostatas dėl palūkanų ir netesybų taikymo pažeidus prievolę, dėl ko nepagrįstai sumažinta ieškovei priteistina palūkanų suma. Palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą (CK 6.872 str. nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma); antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir kt.). Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 32,76 Eur palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos. Piniginių prievolių pažeidimo atveju galimas papildomas kreditoriaus interesų gynimo būdas – teisė į kompensuojamąsias palūkanas, kurios pripažįstamos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, ir tokia teisė įstatymu garantuojama kreditoriui tuo atveju, kai šalys sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių (CK 6.261 str.). Kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011). Tai reiškia, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamąsias palūkanas nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia šių palūkanų dydžio įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo ar sutarties (CK 6.210 str.). Netesybos yra vienas iš prievolių užtikrinimo būdų (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Nors tiek netesybų, tiek kompensuojamųjų palūkanų paskirtis – kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, kiekvienos jų gali būti priteisiamos, kai praleidžiamas piniginės prievolės įvykdymo terminas, tačiau jos nėra tapatūs prievolių teisės institutai ir joms taikomas skirtingas teisinis reglamentavimas. Tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 6.1 p. nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku grąžinti sumą ar jos dalį, bus skaičiuojamos sutartyje nustatytos palūkanos nuo visos mokėtinos sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Taigi šalys susitarė dėl kompensuojamųjų palūkanų, jų dydžio ir paskirties – kompensuoti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrąžintomis lėšomis. Byloje nustatyta, kad šalys dėl kitokių prievolės nevykdymo padarinių nesusitarė. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas ne tik nepagrįstai ieškovės pareikštą reikalavimą priteisti palūkanas perkvalifikavo į reikalavimą priteisti delspinigius, bet ir peržengė pareikšto reikalavimo ribas. Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principą (CPK 13 str.) bylos nagrinėjimo ribas nustato ieškinyje (priešieškinyje) nurodyti ieškinio dalykas ir faktinis pagrindas, t. y. ieškovo suformuluotas materialusis teisinis reikalavimas atsakovui (atsakovams) ir aplinkybės, kuriomis grindžiamas šis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2, 4 p.). CPK 265 str. 2 d. įtvirtintas draudimas teismui peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas reiškia tai, kad teismas, išskyrus CPK nustatytus atvejus, negali priteisti asmeniui to, ko šis neprašė, patenkinti (ar atmesti) ieškinį kitu, negu ieškovo nurodytas, faktiniu pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009). Taigi įvertinus nustatytas aplinkybes ir tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties nuostatas, skundžiamo sprendimo už akių dalis dėl palūkanų priteisimo keistina, padidinant iš atsakovo ieškovei priteistą kompensuojamųjų palūkanų sumą iki 32,76 Eur (Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1038-460/2015; 2015-07-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1139-777/2015; 2015-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-185-265/2015; 2015-01-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-41-479/2015; 2014-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-817-777/2014; 2014-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-542-125/2014 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nuosekliai plėtodamas ir aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). CPK 56 str. nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Nagrinėjamu atveju UAB Skolų valdymo biuras nepatenka į minėto straipsnio reglamentavimo sferą, byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to apeliantė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 3 str. 8 d.). Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nors ir nesivadovavo naujausia kasacinio teismo praktika, tačiau iš esmės pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl 35,04 Eur ieškovės patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą pagal su UAB Skolų valdymo biuru sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 201007-01 priteisimo.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo keistina, padidinant priteistų palūkanų dydį iki 32,76 Eur (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Iš dalies patenkinus apeliacinį skundą, buvo patenkinta 100 proc. ieškinio reikalavimų, todėl iki 15 Eur didintinas iš atsakovo ieškovei priteistinas žyminis mokestis (CPK 93 str. 2 d.). Kita sprendimo už akių dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliantė už skundą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, kitų įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, nepateikė. Apeliantės skundo materialinį reikalavimą dėl palūkanų priteisimo tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1, 3 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-25 sprendimo už akių dalį dėl palūkanų priteisimo pakeisti – padidinti iš atsakovo S. P. ieškovei UAB „Bobutės paskola“ priteistą 5,82 Eur palūkanų sumą iki 32,76 Eur.
Padidinti iš atsakovo S. P. ieškovei UAB „Bobutės paskola“ priteistas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį) iki 15 Eur.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-08-25 sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo S. P. ieškovei UAB „Bobutės paskola“ 15 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) apeliacinės instancijos teisme.