- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-18
- Bylos Nr.
- 2A-542-125/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08277-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Alona Romanovienė, Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“
- Atsakovas
- A. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Erinijos Kazlauskienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bobutės paskola“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1073,87 Lt kreditą, 242,13 Lt kredito mokestį, 280,12 Lt palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-29 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 1073,87 Lt kredito, 261,13 Lt palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 60 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, jog ieškovė ir atsakovas 2012-09-16 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 96jnd3xs, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 2000,00 Lt kreditą 9 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2013-06-16, kartu sumokėdamas 961,02 Lt kredito mokestį. Atsakovas nevykdė prievolės grąžinti kreditą sutartyje numatyta tvarka ir terminais, nevykdė kitų įsipareigojimų pagal kredito sutartį bei liko skolingas ieškovei. Esant nustatytoms aplinkybėms, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1073,87 Lt negrąžinto kredito. Ieškovė paskaičiavo 280,12 Lt palūkanų už naudojimąsi kredito suma po kredito grąžinimo termino pabaigos, nurodydama, kad buvo susitarta dėl 103,92 procentų metinės palūkanų normos. Be to, ieškovė prašė priteisti ir 242,13 litus kredito mokesčio, kuris priede prie 2012-09-16 kredito sutarties yra įvardijamas kaip palūkanos. Atsižvelgdamas į nesumokėtos kredito sumos (1073,87 Lt) ir prašomų priteisti palūkanų dydį (iš viso 522,25 Lt), į laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palūkanos, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, teismas padarė išvadą, kad šalių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sąlyga dėl palūkanų dydžio nustato neproporcingai didelę civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo, tokiu būdu pažeidžiant šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą. Teismo iniciatyva prašomų priteisti palūkanų dydis buvo sumažintas iki perpus mažesnio dydžio - 261,13 Lt. Ieškovė prašė priteisti 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 363,00 Lt už UAB „Skolų valdymo biurui“ suteiktas paslaugas, rengiant procesinius dokumentus. Teismas nurodė, jog išlaidos dėl paslaugų teikimo nepriskirtinos prie būtinųjų bylos vedimo išlaidų, todėl negali būti priteistos. Ieškovei iš atsakovo priteista 84 procentai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų - 60 Lt sumokėto žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašė pakeisti sprendimo dalį, kuria nepriteista 242,13 Lt kredito mokesčio, 280,12 Lt palūkanų, 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 363,00 Lt išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, ir ieškinį dėl šios dalies tenkinti. Nurodo, jog Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje numatyta metinė palūkanų norma yra taikoma kredito mokesčiui ir palūkanoms, o kredito mokestis yra suma, kurią kredito gavėjas privalo sumokėti kredito davėjui už naudojimąsi vartojimo kreditu. Teismas nepagrįstai sutapatino šias sąvokas ir dėl šio ieškinio reikalavimo priėmė nepagrįstą sprendimą. UAB „Skolų valdymo biuras“ yra teisinių paslaugų teikėjas ieškovei pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį. Ieškovė paslaugas apmoka pagal sutarties priede numatytus įkainius. Taigi ieškovės patirtos 363 Lt bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos ir būtinos, todėl priteistinos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovė UAB „Bobutė paskola“ ir atsakovas A. G. 2012-09-16 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 96jnd3xs, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 2000,00 Lt kreditą 9 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2013-06-16, kartu sumokėdamas 961,02 Lt kredito mokestį. Atsakovas nevykdė prievolės grąžinti kreditą sutartyje numatyta tvarka ir terminais, nevykdė kitų įsipareigojimų pagal kredito sutartį, liko skolingas ieškovei, todėl pirmosios instancijos teismas tenkino dalį ieškovės ieškinio.
Apeliantė ginčija tik tą sprendimo dalį, kuria nepriteista 242,13 Lt kredito mokesčio ir 280, 12 Lt palūkanų, taip pat nepriteistos visos prašytos priteisti bylinėjimosi išlaidos.
Kolegija sutinka su ieškovės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino pelno palūkanų (šiuo atveju – kredito mokesčio) ir kompensuojamųjų palūkanų, kaip sankcijos už piniginės prievolės nevykdymą ar netinkamą įvykdymą, sąvokas. Palūkanos, kaip mokestis už skolinimą, teismų praktikoje dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, t.y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Kompensuojamųjų palūkanų specifika yra ta, kad jos traktuotinos kaip dėl kreditoriaus pinigų naudojimo kreditoriaus patirtų nuostolių atlyginimas ir jokios, net nuo skolininko valios nepriklausančios aplinkybės, neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 str. 4 d.), nes kompensuojamųjų palūkanų nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Nagrinėjamu atveju kredito mokestis, numatytas sutartyje, vertintinas kaip pelno palūkanos, o reikalavimas priteisti 280,12 Lt palūkanų pagal sutartyje nurodytą metinę palūkanų normą – kaip kompensuojamosios palūkanos. Kolegija sprendžia, jog ieškovė turėjo teisę reikšti reikalavimą priteisti nurodytas palūkanų rūšis, šios palūkanos nėra neprotingai didelės, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistinų palūkanų dydį.
Žemesnės instancijos teismas
Iš dokumentų, pridėtų prie ieškinio, matyti, kad ieškovė teismui pateikė UAB „Skolų valdymo biuras“ sąskaitą-faktūrą, išrašytą ieškovei už teisines paslaugas rengiant ieškinį, mokėjimo nurodymą, patvirtinantį, jog PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta suma sumokėta. Apeliacinės instancijos teismui pateikta 2010-07-26 Teisinių paslaugų teikimo sutartis, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Skolų valdymo biuras“, priedas prie sutarties, kuriame nurodyti paslaugų įkainiai. Šie įrodymai pakankami daryti išvadą, kad ieškovė, rengdama ieškinį, pasinaudojo UAB „Skolų valdymo biuras“, kaip juridinio asmens, vykdančio tam tikrą ūkinę komercinę veiklą, teikiamomis teisinėmis paslaugomis.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-05-02 konsultacijoje Nr. A3-127 yra nurodęs, jog kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal LR gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 straipsnis)), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Teismas, spręsdamas dėl šių išlaidų priteisimo, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.).
Ieškinys turi atitikti Civilinio proceso kodekso nustatytus reikalavimus, jam parengti yra reikalingos teisinės žinios. Ieškovė turi teisę rinktis, koks asmuo teiks nurodyto pobūdžio teisines paslaugas. Teisinių paslaugų sutartimi ieškovė įgalinimus rengti ieškinius suteikė UAB „Skolų valdymo biuras“. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos buvo būtinos.
Išlaidų racionalumas yra vertinamojo pobūdžio aplinkybė. Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 punkte nustatytas maksimalus atlyginimo dydis už ieškinio parengimą – 3 minimalios mėnesinės algos, kuri ieškinio parengimo dieną buvo 1000 Lt, todėl maksimalus dydis sudarytų 3000 Lt. Ieškovės prašoma priteisti 363,00 Lt suma neviršija nustatyto maksimalaus dydžio, nėra neprotingai didelė, todėl tokios išlaidos laikytinos racionaliomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieškovės prašomos priteisti 363,00 Lt išlaidos už teisines paslaugas buvo būtinos, racionalios, yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais, todėl yra pagrindas šias išlaidas priskirti prie būtinų ir pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, tenkinant visą ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinas visas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis – 72 Lt (CPK 93 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas, dėl dalies ieškinio priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl jis keistinas ir naikintina sprendimo dalis, kuria netenkinta dalis ieškinio, bei tenkintinas visas ieškinys (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Kadangi apeliacinis skundas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 54 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-29 sprendimą už akių pakeisti, naikinant sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieškinio, ir tenkinti visą ieškinį, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip: ieškovei UAB „Bobutės paskola“, įmonės kodas 302447985, iš atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 1073,87 Lt kredito, 242,13 Lt kredito mokesčio, 280,12 Lt palūkanų už naudojimąsi kreditu, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 363,00 Lt procesinių dokumentų rengimo išlaidų.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ieškovei UAB „Bobutės paskola“ iš atsakovo A. G. priteisti 54,00 Lt už apeliacinį skundą sumokėto žyminio mokesčio.