Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(Duomenys neskelbtini)“, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus:

1. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

2. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199-2 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 17334 Lt dydžio bauda; baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 2490 Lt;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda;

4. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199-2 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 6 mėn., 5020 Eur dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė -terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, 5697,88 Eur dydžio bauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2017 m. balandžio 11 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį bei 259 straipsnio 1 dalį.

M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas vienuolika kartų, paskutinius šešis kartus:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartimi ir paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 3 MGL (390 Lt) bauda;

2. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė – 30 parų areštas;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (13 veikų), 187 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė bausmė – 2 metų ir 4 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – 27 parų areštas;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė bausmė – 26 parų areštas;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė bausmė - 16 parų areštas.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį bei 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

Tokiais savo veiksmai M. J. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalyje bei 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Taigi įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Dėl M. J. padarytų nusikalstamų veikų

Teismas pagrindo netikėti šiais kaltinamojo bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktais parodymais, kurie atitiko pastarojo ikiteisminio tyrimo pateiktus paaiškinimus, ir kitus baudžiamojo proceso metu surinktus ir teismo įrodymais pripažintus duomenis, neturi pagrindo.

Tiek aptarti kaltinamojo parodymai, tiek jo ir kito kaltinamojo – M. G. laikino sulaikymo metu surastų, išimtų ir išsamiai ištirtų draudžiamų medžiagų kiekis, nustatytas BPK nustatyta tvarka, patvirtina, kad kaltinamasis M. J. jam inkriminuotomis aplinkybėmis disponavo būtent dideliu narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekiu, kurio dalį išplatino kitam kaltinamajam, o likusią dalį – laikė savo asmeninių poreikių tenkinimui. Šiuos kaltinamojo su minėtos narkotinės medžiagos dalimis atliktus veiksmus patvirtina ne tik anksčiau aptarti jo paties viso baudžiamojo proceso metu pateikti nuoseklūs parodymai, bet ir kitų proceso dalyvių pateikti paaiškinimai bei rašytinė bylos medžiaga.

Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis M. G. taip pat pripažino, kad 2021 m. lapkričio 17 d., apie 08.30 val., atsikėlė ir paskambino M. J., jo paklausė ar gali jam padėti. Jis atsakė, kad narkotikų turi nedaug, susitiko (duomenys neskelbtini). Jis privažiavo, padavė jam 42 Eur, M. J. perdavė jam 7 lankstinukus, taip nusipirko narkotikus, perėjus gatvę, jį sustabdė policija (t. 3, b. l. 101-103, 108-112). Pabrėžtina, jog tiek šie kaltinamojo parodymai, tiek anksčiau aptarti kaltinamojo M. J. parodymai, atitinka ir juos sulaikiusių bei jų atžvilgiu procesinius veiksmus atlikusių policijos pareigūnų – M. J. bei R. A. parodymus. Iš pastarųjų parodymų, matyti, kad šie pareigūnai dalyvavo sulaikant kaltinamuosius. Kaltinamojo M. J. sulaikymo ir jo vairuojamos transporto priemonės apžiūroje dalyvavęs pareigūnas M. J. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad jis 2021 m. lapkričio 17 d. buvo informuotas, kad buvo sulaikyti asmenys, kurie iš M. J. įsigijo narkotines medžiagas, jos buvo parduotos iš baltos spalvos mikroautobuso. Minėtame automobilyje buvo rasta narkotinių medžiagų, pinigų, asmuo buvo sulaikytas. Sulaikymo metu M. J. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas, asmuo pripažino išplatinęs narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini), parodė, kur yra daugiau narkotikų. Jie buvo rasti automobilio durelėse (t. 3, b. l. 108-112). Kaltinamojo M. G. laikino sulaikymo metu dalyvavęs ir pastarojo apsilankymą kaltinamojo M. J. vairuojamame automobilyje matęs policijos pareigūnas R. A. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku, jis pastebėjo keturis asmenis stovinčius už parduotuvės, vienas iš jų buvo M. G. Pastarasis staiga nubėgo autobusų stotelės link, stotelėje stovėjo mėlynas mikroautobusas. M. G. įlipo į keleivio pusę, po minutės išlipo iš automobilio ir bėgo link asmenų, kurie buvo likę stovėti prie parduotuvės. Asmens paklausus kur įsigijo narkotines medžiagas, jis paaiškino, kad įsigijo iš mikroautobuso vairuotojo, supakuotus narkotikus asmuo išėmė iš cigarečių pakelio ir perdavė M. G., pastarasis perdavė mikroautobuso vairuotojui pinigus (t. 3, b. l. 108-112). Teismas, sugretinęs visų anksčiau aptartų proceso dalyvių pateiktus parodymus su BPK 154 straipsnio pagrindu gautais duomenimis, kuriuose buvo užfiksuotas kaltinamųjų M. G. ir M. J. iki laikino sulaikymo vykęs konspiracinis bendravimas dėl narkotinių medžiagų įgijimo (t. 1, b. l. 91-108), neturi pagrindo nepripažinti, kad M. J. inkriminuotu laiku ir vietoje, o būtent – 2021 m. lapkričio 17 d., apie 08.34 val., prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamajam M. G. išplatino - pardavė narkotinę medžiagą, o dalį likusios narkotinės medžiagos laikė savo vairuojamame automobilyje bei kelnių kišenėje.

Aplinkybių, dėl kurių teismas neturėtų netikėti kaltinamojo M. J. parodymais apie likusios jo automobilyje (0, 001392 g.) ir kelnių kišenėje (0,00122 g.) rastos narkotinės medžiagos – karfentanilio priskirtinumą jo asmeninių poreikių tenkinimui, nenustatyta.

Kaltinamasis M. J. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad pats vartoja narkotines medžiagas ir yra nuo jų priklausomas. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina (duomenys neskelbtini) raštas, kuriame nurodyta, kad M. J. 2011 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 16). Be to, kaltinamojo M. J. ankstesnį narkotinių medžiagų vartojimo faktą patvirtina tiek jo teistumai pagal BK 259 straipsnio 1 bei 2 dalis, tiek duomenys apie administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų, susijusių su narkotinių medžiagų vartojimu, padarymą (t. 2, b. l. 85-93). Galiausiai, jam inkriminuotą narkotinių medžiagų laikymo be tikslo platinti aplinkybę patvirtina ir tai, kad kaltinamojo laikino sulaikymo metu jo šlapime rasta difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas) (t. 2, b. l. 12).

Atsižvelgiant į anksčiau aptartą, pripažintina, kad kaltinamasis M. J. dalį jo 2021 m. lapkričio 17 d. disponuotų narkotinių medžiagų, o būtent – 0, 001392 g. bei 0,00122 g. karfentalinio laikė be tikslo platinti, tokiu būdu realizuodamas kito jam inkriminuoto ir BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Galiausiai, anksčiau išsamiai aptartų ir tarpusavyje sugretintų įrodymų visuma, atskleidžianti tiek kaltinamojo M. J. atliktus aktyvius veiksmus, tiek nuo šių veiksmų neatskiriamus tikslus, patvirtina ir tai, kad kaltinamasis M. J. suvokė 2021 m. lapkričio 17 d. disponuotų narkotinių medžiagų kiekį ir norėjo veikti jam inkriminuotu ir kaltinime nurodytu būdu. Tai reiškia, kad kaltinamasis M. J. narkotinėmis medžiagomis disponavo, veikdamas tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis M. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje bei 260 straipsnio 2 dalyje.

Dėl M. G. padarytų nusikalstamų veikų

Atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti yra numatyta BK 260 straipsnyje, o be šio tikslo platinti – BK 259 straipsnyje. Tai yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnyje numatytą neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nuo BK 260 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, todėl jis turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Teismų praktikoje tikslo platinti turėjimas/neturėjimas atskleidžiamas ne tik per kaltininko parodymus, svarbią reikšmę turi rastų medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-352/2013, 2K-7-173/2014, 2K-52-699/2015, 2K-155-693/2016).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Subjektyviuosius požymius apibūdina kaltė, tikslas, motyvas. Tam, kad asmens veiksmus būtų galima vertinti konkrečiame BK straipsnyje numatyto nusikaltimo kontekste, jie turi atitikti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymius, neužtenka pateikti formalios nuorodos į atitinkamą BK specialiosios dalies straipsnį. Iš baudžiamojo proceso metu surinktų įrodymų turi būti aišku kokiais neteisėtais veiksmais asmuo galimai padarė nusikalstamą veiką - kaip pasireiškė jo neteisėtas veikimas ar neveikimas, kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės buvo pažeistos, kokiais tikslais ir motyvais asmuo veikė, kokia buvo sukelta žala. Tai reiškia, kad baudžiamojo proceso metu turi būti nustatyti visi asmens veiksmų nusikalstamumą patvirtinantys požymiai.

Teismas, ištyręs bei įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir įrodymais pripažintus, duomenis, juos išanalizavęs atskirai bei sujungęs į vientisą įrodymų grandinę, nenustatė įrodyto, kaltinamajam M. G. inkriminuoto ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo kvalifikavimui būtino požymio – tikslo platinti įgytas narkotines medžiagas.

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. G. jam inkriminuotu laiku bei vietoje, o būtent – 2021 m. lapkričio 17 d., 08.34 val. iš M. J. už 42 Eur įgijo didelį narkotinės medžiagos – karfentanilio 0,000692 g. kiekį. Šią aplinkybę patvirtina nuosprendžio dalyje, susijusioje su M. J. inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis jau aptarti bei išsamiai išanalizuoti kaltinamųjų M. J. bei M. G. bylos nagrinėjimo teisme metu pateikti parodymai, kuriuose jie patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje M. J. M. G. pardavė narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurią M. G. iš pastarojo įsigijo už 42 Eur. Pabrėžtina ir tai, jog M. G. inkriminuotą šių draudžiamų medžiagų įgijimo aplinkybę patvirtino ir bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti, kaltinamųjų laikiname sulaikyme dalyvavę ir jų atžvilgiu procesinius veiksmus atlikę policijos pareigūnai M. J. ir R. A. Galiausiai, kaltinamojo M. G. įgytų narkotinių medžiagų faktą patvirtina ir įvykio vietos apžiūros, kurios metu buvo rasti ir išimti 7 lankstinukai, su baltos spalvos milteliais, rezultatai ir rastų miltelių tyrimo išvados, patvirtinusios aptariamų miltelių sudėtyje narkotinės medžiagos – karfentalinio faktą bei kiekį.

Taigi, visų šių įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu, pripažintina, kad kaltinamasis M. G. 2021 m. lapkričio 17 d., 08.34 val., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), iš kaltinamojo M. J. įgijo narkotinę medžiagą – karfentalinį. Kita vertus, byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad kaltinamasis M. G. anksčiau aptartas draudžiamas medžiagas įgijo, siekdamas dalį jų išplatinti.

Iš karto po laikino sulaikymo, pradiniame ikiteisminio tyrimo etape apklaustas kaltinamasis M. G. pripažino, kad dalį jo įgytų narkotinių medžiagų jis planavo išplatinti kitiems asmenims. Minėtų kaltinamojo parodymų kontekste pabrėžtina, kad teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206/2008, 2K- 274/2008, 2K-7-198/2008, 2K-412/2008, 2K-287/2013, 2K-107-489/2017, 2K-7-57-648/2021 ir kt.).

Sugretinus kaltinamojo M. G. pirminės apklausos metu pateiktus parodymus su baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma, pripažintina, kad šiuos jo pradiniame ikiteisminio tyrimo etape pateiktus parodymus jokie kiti, savarankiškai įrodymų kategorijai priskirtini įrodymai nepatvirtina. Šių parodymų nepatvirtina ir policijos pareigūnų M. J. ir R. A. baudžiamojo proceso metu pateiktų parodymų dalis, susijusi su M. G. laikino sulaikymo ir apklausų metu jiems pateikta įvykių versija.

Ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu apklausti kaltinamųjų laikiname sulaikyme dalyvavę policijos pareigūnai patvirtino, kad M. G. laikino sulaikymo metu ir pirminės apklausos metu jiems nurodė, kad planavo dalį 2021 m. lapkričio 17 d., 08.34 val. įgytų narkotinių medžiagų išplatinti (t. 3, 108-112). Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad šių liudytojų parodymų dalis, susijusi būtent su kaltinamajam M. G. inkriminuotu tikslu platinti narkotines medžiagas, laikytina savarankišku įrodymu. Priešingai, šie pastarųjų pateikti paaiškinimai yra išvestiniai būtent iš kaltinamojo M. G. pirminės apklausos metu pateiktų parodymų. Jie iš esmės atkartoja kaltinamojo M. G. pateiktus parodymus, kuriuos jis vėliau paneigė, todėl šiuos liudytojų parodymus sugretinus su kitais baudžiamojo proceso metu surinktais įrodymais, pripažintina, kad jie kaltinamajam inkriminuoto tikslo platinti narkotines medžiagas nepatvirtina.

Vėlesniame ikiteisminio tyrimo etape bei bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis M. G. parodė, kad iš kaltinamojo M. J. įgytų narkotinių medžiagų neplanavo išplatinti kitiems, šalia jo laikino sulaikymo vietos buvusiems, asmenims. Tiek apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, tiek vėliau bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis M. G. tvirtino, kad minėti asmenys siekė pastarajam atiduoti skolą, bet ne gauti dalį jo įgytų narkotinių medžiagų. Paklaustas teismo dėl kokių priežasčių pradiniame ikiteisminio tyrimo etape jis pateikė parodymus, prieštaraujančius vėlesniems jo pateiktiems parodymams, pastarasis nurodė, kad buvo šoko būsenoje ir pateikė parodymus, kurie tiko policijos pareigūnams (t. 3, b. l. 101-103, 108-112). Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas kaltinamasis M. J. taip pat tvirtino, kad kaltinamasis M. G. narkotines medžiagas įgijo išimtinai savo asmeninių poreikių tenkinimui (t. 3, b. l. 101-103, 108-112). Be to, kaltinamojo laikiname sulaikyme dalyvavusios policijos pareigūnės M. Ž. 2021 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime taip pat pripažinta, kad M. G. 2021 m. lapkričio 17 d., 08.34 val., sulaikytas priešais parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnų akivaizdoje išmėtė ant žemės 7 vienetus popieriaus lankstinukų su šviesios spalvos milteliais, bei kartu nurodė, kad popieriaus lankstinukuose yra narkotinė medžiaga, kurią įsigijo savo reikmėms, kadangi yra vartojantis narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 12).

Galiausiai, išanalizavus kaltinamojo M. J. ir M. G., bei pastarojo ir nenustatytų asmenų, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 17 d., BPK 154 straipsnio numatyta tvarka užfiksuotą tarpusavio susižinojimą, nenustatyta, kad kaltinamasis M. G. planavo dalį 2021 m. lapkričio 17 d. įgytų narkotinių medžiagų išplatinti kitiems asmenims. Iš aptariamo M. J. ir M. G. tarpusavio susižinojimo matyti, kad pastarieji konspiraciniu būdu bendrauja dėl narkotinių medžiagų pardavimo bei jų įgijimo. Šią aplinkybę bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino ir patys kaltinamieji. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis M. G. neretai bendrauja su nenustatytais asmenimis dėl narkotinių medžiagų, būna ne vienas ir tuo metu skambina kaltinamajam M. J. Pastarojo teiraujasi ar jis galėtų ir kitiems asmenims parūpinti narkotinių medžiagų, tačiau iš šių pokalbių lieka neaišku ar tie asmenys patys įgyja draudžiamas medžiagas, ar visgi per kaltinamąjį M. G.

Aptariamos procesinės prievartos priemonės pagrindu gauti duomenys patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 16 d. ryte M. G. ir nenustatytas asmuo galimai bendravo dėl narkotinių medžiagų perdavimo, pastarasis M. G. siūlė paimti daugiau narkotinių medžiagų, o šis nesutiko. Vėliau nustatytas kaltinamojo M. G. ir M. J. tarpusavio bendravimas, kurio metu kaltinamasis M. G. tarėsi dėl susitikimo su kaltinamuoju M. J., o kartu su juo buvo ir kitas asmuo, kuriam taip pat galimai reikėjo narkotinių medžiagų. Sprendžiant iš šio pokalbio turinio M. J. ir M. G. susitiko būtent po minėto skambučio, įvykusio 2021 m. lapkričio 16 d., o jau po to – 2021 m. lapkričio 16 d. vakare M. G. kartotinai skambino M. J. ir tarėsi dėl susitikimo kitą dieną - jau 2021 m. lapkričio 17 d. ryte. Pabrėžtina ir tai, jog kaltinamojo M. G. bendravimas su nenustatytais asmenimis dėl galimo narkotinių medžiagų įgijimo įvyko būtent iki anksčiau aptarto jo ir kaltinamojo M. J. 2021 m. lapkričio 16 d. įvykusio susitikimo. Vėliau, jokie asmenys M. G. neskambino. Išanalizavus kaltinamųjų tarpusavio sužinojimą, taip pat kaltinamojo M. G. bendravimą su nenustatytais asmenimis, nenustatyta, kad kaltinamasis M. G. 2021 m. lapkričio 17 d. ar po 2021 m. lapkričio 16 d. įvykusio susitikimo su M. J. bendravo su kitais asmenimis dėl narkotinių medžiagų perdavimo ar pardavimo jiems. Taip pat nenustatyta, jog 2021 m. lapkričio 16 d. vakare ir 2021 m. lapkričio 17 d. vykusio jo ir kaltinamojo M. J. bendravimo metu kaltinamasis M. G. būtų ką nors minėjęs apie planuojamų įgyti narkotinių medžiagų perdavimą kitiems, galimai su juo kartu busiantiems asmenims. Priešingai, iš kaltinamojo M. G. ir M. J. 2021 m. lapkričio 16 d. vakare bei 2021 m. lapkričio 17 d. ryte vykusio tarpusavio susižinojimo matyti tik abstraktus susitarimas dėl susitikimo galimumo ir jo tikslios vietos. Todėl, vien tai, kad aptariamų telefoninių pokalbių metu yra bendraujama dėl narkotinių medžiagų įgijimo bei neinkriminuotu kaltinime laiku yra teiraujamasi dėl narkotinių medžiagų perdavimo galimai ir kitiems asmenims, nesuteikia pagrindo teigti, kad kaltinamasis M. G. jo 2021 m. lapkričio 17 d. įgytas narkotines medžiagas planavo išplatinti kitiems asmenims.

Minėtų aplinkybių kontekste svarbu pabrėžti ir tai, jog kaltinamasis M. G. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai teigė, kad ilgą laiką vartoja narkotines medžiagas ir yra nuo jų priklausomas. Šiais kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo netiki. Nors VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ bei VšĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ pateiktų duomenų nenustatyta, kad kaltinamasis buvo gydytas šiose įstaigose (t. 2, b. l. 21-23), taip pat registruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centre (t. 2, b. l. 20), tačiau pastarojo sistemingą narkotinių medžiagų vartojimo faktą bei priklausomybę nuo šių medžiagų patvirtina kaltinamojo (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis M. G. nuo 2022 m. birželio 27 d. iki 2022 m. liepos 4 d. gydytas (duomenys neskelbtini), diagnozuota – (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 62-89). Pastarojo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir sistemingą šių medžiagų vartojimą taip pat patvirtina ir duomenys apie ankstesnį nuteistojo teistumą, įskaitant ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, taip pat kaltinamojo M. G. laikino sulaikymo metu šlapime rastas difenhidraminas, karfentanilis, norkarfentanilis (karfentanilio metabolitas) (t. 2, b. l. 14).

Visi anksčiau aptarti, tiek atskirai, tie sujungiant į vientisą įrodymų grandinę įvertinti byloje surinkti įrodymai, neįrodo, kad kaltinamasis M. G. 2021 m. lapkričio 17 d., 08.34 val. iš kaltinamojo M. J. įgijęs narkotinę medžiagą – karfentanilį, turėjo tikslą dalį jos išplatinti kitiems asmenims. Priešingai, teismo vertinimu, anksčiau aptarta įrodymų visuma, sietina tiek 2021 m. lapkričio 17 d. įvykiais, tiek su kaltinamojo M. G. gyvenimo būdu, patvirtina, kad pastarasis aptariamas draudžiamas medžiagas įgijo išimtinai asmeniniam vartojimui, o būtent – be tikslo platinti.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių M. G. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, jis BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu dėl minėtos nusikalstamos veikos, išteisintinas, nes neįrodyta, kad M. G. kaltinime nurodytas narkotines medžiagas įgijo, turėdamas tikslą jas platinti. Kita vertus, anksčiau aptarti ir išsamiai išanalizuoti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jam inkriminuotais veiksmais realizavo kito nusikaltimo, numatyto BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, Nr. 2K-184-746/2016, Nr. 2K-253-699/2018).

Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68-942/2016, Nr. 2K- 265- 1073/2018, Nr. 2K- 98- 1073/2019, 2K-49-976/2020).

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje už šio nusikaltimo padarymą asmeniui yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės atėmimas iki dviejų metų.

BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje už šio nusikaltimo padarymą asmeniui numatyta laisvės atėmimo bausmė nuo aštuonerių iki dešimties metų.

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

M. J. padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, bei sunkų tyčinį nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. J. disponavo dideliu kiekiu narkotinės medžiagos, ir dalį šios medžiagos pardavė kitam kaltinamajam M. G. Kita vertus, kaltinamasis M. J. narkotines medžiagas pardavė vieną kartą. Šių draudžiamų medžiagų pardavimo metu buvo išplatinta tik neženkliai didelį narkotinės medžiagos – karfentanilio kiekį viršijanti dozė, o didesnė šios draudžiamos medžiagos dalis liko kaltinamojo M. J. žinioje, ne tolimesniam jos platinimui, bet asmeniniam vartojimui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis M. J. anksčiau teistas, teistumas nėra išnykęs. Pastarasis anksčiau teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo platinti (BK 259 straipsnio 1 bei 2 dalys), taip pat už neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199² straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam buvo paskirtos piniginio pobūdžio bausmės - baudos. Paskutiniu 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu kaltinamajam M. J. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas, jo vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant 6 mėnesių laikotarpiui, bei 5697,88 Eur dydžio bauda. Realios laisvės atėmimo bausmės pastarajam nebuvo skirtos. Kaltinamasis M. J. baustas administracine tvarka, įskaitant ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, paskirtos baudos dalinai apmokėtos (t. 2, b. l. 85-93). VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ ir VšĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ duomenimis minėtose įstaigose kaltinamasis M. J. nesigydė (t. 2, b. l. 17-18). (Duomenys neskelbtini) duomenimis kaltinamasis M. J. 2011 m. liepos 8 d. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 16). Kaltinamasis M. J. šiuo metu dirba UAB „(Duomenys neskelbtini)“, yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai (t. 3, b. l. 106).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo M. J. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad pastarasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 dalis). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš visų anksčiau aptartų ir kaltinamajam skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingų duomenų matyti, kad kaltinamasis M. J. sistemingai vartoja narkotines medžiagas, o jam inkriminuotos ir šioje byloje pripažintos padarytomis nusikalstamos veikos taip pat yra sietinos su kaltinamojo M. J. priklausomybe narkotinėms medžiagoms. Neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis M. J. nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. sistemingai buvo teisiamas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, už tai jam buvo skiriamos su laisvės atėmimu nesusijos bausmės. Juo labiau, aptariamą pastarojo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų patvirtina ir medicininiai M. J. dokumentai, iš kurių matyti, kad jau 2011 m. pastarasis buvo konsultuotas dėl (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 16-18). Minėtų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad kaltinamasis narkotines medžiagas pradėjo vartoti pakankamai jauno amžiaus.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad šiuo metu kaltinamasis dirba, darbovietės yra charakterizuojamas išimtinai teigiamai. Naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nuo pat laikino sulaikymo kaltinamasis M. J. kaltės neneigė, nuoširdžiai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, taip pat policijos pareigūnams iš karto nurodė kur jo vairuojamame automobilyje ir kelnių kišenėje yra narkotinės medžiagos. Bylos nagrinėjimo teisme metu, atsižvelgiant į kaltinamojo M. J. nuoseklią poziciją dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, buvo pateiktas prašymas pastarojo atžvilgiu atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgęs į kaltinamojo M. G. dalinį prisipažinimą dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, sutrumpinto įrodymų tyrimo neatliko, todėl kaltinamajam M. J. skirtinos bausmės BK 64¹ straipsnio pagrindu negali būti mažintinos. Kita vertus, teismas šio asmens atžvilgiu turi diskreciją pasinaudoti kitomis skiriant bausmę aktualiomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, t. y. pripažinti kaltininko prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas, ir atitinkamai skirti jam švelnesnę bausmę, taip užtikrindamas teisingumo principo laikymąsi (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-536-932/2019).

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2011, Nr. 2K-412/2014, Nr. 2K-126-693/2018). Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti paprastai turi būti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-P-89/2014, 2K-169-458/2020, 2K-125-689/2021, 2K-111-511/2021).

Teismas, išanalizavęs visas kaltinamąjį M. J. charakterizuojančias aplinkybes, įskaitant jo elgesį viso baudžiamojo proceso metu, teigiamą charakteristiką, pripažįsta, kad kaltinamojo M. J. veiksmų pavojingumas neteisėtai parduodant didelį kiekį narkotinės medžiagos - karfentanilio kaltinamajam M. G. yra žymiai mažesnis nei nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, rūšinis pavojingumas, todėl pastarajam yra tikslinga taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą M. J. skirti 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Visų anksčiau aptartų aplinkybių kontekste kartu pripažintina, kad kaltinamajam už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tikslinga skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bei 5 dalies 1 punktu, už anksčiau aptartas nusikalstamas veikas, skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežčiausia bausme apimant švelnesnę bausmę, ir M. J. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams ir 6 mėnesiams.

Kaltinamasis M. J., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 17 d., 08.40 val. iki 2021 m. lapkričio 18 d., 09.32 val. (t. 2, b. l. 40-41, 55-56). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į M. J. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas (1 diena), vieną laiko sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu kaltinamajam M. J. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių terminuotas laisvės atėmimas, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas vieneriems metams, bei 5697,88 Eur dydžio bauda. Šio nuosprendžio priėmimo metu nustatyta, kad kaltinamasis iki šiol nėra sumokėjęs jam paskirtos baudos – pastarojo atžvilgiu yra pradėtas paskirtos baudos išieškojimo procesas.

Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo atžvilgiu pradėtą baudos vykdomąjį procesą, taip pat į tai, kad baudos bausmė vykdoma atskirtai nuo kitų bausmių, bei siekdamas užtikrinti efektyvų paskirtų bausmių vykdymo procesą, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės nebendrina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nuosprendžiu paskirta bauda.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. K. – J. 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimu kaltinamajam M. J. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 51-54).

Kaltinamajam M. J. paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos, o asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina kaltinamajam.

Dėl M. G. skirtinos bausmės

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje už šio nusikaltimo padarymą asmeniui yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. G., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – kaltinamasis M. G. padarė tyčinę nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, neturint tikslo platinti, kuri yra priskirtina nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo M. G. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas (11 kartų), įskaitant ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, o būtent – neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo platinti. Kaltinamojo M. G. teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, taip pat jis iki nusikalstamų veikų padarymo baustas administracine tvarka. Kaltinamasis vykdo individualią veiklą. VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ bei VšĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centras“ negydytas (t. 2, b. l. 21-23). Respublikiniame priklausomybės ligų centre negydytas, neregistruotas (t. 2, b. l. 20). M. G. nuo 2022 m. birželio 27 d. iki 2022 m. liepos 4 d. gydytas (duomenys neskelbtini), diagnozuota –(duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 62-89).

Visi anksčiau aptarti, kaltinamąjį M. G. charakterizuojantys duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad pastarojo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis. Priešingai, nusikalstami kaltinamojo veiksmai, nepaisant neseniai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą priimto apkaltinamojo nuosprendžio, buvo jam įprasto elgesio tąsa, atspindinti pastarojo gyvenimo būdą, sietiną su narkotinių medžiagų vartojimu.

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pripažįsta, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. G. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, paskyrus arešto bausmę, šios bausmės dydį, atsižvelgiant į anksčiau teismo paskirtų bausmių neefektyvumą, tikslinga skirti artimą arešto bausmės vidurkiui, o būtent – 45 paras arešto.

Kaltinamasis M. G., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 17 d., 08.34 val. iki 2021 m. lapkričio 18 d., 09.29 val. (t. 2, b. l. 106, 122). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas (1 diena) įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. O. 2021 m. lapkričio 18 d. nutarimu M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 120-121).

Kaltinamajam M. G. paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

V. Turto konfiskavimas

Kaltinamojo M. J. asmens kratos metu paimti 42 Eur Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. balandžio 4 d, nutarimu perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus valdymo poskyrio atsakingam darbuotojui (t. 1, b. l. 35-36).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 17 d., 08.34 val. kaltinamasis M. J. kaltinamajam M. G. už 42 Eur pardavė 7 lankstinukus su 0,000692 g. narkotine medžiaga – karfentaliniu. Aplinkybę, kad aptariamos narkotinės medžiagos buvo įgytos už 42 Eur bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino abu kaltinamieji. Analogiškus parodymus pastarieji pateikė ir ikiteisminio tyrimo metu.

Teismas, atsižvelgęs į anksčiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamojo M. J. asmens kratos metu rastos 42 Eur vertės piniginės lėšos buvo gautos iš jam inkriminuoto, 2021 m. lapkričio 17 d., 08.34 val. įvykusio narkotinių medžiagų pardavimo kaltinamajam M. G., todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra pripažįstamos minėtos nusikalstamos veikos rezultatu bei teismo nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinos.

VI. Proceso išlaidos

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugsėjo 6 d. pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam M. J. baudžiamojoje byloje advokatas A. Svila teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 516,67 Eur.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugsėjo 6 d. pažymoje dėl teisinės pagalbos išlaidų, nurodoma, kad kaltinamajam M. G. baudžiamojoje byloje advokatė Kristina Sandaraitė – Butvilienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, kurios išlaidas sudaro 320,00 Eur.

Valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam M. J. baudžiamojoje byloje buvo teikiama, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 bei 3 punktuos numatytais pagrindais, o būtent – atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. J. nemoka proceso kalbos bei yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamajam M. G. valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikiama, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, o būtent – atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. G. yra priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamiesiems M. G. ir M. J. valstybės garantuojama teisinė pagalba buvo teikiama ir BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, o būtent – dėl to, kad pastarieji yra priklausomi nuo psichiką veikiančių medžiagų, pagrindo išieškoti iš kaltinamojo M. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nenustatė, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.

I. Daiktiniai įrodymai

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po tyrimo likusios miltelių dalys (atitinkamai, 1,441 g, 0,993 g, 0,402 g ir 0,689 g) supakuotos į 4 vnt. plastikinių uždaromų maišelių ir perduotos į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (t. 1, b. l. 123-125), sunaikintinos;

2) vokas, kuriame yra paketai Nr. 514220, Nr. 443131, Nr. 443138, Nr. 496714, Nr. 443133, vokas Nr.1, tušti plastikinės plėvelės paketėlis, 11 vnt. popieriaus lankstinukų, popierinės servetėlės skiautė ir elektroninės svarstyklės Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. sausio 13 d. nutarimu perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato administratorei (t. 1, b. l. 126-127), sunaikintinas;

3) paketas su 2 rankų nuoplovomis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. sausio 13 d. nutarimu perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato administratorei (t. 1, b. l. 133-134), sunaikintinas;

4) kompaktinis diskas su telefoninių pokalbių įrašais, paliktinas saugoti byloje (t. 1, b. l. 110).

5) M. J. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina kaltinamajam M. J. (t. 1, b. l. 53)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. J. (M. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam 4 (ketverių) metų ir 6 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 bei 2 punktais, M. J. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu bei paskirti subendrintą 4 (ketverių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. J. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 17 d., 08.40 val. iki 2021 m. lapkričio 18 d., 09.32 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią M. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam M. J. paskirtas kardomąsias priemonės – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti 42 Eur (keturiasdešimt du eurus).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo M. J. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

M. G. (M. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

M. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, neįrodžius, kad jis padarė nusikalstamą veiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. G. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 17 d., 08.34 val. iki 2021 m. lapkričio 18 d., 09.29 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią M. G. skaičiuoti nuo nuteistojo atvykimo į pataisos įstaigą atlikti bausmės dienos ar sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos (paieškos atveju).

Kaltinamajam M. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti iš kaltinamojo M. G. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4, 5 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) po tyrimo likusios miltelių dalis (atitinkamai, 1,441 g, 0,993 g, 0,402 g ir 0,689 g) supakuotas į 4 vnt. plastikinių uždaromų maišelių ir perduotas į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (t. 1, b. l. 123-125), sunaikinti;

2) voką, kuriame yra paketai Nr. 514220, Nr. 443131, Nr. 443138, Nr. 496714, Nr. 443133, vokas Nr.1, tušti plastikinės plėvelės paketėlis, 11 vnt. popieriaus lankstinukų, popierinės servetėlės skiautė ir elektroninės svarstyklės Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. sausio 13 d. nutarimu perduotus saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato administratorei (t. 1, b. l. 126-127), sunaikinti;

3) paketą su 2 rankų nuoplovomis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. sausio 13 d. nutarimu perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato administratorei (t. 1, b. l. 133-134), sunaikinti;

4) kompaktinį diską su telefoninių pokalbių įrašais, palikti saugoti byloje (t. 1, b. l. 110).

5) M. J. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 53), grąžinti kaltinamajam M. J.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.